Справа №212/6357/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000509 від 10 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Гурівка Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не судимого, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Законодавство України про авторське право і суміжні права базується на Конституції України і складається з відповідних норм Цивільного кодексу України, законів України, «Про авторське право та суміжні права», «Про кінематографію», «Про телебачення і радіомовлення», «Про видавничу справу», «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів та фонограм» та інших законів України, що охороняють особисті немайнові права та майнові права суб`єктів авторського права і суміжних прав.

Законом України «Про авторське право та суміжні права» від 11.07.2001 року № 2627 забезпечується охорона особистих немайнових і майнових прав авторів та їх правонаступників, пов`язаних із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторського права, і прав виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжних прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права», аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Крім того, відповідно до ст. 7, 8 Закону України «Про авторське право та суміжні права» встановлено, що суб`єктами авторського права є автори творів їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права, аудіовізуальний твір є об`єктом авторського права.

Також зазначеним законом визначено, що розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав є будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь- якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Законом також визначено, що веб-сайт сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом.?

Разом з тим, в ст. 3 Закону України «Про кінематографію» міститься визначення поняття «фільм», а саме: «фільм - аудіовізуальний твір кінематографії, що складається з епізодів, поєднаних між собою творчим задумом і зображувальними засобами, та який є результатом спільної діяльності його авторів, виконавців і виробників. За способами фіксації зображення та розповсюдження фільми поділяються на кіно-, відеофільми тощо».

Відповідно до ст. 437 Цивільного кодексу України «Авторське право виникає з моменту створення твору. Особа, яка має авторське право, для сповіщення про свої права може використовувати спеціальний знак, встановлений законом».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на використання та розповсюдження аудіовізуальних творів кінематографії, авторські права на які належать іншим суб`єктам без їхньої згоди на те, з метою незаконного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 вирішив створити веб-сайти, які в подальшому адмініструвати та наповнювати аудіовізуальними творами кінематографії - фільмами.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем власного проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в невстановлений слідством точний час, але не пізніше 03.05.2019 року, використовуючи власну комп`ютерну техніку та мережу Інтернет, надану ІР-адресу, зареєстрував доменне ім`я « ОСОБА_6 » та використовуючи вільні джерела в мережі Інтернет та різного роду програмне забезпечення, створив веб-сайт «https://kinogo.co.ua» який з метою здійснення своєї діяльності розмістив в мережі Інтернет на невстановленій слідством хостинг платформі, в подальшому оновлював контент у вигляді аудіовізуальних творів кінематографії - фільмів, не маючи відповідного дозволу правовласників.

В подальшому, використовуючи власну електронно-обчислювальну техніку, а саме ноутбук марки «Samsung» модель NP-R525-JV01UA, серійний номер «НGSD93ТВ800009J», який був розташований за місцем його проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 здійснював адміністрування та наповнення веб-сайтів із доменними іменами «kinogo.со.», «ukrfilm.top», «uafilm.top» аудіовізуальними творами кінематографії - фільмами, доводячи таким чином ці об`єкти до відома необмеженого кола осіб, представники якого можуть здійснити доступ до цих об`єктів - фільмів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором, чим вчинив розповсюдження фільмів, з корисливих мотивів, тобто розповсюджував аудіовізуальні твори, авторські права на які належать іншим суб`єктам без їхньої згоди на те, з метою незаконного збагачення.

На виконання злочинного умислу, ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про авторське право та суміжні права», у невстановлений точний досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.05.2019, тобто в період функціонування вказаного веб-сайту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власне комп`ютерне обладнання із підключенням до мережі Інтернет, здійснив розміщення на перерахованих вище веб ресурсах гіперпосилання для можливості перегляду аудіовізуальних творів кінематографії - фільмів.

Згідно висновку експерта у сфері інтелектуальної власності № КСЕ-19/104- 21/26882-13.1.1 від 07.09.2021, ОСОБА_3 використав, тобто незаконно розповсюдив твори, авторське право на які належить Disney Enterprises, Inc. (Disney):

«Ant-Man and the Wasp» («Людина-мураха та Оса» - українською) 2018 року;

«Incredibles 2» («Суперсімейка 2» - українською) 2018 року;

чим за висновком експерта у сфері інтелектуальної власності № КСЕ-19/104- 21/26882-13.9 від 08.09.2021 заподіяв правовласникам майнових прав компанії Disney Enterprises, Inc. (Disney), матеріальну шкоду в розмірі 1 274 880,68 грн.

Згідно із висновком експерта у сфері інтелектуальної власності № КСЕ-19/104-21/26887-13.1.1 від 08.09.2021 ОСОБА_3 використав, тобто незаконно розповсюдив твори, авторське право на які належать Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox):

«Battle of the Sexes» («Битва статей» - українською) 2017 року;

«Deadpool 2» («Дедпул 2» - українською) 2018 року;

«Bones: Season 2 » («Кістки: Сезон 2» - українською) 2006 року;

«Bones: Season 3 » («Кістки: Сезон 3» - українською) 2007 року;

«Bones: Season 4 » («Кістки: Сезон 4» - українською) 2008 року;

«Bones: Season 5 » («Кістки: Сезон 5» - українською) 2009 року;

«Bones: Season 6 » («Кістки: Сезон 6» - українською) 2010 року;

«Bones: Season 7 » («Кістки: Сезон 7» - українською) 2011 року;

«Bones: Season 8 » («Кістки: Сезон 8» - українською) 2012 року;

чим відповідно до висновку експерта у сфері інтелектуальної власності № КСЕ-19/104-21/26887-13.9 від 09.09.2021 заподіяв правовласникам майнових прав - компанії Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), матеріальну шкоду в розмірі 1 274 880,68 грн.

Згідно із висновком експерта у сфері інтелектуальної власності № КСЕ-19/104-21/26896-13.1.1 від 08.09.2021, ОСОБА_3 використав, тобто незаконно розповсюдив твори, авторське право на які належить Universal City Studio LLLP (Universal):

«Mamma Mia: Here We Go Again!» («Мамма Mia 2» - українською) 2018 року;

«Warehouse 13: Season 1» («Сховище 13: Сезон 1» - українською) 2008 року;

«Warehouse 13: Season 2» («Сховище 13: Сезон 2» - українською) 2009 року;

«Warehouse 13: Season 3» («Сховище 13: Сезон 3» - українською) 2011 року;

«Warehouse 13: Season 4» («Сховище 13: Сезон 4» - українською) 2012 року;

«Warehouse 13: Season 5» («Сховище 13: Сезон 5» - українською) 2014 року;

чим відповідно до висновку експерта у сфері інтелектуальної власності № КСЕ-19/104-21/26896-13.9 від 09.09.2021 заподіяв правовласникам майнових прав - компанії Universal City Studio LLLP (Universal), матеріальну шкоду в розмірі 1 274 880,68 грн.

Згідно із висновком експерта у сфері інтелектуальної власності № КСЕ-19/104-21/26896-13.1.1 від 08.09.2021, ОСОБА_3 використав, тобто незаконно розповсюдив твори, авторське право на які належить Warner Вгоs. Entertainment Inc. (Warner):

«The Nun» («Монахиня» - українською) 2018 року;

«Lucifer: Season 1» («Люцифер: Сезон 1» - українською) 2015 року;

«Lucifer: Season 2» («Люцифер: Сезон 2» - українською) 2016 року;

«Arrow: Season 1» («Стрела: Сезон 1» - українською) 2012 року;

«Arrow: Season 2» («Стрела: Сезон 2» - українською) 2013 року;

«Arrow: Season 3» («Стрела: Сезон 3» - українською) 2014 року;

«Arrow: Season 5» («Стрела: Сезон 5» - українською) 2016 року;

«Nikita: Season 1» («Нікіта: Сезон 1» - українською) 2010 року;

«Nikita: Season 2» («Нікіта: Сезон 2» - українською) 2011 року;

«Nikita: Season 3» («Нікіта: Сезон 3» - українською) 2012 року;

«Nikita: Season 4» («Нікіта: Сезон 4» - українською) 2013 року;

«The Big Bang Theory: Season 1» («Теорія великого вибуху: Сезон 1» - укр.) 2007 року;

«The Big Bang Theory: Season 2» («Теорія великого вибуху: Сезон 2» - укр.) 2008 року;

«The Big Bang Theory: Season 3» («Теорія великого вибуху: Сезон 3» - укр.) 2009 року;

«The Big Bang Theory: Season 4» («Теорія великого вибуху: Сезон 4» - укр.) 2010 року;

«The Big Bang Theory: Season 5» («Теорія великого вибуху: Сезон 5» - укр.) 2011 року;

«The Big Bang Theory: Season 6» («Теорія великого вибуху: Сезон 6» - укр.) 2012 року;

«The Big Bang Theory: Season 7» («Теорія великого вибуху: Сезон 7» - укр.) 2013 року;

«The Big Bang Theory: Season 8» («Теорія великого вибуху: Сезон 8» - укр.) 2014 року;

«The Big Bang Theory: Season 9» («Теорія великого вибуху: Сезон 9» - укр.) 2015 року;

«The Flash: Season 1» («Флеш: Сезон 1» - українською) 2014 року;

«The Flash: Season 2» («Флеш: Сезон 2» - українською) 2015 року;

«The Flash: Season 3» («Флеш: Сезон 3» - українською) 2016 року;

«Lethal Weapon: Season 1» («Смертельна зброя: Сезон 1» - укр.) 2016 року;

«Lethal Weapon: Season 2» («Смертельна зброя: Сезон 2» - укр.) 2017 року,

чим відповідно до висновку експерта у сфері інтелектуальної власності № КСЕ-19/104-21/26900-13.9 від 09.09.2021 заподіяв правовласникам майнових прав компанії Warner Вгоs. Entertainment Inc. (Warner) матеріальну шкоду в розмірі 1 274 880,68 грн.

Так своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв правовласникам - компаніям Disney Enterprises, Inc. (Disney), Twenyieth Century Fox Film Corporation (Fox), Universal City Studio LLLP (Universal), Warner Bros. Entertainment Inc. (Warner), представником яких в Україні є ОСОБА_7 , заступник голови ГО «Українська антипіратська асоціація по захисту прав на музичні, аудіовізуальні твори та комп`ютерні програми» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 23 серпня 2023 року між обвинуваченим за участі захисника та прокурором, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони узгодили покарання обвинуваченому.

ОСОБА_3 в присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 176 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди судом.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.

Від представника потерпілих до суду надійшло клопотання про можливість вирішення даної справи за відсутності ОСОБА_8 , який проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 176 КК, яке згідно із ст. 12 КК є тяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд на підставі переліченого переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, тому вона підлягає затвердженню судом.

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК, тобто у іншому умисному порушенні авторського права і суміжних прав, яке виразилося у незаконному розповсюдженні творів мистецтва, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Суд, з огляду на викладене обґрунтування, встановив, що узгоджена міра покарання обвинуваченому за ст. 176 ч. 3 КК у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який є військовослужбовцем, а також обставин, що пом`якшують його покарання, як то щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Внаслідок наведеного вмотивування угоду про визнання винуватості слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 грн.

При цьому суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

За п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи наведене вмотивування, вилучений у ОСОБА_3 ноутбук марки "Samsung R525" s/n: HGSD93TB800009J, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави, оскільки він був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачений вчинив умисний злочин, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК.

Арешт, накладений ухвалою від 6 травня 2019 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на вилучений у ОСОБА_3 ноутбук марки "Samsung R525" s/n: HGSD93TB800009J, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ст. 176 ч. 3 КК у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 12135,62 грн.

Арешт, накладений ухвалою від 6 травня 2019 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на вилучений у ОСОБА_3 ноутбук марки "Samsung R525" s/n: HGSD93TB800009J, скасувати.

Застосувати до речового доказу, ноутбуку марки "Samsung R525" s/n: HGSD93TB800009J, вилученого у ОСОБА_3 , - спеціальну конфіскацію шляхом його примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_9 системний блок ПК "Chieftec", клавіатура "A4TECH", мобільний телефон "Meizu" з сімкартами, Wi-Fi роутери TP-Link821n та TP-Link 923n, як належне йому майно, - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1