Справа № 203/3732/23
Провадження № 1-кп/0203/731/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 20.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311,ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 прокурор зазначає, що продовжений ухвалою слідчого судді строк тримання її під вартою, без визначення розміру застави, спливає 27.07.2023, однак відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, які до теперішнього часу не відпали, а саме: обвинувачена ОСОБА_10 може переховуватися від суду, оскільки останній пред`явлено обвинувачення у скоєнні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, від 9 до 12 років з конфіскацією майна, від 5 до 8 років з конфіскацією майна, від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Також, на думку прокурора, обставиною, яка обґрунтовує наявність ризику переховування ОСОБА_10 є законодавча заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватися від суду. Ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання останньої винуватою у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, зокрема: залякувати свідків, оскільки останні у тому числі є наркозалежними особами, примушувати свідків відмовитися від наданих раніше свідчень та до надання завідомо неправдивих свідчень.

Також, прокурор вважає, що обставиною, яка обґрунтовує такий ризик є вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, пов`язаних із громадською безпекою та незаконним обігом психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, а отже наявний чіткий та відпрацьований механізм їх вчинення, а тому ОСОБА_10 перебуваючи на свободі зможе вплинути на інших обвинувачених з метою наданням останніми таких показів, які будуть викривляти реальну картину вчинення кримінальних правопорушень.

Така поведінка обвинуваченої ОСОБА_10 може перешкоджати завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_10 може незаконно впливати на експертів, у зв`язку з тією обставиною, що до складу злочинної організації керівником і організатором якої вона є, входить учасник цієї злочинної організації - заступник начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ТУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 , який на даний час перебуває на волі та місцезнаходження його невідомо, оскільки за час проходження служби в органах внутрішніх справ Дніпропетровської області набув широкого кола знайомств та численних контактів серед співробітників та експертних установ ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки одним із пріоритетних напрямків роботи ОСОБА_14 є виявлення та розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, на думку прокурора, сама обвинувачена ОСОБА_10 має зв`язки та спілкування з працівниками інших підрозділів правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області, а тому може незаконно впливати на експертів.

Прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме координувати діяльність та поведінку не встановлених учасників злочину, у тому числі з числа працівників правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області.

Крім того, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується репутацією самої обвинуваченої ОСОБА_10 , оскільки своєї злочинної мети у вигляді незаконного збагачення у повній мірі та у значних обсягах не досягла, а факт її викриття у вчиненні зазначених злочинів органом досудового розслідування, обурило останню,

На теперішній час вищевказані ризики, якими обґрунтовувалось клопотання та були встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшились та не зникли, і в свою чергу продовжують існувати та виправдовують подальше його застосування до обвинуваченої.

Прокурор зазначає, що доцільно продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і таким чином запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасників злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор посилається на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, до теперішнього часу не відпали, а саме: Обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, оскільки останньому пред`явлено обвинувачення у скоєнні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, від 9 до 12 років з конфіскацією майна, від 5 до 8 років з конфіскацією майна, від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Також, обставиною, яка обґрунтовує наявність ризику переховування ОСОБА_11 є законодавча заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч. 1 ст. 309 КК України. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду.

Також прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: залякувати свідків, членів їх родини, у тому числі свідків, які є наркозалежними особами, може примушувати свідків відмовитися від наданих раніше свідчень, обіцянками не розголошувати відомості щодо причетності певних осіб до скоєння злочинів проти громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може примусити їх до надання завідомо неправдивих свідчень.

Також прокурор зазначає, що слід враховувати, що обвинуваченому ОСОБА_11 на підставі достатніх вагомих доказів пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких, умисних, злочинів, які мають корисливу мету, досягнення якої можливо лише у спосіб залякування свідків для відмови від надання правдивих показів.

Також, обставиною, яка обґрунтовує такий ризик є вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, пов`язаних із громадською безпекою та незаконним обігом психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, а отже наявний чіткий та відпрацьований механізм їх вчинення, тому ОСОБА_11 перебуваючи на свободі зможе вплинути на інших обвинувачених з метою наданням останніми таких показів, які будуть викривляти реальну картину вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на експертів, у зв`язку з тією обставиною, що до складу злочинної організації входить заступник начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ТУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 , який на даний час перебуває на волі та місцезнаходження його не відомо, оскільки за час проходження служби в органах внутрішніх справ Дніпропетровської області набув широкого коло знайомств та численних контактів серед співробітників та експертних установ ГУНП в Дніпропетровській області із значною частиною спілкування є керівна ланка правоохоронних органів Дніпропетровської області, у тому числі експертної установи МВС України Дніпропетровський науково-дослідний експертно криміналістичний Центр, оскільки одним із пріоритетних напрямків роботи ОСОБА_14 є виявлення та розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, прокурор вказує, що сам обвинувачений ОСОБА_11 має зв`язки та спілкування з працівниками інших підрозділів правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області, а тому може незаконно впливати на експертів.

Також прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме координувати діяльність та поведінку не встановлених учасників злочину, у тому числі з числа працівників правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується репутацією самого обвинуваченого, оскільки своєї злочинної мети у вигляді незаконного збагачення у повній мірі та у значних обсягах він не досяг, а факт його викриття у вчиненні зазначених злочинів органом досудового розслідування, обурило останнього.

ОСОБА_11 ніде не працевлаштований, що надає органу досудового розслідування підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

Ураховуючи ті обставини, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду встановлені ризики передбачені статтею 177 цього Кодексу та встановлений факт недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також приймаючи до уваги той факт, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 27.07.2023, а судовий розгляд кримінального провадження, у якому ОСОБА_11 є обвинуваченим тільки розпочинається, для вчасного та безперебійного судового розгляду доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку застосування запобіжного заходу з визначенням застави в сумі 805 200,00 гривень.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, до теперішнього часу не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, від 9 до 12 років з конфіскацією майна, від 5 до 8 років з конфіскацією майна, від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Також, обставиною, яка обґрунтовує наявність ризику переховування ОСОБА_13 є законодавча заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду.

Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: залякувати свідків, членів їх родини, які є свідками, оскільки останні у тому числі є наркозалежними особами. У тому числі є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_13 може примушувати свідків відмовитися від наданих раніше свідчень, та обіцянками не розголошувати відомості щодо причетності певних осіб до скоєння злочинів проти громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може примусити їх до надання завідомо неправдивих свідчень.

Прокурор зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких, умисних, злочинів, які мають корисливу мету, досягнення якої можливо лише у спосіб залякування свідків для відмови від надання правдивих показів. Обставиною, яка обґрунтовує такий ризик є вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, пов`язаних із громадською безпекою та незаконним обігом психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, а отже наявний чіткий та відпрацьований механізм їх вчинення, тому ОСОБА_13 перебуваючи на свободі зможе вплинути на інших обвинувачених з метою наданням останніми таких показів, які будуть викривляти реальну картину вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 може незаконно впливати на експертів, у зв`язку з тією обставиною, що до складу злочинної організації входить заступник начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 , який на даний час перебуває на волі та місцезнаходження його не відомо, оскільки за час проходження служби в органах внутрішніх справ Дніпропетровської області набув широкого кола знайомств та численних контактів серед співробітників та експертних установ ГУНП в Дніпропетровській області із значною частиною спілкування є керівна ланка правоохоронних органів Дніпропетровської області, у тому числі експертної установи МВС України Дніпропетровський науково-дослідний експертно криміналістичний Центр, оскільки одним із пріоритетних напрямків роботи ОСОБА_14 є виявлення та розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_13 має зв`язки та спілкування з працівниками інших підрозділів правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області, а тому може незаконно впливати на експертів.

Також прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме координувати діяльність та поведінку не встановлених учасників злочину, у тому числі з числа працівників правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується репутацією самого обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки своєї злочинної мети у вигляді незаконного збагачення у повній мірі та у значних обсягах останній не досяг, а факт викриття ОСОБА_13 у вчиненні зазначених злочинів органом досудового розслідування, обурило останнього.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 ніде не працевлаштований, що надає органу досудового розслідування підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

На теперішній час вищевказані ризики, якими обґрунтовувалось клопотання та були встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшились та не зникли, і в свою чергу продовжують існувати та виправдовують подальше його застосування до обвинуваченого.

Також прокурор зазначає, що враховуючи ті обставини, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, встановлені ризики передбачені статтею 177 цього Кодексу, та встановлений факт недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також приймаючи до уваги той факт, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_13 закінчується 27.07.2023, а судовий розгляд кримінального провадження, у якому ОСОБА_13 є обвинуваченим тільки розпочинається, для вчасного та безперебійного судового розгляду доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку застосування запобіжного заходу.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні та наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, прокурор вважає, що доцільно продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 805 200,00 гривень, і таким чином запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_13 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасників злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 прокурор послався на наявність ризиків, пробачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, до теперішнього часу не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватися від суду, оскільки останньому пред`явлено обвинувачення у скоєнні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, від 9 до 12 років з конфіскацією майна, від 5 до 8 років з конфіскацією майна, від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Також, обставиною, яка обґрунтовує наявність ризику переховування ОСОБА_12 є законодавча заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду.

Крім того, прокурор зазначив, що Обвинувачений ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: залякувати свідків, членів їх родини, які є свідками, оскільки останні у тому числі є наркозалежними особами, примушувати свідків відмовитися від наданих раніше свідчень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 обіцянками не розголошувати відомості щодо причетності певних осіб до скоєння злочинів проти громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може примусити їх до надання завідомо неправдивих свідчень.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких, умисних, злочинів, які мають корисливу мету, досягнення якої можливо лише у спосіб залякування свідків для відмови від надання правдивих показів.

ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі зможе вплинути на інших обвинувачених з метою надання останніми таких показів, які будуть викривляти реальну картину вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор ззначив, щообвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на експертів, у зв`язку з тією обставиною, щодо складу злочинної організації керівником і організатором якого він є входить учасник цієї злочинної організації заступник начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ТУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 , який на даний час перебуває на волі та місцезнаходження його не відомо, оскільки за час проходження служби в органах внутрішніх справ Дніпропетровської області набув широкого коло знайомств та численних контактів серед співробітників та експертних установ ГУНП в Дніпропетровській області із значною частиною спілкування є керівна ланка правоохоронних органів Дніпропетровської області, у тому числі експертної установи МВС України Дніпропетровський науково-дослідний експертно- криміналістичний Центр, оскільки одним із пріоритетних напрямків роботи ОСОБА_14 є виявлення та розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_12 має зв`язки та спілкування з працівниками інших підрозділів правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області, а тому може незаконно впливати на експертів. Він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме координувати діяльність та поведінку не встановлених учасників злочину, у тому числі з числа працівників правоохоронних органів міста Дніпра та Дніпропетровської області.

Також прокурор послався на те, що ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується репутацією самого обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки своєї злочинної мети у вигляді незаконного збагачення у повній мірі та у значних обсягах останній не досяг, а факт викриття ОСОБА_12 у вчиненні зазначених злочинів органом досудового розслідування, обурило останнього.

Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_12 не працевлаштований, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

На теперішній час вищевказані ризики, якими обґрунтовувалось клопотання та були встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшились та не зникли, і в свою чергу продовжують існувати та виправдовують подальше його застосування обвинуваченого.

Прокурор вважає, що доцільно продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 536 800 грн., і таким чином запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_12 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасників злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, прокурор зазначає, що з урахуванням того, що ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалами колегії суддів Дніпровського апеляційного суду встановлені ризики передбачені статтею 177 цього Кодексу, та встановлений факт недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, до кожного обвинуваченого, а також приймаючи до уваги той факт, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 закінчується 27.07.2023, а судовий розгляд кримінального провадження, вв судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочинається, для вчасного та безперебійного судового розгляду доцільним є продовження обвинуваченим строку застосування запобіжного заходу.

Прокурор зазначає, що, враховуючі наведені обставини, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам щодо кожного обвинувачення не є можливим.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_10 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі зменшилися, а тому просили змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який, або ж у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити суму застави. Послались на те, що остання має міцні соціальні зв`язки, має родину, позитивно характеризується. Вона за станом здоров`я потребує лікування, яке їй не надається в умовах слідчого ізолятора. Крім того, зазначили, що всім іншим обвинуваченим визначено розмір застави, та лише ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визнання застави. Захисники зазначили, що зазначені прокурором ризики не доведені, та крім того, не відповідають ухвалам слідчих суддів. Також захисники послались на необґрунтованість та недоведеність обвинувачення.

Крім того, захисники зазначили, що копія клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 у встановленому кримінально-процесуальному порядку не вручалась, чим порушено її право на захист, а прокурор ОСОБА_3 згідно з даними ЄРДР не входить в групу прокурорів та не має повноважень на звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, посилаючись на те, що наразі ризики, встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу зменшилися, а ОСОБА_12 не має наміру переховуватися, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом. Окрім цього, захисник зазначив, що за час перебування в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарання (№4)» у ОСОБА_12 погіршився стан здоров`я, однак належну медичну допомогу в умовах цієї установи йому не надають, а тому просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. Зазначив, що обраний розмір застави є непомірним для ОСОБА_12 . Також послався на необґрунтованість обвинувачення.

Захисник ОСОБА_9 також заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою, посилаючись на те, що ризики за ст. 177 КПК України зменшилися, а подальше тримання під вартою ОСОБА_11 призведе до більшого погіршення його стану здоров`я, оскільки у умовах СІЗО він не отримує належного лікування своєї тяжкої хвороби. Зазначила, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, що убезпечують від ризику втечі, а інші ризики зменшилися з огляду на завершення досудового розслідування і проведення усіх слідчих та розшукових дій, тому захисник просила в задоволенні клопотання відмовити і змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначила, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, посилаючись на те, наразі ризики, встановлені під час обрання та попередніх продовжень запобіжного заходу зменшилися, а сам обвинувачений не має наміру переховуватися, має міцні соціальні зв`язки. Він має малолітню дитину, яку утримує в даний час його дружина, мати ОСОБА_13 померла. Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначила, що обраний розмір застави є непомірним для ОСОБА_13 . Крім того, захисник звернула увагу на те, що посилання прокурора на неможливість застосування ст. 75 КК України до обвинувачених не ґрунтується на законі.

Захисники також зазначили, що прокурором не доведена неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку захисників.

Обвинувачена ОСОБА_10 пояснила, що її стан здоров`я погіршився. У неї у родичів мали місце онкологічні захворювання, та вона побоюється, що також може захворіти на тяжку хворобу, оскільки не отримує належного лікування та перебуває у стані стресу. Просила обрати їй заставу.

Обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що стан його здоров`я погіршився, він не отримає медичної допомоги. Зазначив, що розмір застави для нього є непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що страждає на онкологічне захворювання, переніс операції з видалення пухлини. Належне лікування йому в умовах слідчого ізолятора не надається. Крім того, у нього тяжке сімейне становище. Сума застави для нього є непомірною.

Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що мати його померла, дружина одна утримує дитину. Він не має наміру переховуватись від суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадження підтверджені постановою керівника Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 13 липня 2023 року, яка відповідає вимогам ст.37, 110 КПК України, є чинною, постановленою у межах повноважень керівника органу прокуратури, визначених ч.1 ст.37 КПК України, та є обов`язковою до виконання згідно ч.5 ст.110 КПК України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Та обставина, що прокурор помилково додав копію постанови про визначення групи прокурорів у іншому кримінальному провадженні, враховуючі наявність належної постанови від 13 липня 2023 року, не є підставою для висновку про те, що ОСОБА_3 не наділений відповідними повноваженнями у даному кримінальному провадженні, та повернення клопотання, про що заявила сторона захисту.

Враховуючі наведене, суд вважає посилання сторони захисту на відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 необґрунтованими.

Як вбачається з актів, складених працівниками Дніпровської УВП №4 (слідчого ізолятора), обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились від отримання копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому посилання сторони захисту на те, що їм не вручалось вказане клопотання, є необґрунтованим.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить вимог щодо особистого вручення прокурором вказаного клопотання обвинуваченим, а факт відмови вказаних осіб від отримання копії вказаного клопотання підтверджений документально.

При розгляді клопотань прокурора по суті суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року, до ОСОБА_10 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 28 листопада 2022 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року ОСОБА_10 продовжений застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2023 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: ймовірність спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами, що ухвалою слідчого судді від 18 січня 2023 року продовжувався до 16 лютого 2023 року та ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2023 року продовжувався до 30 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 15 березня 2023 року підозрюваній ОСОБА_16 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 24 травня 2023 року підозрюваній ОСОБА_16 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 28 червня 2023 року підозрюваній ОСОБА_16 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2023 року без визначення розміру застави.

Підставою застосування до ОСОБА_16 такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 28 листопада 2022 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами. Зазначеною ухвалою зобов`язано прокурора (прокурорів) у кримінальному провадженні забезпечити проведення ОСОБА_11 операції з приводу захворювання, про яке останній повідомив у суді (в разі підтвердження захворювання).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року ОСОБА_11 продовжений застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2023 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: ймовірність спроб переховуватись переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами, що ухвалою слідчого судді від 19 січня 2023 року продовжувався до 19 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 16 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_11 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2023 року з визначенням застави у розмірі 805 200 грн., тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_11 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2023 року з визначенням застави у розмірі 805 200 грн., тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 28 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_11 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2023 року та зменшено суму застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 402 600,00 грн.

Підставою застосування до ОСОБА_11 такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року до ОСОБА_13 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 28 листопада 2022 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2023 року ОСОБА_13 продовжений застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2023 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: ймовірність спроб переховуватись переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами, що ухвалою слідчого судді від 19 січня 2023 року продовжувався до 19 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_13 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_13 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 травня 2023 року з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_13 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_13 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2023 року з визначенням застави у розмірі 805 200 грн., тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 28 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_13 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2023 року та зменшено суму застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 402 600,00 грн.

Підставою застосування до ОСОБА_13 такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року до ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2022 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року ОСОБА_12 продовжений застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2023 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: ймовірність спроб переховуватись переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами, що ухвалою слідчого судді від 19 січня 2023 року продовжувався до 19 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_12 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2023 року з визначенням застави у розмірі 805 200 грн., тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_12 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2023 року продовжений до 25 травня 2023 року із раніше визначеним розміром застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_12 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2023 року та зменшено заставу до розміру 536 800 грн., тобто 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_12 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2023 року та зменшено заставу до розміру 402 600 грн., тобто 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою застосування до ОСОБА_12 такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинувачених є неможливим, оскільки у справі слід провести підготовче судове засідання з розглядом клопотань сторін.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Вирішуючи клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_10 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно неї ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки вона обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у складі злочинної організації, санкцією ч.1 ст. 255 КК України передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_10 .

За таких обставин суд вважає неможливим обрати їй більш м`який запобіжний захід, а посилання на стан здоров`я не є безумовною підставою для звільнення її з-під варти, даних про неможливість перебування її під вартою за станом здоров`я, як і даних, що вона страждає на тяжке захворювання, суду не надано. Відсутні на даний час і підстави для визначення застави, враховуючи суть її обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

Вирішуючи клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у складі злочинної організації, санкцією ч.2 ст. 255 КК України передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Стан здоров`я ОСОБА_11 не є безумовною підставою для звільнення його з-під варти, даних про неможливість перебування його під вартою за станом здоров`я суду не надано. Відсутні на даний час і підстави для зменшення розміру визначеною останньою ухвалою суду застави, яка вже була зменшена, враховуючи суть обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

Вирішуючи клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у складі злочинної організації, санкцією ч.2 ст. 255 КК України передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 .

Відсутні на даний час і підстави для зменшення розміру визначеної останньою ухвалою суду застави, яка вже була зменшена, враховуючи суть обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

Вирішуючи клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у складі злочинної організації, санкцією ч.2 ст. 255 КК України передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 .

Стан здоров`я ОСОБА_12 не є безумовною підставою для звільнення його з-під варти, даних про неможливість перебування його під вартою за станом здоров`я суду не надано. Відсутні на даний час і підстави для зменшення розміру визначеної останньою ухвалою суду застави, яка вже була зменшена, враховуючи суть обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

Враховуючі тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ,аргументи захисників не є достатніми для зміни обвинуваченим запобіжного заходу як на домашній арешт, так і на інший більш м`який запобіжний захід, тому слід продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 під вартою на 60 днів.

Вимоги прокурора щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 застави в більшому розмірі, ніж визначено ухвалами суду від 28 червня 2023 року, є необґрунтованими, тому слід залишити розмір визначеної ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_11 застави 402 600, 00 грн., згідно з ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення не входить до повноважень суду при вирішенні вказаних клопотань, а обґрунтованість підозри підтверджена попередніми ухвалами слідчих суддів.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України суд вважає також необхідним зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях негайно провести медичний огляд, а в разі необхідності медичне обстеження обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та у разі необхідності надати їм медичну допомогу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 вересня 2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 402 600, 00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Визначити строк дії ухвали до 23 вересня 2023 року.

ОСОБА_11 може бути звільнений під заставу 402 600, 00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, тобто з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на обвинуваченого обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 23 вересня 2023 року:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 402 600, 00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Визначити строк дії ухвали до 23 вересня 2023 року.

ОСОБА_12 може бути звільнений під заставу 402 600, 00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, тобто з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на обвинуваченого обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 23 вересня 2023 року:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 402 600, 00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Визначити строк дії ухвали до 23 вересня 2023 року.

ОСОБА_13 може бути звільнений під заставу 402 600, 00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, тобто з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на обвинуваченого обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 23 вересня 2023 року:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі внесення застави обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з моменту звільнення з-під варти вважати такими, до яких у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити прокурора та суд.

Попередити обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання обвинуваченим покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях негайно провести медичний огляд, а в разі необхідності медичне обстеження обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та у разі необхідності надати їм медичну допомогу.

Довідки про стан здоров`я обвинувачених та проведене лікування надати суду.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1