КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3969/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 03 серпня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 400 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника, суд повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор на надав жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався прокурор на даний час неспроможні.

Захисник додатково вказує, що докази, на які посилається сторона обвинувачення були здобуті внаслідок психологічного тиску на його підзахисного з боку правоохоронних органів, а тому є недопустимими.

Поза увагою суду залишились дані про особу ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, родину, на його утриманні знаходиться малолітня донька, офіційно був працевлаштований, має позитивні характеристики, раніше не судимий. Обрання ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку захисника, є формальним, так як його виконання є нереальним. Захисник просить врахувати апеляційний суд, що його підзахисний три роки перебуває під вартою, подальше його тримання в умовах ізоляції є невиправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані стороною захисту та судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України наслідком якого стала смерть людини.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я та вік, міцність соціальних зв`язків та їх майновий стан, стадію судового розгляду з можливістю незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

При цьому доводи сторони захисту про недопустимість доказів сторони обвинувачення не є предметом перевірки під час апеляційного розгляду та мають бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 03 серпня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4