Справа № 529/684/23
Провадження № 1-кс/529/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

24.04.2023, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_2 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказує, що 01.06.2022 ним подана заява до відділення ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій щодо нього ОСОБА_3 .. Проте, відомості до ЄРДР, всупереч приписам ст.214 КПК України, за його заявою внесені не були. Також вказує, що про порушення його прав та інтересів, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він дізнався 10.04.2023, коли адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит

Тому просить визнати бездіяльність службових осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язати службових осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2022.

Також просить поновити строк на подання скарги, оскільки з письмовою відповіддю начальника поліції від 30.06.2022 він ознайомився лише 10.04.2023. Вказана відповідь на його адресу у встановлений строк направлена не була. Також оскаржити відповідь у встановлений строк перешкодило воєнне вторгнення росії на введення на території України воєнного стану.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та відсутність скаржника, просить скаргу задовольнити.

Дослідивши скаргу та матеріали, які подані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду ОСОБА_5 від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що заяву до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 подано 01.06.2022.

Отже, 10-ти денний строк для оскарження бездіяльності службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання його заяви ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Саме з цього часу і протягом 10 днів заявник мав право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб.

Отже останні день для подачі скарги є 12.06.2022.

Вказане твердження повністю узгоджується із п. 2 листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 9 листопада 2012 року № 1640/0/4-12, де зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення таких відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте скаржник звернувся до суду лише 15.04.2023, тобто більш через 10 місяців після направлення повідомлення про вчинення злочину.

Разом з тим, заявник в скарзі поданій до слідчого судді ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що він дізнався про прийняте рішення лише 10.04.2023.

З приводу поновлення пропущеного строку слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, яка звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на ту обставину, що він дізнався про прийняте рішення лише 10.04.2023, коли адвокат отримав відповідь на адвокатський запит, не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки скаржник не навів обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на отримання витягу з ЄРДР у передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України строк.

Також слідчий суддя вважає, що доводи скаржника про перешкоджання оскаржити відповідь у встановлений строк через введення на території України воєнного стану є необгрунтованими.

Так, частинами 1 та 4 статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють досудове розслідування (частина перша статті 10 цього Закону).

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Таку правову позицію сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Слідчий суддя не вбачає змістовних і вагомих доводів щодо поважності поновлення строку на подачу даної скарги, які б перешкоджали на протязі 10 місяців реалізувати ОСОБА_2 свої процесуальні права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом із доданими до неї документами, повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1