Справа № 296/2499/23
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/2499/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадженні слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 перебуває справа №296/2499/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1.2. Слідча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду справи №296/2499/23, який обґрунтовувався тим, що ОСОБА_3 під час розгляду справи заявляв про недовіру до судді, стверджував про участь судді в організованій злочинній групі, звинувачував у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за якими Житомирський районний суд зобов`язав внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/2499/23 передано судді ОСОБА_1 .

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Зі змісту заяви слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/2499/23 вбачається, що останній мотивований тим, що скаржник ОСОБА_3 під час розгляду справи заявляв про недовіру до судді, стверджував про участь судді в організованій злочинній групі, звинувачував у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

4.2. Суд звертає увагу, що щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

4.3. Як зауважував Європейський Суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

4.4. Наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_2 у справі №296/2499/23, не встановлено.

4.5. Документи, які б вказували про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо судді ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

4.6. При цьому, подання скаржником заяв про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень не створює будь-якого конфлікту інтересів, не вказує на наявність об`єктивних сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_2 під час розгляду №296/2499/23.

4.7. За вказаних обставин, враховуючи відсутність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_2 у розгляді справі №296/2499/23, заявлений слідчою суддею самовідвід слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справі №296/2499/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА