УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, -

встановив:

14 серпня 2023 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють: прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ; начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 ; заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ; прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 ; прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 ; прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 .

Захисник вважає, що прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000185 не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягають відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки їх неефективне процесуальне керівництво призвело до зловживання старшим слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_12 своїми процесуальними правами щодо систематичних безпідставних викликів підозрюваного, упередженого ставлення до Української Православної Церкви в цілому та особи підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) та відмови у здійсненні богослужінь.

Так, слідчим ОСОБА_12 безпідставно порушуються вимоги КПК України щодо виклику підозрюваного. Виклики здійснюються без надання необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, зокрема за 4 години до початку процесуальної дії, у неробочий час та ін. Ухвалами слідчих суддів визначено місце мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на відстані більше 50 км від місцезнаходження органу досудового розслідування, що свідчить про об`єктивну неможливість в короткий термін прибути за викликом, здійсненим за декілька годин до початку процесуальної дії.

Вважає, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування є обов`язком слідчого, а ознайомлення з ними є правом підозрюваного та його захисника. Тому, регулярні виклики ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є зловживанням процесуальним правами слідчим ОСОБА_12 .

Висловлювання слідчим ОСОБА_12 визначень Українська Православна Церква Московського патріархату та безпосереднє пов`язання УПЦ з російською ОСОБА_14 є свідченням заздалегідь упередженого ставлення слідчого, як до Української Православної Церкви так і до ОСОБА_5 як її священнослужителя, та наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

Також, слідчий обмежує право ОСОБА_13 на свободу віросповідання, оскільки перешкоджає вести релігійну діяльність, а також ефективно здійснювати свої функції як керівника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/ Чоловічого монастиря/ Української Православної Церкви.

Як вказує захисник у заяві, у відповідності ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст. ст. 38, 40, 77 КПК України, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що є підстави для відводу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, у складі: прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ; начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 ; заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 ; прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні. Вказав, що захисником не надано доказів на підтвердження упередженості прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явивсь, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином, у зв`язку з чим судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу групи прокурорів, що передбачені статтею 77 КПК України.

Також, обставин, за наявності яких будь-хто з прокурорів групи прокурорів підлягав би безумовному відводу у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів групи прокурорів.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурорів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відвід заявлений прокурору є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1