Справа №212/3048/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000570 від 26.04.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року у обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нарвська, 21, у порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку та виявлено що останній при собі зберігає наркотичний засіб, що стало підставою виклику на місце події СОГ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після прибуття слідчої оперативної групи та заступника начальника сектору ОСОБА_7 у ОСОБА_3 було вилучено одну пластикову трубочку із речовиною, яка є наркотичним засобом.

Далі, у порядку ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 проведено опитування ОСОБА_3 та в цей час, у нього виник умисел, направлений на надання неправомірної вигоди з метою уникнення кримінальної відповідальності. На виконання якого, останній запропонував надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 .. В подальшому, ОСОБА_7 припинив розмову з ОСОБА_3 та одразу доповів своєму керівництву, про пропозицію надання йому неправомірної вигоди, написавши відповідний рапорт.

В ході виконання покладених обов`язків ОСОБА_7 , 27.04.2023 року, перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7 (за місцем розташування Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області), отримав телефонний дзвінок від громадянина ОСОБА_3 , який попрохав його про особисту зустріч. Останній мав при собі грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, які він попередньо отримав у позику у ОСОБА_8 , який не був обізнаний про умисел ОСОБА_3 щодо використання грошей у якості неправомірної вигоди.

Далі, 27.04.2023 року об 11:05 ході особистої зустрічі ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті №229 ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_7 є заступником начальника сектору кримінальної поліції ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто усвідомлюючи що ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України та наділений встановленими законом повноваженнями, продовжуючи діяти із прямим умислом з метою уникнення кримінальної відповідальності, звернувся до останнього з пропозицією надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.04.2023 становить 36568,00 гривень, та надав неправомірну вигоду у вказаній сумі.

Сума неправомірної вигода була поміщена у паперовий згорток купюрами іноземної валюти номіналами по 100 доларів США в кількості 10 штук. Цей згорток ОСОБА_3 поклав на поверхню письмового столу, за яким сидів ОСОБА_7 та наполягав щоб ОСОБА_7 створив докази невинуватості ОСОБА_3 та умови неможливості його пошуку, закриття кримінального провадження за фактом виявлення у нього наркотичної речовини, яке внесено сектором дізнання ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0000136 від 24.04.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказана пропозиція суперечить функціональним обов`язкам ОСОБА_7 , затверджених начальником відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та нормам Закону України «Про Національну поліцію України». ОСОБА_7 відмовився приймати вказану неправомірну вигоду, після чого ОСОБА_3 був викритий працівниками ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та ДУ ДВБ НПУ.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 01.05.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , за участю захисника, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст.369 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також наполягав на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, за ознаками: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.05.2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: - DVD-R диск марки «AMAZON DASICS», об`ємом 4,7 ГБ, на якому зафіксовано події за 27.04.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паперовий згорток, що передано до камери зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3821, № книги обліку 623) знищити;

- грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами та номіналами: 10 штук по 100 доларів США - НН88961093АН8, НВ62568646LВ2, НВ50236620RВ2, AB90878276ТВ2, НL43866130GL12, КF17939151DF6, АВ19660325ЕВ2, АВ93275434ХВ2, КG19675832ВG7, НВ29672950FВ2, що передані на зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - підлягають спеціальній конфіскації.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1