Справа № 362/6397/20
Провадження № 1-і/362/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за № 0001618 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження. На час розгляду даного клопотання суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання у визначеному частиною 3 статті 35 КПК України порядку передано на розгляд іншого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі до абзацу п`ятого пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» зазначеного Кодексу.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, пославшись на незмінність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений і захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд установив, що ухвалою від 12 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області продовжив ОСОБА_3 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів до 10 липня 2023 року включно.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому під вартою, оскільки останній раніше судимий, ризики його переховування від суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, не змінилися та продовжують існувати.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

З урахуванням правової кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення суд відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не визначає розмір застави.

Отже, суд вважає клопотання прокурора таким, що належить задовольнити.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 331, пунктом 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора.

2. Продовжити застосований до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 31 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1