overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід у розгляді справи № 532/711/23 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, оскільки раніше неодноразово він заявляв їй відводи в інших правах за його скаргами та заявами, висловлюючи недовіру до неї, які були задоволені, окрм цього, враховуючи недовіру скаржника вона також заявляла самовідводи, які були задоволені. З метою збереження довіри до судової гілки влади прохає задовольнити заяву про самовідвід.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачаються обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 532/711/23 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №585/2329/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/878/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 178, 183, 199, 331, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу задовольнити.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про заміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до «30» червня 2023 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено і оголошено 04.05.2023 о 15.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2038/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/6/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора- ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяв засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про роз`яснення вироку суду від 03.07.2020 року у кримінальному провадженні за №0000325 від 27.05.2016 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити йому вирок в частині мотивів призначеного йому строку покарання та кваліфікації інкримінованого йому злочину.

До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника, які підтрили подане клопотання, прокурора, який проти його задоволення не заперечив, перевіриши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги те, що інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає що перешкоди для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області від 03.07.2020 року у звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги відсутні, а тому вказане апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області від 03.07.2020 року закрити.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/459/23

Провадження № 11-кп/4820/429/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк тримання під вартою з 28 грудня 2022 року по 27 березня 2023 року.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 28 грудня 2022 року.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишено в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 грн. 12 коп.

Скасовано арешт на мобільний телефон марки «Oppo A52», моделі «CPH2069», об`ємом пам`яті 64GB imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.05.2023 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-в/638/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 12.08.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області подала клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув 12.08.2022 року.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Прокурор надав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання та слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 засуджений 12.08.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Іспитовий строк закінчився 12.08.2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.08.2021 року до 1 року років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 642/2208/23
Провадження № 1-кс/642/1303/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

02 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000532 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000532 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.05.2023 о 15-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/5620/22
Провадження № 1-кп/635/128/2023
УХВАЛА

03 травня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 12.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується тільки резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 08 травня 2023 року о 16.00.

суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/714/233/23
У Х В А Л А

"28" квітня 2023 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного Чернівецькій області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку автомобіля.

До розгляду клопотання по суті начальник відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 надав суду клопотання про повернення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про проведення обшуку автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 717/1088/15-к

УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на дії(бездіяльність) слідчого

02 травня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000021 від 21.01.2015 року на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000021 від 21.01.2015 року.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000021 від 21.01.2015 року на бездіяльність прокурора

2. Призначити судовий розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 30 хвилин 4 травня 2023 року.

3. Повідомлення про виклик до суду надіслати.

Заявнику/Потерпілій ОСОБА_2 .

Керівнику Дністровської окружної прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9370/22
провадження № 1-кп/753/815/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

у судовому засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001492 від 03.06.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001492 від 03.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У зв`язку із систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинене до розшуку останнього.

Уповноваженими працівниками Дарницького УП ГУНП встановлено місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 та надано до суду матеріали, відповідно до яких останній перебуває у місті Вінниці.

Надалі, 02 травня 2023 року прокурор надіслав до суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та заявлене клопотання, дійшов таких висновків.

У ст. 318 КПК України передбаченого, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У цьому кримінальному провадженні судові засідання призначалось на 10.10.2022, 31.10.2022, 16.11.2022, 22.11.2022 та 06.12.2022. Жодного разу у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судових засідань.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, місце перебування останнього встановлено, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 177, 182, 183, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 05 липня 2023 року, 10 годину 45 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1