Справа № 579/976/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000061 від 16.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове, Кролевецького району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, працюючого вантажником у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 березня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході з`ясування обставин щодо викрадення належного йому мобільного телефону, на полиці прихожої кімнати вияви телефон ОСОБА_6 , яким вирішив відкрито заволодіти під приводом подальшого повернення свого телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 року від 24.02.2022 року, строк якого було продовжено до 18 серпня 2023 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, в присутності власника майна - потерпілого ОСОБА_6 та сторонніх осіб, з полиці приміщення прихожої квартири розташованої по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, вчинив відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 телефону Infinix X695C Note 10 Pro на 128GB+8GB. В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи№ СЕ-19/119-23/3637-ТВ від 24.03.2023 року могла складати 8400 грн.

В наслідок грабежу, вчиненого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на суму 8400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 15 березня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході з`ясування обставин щодо викрадення належного йому мобільного телефону, на полиці прихожої кімнати вияви телефон ОСОБА_6 , яким вирішив відкрито заволодіти під приводом подальшого повернення свого телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, в присутності власника майна - потерпілого ОСОБА_6 та сторонніх осіб, з полиці приміщення прихожої, вчинив відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 телефону Infinix X695C Note 10 Pro на 128GB+8GB. В подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. Додав, що у потерпілого просив пробачення, повністю відшкодував завдану шкоду, шляхом повернення мобільного телефону.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдану шкоду потерпілому. Потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 при призначенні покарання, застосувати ст.69 КК України і призначити нижче від найнижчої межі покарання, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу, його скрутне матеріальне становище, також те, що розмір його доходу не перевищує прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, а сума штрафу є значною, те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч.4 ст.53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 (десять) місяців шляхом його сплати рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісячно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в данному кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання в відповідності з ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на 10 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. на користь держави.

Речові докази: копії матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000062 від 17.03.2023 на 10 аркушах, скриншот телефонних дзвінків з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2 на двох аркушах, скриншот телефонних дзвінків з номеру телефону НОМЕР_1 на одному аркуші, скриншот телефонних дзвінків з номерів телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на двох аркушах у вигляді фототаблиці, скриншот телефонних дзвінків за 24.03.2023 року з номеру телефону НОМЕР_5 Dvorcov Sanya на одному аркуші, які долучені до матеріалів кримінального провадження досудовго розслідування - залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування №0000061 від 16 березня 2023 року; телефон Infinix X695C Note 10 Pro у силіконовому чохлі, який передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_6 - дозволити потерпілому ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1