Провадження №1-кс/369/2322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001876 від 04 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001876 від 04 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001876 від 04 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2023 року до чергової частини ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ПОГ СВГ ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , з приводу того, що отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 за місцем свого проживання в с. Гатне Фастівського району Київської області незаконно вирощує та зберігає наркотичну речовину рослинного походження «канабіс» (ЄО 2494 від 03.07.2023).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року за № 0001876, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та цього ж дня розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що проживає в с. Гатне Фастівського району Київської області та йому відомо, що в АДРЕСА_1 розташований приватний будинок та під час прогулянок з собакою він часто помічав, що до вказаного домоволодіння постійно приходять особи, зовні схожі на наркозалежних. Крім того, від місцевих мешканців даного села йому стало відомо про те, що у вказаному будинку вживають та зберігають наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що являється мешканцем села Віта-Поштова Фастівського району Київської області та іноді надає послуги з перевезення людей (таксує на власному автомобілі) та ним неодноразово здійснювалося перевезення людей з адреси: АДРЕСА_1 де він помічав, що люди з даної адреси виходили в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, клієнткою з даної адреси була громадянка ОСОБА_9 , яка повідомила, що її сусід, який мешкає в другій частині будинку АДРЕСА_1 , а саме громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за даною адресою вживає та зберігає наркотичні речовини та на прибудинковій території вирощує рослини зовні схожі на рослини конопель.

Згідно інформації з інформації з Державного реєстру речових прав, встановлено, що на будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_9 2/6 частки спільної власності на підставі договору дарування від 13.10.2018 № 1757 та ОСОБА_11 , частки спільної власності на підставі отримання спадщини, свідоцтво про право на спадщину Р № 1-1258 від 12.07.2005 Вишнева державна нотаріальна контора.

Згідно характеристики, виданої ПОГ СВГ ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 постійно мешкає громадянин ОСОБА_10 .

Таким чином з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

На підставі викладеного, беручи до уваги що на даний час неможливо отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку будинку та території домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає громадянин ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме наркотичні засоби та психотропні речовини.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку будинку та території домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає громадянин ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме наркотичні засоби та психотропні речовини.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1