У Х В А Л А

Справа № 126/929/23

Провадження № 1-кс/126/585/2023

06 липня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника , адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000067 від 12.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000067 від 12.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обгрунтовуючи подану скаргу заявник зазначає, що 29.04.2023, дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесену в ЄРДР за №0000067 від 12.04.2023. Вважає вищевказану постанову передчасною та такою що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки в рамка кримінального провадження його не було допитано в якості потерпілого та не вчинено всіх процесуальних дій щодо визнання та вручення йому пам`ятки про процесуальні права потерпілого як того вимагає процесуальне законодавство. Також, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається однобічність розгляду та прийняття процесуальних рішень, в частині допиту свідків, які жодним чином не могли вказати на вчинене кримінальне правопорушення, а навпаки ОСОБА_6 , який є безпосереднім свідком вчиненого кримінального правопорушення допитана не була взагалі.

Також, заявник вказав, що про прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000067 від 12.04.2023 він дізнався в ІТТ ВП №1 Гайсинського /РУП ГУНП у Вінницькій області, де йому було вручено за його клопотанням оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку з вказаним, заявник вважає, що строк оскарження пропущений ним з поважних причин, а саме через бездіяльність органу досудового розслідування та не направлення або вручення постанови про закриття до сторін у строки встановлені КПК України.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав з підстав наведених в ній та просив повністю задовольнити, скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000067 від 12.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП, ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини свої неявки суд не повідомив.

Неявка дізнавача, слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник просить поновити строк на звернення з даною скаргою, оскільки про прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000067 від 12.04.2023 він дізнався в ІТТ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де йому і було вручено постанову, яку він має бажання оскаржити. Органом досудового розслідування постанова про закриття кримінального провадження не була йому направлена або вручена.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та подані суду матеріали кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Постановою дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 закрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавачем під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 12.04.2023 не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові, дізнавачем не зазначено який саме елемент складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Крім того, в межах даного кримінального провадженні не проведено жодної необхідної слідчої та іншої дії, в тому числі і ті що зазначення вказівках від 25.04.2023, зокрема: не допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , не встановлено та не відібрано пояснення у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , не встановлено інших можливих свідків та очевидців.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані правові підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин, тому, постанова дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 є незаконною та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженою на здійснення дізнання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2,9,91,93,94,110,303-307КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000067 від 12.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000067 від 12.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати, матеріали провадження направити до СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1