05.07.2023 Справа № 756/8182/23
Номер справи 756/8182/23
Номер провадження 1-кс/756/1541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001483 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 30 червня 2023 року звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та власником якого є ОСОБА_4 , й речей що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001483 від 11 квітня 2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня2023 року до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_6 зберігає на території Оболонського району міста Києва вибухівку, зброю та боєприпаси з метою їх подальшого продажу (ЖЄО 12913 від 11.04.2023).

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 29 червня 2023 року о 13:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , намагався збути вибухові пристрої та вибухівку на територію Оболонського району міста Києва.

Під час проведення особистого обшуку 29 червня 2023 року, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «One Plus N100 з сім карткою НОМЕР_2 ; 181 грн, трубка для паління.

29 червня 2023 року у період часу з 17:30 год. по 18:29 год. старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено та в подальшому вилучено: банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_3 , банківська картка «Bank Polski» НОМЕР_4 , сім картка НОМЕР_5 , сім картка НОМЕР_6 , сім картка НОМЕР_7 , гаманець чорного кольору, банківську карту «Monobank» НОМЕР_8 , 36 гривень, 5 доларів США, 7 папірців, 20 гривень, 11 візиток, 2 картки «Епіцентр», картка «Біанка», 10 Євро та 5 центів, 50 коп., 2 папірця; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_10 ; ключі від автомобіля, які поміщено до спец пакету CRI1020923; автомобіль марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на території Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Прокурор з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, пошкодження, передачі вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених в ньому. На запитання слідчого судді повідомив, що під час проведеного обшуку в автомобілі будь-яких небезпечних та (або) вибухових речовин виявлено не було. Банківські картки мають доказове значення, щодо зарахування грошових коштів від реалізованих вибухових речовин.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 , яка приймала участь в розгляді клопотання дистанційно заперечувала про накладення арешту на її автомобіль. Пояснила, що вилучений під час обшуку транспортний засіб належить їй. Вкрай необхідний в родині, придбаний з метою забезпечення відвідування дітьми школи, яка знаходиться на відстані п`ять кілометрів. Вона, на власному авто возить дітей до шкоди в райцентр, шкільного автобусу немає. Окрім того, в родині є дитина з інвалідністю, транспорт забезпечує можливість їй відвести дитину своєчасно до лікаря. Окрім дитячих речей та її особистих під час обшуку в автомобілі нічого не було вилучено. Чоловік має у власності інше авто.

Вислухавши позицію прокурора, власника майна, дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001483 від 11 квітня 2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення невідкладного обшуку 29 червня 2023 року у період часу з 17:30 год. по 18:29 год. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено: банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_3 , банківська картка «Bank Polski» НОМЕР_4 , сім картка НОМЕР_5 , сім картка НОМЕР_6 , сім картка НОМЕР_7 , гаманець чорного кольору, банківську карту «Monobank» НОМЕР_8 , 36 гривень, 5 доларів США, 7 папірців, 20 гривень, 11 візиток, 2 картки «Епіцентр», картка «Біанка», 10 Євро та 5 центів, 50 коп., 2 папірця; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_10 ; ключі від автомобіля, які поміщено до спец пакету CRI1020923; автомобіль марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на території Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді від 04 липня 2023 року надано дозвіл (легалізовано) проведений 29 червня 2023 року невідкладний обшук транспортного засобу «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

30 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ураховуючи обсяг тимчасово вилученого під час проведеного 29 червня 2023 року обшуку майна, вважаю, що банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_3 , «Monobank» НОМЕР_8 «Bank Polski» НОМЕР_4 , «Monobank» НОМЕР_10 , сім картки: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 56 гривень, 5 доларів США, 10 Євро та 5 центів, 50 коп., які належать ОСОБА_5 є речовими доказами зберегли на собі сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема зарахуванням грошових коштів, які сплачені за надіслані вибухові речовини, кошти отримані від злочинної діяльності.

Що стосується накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У клопотанні прокурор, як підставу накладення арешту на вказане майно обґрунтовує необхідністю збереження, як речового доказу.

Разом з цим, з матеріалів, якими прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб не убачаються підстави вважати, що вилучений автомобіль під час обшуку має ознаки речових доказів, саме в даному кримінальному провадженні, зокрема що він був предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, здобутий внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Винесення постанови слідчим від 30 червня 2023 року про визнання вилученого майна: автомобіль марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , ключі від автомобіля «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , речовими доказами, не може слугувати достатньою підставою для накладення арешту, оскільки вказана постанова не мотивована та не звільняє слідчого або прокурора від обов`язку доведення підстави та мети накладення арешту.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку 9 папірців, 11 візиток, оскільки прокурор не довів, яке доказове значення має дане тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001483 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_3 , «Monobank» НОМЕР_8 «Bank Polski» НОМЕР_4 , «Monobank» НОМЕР_10 , сім картку НОМЕР_5 , сім картку НОМЕР_6 , сім картку НОМЕР_7 , 36 гривень, 5 доларів США, 20 гривень, 10 Євро та 5 центів, 50 коп., які належать ОСОБА_5 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Негайно повернути власнику ОСОБА_4 : автомобіль марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , ключі від автомобіля «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повновний текст ухвали складено та проголошено 05 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1