Справа № 461/6655/23
Провадження № 1-кс/461/4562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000469 від 23.03.2023.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.06.є2023 року ( справа № 461/2584/23) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та накладено арешт в межах кримінального провадження на наступне:

Документи, що стосуються діяльності ПП «Станіслав-Транс-Авто»

Документи, що стосуються діяльності ПП « Експрес-Транс-Авто»

Печатку ПП «Станіслав Транс Авто» № 36251870

Печатку ПП «Станіслав Транс Авто» СДРПОУ№ 36251870

Печатку ПП «Станіслав Транс Авто» №36251870

Печатку ТзОВ «Експрес Транс Авто» № 44916367

Копію довіреності від 26.07.2021 на автомобіль марки Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 на 1-му арк.

Реєстраційну картку юридичної особи ПП «Станіслав Транс Авто» від 09. єОЗ. 2021 на 1 арк.

Реєстраційну картку юридичної особи ПП «Станіслав Транс Авто» від 09.03.2021 на 1 арк.

Копію довіреності від 11.02ю2021 на автомобіль марки Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк.

Автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter,д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4

Ключ до автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4

Автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter, д. н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6

Два ключа до автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_5

Вказує на те, що в органів досудового слідства було достатньо часу провести всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин даного кримінального провадження, при цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_7 завжди готові співпрацювати зі слідством та готові надавати автомобіль чи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в разі необхідності за першою вимогою досудових органів та суду, відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 23.03.2023 за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньо змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.06.2023 року накладено арешт на речі та предмети, виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 30.05.2023 в межах кримінального провадження №0000469 від 23.03.2023, а саме:

- документи що стосуються діяльності ПП «Станіслав - Транс - Авто», ПП «Експрес Транс Авто», чорнові записи, рукописні записи, документи на іноземній мові всього на 125 арк.;

- особистий мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Xiaоmi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із сім-картами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaоmi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , із сім-картами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , 2 сім-карти польського оператора, 2 тримачі до сім-карт польського оператора;

- чорнові рукописні записи, всього на 35 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_15 , серії НОМЕР_6 , 2 ключа до вказаного авто та автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_15 , вилучені в ході санкціонованого обшуку в автомобілі марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_15 , який згідно реєстраційної картки ТЗ належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки НР s/n 5CD9341DB6;

- флеш носій марки Vega 8 gb;

- печатку ПП «Станіслав Транс Авто» №36251870;

- печатку ПП «Станіслав Транс Авто» ЄДРПОУ №36251870;

- печатку ПП «Станіслав Транс Авто» № НОМЕР_16 ;

- печатку ТзОВ «Експрес Транс Авто» №44916367;

- копію довіреності від 26.07.2021 на автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_15 на 1 арк.;

- реєстраційну картку юридичної особи ПП «Станіслав Транс Авто» від 09.03.2021 на 1 арк.;

- реєстраційну картку юридичної особи ПП «Станіслав Транс Авто» від 09.03.2021 на 1 арк.;

- копію довіреності від 11.02.2021 на автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_17 на 1 арк., вилучені в ході санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- ключ до автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- наказ №6 від 06.04.2023 на 2 арк.;

- витяг з державної служби України з безпеки на транспорті №210 від 13.04.2021 на 1 арк., вилучені в ході санкціонованого обшуку в автомобілі марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_4 , що згідно реєстраційної картки ТЗ належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що вказані речі та документи відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вказані речі, предмети та документи, встановити достовірно чи дійсно на них збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та, відповідно, за наявності, вилучити такі сліди або інші відомості.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як власникаів майна, оскільки з того часу, коли в ОСОБА_4 та в ОСОБА_10 було вилучено автомобілі, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключів до замка запалювання, печаток, документів, що стосуються діяльності ПП «Станіслав Транс Авто та ПП Експрес Транс Авто» та накладецо арешт, пройшов тривалий проміжок часу, з того часу ОСОБА_4 не має змоги допомагати сім`ї, працювати та вирішувати свої особисті справи без автомобілів, що призводить до зайвих витрат. Встановлено, що трудова діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пов`язана із транспортними перевезеннями і є основним джерелом доходу, в органів досудового слідства було достатньо часу провести всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин даного кримінального провадження, а тому немає необхідності подальшого утримання зазначених у клопотанні речей і документів під арештом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба відпала.

Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Таким чином, накладення обтяження слід скасувати, оскільки це не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.06.2023 року, на:

-Документи, що стосуються діяльності ПП «Станіслав-Транс-Авто»

-Документи, що стосуються діяльності ПП « Експрес-Транс-Авто»

-Печатку ПП «Станіслав Транс Авто» № 36251870

-Печатку ПП «Станіслав Транс Авто» СДРПОУ№ 36251870

-Печатку ПП «Станіслав Транс Авто» №36251870

-Печатку ТзОВ «Експрес Транс Авто» № 44916367

-Копію довіреності від 26.07.2021 на автомобіль марки Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 на 1-му арк.

-Реєстраційну картку юридичної особи ПП «Станіслав Транс Авто» від 09.03.2021 на 1 арк.

-Реєстраційну картку юридичної особи ПП «Станіслав Транс Авто» від 09.03.2021 на 1 арк.

-Копію довіреності від 11.02.2021 на автомобіль марки Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк.

-Автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter,д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4

-Ключ до автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4

-Автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter, д. н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6

-Два ключа до автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_5

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1