Єдиний унікальний номер справи № 201/8642/23
Номер провадження № 1-кп/201/808/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово продовжено.

Указом Президента України від 02 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 № 3057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

18 червня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , побачив на дивані мобільний телефон «Honor 8s» 32 Gb, що належить останньому та який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв з дивану мобільний телефон «Honor 8s» 32 Gb, вартістю 1566 гривень 67 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 побачив к умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Так, 18 червня 2023 року приблизно о приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, незаконно заволодів мобільним телефоном «Honor 8s» 32 Gb, вартістю 1566 гривень 67 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1566 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 18 червня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він на дивані побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. З цією метою, він переконавшись, що потерпілий не спостерігає за його діями, викрав мобільний телефон «Honor 8s» та покинув квартиру. В подальшому, після того, як до нього прийшли поліцейські, він добровільно видав вкрадений ним мобільний потерпілого. Зазначив, що розумів, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане із реальним відбуттям.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відповідно до витягу із наказу № 167 від 16.06.2023 року увільнений із посади старшого стрільця 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сухопутних військ Збройних Сил України у зв`язку із дезертирством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження і заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_8 проведено судову-товарознавчу експертизу № 3232 від 18 липня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 200 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Honor 8s» 32 Gb, imei1: НОМЕР_3 , модель KSA-LX9, який відповідно до розписки відповідального зберігання переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , як власнику вказаного майна - необхідно вважати повернутим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Honor 8s» 32 Gb, imei1: НОМЕР_3 , модель KSA-LX9, який відповідно до розписки відповідального зберігання переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 як власнику вказаного майна - вважати повернутим.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1