КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3090/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, -

за участю:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу (аналізу відкритих джерел) 4-го управління (оперативно-аналітичного забезпечення та аналізу відкритих джерел) Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.04.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 25.04.2023 у провадженні №757/16012/23-к за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, від посади старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу (аналізу відкритих джерел) 4-го управління (оперативно-аналітичного забезпечення та аналізу відкритих джерел) Департаменту кіберполіції Національної поліції України, та вказати вірно кінцеву дату строку відсторонення від посади «в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.06.2023 року включно».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від займаної посади та додатки до нього не містить жодного доказу на підтвердження зв`язку інкримінованого злочину зі здійсненням службової діяльності ОСОБА_7 , відсутні будь-які докази стосовно факту домовленостей між ОСОБА_7 та сторонніми особами, а також факту отримання ОСОБА_7 грошових коштів, для яких в додатках до клопотання слідчим виділене окреме місце, оскільки більшу частину доказів, якими слідчий нібито обґрунтовує подане клопотання, займають копії грошових коштів, до яких його підзахисний не має жодного відношення.

За інкримінованою ОСОБА_7 статтею, суб`єктом складу злочину може бути лише особа, яка має або здобула доступ до бази персональних даних. Однак ОСОБА_7 такого доступу не мав, то відповідно суб`єктом злочину навіть за версією слідства бути не може.

При цьому докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 зібрані всупереч вимогам КПК України, що є неприпустимим.

Також апелянт зазначає, що ризики, які зазначені в клопотанні жодними чином не підтвердженні та не можуть існувати взагалі. Однак слідчий суддя не дав належну оцінку ні доказам, ні ризикам.

Крім того апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 157 КПК України, оскільки в ухвалі не наведено будь-яких конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищевказаної статті кримінального процесуального закону та не розкрито їх суть, а лише формально вказано на них.

Доводи клопотання слідчого ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення дій підозрюваним та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю у даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер та здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України, про те слідчим суддею проігноровано вказані обставини.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав, визначених у ст. 155 КПК України, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади то підстав для задоволення судом клопотання сторона захисту не вбачає.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. З урахуванням думки підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, який належним чином був повідомлений про судове засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000192 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

18.04.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, працюючому на посаді старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу (аналізу відкритих джерел) 4-го управління (оперативно-аналітичного забезпечення та аналізу відкритих джерел) Департаменту кіберполіції Національної поліції України вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

24.04.2023 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу (аналізу відкритих джерел) 4-го управління (оперативно-аналітичного забезпечення та аналізу відкритих джерел) Департаменту кіберполіції Національної поліції України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, строком на два місяці.

25.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу (аналізу відкритих джерел) 4-го управління (оперативно-аналітичного забезпечення та аналізу відкритих джерел) Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.06.2023 року включно.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування доведено наявність в кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу (аналізу відкритих джерел) 4-го управління (оперативно-аналітичного забезпечення та аналізу відкритих джерел) Департаменту кіберполіції Національної поліції України безпосередньо сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, в якому він підозрюється, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування він може вжити заходів щодо знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, за переконанням слідчого судді, в той час як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з використанням посади працівника правоохоронного органу, то до вирішення зазначеного питання по суті, перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

18.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий додав копії матеріалів, які досліджені слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином твердження сторони захисту стосовно здійснення слідчим суддею неналежної перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є надуманими та спростовуються матеріалами провадження. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і вмотивованість наведеного висновку слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень зможе вжити заходів щодо знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

При цьому настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, а ні слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження апелянта, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі стороною захисту, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги сторони захисту не підлягають задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3