Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3670/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 10 травня 2023 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2023 року застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до 10 травня 2023 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ніде не працює та неодноразово судимий.

Також слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який інший запобіжний захід, не може запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватись, оскільки прибуває за кожною вимогою слідства та суду, свідки та інші особи у даному кримінальному провадженні не встановлені, або проживають на території Житомирської області, тоді як підозрюваний проживає в Черкаській області, тому встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, є не обґрунтованими.

Крім того, вказує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та матір інвалід 3 групи, що потребує догляду.

ОСОБА_8 має захворювання на ВІЛ СНІД та є наркозалежним, з зв`язку з чим отримує замісну підтримувальну терапію, згідно графіка регулярного отримання препаратів, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження та не оспорюються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з таким висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені обставини, а також дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що останній є раніше судимим за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене групою осіб, що на даний час свідчить, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Наявність у ОСОБА_8 захворювань, також не свідчать про можливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу, оскільки право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Право на медичну допомогу, що цих осіб забезпечується наданням її у медичній частині, а в разі неможливості проходження там лікування у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я з забезпеченням цілодобової охорону особи, узятої під варту.

Даних про те, що захворювання ОСОБА_8 унеможливлюють його перебування в умовах попереднього ув`язнення матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.

При цьому, апеляційний суд враховує, що строк тримання під вартою закінчується 10.05.2023 року і суд буде вирішувати питання про доцільність подальшої запобіжного заходу, його скасування чи зміни на більш м`який.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: