ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11639/17

Провадження № 11-сс/4820/350/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000552, відомості у якому внесено до ЄРДР 17.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

27 липня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000552, відомості, у якому внесено до ЄРДР 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги, спрямованої до слідчого судді представник потерпілого зазначив, що кримінальне провадження неодноразово закривалося, постанови слідчого скасовувалися у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування.

Представник потерпілого посилався на те, що попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувалися через неповноту досудового розслідування обставин ДТП, відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_5 про проведення додаткового слідчого експерименту за участю водія автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_5 з точним відтворенням обстановки ДТП, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, певного часу доби, погодних умов та ін., а також не проведення слідчим інших слідчих дій.

Вважав, що вказівки, викладені в ухвалах суду за наслідками розгляду скарг потерпілого на попередні постанови про закриття кримінального провадження слідчим виконані не були.

Представник потерпілого послався на те, що після чергового скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, 12 серпня 2022 року було проведено повторний слідчий експеримент, яким встановлено, що видимість мотоцикла «ЯВА» у ближньому світлі фар автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 , під час опадів у вигляді дощу на місці вчинення ДТП виникає на відстані від передньої частини даного автомобіля 26,9 м., коли мотоцикл лежить на лівій стороні розвернутий до автомобіля «DaewooТ13110» нижньою частиною (вихлопними трубами); видимість елементів дороги у ближньому світлі фар автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з НОМЕР_1 становить 43,3 м.

На основі вказаних вихідних даних та інших обставин, встановлених під час досудового слідства, була проведена судова автотехнічна експертиза, та складено висновок експерта від 05 грудня 2022 року № СЕ-19-22/37437-ІТ.

На думку представника потерпілого цей висновок судової авто технічної експертизи не дає вичерпних та зрозумілих відповідей на питання, що були поставлені слідством і не виключає вини водія ОСОБА_8 у порушенні вимог ПДР України які перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП,

На підтвердження цих обставин посилається на висновки №5 та №6 судового експерта, згідно яких за умовами видимості елементів дороги швидкість руху - 70 км/год. перевищувала значення максимально допустимої (безпечної). Разом з тим, при максимально допустимій за відповідними умовами видимості елементів дороги швидкості руху - 59 км/год., дії водія автомобіля «DaewooТ13110» (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 з технічної точки зору не відповідали вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху.

Отже, на думку представника потерпілого водій ОСОБА_8 , порушив вимоги п. 1,10, 12.2 ПДР, оскільки швидкість його автомобіля мала бути такою, щоб його зупиночний шлях не перевищував 43,3 м. За висновками № 7 та № 8 згідно дослідної частини висновку експерта бралася за основу швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 , визначену з його слів - 70 км/год., яка також не відповідала вимогам ПДР.

Експерти не вирішили питання чи міг би водій ОСОБА_8 уникнути наїзду на потерпілого шляхом застосування своєчасного гальмування в разі дотримання ним безпечної швидкості. Вважав, що слідчий безпідставно відмовив йому у клопотанні про призначення додаткової авто технічної експертизи з метою з`ясування цього питання.

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000552, відомості у якому внесено до ЄРДР 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на те, що складена 29.03.2023 року ст. слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою та обґрунтованою. Оскільки в матеріалах кримінального провадження не здобуто жодних доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ПЖР України які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП. На думку слідчого суддів всі здобуті досудовим розслідування об`єктивні данні та сформовані на їх підставі докази знайшли своє відображення у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, є вичерпними, не потребують тлумачення та виключають наявність в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційні вимоги представника потерпілого зводяться до аргументів незгоди з висновками, проведеної слідчим по справі судової авто технічної експертизи від 05.12.22 року, неповноти та суперечливості цих висновків, які дублюють доводи викладені в скарзі до слідчого судді.

Вказує, що висновок судової авто технічної експертизи №СЕ-19- 22/37437-ІТ від 05 грудня 2022 року, є неповним та суперечливим, оскільки у відповіді на питання № 6 судовими експертами зазначалося, що у досліджуваній обстановці при максимально допустимій швидкості руху автомобіля «DaewooТ13110» (номерні знаки НОМЕР_1 ) - 70 км/год., дії водія ОСОБА_8 відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР. Разом з тим, при максимально допустимій за відповідними умовами видимості елементів дороги швидкості руху - 59 км/год., дії водія автомобіля «Daewoo Т13110» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору не відповідали вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху. Водночас при надані відповіді на питання № 7 та № 8 згідно дослідної частини висновку експерта бралася за основу швидкість яку вказав водій, а саме 70 км/год., таким чином бралася за основу швидкість, тобто яка не відповідала вимогам п. 12.2 ПДР.

На думку представника потерпілого залишилося відкритим питання, чи зміг би водій ОСОБА_8 уникнути наїзду на потерпілого шляхом застосування своєчасного гальмування в разі дотримання ним вимог п. 12.2 ПДР, оскільки дане питання експертами не вирішувалося.

Звертає увагу апеляційного суду, що у відповіді на питання № 4 у висновку експерта від 05 грудня 2022 року № СЕ-19-22/37437-ІТ у досліджуваній дорожній обстановці максимально допустима (безпечна) за умови видимості елементів дороги швидкість руху автомобіля в напрямку його руху, не повинна була перевищувати 59...70 км/год., що не узгоджується із відповіддю на питання № 6 в якому швидкість руху автомобіля 59 км/год., була визнана такою з технічної точки зору що не відповідала вимогам п. 12.2 ПДР. У відповіді на питання № 3 було чітко вказано, що водій мав діяти відповідно до п. 12.2 та п. 12.3 ПДР,

Представник потерпілого вважає висновки проведеної слідством судової авто технічної експертизи суперечливими, постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки слідством не встановлені всі обставини, які підлягають доведенню у межах кримінального провадження. На думку представника потерпілого з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винних у його вчиненні водіїв необхідно провести повторну судову авто технічну експертизу з урахуванням відомостей, визначених в протоколі слідчого експерименту від 12 серпня 2022 року та видимості дороги 43.3 м. для водія «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з якою швидкістю він мав рухатися згідно п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості щоб мати змогу зупинити транспортний засіб виявивши перешкоду у виді мотоциклу «ЯВА» та водія мотоцикла ОСОБА_11 .

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали свої апеляційні вимоги та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про час та місце апеляційного перегляду провадження.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею було встановлено, що 28.09.2017 року ст. слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв тягача «Scania R480» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2017 року.

В подальшому, 28.12.2017 року ст. слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яка 14.02.2018 року скасована ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області.

Надалі 15.05.2019 р. ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 31.07.2019 року.

29.03.2021 року слідчим ВРСЗТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 п.2 ч.1 КПК України. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2021 року скасовано цю постанову.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника потерпілого ОСОБА_6 про неповноту проведеного по справі досудового розслідування, суперечливість висновків отриманих судових авто технічних експертиз колегія суддів відкидає ці апеляційні доводи та виходить з наступного.

ДТП за участю загиблого ОСОБА_11 який керував мотоциклом «Ява» напівпричепом «Scania R480» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 відбулося на трасі «Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 17.06.17 року.

Постановами органу досудового розслідування протягом шести років збиралися об`єктивні данні, допитувалися свідки, проводилися слідчі дії, виносилися процесуальні рішення, призначалися судові авто технічні експертизи за результатами яких приймалися постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема такі постанови були винесені - 28.09.17 року, 28.12.17 року, 15.05.19 року та 15.03.23 року, яка оскаржується представником потерпілого.

Попередні процесуальні рішення неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів та Хмельницького апеляційного суду, а також прокурором з метою більш ретельного зібрання вихідних даних ДТП, допиту додаткових свідків, складання нових протоколів огляду місця події з фіксацією схем ДТП, складання протоколів слідчих експериментів за участю всіх учасників ДТП зокрема водія «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , фіксації цих слідчих дій в умовах максимально наближених до ДТП з урахуванням погодних умов, нічного часу доби, розташування на проїздній частині транспортних засобів та тіла ОСОБА_11 , витребування інформації знаків дорожнього руху на цій ділянці траси та обмежувальних знаків. Наведені джерела інформації та докази отримані слідством на їх підставі необхідні були з метою спрямування їх для проведення авто технічних досліджень експертами, різних експертних установ та отримання біль повних та розширених висновків, які б встановлювали наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях кожного з водіїв та причинно - наслідкового зв`язку цих дій з ДТП.

Під час виконання вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів, орган досудового розслідування були проведені судові токсикологічні експертизи водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за висновками яких водії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не перебували у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_11 на час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступніню 1,62 % промиле. Судово-медичною експертизою трупу ОСОБА_11 зафіксовані тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Про обставини ДТП були допитані водії ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Обставини ДТП зафіксовані у протоколі огляду місця події від 07.06.17 року складеному в порядку ст. 223,237,238 КПК України слідчим в присутності понятих та спеціаліста до якого додана детальна схема ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

В ході досудового розслідування з метою виконання вказівок викладених в ухвалах слідчих суддів та Хмельницького апеляційного суду якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження слідчим було призначено декілька судових авто технічних експертиз, призначених зокрема і за клопотаннями потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_6 , які проводилися різними експертними закладами Державних Науково-дослідницьких, Експертно-Криимінальстичних центрів, уповноважених на проведення судових експертиз. Зокрема матеріали провадження містять наступні висновки судових експертиз - від 18.09.17 року № 4926; від 27.06.18 року № 10.04-0162; 29.03.19 року № 2361/6474 та висновок Державного Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центра від 05.12.22 року № СЕ-19-22/37437.

Колегія суддів виходить з того, що для дослідження експертам надавалися всі матеріали кримінального провадження, слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 та водія автомобіля «DaewooТ13110»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ; двічі проведено слідчий експеримент як з участю водія ОСОБА_8 , так і з участю потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , зафіксовані на відеозапис. Експерту також надавалися відомості про знаків дорожнього руху на цій ділянці траси та обмежувальних знаків стосовно швидкості руху.

У виконання вказівок викладених в ухвалах слідчих суддів слідчий експеримент було проведено у обстановці максимально наближеній до обстановки ДТП з розташуванням на проїздній частині транспортних засобів, визначення ближнього світла фар водія автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Для проведення судової авто технічної експертизи Державного Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центра від 05.12.22 року № СЕ-19-22/37437, проведеної двома судовими експертами ОСОБА_13 ,та ОСОБА_14 додаткових вихідних даних у слідства не витребовувалося, вихідних даних експертам було достатньо для надання висновку. Останнє експертне дослідження проводилося судовими експертами авто техніками які мають відповідну кваліфікацію судового експерта, стаж роботи в експертній установі, були попереджені слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, тому їх висновки не викликають у колегії суддів сумніву.

Аналізуючи зміст всіх проведених під час досудового слідства висновків експертів авто техніків, колегія суддів виходить з того, що всі вони містять висновок про те що у данній дорожній обстановці водій автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 виконуючи вимоги п.12.2, 12.3 ПДР України не мав технічної можливості запобігти наїзду на мотоцикл «Ява» з водієм ОСОБА_11 як шляхом своєчасного гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду на мотоцикл так і шляхом безпечного його об`їзду з моменту появи мотоцикла в полі зору водія (виникнення перешкоди для руху).

Судова авто технічної експертизи Державного Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центра від 05.12.22 року № СЕ-19-22/37437 містить висновок який не суперечить попереднім судовим експертним дослідженням, з якого вбачається, що у досліджуваній обстановці водій автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав виконувати вимоги п.12.2, 12.3 ПДР України. Максимально допустима швидкість руху його автомобіля не повинна перевищувати 59….70 км/год. Розрахунок цієї швидкості виходячи з описової частини висновку експерта визначений розрахунковим шляхом з урахуванням дорожнього покриття та інших відомостей зафіксованих в матеріалах провадження. Максимальна розрахункова швидкість руху цього автомобіля 70 км/год відповідала вимогам п.12.2, 12.3 ПДР України У досліджуваній обстановці водій автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на мотоцикл «Ява» шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення мотоциклу «Ява».

Колегія суддів виходить з того, що основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, є його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні ключовою обставиною, від з`ясування якої залежала наявність чи відсутність у діях водія автомобіля «DaewooТ13110» складу злочину, було встановлення часового проміжку і відстані між моментом виникнення небезпеки для руху і моментом зіткнення.

Для вирішення цього питання було важливим встановити, в якому саме місці водій автомобіля «DaewooТ13110»мав реальну можливість побачити перешкоду своєму руху (водія мотоцикла «Ява»), з якою швидкістю він рухався та на якій відстані від неї (перешкоди) знаходився його автомобіль в цей момент.

Порівняння цих даних із часом та відстанню, необхідними для зупинки автомобіля за умов своєчасної реакції на виявлену небезпеку, дає можливість визначити винуватість чи невинуватість водія у зіткненні, що відбулося.

Так, в ході проведення слідчого експерименту 12.08.2022 у наближених до ДТП умовах за участю потерпілих встановлена видимість мотоцикла «Ява» (коли мотоцикл лежить на лівій стороні розвернутий до автомобіля нижньою частиною) у ближньому світлі фар автомобіля «DaewooТ13110»від передньої частини автомобіля - 26,9 м. та видимість елементів дороги у ближньому світлі фар автомобіля «DaewooТ13110»яка складає 43,3 м.

Перед моментом ДТП автомобіль «DaewooТ13110» рухався з боковим інтервалом 1,9 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини, із швидкістю 70 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар.

Вказані фактичні обставини, які в подальшому були визначенні як вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи апелянтом не оспорюються.

На основі вказаних даних проведено судову автотехнічну експертизу за №СЕ-19/22/37437-ІТ від 05.12.2022, відповідно до змісту якоїу досліджуваній дорожній обстановці обрана швидкість руху автомобіля «DaewooТ13110»(номерні знаки НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_8 - 70 км/год. не перевищувала максимально допустиму (безпечну) за умовами видимості елементів дороги швидкість руху - 70 км/год. (за умови сповільнення транспортного засобу при гальмуванні 5,9 м/с2, коефіцієнт зчеплення шин з дорожнім покриттям 0,6).

Зупиночний шлях автомобіля «DaewooТ13110» (номерні знаки НОМЕР_1 ) в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при швидкості його руху 70 км/год. становить 65…81 м., тобто фактично більше чим в двічі відстані видимості виявлення перешкоди його руху (26,9 м.).

Таким чином, водій автомобіля «DaewooТ13110» не мав технічної можливості уникнути наїзду на мотоцикл «ЯВА» шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту об`єктивного виявлення перешкоди його руху.

Посилання в апеляційній скарзі на суперечність висновку експерта від 05 грудня 2022 року № СЕ-19-22/37437-ІТ, а саме того, що у відповіді на питання №4 зазначалося, що у досліджуваній дорожній обстановці максимально допустима (безпечна) за умови видимості елементів дороги швидкість руху автомобіля в напрямку його руху, не повинна була перевищувати 59...70 км/год., що не узгоджується із відповіддю на питання № 6 в якому швидкість руху автомобіля 59 км/год., була визнана такою з технічної точки зору що не відповідала вимогам п. 12.2 ПДР, колегією суддів не приймається до уваги в силу наступного.

Так, у дослідницькій частині висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-22/37437-ІТ від 05.12.2022 йдеться про те, що в даній дорожній обстановці у водія автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , при своєчасному застосуванні гальмування, при (фактичній) швидкості його руху 70 км/год. величина зупиночного шляху становить 65...81 м., при швидкості руху (безпечній) за умовами видимості елементів дороги - 59 км/год. (при сповільненні 3,9 м/с2) величина зупиночного шляху становить 62 м. Порівнюючи відстані зупиночного шляху автомобіля «DaewooТ13110» у досліджуваній дорожній обстановці та віддалення до перешкоди, на якій він знаходився в момент об`єктивного виявлення мотоцикла - 26,9 м., водій автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути наїзду на мотоцикл «ЯВА» шляхом застосування своєчасного гальмування, як при русі із фактичною швидкістю 70 км/год., так і при швидкості руху (безпечній) за умовами видимості елементів дороги - 59 км/год. (за умови сповільнення транспортного засобу при гальмуванні 3,9 м/с2 коефіцієнт зчеплення шин з дорожнім покриттям 0,4), (арк. 11 висновку експерта)

Значення максимально допустимої безпечної швидкості руху автомобіля «DaewooТ13110» визначалося саме з урахуванням видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія при включеному ближньому світлі фар - 43,4 м., про що указувалося вище.

Отже, очевидно, що висновок у п. 7 висновку експерта щодо відсутності у водія автомобіля «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічної можливості уникнути наїзду на мотоцикл «ЯВА» шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту об`єктивного виявлення мотоцикла «ЯВА» здобуто з урахуванням обставин щодо дотримання водієм ОСОБА_8 безпечної швидкості за відповідними умовами видимості елементів дороги 43,3 м.

Колегія суддів також виходить з того, що з описової частини висновку експерта вбачається, що автомобіль «DaewooТ13110» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 під час наїзду на мотоцикл «Ява» отримав механічні ушкодження, тому водій перебував в аварійній обстановці і не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника потерпілого, колегія суддів також виходить з того, що за спливом значного проміжку часу з моменту ДТП, що відбулося у червні 2017 року, тобто за спливом семи років, слідство позбавлено можливості отримати будь-які інші докази на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні і могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення у справі, про що зазначається і в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.23 року.

У висновку експерта та в постанові слідчого повною мірою відображено фактичні обставини, здобуті в ході досудового розслідування, методика дослідження та відповідь на поставленні запитання, які не викликають у колегії суддів сумніву.

Під час дослідження даного експертного висновку, колегією суддів не встановлено будь-яких суттєвих розбіжностей, неточностей чи суперечностей, а тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів кримінального провадження.

В свою чергу сама незгода апелянта з висновком експерта не може свідчити про те, що його було проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч.5 ст.356 КПК України в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак потерпілою стороною такі відомості суду надано не було та в судовому засіданні судом не встановлено.

Всім наведеним доказам слідчим надана належна юридична оцінка, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110,284 КПК України, в ній надано відповідь на всі питання, які ставилися органу досудового розслідування слідчими суддями при скасуванні попередніх постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000552, відомості у якому внесено до ЄРДР 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3