Справа №705/917/23
1-кс/705/1008/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000048 від 09.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 09.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, по якому 26.01.2023 року під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_4 збув кристалічну речовину білого кольору.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 23.02.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, по якому 23.02.2023 року під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_4 збув кристалічну речовину білого кольору.

23.02.2023 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023 року та № 0000326 від 23.02.2023 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 24.02.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, про те, що 23.02.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, 2 відрізки паперу з нашаруванням невідомої речовини, пластинку з написом «Метадон», в якій знаходиться 5 (п`ять) пігулок, які ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

24.02.2023 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023 року № 0000329 від 24.02.2023 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 26 січня 2023 року близько 15 год. 22 хв. знаходячись на вулиці Миру, м. Умань, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 500 гривень збув, особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/1335-НЗПРАП від 06.02.2023 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,226 грама, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 23 лютого 2023 року близько 17 год. 56 хв., знаходячись на вулиці Миру, м. Умань, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень збув, особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

23.02.2023 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.02.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

25.02.2023 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з правом внесення застави.

В подальшому строк запобіжного заходу під час досудового розслідування продовжувався, в межах строків досудового розслідування 19.04.2023, 22.05.2023 та 19.07.2023. Строк застосування запобіжного заходу до 24.08.2023 включно.

01.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 09.01.2023 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, скеровано до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

На даний момент підготовче провадження не проведено, судовий розгляд не призначено, а строки обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчуються 24.08.2023, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 ..

В клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, з можливістю внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. На цей час обвинувальний акт скеровано до суду, підготовче засідання не проведено і справу до судового розгляду не призначено. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, з можливістю внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, оскільки прокурором клопотання не обгрунтовано, наявність ризиків не доведено. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Крім того, вказав, що розмір застави про який просить прокурор у клопотання є явно завищеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до приписів статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження № 0000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

24.02.2023 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 25.02.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 19.04.2023, 22.05.2023 та 19.07.2023, в межах строку досудового розслідування тобто до 24.08.2023.

01.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 09.01.2023 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, направлено до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Згідно довідки канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, підготовче судове засідання у справі станом на 22.08.2023 року не проведено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24.08.2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні запобіжного заходу та при вирішенні питання про доцільність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, існують ризики і вони не зменшились, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які наддали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій; вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у в строк до закінчення дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо провести через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено.

Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, а також що на цей час кримінальне провадження скероване до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і перебуває на стадії призначення підготовчого судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому строк запобіжного заходу відносно останнього необхідно продовжити на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134200 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, - продовжити на 60 днів, а саме до 20 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 20 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8