Провадження № 11-сс/4823/327/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2023 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 23.09.2023 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, врахував характер вчиненого протиправного діяння, вчиненого під час дії воєнного стану стосовно працівника поліції, який здійснював охорону громадського порядку, також дані про особу підозрюваного, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, в повідомленні про підозру зазначено лише про нанесення тілесних ушкоджень, без зазначення ступеню тяжкості, що суперечить диспозиції інкримінованої статті. Крім того, на даний час не проведено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Переховуватися від слідства та суду у ОСОБА_7 намірів немає і впливати на потерпілого та свідків. Він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких.

ОСОБА_7 зі свідками у справі не знайомий, в кримінальному провадженні вони вже допитані, тому ОСОБА_7 впливати на них жодним чином не може.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню або можливість вчинення іншого кримінального правопорушення жодними доказами не підтверджуються і є лише припущенням.

ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків, одружений, є військовослужбовцем Збройних Сил України, за місцем несення служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має травми, отримані під час захисту Батьківщини.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги сторони захисту та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 23.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.07.2023 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, який вчинений в умовах воєнного стану стосовно працівника поліції, який здійснював охорону громадського порядку, що свідчить про можливість спровокувати підозрюваного на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 23, 224, 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого і свідків та дослідження їх судом.

Також підозрюваний може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Окрім цього, ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової служби та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за злочин, який йому інкримінується, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановлено порядку несення військової служби.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, наявні, з підстав зазначених в клопотанні.

Отже, доводи сторони захисту щодо не доведення органом досудового розслідування обґрунтованості підозри та існування ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, враховуючи докази, наявні в матеріалах провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо даних, що характеризують особу підозрюваного, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистого зобов`язання, про що просить захисник в апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4