ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/517/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 615/582/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000079 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28.03.2023 в ході огляду місця події майно, а саме:

- копію договору №23/12/21 від 01.01.2023, укладеного між ФОП « ОСОБА_9 » та СВК «Дружба» в особі керівника ОСОБА_10 , про надання послуг з очищення від порослі (самозасіяних дерев, чагарників) земельних ділянок, що безпосередньо межують з полезахисними лісосмугами в користуванні замовника;

- ТТН №1 від 28.03.2023 щодо перевезення дров паливних ємкістю 10м3;

- ТТН серії ХРБ №332337 від 30.03.2021;

- автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см).

Визначено місце зберігання автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) - майданчик тимчасового тримання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати арешт майна, накладений 04.04.2023 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області на автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області передати на відповідальне зберігання володільцю майна автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони користування автомобілем є такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. При розгляді клопотання слідчим суддею неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя не дослідив ті обставини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 спочатку був зупинений, а вже потім слідчі почали шукати місце порубки. Вказаний автомобіль не був затриманий на місці порубки, документи щодо походження дров були надані працівникам поліції. У вказаному автомобілі не було знайдено ні бензо/електропил та інших знарядь, які б свідчили про здійснення незаконної порубки.

Посилається, що на даний час не підтверджено жодним доказом відношення ОСОБА_8 чи інших осіб до даного кримінального правопорушення.

Вважає, що заборона користування транспортним засобом призведе до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 , вилучений автомобіль вже оглянутий та на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 50000079 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за наступними обставинами: 28.03.2023 до ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 28.03.2023 на автошляху с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області автомобіль «ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 » перевозить деревину породи «Дуб». Під час проведення огляду місця події встановлено водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину «Дуб», без відповідних документів та без ідентифікуючих бірок на деревині.

Згідно протоколу огляду від 28.03.2023 в період часу з 15:03 год. до 15:43 год. працівниками ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про арешт майна.

Постановою слідчого від 28.03.2023 вилучене в ході огляду на автошляху с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000079 від 28.03.2023.

Мотивуюче подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду проведеного 28.03.2023, слідчий посилався на те, що вилучені предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні як речові докази, з метою запобігання знищення, приховування, пошкодження, псування, перетворювання, відчуження виявлених доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене 28.03.2023 майно, а саме: копію договору №23/12/21 від 01.01.2023, укладеного між ФОП « ОСОБА_9 » та СВК «Дружба» в особі керівника ОСОБА_10 , про надання послуг з очищення від порослі (самозасіяних дерев, чагарників) земельних ділянок, що безпосередньо межують з полезахисними лісосмугами в користуванні замовника; ТТН №1 від 28.03.2023 щодо перевезення дров паливних ємкістю 10м3; ТТН серії ХРБ №332337 від 30.03.2021; автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см).

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 168 КПК України, встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 167, 168 КПК України наклав арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 28.03.2023 під час проведення огляду на автошляху с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, з метою використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 167, 168 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про те, що на даний час не підтверджено відношення ОСОБА_8 чи інших осіб до даного кримінального правопорушення та у вилученому транспортному засобі не були знайдені ні бензо/електропил чи інших знарядь, які б свідчили про здійснення ним незаконної порубки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 246 КК України - незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, тобто вилучене майно може мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а дійсні джерела його походження та використання є предметом доказування, згідно зі статтею 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 не встановлено, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що власник автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: