Номер провадження: 11-сс/813/882/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2023 якою в межах к/п №0000031 від 13.01.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бритавка, Чечельницького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській обл., одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до 18.06.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 18.06.2023 із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у к/п №0000031 від 13.01.2023.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину та у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.05.2023 була виправлена описка в резолютивній частині оскаржуваної ухвали та визначено вважати вірним такий виклад резолютивної частини: «Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло у період часу з 22 год. до 05 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги».

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з таких підстав:

- у клопотанні слідчого взагалі не обґрунтована необхідність застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, а сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наявність повідомлення про підозру не свідчить про те, що особа може вдатися до спроб переховуватися від органів слідства та інших спроб перешкоджати кримінальному провадженню;

- ОСОБА_7 має грамоти, подяки та дипломи, приймав безпосередню участь у стримуванні агресії рф, відповідно до мобілізаційних вимог є військовозобов`язаним як за віком так і за фахом, а тому перетнути кордон України з метою переховування у нього можливості немає;

- доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_7 має широке коло особистих зв`язків у колах осіб, які перебувають на службі в органах державної влади та в інших установах і організаціях і гіпотетично можуть вплинути на правоохоронні чи судові органи є лише припущеннями, більш того, не свідчать про ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду;

- він має місці соціальні зв`язки: одружений, має дитину, батьків та є єдиним працюючим в сім`ї та його дохід був єдиним джерелом доходу для родини, має місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- оскаржувана ухвала слідчого судді містить суперечності, оскільки в резолютивній частині зазначено про те, що розглядалося клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу, водночас за наслідками його розгляду відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешт;

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просили її задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_10 направив на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Окрім того, прокурор ОСОБА_10 повідомив, що 30.05.2023 обвинувальний акт у вказаному провадженні було скеровано до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками перевищення повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій які явко виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів а також болісними і такими що ображають особисту гідність потерпілого, діями за відсутності ознак катування є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілу та перешкоджати провадженню іншим чином.

Існування вказаних ризиків обумовлено специфікою займаної посади, обізнаністю про анкетні дані свідків та потерпілої та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_7 має місці соціальні зв`язки: одружений, має дитину, батьків та є єдиним працюючим в сім`ї та його дохід був єдиним джерелом доходу для родини, однак зауважує, що існування зазначених обставин безумовно не свідчить про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу з огляду на зазначені вище обставини.

Більш того, відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, що свідчить про те, що він не позбавлений можливості реалізувати своє право на працю.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_8 відносно суперечностей в оскаржуваній ухвалі, зокрема відносно того, що в резолютивній частині зазначено про те, що розглядалося клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу, водночас за наслідками його розгляду відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід, апеляційний суд приймає їх до уваги, водночас зауважує, що вказане порушення не є істотним та може бути усунене шляхом виправлення описки.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що досудове розслідування вказаного провадження завершено, а обвинувальний акт скеровано до суду.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який здатен запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 181, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до 18.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4