Справа № 202/5415/23
Провадження № 1-кс/202/3390/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник-адвокат ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.01.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 20.04.2023 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_5 : грошові кошти в сумі 5000 доларів США номіналами по 100 доларів США в кількості 50 шт.; грошові кошти в сумі 5850 Євро номіналами 50 Євро в кількості 106 шт., 100 Євро в кількості 5 шт., 20 Євро в кількості 2 шт., 10 Євро в кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 57000 грн. номіналами по 1000 грн.; грошові кошти в сумі 500 грн. в кількості 3 шт., 200 грн. в кількості 2 шт., 50 грн. в кількості 1 шт., 20 грн. в кількості 1 шт., 10 грн. в кількості 1 шт.; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного; сім картки не встановленого оператора; мобільний телефон чорного кольору; банківські картки Монобанк, ПриватБанк, Аваль, Ощадбанк, Маестро та інші речі відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2023 року.

24.04.2023 року до Лівобережної окружної прокуратури адвокатом ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подано клопотання про негайне повернення майна.

26.04.2023 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 надано постанову від 25.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, у якому посилається на те, що підстав щодо повернення майна вилученого під час проведення обшуку 20.04.2023 року немає.

На підставі вищевикладеного, скаржник-адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора Лівобеженої окружної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку майна протиправною та просить зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 або інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.01.2023 року негайно повернути вищевказане майно ОСОБА_5 .

Скаржник-адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 11.01.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме:підроблених документів; засобів для виготовлення підроблених документів, в тому числі: магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачі, копіювальних та друкувальних пристроїв, що використовуються під час вчинення злочинів; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів, банківських карток; грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів.

20.04.2023 року на підставі вищевказаної ухвали суду було проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого було вилучено: грошові кошти в сумі 5000 доларів США номіналами по 100 доларів США в кількості 50 шт.; грошові кошти в сумі 5850 Євро номіналами 50 Євро в кількості 106 шт., 100 Євро в кількості 5 шт., 20 Євро в кількості 2 шт., 10 Євро в кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 57000 грн. номіналами по 1000 грн.; грошові кошти в сумі 500 грн. в кількості 3 шт., 200 грн. в кількості 2 шт., 50 грн. в кількості 1 шт., 20 грн. в кількості 1 шт., 10 грн. в кількості 1 шт.; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного; сім картки не встановленого оператора; мобільний телефон чорного кольору; банківські картки Монобанк, ПриватБанк, Аваль, Ощадбанк, Маестро та інші речі відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2023 року.

21.04.2023 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року було накладено арешт на вищевкачане майно.

Як вбачається з постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.04.2023 року останньому було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна, з чим останній не погодився.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вилучене майно під час проведення обшуку вищевказаною адресою, мають статус тимчасово вилученого майна.

Між тим, з такими доводами слідчий суддя погодитися не може, оскільки відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 року про дозвіл на проведення обшуку був прямо наданий дозвіл на вилучення, зокрема: підроблених документів; засобів для виготовлення підроблених документів, в тому числі: магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачі, копіювальних та друкувальних пристроїв, що використовуються під час вчинення злочинів; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів, банківських карток; грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутня. Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні від 21.04.2023 року виявлені та вилучені під час проведеного обшуку речі та майно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1