УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа №740/149/15

провадження № 51-6364ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2022 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року та вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Не погодившись із вказаними ухвалами, засуджений звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що судами не взято до уваги те, що допит свідка ОСОБА_6 та огляд місця події від 22 жовтня 2014 року є незаконними, оскільки її підпис у відповідних протоколах є підробленим. Вказує, що місцевий суд відмовив у допиті зазначених у заяві свідків, а розгляд заяви захисника було проведено упереджено. Наголошує про порушення КПК під час дослідження речових доказів. Огляд місця події було проведено за відсутності ухвал слідчого судді та згоди власника будинку, а до свідка ОСОБА_6 було застосовано спеціальні засоби. Судові експертизи щодо дерев`яних виробів не проводилися. Засуджений наводить свої міркування щодо фактичних обставин вчиненого злочину, зокрема місця вбивства, та заперечує свою причетність до скоєного. Зазначає, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали права брати участь в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника, оскільки за їхньою участю вже приймалися рішення щодо засудженого.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як убачається з наданої копії ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2022 року, заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків місцевого суду від 06 листопада 2017 року та апеляційного суду від 15 березня 2018 року залишено без задоволення, оскільки обставини, про які вказує захисник, не є нововиявленими та не можуть бути підставами для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, оскільки фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом доказів та в цілому з ухваленими рішеннями.

При цьому місцевий суд у своєму рішенні обґрунтовано вказав, що суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

В ході апеляційної перевірки ухвали місцевого суду апеляційний суд обґрунтовано погодився з наведеними висновками суду першої інстанції та вказав, що ні у заяві захисника, ні в його апеляційній скарзі не вказано обставин, які можна було б вважати нововиявленими.

Також суд апеляційної інстанції слушно зазначив, що всі обставини, на які вказує захисник, були перевірені під час апеляційного та касаційного переглядів вироків та не знайшли свого підтвердження, оскільки були змінені постановою ККС ВС від 11 грудня 2018 року лише в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для його скасування, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Натомість про такі обставини у заяві захисника не йшлося.

Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги є обґрунтованими. Вважати ці висновки неправильними чи сумнівними підстав немає.

Щодо доводів засудженого про те, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали права брати участь в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника колегія суддів зазначає таке.

Статтею 76 КПК регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зазначена правова норма не містить заборон щодо участі судді під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо такий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розгляді у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрім цього, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до ст. 76 КПК України, зокрема, у частинах першій - четвертій слова "при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами" виключено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення.

У цьому кримінальному провадженні йдеться про оскарження в апеляційному порядку судового рішення, що ухвалено в межах розгляду за нововиявленими обставинами. Тобто має місце розгляд саме у зв`язку із екстраординарним переглядом. Саме цей аспект слід брати до уваги, застосовуючи положення ст. 76 КПК, які не містять обмежень щодо участі судді у судовому розгляді за нововиявленими обставинами у тому разі, якщо він приймав участь у розгляді кримінального провадження як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Також згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами від 10 лютого 2023 року заявлені засудженим ОСОБА_4 відводи головуючому судді ОСОБА_7 та усім суддям складу колегії суддів відхилено як необґрунтовані.

Відтак колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи засудженого щодо розгляду апеляційної скарги захисника незаконним складом суду.

Оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3