УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,-

встановив:

31.03.2023 року прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із систематичним перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на лікуванні ухвалою суду від 30.11.2022 призначено емісійну судово-медичну експертизу щодо стану здоров`я ОСОБА_4 . За результатами проведення експертизи встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджав йому з`являтися в судові засідання.

31.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився у судове засідання. Водночас частиною 7 п. 1 ст. 42 КПК України на останнього складено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це. Проте обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, жодного повідомлення на адресу суду не спрямував.

Прокурор зауважив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів - ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27 та ч.3 ст. 371 КК України, санкцією яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Однак, судовий розгляд вказаного провадження здійснюється понад 5 років, за цей період допитано частину свідків обвинувачення та потерпілих, лише розпочато дослідження письмових доказів, обсяг яких є значним. Негативна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 вказує про його незацікавленість у швидкому, повному та неупередженому розгляді кримінального провадження, всебічному встановленні обставин, які підлягають доказуванню, а відтак свідчить про стійкість його намірів перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення у будь-який спосіб кримінальної відповідальності, враховуючи, що 25.01.2024, тобто менше чим через рік сплинуть строки давності по кримінальним правопорушенням, в яких обвинувачується ОСОБА_4 . Водночас, з вересня 2022 року, тобто протягом 7 місяців, обвинувачений ОСОБА_4 безпідставно не з`являвся до суду з надуманих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В рішенні від 07.07.1998 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У клопотанні прокурор також вказав, що на проблематику розгляду кримінальних проваджень, що стосуються подій Революції Гідності, 21.01.2021 звернув увагу Європейський суд з прав людини у справах Шморгунов та інші проти України (Shmorgunov and Others v. Ukraine, заяви № 15367/14 та 13 інших), Луценко та Вербицький проти України (Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine, заяви № 12482/14 та № 39800/14), Кадура та Смалій проти України (Kadura and Smaliy v. Ukraine, заяви № 42753/14 та № 43860/14), Дубовцев та інші проти України (Dubovtsev and Others v. Ukraine, заяви № 21429/14 та 9 інших), Воронцов та інші проти України (Vorontsov and Others v. Ukraine, заяви № 58925/14 та 4 інших), встановивши численні порушення прав громадян щодо обмеження їх свободи, права на життя та інше, зокрема вказав, що на сьогодні здійснюється тривалий розгляд справ цієї категорії.

Окрім цього, 17.02.2021 Верховною Радою України затверджено заяву у зв`язку з сьомою річницею початку Євромайдану та подій Революції Гідності (постанова від 15.01.2020 № 2739), якою констатовано необхідність ефективного проведення розслідування злочинів, скоєних під час Революції Гідності та його завершення, а також щодо недопустимості зволікання судового розгляду справ цієї категорії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, та подав письмові заперечення, в яких вказав, що вважає викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам, а саме клопотання - таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо нібито порушення процесуальних обов`язків ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 не погоджується з позицією прокурора з наступних підстав.

Сторона обвинувачення посилається на порушення ОСОБА_4 свого обов`язку прибувати до суду за викликом або заздалегідь повідомляти про неможливість прибуття.

Однак в період з вересня 2022 року до сьогодні (тобто протягом семи місяців, на які посилається прокурор, як на період, протягом якого ОСОБА_4 , на його думку, безпідставно не з`являвся до суду), захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 щодо всіх вказаних судових засідань завчасно направлялись клопотання про їх відкладення з обґрунтуванням причин (підстав), а саме:

14.09.2022 направлено клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 15 та 16.09.2022 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікуванні. Одночасно повідомлено суд про надання підтверджуючих документів після закінчення лікування. Факт перебування на лікуванні підтверджується довідкою ТОВ «Гармонія краси» від 27.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 з 13.09.2022 до 27.09.2022 проходив амбулаторне лікування.

20.09.2022 направлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.09.2022 у зв`язку з продовженням ОСОБА_4 лікування. Одночасно повідомлено суд про надання підтверджуючих документів після закінчення лікування. Факт перебування на лікуванні підтверджується довідкою ТОВ «Гармонія краси» від 27.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 з 13.09.2022 до 27.09.2022 проходив амбулаторне лікування.

19.10.2022 направлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.10.2022 у зв`язку з продовженням лікування ОСОБА_4 . Одночасно повідомлено суд про надання підтверджуючих документів після закінчення лікування. Факт перебування на лікуванні підтверджується довідкою від 28.10.2022 № 585, виданої КНП «Олександрійська клінічна лікарня м. Києва» про те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у ХКП відділенні з 28.09.2022 до 28.10.2022. Діагноз: ІХС, Гострий інфаркт міокарда.

25.10.2022 направлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.10.2022 у зв`язку з продовженням лікування ОСОБА_4 . Одночасно повідомлено суд про надання підтверджуючих документів після закінчення лікування. Факт перебування на лікуванні підтверджується довідкою від 28.10.2022 № 585, виданої КНП «Олександрійська клінічна лікарня м. Києва» про те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у ХКП відділенні з 28.09.2022 до 28.10.2022. Діагноз: ІХС, Гострий інфаркт міокарда.

07.11.2022 направлено клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 08 та 09.11.2022 у зв`язку з продовженням лікування ОСОБА_4 та разом із клопотанням надано до суду підтверджуючі документи. Одночасно в клопотанні повідомлено суд, що період реабілітації ОСОБА_4 складатиме щонайменше два місяці, тобто з 29.10.2022 та до 29.12.2022 і в цей період ОСОБА_4 має утримуватись від керування автомобілем, фізичних, емоційних та психологічних навантажень, інших стресоутворюючих подій. Поважність причин відсутності ОСОБА_4 з 08.11.2022 і в подальшому на судових засіданнях впродовж періоду до 31.03.2023 включно підтверджується довідкою від 29.11.2022 № 2061, виданою ТОВ «Гармонія краси» про те, що ОСОБА_4 з 30.10.2022 знаходиться на амбулаторному лікуванні та реабілітації з приводу перенесеного гострого інфаркту міокарду та перебуватиме на лікуванні протягом шести місяців (що складає період з 30.10.2022 до 30.04.2023) до одержання групи інвалідності. Крім того, наведені факти підтверджуються випискою № 7005714 від 29.10.2022 із медичної карти хворого ОСОБА_4 та MPT-обстеженням ділянки серця ОСОБА_4 від 20.10.2022.

30.11.2022 направлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30.11.2022 у зв`язку з продовженням лікування ОСОБА_4 . Одночасно повідомлено суд, що період реабілітації ОСОБА_4 складатиме шість місяців, тобто з 30.10.2022 до 30.04.2022 до встановлення групи інвалідності і в цей період ОСОБА_4 має утримуватись від керування автомобілем, фізичних, емоційних та психологічних навантажень, інших стресоутворюючих подій. У зв`язку з цим порушено питання про призначення судових засідань на період після закінчення реабілітації ОСОБА_4 , тобто на квітень 2023 року. Разом із клопотанням до суду надано описану вище довідку від 29.11.2022 № 2061 про перебування ОСОБА_4 на реабілітації, амбулаторному лікуванні та про строки перебування на реабілітації.

05.12.2022 направлено клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 06 та 07.12.2022 у зв`язку з продовженням лікування ОСОБА_4 . Повторно акцентовано увагу на період реабілітації ОСОБА_4 до квітня 2023 року та на призначенні судово-медичної експертизи. У зв`язку з цим порушено питання про призначення судових засідань вже після завершення експертизи та реабілітації ОСОБА_4

17.01.2023 направлено клопотання про повторне направлення ухвали про призначення судово-медичної експертизи на виконання та про відкладення судового засідання до завершення експертизи та реабілітації ОСОБА_4 . Одночасно з клопотанням надано документи, що підтверджують виконання ухвали в частині надання медичних документів про лікування ОСОБА_4 , а саме, копія адвокатського запиту від 04.12.2022 до ТОВ «Гармонія краси» про надання медичної документації з приводу лікування ОСОБА_4 та копія повідомлення адвоката ОСОБА_5 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 19.12.2022 про те, що триває збір медичної документації для подальшого надання її експертам, а також про те, що через стан здоров`я ОСОБА_4 не має змоги прибути для огляду до експертної установи.

01.03.2023 направлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.03.2023 до завершення експертизи та реабілітації ОСОБА_4 . Одночасно з клопотанням надано документи, які підтверджують виконання стороною захисту ухвали про проведення судово-медичної експертизи в частині надання медичних документів про лікування ОСОБА_4 , а саме: копія листа від 30.01.2023 адвоката ОСОБА_5 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого висловлено прохання з усіх питань, що виникатимуть при проведення судово-медичної експертизи зв`язуватись з адвокатом ОСОБА_5 за номером телефону та адресою електронної пошти, зазначеної в цьому листі, у разі необхідності огляду ОСОБА_4 викликати його на огляд шляхом повідомлення адвоката ОСОБА_5 , за вказаними номером телефону та адресою електронної пошти, копія листа Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 01.02.2023 № 01-1-05/15 відповідно до якого виконання ухвали про проведення судово-медичної експертизи буде здійснюватися у спосіб, визначений відповідними ухвалами та у відповідності до норм КПК України, копія супровідного листа від 13.02.2023 адвоката ОСОБА_5 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», яким до експертної установи надано всю медичну документацію щодо лікування ОСОБА_4 в ТОВ «Гармонія краси», копії опису вкладення, квитанції та чеків про направлення цінного листа з описом вкладення № 011, яким медична документація щодо лікування ОСОБА_4 в ТОВ «Гармонія краси» з відповідним супровідним листом направлена до експертної установи, роздруківка трекінгу поштового відправлення № 011 з офіційної інтернет- сторінки АТ «УКРПОШТА», відповідно до якої поштове відправлення з медичною документацією щодо лікування ОСОБА_4 в ТОВ «Гармонія краси» отримано експертною установою; копія листа Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» від 16.02.2023 № 477/04 та конверту, відповідно до яких надано засвідчені належним чином копії медичної документації щодо лікування ОСОБА_4 в зазначеній лікарні, копія супровідного листа від 28.02.2023 адвоката ОСОБА_5 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», яким медична документація щодо лікування ОСОБА_4 в Комунальному некомерційному підприємстві «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» направлена до експертної установи на виконання відповідної ухвали суду, копії опису вкладення, квитанції та чеків про направлення цінного листа з описом вкладення № 811, яким вся отримана в Комунальному некомерційному підприємстві «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» медична документація щодо лікування ОСОБА_4 направлена до експертної установи. За наявними на даний час відомостями, а саме роздруківкою трекінгу поштового відправлення № 811 з офіційної інтернет-сторінки AT «УКРПОШТА», документи щодо лікування ОСОБА_4 в Комунальному некомерційному підприємстві «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» отримані експертною установою. Додатково це підтверджується і висновком судово-медичної експертизи, в якій експерти посилаються на відповідну медичну документацію.

30.03.2023 направлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2023 до завершення експертизи та реабілітації ОСОБА_4 та у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду іншої справи в м. Києві. Одночасно з клопотанням надано копію листа Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 07.03.2023 № 01-1-05/36, відповідно до якої ОСОБА_4 необхідно прибути до вказаного бюро для проведення судово-медичного огляду. Також, в клопотанні про відкладення судового засідання повідомлено, що на виконання відповідного листа ОСОБА_4 прибув для огляду 23.03.2023. Окрім цього, в клопотанні вказано, що результати судово-медичного огляду та висновок судово-медичної експертизи станом на день подання цього клопотання стороні захисту не надходили.

Таким чином, стороною захисту здійснювалось завчасне повідомлення про неможливість прибуття ОСОБА_4 в судові засідання протягом вересня 2022 року - березня 2023 року з наданням підтверджуючих документів. Зазначені клопотання задовольнялись судом, причини неявки ОСОБА_4 та його захисників визнавались поважними. Тобто судом встановлено та підтверджено дотримання стороною захисту процесуального обов`язку прибувати в судові засідання або заздалегідь повідомляти про неможливість прибуття. Це повністю спростовує доводи прокурора про зворотне. Більше того, поважність причин неприбуття підтверджена медичною документацією, яка додана до матеріалів справи, додається до цих заперечень і засвідчує перебування ОСОБА_4 на лікуванні та наступній реабілітації саме в зазначений прокурором період - вересень 2022 року - квітень 2023 року.

В обґрунтування заперечень щодо безпідставної, на думку прокурора, неявки ОСОБА_4 до суду захисник ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений в період вересень 2022 року - квітень 2023 року перебував на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Гармонія краси» (13-27.09.2022), стаціонарному лікуванні в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» (28.09.2022 - 28.10.2022) і наступному амбулаторному лікуванні і реабілітації в ТОВ «Гармонія краси» (29.10.2022 -29.04.2023) з приводу інфаркту міокарду. Всі підтверджуючі документи були надані до суду, а саме:

з клопотанням від 07.11.2022 про відкладення судових засідань, призначених на 08 та 09.11.2022: копія виписки № 7005714 від 29.10.2022 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ; копія MPT-обстеження ділянки серця ОСОБА_4 від 20.10.2022;

з клопотанням від 30.11.2022 про відкладення судового засідання, призначеного на 30 листопада 2022 року: копія довідки № 2061 від 29.11.2022 ТОВ «Гармонія краси»; з клопотанням від 01.03.2023 про відкладення судового засідання, призначеного на 02 березня 2023 року; копія листа від 30.01.2023 адвоката ОСОБА_5 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»; копія листа Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 01.02.2023 № 01-1-05/15;копія супровідного листа від 13.02.2023 адвоката ОСОБА_5 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»; копії опису вкладення, квитанції та чеків про направлення цінного листа з описом вкладення № 011;роздруківка трекінгу поштового відправлення № 011 з офіційної інтернет- сторінки АТ «УКРПОШТА»; копія листа Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» від 16.02.2023 № 477/04 та конверту; копія супровідного листа від 28.02.2023 адвоката ОСОБА_5 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»; копії опису вкладення, квитанції та чеків про направлення цінного листа з описом вкладення № 811;з клопотанням від 30.03.2023 про відкладення судового засідання, призначеного на 31 березня 2023 року: копія листа Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 07.03.2023 № 01-1-05/36.

Крім того, факти перебування ОСОБА_4 на лікуванні знайшли своє підтвердження та відображення у висновку судово-медичної експертизи № 04-01/10 від 28.03.2023. Посилання сторони обвинувачення на те, що нібито за результатами експертизи встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджав з`являтися йому в судові засідання є свідомим перекручуванням фактів та висновків експерта. Згідно з згадуваним прокурором висновком експерта: «З урахуванням викладеного, комісія експертів вважає, що ОСОБА_4 за станом здоров`я на теперішній час, може брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, прибувати до залу судових засідань, виступати в суді, брати участь в судовому розгляді». Експерти чітко вказали період, який ними оцінений - на теперішній час, тобто на 28.03.2023. При цьому жодної згадки про період вересень 2022 року - березень 2023 року у висновку немає.

Щодо самого запобіжного заходу та суми застави захисник не погоджується з позицією прокурора з наступних підстав. ОСОБА_4 та його дружина, з якою він проживає, є особами пенсійного віку, мають незадовільний стан здоров`я, внаслідок чого єдиним джерелом засобів для існування для них є пенсія. Щодо питання майнового стану, то ОСОБА_4 продовжує медикаментозне лікування амбулаторно і проходить подальшу реабілітацію після перенесеного гострого інфаркту міокарда, що підтверджується довідкою № 5238 від 05.05.2023 за підписом ЛЗП ОСОБА_8 та завідуючого відділенням ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_4 з жовтня 2022 року по теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні та реабілітації з приводу перенесеного гострого інфаркту міокарду та консультативним висновком кардіолога від 10.04.2023, згідно з яким ОСОБА_4 приймає щоденно десять найменувань медичних препаратів, що потребує на їх придбання значних коштів. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_10 є онкохворою (основний діагноз: Світлоклітинна карцинома правого яєчника, з проростанням в маткову трубу та праву широку зв`язку матки та метастазами. Стан після тотальної гістеректомії, резекції сальника 25.04.2022. Стан після ад`ювантного курсу поліхіміотерапії за протоколом: Карбоплатин+Паклітаксел (травень-вересень 2022 року). Без ознак прогресії захворювання (за даними СКТ-сканування від 28.09.22). Стан після курсів поліхіміотерапії препаратом Бевацизумаб (вересень 2022 року-січень 2023 року). Прогресія захворювання - канцероматоз ОЧП (за даними СКТ-сканування від 19.01.23). В процесі курсу поліхіміотерапії за протоколом: Оксаліплатин+Гемцитабін+Бевацизумаб (з 03.02.23). I кл. гр.) та страждає супутніми хронічними захворюваннями (супутній діагноз: Цукровий діабет II тип, стадія субкомпенсації. ІХС. Гіпертонічна хвороба). Це потребує тривалого, постійного та коштовного лікування, на яке ОСОБА_4 та ОСОБА_10 змушені витрачати всі отримані пенсії та наявні заощадження. Така ситуація унеможливлює внесення ОСОБА_4 застави в розмірі, зазначеному прокурором в клопотанні. Відповідно, клопотання прокурора про застосування такого запобіжного заходу є фактично клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у разі невнесення застави інших альтернатив, окрім взяття під варту, не буде, прокурором у клопотанні взагалі не зазначено, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують в справі та чим ці ризики підтверджуються. Якщо теоретично вважати, що прокурор мав на увазі ризик переховуватися від суду, то в цій частині всі його доводи спростовуються поданими стороною захисту документами та клопотаннями, висновком судово-медичної експертизи. Поважність причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання підтверджена та визнана судом.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та подав письмові заперечення, в яких не погоджується з позицією прокурора з наступних підстав. Твердження прокурора про ті обставини, що 31.03.2023 ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання не відповідає фактичним обставинам справи. З приводу неявки в судове засідання ОСОБА_4 саме 31.03.2023 до суду заздалегідь було подано клопотання сторони захисту, де зазначались причини неявки - за станом здоров`я ОСОБА_4 . Документи, які підтверджують факт погіршення його стану здоров`я та неможливість прийняття участі в судовому засіданні саме 31.03.2023 подані суду після завершення курсу лікування.

Попередні неявки в судове засідання ОСОБА_4 також викликані негативним станом його здоров`я та перебуванням на лікування в медичних закладах, що підтверджено наданими суду медичними документами і в розумінні ст. 138 КПК України є поважними причинами неявки ОСОБА_4 в судові засідання.

Посилання прокурора на практику ЄСПЛ як обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу суперечать вимогам КПК України, оскільки правові висновки ЄСПЛ можуть бути застосовані лише на користь особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Дана позиція викладена в постанові ВС № 607/14707/17 від 17.08.2019. Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України прокурору слід було врахувати, що дане клопотання вирішується судом в порядку глави 18 КПК України, згідно вимог ч.2 ст. 331 КПК України. Але в порушення зазначених вимог Закону - ч.6 ст. 132 КПК України прокурором не надано до клопотання витяг з ЄРДР. Зверненню з клопотанням про обрання/зміну запобіжного заходу обвинуваченому передують насліди, зазначені в ст. 323 КПК України - наслідки неприбуття обвинуваченого. Враховуючи ті обставини, що ризики, передбачені в ст. 177 КПК України - достатньо не мотивовані в клопотанні та не підтверджені в судовому засіданні, в порушення глави 18 КПК України прокурор не надав жодного документу на підтвердження своєї позиції, а тому просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, показав, що як під час досудового слідства ,так і під час судового розгляду справи він постійно з`являвся до слідчого, прокурора, суду, а вже після значного погіршення стану здоров`я та перенесення тяжких хвороб допускав неявки в судові засідання з поважних причин, що підтверджено доданою стороною захисту медичною документацією. На даний час він витрачає значну частину коштів на лікування себе та своєї дружини, та в разі внесення ним застави у визначеному прокурором розмірі він буде позбавлений можливості придбання ліків, що призведе до тяжких наслідків. Просив суд в клопотанні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді застави з огляду на наступне.

Забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура відноситься до завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України, обов`язок проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Для досягнення дієвості провадження застосовуються заходи забезпечення, до яких, окрім інших, відносяться запобіжні заходи (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.1, 2 ст. 331 КПК України)

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.,

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних обставин.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України. На підтвердження обґрунтованості підозри в матеріалах справи містяться відповідні докази, надані стороною обвинувачення, дослідивши які, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству; оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Сторона обвинувачення у якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказує на майбутнє незаконне перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_4 судовому розгляду кримінального провадження шляхом неявки в судові засідання без поважних причин. В обґрунтування останнього вказує на безпідставне нез`явлення обвинуваченого до суду з вересня 2022 року, тобто протягом 7 місяців, з надуманих підстав та посилається на висновок емісійної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 . Також одним із факторів актуалізації даного ризику, на яке звернув увагу прокурор, є наближення строків давності щодо інкримінованих злочинів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, вважає встановленим та підтвердженим факт значного погіршення стану здоров`я та перенесення тяжких хвороб обвинуваченим в період з вересня 2022 року до сьогодні, що перешкоджали обвинуваченому з`являтися в судові засідання. Суд відхиляє доводи прокурора про те, що за результатами проведення експертизи встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджав йому з`являтися в судові засідання, оскільки судом встановлено, що даний висновок стосується стану здоров`я обвинуваченого на теперішній час, відносно періоду за вересень 2022 року - березень 2023 року, протягом якого ОСОБА_4 був відсутній у судових засіданнях, висновок відсутній. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у вказаний період обвинувачений мав негативний стан здоров`я, та перебував на лікуванні в медичних закладах, що підтверджено наданими суду медичними документами

Також суд вважає встановленим та підтвердженим факт здійснення стороною захисту завчасного повідомлення про неможливість прибуття ОСОБА_4 в судові засідання, що на думку суду свідчить про відсутність порушень ОСОБА_4 свого процесуального обов`язку прибувати в судові засідання або заздалегідь повідомляти про неможливість прибуття.

Таким чином, суд вважає, що ризик майбутнього незаконного перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_4 судовому розгляду кримінального провадження шляхом неявки в судові засідання без поважних причин достатньо не мотивований в клопотанні та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Інші ризики передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні прокурором не вказані.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на відсутність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України суд не вбачає необхідність та можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Також, вирішаючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави, суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинів; вік та негативний стан здоров`я обвинуваченого, складний майновий стан ОСОБА_4 , викликаний необхідністю продовження його лікування та лікування дружини обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 331 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1