ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/551/23 Номер провадження 11-кп/814/1860/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника колонії ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

та засудженого ОСОБА_8 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта неповна вища, уродженця: м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)14.04.2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград за ст. 185 ч. 1 КК України, громадські роботи 80 годин;

2) 17.04.2018 року Кіровський районний суд м. Кіровоград за ст. 190 ч. 1 КК України, 240 годин громадських робіт;

3) 18.06.2019 року Кропивницький апеляційний суд м. Кіровоград за ст. 190 ч.2, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік;

4) 04.11.2019 року Кіровський районний суд м. Кіровоград за ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково на 00 років 07 місяці 01 день від відбування призначеного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 04.03.2021р.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд враховував особу засудженого, відомості щодо його посередньої поведінки, та виходячи з того, що єдиною та достатньою підставою умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарань є виправлення засудженого, що повинно підтверджуватися його сумлінною поведінкою та ставленням до праці у процесі відбування покарання.

За таких підстав суд вважає, що засуджений, ОСОБА_8 своє поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 року скасувати та прийняти ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст.81 КК України, відмовити.

Апелянт вказує, що в справі не дотримані вимоги кримінального законодавства, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт, зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 характеризувався негативно, отримав 2 стягнення, обвинувачений участь в підготовці на курсах професійного навчання робітників на виробництві не приймав та професію не здобував, про що свідчить його неналежне ставлення до заходів трудового виховання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у апеляціній скарзі.

Засуджений просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Представник колонії посилаючись на позитивну характеристику та сумлінне ставлення до праці засудженого вважає суждове рішення законним та справедливим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, зясувавши позицію засудженого та представника колонії, які заперечили проти апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_8 засуджено вироком від 04.03.2021 Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст.190 ,ч.2 ст.185, ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 06.11.2020 року, кінець 06.11.2023 року.

Засуджений ОСОБА_8 з 09.11.2020 року відбував покарання в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», де характеризувався негативно. За порушення вимог режиму відбував покарання мав 2 стягнення, які на даний час погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав.

Також встановлено, що з 07.05.2021 року ОСОБА_8 відбуває покарання в державній установі «Божковська виправна колонія (16)» та за час відбування покарання має 5 заохочень, стягнень відсутні. Характеризується позитивно.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_8 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися також й на аналізі даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому.

Із наявної в матеріалах справи характеристики та довідки виправної колонії встановлено, що за час тримання у слідчому ізоляторі ОСОБА_8 мав 2 стягнення.

Зазначені стягнення на ОСОБА_10 були накладені в статусі обвинуваченого, а тому колегія суддів не бере їх до уваги, тавк як при ум овно дострокову звільненні беруться до уваги дані про поведінку та ставлення до праці засудженої особи, яка відбуває покарання, а не до обвинуваченого, який тримався в умовах СІЗО на стадії до судового і судового слідства.

В період 07.05.2021 року по теперішній час під час перебування засудженого у виправній колонії характеризується позитивно, за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та Правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці має 5 заохочень. На даний час працевлаштований різноробочим контрагентського об`єкту. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими позитивної спрямованості, дотримується правил внутрішнього розпорядку.

Суд першої інстанції перевіривши з достатньою повнотою наявні в матеріалах справи документи, дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується висновком характеристики ОСОБА_8 , а відтак підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Відтак, на переконання колегії суддів, у даній справі не встановлено і прокурором в апеляційній скарзі не наведено обставин, які би безумовно свідчили про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4