Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4562/22
Провадження № 1-кп/723/259/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення психофізіологічної експертизи на детекторі брехні , призначення повторної судово-медичної експертизи та проведення експертизи відеозапису, призначення експертизи щодо ідентифікації особи за фізичними параметрами голосу ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сторожинецькому районному суді, Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України .

Під час розгляду даного кримінального провадження надійшли клопотання від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення психофізіологічної експертизи на детекторі брехні , призначення повторної судово-медичної експертизи та проведення експертизи відеозапису, призначення експертизи щодо ідентифікації особи за фізичними параметрами голосу ОСОБА_8 , посилаючись на викладені обставини в даних клопотаннях.

А саме, вказують на те , що є сумніви в правильності « Судово - медичної експертизи № 113-Е від 12.12.2022 року », у зв`язку з чим є необхідність у проведенні повторної судово - медичної експертизи.

Окрім того, вказують на те, що є необхідність у проведенні психофізіологічної експертизи на детекторі брехні, так як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надавали неправдиві свідчення.

Окрім того, вказують на те, що є необхідність у проведенні експертизи відеозапису, що підтвердить встановлення ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, таких осіб як: потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , для підтвердження ідентичності їх голосів на цих відеозаписах, на надання доказів їх висловлювань в подіях, що відбулися 02.12.2022 року на цих звукозаписах, тому є необхідність проведення експертизи голосу дослідження оригінальності даних відеозаписів.

Окрім того, вказує на те, що є необхідність про проведення експертизи відеозапису та ідентифікацію голосу ОСОБА_8 , що дозволить спростувати сумніви в ідентичності голосу на відеозаписі доданому до справи, для надання доказів оригінальності даних записів та спростування показань свідків.

В судовому засіданні дані клопотання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали та просили ці клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор , потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні просили відмовити в даних клопотаннях про що надали суду письмові заперечення.

Вивчивши дані клопотання, суд приходить до висновку, що :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення психофізіологічної експертизи на детекторі брехні не підлягає задоволенню з наступних підстав: надання суду результатів, отриманих на досудовому розслідуванні за допомогою комп`ютерного поліграфа порушує принцип безпосередності у сприйнятті судом доказів, передбачений ст. 23 КПК; достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду; особа, яка залучається для проведення дослідження/опитування за допомогою комп`ютерного поліграфа, повинна мати відповідну кваліфікацію та бути включеною до реєстру атестованих судових експертів; відсутнє законодавче регулювання проведення такої експертизи; висновок поліграфолога не є висновком експерта у розумінні КПК України ; проведення такого опитування можливе лише за добровільною згодою особи, відносно якої воно проводиться; дослідження проводиться в межах проведення судової психологічної експертизи (оскільки перевірка показань особи за допомогою комп`ютерного поліграфа не є самостійним різновидом судових експертиз), із метою одержання орієнтовної інформації; його результати не можуть використовуватись у процесі доказування, оскільки вони не є джерелом доказів та самостійного значення не мають, а лише у сукупності з іншими доказами.

У постанові ККС ВС від 14.12.2022 року (справа № 295/1341/18, провадження № 51-2777ск22) суд указав: «Колегія суддів звертає увагу на те, що при встановленні вини та її змісту в кожному конкретному випадку суд виходить з того, що вона об`єктивно існує в реальній дійсності, встановлює її на підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів. Суд установлює вину як і інші факти та явища об`єктивної дійсності, що існують або відбуваються у зовнішньому світі поза свідомістю окремої людини чи свідомістю суддів. Ознаки суб`єктивної сторони вчинених злочинів та особливості психічного ставлення засудженого до вчинених діянь та їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення на підставі встановлених судом фактичних обставин вчинених злочинів та закріплених належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України та оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, де призначення судово - психологічної експертизи на поліграфі (детекторі брехні) для встановлення психічного ставлення особи до діяння та наслідків не передбачене законом ».

Участь особи в проведенні психофізіологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа має бути добровільною та добровільна участь такої особи має бути належним чином підтверджена.

У постанові ККС ВС від 06.07.2022 року (справа №753/13988/16-к, провадження № 51-5667 км 21). Суд зазначив: «Так, виходячи зі змісту частини 2 статті 28 Конституції України, яка закріплює норму відповідно до якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам, відповідні опитування, як різновид медико - психологічних дослідів, можуть проводитися тільки за наявності письмової згоди особи, яка їх проходитиме ».

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судово-медичного експерта один з документів судово - медичної документації, в якому фахівці зазначають результати проведеного судово-медичного дослідження. Заповнюють документ на підставі вимог, визначених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року « Інструкція про проведення судово-медичної експертизи ». Документ складають на бланках лише затвердженої форми.

Підміняти висновок виписками та довідками, а також оформляти його на незатвердженій формі бланку заборонено.

Висновок судово-медичного експерта №113-Е від 05.12.2023 оформлено згідно з вимогами, зазначеними в процесуальному законодавстві України.

Згідно п.п.1.2.13 п.1.2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.11 Постанові Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що складений за результатами проведеної судово-медичної експертизи висновок №113-Е від 05.12.2022 року є обґрунтованим, не викликає сумнівів у його правильності не суперечить іншим матеріалам справи. При цьому, не було встановлено будь - яких порушень норм КПК України щодо порядку призначення і проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 ..

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення експертизи відеозапису, не підлягає задоволенню так, як частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 242 КПК України підстави призначення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст.242 передбачені обставини для з`ясування яких, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи .

Проведення експертизи відеозапису не входить до переліку обставин, коли проведення експертизи є обов`язковим передбаченим ч.2 ст. 242 КПК України.

Учасниками даного кримінального провадження не заперечується той факт, що ОСОБА_4 вела відеозапис обставин, в яких вона заінтересована.

Відеозаписи, по яких захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення експертизи, не підтверджують і не спростовують обставини, що мають значення для провадження. ОСОБА_4 обвинувачується в нанесенні тілесних ушкоджень, а всі словесні висловлювання, обставини, зафіксовані на відеозаписі, не підтверджують і не спростовують дану обставину.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 щодо призначення експертизи щодо ідентифікації особи за фізичними параметрами голосу ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування (за винятком доручення суду згідно з частиною третьою статті 333 КПК України). Будь-які слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (частина третя статті 214, частина восьма статті 223, стаття 219 КПК України).

Відповідно до статті 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Згідно з ч. 12 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а й попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх безпосереднього дослідження у суді.

Визнання доказів недопустимими здійснюється судом при прийнятті остаточного рішення в кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 89 КПК України).

Вказаний відеозапис знятий з порушенням ст.307 ЦК України, здобутий після закінчення строків досудового розслідування та не відкритий стороні обвинувачення відповідно до ст.290 КПК України, отже є недопустимим доказом.

Для ідентифікації осіб за мовою, яка була зафіксована в записі, фахівцю, який проводить фоноскопічну експертизу видають запис з порівняльними зразками у вигляді діалогу або монологу. Без зразків глосу та мовлення дослідження є неможливим.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що заявлені клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення психофізіологічної експертизи на детекторі брехні, призначення повторної судово-медичної експертизи та проведення експертиз відеозапису, призначення експертизи щодо ідентифікації особи за фізичними параметрами голосу ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_12