ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти - начальника відділу науки, вищої освіти та атестаційної експертизи Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали було отримано лише 02.08.2023 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризики, зазначені у клопотанні не є обґрунтованими.

Також зазначає, що ОСОБА_8 , будучи звільненим під заставу 13 липня 2023 року, тобто більше ніж за тиждень до розгляду клопотання про відсторонення його від посади, свої процесуальні обов?язки виконує, відомості про вчинення ним будь-яких дій на шкоду слідству або інші обставини, які свідчили б про необхідність застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, стороною обвинувачення не надані. За цей час ОСОБА_8 не вживав жодних дій із використання свого службового становища, пов?язаних із впливом на учасників кримінального провадження. Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_8 навіть не наділений такими службовими повноваженнями, які б надавали йому змогу впливати на учасників кримінального провадження, використовуючи свою посаду в державному органі.

Окрім цього, в суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_9 , яка на запитання захисника чи входить свідок до складу приймальної комісії, відповіла: «ні, як член приймальної комісії я не працюю», та будь-яким чином не здійснював вплив на неї.

Посилається на те, що відсторонення від посади ОСОБА_8 може негативно вплинути на діяльність органу державної влади (військової адміністрації), зокрема, його структурного підрозділу - Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, тим паче в умовах воєнного стану, оскільки не припускається припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану (ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти - начальника відділу науки, вищої освіти та атестаційної експертизи Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 вересня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, при цьому підозрюваний обіймає посаду заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти - начальника відділу науки, вищої освіти та атестаційної експертизи Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, а тому, перебуваючи на волі, може використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігти наданню ними неправдивих показань, на інших ще не допитаних у кримінальному провадженні свідків, з мотивів помсти останнім за прояв ними громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді постановлена 21 липня 2023 року, однак в ухвалі не зазначено дату оголошення повного тексту ухвали, копію ухвали захисник отримав 02 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу подав 07 серпня 2023 року, тобто протягом 5 днів, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цих вимог при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не було дотримано в повній мірі.

Відповідно до наявих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою , відомості стосовно якого не підлягають розголошенню в порядку ст. 222 КПК України, з громадянина, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані, за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може вчинити вищезазначені дії.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, ухвалою слідчого судді від 12 липня 2023 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яка сплачена 13.07.2023 року, та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками, що нівелює ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не є підлеглими ОСОБА_8 , а в клопотанні про відсторонення від посади не зазначено, як саме, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може здійснювати вплив на них. Свідок ОСОБА_10 залучений до конфедеційного співробітництва та відсутні будь-які відомості щодо здійснення на нього впливу.

Також під час апеляційного перегляду прокурором не доведено те, що, перебуваючи на посаді заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти - начальника відділу науки, вищої освіти та атестаційної експертизи Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_8 може впливати на ОСОБА_9 , яка є завідувачем кафедри економіки та соціально-трудових відносин Університету митної справи та фінансів, яка не перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні.

Відповідно до Положення про Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації №Р-216/0/3-21 від 02 березня 2021 року, Департамент має повноваження щодо керівників закладів освіти, до кола яких свідок ОСОБА_9 не входить.

Що стосується виклику до судового засідання свідка ОСОБА_9 , то слід зауважити, що явка цього свідка до суду не пов`язана із службовими повноваженнями підозрюваного, а що стосується особистих відносин між підозрюваним та свідком, то такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ніяким чином не зможе досягти виконання завдання , для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Отже, обставина, що є необхідною для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором не доведена.

Окрім цього, в суді першої інстанції під час обрання запобіжного заходу свідок ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 жодним чином не здійснював вплив на неї, та до її повноважень не відноситься питання про зарахування абітурієнтів до навчального закладу, тобто вона не входить до складу приймальної комісії університету.

Доводи прокурора про те, що вказані пояснення свідка не є слушними, не спростовані під час апеляційного перегляду, оскільки на час розгляду клопотання про відсторонення від посади даний свідок не був допитаний органом досудового розслідування.

Натомість покази свідка підтверджуються листом №10-30/01/499 від 18.07.2023 року Університету Митної справи і фінансів, відповідно до якого не передбачено можливості вступу для здобуття другої вищої освіти на позаконкурсних засадах, завідувач кафедри економіки та соціально-трудових відносин ОСОБА_9 не уповноважена одноособово або в складі колегіального органу приймати рішення стосовно зарахування на навчання до УМСФ у 2023 році , до складу приймальної комісії УМСФ не входить ( а.п. 136-137).

Таким чином, відсутні до клопотання докази , які б вказували на те, що ОСОБА_9 уповноважена на прийняття рішення, за вирішенням якого звернувся ОСОБА_10 , -вступу до УМСФ.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення та висновки слідчого судді, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти - начальника відділу науки, вищої освіти та атестаційної експертизи Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4