Номер провадження: 11-сс/813/1182/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001751 від 23.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001751 від 23.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, в результаті проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у такому кримінальному провадженні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- досудове розслідування в рамках кримінального провадження не відповідало критеріям повноти, всебічності та неупередженості, оскільки детективом не були виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні, між тим скаржником не зазначається, які конкретно процесуальні дії слід було здійснити у кримінальному провадженні, з якою метою, які в результаті таких дій докази та на підтвердження яких конкретно обставин можуть бути отримані та використані;

- слідчий у даному провадженні не здійснив жодної слідчої дії, для встановлення істини по справі;

- слідчий суддя не звернув уваги на наявність рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2023 та Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 ,які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

З матеріалів провадження встановлено, що 16.06.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою, на постанову старшого детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001751 від 23.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_7 посилався на той факт, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим однобоко та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №10001751 від 23.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КПК України - доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, в п. 53 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., заява №33949/02, ЄСПЛ зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Окрім того, ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка розкриває одну із найважливіших засад кримінального провадження принцип законності, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, ч. 4 ст. 38 КПК України встановлює, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що , судом не надана оцінка наявності рішень господарського суду м. Києва від 19.04.2023 та Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року, оскільки вважає їх скасування Верховним судом не вплинуло на правові висновки слідчого.

Натомість, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження не відповідало критеріям повноти, всебічності та неупередженості, оскільки детективом не були виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні, однак не вказано, в тому числі і в судовому засіданні, які конкретно процесуальні дії слід було здійснити у кримінальному провадженні, з якою метою, які в результаті таких дій докази та на підтвердження яких конкретно обставин можуть бути отримані та використані.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень слідчого ОСОБА_8 допитати в ході досудового розслідування ОСОБА_9 не надалось за можливе, оскільки його адвокат ОСОБА_7 неодноразово відкладав допит, у зв?язку із чисельними хворобами заявника, а 28.02.2023 року надіслав письмове повідомлення про проходження ОСОБА_9 військової служби за мобілізацією. У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 визнав, що допит ОСОБА_9 не має правового значення.

Відповідно до п.п. 15, 19 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Із чітким визначенням у КПК принципу змагальності сторін кримінального провадження, свободи подання ними доказів суду й у доведенні їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК), закріплення беззаперечного і рівного права сторін на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, й на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, ці права сторони захисту і сторони обвинувачення можна оцінити як симетричні, а сам кодекс таким, що його можна назвати кодексом для захисту, тому на протязі більше півтора року, адвокат ОСОБА_7 як представник заявника ОСОБА_9 міг здійснити його допит та надати вказаний протокол слідчому, однак, пояснити, чому це не зробив, в судовому засіданні апеляційного суду пояснити не зміг.

В подальшому, постановою постановою старшого детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001751 від 23.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування факти і обставини, викладені в заяві ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, а спори між учасниками господарських відносин вирішено судом.

Окрім того, слідчим у постанові викладені проведені слідчі дії та чіткі підстави, з яких він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Доказів на спростування висновків слідчого, слідчому судді та апеляційному суду не надані.

Апеляційний суд, з підстав, викладених вище вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що поза увагою суду залишилось те, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, оскільки вони спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

В основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, наявні посилання на вичерпні докази та норми законодавства для прийняття такої постанови.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає правильним висновок слідчого судді про те, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001751, оскільки всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, особою, яка подала скаргу не наводиться належних підстав, які б свідчили про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, не наведені такі підстави також і при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування законної й обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001751 від 23.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4