Справа № 569/3469/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ :

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

В клопотанні зазначає, що 24.02.2023 в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області автомобіль марки «Renault Kangoo» жовтого кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на території спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області.

28.02.2023 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000492 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 289 КК України.

25 лютого 2023 між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 6/3-/23.

01.03.2023 представником власника майна - автомобіля марки «Renault Kangoo» жовтого кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , адвокатом ОСОБА_5 скеровано в адресу старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання для виконання та повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Renault Kangoo» жовтого кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 як законному власнику та володільцю майна.

Відповіді на супровідні листи адвоката ОСОБА_5 від 01.03.2023 та 06.03.2023 щодо виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання слідчого надано не було.

Вважає, що не повернення вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, порушує конституційні права на власність (ст. 41 Конституції України - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним), а тому підлягає негайному поверненню.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна - автомобіль марки «Renault Kangoo» жовтого кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу тимчасово вилученого під час огляду майна.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене під час огляду майно - автомобіль марки «Renault Kangoo» жовтого кольору, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ОСОБА_4 як власнику та законному володільцю.

В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив її задоволити.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечив з приводу задоволення скарги та просив відмовити.

Слідчий заперечив з приводу задоволення скарги та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Судом встановлено, що 24.02.2023 в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області автомобіль марки «Renault Kangoo» жовтого кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на території спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області.

28.02.2023 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000492 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Право власності даного автомобіля належить ОСОБА_6 яка визнана потерпілою та допитана, в даному кримінальному провадженні.

Згідно рішення Рівненського апеляційного суду від 13.09.2022 року по справі (без змін Верховний суд), №569/19885/19), частки автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю більше 60 000 грн. (частки), скоїв наїзд на потерпілу причинивши їй тілесні ушкодження та завдано значних збитків.

ОСОБА_6 яка не оспорює частки автомобіля який оспорюється у відповідності із чинним законодавством у вересні 2022 року, звернулась до територіального сервісного центру ТСЦ №5641, для відповідної реєстрації і даним центром №5641 розглянута дана заява стосовно виконання рішення Рівненського апеляційного суду по справі №569/198/54. та повідомлено заявника про наступне, що 21 вересня 2022 року адміністратором ЕСЦ 5641 до ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО реєстру транспортних засобів, внесено інформацію про належність ОСОБА_9 1/2 частки зазначених у заяві автомобілів.

Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав повернення тимчасово вилученого майно особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Виходячи з правил ст. ст. 169, 173 КПК України, підстав для повернення тимчасово вилученого майна не вбачається.

Оскільки обставин які б вказували на протиправність дій слідчого щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна не встановлено, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність скарги останнього та відмову у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна - автомобіль марки «Renault Kangoo» жовтого кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1