Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/555/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 126 ч.1 (107 ч.1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000281 від 06.06.2023 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Червона Кам`янка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянку України, з вищою освітою, не працюючу, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину 2022 р.н., зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж районному суді, вказуючи на істотні порушення вимог кримінально процесуального законодавства.

В обґрунтування вимог зазначає, що суд при винесені вироку не повідомив потерпілу ОСОБА_9 про дату та час судового засідання, у зв`язку чим потерпіла була позбавлена можливості висловити свою думку стосовно призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , копія вироку їй не направлялась, про наявність вироку дізналася на початку липня 2023 року, однак копії вироку так і не отримала.

Окрім того, вказує, що були порушені права потерпілої ОСОБА_9 в частині подання цивільного позову, оскільки протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_8 їй було завдано матеріальної і моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме у завданні умисного удару, який завдав фізичного болю та не спричинила тілесного ушкодження при слідуючих обставинах.

Так, 06.06.2023 року близько 11:55 години ОСОБА_8 знаходилась в приміщенні коридору Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по вул.Назаренка.23 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 , де вони чекали на початок судового засідання в якому ОСОБА_10 , являється обвинуваченим. Також в приміщенні коридору Онуфріївського районного суду перебувала ОСОБА_9 , яка також чекала на початок судового засідання та яка являється матір`ю потерпілого по судовій справі де ОСОБА_10 являється обвинувачем. Тоді в ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочалася сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, після чого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне завдання потерпілій удару з метою заподіяння фізичного болю ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_9 фізичного болю та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 перебуваючи на лавці очікування в приміщенні коридору Онуфріївського районного суду по вул.Назаренка.23 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області встала з лавки очікування та підійшовши до ОСОБА_9 умисно завдала один удар правою рукою по тім`яній частині голови ОСОБА_9 , таким чином умисно спричинила ОСОБА_9 болісні відчуття.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , що полягали у умисному завданні удару ОСОБА_9 , останній було завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

В своїх запереченнях захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду залишити без змін, оскільки вважає його законним, обгрунтованим та винесеним із дотриманням норм кримінально процесуального права.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої ОСОБА_9 , згідно якої остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, їй роз`яснено та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник-адвокат ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_9 будучи повідомлені належним чином про дату та час судового засідання не з`явились, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, колегія судді вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК.

З ч.1 ст.302 КПК України слідує, що установивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, у якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згоден із розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально процесуального, оскільки вирок суду був ухвалений за відсутністю потерпілої, у зв`язку з чим вона не могла висловити свою думку стосовно призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Так, з матеріалів судової справи слідує, що до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_8 щодо визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона не заперечує проти розгляду даного обвинуваченого акту в спрощеному провадженні з роз`ясненням наслідків такого розгляду та встановлених досудовим розслідуванням обставин.(а.п.9-10)

При цьому, як слідує з заяви потерпілої ОСОБА_9 їй чітко та зрозуміло, в доступній формі було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також і те, що в разі розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оскаржити встановлені досудовим розслідуванням обставини (а.п.10).

Крім того, в матеріалах справи є розписка потерпілої ОСОБА_9 про отримання копій матеріалів дізнання, будь-яких зауважень після отримання вона не мала.

Стосовно позиції представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 зазначеною ним в ході апеляційного перегляду про те, що він просить колегію суддів скасувати вирок суду першої інстанції, та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на те, що від дій, які були спричинені обвинуваченою ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 була завдана матеріальна та моральна шкода, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 не зверталася, а ні на стадії досудового розслідування, а також в ході судового розгляду судом першої інстанції з цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_8 , про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, потерпіла ОСОБА_9 при бажанні має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства, з метою відшкодування шкоди, заподіяної діями обвинуваченої ОСОБА_8 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що всі вимоги закону щодо спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього органом досудового розслідування та судом були дотримані, а тому враховуючи, що такий вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, порушень кримінального процесуального закону не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000281 від 06.06.2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4