Провадження №1-кп/761/2929/2023
В И Р О К

Іменем України

30 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 231 001 000 004 65 від 09.02.2023, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, непрацездатних утриманців не має, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти безпеки дорожнього руху за таких обставин.

Водій ОСОБА_5 , 08 лютого 2023 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Старовокзальній зі сторони вул. Саксаганського у напрямку вул. Жилянської, наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Старовокзальної та вул. Жилянської у м. Києві.

Порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України (затв. Постановою КМУ від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.2 - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

ОСОБА_5 під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч з вул. Старовокзальної на вул. Жилянську у напрямку вул. Симона Петлюри, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вул. Жилянська на дозволений для пішоходів зелений сигнал світлофору по регульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням обвинуваченого.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, в результаті наїзду автомобілем ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: компресійного перелому латерального виростку правої великогомілкової кістки, яке відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину за пред`явленим обвинуваченням беззаперечно визнав, надав показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені у цьому вироку. Крім того, зазначив, що пішохода ОСОБА_6 він не бачив, оскільки пішохідний перехід не був освітлений, рухався він з незначною швидкістю - приблизно 15 км/год. Після дорожньо-транспортної пригоди посадив ОСОБА_6 до салону свого автомобіля, працівників швидкої медичної допомоги викликали інші особи. Під час лікування ОСОБА_6 заплатив за проведену операцію, надавав кошти для придбання медичних препаратів. Загалом витратив на допомогу ОСОБА_6 близько 200 тис. грн. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти права керування, оскільки професія водія є єдиним джерелом існування його сім`ї.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, беручи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим судом досліджені висновки судових експертиз, документи на підтвердження судових витрат, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 від 17.04.2023 № 042-525-2023 у ОСОБА_6 виявлена закрита травма правої гомілки: компресійний перелом латерального виростку правої великогомілкової кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_8 від 09.03.2023 № СЕ-19/111-23/11730-ІТ ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п.10.1, 12.2, 16.2 ПДР України. В діях обвинуваченого вбачаються порушення пунктів п.п.10.1, 16.2 ПДР України.

Суд, дослідивши всебічно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем жительства.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті як обов`язкове.

З урахуванням даних про обставини порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, виключно критичне ставлення до наслідків своїх дій, повне та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, готовність нести призначене покарання, відсутність у обвинуваченого інших джерел доходу, тобто обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 4 182, 24 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.286, ст. 65, 53 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у сумі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 4 182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 24 коп.

Речові докази - автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий обвинуваченому під зберігальну розписку, залишити останньому як власнику, CD-диск зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1