Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8320/21
Провадження № 1-кп/490/181/2023
У Х В А Л А

12 червня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

? ? ? ? ?

при секретарі? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?-? ОСОБА_2

за участі прокурора ? ? ? ? ? ? ? - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

її захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого ? ? ? ? ? ? ? - ОСОБА_10

? ? ? ? ? ? ? ? ? його захисників - ОСОБА_9

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0000230 про обвинувачення

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Полтавській області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Красное Знамя Снігурівського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України,

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? :

І......Під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України в зв`язку із тим, що обвинувальний акт був направлений до суду після сплинення встановленого законом строку досудового розслідування.

Зміст наведеного захистом обґрунтування такого зводиться, загалом, до такого.

1. В межах цього кримінального провадження першою була затримана ОСОБА_8 ; таке затримання відбулось 03 лютого 2021 року; 04 лютого 2021 року їй була висунута підозра у вчиненні злочину.

2. Далі, ухвалами слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області строки досудового розслідування продовжувались:

-02 квітня 2021 року до чотирьох місяців до 04 червня 2021 року;

-01 червня 2021 року до шести місяців до 04 серпня 2021 року.

З цього приводу захистом зауважувалось про таке.

2.1. Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачене неодноразове продовження строків досудового розслідування слідчим суддею; на думку захисту слідчий суддя може продовжити строк досудового розслідування за наявності відповідного клопотання лише один раз до 6 місяців та ще один раз до 12 місяців. Повторне ж продовження слідчим суддею строків досудового розслідування в межах шестимісячного строку, на думку захисту, вимогам діючого законодавства суперечить.

2.2. Далі, 02 квітня 2021 року слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування на підставі клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником, хоча відповідно до приписів діючого законодавства таке продовження є можливим лише на підставі клопотання слідчого, погодженого з керівником обласної прокуратури або його заступником;

2.3. Що ж стосується продовження строку досудового розслідування 01 серпня 2021 року, то воно відбулось також на підставі клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником. Та, за твердженнями захисту, та обставина, що таке визнано слідчим суддею технічною помилкою, яка була виправленою під час судового розгляду не спроможно надати цій ухвалі легітимності та не дає підстав вважати, що нею строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців.

Спираючись про таке, захист просив вважати ці ухвали слідчого судді незаконними та такими, що не мали наслідком продовження строків досудового розслідування.

3. Далі, захист вказував, що 27 липня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_6 та його захисник наполягали на тому, що про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження повідомленими вони не були, в зв`язку із чим наполягали, що з 27 липня 2021 року сплив строків досудового розслідування не перервався.

4. Менше з тим, захист наголошував на тому, що 28 вересня 2021 року ОСОБА_4 слідчим був вручений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні; під час попереднього здійснення цього ж кримінального провадження прокурор наполягав, що саме шляхом складання цього обвинувального акту усім обвинуваченим було висунуте обвинувачення.

З огляду на таке, захистом висловлювалась думка про те, що з 28 вересня 2021 року перебіг строку досудового розслідування відновився.

5. Відзначав захисту й про ту обставину, що у вересні 2021 року до матеріалів кримінального провадження був залучений висновок експерта, який був відкритий ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та не відкривався ОСОБА_4 .

6. Далі, захист зазначив, що зрештою 29 жовтня 2021 року ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було завершене, та ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був наданий обвинувальний акт від 29 жовтня 2021 року.

7. 01 листопада 2021 року обвинувальний акт від 29 жовтня 2021 року надійшов до суду, але ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2022 року, що була залишеною без змін ухвалю Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року був повернутий прокурору.

9. Після цього 10 листопада 2022 року прокурором, на переконання захисту, вочевидь поза межами строку досудового розслідування був складений третій обвинувальний акт, який наразі перебуває в провадженні суду.

Спираючись про таке, захист наполягав на закритті цього кримінального провадження.

ІІ......Прокурор проти задоволення клопотання захисту заперечував, спираючись, зокрема, про таке.

1. Він не заперечував, що дійсно в межах цього кримінального провадження 04 лютого 2021 року ОСОБА_8 була висунута підозра, та з цього часу почався відлік строку досудового розслідування.

2. Далі, прокурор не заперечував того, що 02 квітня 2021 року та 01 серпня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався відповідними ухвалами слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області; зрештою цей строк був продовженим до 04 серпня 2021 року.

При цьому прокурор наполягав на тому, що ці ухвали є законними; більше того, вони не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання та мають бути оціненими лише під час розгляду справи по суті.

3. Далі, прокурор підтвердив, що 27 липня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

При цьому прокурор зауважив про те, що тоді ж про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження був повідомлений ОСОБА_6 та його захисник, що підтверджується відповідними позначками про направлення їм повідомлень а також тим фактом, що вони фактично з`явились до органу досудового розслідування та ознайомились з матеріалами цієї справи.

4. Далі, прокурор підтвердив й ту обставину, що 28 вересня 2021 року був складений та затверджений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, яким усім обвинуваченим було висунуте обвинувачення; в той же день цей обвинувальний акт був наданим ОСОБА_4 .

З огляду на цю обставину, зазначив таке

4.1. Дійсно, обвинувальний акт був складений та затверджений до моменту завершення виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

4.2. В той же час, на переконання прокурора, будь-яких обмежень у вчиненні таких дій закон не містить.

4.3. Прокурор зазначив й таке, що діючим законодавством не передбачено, що обвинувальний акт одразу після його складання та затвердження має бути врученим усім обвинуваченим; законодавство містить вимогу лише про те, що він має бути врученим одночасно з направленням до суду.

4.4. Зазначив прокурор й про те, що законодавство не містить вимог щодо того, щоб одразу після складання та затвердження обвинувальний акт скеровувався до суду; єдиною вимогою законодавця є його направлення до суду та вручення обвинуваченим до завершення строку досудового розслідування.

З огляду на таке наголосив на тому, що в будь-якому випадку станом на 28 вересня 2021 року строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не сплинули.

5. Прокурор у суді підтвердив, що дійсно відповідно до матеріалів кримінального провадження у вересні 2021 року до матеріалів кримінального провадження був залучений висновок експерта, проте цю обставину не прокоментував.

6. Далі, прокурор зазначив, що 29 жовтня 2021 року ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було завершене, та ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був наданий обвинувальний акт, у якому внаслідок технічної помилки датою його складання було вказане 29 жовтня 2021 року; в дійсності тоді обвинуваченим був вручений обвинувальний акт від 28 вересня 2021 року.

7. Після цього обвинувальний акт від 28 вересня 2021 року був направлений до суду. При цьому у направленому до суду обвинувальному акті датою його складання, знов таки внаслідок самої лише технічної помилки було вказане 29 жовтня 2021 року.

Цей акт надійшов до суду 01 листопада 2021 року.

8. Далі, ухвалою суду від 17 лютого 2022 року цей обвинувальний акт був повернутий прокурору; 28 вересня 2022 року ця ухвала була залишеною без змін ухвалю Одеського апеляційного суду.

9. Далі, 08 листопада 2022 року повернутий обвинувальний акт надійшов до Миколаївської обласної прокуратури.

Після цього, з метою усунення недоліків раніше поданого обвинувального акту він /прокурор/ 10 листопада 2022 року склав новий обвинувальний акт, який вручив обвинуваченим та 14 листопада 2022 передав до суду.

Спираючись про таке, прокурор просив у задоволенні клопотання захисту відмовити.

ІІІ......З метою повного та обґрунтованого розгляду цього клопотання необхідно, окрім іншого:

-отримати достовірні відомості про обставини вирішення питання про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області;

-отримати відомості про залучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи відео -, звукозапису Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 55/4 від 08.09.2021;

-отримати відомості про хід та результати розгляду клопотання слідчого про встановлення ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-отримати достовірні відомості про обставини розгляду Центральним районним судом міста Миколаєва раніше направленого в межах цього кримінального провадження обвинувального акту

та надати їм належну оцінку.

Проте, наразі матеріали кримінального провадження:

- містять лише надані сторонами відомості про обставини вирішення питання про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, які за своїм змістом є неповними та суперечливими;

-не містять відомостей про обставини отримання під час досудового розслідування та залучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи відео -, звукозапису Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 55/4 від 08.09.2021;

-не містять відомостей про хід та результати розгляду клопотання слідчого про встановлення ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-містять лише уривчасті відомості про обставини розгляду Центральним районним судом міста Миколаєва раніше направленого в межах цього кримінального провадження обвинувального акту.

За такого з метою забезпечення можливості прийняття обґрунтованого рішення по суті заявленого клопотання під час підготовчого засідання необхідно витребувати та дослідити:

-матеріали вирішення питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 483/148/21; справа № 1-кс/483/99/2021 та справа № 483/148/21; справа № 1-кс/483/184/2021);

-відомості про обставини отримання під час досудового розслідування та залучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи відео-, звукозапису Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 55/4 від 08.09.2021;

-матеріали клопотання слідчого про встановлення ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-матеріали кримінальної справи № 490/8320/21 (номер провадження 1-кп/490/173/2022)

Для цього підготовче судове засідання слід продовжити та оголосити у ньому перерву.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити підготовче судове засідання у справі про обвинувачення

- ОСОБА_11 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_12 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_13 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_14 - вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

2.Витребувати в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області матеріали клопотань про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 слідчим суддею цього суду (справа № 483/148/21; справа № 1-кс/483/99/2021 та справа № 483/148/21; справа № 1-кс/483/184/2021)

3.Витребувати в Центральному районному суді міста Миколаєва

-матеріали клопотання слідчого про встановлення ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-матеріали кримінальної справи № 490/8320/21 (номер провадження 1-кп/490/173/2022)

4.Витребувати в прокурора відомості про обставини отримання під час досудового розслідування та залучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи відео -, звукозапису Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 55/4 від 08.09.2021;

5.У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до .12 липня 2023 року до 16:30 години.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_15 =