ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/717/21 Номер провадження 11-кп/814/2190/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відмовлено.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволено.

Звільнено ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Мотиви суду

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в проваджені Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні

злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3

ст. 313 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27

ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження було розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну останній запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

За результатом розгляду вказаних клопотань постановлено відповідну ухвалу, яка і стала предметом оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 394 КПК України , ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до вказаних положень серед ухвал , якими вирішується питання про запобіжний захід обвинуваченому , що постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, можуть бути оскарженні тільки ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в : Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2