ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2621/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію,

У С Т А Н О В И В:

31.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в якій він просить:

1. Для перевірки доводів викладених у скарзі, витребувати у слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0001517 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

2. Скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.06.2023 року.

3. Зобов?язати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Киева ОСОБА_5 закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження № 0001517 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги адвокат зазначив наступне.

На підставі договору про надання правничої допомоги, ним здійснюється захист прав та інтересів ОСОБА_3 . Слідчими Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження N° 0001517 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва. Згідно фабули кримінального провадження, до Дарницького УПІ ГУ НПТ у м. Києві надійшло повідомлення про те, що невідомими особами на замовлення ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт на неіснуючий об?єкт нерухомості (нежитлова будівля), який в подальшому було внесено до статутного капіталу суб?єкту господарювання та на підетаві цього були вчинені дії, спрямовані на відчуження неіснуючого об?єкту нерухомості. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницьког районного суду м. Києва від 30.03.2023 року у справі N° 753/8218/22 (провадження № кс/753/1147/23) накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:335:0003, з забороною відчуження, розпорядження та користування, проведення будь-яких будівельних робіт. За вказаною адресою знаходиться об?єкт нерухомості який на праві власності належить ОСОБА_3 . Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обмеж законні права та інтереси ОСОБА_3 на користування власним майном. Крім того, згідно доводів органу досудового розслідування та процесуального керівника у кримінальному провадження, ОСОБА_3 нібито причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Позиція органу досудового розслідування: Відповідно до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Ресстрі прав власності на нерухоме майно, Державному ресєтрі іпотек, Слиному реестрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 зарсестровано нежитлову будівлю загальною плотею 131,1 кв.м., яка належить ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖ» (). Оглядом місця події, проведеним 30 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою жодних об?єктів нерухомого майна, будівництва не виявлено, що дає підстави вважати, що невстановленими особами було неправомірно зареєстровано право власності на неіснуючий об?єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 131,1 кв. м. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об?ектів нерухомого майна щодо суб?єкта, приватним нотаріусом ОСОБА_7 13.10.2020 вперше було зарсєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :90:142:0015) за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на підставі заяви останньої про державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер заяви 41951955 від 13.10.2020), довідки про показники об?єкта нерухомого майна серія та номер: 15/1/07/20, виданої 15.07.2020 ТОВ «Проектний дім», технічного паспорта серія та номер б/н, виданий 15.07.2020 ТОВ «Проектний дім». 06.11.2020 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :90:142:0015) за ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» () на підставі документів, наданих для державної реєстрації правочину, а саме: технічного паспорту, виданого 15.07.2020 ТОВ «Проектний дім», акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 27.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на спеціальному бланку N° 3967, 3968, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.11.2020 з індексним номером 54995103. Разом з тим, під час допиту свідка ОСОБА_10 - головного архітектора ТОВ «Проектний дім» встановлено, що у виготовленому технічному паспорті на об?єкт нерухомості, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 131,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 підпис напроти прізвища архітектора останній не належить, щодо підписання указаного документу ОСОБА_10 заперечує. 13.12.2022 року було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об?єкту цього нерухомого майна указаного документу ОСОБА_10 заперечує. 13.12.2022 року було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні приватного нотаріуса ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об?єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 з підписом заявника ОСОБА_8 . Відомо, що згідно одноособового рішення учасника загальних зборів ТОВ «УКР-«» (ЕДРПОУ 43453257) № 23/07/20 від 23 липня 2020 року, в особі ОСОБА_12 було створено ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» (). 27.10.2020 року згідно акту приймання-передачі часток статутного капіталу ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖ!» (ЕДРПОУ 43730125), ТОВ «УКР- БІЗНЕС» () в особі ОСОБА_13 було передано у власність 80% частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та 20% частки у статутному капіталі ОСОБА_14 (РНОКПІ НОМЕР_1 ). Надалі згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» від 27.10.2020 року громадянка ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передала, а ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) прийняло, неіснуючий об?єкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю загальною площею 131.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , оціненою вартістю 20 000 гривень. 27.10.2020 року згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДКІ» () було прийнято рішення звільнити з посади директора товариства ОСОБА_13 за власним бажанням та призначити новим директором ОСОБА_3 . Згідно п. 6 вказаного протоколу було прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства зі 100 (ста) грн. до 100 000 (ста тисяч) грн., а також сформувати статутний капітал ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» шляхом внесення нерухомого майна ОСОБА_14 , а саме нежитлової будівлі загальною площею 131.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого сторони оцінили у сумі 20 000 гривень, та яке належить ОСОБА_14 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 228683749. 30.10.2020 року згідно акту приймання-передачі часток статутного капіталу ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» () ОСОБА_14 передала, а ОСОБА_3 отримала у власність частку в Статутному капіталі товариства, статутний капітал якого складає нежитлова будівля загальною площею 131.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що складає 20% від розміру Статутного капіталу товариства. Враховуючи викладені обставини, виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_13 . Так, було здійснено телефонну розмову із ОСОБА_13 ( НОМЕР_4 ), який повідомив, що наданий час знаходиться за межами території України, а саме в Чехії. По суті заданих ОСОБА_13 запитань з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення останній повідомив, що підпис в зазначеному акті приймання передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» від 27.10.2020 року скоріше за все належить Йому, однак вказаний об?єкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю загальною площею 131.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 він ніколи не бачив, хто така ОСОБА_14 не пам?ятає. В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що згідно рішения № 3 единого учасника ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» (СДРПОУ 43730125) від 18.03.2021 року було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства за власним бажанням та призначити на посаду директора ОСОБА_15 (РНОКПІ НОМЕР_5 ). Надалі згідно рішення № 4 єдиного учасника ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ»() від 22.07.2021 року було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_15 за власним бажанням та призначити на посаду директора 20.10.2021 року ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_16 було продано, а ТОВ «ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ» в особі ОСОБА_17 (РНОКП НОМЕР_6 ) придбано об?єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв. м., що за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 9-Г за 20 000 (двадцять тисяч) гривень. 21.10.2021 року ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_16 було придбано, а ТОВ «ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ» в особі ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_6 ) продано об?єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 за 20 000 (двадцять тисяч) гривень. В подальшому встановлено, що 24.12.2021 року замість ОСОБА_17 було призначено нового директора ТОВ «ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ», а саме ОСОБА_3 . Також встановлено, що посадовими особами ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» () до Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) було подано заяву N° 65008- 01-03 від 11.10.2021, щодо отримання товариством в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :90:142:0015) «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_4 ».

27.10.2020 року згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» () було прийнято рішення звільнити з посади директора товариства ОСОБА_13 за власним бажанням та призначити новим директором ОСОБА_3 .

Досудове розслідування здійснюється за фактом нібито незаконної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною прощею 131, 1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі нібито підробного документу - технічного паспорту виданого ТОВ «Проектний дім» від 15.07.2020 року. Право власності на будівлю зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_7 13.10.2020 року. Власником є ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_14 на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» від 27.10.2020 передала вказане нежитлове приміщення ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ». ОСОБА_14 стала учасником ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» 27.10.2020 року. ОСОБА_3 стала учасником ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» 27.10.2020 року. ОСОБА_16 призначений на посаду директора ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» 22.06.2021 року. заяву № 63008- 01-03 від 11.10.2021, щодо отримання Товариством в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :90:142:0015) «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Канальній, 9-г у Дарницькому районі міста Києва».

Ввважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставним, необгрунтованим та незаконним, оскільки реєстрація права власності та участь в ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» відбувалось після виготовлення вказаного технічного паспорта. Докази підробки вказаного технічного паспорта відсутні, технічний паспорт було виготовлено ТОВ «Проектний дім» 15.07.2020 року. Об?єктом злочину є технічних паспорт. Під час проведених обшуків у квартирі де проживає ОСОБА_3 оригіналу технічного паспорту не знайдено. Жодної експертизи не проведено. Єдиним доказом у справі є покази свідка ОСОБА_10 , які також піддаються сумніву. Під час допиту свідка ОСОБА_10 - головного архітектора ТОВ «Проектний дім» встановлено, що у технічному паспорті на об?єкт нерухомості. А саме нежитлову будівлю загальною прощею 131, 1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 підпис навпроти прізвища архітектора останній не належить, щодо підписання указаного документу ОСОБА_10 заперечує. Звертає увагу, що в технічному паспорті в графі «виконавець ОСОБА_10 » міститься відтиск печатки архітектора ОСОБА_10 , при цьому відносно печатки нічого сказано. Крім того, ОСОБА_10 згідно протоколу допиту від 05.07.2022 року вказує, що вона працювала в ТОВ «Проектний дім» в період з 2011 по 2017 рр., і на момент її роботи директором ТОВ «Проектний дім» являлась ОСОБА_18 . Хто така ОСОБА_19 їй не відомо. Вказане не відповідає дійсності, оскільки починаючи з 24.11.2015 по теперішній час директором ТОВ «Проектний дім» є ОСОБА_19 . 05.07.2022 року неправдиві покази під час проведення слідчої дії - допиту. 05.07.2022 року неправдиві покази під час проведення слідчої дії - допиту. Підроблення - це повна або часткова зміна змісту посвідчення або іншого офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, відбитку печатки, штампа тощо.

Відповідальність за ст. 358 КК України настає в разі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. 3 об?єктивної сторони злочин за ст. 358 КК України виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей (наприклад, бездоганно оформлений листок тимчасової непрацездатності, виданий завідомо здоровій людині); в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа. Суб?єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб?єктивних прав або звільнитися від юридичних обов?язків. Якщо мета інша, склад злочину відсутній.

Відповідно до частини другої статті 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

15.06.2023 адвокат ОСОБА_2 подав прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження від 15.06.2023 з проханням:

1. Припинити кримінальне переслідування ОСОБА_3 .

2. Закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження № 0001517 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

3. Повідомити його про результати розгляду цього клопотання в строк передбачений КПК України.

Але в порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, станом на дату подання вказаної скарги прокурором ОСОБА_5 не було розглянуто подане клопотання, а також йому не вручено постанову про задоволення вказаного клопотання або вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2023 року було зобов?язано прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001517 від 06.06.2022, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.06.2023 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду, передбачені ст. 220 КПК України, та про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_2

18.07.2023 засобами поштового зв`язку, простим листом, ним отримано постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову прокурора незаконною та невмотивованою, яка повинна бути

скасована.

Постанова прокурора вмотивована тим, що станом на дату розгляду клопотання, органом досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження та прийняття законного рішення за результатами розслідування, враховуючи складність та специфіку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідності допиту ряду свідків, в тому числі ОСОБА_3 та дослідженні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 відсутні.

3 вказаними доводами адвокат не погоджується, оскільки прокурором не були спростовані доводи викладені в клопотанні про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд не вбачає підстав для розгляду її по суті, оскільки скарга не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

За змістом скарги, заявник оскаржує постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 15.06.2023, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001517 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора винести постанову про закриття цього кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена лише відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За нормою п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, які не передбачені пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутня, тому таке процесуальне рішення прокурора оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність, оскарження яких передбачено саме ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки під час досудового розслідування скаржник не може оскаржити вказану постанову прокурора, то вимога про скасування постанови прокурора та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття цього кримінального провадження не підлягає розгляду в порядку розділу § 1 Глави 26 КПК України як така, що не належать до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження за цією скаргою.

Керуючись нормами ст. 303-304, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 15.06.2023, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001517 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття цього кримінального провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1