Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/286/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 191 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.07.2023 включно та визначено розмір застави, з покладенням певних обов`язків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів з 30.05.2023 по 26.07.2023 включно та визначено заставу у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1073600 ( один мільйон сімдесят три тисячі шістсот ) грн., з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.05.2023 та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт, а в разі відмови в цьому зменшити розмір застави.

В обґрунтування апеляції зазначила, що ухвала слідчого судді є протиправною та підлягає скасуванню. Так, у наданому клопотанні не доведено, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та яким чином останній може виїхати за кордон. Якособа ОСОБА_8 раніше не судимий, сплачує податки, має на утримані двох дітей, одружений, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки,постійнемісцепроживання.

В матеріалах кримінального провадження не було наведено жодного доказу, який бисвідчив про ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони підозрюваного на свідків чи вжиття ним заходів, направлених на знищення речових доказів тощо.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 05.10.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.4,5 ст. 191КК України.

Із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 з метою власного незаконного збагачення, вирішив вчинити дії направленні на заволодіння грошовими коштами належними ПТУ № 32 м. Бобринець, які вирішив отримати за рахунок завищення вартості виконаних робіт та включення до актів виконаних робіт, робіт які не мав наміру виконувати

26.05.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, а саме привласнення чужого майна, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_8 об`єктивно підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: договір контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 16.11.2020, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_8 , акти виконаних робіт до вказаного договору №1-18, які складені в період з 20.11.2020 по 01.12.2021, накладні №456 від 01.03.2023, №457 від 01.03.2021, №912 від 01.11.2021, №458 від 01.03.2021, №277 від 16.11.2020, №298 від 05.04.2021, договір відповідального зберігання від 15.11.2021, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_8 , та акт приймання передачі товарної продукції до цього договору №1 - , від 01.12.2021, акт приймання передачі №01 від 01.12.2021, накладні №2 від 16.11.2021, №4 від 23.11.2021, №1 від 15.11.2021, №3 від 22.11.2021, розрахунок результату господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції на полях ПТУ №32 м. Бобринець, згідно якого витрати ФОП ОСОБА_9 складають 3665865 грн., висновок за результатами цінового моніторингу №В-833, який виданий Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, договір контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 01.12.2021, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_8 , акти виконаних робіт до вказаного договору №1-13, які складені в період з 13.12.2021 по 08.08.2022, накладні від 05.04.2022, №395 ві 30.11.2021, №225 від 02.04.2022, договір відповідального зберігання від 03.10..2022, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_8 , висновком за результатами проведення товарознавчої експертизи від 11.11.2022 №4351/4774-4781/22-27, від 09.11.2022 №4243/4718/4719/22-27, від 23.05.2023 №4353/22-27/1910-1914/23-27.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів вірно дійшов висновку та лише визначив про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, в яких він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Як убачається із оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування.

Вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на специфіку інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, підозрюваний, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну змогу знищити, сховати або спотворити речі чи документи, пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, які мають істотне значення для встановлення повних обставин кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування залишається нагальною необхідність встановлення ряду обставин, які матимуть значення для подальшого судового розгляду даного кримінального провадження, та після відкриття ОСОБА_8 деяких матеріалів досудового розслідування, останній, проаналізувавши їх, буде прагнути до приховання, спотворення або знищення речей та документів, які ще не використовуються органом досудового розслідування, однак можуть мати значення в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував також обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що він являється фізичною особою - підприємцем, одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий, характеризуючих даних та інформації про стан здоров`я не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється..

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, кількості епізодів кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, слідчий суддя вірно визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,з покладенням на нього відповідних обов`язків, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи мету і підстави як застосування так і продовження запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на її думку для скасування підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду за ОСОБА_8 була внесена визначена слідчим суддею застава та який звільнений з під варти.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 26.07.2023 включно та визначено розмір застави з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4