Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3407/23

Провадження № 1-кс/635/542/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000659 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000659 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування щодо кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 22 травня 2023 року приблизно о 19 годині, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, перехрестя вулиць Дніпровська та Леонівська, сталося зіткнення автомобіля марки «КIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався вулицею Дніпровська м. Мерефа зі сторони смт Нова Водолага Харківського району Харківської області у напрямку м. Харків, та який, виконуючи маневр ліворуч на вул. Леонівська, допустив зіткнення із мотоциклом марки «KOVI» 300-ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вулицею Дніпровська м. Мерефа, зі сторони м. Харків у напрямку смт Нова Водолага Харківського району Харківської області. Внаслідок ДТП водій мотоциклу був доставлений до лікарні в м. Харків з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій поясничного відділу хребта, закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У ході огляду місця ДТП від 22 травня 2023 року за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, перехрестя вулиць Дніпровська та Леонівська, були виявлені, оглянуті та вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «КIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_3 , та мотоцикл марки «KOVI» 300-ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Крім того, у ході огляду місця ДТП від 22 травня 2023 року за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, перехрестя вулиць Дніпровська та Леонівська, було виявлено та вилучено змив на ватну поличку з речовиною бурого кольору.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 , клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України ( а.с. 6).

Згідно протоколу огляду місця події(а.с.10-15) слідує, що 22 травня 2023 року було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл марки «KOVI» 300-ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змив на ватну паличку речовини бурого кольору.

23 травня 2023 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання(а.с.26-27), якою вказане вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 (а.с.17-18) вбачається, що власником мотоциклу KOVI 300-ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 (а.с.21-22) вбачається, що власником автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що майно, а саме мотоцикл KOVI 300-ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , а також автомобіль KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, з врахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, за якою здійснюється кримінальне провадження.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів по яким необхідно провести судові експертизи.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказане майно має значення для досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000659 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження вилученими в ході проведення огляду місця події від 22 травня 2023 року за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, перехрестя вулиць Дніпровська та Леонівська, а саме:

- Транспортний засіб-автомобіль марки «КIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_3 , який на час ДТП перебував власності та у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власника та інших осіб, які фактично користуються зазначеним майном.

- Транспортний засіб-мотоцикл марки «KOVI» 300-ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на час ДТП перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 власника та інших осіб, які фактично користуються зазначеним майном.

- змив на ватну поличку з речовиною бурого кольору.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та власникам майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9