ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1304/23 Справа № 203/2330/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 332 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 липня 2023 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу в виді застави у розмірі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 коп.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя вказав, що підозра у вчиненні злочину підтвержується, - копією заяви при вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідка, копією протоколу пред`явлення особи до впізнання з фотознімками, копіями протоколів огляду речей і документів, копією протоколу затримання підозрюваного.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переміщенням військовозобов`язаних через державний кордон в умовах воєнного стану, а також щодо нього розглядається обвинувальний акт щодо іншого умисного тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити свою протиправну діяльність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необгрунтованою, а також прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказала, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має батьків похилого віку, тривалий час працює фізичною особою підприємцем, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначила, що визначений розмір застави не відповідає нормам КПК України та безпідставно завищений.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний має постйне місце проживання, має батьків похилого віку, тривалий час працює фізичною особою підприємцем, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відповідно до відомостей викладений в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляді в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська наразі розглядається обвинувальний акт стосовно останнього за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Колегія суддів не приймає доводи захисниці щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисниці.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4