Справа № 308/419/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/88/23, за апеляційними скаргами, які подали: прокурорка відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та адвокатка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000169, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 07.04.2023 включно та з покладенням на підозрюваного таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З матеріалів клопотання убачається, що 13 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке, у разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Слідчий у клопотанні також вказує на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час є невстановленими; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Вказаний ризик обґрунтований тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері господарської діяльності та аналізуючи його активну діяльність з приводу придбання та колекціонування грошових знаків, які можуть мати культурну й історичну цінність, є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення щодо контрабандного переміщення їх через митний кордон України. Також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності з огляду на наведене, дає підстави вважати доведеними вказані вище ризики, і що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, - просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою і підтверджується приєднаними до клопотання доказами. Слідчим суддею взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи фактичні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється. Разом з тим, наведені слідчим у клопотанні ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення, сховання або спотворення будь яких речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді не існують, оскільки клопотання сторони обвинувачення не містить жодного обґрунтування таких. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: наявність сім`ї та утриманців, зокрема дитину - інваліда, яка потребує домашнього догляду, наявність постійного місця проживання, роботи, позитивну характеристику, майновий стан підозрюваного, який є єдиним годувальником у сім`ї. Відтак, слідчий суддя вважає, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід відмовити. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурорка вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не спростовано існування ризику того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має реальні шанси виїхати за межі України через державний кордон України як у межах пункту пропуску, так і поза його межами; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується зокрема тим, що у ОСОБА_8 під час обшуку виявлені аналогічні предмети - грошові знаки, які можуть бути предметами культурної цінності та які підозрюваний міг перемістити через митний кордон України, також він може зберігати і такі предмети культурної цінності, які на даний час ним приховуються; існує ризик незаконного впливу на свідків та імовірно інших невстановлених на момент розгляду клопотання співучасників, причетних до кримінального правопорушення. Апелянтка вказує на існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки аналізуючи активну діяльність ОСОБА_8 з приводу придбання та колекціонування грошових знаків, які можуть мати культурну та історичну цінність, є імовірність вчинення підозрюваним аналогічних злочинів щодо контрабандного переміщення вказаних предметів через митний кордон України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою, на строк 60 днів без визначення застави.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимоги кримінального процесуального закону, формально здійснено оцінку предмету обґрунтованості підозри та вказано на наявність ризику, який ґрунтується на припущеннях, що має наслідком неправомірне обмеження волі ОСОБА_8 . Стверджує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч. 1 ст. 201 КК України та наявне в ньому формулювання вчинення кримінального правопорушення, як контрабанда, не містить вказівки на порушення будь-яких норм спеціального закону чи інших нормативно-правових актів, відсилання до яких і виключно порушення яких могло б свідчити про наявність події чи ознак складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Ризики, вказані слідчим у клопотанні спростовуються тим, що процесуальна поведінка підозрюваного до моменту вручення йому повідомлення про підозру та після її отримання свідчить про високу самосвідомість підозрюваного та безумовне виконання ним процесуальних обов`язків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорки ОСОБА_5 та захисниці - адвокатки ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг; заяви про відкладення розгляду апеляційних скарг на інший день та відомостей про поважність причин неявки сторона захисту не подавала, а прокурорка ОСОБА_5 подала заяву про розгляд судового провадження без її участі.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_8 , так і його захисниця - адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_8 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема рапортом про виявлений злочин (а. с. п. 13-14), повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (а. с. п. 15-16), актом огляду від 02.12.2022 (а. с. п. 17-23), протоколом огляду місця події від 05.01.2023 (а. с. п. 24-26), актом про проведення огляду (а. с. п. 27), фото таблицею (а. с. п. 28-33), висновком мистецтвознавчої експертизи (а. с. п. 33-36), протоколом огляду місця події від 28.01.2023 з фототаблицею (а. с. п. 37-43), протоколом обшуку від 28.01.2023 (а. с. п. 46-51), протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а. с. п. 52-56, 57-61, 62-65, 66-69), на підставі яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України кримінального правопорушення, а саме контрабанди, тобто переміщенні через митний кордон України культурних цінностей з приховуванням від митного контролю.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєного кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд відхиляє.

Із цих підстав, як необґрунтовані і такі, що не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч. 1 ст. 201 КК України та наявне в ньому формулювання вчинення такого кримінального правопорушення, як контрабанда, не містить вказівки на порушення будь-яких норм спеціального закону чи інших нормативно-правових актів, відсилання до яких і виключно порушення яких могло б свідчити про наявність події чи ознак складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд обґрунтованим вважає і висновки слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено можливого настання ризиків - переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Такі ризики не підтверджені будь-якими доказами та фактами, у зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про наявність таких ризиків.

Поряд із цим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовження того, у якому підозрюється, який підтверджується тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), може призвести до настання вищезгаданого ризику.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокуроркою не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження відомостям про особу підозрюваного ОСОБА_8 (має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, раніше не судимий, має сім`ю та утриманців, зокрема дитину з інвалідністю, являється єдиним годувальником у сім`ї). При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Тому, апеляційний суд вважає, доводи слідчого та прокурорки в цій частині такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом.

Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурорки не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленого ризику.

Разом із тим, до апеляційної скарги прокуроркою не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконував чи не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчим та прокуроркою не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час доби буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження того, в якому підозрюється.

При прийнятті судового рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.

Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 до 06 год буде достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги прокурорки про незаконність ухвали слідчого судді, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами.

Посилання прокурорки на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також підтверджена, - апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що слідчий суддя врахував і дав належну оцінку доводам клопотання та доказам у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щодо передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_6 про те, що ризики, вказані слідчим у клопотанні спростовуються тим, що процесуальна поведінка підозрюваного до моменту вручення йому повідомлення про підозру та після її отримання свідчить про високу самосвідомість підозрюваного та безумовне виконання ним процесуальних обов`язків.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах прокурора та захисниці не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційних скарг колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті рішення апеляційний суд бере до уваги те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 07.04.2023, що в свою чергу свідчить про те, що оскаржувана ухвала від 13.02.2023 на момент розгляду апеляційних скарг втратила чинність у часі, а також те, що відповідно до наданих стороною обвинувачення документів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 складено обвинувальний акт, який направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги, які подали прокурорка ОСОБА_5 , та адвокатка ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором у кримінальному провадженні №0000169, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.12.2022 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 07.04.2023 включно, та з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: