ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1143/22

Провадження № 1-кп/486/81/2023

03 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №0000179 внесене 13.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 12.08.2022 року приблизно о 18:37 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на першому поверсі біля вхідних дверей у фойє адміністративної будівлі відділення поліції №3 Вознесенського РУПІ ГУ НП в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: вулиця Спортивна, 3, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, під час складання на нього адміністративний протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, де у нього раптово винник злочинний умисел на погрозу вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що співробітник патрульної поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, оскільки той перебував у однострої зі знаками розрізнення, що давало змогу чітко та однозначно ідентифікувати його як працівника поліції, ОСОБА_5 саме у зв`язку з виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, умисно в грубій формі почав висловлюватися на його адресу нецензурними словами та погрожувати йому словесно вбивством та насильством, супроводжуючи ці словесні погрози активною жестикуляцією та поводячи себе зухвало та агресивно.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив злочин зазначений в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, проте надіслав телефонограму, у якій просить суд розглядати справу без його участі та винести рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про покарання, суд, відповідно до ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судимий.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт, думку обвинуваченого та його захисника, які просили про призначення виправних робіт з відрахуванням 10% суми заробітку в дохід держави, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч.1 ст. 345 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням експертиз не понесено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахування з суми заробітку ОСОБА_5 в доход держави у розмірі 10 відсотків.

Речові докази: диск у кількості 1 шт. для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB video 120 min 16X TITANUM з наявними у ньому відео файлами з камери відеоспостереження та боді камери за 12.08.2022 року (пакет №1), який визнано документом, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000179.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1