Справа № 493/123/23
Провадження № 1-кп/493/69/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000949 від 03.12.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року близько опівночі водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , не маючи при собі реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія, здійснював рух по смузі свого напрямку проїзної частини по вул. Миру в с. Бендзари Подільського району Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, рухався з м. Балта Одеської області в напрямку с. Немирівське Подільського району Одеської області по сухому асфальтобетонному покриттю дороги зі швидкістю 95 км/год., тобто порушуючи швидкісний режим встановлений у населеному пункті не більш 50 км/год.

Перебуваючи біля будинку під АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог 1.5; 2.1 «а»; 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у темну пору доби, в умовах необмеженої видимості, був неуважний, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, не врахував дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливості йому постійно контролювати рух автомобіля, діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість та маючи об`єктивну і реальну можливість не допустити дорожньо-транспортної пригоди, не зменшив швидкість руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою, безпекою пасажира автомобіля та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням транспортного засобу в результаті чого допустив неконтрольований виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини. Потім, без перерви у часі, не впоравшись з керуванням, ОСОБА_5 здійснив з`їзд на праве узбіччя, де в подальшому одразу ж здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_8 , яка знаходилася на пасажирському сидінні спереду, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки, перелому дистального відділу правої ключиці, які згідно «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.12.2022 року близько 12-ї години ночі вживав пиво. 02.12.2022 року, за проханням матері, він разом з дружиною ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21099, який мати купила для брата, не маючи посвідчення водія, поїхали в м. Балта Одеської області за пивом. Ідучи з м. Балта Одеської області в сторону с. Бендзари Подільського району Одеської області зі швидкістю 110 км/год. При в`їзді в с. Бендзари Подільського району Одеської області, пригальмував та не впоравшись з керуванням допустив з`їзд з проїзної частини та зіткнення з телеграфним стовпом. Після ДТП його та його дружину забрала швидка. В лікарні його освідчили на предмет вживання алкоголю.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що мати попросила поїхати в м. Балта Одеської області за пивом. Після чого вона разом з ОСОБА_5 , який був за кермом та не мав посвідчення водія, випивши перед цим два стакана пива близько 12-ї години ночі поїхали в м. Балта Одеської області. Придбавши пива, вони близько опівночі вже 02.12.2022 року поверталися додому в с. Бендзари Подільського району Одеської області. Заїхавши в с. Бендзари Подільського району Одеської області, ОСОБА_5 не впорався з керуванням і автомобіль викинуло з проїзної частини і кинуло на стовп. Що відбувалося потім, вона не пам`ятає, у свідомість прийшла лише коли приїхала швидка допомога. В лікарні їй зашили рану на підборідді та наклали гіпс після чого вона повернулася додому.

Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, що кваліфікується якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, враховуючи який, а також враховуючи особистість та спосіб життя обвинуваченого, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2023 року припинив дію 20.03.2023 року.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 16.05.2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2022 року, скасувати.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, що розташований в АДРЕСА_3 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 4530,72 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 72 копійки)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, захиснику.

СУДДЯ