Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5698/2023 У Х В А Л А
20.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 ,
01.03.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, у порядку ст. 278 КПК України.
Згідно повідомлення про підозру, громадянин України ОСОБА_6 з ідеологічних та корисливих мотивів, будучи радикально налаштованим до діючої легітимної влади в Україні, 12.04.2022 перебуваючи в окупованому збройними формуваннями РФ м. Херсон, встановив контакт з представником РФ, головним редактором Інтернет-видання «Політнавігатор», який у месседжері «Telegram» підписаний під ім`ям « ОСОБА_7 », та надав добровільну згоду здійснювати інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку РФ, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, метою якої є створення контенту на виправдання дій окупанта та уникнення РФ відповідальності за збройну агресію проти України.
За підготовку вищевказаних статей 20.04.2022 їх автор ОСОБА_6 на свою банківську картку № НОМЕР_2 , оформлену на тимчасово окупованій території АР Крим, отримав грошові кошти у розмірі 8 000 російських рублів, як винагороду.
Відповідно до висновку експерта № 307/1 від 09.12.2022 за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи встановлено, що у вищевказаних статтях автором висловлюється підтримка армії та окупаційної влади держави-агресора, а також заперечується, виправдовується, вважається правомірною агресія ЗС РФ проти України.
У подальшому ОСОБА_6 у період з 25 квітня по 13 червня 2022 року продовжив написання та публікацію статей, в яких дискредитує діючу владу в Україні та підтримує діяльність РФ, її окупаційних органів та збройних формувань на тимчасово окупованій території України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах провадження наявні підтверджуючі матеріали перебування підозрюваного на момент вчинення описаного вище злочину на території АР Крим.
17.05.2023р. беручи до уваги те, що ОСОБА_6 неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, шляхом направлення повісток про виклик за місцем реєстрації, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочину діяльність.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із його необгрунтованістю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
01.03.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, у порядку ст. 278 КПК України.
Жодного разу у призначений час підозрюваний ОСОБА_6 у призначене місце та час не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.
17.05.2023р. беручи до уваги те, що ОСОБА_6 неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, шляхом направлення повісток про виклик за місцем реєстрації, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.
В матеріалах провадження наявні підтверджуючі матеріали перебування підозрюваного на момент вчинення описаного вище злочину на території АР Крим.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується протоколом негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи від 26.04.2022, у ході якої встановлено, що за номером НОМЕР_3 , котрий використовує гр. ОСОБА_6 велася переписка в месенджері «Телеграм» з абонентом « ОСОБА_7 », який під час спілкування у зазначеному месенджері ОСОБА_7 та з метою налагодження співробітництва у вигляді написання текстів і статей про ситуацію в м. Херсон. У вказаних статтях ОСОБА_9 дискредитує місцеву владу м. Херсон, висловлює підтримку окупаційній владі м. Херсон, таким чином виправдовуючи їх діяльність, поширюючи наратив про залишення владою населення Херсонської області напризволяще. Крім того, у вказаному протоколі містяться відомості про отримання грошових коштів від ОСОБА_7 за написанні статті; протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з ЕКМ від 28.06.2022, у ході якої встановлено спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, що підтверджує факт інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та окупаційною адміністрацією; протоколом огляду від 12.05.2022 Інтернет ресурсу «Youtube», уході якого виявлено відеозаписи та публікації на проросійському інформаційному ресурсі «Політнавігатор», які стосуються протиправної діяльності ОСОБА_6 та які спрямовані на підтримку держави-агресора та окупаційної влади; висновком експерта від 09.12.2022 проведення судово-лінгвістичної експертизи, у ході якої досліджувалися публікації ОСОБА_6 на інформаційному ресурсі «Політнавігатор» та встановлено наявність інформації, у якій, через наведення фактичних даних, а також позитивне оцінювання їх автором, демонструється схвалення армії - держави агресора, вихваляння моральних якостей її військових, заперечується, виправдовується, вважається правомірною агресія зсрф проти України; протоколом огляду від 16.02.2023 Інтернет ресурсів «Youtube» та «Політнавігатор», де розміщені відео на якому зображено ОСОБА_7 та підпис « ОСОБА_7 , главный редактор информационного агентства «ПолитНавигатор», Севастополь», що свідчить про належність та співпрацю ОСОБА_6 до інтернет видання, яке знаходиться і здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території АР Крим; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.02.2023, у ході якого остання повідомила, щоОСОБА_14. здійснював інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямовану на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації, а також відвідував урочисті зібрання організовані представниками тимчасової окупаційної влади та особисто брав участь у піднятті прапора рф на тимчасово окупованій території,підтримував активну проросійську позицію та політику окупаційної влади; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який підтвердив зв`язок ОСОБА_6 з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , факт відвідування та проживання натериторії тимчасово окупованого АР Криму, розповсюдження гуманітарної допомоги рф, завезеної з території окупованого Криму, участь у масових заходах організованих окупаційною владою; протоколом впізнання від 03.03.2023, у ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу ОСОБА_6 на пред`явлених фотознімках; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.03.2023, яка підтвердила, що знайома з ОСОБА_6 та зможе впізнати його на фото; протоколом впізнання від 03.03.2023, у ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала особу ОСОБА_6 на пред`явлених фотознімках; рапортом про проведення опитування свідка від 23.03.2022 ОСОБА_20 , у режимі у режимі відео - або телефонної конференції у ході якого отримано відомості щодо участі ОСОБА_6 у проросійському мітингу, який відбувався в м. Херсон 13 березня 2022 року та про те, що після окупації м.Херсон він вступив до лав КП «Муніципальна варта - охорона громадського порядку», де ніяких функцій не виконував, однак отримував відомості щодо особового складу та здійснював агітаційні заходи направлені на неприпустимість перешкоджання військовим діям рф, а також перспективи входження регіону до складу суміжної держави; витягом з бази даних «Аркан» щодо перетину ОСОБА_6 адміністративного та державного кордону, відповідно до якого даний громадянин неодноразово здійснював в`їзд на тимчасову окуповану територію АР Крим; рапортом про проведення опитування в режимі відео - або телефонної конференції свідка ОСОБА_21 від 01.04.2022, вході якого встановлено, що ОСОБА_6 після нападу військових формувань рф на Херсонську область ініціативно встановив контакт з їх представниками та сприяв їм у створенні умов до визнання самопроголошених утворень; рапортом про проведення допиту свідка ОСОБА_20 у режимі дистанційного досудового розслідування від 22.04.2022, в ході якої встановлено, що ОСОБА_14 брав участь у мітингах, організованих окупаційною владою Херсону ; протоколом огляду відеозаписів від 03.05.2022, що розміщені на відеохостингу «Youtube», що підтверджують факт інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та окупаційною адміністрацією; протоколом огляду від 02.05.2022 телеграм каналу « ВГА Херсонськой области », адміністратором якого, відповідно до відповіді оперативного підрозділу, є ОСОБА_6 . Вказаний телеграм канал є офіційним каналом окупаційної влади м. Херсон та Херсонської області; протоколом огляду спільноти «Херсонський вісник NEW» в соціальній мережі «Фейсбук», у якому зафіксовано публікації, що підтверджують факт інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та окупаційною адміністрацією; протоколом огляду від 13.10.2022 інтернет-ресурсів та телеграм каналу « МАЙ ДНР », вході якого зафіксовано відвідування ОСОБА_6 форуму «современной журналистики «Вся Россия»; протоколом огляду від 22.06.2022,в ході якого зафіксовано наявні статті на проросійському інформаційному ресурсі «Політнавігатор»,що опубліковані та готувались ОСОБА_6 ; протокол огляду від 02.11.2022, в ході якого зафіксовано публікації ОСОБА_6 на проросійському інформаційному ресурсі «газета государственного совета РК «Крымские известия»; протоколом огляду від 20.01.2023,в ході якого зафіксовано участь ОСОБА_11 у зйомці відео на проросійському «Youtube»-каналі « КОМБАТ ТВ »; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2022,яка підтвердила участь ОСОБА_6 у проросійських мітингах після 24.02.2022 та активне сприяння ним окупаційній владі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2022, який підтвердив участь ОСОБА_6 у мітингах та зібраннях, організованих окупаційною владою, та повідомив про виступи останнього на даних заходах разом з ОСОБА_18 та іншими представниками окупаційної влади; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із колабораційною діяльністю, а саме здійсненням інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю, вільно пересувається та виїжджає на територію держави-агресора в особі рф; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій, потерпілі та інші фігуранти злочинної діяльності, окрім того останній має зв`язки із представниками окупаційної влади, спецслужб рф, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочину діяльність, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1