ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1685/21 Номер провадження 11-кп/814/2410/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення.

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ечміаздін Вірменія, вірменину, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 жовтня 2023 включно з раніше визначеним розміром застави.

Відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше нодноразово судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу , застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.10.2023 року включно , з визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави, визначений без урахування матеріального та сімейного стану обвинуваченого та стану його здоров`я.

ОСОБА_6 страждає не епілепсію, має на утриманні дружину інваліда 1 групи , яка потребує постійного стороннього догляду.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні , зокрема, і тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який, одружений, непрацюючий, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є умотивованим.

Застава ОСОБА_6 визначена судом у відповідності до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Саме визначений розмір застави у даному випадку достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути визнаний завідомо непомірним для нього з урахуванням доведених ризиків, які продовжують існувати, а тому підстав для зменшення її розміру колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4