Номер провадження: 11-сс/813/1531/23
Справа № 946/6643/23 1-кс/946/2053/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.09.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2023 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 01.09.2023 року частково задоволено скарги ОСОБА_3 від 30.08.2023 року та 31.08.2023 року, зобов`язано посадових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та розглянути заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023 року. В іншій частині вимог скарг останній відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,04.09.2023 року, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність ухвали.

При цьому, апелянтом у скарзі не було чітко зазначено яка саме ухвала слідчого судді нею оскаржується та яке рішення прийняв слідчий суддя за результатами розгляду її скарг, а повний текст ухвали, станом на день отримання апеляційним судом не був розміщений в ЄДРСР, що позбавляло можливість суддю-доповідача, протягом визначеного кримінальним процесуальним законом строку прийняти відповідне рішення в порядку ст.399 КПК України.

04.09.2023 року головним спеціалістом відділу діловодства та обліку звернення громадян на адресу місцевого суду надіслано запит про витребування матеріалів судового провадження №946/6643/23, які надійшли на адресу Одеського апеляційного суду лише 08.09.2023 року.

08.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст ухвали слідчого судді, доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , нею була оскаржена:

-бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами про вчинення злочину;

-ненадання прокурором копії витягу з ЄРДР;

-незастосування до неї заходів безпеки.

Відповідно, звертаючись із скаргами, ОСОБА_3 просила слідчого суддю зобов`язати прокурора виконати вимоги, які зазначені у скаргах.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив:

- з аналогічних скарг вбачається, що на думку ОСОБА_3 , закриття кримінального провадження №50000622 слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, утворює склад злочину;

- у заяві від 29.08.2023 року не зазначено статтю Кримінального кодексу України та склад саме якого кримінального правопорушення, створює закриття кримінального провадження слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та отримання корупційної підтримки від прокурорів Одеської обласної прокуратури та роз`яснено останній, що вона не позбавлена права оскаржити постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 278 КК України, в порядку ст. 303 КПК України;

- матеріали скарг не містять доказів відповідного рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки, а тому відмовив у задоволенні скарги в цій частині.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя частково задовольнив скарги та відмовив у їх задоволенні в частині оскарження дій стосовно застосування до ОСОБА_3 заходів безпеки, але зобов`язав правоохоронний орган виконати вимоги ст.214 КПК стосовно відомостей, викладених в її заявах про вчинення злочину.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Згідно статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому частиною третьою статті 309 КПК прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя-доповідач звертає увагу апелянта на те, що права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарг, в частині оскарження дій стосовно застосування до ОСОБА_3 заходів безпеки, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У рішенні від 27.01.2010 року у справі №3-рп/2010 Конституційний суд України дійшов висновку (абзац другий підпункту 3.2), що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

У рішенні від 11.03.2011 року у справі №2-рп/2011 Конституційний Суд України (пп.3.3 п.3 мотивувальної частини) зазначив, що «Верховна Рада України в законах України визначає судочинство та судоустрій і підсудність справ як їх елемент, а також може встановлювати випадки, в яких не допускається апеляційне, касаційне оскарження рішення суду (п.14 ч.1 ст.92, п 8 ч.1 ст.129 Конституції України).

Відповідно до вищезазначеного, Конституційний суд України зробив висновок про те, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач звертає увагу апелянта, що саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п.8 ч.1 ст.129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, з дослівного змісту зазначеної норми Основного Закону можна зробити висновок, що Законом встановлена можливість апеляційного оскарження всіх рішень суду першої інстанції, але тих, які ухвалені за результатами судового розгляду справи (судового провадження). Разом з цим, на теперішній час офіційного тлумачення, в тому числі Рішення Конституційного суду України, терміну «забезпечення права на апеляційний перегляд справи», в контексті положень п.8 ч.1 ст.129 Конституції України (в редакції Закону №1401-VIII від 02.06.2016), не існує.

Таким чином, із системного аналізу наведених норм Конституції України, кримінального процесуального закону та правових висновків Конституційного суду України можна зробити висновок, що конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, що регламентовано положеннями ст.55 Конституції України та ст.ст. 24, 392 КПК.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 5 ст.9 КПК, суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо можливості апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді також враховує правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя.

Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (1998р.) зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

У рішенні у справі «Воловік проти України» (2007р.), Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ)зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження.

У рішенні у справі «Скорик проти України» (2008р.) ЄСПЛ нагадав, що «відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції.

Таким чином, за аналізом правових позицій Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які були сформовані під час розгляду й вирішення справ і втілились у судових рішеннях, можливо дійти ґрунтовного висновку, що їх правові позиції повністю збігаються, взаємодоповнюються та взаємо об`єднуються щодо забезпечення гарантування загальних принципів права особи на судовий захист, у тому числі забезпечення апеляційного оскарження рішень суду, за визначеною Конституцією України та Кримінальним процесуальним Кодексом України процедурою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст.309 КПК, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, виконуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарг в частині оскарження дій стосовно не застосування до ОСОБА_3 заходів безпеки, відповідно до положень ст.309 КПК, оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2023 року, якою частково задоволено скарги ОСОБА_3 від 30.08.2023 року та 31.08.2023 року, зобов`язано посадових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та розглянути заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2