Справа № 643/663/23
Провадження № 1-р/643/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002433 від 03.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

Засуджений звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вирок йому зрозуміло.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, суд дійшов висновку про можливість провести судове засідання за відсутності прокурора.

Вислухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається із тексту вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2023, він складений з додержанням вимог, передбачених КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння його точного змісту.

Ані у поданій заяві, ані у судовому засіданні засуджений не зазначив, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Мотиви прийнятого судового рішення та мотиви застосування норм кримінально-процесуального законодавства, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 відсутні.

Керуючись ст. 380КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2023.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

3. Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2023 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1