КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1818/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/6396/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту, із забороною користування і розпорядження, на майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме на гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на перелічене вище майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування. Зокрема, автор апеляції відмічає, що зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, відповідно до ст. 170 КПК України, підлягає арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди і отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття заходів, передбачених законодавством, та приховування виявленої ними незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор, вчинених у складі злочинної організації, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255 КК України.

30 жовтня 2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/648/23-к від 10 січня 2023 року було проведено обшук за місцем розташування казино «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна», під час якого було виявлено та вилучено гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644.

Постановою слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 07 лютого 2023 року зазначене вище майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем розташування казино «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, і яке на праві власності належить ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна», визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

09 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва слідчому першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 було повернуто клопотання про арешт майна і встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

16 лютого 2023 року (клопотання датоване 15 лютого 2023 року) слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту, із забороною користування і розпорядження, на майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме на гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644. Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

17 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання слідчого було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000315, про накладення арешту, із забороною користування і розпорядження, на майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме на гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту, із забороною користування та розпорядження, на майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме на гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644, з огляду на те, що органами досудового розслідування не було доведено необхідності арешту майна, оскільки відсутні докази того, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу і на те, що, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, слідчий не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи власника такого майна потребам досудового розслідування і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням цього кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, із забороною користування та розпорядження, на майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме на гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753 та Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644, відповідають критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна та в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не вбачається можливості такого їх використання і з постанови слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 07 лютого 2023 року про визнання вищезгаданого майна речовим доказом у кримінальному провадженні. За своїм змістом вказана постанова, на думку колегії суддів, є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яке було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644.

Отже, за наявними матеріалами, які додані до клопотання про арешт майна, слідчим та прокурором не доведено, що у цьому кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, за переконанням колегії суддів, за наявними матеріалами провадження відсутні правові підстави для арешту переліченого у клопотанні слідчого майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із 22 прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув ні в судове засідання суду першої інстанції, яке відбулося 17 лютого 2023 року, ні в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 02 березня, 16 березня, 27 березня, 20 квітня та 08 травня 2023 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту, із забороною користування і розпорядження, на майно ТОВ «БГГ Технолоджіз Україна» (), яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 07 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме на гральні автомати (слот машини) Novomatic Admiral 582733, 582743, 595560, 582782, 582753, Novomatic Super Geminator 370051, 358400, 300644, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4