Справа № 567/1262/23
У Х В А Л А

13.09.2023 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мале Старолісся Смілянського району Черкаської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості

встановив:

заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

За матеріалами клопотання, 29.05.2023 ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , використовуючи довірчі стосунки, які утворилися в результаті знайомства з останнім, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , запропонував йому придбати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23+» вартістю 2600 грн., не маючи наміру виконати вказану обіцянку в майбутньому, на що останній погодився. Продовжуючи свої злочинні дії, 29.05.2023 о 12:46, ОСОБА_5 , шляхом зняття готівки з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», що розташований у м.Острог по вул.Східна, 2, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 2600 грн., які ОСОБА_7 перерахував 29.05.2023 о 12:41 за попередньою домовленістю на вказану банківську картку.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну 2600 грн.

12.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде офіційно не працює, без постійного місця проживання, приїхав на територію Рівненської області нещодавно, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем тимчасового проживання його нічого не утримує. Також, у Врадіївському районному суді Миколаївської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №479/206/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України і у даній справі обвинувачений оголошений у розшук, відповідно до ухвали суду від 17.07.2023. Окрім того, у даній справі і раніше виносились ухвали про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 (від 19.08.2020) та про надання дозволу на затримання з метою приводу (від 17.08.2022). Таким чином, існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може покинути своє тимчасове місце проживання.

Вказує, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки у різних судах на території України перебувають на розгляді кримінальні провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, рішення у яких не прийнятті. Окрім того, відповідно до інформації, наданої ДАІЗ НПУ, ОСОБА_5 уже був раніше неодноразово судимий за майнові злочини, зокрема у Житомирській, Полтавській областях. У Тальнівському районному суді Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000593 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про повторність вчинення ОСОБА_5 злочинів даної категорії, а тому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе вчинити нові кримінальні правопорушення з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на те, що в цьому разі підозрюваний зможе відшкодувати збитки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив, з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в клопотанні погодився, визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, вказав, що на даний час бажає відшкодувати завдану шкоду, однак немає такої можливості.

Зазначив, що йому відомо про те, що на даний час в провадженнях різних судів на території України перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню за вчинення шахрайських дій.

Пояснив, що немає зареєстрованого місця проживання, а також немає дружини та дітей.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №00000130 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 від 05.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 08.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 06.09.2023; матеріалами тимчасового доступу до банківської картки ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, без постійного місця проживання, прибув на територію Рівненської області нещодавно, не має міцних соціальних зв`язків, на розгляді в Тальнівському районному суді Черкаської області та Врадіївському районному суді Миколаївської області перебувають кримінальні провадження відносно нього, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути місце свого тимчасового проживання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 3 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 , відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим, в Тальнівському районному суді Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, де ОСОБА_5 до суду не з`являється та щодо нього застосовано привід, а у Врадіївському районному суді Миколаївської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, де ОСОБА_5 до суду не з`являється та щодо нього оголошено розшук і на даний час він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та в суді доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та, враховуючи його матеріальний стан, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 10.11.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 50 хв. 12.09.2023.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1