Провадження № 1-кс/761/9248/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з заступником начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірки Поліського району, Київської області, громадянина України, працюючого слухачем Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського, одруженого, маючого на утриманні сина 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з заступником начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2022 у т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_3 , з мотивів корисливих та хибно зрозумілих інтересів служби, виник злочинний умисел на закупівлю значної кількості бронежилетів невідповідного класу захисту та комплектності за цінами значно вище ринкових. Задля втілення злочинного умислу ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, діючи в порушення вимог нормативних документів, тобто всупереч інтересам служби, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.03.2022, підшукав як співучасників невстановлених осіб, в тому числі службових осіб і працівників Міністерства оборони України та Збройних Сил України, яким доручив підготувати проект договору поставки на закупівлю вказаних бронежилетів. При цьому, ОСОБА_3 мав проконтролювати, щоб зміст договору дозволив придбати вказане майно із порушенням вимог вищевказаних нормативних документів, шляхом не зазначення в умовах договору та специфікації до нього класу захисту бронежилетів та їх комплектності, що дозволяло прийняти їх на облік ЗСУ та унеможливлювало проведення претензійної роботи. В подальшому, ОСОБА_3 доручив співучасникам підшукати відповідного постачальника та провести із ним перемовини, підготувати та надати на підпис від імені Міністерства оборони України договір поставки та відповідні фінансові документи, необхідні для здійснення Міністерством оборони України оплати за умовами договору.

Таким чином, як вбачається зі змісту клопотання, досягнувши згоди щодо спільного плану вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, вступили у попередню змову на вчинення злочину групою осіб.

В свою чергу, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 , приблизно 07.03.2022 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи військовою службовою особою, та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві за адресою: пр. Повітрофлотський, 6, зловживаючи своїм службовим становищем, доручив своїм підлеглим скласти договір поставки, у якому зміст договору умисно викласти таким чином, що вказані бронежилети стало б за можливе придбати із порушенням вимог нормативних документів, не зазначаючи в умовах договору та специфікації до нього клас захисту бронежилетів та їх комплектності, що в подальшому призводило б до прийняття їх на облік ЗСУ та унеможливлювало би проведення претензійної роботи.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_3 , будучи військовою службовою особою Міністерства оборони України, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві за адресою: пр. Повітрофлотський, 6, на підставі довіреності від 29.12.2021 № 220/302/д, особисто підписав від імені Міністерства оборони України договір поставки з «DUMA ENGINEERING GROUP S.L.» № 07-03/1 від 07.03.2022 та Специфікацію до нього на загальну суму 3 809 365 Євро, що становить 133 327 775 грн.

В подальшому, на підставі заяви № 18 від 13.03.2022 Міністерством оборони України за допомогою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») здійснено купівлю іноземної валюти у сумі 3 809 365 Євро шляхом списання коштів на її придбання у сумі 133 327 775 грн з рахунку Міністерства оборони України НОМЕР_1 , відкритому у Державній казначейській службі, на підставі платіжного доручення № 286/3/2243 від 13.03.2022. Вказані грошові кошті в іноземній валюті у загальній сумі 3 809 365 Євро зараховані на рахунок клієнта № НОМЕР_2 - Міністерства оборони України, відкритого в АТ «Укрексімбанк».

Надалі, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 18 від 13.03.2022 з рахунку Міністерства оборони України № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Укрексімбанк», на користь «DUMA ENGINEERING GROUP S.L.» - на рахунок № НОМЕР_3 списані та зараховані грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 100% у сумі 3 809 365 Євро, що еквівалентно 133 327 775 грн.

На виконання вищевказаного Договору на речовий склад військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) 08.04.2022 та 11.04.2022 поставлено та обліковано речове майно - «носій для пластин ІV рівня» у кількості 2850 шт. та «набір з 4 пластин» (передня, задня та 2 бічні) у кількості 2850 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи військового майна № СЕ-19-22/23646-ВМ від 22.08.2022 складає 25 531 725 грн.

01.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України.

Від надання показів ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

06.02.2023 ухвалою Київського апеляційного суду (єдиний унікальний номер № 761/3866/22к, справа № 11-сс/824/1332/2023) скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2023 включно із визначенням застави у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним злочину, який є особливо тяжким, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років позбавлення возі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_8 зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки в клопотанні відсутній перелік слідчих дій, що потрібно провести, повідомив, що ризики не обґрунтовані та загалом додатки до клопотання не підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину. Окрім того, просив у разі задоволення клопотання, зменшити суму застави, оскільки її розмір зазначений у попередніх ухвалах значно перевищує майновий стан підозрюваного.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки, ризики прокурором не доведені, повідомив, що підозрюваний прибував до суду та органів досудового розслідування за кожним викликом, впливати на свідків не може, адже вони відсутні. Окрім того, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або зменшити суму застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку захисників, заперечував проти клопотання прокурора, повідомив, що має малолітнього сина та не має наміру переховуватись.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України

01.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України.

Від надання показів ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

06.02.2023 ухвалою Київського апеляційного суду (єдиний унікальний номер № 761/3866/22к, справа № 11-сс/824/1332/2023) скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2023 включно із визначенням застави у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання у копіях, а саме: витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол обшуку у Департаменті державних закупівель та постачання, під час якого зокрема вилучено контракт № 07-03/01 від 07.03.2022 з додатками; висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19-22/22894-БЛ від 08.08.2022, відповідно до якого в бронежилетах з маркуванням «B-max» утворені наскрізні пошкодження при стрільбі зі зброї АКС-74 кулею 5,45 мм патрону 7Н10. висновок судової товарознавчої експертизи військового висновок судової військової експертизи № 28639/22-81/28658/22-81 від 28.01.2023, копію повідомлення про підозру від 01.02.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші матеріали провадження у їх сукупності, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 злочини, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, як свідчить «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин .

Відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має значний ступінь суспільної небезпеки та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, доводить слідчому судді схильність особи до протиправної, кримінально-караної діяльності.

Також зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, предметів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, обставини, що характеризують особу підозрюваного, що ОСОБА_8 , який має визначене місце проживання та реєстрації, має малолітнього сина, раніше не судимий, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливий незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у т.ч. вік, стан здоров`я наявність постійного місця проживання, статус діючого військовослужбовця, наявність утриманців, обставини вчинення злочину, відсутність судимостей та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне залишити визначений розмір застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу.

Так при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Слідчим суддею враховано і обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його вчинення в умовах військового стану, статус діючого військовослужбовця у підозрюваного, спосіб вчинення. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути визначена у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Києві), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 208, 309, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ,, під вартою визначити до 25 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід - заставу в сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- здати слідчому паспорт або інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтись до слідчого, прокурора за їх викликом;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1