Справа № 1806/1-51/12
Провадження № 1/592/2/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобовязаного, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

установив:

11.03.2011 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля одного з під`їздів будинку № 24 по вул. Троїцька м. Суми, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими у суспільстві, та правом громадян на відпочинок, знаходячись у громадському місці, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та завдання тілесних ушкоджень, діючи умисно, демонструючи свою зневагу до оточуючих, підійшов до гр. ОСОБА_6 , який в цей час йшов додому зі своєю колегою ОСОБА_7 , та в присутності останньої ззаду безпричинно наніс йому удар в область голови гаєчним ключем, який знаходився у пакеті. ОСОБА_7 вихватила пакет, в якому знаходився гаєчний ключ з рук ОСОБА_5 , після чого останній припинив свої хуліганські дії. Таким чином ОСОБА_5 із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому тілесні ушкодження, чим спричинив фізичний біль.

22.03.2011 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , діючи в групі з особою, відносно якого винесений вирок 18.04.2013р, знаходячись в приміщенні Троїцького собору по вул. Троїцька 24-а м. Суми, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими у суспільстві, та принципами моралі, знаходячись у храмі, тобто у громадському місці, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та завдання тілесних ушкоджень, діючи умисно, демонструючи свою зневагу та зверхність до оточуючих, особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., підійшов до гр. ОСОБА_6 який в цей час знаходився у храмі, та з винятковим цинізмом, знаходячись у православному храмі, в присутності сторонніх осіб безпричинно став наносити удари металічним предметом у вигляді кастету в область голови, після чого до них підбіг ОСОБА_8 , який приєднався до брата і також став наносити удари металічним предметом у вигляді кастету в область голови ОСОБА_6 . Від нанесених ударів потерпілий упав на підлогу храму, після чого ОСОБА_5 та особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., тривалий час та вперто не припиняючи свої хуліганські дії, продовжили наносити удари ногами в різні частини тіла потерпілому. Свої хуліганські дії вони припинили, коли на допомогу з цокольного поверху храма вибіг ОСОБА_9 . В ході хуліганських дій із хуліганських спонукань, ОСОБА_5 та особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, нанесли потерпілому тілесні ушкодження, чим спричинили фізичний біль.

Не зупинившись на скоєному, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій стосовно настоятеля Троїцького собору гр. ОСОБА_6 , 11.04.2011 року близько 17. 00 год. ОСОБА_5 , діючи в групі з особою відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., перебуваючи у приміщенні Троїцького собору по вул. Троїцька 24-а м. Суми, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими у суспільстві, та принципами моралі, знаходячись у храмі, тобто у громадському місці, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та завдання тілесних ушкоджень, діючи умисно, демонструючи свою зневагу та зверхність до оточуючих, особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., підійшов до гр. ОСОБА_6 , який в цей час знаходився у храмі, та з винятковим цинізмом, знаходячись у православному храмі, в присутності сторонніх осіб безпричинно з особливою зухвалістю бризнув в обличчя ОСОБА_6 з газового балончика та намагався нанести йому удари. У відповідь ОСОБА_6 схопив стілець та став захищатися від ударів. В цей час до них підбіг ОСОБА_5 та вони разом стали наносити удари металевими предметами у вигляді кастетів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого, в основному в область голови. Потерпілий став тікати від них в центр храму, однак останні, продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнали його, збили з ніг, та продовжили наносити удари ногами та руками в різні частини тіла потерпілому. Свої хуліганські дії вони припинили, коли ОСОБА_10 натисла на кнопку виклику охорони та вибігла із храму, щоб покликати на допомогу.

В ході хуліганських дій ОСОБА_5 та особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, завдали потерпілому тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої та садна м`яких тканин лобної, височно-тімяної, акулової області справа, правої щоки, носа, лівої кисті, області правого колінного суглоба», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 644 від 25.05.2011 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, також «опік коньюктиви і шкіри повік обох очей», що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2011 року близько 08.35 год. ОСОБА_5 , діючи в групі з особо, відносно якого винесений вирок 18.04.213, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , стали чекати, доки останній буде прямувати до храму на службу. Побачивши, що ОСОБА_6 , вийшов зі свого під`їзду та направився ю сміттєвих баків, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими у суспільстві, та правом громадян на відпочинок, знаходячись у громадському місці, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та завдання тілесних ушкоджень, діючи умисно, демонструючи свою зневагу та зверхність до оточуючих, особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р. підбіг ззаду до ОСОБА_6 та збив його з ніг, після чого до них підбіг ОСОБА_5 та наніс йому удар металевим предметом у вигляді кастету по голові, від чого він втратив свідомість. Свої хуліганські дії вони припинили, коли до них підбіг сусід потерпілого ОСОБА_11 .

В ході хуліганських дій ОСОБА_5 та особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю , із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених та спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, завдали потерпілому тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, струс головного мозку з церебральною ангіодистонією і церебростенічним синдромом, забійна рана лобної області зліва , контузія 1-го ступеню, гематома повік, субконьюктивований крововилив», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 23.01.2012 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в групі з особою, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., 20.11.2011 року близько 18.30 год. знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , дочекалися, доки останній повертався з храму. Після чого, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими у суспільстві, та правом громадян на відпочинок, знаходячись у громадському місці, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та завдання тілесних ушкоджень, діючи умисно, демонструючи свою зневагу та зверхність до оточуючих, побачивши ОСОБА_6 , вони вийшли йому назустріч, та з особливою зухвалістю один із них бризнув йому в обличчя з газового балончика, після чого потерпілий став кричати та кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_5 та особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., збили потерпілого з ніг та стали наносити йому удари в різні частини тіла та голови металевим предметом у вигляді кастету, руками та ногами, від чого він втратив свідомість. Свої хуліганські дії вони припинили, коли побачили, що на допомогу потерпілому від храму біг ОСОБА_9 та інші сторонні особи.

В ході хуліганських дій ОСОБА_5 та особа, відносно якого винесений вирок 18.04.2013 р., із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для несення тілесних ушкоджень, нанесли потерпілому тілесні ушкодження, чим спричинили фізичний біль.

26.11.2011 року близько 15.30 год. ОСОБА_5 , прийшов до приміщення Троїцького собору по вул. Троїцька 24-а м. Суми, де знаходячись у храмі зрозумів, що його впізнав священнослужитель храму отець ОСОБА_12 , який намагався затримати його, завівши розмову, та не дати можливості покинути храм. Усвідомивши це, ОСОБА_8 , діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими у суспільстві, та принципами моралі, знаходячись у храмі, тобто у громадському місці, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та завдання тілесних ушкоджень, діючи умисно, демонструючи свою зневагу та зверхність до оточуючих, з винятковим цинізмом, знаходячись у православному храмі, в присутності сторонніх осіб безпричинно з особливою зухвалістю бризнув в обличчя ОСОБА_9 , який захищаючись прикрив обличчя руками, тим самим завдавши останньому фізичного болю. В цей час із пономарки храму вибіг настоятель собору ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , побачивши настоятеля дістав з рукава одягу металічний молоток, який він приніс з собою та з особливою зухвалістю став наносити удари молотком ОСОБА_6 в різні частини тіла. ОСОБА_6 , захищаючись, за допомогою ОСОБА_9 затримали ОСОБА_5 , чим припинили його хуліганські дії.

Злочинним діями ОСОБА_5 , скоєними з із особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням предметів заздалегідь заготовлених та спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, струс головного мозку, забої м`яких тканин лівої височної та нижньощелепної областей, забій-підшкіряна гематома лівого стегна, забій-садно лівого колінного суглобу, забій лівого ліктьового суглобу, забої м`яких тканин шиї, забої-царапини тім`яної області зліва», що згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 24.01.2012 р. тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та струсу головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що в грудні 2010 р. був у лікарні на Троїцькій вулиці в місті Суми на консультації, після лікарні зайшов у Троїцький собор помолитися. Під час перебування в соборі до нього підійшов настоятель собору отець ОСОБА_13 та запропонував пройти до нього в келію поговорити, зазначив що він є монахом і настоятелем даної церкви. Коли вони зайшли в келію, ОСОБА_6 закрив двері на замок, почав розпитувати про проблеми. Був пригнічений, проблеми зі здоровям та негаразди з роботою. ОСОБА_6 став діагностувати його хвороби, в тому числі він сказав, що у нього болить живіт та попрохав підняти футболку. Коли він зрозумів, що отець ОСОБА_13 хотів вступити з ним в статевий контакт неприродним способом, його це образило та швидко втік з храму. Після цього випадку він почував себе ображеним, бо спробою застосування до нього статевого насильства була вражена його чоловіча гідність. Він вирішив помститися отцю Трифілію, бо вважав, що такому чоловікові не місце у храмі.

11.03.2011 р. він пішов до церкви, щоб поговорити з отцем Трифілієм з приводу того, щоб він покинув свою діяльність, пов`язану з релігією. Він побачив, як отець вийшов з храму, іде додому, пішов за ним та з`ясував, що священнослужитель живе в будинку біля храму. Він підійшов до нього та почав говорити, що він поводить себе гріховно та має залишити церкву, також нагадав йому випадок, який стався з ним особисто, однак отець ОСОБА_13 все заперечував та попросив його піти геть. Він не втримався і штовхнув отця ОСОБА_13 , нанісши йому один удар кулаком в область тулубу. ОСОБА_6 відштовхнув його та втік у під`їзд. Він зрозумів, що отець має фізичну перевагу над ним і переслідувати його не став. Гаєчного ключа з ним не було.

В квітні місяці був роздратований, став намагатись слідкувати за ОСОБА_6 . Після цього випадку він вирішив, що йому потрібна допомога. Сторонній особі розповісти про всі обставини він соромився, тоді вирішив все розповісти своєму брату ОСОБА_14 . Брат також обурився тим, що сталося і сказав, що цього не можна так залишати. Вони з братом домовилися помститися ОСОБА_6 за те, що він намагався зробити з ним. Після чого, приблизно в квітні 2011 року, він з братом з метою помститися ОСОБА_6 пішли до Троїцького собору, з собою він взяв газовий балончик, який для цього купив на ринку у невідомого чоловіка. Коли він з братом зайшли до храму, то побачили ОСОБА_6 біля алтаря, Він підійшов до ОСОБА_6 та знову став говорити йому, що йому не місце в церві, бо він збоченець, він став ухмилятись, поруч стояла молода жінка. Ця розмова роздратувала його та він вихватив газовий балончик та бризнув в очі ОСОБА_6 , став намагатися затримати ОСОБА_6 , вирвав стілець у нього, збити з ніг, кілька разів вдарив кулаком, потім брат збив з ніг ОСОБА_6 , він кілька разів вдарив його ще, кричали неприємні речі. Брат також пару разів вдарив його. Жінка вибігла та по телефону викликала міліцію, брат відтягнув його від ОСОБА_6 і вони пішли, загубив балончик. Чого він прагнув не розумів, мабуть очікував пробачень від ОСОБА_6 та запевнень, що так більше робити не буде.

В подальшому, 30.05.2011 року вранці він з братом з метою знову побити ОСОБА_6 прийшли до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий. Він сів на лавочку та чекав, доки ОСОБА_6 вийде на роботу, брат стояв біля під`їзду. Коли ОСОБА_6 вийшов з під`їзду, то брат наніс йому удар в область переносці, збив його з ніг, після чого він наніс йому декілька ударів ногами в область тулубу, брат також наніс пару ударів, їх розігнав невідомий чоловік, після чого вони втекли в бік коледжу через дорогу. З засобів масової інформації йому стало відомо, що ОСОБА_6 з даного приводу звертався до міліції. Він вирішив, що він можливо злякався та кине займатися своїми збоченнями та деякий час його не чіпав, заспокоївся, однак думка помститися ОСОБА_6 його не залишала.

20.11.2011 року він з братом знову пішли до будинку, де зустріли ОСОБА_6 близько 17.00 год. та знову побили його. Брат збив його з ніг та вони нанесли по декілька ударів йому ногами в область тулубу. В цей час їх помітили молоді люди, що сиділи на лавочці, які заступилися за нього і вони втекли. Брат говорив йому, що треба це припинити.

26.11.2011 року близько 15.00 год. він знову з тією ж метою помститися ОСОБА_6 прийшов до храму. Так як він був сам, а ОСОБА_6 мав фізичну перевагу, то взяв з собою два газові балончика, викрутку та металічний прут у вигляді молотка. Металевий прут він сховав у рукав. Коли зайшов до церкви, побачив лише жінку та якогось незнайомого священика з бородою, і вирішив, що ОСОБА_6 немає, постояв та вже збирався піти з храму, коли вихід йому перегородив священик з бородою. Він став запитувати чого він вже йде, і в цей час він побачив, що біжить ОСОБА_6 . Він зрозумів, що ОСОБА_6 його побачив, а також допускав, що у храмі є камери спостереження. Намагався потерпілого ОСОБА_9 злякати балончиком, але не бризкав. В цей час він накинувся на ОСОБА_6 , намагався бризнути на нього з балончика, однак балончик був старий та не бризнув, після чого він металічним прутом, що був у нього з собою приблизно чотири рази вдарив по ногам, намагаючись збити його з ніг. Однак ОСОБА_6 разом з другим священиком затримали його та тримали до приїзду міліції. Другому священику він ударів не наносив. У вчиненому кається, шкода відшкодувана та просить призначити покарання у виді арешту, але не більше чотирьох місяців.

Згідно вимог ст. 299 КПК України (1960 року), суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Суд впевнився, що підсудний ОСОБА_5 розуміє як наслідки розгляду справу у порядку ст. 299 КПК України (в ред. 1960 р.), так обмежене його право оскаржити вирок у апеляційному порядку. Суду зрозуміло добровільність ОСОБА_5 та істинність його позиції та те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному висновку доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, скоєними групою осіб, з особливою зухвалістю, що виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та фізичного болю потерпілому ОСОБА_9 та винятковим цинізмом, що виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень священослужителю у храмі, поєднаними з застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є «застосування предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень», «група осіб».

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного, характер та ступінь участі у вчиненні злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими та сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на час скоєння злочину працював, раніше не судимий, є особою молодого віку, страждає «Розладами адаптації з надцінними ідеями» F 43.2. (МКХ-10).

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позицію потерпілого, який просив при своєму житті пом`якшити ОСОБА_5 міру покарання, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст.69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.4 ст. 296 КК України, яким може бути арешт і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та враховуючи положення ч.2 ст. 375 КПК України (в ред. 1960 р.) неможливості застосування більш суворе покарання, оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.10.2012 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2012 року, яким ОСОБА_5 засуджено із застосуванням ст. 69 КК України до 5-ти місяців арешту скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, яке полягало в тому, що суд першої інстанції, обгрунтувавши у мотивувальній частині вироку можливість призначення покарання відповідно до положень ст.69 КК України, а у резолютивній частині вироку на дану норму кримінального закону не послався та враховуючи великий проміжок часу між скоєним злочиним та винесенням вироку суд дійшов висновку про призначення міри покарання на строк чотирьох місяців арешту.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

У строк відбуття покарання зарахувати строк його затримання та перебування ОСОБА_5 під вартою з 26.05.2023 року.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити у виді перебування під вартою.

Речові докази по кримінальній справі (т. 1, а.с. 27, 29, 198, 199):

1) пакет № 0119136 експертної служби, в якому знаходиться запаховий слід, із поверхні газового балончика «Терен 4М»; газовий балончик «Терен» вилучений в ході ОМП від 11.04.2011 року; два газових балончики «Терен 4М»; металевий предмет Г-образної форми, схожий на молоток, викрутку металеву, які зберігаються у камері схову речових доказів СВ ГУНП в Сумській області - знищити.

2) флеш-карту памяті на 8Гб з зображеннями з камер відео спостереження собору за 26.11.2011 року залишити при кримінальній справі.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: підсудний, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст. 299 КПК України. (в ред. 1960 р.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумської апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1