Справа №766/617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001323 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001323 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Також просить на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;

- на строк дії запобіжного заходу не виїжджати за межі с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 27.06.2023 року інспектор батальйону УПП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , який знаходився у форменому одязі, заступив на патрулювання м. Херсон в складі екіпажу «Яхта401» на службовому автомобілі Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконував службові обов`язки, які полягали у здійсненні публічної безпеки і порядку та здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території м. Херсон.

Надалі, 27.06.2023 року близько 12:40 год. інспектор батальйону УПП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків разом із іншими поліцейськими в складі екіпажу «Яхта 401» на території м. Херсон по вул.49-ї Гвардійської Дивізії, 93а, переслідували мопед «Хонда Леад» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно своїх посадових обов`язків у зв`язку з порушенням вказаним водієм вимог п.2.3 Г Правил дорожнього руху України, вимагав від останнього зупинитися. Однак, ОСОБА_6 проігнорував законні вимоги працівників поліції. Після блокування руху мопеду, шляхом перекриття проїзної частини службовим автомобілем, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів небажання виконувати законні вимоги працівників поліції, перебуваючи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи і передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, умисно заподіяв тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, шляхом наїзду переднім колесом мопеду та ударом зовнішніми передніми частинами мопеду по нижній правій кінцівки потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин правої гомілки під час виконання ним службових обов`язків, намагаючись продовжити рух та ухилитись від вимог працівників поліції, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, маючи прямий умисел, який спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу вчинив активний фізичний опір працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий зазначає, що відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

28.06.2023 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: Протоколом огляду місця події від 27.06.2023 року під час якого було оглянуто місце події за адресою м.Херсон вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 93а, та вилучено мопед «Хонда Леад» без державного номерного знаку яким, під час вчинення злочину керував ОСОБА_6 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що 27.06.2023 року він перебував у вільному патрулюванні в м. Херсон в складі екіпажу «Яхта 401» разом з капралом поліції ОСОБА_9 та сержантом поліції ОСОБА_10 , приблизно о 12:40 год. по вул. Ракетна та виявили водія, який рухався на мопеді «Хонда Леад» без номерного знаку, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме без шолому чим порушував п.2.3 г Правил дорожнього руху України. На вимогу працівників поліції зупинитись, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, водій мопеду проігнорував та не виконав закону вимогу. Далі поліцейські почали переслідувати правопорушника і рухались до вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 93А, в ході чого водій мопеду заїхав до прилеглої території де був тупик. Після чого проїзд водію мопеду було перекрито службовим автомобілем «Тойота Корола» з д.н.з. НОМЕР_1 та водій мопеда почав розвертати ТЗ, щоб об`їхати службовий автомобіль ззаду при цьому переднім колесом наїхав на бордюр, а згодом здійснив наїзд на вищевказаний службовий автомобіль в ході чого було пошкоджено водійські двері, а в цей момент потерпілий виходив із задньої правої двері службового ТЗ та оббіг автомобіль позаду і перекрив проїзд в ході чого водій мопеду здійснив наїзд на потерпілого та спричинив останньому тілесні ушкодження правої ноги, після чого поліцейський схопив останнього з яким вони впали на землю та після цього водія мопеду було зупинено згідно зі ст. 45 Закону України Про Національну Поліцію із застосуванням кайданок правопорушника було затримано. При подальшому спілкуванні з водієм мопеду, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та проїхатись до медичного закладу останній відмовився, в результаті чого на водія мопеду було складено протокол за ч.1, ст.130, пункт правил 2.5 правил дорожнього руху України.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про те, що 27.06.2023 року він перебував у вільному патрулюванні в м. Херсон в складі екіпажу «Яхта 401» разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_12 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 , приблизно о 12:40 год. по вул. Ракетна вони виявили водія, який рухався на мопеді «Хонда Леад» без номерного знаку, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме без шолому чим порушував п.2.3 г Правил дорожнього руху України. На вимогу поліцейських зупинитись, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, водій мопеду проігнорував та не виконав закону вимогу. Далі працівники поліції почали за ним рухатись та переслідувати до вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 93А, в ході чого останній заїхав до прилеглої території де був тупик. Після чого проїзд водію мопеду було перекрито службовим автомобілем «Тойота Корола» з д.н.з. НОМЕР_1 та правопорушник почав розвертати мопед щоб об`їхати службовий ТЗ ззаду при цьому переднім колесом наїхав на бордюр, а згодом здійснив наїзд на вищевказаний службовий автомобіль в ході чого було пошкоджено водійські двері, в цей момент ОСОБА_13 виходив з передньої правої двері ТЗ. Після цього водій мопеда продовжив рух, а поліцейський ОСОБА_8 вийшов із задньої правої двері службового ТЗ та оббіг автомобіль позаду та перекрив проїзд в ході чого водій мопеду здійснив наїзд на ОСОБА_8 та спричинив тілесні ушкодження правої ноги. Свідок ОСОБА_11 вийшовши з ТЗ допомагав припиненню правопорушення. Після цього водія мопеду було зупинено згідно ст. 35 Закону України Про Національну Поліцію України за порушення Правил дорожнього руху України, а також зі ст. 45 Закону України Про Національну Поліцію до водія мопеду було застосовано кайданки, бо водій своїми небезпечними діями міг завдати шкоди собі та оточуючим та намагався втекти. При подальшому спілкуванні з водієм мопеду, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та проїхатись до медичного закладу останній відмовився, в результаті чого на водія мопеду було складено протокол за ч.1, ст.130, пункт правил 2.5 правил дорожнього руху України та за ч.1, ст.122-2 пункт правил 2.4, 8.9 б правил дорожнього руху України, а також постанова за ч. 2, ст. 126 пункт правил 2.1а , правил дорожнього руху України. Після затримання правопорушника ОСОБА_8 показав колегам поранення у вигляді садни на правій нозі яке отримав внаслідок наїзду мопеда.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про те, що 27.06.2023 року він перебував у вільному патрулюванні в м. Херсон в складі екіпажу «Яхта 401» разом з капралом поліції ОСОБА_9 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 , приблизно о 12:40 год. по вул. Ракетна вони виявили водія, який рухався на мопеді «Хонда Леад» без номерного знаку, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме без шолому чим порушував п.2.3 г Правил дорожнього руху України. На їх вимогу зупинитись, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, водій мопеду проігнорував та не виконав закону вимогу. Далі поліцейські почали за ним рухатись та переслідували до вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 93А, в ході чого останній заїхав до прилеглої території де був тупик. Після чого проїзд водію мопеду було перекрито службовим автомобілем «Тойота Корола» з д.н.з. НОМЕР_1 та останній почав розвертати мопед щоб об`їхати службовий ТЗ ззаду при цьому переднім колесом наїхав на бордюр, а згодом здійснив наїзд на вищевказаний службовий автомобіль в ході чого було пошкоджено водійські двері, які свідок відчиняв щоб вийти з ТЗ. Після цього водій мопеда продовжив рух, ОСОБА_8 в цей момент виходив із задньої правої двері службового ТЗ та оббіг автомобіль позаду і перекрив проїзд в ході чого водій мопеду здійснив наїзд на ОСОБА_8 та спричинив останньому тілесні ушкодження правої ноги, в цей момент свідок вийшов з ТЗ та допомагав припиненню правопорушення. Після цього водія мопеду було зупинено згідно ст. 35 Закону України Про Національну Поліцію України за порушення Правил дорожнього руху України, а також зі ст. 45 Закону України Про Національну Поліцію до водія мопеду було застосовано кайданки, бо водій своїми небезпечними діями міг завдати шкоди собі та оточуючим та намагався втекти. При спілкуванні з водієм мопеду, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та проїхатись до медичного закладу останній відмовився, в результаті чого на водія мопеду було складено протокол за ч.1, ст.130, пункт правил 2.5 правил дорожнього руху України та за ч.1, ст.122-2 пункт правил 2.4, 8.9 б правил дорожнього руху України, а також постанова за ч. 2, ст. 126 пункт правил 2.1 а правил дорожнього руху України.

Згідно довідки від 27.06.2023 року виданої комунальним некомерційним підприємством «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської міської ради, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є наступні тілесні ушкодження, а саме: забій, садна підшкірна гематома, н/з правої гомілки.

Також в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк). Також ОСОБА_6 з метою уникнення адміністративної відповідальності вкітав від працівників УПП в Херсонській області.

Слідчий зазначає, шо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язано із застосуванням насильства відносно потерпілого та свідків оскільки проживає в місці де безпосередньо останні здійснюють свої функціональні обов`язки тому є підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає де вони проживають і працюють, злочин у вчиненні якого він підозрюється пов`язаний із застосуванням насилля та в ході вчинення протиправних дій відносно потерпілого він наносив йому тілесні ушкодження для того щоб пригнітити його волю, а також висловлював погрози останньому, які він сприймав як реальні, зокрема погрози фізичної розправи).

Таким чином, на даний час виникла необхідність в обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого. З метою запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що обвинувачений є водієм мопеду, який умисно заподіяв працівникові правоохоронних органів тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. На відеозаписі чітко видно умисел вчиненого кримінального правопорушення, наїхав на поліцейського навмисно, на переслідування працівниками правоохоронних органів не реагував.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що відповідно до норм КК України, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений одружений, має сім`ю, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, а також статус особи, яка перебувала у полоні. На підтвердження чого надано письмові докази. Вказала на те, що ОСОБА_6 є законослухняним громадянином тв доказів того, що обвинувачений має намір переховуватися чи впливати на потерпілого та свідків, не надано. Також зазначила, що всі процесуальні слідчі дії виконано. Просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

27.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За матеріалами клопотання, на які посилається слідчий та прокурор, маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має дружину, не працює, офіційних джерел доходу не має, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника, оскільки з аналізу наданих стороною захисту документів щодо особи підозрюваного встановлено, що він тривалий час працював водієм. Тобто, ОСОБА_6 як ніхто інший, знає, про існування Правил дорожнього руху - правил поведінки учасників дорожнього руху і обов`язок їх дотримання. Однак, незважаючи на це, підозрюваний ухилявся від законних вимог поліцейських, а саме: зупинитись, його переслідування тривало певний час, він не реагував на вимогу поліцейських зупинитись, намагався втекти від екіпажу поліції.

Саме ці, обставини, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 25.08.2023 року.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 25.08.2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.08.2023 року також наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;

- на строк дії запобіжного заходу не виїжджати за межі с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001323 від 27.06.2023 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 25.08.2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.08.2023 року також наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;

- на строк дії запобіжного заходу не виїжджати за межі с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії даної ухвали до 25.08.2023 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.07.2023 р. о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1