Провадження № 1-кс/537/376/2023
Справа № 537/2184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000111,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до вимог якої прохає слідчого суддю поновити строк на подання скарги на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №30000111, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №30000111, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України; направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального провадження №30000111 за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_4 від 21.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. Так, листом відділу дізнання ГУНП в Полтавській області від 18.05.2023 за вих. № 44/Ф-228 повідомлено, що сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування КП № 0000111, порушеного за статтею 190 Кримінального кодексу України. З метою активізації досудового розслідування, скаржником направлено заяву від 24.05.2023, реєстраційний № ФИ-15654474, в якій було повідомлено, що керуючись статтею 40 Конституції України, направлено листа та повідомлено, що листом відділу дізнання ГУНП в Полтавській області від 18.05.2023 за вих. № 44/Ф-228 повідомлено, що сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування КП № 0000111, порушеного за статтею 190 Кримінального кодексу України. На вищевказану Заяву від 24.05.2023 реєстраційний № ФИ-15654474, було надано відповідь відділом дізнання ГУНП в Полтавській області від 01.06.2023 за вих. № 44/Ф-232 в якій повідомлено, що 31.05.2023 Кременчуцькою окружною прокуратурою матеріали кримінальних проваджень № 0000111 та № 0000130 були об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0000111. Сектором дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 29.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000111 прийнято рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 (відсутність в діях складу кримінального правопорушення) Кримінального процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000111, порушеного за статтею 190 Кримінального кодексу України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, щодо незаконних та протиправних дій директора Кременчуцького учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих та директора Підприємства об`єднання громадян «Полтавське учбово-виробниче підприємство «Полтаваелектро» Українське товариство сліпих ОСОБА_5 , директора бази відпочинку «Альбатрос» Кременчуцького учбово- виробниче підприємство Українське товариство сліпих ОСОБА_6 , працівника Кременчуцького учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих ОСОБА_7 .

08.06.2023 року слідчим суддею відкрито провадження за даною скаргою та зобов`язано СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000111.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, однак завчасно подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000111 від 04.04.2023 скаржник отримав 06.06.2023.

Відповідно частини 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Таким чином, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (частина 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, правова кваліфікація частина 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості такого змісту: «03.04.2023 року до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 через Урядовий контакт центр (гаряча лінія уряду) № ФИ-15387797 в котрій зазначено, що за інформацією наданою ОСОБА_8 директор ОСОБА_9 не являється особою з інвалідністю по зору, але є керівником ПОГ "Полтавське УВП "Полтаваелектро" УТОС, м. Полтава, вул. гетьмана Сагайдачного, б. 6, та керівником Кременчуцьке УВП УТОС, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, б. 2216 та як незряча особа являється членом президії ЦП УТОС і тому, не будучи незрячим - незаконно отримує державну пенсію по інвалідності».

Постановою дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.05.2023 кримінальне провадження №0000111 від 04.04.2023 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно частини 2 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

11.04.2023 року письмовими вказівками начальника відділу дізнання ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_10 було доручено допитати в якості свідка ОСОБА_5 щодо оформлення ним документів по інвалідності як незрячої особи та щодо керування ним транспортним засобом, направити запит до медичного закладу, з метою отримання копій документів щодо оформлення ОСОБА_5 як особи з інвалідністю зору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39-1 Кримінального процесуального кодексу України, керівник органу дізнання уповноважений ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора.

13.05.2023 року в якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 13.05.2023 року. Під час допиту, ОСОБА_5 повідомив, що має статус особи з інвалідністю та має 2 групу інвалідності. Також, ним була зроблена операція на очах щодо встановлення імплантів. Завдяки операції, у ОСОБА_5 частково відновився зір, однак дана обставина не є підставою для зняття з нього статусу особи з інвалідністю.

Вказівка керівника органу дізнання щодо направлення запиту до медичного закладу, з метою отримання копій документів щодо оформлення ОСОБА_5 як особи з інвалідністю зору не була виконана органом, який проводить досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, що позбавляє можливості всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

У рамках досудового розслідування були допитані свідок ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 22.05.2023 року. У своїх показах свідок ОСОБА_6 вказує, що він є інвалідом 2-ї групи по зору. Інвалідність у нього по життєва, тому він не потребує проходження додаткових комісій. ОСОБА_6 також вказує, що отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку та його зір не перешкоджає йому керувати транспортним засобом.

Також, органом досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 26.05.2023 року. У своїх показах свідок ОСОБА_7 вказує, що він є інвалідом 3-ї групи по зору з кінця 2015 року. Інвалідність ОСОБА_7 є безстроковою. Фактично, свідок керує автомобілем з 2010 року, а оскільки він має вади зору лише на одне око, останній вільно може керувати своїм транспортним засобом «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дізнавач у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 22.05.2023 року посилається на те, що звернення ОСОБА_4 висвітлені виключно на припущеннях про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючи транспортними засобами, не являються інвалідами по зору, однак дізнавач сам під час досудового розслідування достовірно не переконався в наявності у вищезазначених осіб відповідних груп інвалідності, які ними були усно вказано під час допиту в якості свідків, зокрема, проігнорувавши вказівки керівника органу дізнання щодо витребування відповідних документів. Матеріали кримінального провадження не містять доказів про присвоєння статусу інвалідності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не містять відповідність, на підтвердження доказів останніх щодо проходження медичних оглядів, проведених за наслідками скарг ОСОБА_4 .

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частини 5 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000111, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в рамках даного кримінального провадження всіх необхідних слідчих дій проведено не було.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, шахрайство віднесено до кримінальних правопорушень із матеріальним складом, тобто коли власнику завдається матеріальна шкода, а отже потерпілим від вказаного кримінального правопорушення є держава в особі Пенсійного фонду України, яка здійснює виплати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте жодних заяв від державних органів, в т.ч. ПФУ не надходило. Об?єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виражається у заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, проте в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявлено фактів приховування керування транспортними засобами, а отже і фактів обману. Об?єктивно розглянувши матеріали кримінального провадження та відомості, описані в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не встановлено об`єкттивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Однак, згідно змісту скарги та матеріалів кримінального провадження, дізнавачем належним чином не встановлено обставини, які підтверджують інвалідність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, які були викладені в письмових вказівках керівника органу дізнання.

Також, при винесені оскаржуваної постанови дізнавач СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Отже з матеріалів кримінального провадження №0000111 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Також в порушення вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує з положень статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Керуючись 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000111 від 22.05.2023 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000111 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 26.07.2023 о 08:15 год.