печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро Розслідувань ОСОБА_3 за погодженням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , вилучене 16.06.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «MOTOROLLA», imei: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000040 від 18.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_6 , разом із начальником Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_7 створила організовану групу, у діяльності якої брали також участь інспектор Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 , як виконавець, та довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , як пособник, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання з єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам групи - систематичне одержання неправомірної вигоди від ТОВ «МК РІАЛ» за невчинення ними в інтересах ТОВ «МК РІАЛ» будь-яких дій з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної господарської діяльності та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства.

Для чого, 22.02.2023 вранці, інспектор Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233 висловив начальнику відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_9 прохання про надання йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за невчинення будь-яких дій такими посадовими особами з використанням наданого ним службового становища з метою безперешкодної подальшої господарської діяльності ТОВ «МК РІАЛ».

В подальшому, 27.04.2023 о період часу з 10 год. 47 хв. по 10 год. 49 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, одержав від начальника відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень, які передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які розподіли здобуті кошти між усіма учасниками організованої групи.

Крім того, 26.05.2023 о період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 09 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, повторно одержав від начальника відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень, які передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повторно розподіли здобуті кошти між усіма членами організованої групи.

Після цього, 16.06.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи у офісі ТОВ «МК РІАЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233, повторно одержав від начальника відділу збуту готової продукції ТОВ «МК РІАЛ» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень.

Відразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 об 11 год. 29 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «MOTOROLLA», imei: НОМЕР_2 .

Вилучені мобільні телефони належить підозрюваному ОСОБА_5 . Аналіз контактів та СМС у вказаному телефоні надасть можливість з`ясувати обставини створення та діяльності зазначеної злочинної організованої групи, обставини одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та виявлення можливих інших вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, зазначені телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження доказів.

Крім того, у зв`язку з тим, що вказані мобільні телефони могли бути засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та містять на собі сліди кримінального правопорушення необхідно накласти на них арешт з метою проведення його експертного дослідження.

Слідчий зазначає, що 17.06.2023 клопотання про арешт майна скеровувалось до Печерського районного суду м. Києва, де 22.06.2023 слідчий суддя ОСОБА_10 повернула відповідне клопотання, ухвала про повернення слідчому не надавалась. У зв`язку з цим, вказане клопотання повторно подано до суду з метою забезпечення збереження вилученого майна.

Слідчий слідчої групи ОСОБА_11 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000040 ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд означеного клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав. Судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_5 про час, місце, дату та час судового засідання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлення про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилала.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2023 в рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину. Під час затримання у останнього було вилученомобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «MOTOROLLA», imei: НОМЕР_2 /а. м. 34-41/.

Того ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 41-63/.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасово вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи доводи слідчого про те, що 17.06.2023 клопотання про арешт майна скеровувалось до Печерського районного суду м. Києва та було повернуто, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 16.06.2023, слідчий суддя надходить висновку, що дане клопотання подано в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питання про арешт майна, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Таким чином, такої підстави для повернення клопотання про арешт майна чи відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для нерозгляду клопотання про арешт або відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту, а сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, слідчий підставність арешту майна обґрунтовує необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 від 17.06.2023 вилучені, зокрема, у ОСОБА_5 , мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «MOTOROLLA», imei: НОМЕР_3 , визнані речовими доказами /а. м. 67-71/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Також слідчий суддя бере до уваги, що, як зазначено у клопотанні, накладення арешту на мобільні телефоні переслідує мету, в тому числі, проведення його експертного дослідження.

На переконання слідчого судді, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора та долучених до клопотання матеріалів, ними було доведено наявність достатніх підстав вважати, що мають місце кримінальні правопорушення, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000040, а ОСОБА_5 причетний до розслідуваної протиправної діяльності, вилучені мобільні телефони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідності проведення експертного дослідження, відтак наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.06.2023 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «MOTOROLLA», imei: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1