ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені п. 1 ч. 1ст.177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може та прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, може переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на необґрунтованість прокурором ризиків, передбачених п. 1 ч. 1ст.177 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_5 подане клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення самостійно та добровільно повідомив про подію своєму безпосередньому керівнику у військовій частині, здав свою зброю та самостійно прийшов до працівників поліції. Під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також, захисник зазначив, що під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій вказує, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та примирилася з ним. В зв`язку з обранням щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливості, у зв`язку з вказаним запобіжним заходом, виконання ним своїх службових обов`язків за місцем проходження служби у ВЧ НОМЕР_1 на посаді начальника групи логістики, він позбавлений будь-якого грошового забезпечення, що унеможливлює нормальну життєдіяльність та забезпечення елементарних потреб.

Прокурор відніс вирішення клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання дійшов висновку про наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131,176,183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор посилається на наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, захисник вказав, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення самостійно та добровільно повідомив про подію своєму безпосередньому керівнику, здав свою зброю та самостійно прийшов до працівників поліції, а під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що вказує на відсутність у обвинуваченого наміру переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Суд вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, його вік, стан здоров`я (хронічне захворювання - панкреохоліцистіт І ст., інвалід 2 групи), є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, також суд бере до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, згідно наданих характеристик має повагу серед сусідів, гарний сім`янин, за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, виконання всіх обов`язків покладених на обвинуваченого в межах кримінального провадження, відсутність скарг щодо порядку знаходження під цілодобовим домашнім арештом.

Також суд враховує позицію потерпілої, яка будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу задовольнити, відмовивши при цьому у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 314-315,370-372 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до Фастівського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у судових засіданнях.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1