Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2216/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення слідчого в кримінальному провадженні №0000761 від 27 серпня 2022 року, за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

28 червня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року, якою в кримінальному провадженні №0000761 від 27 серпня 2022 року, за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання першої особи від 12 червня 2023 року №К-521 про визнання її потерпілою та зміну правової кваліфікації на ч.2 ст.146 КК України.

Одночасно ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати вищезазначене рішення слідчого, зобов`язати слідчого визнати її потерпілою, а також змінити правову кваліфікацію в провадженні з п.2 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.146 цього ж Кодексу.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді заявник послалася на безпідставність відмови слідчим в наданні скаржнику статусу потерпілої, що спричинило обмеження обсягу її процесуальних прав, а також на невірне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за первинною заявою про злочин.

Прокурор та слідчий, будучи сповіщеними про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявної скарги та долученої до неї матеріалів.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення заявника - в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

02 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась в порядку ст.214 КПК України до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про викрадення колишнім чоловіком їх спільної дитини - ОСОБА_5 , 2016 р.н., та незаконного виїзду з сином за межі України, без відповідного дозволу.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого, якого зобов`язано до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості, викладені у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 .

На виконання зазначеної ухвали Відділом поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областідо ЄРДР було внесено відомості за п.2 ч.2 ст.115 КК України про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , 2016 р.н.

Незважаючи на положення процесуального закону, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення є повноваженнями прокурора та слідчого, в даному випадку визначальним є те, що виконувана ухвала слідчого судді від 30 травня 2023 року містила пряму вказівку на інший склад кримінального правопорушення, відомості щодо якого до теперішнього часу до ЄРДР внесено так і не було. Враховуючи категоричність судового рішення, яке не підлягало оскарженню, а також зміст первинної заяви ОСОБА_3 (про повідомлення щодо іншого складу кримінального правопорушення), необхідно дійти висновку про неналежне виконання слідчим обов`язкових вимог вищезазначеної ухвали слідчого судді.

12 червня 2023 року ОСОБА_3 було подано керівнику вищезазначеного територіального органу поліції клопотання як про визнання її в якості потерпілої, так і про належну, на думку заявника, перекваліфікацію кримінального провадження.

Оскаржуваною постановою слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання, обґрунтувавши це фактичною відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України (зокрема, відсутністю суб`єкта злочину), а також тією обставиною, що в кримінальному провадженні ОСОБА_3 не було спричинено будь-якої шкоди.

Водночас, відповідно до положень ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цим суб`єктом такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В питанні ж необґрунтованості відмови слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілою слідчий суддя зазначає про формальність такого висновку слідчого, оскільки заявник в численних зверненнях до слідчого та прокурора, а також в даному судовому засіданні прямо вказує, що обставини викрадення та фактичного переховування її малолітнього сина, відсутність достовірних відомостей про його долю, зрив шкільного учбового процесу та неможливість бачити і чути власну дитину спричинили та продовжують спричиняти їй моральні страждання, тобто спричинили та до теперішнього часу спричинюють їй моральну (немайнову) шкоду, що відповідає положенням ч.1 ст.55 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Водночас, аналіз змісту ч.5 ст.55 КПК України свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий повноважний вирішувати питання, пов`язані з визнанням особою потерплою, або відмовою в такому визнанні. Слідчий суддя, навіть позитивно розглядаючи можливу скаргу заявника на постанову слідчого чи прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою, не вправі зобов`язувати останніх вчиняти конкретні дії (зокрема, залучати особу як потерпілу, надавати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, допитати її як потерпілу), оскільки такі рішення за своєю суттю свідчать про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого (правова позиція постанови ККС ВС від 01 грудня 2022 року в справі №522/7836/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,60,214,220,303-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року, якою в кримінальному провадженні №0000761 від 27 серпня 2022 року, за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання першої особи від 12 червня 2023 року №К-521 про визнання її потерпілою та зміну правової кваліфікації на ч.2 ст.146 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000761 від 27 серпня 2022 року, за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України, невідкладно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої, із дотриманням вимог КПК України та встановлених під час досудового розслідування обставин.

В задоволенні інших вимог заявника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1