УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000334 від 19 червня 2023року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-16.08.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

-14.06.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та надала письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити указаному обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вище указанного клопотання прокурора, та заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у нього є інше кримінальне провадження у іншому суді, де його правовий захист здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Захисник ОСОБА_6 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні за №0000401 від 09.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси, та відповідно до доручення за №015-150001079 від 19.06.2023 року не здійснювала правовий захист вище указаного обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, звернулась до суду із письмовим клопотанням, яке розглядати учасники судового засідання не просили, та зазначена захисник не з`явилась у судове засідання для розгляду указаного клопотання, не підтримала подане нею клопотання, та не довела обставини, що зазначені у клопотанні.

Захиснику ОСОБА_5 було надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 від 19.06.2023 року за №015-150001079 у кримінальному провадженні за №0000334 від 19 червня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України.

Так як обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено жодної належної підстави для відводу захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.78 КПК України для відводу указаного захисника.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як зазначений обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовжені запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 07.08.2023 р., та припиняє свою дію 06.10.2023 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1 .

07.08.2023