Справа № 466/5890/20
Провадження № 1-кс/466/1978/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України,

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що у сторони захисту наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 з огляду на його процесуальну поведінку та процесуальні рішення, оскільки заявлені стороною захисту клопотання були проігноровані та у подальшому головуючим відмовлено у заявлених клопотаннях.

На думку захисника, суд не зберіг об`єктивність та проявився в упередженості та недотриманні прямих норм кримінального процесуального законодавства, що порушують право обвинуваченого на справедливий суд. Тому, у сторони захисту не має довіри до складу суду, відтак вважає, що такий підлягає відводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заяву підтримала, просила таку задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 вказану заяву про відвід головуючого судді заперечила, просила відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 та просили таку задовольнити.

Суд, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які подану заяву підтримали, заперечення прокурора, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.

Встановлено, що на розгляді головуючого судді ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 покликається крім того на те, що головуючий суддя своїми процесуальними рішеннями фактично висловив свою прихильність до сторони обвинувачення, відтак, клопотання сторони захисту були проігноровані та у подальшому головуючим відмовлено у заявлених клопотаннях, що свідчить про недотримання прямих норм кримінального процесуального законодавства та порушення права обвинуваченого на справедливий суд.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, не належить надання оцінки їх процесуальним рішенням або діям. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (04 листопада 1950 року), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч. 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, доводи, викладені стороною захисту про упередженість та необ`єктивність головуючого судді суд вважає безпідставними та не підтвердженими у судовому розгляді, оскільки ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1