Справа № 277/1219/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Яблунець, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою 9 класів, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 10.01.2023 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

по ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2023 року близько 18 години у житловому будинку по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_4 .

Під час суперечки ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , яка в той час перебувала в кімнаті кухні вказаного будинку, та умисно наніс останій один удар кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій параорбітальній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки він умисно заподіяв легке тілесне ушкодження.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та показав, що 02.08.2023 року біля 18 години приїхав із смт Ємільчине додому. Коли зайшов у будинок, то співмешканка ОСОБА_4 почала вимагати, щоб він пішов рубати дрова. Він відмовився піти рубати дрова і між ними виникла суперечка, під час якої він наніс їй удар рукою в обличчя, після чого вийшов із будинку. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час офіційно не працює, але заробляє тимчасовими роботами.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовилася дати показання, зазначивши, що примирилася із обвинуваченим, просила не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки їй самій буде тяжко виховувати двох неповнолітніх синів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, вину у вчиненні якого визнав повністю, щиро розкаюється, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, отримуючого дохід за рахунок тимчасових робіт, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, думку потерпілої про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1