Справа № 646/2707/23
№ провадження 1-кп/646/390/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.23 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000615 від 04.04.2023 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та які на цей час не зменшилися. Крім того, положення ч.8 ст.176 КПК України передбачають можливість застосування до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, у тому числі, ст.407 КК України, безальтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора. Захисник посилався на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.176 КПК України та недоведеність ризиків, зазначених прокурором, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.2023р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.07.2023р. включно, з визначенням застави у розмірі 161040 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років

У даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Згідно з ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він є громадянином України, має зареєстроване місце проживання у с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровській області, на момент затримання проходив військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, до мобілізації не працював.

Отже, у обвинуваченого відсутні настільки міцні соціальні зв`язки у місці проживання, які б були достатньої гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ця обставина разом з тяжкістю можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то суд оцінює не наявні факти такого впливу, а об`єктивну можливість такого впливу.

Так, свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які проходять військову службу в одній і тій же військовій частині НОМЕР_1 разом з обвинуваченим. Ці свідки у кримінальному провадженні під час судового розгляду ще не допитані.

При цьому за правилами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків шляхом їх умовлянь.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді тримання під вартою. З урахуванням всіх встановлених обставин, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

При цьому, враховуючи вищевказані обставини та з огляду на положення ч.8 ст.176 КПК України, суд не має підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000615 від 04.04.2023р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, судовий розгляд на 13 годину 30 хвилин 03.07.2023 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про застосування іншого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2023 р. включно.

Строк дії ухвали до 24.08.2023р. включно.

Ухвала щодо запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1