УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Справа № 621/1588/23

Провадження 1-кс/621/291/23

22 травня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лиман Зміївського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та переслідуючи мету особистого збагачення, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у невстановлений час, незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби: каннабіс та екстракт каннабісу, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та став зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту.

21 квітня 2023 року, в період з 18:15по 18:20 годину, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, перебуваючи на перехресті вулиці Слобожанської та площі Покровської в с.Лиман Чугуївського району Харківської області, в ході проведення оперативної закупки, спочатку безоплатно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) рідину з вмістом екстракту каннабісу, а потім отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 350,00 гривень за збут особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу.

В цей же день, 21.04.2023 року, о 18.31 годині ОСОБА_8 , на відкритій ділянці місцевості шкільного майданчика між вул..Слобожанська та площі Покровської в с.Лиман Чугуївського району Харківської області, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/8692-НЗПРАП від 28.04.2023 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 4,1549 грам; та полімерну пляшку з вмістом рідини коричневого кольору, яка відповідно до вище зазначеного висновку експерта, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала 1,3138 грам. Таким чином, вище вказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_4

22 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Враховуючи обґрунтованість підозри, пред`явленої у вчиненні тяжкого правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано:

-копію Витягу з ЄРДР № 0000087 від 03.03.2023 року за ч.2 ст.307 КК України; (а.с.1)

- копію рапортів співробітників правоохоронних органів про отриману інформацію про правопорушення (а.с.2-3)

- копії протоколів допитів свідків (а.с.5-8; 14-17; 24-25;

- копію протоколу огляду грошових коштів та помітки грошових коштів (а.с.10- 11);

- копію протоколу огляду покупця та протоколу добровільної видачі (а.с.12-13);

- копію постанови про призначення експертизи та висновку експерта (а.с.18- 21)

- копію постанови про визнання речовими доказами (а.с.22-23);

- копію протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.26-28)

- випискою ІС «Армор» та довідкою УІТ щодо ОСОБА_4 , 2000 р.н., про наявність судимостей (а.с.29, 31)

- копію довідки про звільнення ОСОБА_4 ;

- копію вироку Зміївського районного суду від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_4 (а.с.33-39);

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.05.2023 року; (а.с.40-42)

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке, в разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. 22.06.2022 року ОСОБА_9 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково. І після спливу терміну умовно-дострокового звільнення вчинив тяжке правопорушення, а тому вважав ризики перешкоджання кримінальному провадженню, вчення іншого правопорушення, доведеними й просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що жодний з ризиків, зазначений у клопотанні не підтверджений належними доказами. Її підзахисний навпаки приймає участь в усіх слідчих діях, активно сприяє розкриттю злочину, майже за рік після звільнення жодного правопорушення, окрім інкримінованого, не вчиняв, має постійне місце проживання, матір похилого віку (67 років), а тому просила застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_11 також просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказавши, що жодним чином не перешкоджав органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, нікуди не втікає, проживає з матір`ю-пенсіонеркою 67 років. Свою причетність до правопорушення не оспорює. Також зазначив, що 22.05.2023 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого жодних наркотичних засобів в нього не знайшли. Просив обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого статтею 307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів щодо існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні їх наявність не встановлена.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не наведено вагомих обставин, які б свідчили, про недостатність застосування до ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, матір- пенсіонера, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за достатнє застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання з покладенням на останнього обов`язків, визначених ч.5 статті 194 КПК України.

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відбування якого слід визначити за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло на протязі доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 статті 194 КПК України, а саме:

-З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити 2 (два) місяці, а саме до 22 липня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 24.05.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1