Справа № 487/3487/23
Провадження № 1-кс/487/1831/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000331 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України

ВСТАНОВИВ :

16.06.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000331 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, в якій вона просила зобов`язати начальника сектору дізнання МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України її клопотання від 24.05.2023 провиконання процесуальних дій та вчинити при необхідності інші дії, передбачені ст. 111, 136 КПК України.

Скаржник повторно до судового засідання не з`явилася (судові засідання були призначені на 30.06.2023 р., 05.07.2023).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою.

Для забезпечення особистої участі скаржника в судовому процесі з розгляду даної скарги, остання завчасно повідомлялася про дату час та місце проведення судового засідання. Однак скаржник до судового засідання не з`явилася повторно. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

В тексті скарги ОСОБА_3 зазначає про можливість розгляду скарги без участі її представника, але матеріали даної справи не містять будь-який даних, з яких слідчий суддя мав би можливість встановити особу, яка представляє інтереси скаржника. До того ж скарга була подана до суду за особистим підписом ОСОБА_3 . З будь якими заявами, про можливість розгляду скарги у її відсутність, остання до слідчого судді не зверталася.

Відповідно до ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки скаржника до судового засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

За ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явилася, її участь у розгляді скарги є обов`язковою, будь-яких доказів поважності причини неявки не надала, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 138, 303-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000331 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1