Справа №: 398/1981/23
провадження №: 1-кс/398/527/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"20" червня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_5 відносно неправомірних дій окремих службових осіб Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу поліції Знам`янської місцевої прокуратури.

Скарга обгрунтована наступним. Всупереч вимогам ст.214 КПК України, уповноважені особи Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 07.12.2022, яка подана Генеральному прокурору, а у подальшому скерована з Кіровоградської обласної прокуратури до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, про що повідомлено заявника листом від 04.01.2023 року №27-63 вих-2327-р.

Знам`янською окружною прокуратурою відповіддю від 06.01.2023 року №52-134 вих-2352-77-1-23 заявника повідомлено, що Зам`янська місцева прокуратура Кіровоградської області припинила свою діяльність з 15.03.2021, а Світловодський відділ увійшов до структури Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області. Прокурори, вказані у заяві про порушення кримінального провадження у Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області не працюють та не підтримували державне обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , внесеному до ЄРДР за №0001134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України.

Такий висновок Знам`янської окружної прокуратури є незаконним.

У зв`язку закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, працівники Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, грубо порушивши вимоги кримінального процесуального закону, сприяли неможливості ОСОБА_5 в майбутньому реалізувати у суді своє право на судовий захист, а також отримати законне рішення суду щодо причетності чи непричетності до інкримінованих злочинів з метою реабілітації та досягнення конституційного принципу презумпції невинуватості особи.

Оскільки Світловодський відділ увійшов до структури Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області просить зобов`язати слідчий відділ Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 07.12.2022 року відносно неправомірних дій за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки ОСОБА_6 в органах поліції більше не працює, і навіть, як їй відомо, не проживає в м. Світловодськ, окрім того заява скаржника не міститі будь-яких відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Скарга подана відносно не встановлених осіб та не існуючих станом на сьогодні органів досудового розслідування та прокуратури. В Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області не існує слідчого відділу, який адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 07.12.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою від 07.12.2022, в якій зазначає що 25.10.2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.206-2, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.172 КК України. 22 січня 2020 року першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 за обвинуваченням ОСОБА_5 . 30 січня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 за обвинуваченням ОСОБА_5 був направлений до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року у справі №401/217/20 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.206-2; ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.366; ч. 1 ст.172 КК України повернуто прокурору. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 19 жовтня 2020 року скасував ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року та закрив кримінальне провадження №0001134 щодо ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року та закрито кримінальне пре-вадження №0001134 щодо ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 , залишено без змін.

Враховуючи нереабілітуючий характер закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням того, що її застосування фактично констатує причетність особи до вчинення кримщально-карного діяння, особа, щодо якої кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру, повинна мати можливість реалізувати у суді своє право на судовий захист, а суд, в свою чергу, перевірити і оцінити законність і обґрунтованість прийнятих у даному кримінальному провадженні процесуальних рішень (повідомлення про підозру, відсторонення від посади, тощо), зокрема, виконання вимог процесуального закону щодо законності складення слідчим та затвердження прокурором обвинувального акту.

Працівники Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, грубо порушивши вимоги кримінального процесуального закону, сприяли неможливості ОСОБА_5 в майбутньому реалізувати у суді своє право на судовий захист, а також отримати законне рішення суду щодо причетності чи непричетності до інкримінованих злочинів з метою реабілітації та досягнення конституційного принципу презумпції невинуватості особи.

На підставі викладеного просить провести службове розслідування, винних осіб Знам`янської місцевої прокуратури та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури притягнути до дисциплінарної відповідальності, а в разі наявності у відповідальних осіб ознак кримінального правопорушення, - внести відповідні відомості до ЄРДР.

Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області на вказану скаргу ОСОБА_5 від 07.12.2022 надано відповідь від 06.01.2023 №52-134ВИХ-23, згідно з якою Знам`янська місцева прокуратура Кіровоградської області припинила свою діяльність з 15.03.2021, Світловодський відділ увійшов до структури Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, при цьому прокурори Знам`янської окружної прокуратури не забезпечували підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , внесеному до ЄРДР за №0001134, за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України. Роз`яснено право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області на вказану скаргу ОСОБА_5 від 07.12.2022 надано відповідь від 18.01.2023 №49-3550-19, згідно з якою у провадженні Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області (на данний час відділення поліції №1 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області) перебувало кримінальне провадження № 0001134 від 08.08.2019 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 30.01.2020 направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті. Постановою Верховоного Суду суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.10.2022, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001134 від 08.08.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, залишено без змін. Також, повідомлено, що на даний час ОСОБА_7 в органах прокуратури Кіровоградської області не працює. Роз`яснено, що вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурорів належить до повноважень відповідного органу ( ст. 44 Закону України «Про прокуратуру»). На підставі ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру» роз`яснено право звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, якщо відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора та вказаного органу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що у поданому ОСОБА_12 зверненні від 07.12.2022 він просить провести службове розслідування і встановити винних осіб Знам`янської окружної прокуратури та Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області (на данний час відділення поліції №1 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області) у неналежному виконанні посадових обов`язків, що призвели до закриття кримінальне провадження №0001134 щодо ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України та притягнути до дисциплінарної відповідальності, а в разі наявності у відповідальних осіб ознак кримінального правопорушення, - внести відповідні відомості до ЄРДР.

Тобто в своїй заяві заявник не відображає об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення у діях визначеної/конкретної посадової особи органу досудового розслідування та/або прокуратури, а фактично просить провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб, а в разі наявності у відповідальних осіб ознак кримінального правопорушення, - внести відповідні відомості до ЄРДР.

З аналізу наданих матеріалів наразі не вбачаються, підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слід зазначити, що коло осіб та факт неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами органу досудового розслідування та/або органу прокуратури, дії або бездіяльність яких призвели до зазначених скаржником наслідків може бути встановлено внаслідок ініціювання дисциплінарного провадження перед відповідним органом, як було роз`яснено скаржнику в своїх листах Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області та Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1