У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2023року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2023 р. визнано незаконним затримання ОСОБА_5 та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На ОСОБА_5 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

16.03.2023 р. Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2023 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задоволено частково - відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 08.04.2023 р. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16.03.2023 р. з приводу продовження дії ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2023 р. в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлялись про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, проте у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КПК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити чи продовжує діяти ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2023 р. в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_5 , у зв`язку із скасуванням вказаної ухвали Миколаївським апеляційним судом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Рішення слідчого судді щодо визначення законності затримання особи не відноситься до цього переліку.

Миколаївським апеляційним судом здійснювався апеляційний перегляд ухвали слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Питання законності чи незаконності затримання ОСОБА_5 апеляційним судом не розглядалось та не могло бути розглянуте, оскільки воно не підлягає оскарженню. За такого, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти за цим питанням будь-яке рішення, а також зазначити про це, як у мотивувальній, так і у резолютивній частині постановленої ухвали. Зазначені у заяві обставини, які захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити, роз`ясненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3