ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1623/23 Номер провадження 11-сс/814/850/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000277 від 12.06.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого: 20.04.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2023 близько 13 год. 28 хв., ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 58/2022 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном прибув до магазину «Універсам Хвилинка», що за адресою: АДРЕСА_2 звідки повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну упаковку кави «NESCAFE 350 гр. КЛАСИЧНИЙ» вартістю 250 грн. та одну упаковку кави «NESCAFE GOLD 280 гр.» вартістю 320 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_8 покинув приміщення вищевказаного магазину не розрахувавшись за даний товар, та розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій стороні TOB «Хвиля» майнову шкоду на загальну суму 570 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинено повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Слідчий суддя не вбачав наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно слідчим суддею вказано про не доведеність недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про безпідставність висновків слідчого судді щодо недоведеності наявних ризиків, зазначених органом досудового розслідування. Крім того, вважає, що слідчим суддею неналежно враховано обставини, передбачені у ч.1 ст.178 КПК України, зокрема в п.5 (наявність у підозрюваного постійного місця роботи) та п.10 (наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення) та п.2 (тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється), при цьому, щодо останнього, суд, вийшов за межі своїх повноважень і фактично надав оцінку правильності кваліфікації дій підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які вказували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.177, 178 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимогст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів цього провадження об`єктивно вбачається, що в повідомленні про підозру ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: показаннях свідка, протоколу огляду відеозапису з камер спостереження магазину, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інших доказах.

Поряд з цим, прокурором в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції поза розумним сумнівом доведено існування ризиків, а колегія суддів встановила та приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого у період воєнного стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційного стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування й суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор повідомив, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив цей факт та пояснив, що йому дійсно орган досудового розслідування повідомляв про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а на теперішній час це кримінальне провадження за його обвинуваченням розглядається в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Більше того, в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції було оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з неможливістю забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 , на якого згідно з ухвалою слідчого судді покладені обов`язки, у тому числі не відлучатися за місцем свого проживання, через його відсутність за місцем проживання та вжиття оперативних заходів з боку працівників правоохоронних органів по забезпеченню подальшої участі ОСОБА_8 при розгляду апеляційної скарги прокурора.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив новий злочин в період іспитового строку, будучи засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 20 квітня 2023 року, дає підстави стверджувати про наявність ризику продовження ним вчинення злочинної діяльності, тобто існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник повідомив, що ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я, перебуває на замісній підтримувальній терапії, а тому його перебування під вартою унеможливить отримання медичної допомоги.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Отже такі твердження сторони захисту є необґрунтованими.

Дані про наявність позитивної характеристики є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням фактичних обставин провадження та тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який постійно не працює, веде асоціальний спосіб життя, оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на встановлене, за викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_8 злочин не пов`язаний з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей та до нього у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Наявність таких виключних випадків, що свідчили б про те, що визначена п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених обов`язків, прокурором в судовому засіданні не зазначена.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0086573 ).

На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки :

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 серпня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4