Справа №766/532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001239 від 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.06.2023 близько 15.40 год, перебуваючи на території парку Слави в м. Херсон,і поблизу перехрестя вулиць Гімназична та Дружби в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому 1 один удар ножом в область живота потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, відповідно до довідки наданої КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» ХОР від 26.06.2023 колото-різану рану передньої черевної стінки проникаюча у черевну порожнину з пораненням лівої долі печінки, портальної вени, гемоперитонеум, геморагічний шок ІІ ст., які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

27.06.2023 о 01.15 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що в ході розслідування кримінального правопорушення, 27.06.2023, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, Українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який має повну загальну середню освіту, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.06.2023 в ході якого здійснено огляд території парку Слави в м. Херсоні, в ході якого виявлено та вилучено змив РБК на марлевий тампон.

- протоколом огляду місця події від 26.06.2023, в ході якого в приміщенні хірургічного відділення Херсонської міської клінічної лікарні ім. Лучанського, вилучено мобільний телефон, банківські картки та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , сумку чорного кольору, спідню білизну та черевики чорного кольору, шорти чорного кольору, футболку сірого кольору, зі слідами РБК, зовні схожих на кров.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2023, в ході якого встановлено, що вона працює барменом в ОСОБА_9 на перехресті вул. Гімназичної та вул. Дружби. Працює з графіком тиждень через тиждень. Так о 09.30 вона прийшла на роботу до вказаного кафе. Відкрившись, почала прибирати обслуговувати відвідувачів. Близько о 11.00 год. до неї в кафе прийшов її знайомий на ім?я ОСОБА_10 . Він взяв в кафе пляшку пива, далі він сів за столиком та почав випивати. Вона присіла поблизу ОСОБА_10 за стіл та вони почали спілкуватись. Через хвилин 10-15 до них підійшов ОСОБА_11 , місцевий мешканець, який також сів з ними за стіл. Вони всі разом продовжували спілкуватись про своє. Близько о 15.00 годин до їхнього столику підійшов ОСОБА_12 , який привітавшись підсів до них, та вони продовжували далі спілкуватись і з ним. Далі 15.35 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повідомили, що їм необхідно йти додому, та підвівшись, пішли. Вона разом з ОСОБА_10 залишись сидіти на місці. ОСОБА_10 на той момент випив 1 пляшку пива. Він був в нормальному стані та контролював свої дії в адекватному стані. Близько о 15.45 год., коли вони з ОСОБА_10 сиділи за столиком, побачили, що двоє чоловіків, які сиділи на лавці в парку Слави, почали смітити. Один з чоловіків був одягнений в темну футболку, інший в світлу сорочку та джинси.

Побачивши це ОСОБА_10 , сказав, що зараз зробить їм зауваження, встав зі стільця та направився до них. Вона знаходилась поблизу кафе. Підійшовши до них, зробив зауваження, та попрохав, щоб ці два чоловіки зібрали після себе сміття, та розвернувшись, почав йти назад до кафе. В цей час чоловік в блакитній сорочці підвівся з лавки та голосно вигукнув до ОСОБА_10 «Ты что смотрящий?».

ОСОБА_10 повернувся до нього та сказав «Нет, я здесь живу». Після чого чоловік в блакитній сорочці зробив якийсь різкий рух в бік ОСОБА_10 , після якого ОСОБА_10 аж відхилився назад. Далі ОСОБА_10 почав триматись правою рукою за живіт та розвернувся в мій бік, почавши йти в її сторону. В цей час коли ОСОБА_10 розвертався, вона побачила обличчя чоловіка в блакитній сорочці. Далі вона відволіклась на кафе та менше ніж пів хвилини ОСОБА_10 вже був біля кафе. Вона побачила, що в нього з живота струменем бризкала кров. Одразу вигукнула в бік цих двох чоловіком, що сиділи на лавці, що зараз викличу поліцію. Після чого цей чоловік, що був в блакитній сорочці, та той, що був в темній футболці, пішли в бік центру парку Слави по стежці вверх. Вона одразу викликала швидку допомогу. В цей час підійшов військовий. Він поклав на землю ОСОБА_10 та придавив рану на животі. Через декілька хвилин підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вона їм розповіла, що трапилось. Ще через декілька хвилин приїхала карета швидкої допомоги та почала надавати допомогу.

Чоловіка, що був в блакитній сорочці, вона зможе впізнати за рисами обличчя, він був віком близько 50-60 років, середнього зросту, сиве волосся, коротка зачіска, худощавий.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 26.06.2023 який пояснив, що 26.06.2023 він зайшов до кафе, що розташоване на розі вулиць Гімназичної та Дружби, підійшовши до кафе він побачив, що за столом сиділи його знайомі: ОСОБА_15 - бармен кафе та ОСОБА_16 , вони всі проживають на одному районі м. Херсону, тому одне одного знають, після чого він сів поруч та вони почали спілкуватися. ОСОБА_10 був майже тверезим і був у гарному настрої, вони сиділи за столиком, а приблизно о 15:00 до нас 4-м підсів ОСОБА_12 та вони разом з ОСОБА_10 почали розпивати пиво. Вони сиділи приблизно півгодини, після чого йому потрібно було йти додому і він про це повідомив компанію, також разом з ним підвівся ОСОБА_17 і вони разом пішли по домівках. ОСОБА_15 та ОСОБА_10 залишились далі сидіти за столиком. ОСОБА_12 пішов по вул. Гімназичній, а він пішов по вул. Дружби у напрямку дому, коли почав відходити, то помітив, що в парку Слави на лавці сиділи двоє чоловіків, один з них був у світлій сорочці блакитного кольору, а другий був в темній футболці, які розпивали алкогольні напої, він згадав, що бачив їх в обід того ж дня, точного часу він не пам?ятаю, так як в цей час вигулював свою собаку та не надав цьому значення. Після того він пішов у напрямку будинку. Вдома він погодував собаку і пішов назад у напрямку кафе, по часу це займало приблизно до 10-20 хвилин, прийшовши на місце він побачив як ОСОБА_10 лежить на підлозі у калюжі крові з пораненнями та в цей час поблизу нього стояв чоловік у військовій формі та надавав йому медичну допомогу. Він притискав рану на животі. ОСОБА_15 повідомила, що вона викликала швидку допомогу. Він запитав у неї що сталось. ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_10 побачив, що двоє чоловіків, які сиділи на лавці в парку Слави, смітили. ОСОБА_10 пішов їм зробити зауваження. В цей час чоловік у світлій сорочці блакитного кольору зробив один різкий рух в бік ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 почав йти в бік кафе, а двоє чоловіків, які смітили, пішли в бік центру парку Слави. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_10 до лікарні. Також він побачив на місці події «доріжку» з плям крові, яка вела від місця, де лежав ОСОБА_10 , до парку Слави. ОСОБА_10 він знає не так давно, але охарактеризувати його можу як люди неконфліктну та врівноважену.

Також хоче зазначити, що осіб, які сиділи у парку Слави впізнати не може, так як бачив їх здалеку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 26.06.2023, в ході якого свідок ОСОБА_8 , впізнала особу на фото № 4, як чоловіка якого вона бачила на місці вчинення злочину.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 26.06.2023, який пояснив, що 26.06.2023 року, близько 15.00 год., він йшов з дачі додому по вул. Гімназичній в напрямку р. Дніпро. Проходячи повз кафе, яке розташоване на розі вулиць Гімназичної та Дружби, він побачив, що на вулиці за столиком сиділи його знайомі - ОСОБА_19 , ОСОБА_15 - бармен кафе, ОСОБА_16 . Вони всі проживають на одному районі м. Херсону, тому і всіх знає. Він підійшов привітатись з ними. Привітавшись, він підсів до них за столик 4-м. Далі вони почали спілкуватись про життя. Він та ОСОБА_10 випивали в цей час пиво. Вони випили по бокалу пива. ОСОБА_10 був в нормальному стані, майже тверезий. Далі поговоривши з ними він сказав, що буду йти додому, бо хотів покупатись після дачі. ОСОБА_19 також сказав, що йому необхідно піти додому. Близько о 15.30 год., вони разом з ним підвились та пішли додому. ОСОБА_15 та ОСОБА_10 залишились далі сидіти за столиком. Далі він пішов по вул. Гімназичній додому. ОСОБА_11 пішов на верх по вул. Дружби. Коли почав відходити, він озирнувся, щоб подивитись чи не їде по дорозі машина, в цей час він помітив, що в парку Слави на лавці сиділи двоє чоловіків, один з них був у світлій сорочці, другий був в темній футболці. Далі він попрямував додому по вул. Гімназичній. Майже дійшовши додому, він згадав, що не купив цигарок. Він розвернувся та пішов назад, в бік до описаного кафе. Підійшовши до кафе(через 10 хвилин після уходу), побачив, що ОСОБА_16 лежить плитці поблизу кафе. Він лежав на спині, кров в нього була на животі, в цей час поблизу нього стояв чоловік у військовій формі та намагався надати домедичну допомогу. Він притискав рану на животі. ОСОБА_15 повідомила, що вона викликала швидку допомогу. Він запитав у неї що сталось. ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_10 побачив, що двоє чоловіків, які сиділи на лавці в парку Слави, смітили. ОСОБА_10 пішов їм зробити зауваження. В цей час чоловік у світлій сорочці зробив один різкий рух в бік ОСОБА_10 . ОСОБА_10 аж відкинувся назад від цього удару. Після чого ОСОБА_10 почав йти в бік кафе, в області живота в нього була кров. ОСОБА_20 двоє чоловіків, які смітили, пішли в бік центру парку Слави. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_10 до лікарні. Також він побачив на місці події «доріжку» з плям крові, яка вела від місця, де було виявлено ОСОБА_10 до парку Слави. ОСОБА_16 відомий йому більше року. Знає його як спокійного чоловіка, доброго, не конфліктного. Алкоголь він вживає дуже рідко. Під дією алкоголю його поведінка не змінюється, веде себе адекватно.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.06.2023, в ході якого встановлено, що 26.06.2023 зранку він пішов до магазину, щоб скупитись. Близько о 10.00 годин подзвонив своєму давньому знайомому ОСОБА_22 , в ході телефонної розмови вони домовилися зустрітися та випити пива. Вони зустрілись на центральному ринці в м. Херсон біля автостанції. Він прийшов трохи раніше, дочекавшись ОСОБА_23 , вони почали з ним розмовляти. Під час розмови вирішили піти до парку Слави поблизу вічного вогню, посидіти та попити спиртне. Прийшовши в парк Слави поблизу кінцевої зупинки автобусного маршруту No48, на розі вул. Дружби та Гімназична в м. Херсон вони зайшли до магазину, назву якого не знає, в магазині ОСОБА_24 взяв собі пива, а він взяв 100 грам горілки, вийшовши з магазину вони відразу сіли на першій лавці в парку «Слави» від магазину. Близько о 16.00 год. коли вони з ОСОБА_24 розпивали спиртне, свідок відійшов справити нужду, повернувшись побачив невідомого чоловіка, поблизу якого вже стояв ОСОБА_24 . Вони стояли обличчям один до одного. ОСОБА_24 був повернутий спиною до нього. Після чого ОСОБА_24 різко замахнувся правою рукою та вдарив чоловіка, який до них підійшов. Цей невідомий чоловік зігнувся. Конфлікту до удару він не чув. ОСОБА_24 назад забрав праву руку, та в ній він побачив ніж. Це був ніж ОСОБА_24 , який він йому раніше показував. Ніж був розкладний, з пластиковою ручкою. Ручка, скоріш за все, була помаранчева кольору. Після чого ОСОБА_24 сказав йому « ОСОБА_25 пошли, я его ударил ножом». Він в цей момент перелякався. Далі вони одразу з ОСОБА_24 пішли в бік вул. Перекопської. Постраждалий залишався на місці По дорозі ОСОБА_24 , відійшовши близько 10 метрів від місця події, викинув ніж у праву сторону в кущі, де саме точно не пам?ятаю. Після чого, дійшовши вул. Перекопській, вони з ОСОБА_24 розійшлись та свідок направився додому. Цей ніж у ОСОБА_24 він раніше бачив неодноразово.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2023, в ході чого вилучено мобільний телефон, штани джинсові, сорочку блакитного кольору затриманої особи ОСОБА_6 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, Українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який має повну загальну середню освіту, раніше не судимий.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме,:

- п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений особливо тяжкого злочину, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком до 15 років;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як, після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній також стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання свідків.

Слідчий з урахуванням положень ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що заперечень, щодо обставин, зазначених у клопотанні, не має.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим, оскільки немає доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор та слідчий.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

26.06.2023 року о 20 годині 00 хвилин у АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, має постійне місце проживання, що обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави підозрюваному, у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 24.08.2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.06.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 24.08.2023 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.07.2023 р. о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1