ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/376/23 Справа № 694/1697/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора скаржника захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2023 року на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що вона, ОСОБА_6 13 липня 2023 року звернулася до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органу досудового розслідування та в суді завідомо неправдивих відомостей про спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яку було отримано суб`єктом оскарження 13.07.2023.

Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Проте, Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, викладених у заяві ОСОБА_6 від 13.07.2023 року, відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, якою відмовлено у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.07.2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною та несправедливою, оскільки висновки на які посилається слідчий суддя є недослідженими у повному обсязі, передчасними і не відповідають дійсним обставинам та суперечать кримінально процесуальному законодавству України, що у свою чергу є підставою для скасування такої ухвали.

Зазначає, що як вбачається з витягу ЄРДР, 23.01.2023 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000003, а саме, що 12.11.2022 року, близько 19 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , штовхнула потерпілу ОСОБА_8 , яка під час падіння вдарилась об котел і отримала тілесні ушкодження.

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 року ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання.

Дане судове рішення винесено на підставі завідомо неправдивих відомостей наданих потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 органу досудового слідства та суду, що саме скаржниця нанесла потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Скаржник стверджує, що будучи попереджені про кримінальну відповідальність потерпіла та свідок навмисно дали неправдиві покази щодо причинення скаржницею тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та обставини їх спричинення, що додатково зафіксовано під час проведення слідчих експериментів, з допомогою відеоапаратури.

Отже, в діях потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 є ознаки злочину передбачені ч. 1 ст. 383 КПК України, завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавача або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, та зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка повідомлення повинна проводиться вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного ЄРДР, є всі підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання посадових осіб Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 13.07.2023 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення скаржника, яка просила скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що 13.07.2023 року ОСОБА_6 звернулась з письмовою заявою до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в діях яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане повідомлення було зареєстровано канцелярією Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області 13 липня 2023 року, на час звернення до суду відомості не були внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 року в справі № 694/417/23, який не набрав законної сили (в зв`язку з поданням 11.07.2023 останньою апеляційної скарги), ОСОБА_6 , якою подано скаргу, визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, у тому числі щодо нанесення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 також вбачається, що за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 здійснюється дізнання в кримінальному провадженні № 0000704 від 25.11.2022 року. Водночас факт наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 , встановлених висновком від 16.11.2022 року № 05-9-01/422, не виключає можливість нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вірно встановив, що оцінку правдивості повідомлень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також належності, допустимості та достатності доказів судом надано в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_6 , крім іншого, в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за результатами чого ухвалено обвинувальний вирок.

При цьому, слідчий суддя роз`яснив скаржнику, що в разі оспорювання ОСОБА_6 достовірності показань чи повідомлень, наданих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000003, вона має право оскаржити обвинувальний вирок відносно неї до суду апеляційної інстанції, яким буде надано оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, в тому числі й щодо ймовірних неправдивих повідомлень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отже, слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 , відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3