Справа № 452/3378/23
Провадження № 1-кс/452/1009/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не є особою з інвалідністю, неодруженого, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ФГ «Луки», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 15 серпня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000611 від 1 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання старшого слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні прибув самостійно, з власної волі, заходи затримання з метою приводу до суду до нього не були застосовані.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваний отримав 16 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується власноруч складеною ним розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання старшого слідчого обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутого Самбірським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 26 липня 2023 року приблизно о 13 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення магазину ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 де в цей час перебувала його колишня дружина ОСОБА_6 , та вчинив з останньою конфлікт, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння фізичного та психологічного страждання, вчинив відносно потерпілої фізичне та психологічне насильство, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, що принижують честь і гідність особи, приниженні, залякуванні, погрожував фізичною розправою, та реалізовуючи свої погрози схопивши останню правою рукою за волосся голови повалив її на землю та наніс удар кулаком лівої руки, в ділянку спини потерпілої, внаслідок чого у ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи виявлено синець на задній поверхні грудної клітки в проекції лівої лопатки, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство над потерпілою, що призвело до фізичних та психологічних страждань і погіршення якості життя, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_5 4 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.126-1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, на даний час це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тобто наявний ризик передбачений пунктом 1) ч. 1 ст. 177 КПК України;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання, тобто наявний ризик передбачений пунктом 4) ч. 1 ст. 177 КПК України;

-продовжувати вчиняти правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , тобто наявний ризик передбачений пунктом 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні) просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому пояснив, що порушень процесуальної поведінки підозрюваний під час досудового розслідування не допускав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, зазначила, що, на думку сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання цілком достатній для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, запропонованого стороною обвинувачення, проте пояснив, що прибував за кожним викликом слідчого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з колишньою дружиною та дітьми, з якими веде сумісне господарство, іншого місця проживання не має, працює трактористом, не має наміру виїзжати.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність

ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчої та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 1 серпня 2023 року;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 2 серпня 2023 року;

-заключенням психологічного дослідження від 3 серпня 2023 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 4 серпня 2023 року;

-постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2022 року щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. theUnitedKingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п.33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» (пункт 59)).

Відповідно до правової позиції Європейського суду, навіть, відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне («Пшевечерський проти Росії» від 24 травня 2003 року).

Європейський суд з прав людини вже неодноразово висловлював у своїй практиці позицію, згідно з якою «висновки про наявність небезпеки вчинення нових правопорушень мають бути підкріплені конкретними фактами» (п.134 рішення Суду у справі «Александр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява 15217/07, від 12.03.2009 року), а «посилання на минуле особи» не може бути достатнім для обґрунтування існування ризику скоєння особою нових злочинів (п.44 рішення Суду у справі «Мюллер проти Франції» (Muller v. France), заява № 21802/93, від 17.03.1997 року).

В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_5 має міці соціальні зв`язки, працює, виховує трьох неповнолітніх дітей, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування не викликала зауважень, раніше до кримінальної відповідальності він не притягався, ст. 126-1 КК України за класифікацією кримінальних правопорушень є нетяжким злочином, відтак, слідча суддя вважає, що старшим слідчим не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 176-178, 179, 193,194, 196, 376 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та направити до Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 21 серпня 2023 року о

9 год. 00 хв.

Слідча суддя