Номер провадження 1-кп/737/11/23
Справа № 737/299/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за №0003513 від 18 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий сток 2 роки; 02.03.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.10.2019 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 11 днів,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

17 липня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де на той час перебували мешканець будинку ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , разом з якими почав вживати алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв 17.07.2022 року близько 22 години 30 хвилин між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, обумовлених взаємними образами, виник конфлікт.

У ході конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому один удар металевою палицею в ділянку голови, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодлження у вигляді забійної рани скронево тім`яної ділянки голови зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно наніс ОСОБА_9 руками, стиснутими в кулак не менше двадцяти ударів в область тулуба, голови, кінцівок, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден тулуба, голови, кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак в ділянку спини на рівні 10-12 ребер, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодждення у вигляді множинних прямих переломів ребер з крововиливами в міжреберні м`язи та розриви пристінкової плеври; забої тканини легені, двобічний пневмоторакс з розвитком поширеної підшкірної емфіземи, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події у будинку АДРЕСА_1 .

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої легенево серцевої недостатності, яка є ускладненням закритої травми грудної клітки із множинними прямими переломами ребер, двобічним пневмотораксом з розвитком поширеної підшкірної емфіземи.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 та за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України як умисне заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав, але не погодився із кваліфікацією, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в день події 17.07.2022 він зідзвонився із ОСОБА_11 , який повідомив, що знаходиться у Лазаря вдома. Згодом близько 22 год він також туди під`їхав, придбали спиртне і розпивали в літній кухні в чотирьох: він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В процесі розпиття алкогольних напоїв у них виник спір про морфлот, ОСОБА_13 не був схожий на людину, яка служила, за його словами, на підводній лодці, тому він поставив під сумнів слова ОСОБА_13 про такі обставини. ОСОБА_13 нецензурно виразився в його бік, він не витримав та стукнув ОСОБА_13 пару разів в ділянку рук по лівій та правій стороні та завдав один удар в голову металевим прутом, який стояв у кутку літньої кухні при вході. Бив не сильно, в момент нанесення ударів ОСОБА_13 сидів, потім упав на підлогу. Крові на ньому після нанесення ударів він не бачив, кров побачив лише вранці. Металевий прут у нього забрав ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_11 вийшов на вулицю, ОСОБА_12 виходив за ОСОБА_11 . Під час виходу, ОСОБА_12 обернувся до нього, у руці ОСОБА_12 був ніж, направлений лезом в його сторону. Вийти з приміщення іншим чином, як біля ОСОБА_12 він не міг, діяв спонтанно, був змушений забрати ніж, він вдарив ОСОБА_12 в лоб, схопив його за руку, в якій був ніж і завдавав ударів в бік чи в спину, забрав ніж, ОСОБА_12 якось так присів і заспокоївся, після цього він удари вже не наносив. Зайшов ОСОБА_11 і вони з ним пішли в літню кухню далі розпивати спиртні напої, а ОСОБА_12 залишився на дворі. Потім ОСОБА_11 пішов додому, а він із ОСОБА_13 залишились ночувати в літній кухні. Зранку він вийшов на двір і в цей момент прийшов ОСОБА_11 , ОСОБА_13 був у літній кухні, ОСОБА_12 лежав на порозі будинку. Потім він поїхав по водку і чи він, чи ОСОБА_11 запитали у ОСОБА_12 , чи буде той пити, але ОСОБА_12 не хотів. Випивши алкоголь, вони порозходились, а ОСОБА_13 залишився. На уточнюючі запитання, яким чином забирав ніж у ОСОБА_12 , відповісти достеменно не зміг, оскільки це все відбувалося досить швидко і всього він вже не пам`ятає. На запитання, чи погрожував ОСОБА_12 йому ножем, відповів, що ОСОБА_12 стояв із ножем напроти нього. На запитання, в кого був ніж, коли він наносив удари ОСОБА_12 , відповів, що в той момент, коли він забирав ніж, тоді наніс удари. На запитання, чи наносив він удари ОСОБА_12 після того, як забрав ніж, відповів, що вдарив ОСОБА_12 в лоб, потім почав забирати ніж і бити його в районі ребер. Підтвердив, що після відібрання у ОСОБА_12 ножа ще завдавав останньому удари. На запитання, в чому для нього була небезпека від ОСОБА_12 , людини похилого віку, відповів, що у ОСОБА_12 рука була припіднята, не опущена, ОСОБА_12 стояв напроти нього і рука з ножем була ніби напоготові. На запитання, де ніж, який він відібрав у ОСОБА_12 , відповів, що викинув ніж десь на ділянці. На запитання, чому на тілі ОСОБА_12 були порізи, сорочка та штани розірвані, відповісти не зміг. Підтвердив, що у нього був конфлікт з ОСОБА_13 , з ОСОБА_12 конфлікту не було. Висловив жаль з приводу того, що сталося, в залі суду попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 .

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що в день події він випивав в ОСОБА_11 , потім з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_12 . Близько 22:30 до ОСОБА_12 приїхав ОСОБА_14 . Випивали в ОСОБА_12 : він, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 . Він розмовляв із ОСОБА_12 про морфлот, ОСОБА_14 щось не сподобалось і останній почав до нього чіплятися, штовхав. ОСОБА_14 взяв металеву трубу і вдарив його по руках, по ключиці, потім вдарив один раз по голові. Погасій кудись вийшов, де в цей момент був ОСОБА_12 , він не пам`ятає. Після удару він упав і «вирубився». Згодом стало прохолодно, він дістав із шафи куртку, одягнувся, пішов у предбанник і там заснув до ранку. Зранку ОСОБА_11 його розбудив. Він вийшов, надворі була пляшка горілки. Він, ОСОБА_11 і ОСОБА_14 випили, йому стало погано і він пішов спати. Розбудила його поліція, приїхала швидка допомога, йому надали допомогу на місці та повезли в лікарню, там зашили рану та повезли в поліцію. Також повідомив, що матеріальних та моральний претензій до ОСОБА_5 не має. Стосовно покарання ОСОБА_5 висловився на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що є троюрідною сестрою померлого ОСОБА_9 . В день події зранку вона була разом із сестрою вдома, їй подзвонила ОСОБА_15 і сказала, щоб вони приїздили до ОСОБА_9 , оскільки він чи побитий, чи невідомо, що з ним сталося. Вона із сестрою відразу приїхали. ОСОБА_9 лежав на порозі будинку, ще був живий. Вони занесли його на покривалі до будинку, він лежав, корчився. Викликали швидку. Вона весь час сиділа біля ОСОБА_9 . Десь через 20 хв зрозуміла, що у нього вже останні подихи і коли медсестра зайшла, ОСОБА_12 вже помер. ОСОБА_9 був дуже не конфліктною особою, не агресивний, дуже спокійний, сам господарював, деколи міг трохи запити. ОСОБА_11 та ОСОБА_14 раніше заходили до нього, то з пляшкою випити, то за махоркою, яку він вирощував. Описуючи зовішній вигляд ОСОБА_12 в день події, повідомила, що у ОСОБА_12 була дуже велика голова, синці на обличчі, розірвані сорочка та холоша штанів. На запитання, чи були конфлікти у ОСОБА_9 із ОСОБА_14 чи ОСОБА_11 , відповіла, що він був не конфліктною людиною, а ОСОБА_14 та ОСОБА_11 боявся, вони приходили і він не міг їм нічого сказати. Також повідомила, що ОСОБА_9 навчався в морському училищі, колись його робота була пов`язана із морфлотом. Стосовно міри покарання ОСОБА_5 висловилася, що, на її думку, необхідно призначити суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 перебуває у товариських відносинах. 17.07.2022 разом із ОСОБА_13 зайшли до ОСОБА_12 , з собою була пляшка «коньяку». Випивали в літній кухні на території домогосподарства ОСОБА_12 . Потім туди ж заїхав ОСОБА_14 , в якого в подальшому виник конфлікт із ОСОБА_12 , сперечалися з приводу морфлоту. Спочатку це була усна перепалка, ОСОБА_14 ставив під сумнів, що ОСОБА_13 був моряк. Потім ОСОБА_14 взяв металеву трубу та почав бити нею ОСОБА_13 . ОСОБА_13 впав, ОСОБА_14 почав стягувати з ОСОБА_13 штани. Він ( ОСОБА_11 ) забрав у ОСОБА_14 металеву трубу. Потім він вийшов по нужді, коли повернувся, побачив, що у ОСОБА_14 була потасовка з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 дістав розкладний ніж, ОСОБА_14 почав бити ОСОБА_12 , забрав у нього ніж. Все відбувалося досить швидко. Потім він злякався та пішов додому. Це було близько пів на першу годину ночі. Зранку прийшов знову до ОСОБА_12 та побачив, що останній лежить на порозі будинку. Він запитав ОСОБА_12 , чи буде той похмелятися. На що ОСОБА_12 відповів заперечно. Там же був ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які ночували в предбаннику. Коли зайшов у приміщення, побачив кров, також побачив, що ОСОБА_13 був весь у крові. Потім він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 біля літньої кухні похмелилися, запропонували випити і ОСОБА_12 , який відмовився. Потім він поїхав на велосипеді, оскільки йому необхідно було прибути у військомат, а ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишилися. На запитання, куди ОСОБА_14 завдавав удари ОСОБА_12 та скільки, відповів, що куди попало, ударів було багато, в основному по спині, завдавав руками. На запитання, чому не розбороняв ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , чому не викликав швидку допомогу для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповісти не зміг, сказав, що злякався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , повідомила, що працює соціальним працівником, ОСОБА_9 перебував в неї на обслуговуванні. Близько 10 години вона прийшла до нього, принесла продукти та виявила, що він лежав на ганку будинку, стогнав, не розмовляв. Обличчя було сине, набрякле. Крім тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_12 інших тілесних ушкоджень не бачила. З одежі на ньому були джинси та сорочка, штани розірвані в районі холоші, на сорочці в районі спини були плями. Вона повідомила його родичів, викликала швидку допомогу та поліцію. Разом з родичами втягнули ОСОБА_12 в будинок. Поки приїхала швидка допомога, ОСОБА_9 помер, потім приїхала поліція. На запитання, чи був ще хтось у приміщенні, відповіла, що не бачила нікого, але щось зашелестіло у літній кухні, коли приїхала поліція, тоді знайшли ще одного чоловіка, в нього була розбита голова. В залі судового засідання впізнала цього чоловіка, яким виявився потерпілий ОСОБА_8 . Також повідомила, що ОСОБА_9 в неї на обслуговуванні перебував близько двох років, за цей час вона не бачила його в стані сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_7 та троюрідною сестрою померлого ОСОБА_9 . Пояснила, що 18.07.2022 близько 10 год разом з сестрою ОСОБА_7 була вдома, їм зателефонувала соціальний працівник ОСОБА_15 і повідомила, що ОСОБА_9 лежав на порозі будинку. Вона із сестрою відразу поїхали до будинку ОСОБА_9 . Приїхавши, побачили, що ОСОБА_9 лежав на порозі та лише хрипів. Вони затягнули його в будинок та викликали швидку допомогу. Лікарі швидкої допомоги поміряли йому тиск, сказали, що в нього агонія. Лазар трохи похрипів та помер. Також повідомила, що в ОСОБА_12 на тілі бачила садна та синці. Стосовно обстановки в будинку, пояснила, що всі речі та гроші були на місці, нічого не перевернуто. Потім приїхала ще одна швидка допомога до ОСОБА_8 , якого виявили у времянці, у нього була розбита голова. Щодо ОСОБА_9 пояснила, що він сам обробляв город, вів господарство, нікого не ображав, деколи вживав алкоголь. На запитання, чи були раніше конфлікти у ОСОБА_12 із ОСОБА_14 , відповіла, що не було. На запитання, де ОСОБА_12 проходив війському службу, відповіла, що на флоті.

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні повідомила, що працює фельдшером екстренної медичної допомоги. 18.07.2022 під час пербування її на добовому чергуванні надійшов виклик з с. Дроздівка з приводу насильства, побиття. Приїхавши на виклик, виявили чоловіка, який лежав на підлозі в кімнаті будинку. Життєвих показників в нього не було взагалі, ні пульсу, ні дихання, ні тиску, зіниці на світло не реагували. На обличчі були гематоми, синці, садна, був набряк правої кисті, були незначні синці на грудній клітці і на ногах. Соціальний працівник викликала поліцію, вони дочекалися поліції та поїхали. Підтвердила, що на момент приїзду швидкої допомоги ОСОБА_12 вже був мертвий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що він працює фельдшером екстренної медичної допомоги, приїжджав в складі бригади швидкої допомоги на виклик поліції в АДРЕСА_2 , та надавав медичну допомогу ОСОБА_8 , в якого була забійна рана голови, обробив йому рану, наклав пов`язку і доставив його до Куликівської ЦРЛ. Виклик був з 10 до 11 год. Стан ОСОБА_8 був не тяжкий, задовільний. Рана в ОСОБА_8 була в лівій частині тім`яної області голови, довжиною біля 5 см і потребувала зашиття, глибина 0,5 см, розсічена.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_15 повідомив, що в 18.07.2022 йому зателефонувала його дружина, соціальний працівник ОСОБА_15 і попросила зустріти швидку допомогу, яку викликали до ОСОБА_9 . Коли він прибув на місце події, там були його дружина - соціальний працівник ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_7 та її сестра і ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 було синє обличчя, слідів крові не бачив. Потім, коли приїхала поліція, у времянці знайшли ОСОБА_8 . Також повідомив, що був у хороших стосунках з ОСОБА_9 , конфліктів у ОСОБА_9 ні з ким не було, в тому числі з ОСОБА_14 . Він відвідував ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 відвідував його, бачив у ОСОБА_9 розкладний кнопочний ножик темного кольору.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України підтверджується також безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Відповідно до даних електронного рапорта від 18.07.2022 року, 18.07.2022 о 15:10 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.07.2022 о 15:09 год за адресою: с. Дроздівка, вул. Горького, 129, звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забійною раною тім`яної ділянки зліва, був побитий 17.07.2022 року. Заявник: ОСОБА_19 (з органів охорони здоров`я). Зареєстровано ЄО за №47803 від 18.07.2022 року, як інші тілесні ушкодження (а.с. 91, т. 2).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2022 року, від потерпілого ОСОБА_8 було прийнято усну заяву з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце в період часу з 21:00 год по 23:00 год 17.07.2022 року за адресою: с. Дроздівка, вул. Грушевського, 91 (а.с. 92, т. 2).

Вищезазначені докази підтверджують подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, а саме: місце вчинення кримінальних правопорушень, місце знаходження трупа та потерпілого, наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_9 , легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 та причинний зв`язок підтверджуються наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2022 року, слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста, прокурорів та власника приміщення було проведено огляд домогосподарства за адресою; АДРЕСА_1 та зафіксовано місце положення та зовнішній стан трупа ОСОБА_9 розміщення речей та предметів в будинку, нежитловому приміщенні, наявність слідів речовини бурого кольору. Труп чоловіка, як було встановлено ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , знаходиться в будинку, відразу біля входу до спальної кімнати, розміщений ногами до виходу, головою до центру кімнати, в горизонтальному положенні обличчям догори, руки складені на грудях, ноги випрямлені, на дотик охолоджений рівномірно, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, при натисканні зникають і знову з`являються орієнтовно через 23 с, трупне заклякання добре виражено в м`язах обличчя, щелеп, верхніх кінцівок. Під час огляду трупа наявні тілесні ушкодження: синці та садна обличчя, голови, синці та садна грудної клітки, верхніх кінцівок, відмічається певна паталогічна рухливість носа та ребер, кістки черепа на дотик цілі, був одягнений в сірі сорочку та труси. Під час огляду будинку порядок речей не порушений. Під час огляду сарайного приміщення, яке розташоване на території домогосподарства було виявлено плями речовини бурого кольору та предмети зі слідами речовини бурого кольору: пластикову пляшку, ремінь, уламки пляшки, коробку, сокиру, напильник, металевий предмет зовні схожий на арматуру, мобільний телефон «Nomi». Під час огляду домогосподарства вилучено речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 23-48, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 19.07.2022 року, слідчим в присутності понятих за участю спеціаліста та судово-медичного експерта за адресою м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, було проведено огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зафіксовано зовнішній вигляд трупа ОСОБА_9 , відібрано зразки його тканин та дактилокарту (а.с. 53-55, т. 2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 липня 2022 року, ОСОБА_5 за участі захисника, у присутності понятих показав на місці події на території домогосподарства по АДРЕСА_1 за допомогою манекену, яким чином спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме: один удар кулаком правої руки в область голови та приблизно п`ять ударів кулаком правої та лівої руки в ділянку ребер з правої та лівої сторони. Також ОСОБА_5 за допомогою манекена показав, яким чином наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а саме: металевим прутом наніс два три удари в ділянку тулуба та один удар в голову (а.с. 174-177, т. 2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 липня 2022 року, свідок ОСОБА_10 у присутності понятих показав на місці події на території домогосподарства по АДРЕСА_1 де саме вживали алкогольні напої ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та він, ОСОБА_10 . За допомогою манекену показав, яким чином ОСОБА_5 наносив удари потерілому ОСОБА_8 , як наносив удари ОСОБА_9 , показав місце, де знаходився ОСОБА_9 на наступний день (а.с. 182-186, т. 2).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2020 року, свідок ОСОБА_8 у присутності понятих показав на місці події в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , як ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, а саме завдав три удари металевою палицею в ділянку правої руки, лівої поясниці та голови (а.с. 62-66, т.2).

За висновком експерта №1053 від 01.09.2022 року (судово-медична експертиза) під час судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки множинні прямі переломи ребер з крововиливами в міжреберні м`язи та розривами пристінкової плеври; забої тканини легені, двобічний пневмоторакс з розвитком поширеної підшкірної емфіземи. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути від дії тупих пердметів (індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися) за механізмом удару за 12-36 годин до смерті, за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкодждень, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Також виявлені множинні синці та садна тулуба, голови, кінцівок, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя за 12-72 години до настання смерті, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки утворились внслідок прикладання сили в напрямі в цілому ззаду на перед. Інші виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при прикладанні сили в різноманітних напрямках. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво. Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки утворились не менше, ніж від двох травматичних впливів в ділянку спини на рівні 10-12 ребер. Синці та садна тулуба, голови, кінцівок утворились не менше, як від двадцяти травматичних впливів. Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки могли виникнути від дії тупих пердметів (індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися) за механізмом удару, не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту як з попереднім наданням тілу прискорення, так і без такого з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка є ускладненням закритої травми грудної клітки із множинними прямими переломами ребер, двобічним пневмотораксом з розвитком поширеної підшкірної емфіземи, про що свідчать наступні патологічні ознаки: множинні двобічні переломи ребер з розривами пристінкової плеври; поширена підшкірна емфізема, забої тканини легені, легені притиснуті до кореня, безповітряні; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, масивні крововиливи під серозні оболонки. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть ОСОБА_9 могла настати 18.07.2022 року. Ушкодження у вигляді травми грудної клітки утворились за 12-36 годин до смерті, синці та садна тулуба, голови, кінцівок, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя за 12-72 години до настання смерті. Після отримання ушкоджень потерпілий міг перебувати в свідомості та здійснювати деякий обмежений об`єм цілеспрямованих дій. Під час отримання ушкоджень потерпілий міг відчувати фізичний біль. При експертизі не виявлені ушкодження, що могли б свідчити про «активний опір та самозахист». Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніноми анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-токсикологічній експертизі в крові ОСОБА_9 виявлений етанол 1,6 г/л (що у живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння), морфін, кодеїн не виявлені (а.с. 189-194, т. 2).

За висновком експерта №281 від 10.08.2022 року (судово-медична експертиза) на підставі судово-медичної експертизи відносно громадянина ОСОБА_8 , 1974 року народження, у останнього виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани скронево-тім`яної ділянки голови зліва, яке виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету по давності утворення може відповідати 17.07.2022 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , їх характера та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися як мінімум від однієї травмуючої дії. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_8 , спричинилось з силою, достатньою для його утворення, висловитись щодо направлення вектора травмуючої сили неможливо. Тілесне ушкодження знаходиться в зоні, досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його власноручно, встановлюються виключно слідчими діями. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодженя, виявленого у ОСОБА_8 , утворення його при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення та ударі об виступаючі предмети є неможливим (а.с. 197-199, т. 2).

19.07.2022 року о 19 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 було затримано як підозрюваного, що підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2022 року. Під час обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: джинси синього кольору, футболку, кофту темного кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору (а.с. 68-71, т. 2).

У ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки, а саме: зразки крові, зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки, сліди папілярних узорів правої, лівої руки та правої і лівої долоней, зразки букального епітелію, що підтверджується протоколами отримання зразків для експертизи від 02.07.2022, від 19.07.2022 (а.с. 35-36, т. 3).

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/5144-БД від 12.09.2022 року за результатами судової імунологічної експертизи, на наданих на дослідження джинсах синього кольору (об`єкти №№ 4.1-4.4, 4.6), футболці (об`єкт №3.2), куртці (об`єкти №№ 1.1-1.3, 1,5), кросівках на праву (об`єкти №№ 5.1, 5.2) та ліву (об`єкти №№ 6.1, 6.2) ноги, вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено сліди крові. На кофті (об`єкти №№ 2.1-2.5) слідів крові не виявлено. Виявлені в об`єктах №№ 1.1-1.3, 3.2, 4.1, 5.2, 6.2 сліди крові належать людині з группою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , виключається можливість походження виявлених слідів крові у вказаних об`єктах від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Виявлені в об`єктах №№ 1.5, 4.4, 4.6 сліди крові належать людині з группою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від свідків ОСОБА_10 та/або ОСОБА_8 , та/або підозрюваного ОСОБА_20 , виключається можливість походження виявлених слідів крові у вказаних об`єктах від потерпілого ОСОБА_9 . Виявлені в об`єктах №№ 4.2, 4.3, 5.1, 6.1 сліди крові належать людині та могли утворитися за умови змішування крові від декількох осіб: особи з группою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В та особи чи осіб з группою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 4.2, 4.3, 5.1, 6.1 сліди крові можуть походити від ОСОБА_9 за обов`язкової присутності особи з группою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі ОСОБА_5 та/або ОСОБА_10 , та/або ОСОБА_8 . Виявлені в даних об`єктах сліди крові можуть походити від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за обов`язкової присутності особи з группою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі ОСОБА_9 (а.с. 127-137, т. 3).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-22/5146-БД від 18.08.2022 року за результатами судової імунологічної експертизи, кров ОСОБА_5 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_10 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_8 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 40-48, т. 3).

За висновком експерта №КСЕ-19/125-22/5135-БД від 17.09.2022 року за результатами комплексної судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи, на наданому на дослідження металевому предметі зовні схожому на арматуру (об`єкт №1.1) зі слідами речовини бурого кольору, напилку (об`єкти №№2.1, 2.2) зі слідами речовини бурого кольору, сокирі (об`єкти №№ 3.1, 3.2) зі слідами речовини бурого кольору, пластиковій пляшці (об`єкт № 4.1) зі слідами речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 сліди крові належать людині з групою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 слідів крові від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Виявлені в об`єктах №3.1, 3.2 сліди крові належать людині з группою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від свідків ОСОБА_10 та/або ОСОБА_8 , та/або ОСОБА_5 Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№3.1, 3.2 слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 73-84, т. 3);

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/5134-Д від 11.08.2022 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, на поверхні скляної чарки, вилученої 18.07.2022 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений один слід пальця руки розміром 13?18 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила. На таблиці до протоколу огляду місця події, проведенного 18.07.2022 за вказаною адресою, на семи відрізках липких прозорих стрічок відкопійовані одинадцять слідів, з яких: - три сліди долонь рук, розмірами 23?64 мм, 19?38 мм, 35?50 мм та два сліди пальців рук розмірами 18?31 мм, 19?35 мм придатні для ідентифікації; - шість слідів рук розмірами 19?23 мм, 24?25 мм, 42?14 мм, 9?31 мм, 9?8 мм, 25?19- непридатні для ідентифікації. Слід пальця руки розмірами 18?31 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 . Слід пальця руки розмірами 19?35 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 . Три сліди долонь рук розмірами 23? 64 мм, 19? 38 мм, 35? 50 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, залишені не ОСОБА_10 , не ОСОБА_8 , не ОСОБА_5 , дактилокарти, заповнені на імена яких надані на дослідження, а іншою особою (особами). Встановити, чи залишені три сліди долонь рук розмірами 23? 64 мм, 19? 38 мм, 35? 50 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події ОСОБА_9 неможливо у зв`язку з відсутністю відтисків долонь рук на дактилокарті трупа, заповненій на ім`я останнього (а.с. 88-104, т.3).

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/5147-БД від 06.09.2022 року за результатами судової імунологічної експертизи, на наданих на дослідження двох змивах речовини бурого кольору (об`єкти №№ 1.1, 2.1), уламках пляшки зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1), ремені зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№14.1-14.4), фрагменті картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №15.1), сорочці зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№17.1, 17.2), мобільному телефоні зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №16.1), вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1, 14.1-14.4, 16.1, 17.1, 17.2 сліди крові належать людині з группою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , виключається можливість походження виявлених слідів крові у вказаних об`єктах від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Виявлені в об`єктах №№ 2.1, 15.1 сліди крові належать людині з группою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , виключається можливість походження виявлених слідів крові в даних об`єктах від ОСОБА_9 (а.с. 109-123, т. 3).

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/5142-БД від 07.09.2022 року за результатами судової імунологічної експертизи, на наданих на дослідження сорочці (об`єкти №№ 1.1, 1.2), трусах (об`єкт № 2.1), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_9 , виявлено сліди крові, які належать людині з группою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 Виключається можливість походження виявлених в об`єктах слідів крові від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с. 141-146, т. 3).

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/5143-БД від 02.09.2022 року за результатами судової імунологічної експертизи, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з обох рук (об`єкти №№ 5.1, 6.1), змивах з обох рук (об`єкти №№ 1.1, 2.1) ОСОБА_5 , зрізах нігтьових пластин з обох рук (об`єкти №№ 7.1, 8.1), змивах з обох рук (об`єкти №№ 3.1, 4.1) потерпілого ОСОБА_9 , слідів крові не виявлено (а.с. 151-158, т. 3).

Ухвалами слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 20.07.2022 за клопотаннями слідчого, погодженими з прокурором, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а.с. 219-220, 229-230, т. 2).

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео - контроль особи від 02.09.2022 року, аудіозаписом на оптичному носії DVD R,під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео - контроль щодо ОСОБА_5 , останній повідомив своєму співрозмовнику, що він разом із знайомими в чотирьох вживали алкогольні напої, виник спір про морфлот, в ході якого він завдав ударів одному з них, а потім іншому, один з яких - «морячок» зранку наступного дня помер (а.с. 223-226, т. 2).

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео - контроль особи від 02.09.2022 року, аудіо та відеозаписом на оптичному носії DVD R,під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео - контроль щодо ОСОБА_10 , останній розповів своєму співрозмовнику ( ОСОБА_8 ), що ОСОБА_5 побив його ( ОСОБА_8 ) арматурою, а потім зчепився з «морячком», в якого в руках був розкладний ножик. Зранку наступного дня ОСОБА_21 бачив ОСОБА_9 ще живого. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ночували у господарській будівлі на території домогосподарства Лазаря (а.с. 30-33, т. 3).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №264 від 18.08.2022 року, ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час (час проведення експертизи) ОСОБА_5 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. На теперішній час (час проведення експертизи) ознак психічного захворювання в нього не виявлено, примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 не показані (а.с. 141-144, т. 2).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №265 від 18.08.2022 року, ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На даний час (час проведення експертизи) утримання, але в умовах, що виключають вживання, тому протиалкогольне лікування йому не показано (а.с. 146-148, т. 2).

Висновок експерта №КСЕ-19/125-22/5135-Д від 16.08.2022 року за результатами проведення комплексної судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи не має доказового значення, оскільки виявлені окремі папілярні лінії на об`єктах дослідження (напилок, сокира) не утворюють слідів папілярних узорів рук, на інших об`єктах (металевий предмет схожий на арматуру та пластикова пляшка) слідів папілярних узорів рук не виявлено (а.с. 53-70, т. 3).

Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались. Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, покладених в основу обвинувачення, в суді не встановлено. Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними, які в своїй сукупності та взаємозв`язку достатні для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні для визнання особи винуватою застосовується стандарт доведення «поза розумним сумнівом», суду необхідно встановити, чи дійсно відсутнє будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, ніж те, що мало місце вчинення інкримінованих злочинів і що у їх вчиненні винен саме ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не погодився із кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 121 КК України стосовно обвинувачення в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 . Важає, що діяв з перевищенням меж необхідної оборони і його дії необхідно було кваліфікувати за ст. 124 КК України саме тому, що ОСОБА_9 вийняв ніж, і, на думку, ОСОБА_5 становив небезпеку для нього.

З огляду на викладене, суд зазначає, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки в разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

Мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права та інтереси.

В даному випадку ОСОБА_9 , тримаючи в руці розкладний ножик, обернувшись до обвинуваченого, не завдавши обвинуваченому жодних ушкоджень, а лише фактично демонструючи ніж, не здійснив злочинного посягання, яке потребувало вчинення саме таких дій, які здійснив ОСОБА_5 . При цьому, суд враховує вік ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , їх фізичний стан, які є не співмірними, характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, чи перевищення меж необхідної оборони, а носять протиправний характер і правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, дослідивши вказані вище докази, суд дійшов висновку, що розумні сумніви у доведенні винуватості ОСОБА_5 відсутні, обвинувачення, пред`явлені ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 та в умисному заподіянні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи. Протягом 2021-2022 років неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_5 вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав, вибачився в судовому засіданні перед потерпілою, яка є троюрідною сестрою померлого ОСОБА_9 , усвідомлює, що смерть ОСОБА_9 настала від його дій, висловив жаль з приводу вчинених дій та наслідків, що в сукупності свідчить про щире каяття, яке висловлює обвинувачений. Але ОСОБА_5 не згоден із кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, що є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій та наслідків. Щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання, має місце і в тому випадку, коли засуджений не погоджується з кваліфікацією своїх дій. До вказаного висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 334/5670/18.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення повторно та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання,враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та проступком, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, враховує умови його життя, його відношення до вчиненого, позиції потерпілих щодо призначення покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України і яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України судом не встановлено.

VІ. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України та складають 25 355 грн 31 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, речі, які не мають матеріальної цінності підлягають знищенню, одяг, речі повертається власнику за його клопотанням.

До обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», дія якого закінчується 14 травня 2023 року. Враховуючи, що обвинуваченого цим вироком визнано винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що робить ризик переховування обвинуваченого достатньо високим, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» необхідно залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Строк відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 відраховувати з 19 липня 2022 року - з часу його фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання з 19 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 25 355 грн (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 31 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_22 від 21.07.2022 року на: джинси синього кольору, футболку, кофту темного кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_5 .

Речові докази: джинси синього кольору, футболку, кофту темного кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору, вилучені в ході проведення особисного обшуку під час затримання ОСОБА_5 19.07.2022 року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, пластикові пляшки з речовиною бурого кольору, ремінь зі слідами речовини бурого кольору, коробка з речовиною бурого кольору, напильник, металевий предмет схожий на арматуру зі слідами речовини бурого кольору, чарки, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, труси, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили знищити, мобільний телефон «НОМІ», мобільний телефон «LG» - повернути за належністю.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1