справа №176/959/23
провадження №1-кп/176/122/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козова, Козівського району, Тернопільської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдови, маючої неповнолітю дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , група інвалідності не встановлена, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за №0000248,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений, останній раз - Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом №2915-ІХ від 07.02.2023, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, 06 березня 2023, приблизно о 13 год. 10 хв. у ОСОБА_3 під час здійснення покупок та перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА» №160, ТОВ "РУШ", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янського р-ну, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 13, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.03.2023, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні зазначеного вище магазину, тримаючи в руках попередньо обраний товар лосьйон бактерицидний «Grееn Wау» 50 мл. в кількості 1 шт. та «Grееn Wау» вологі серветки "Живлення та захист" в кількості 1 шт., перебуваючи біля вітрини з товаром особистої гігієни, будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, будучи впевненою, що в магазині відсутні камери відеоспостереження, що її дії є непомітними для співробітників магазину та інших осіб, які в цей час перебували в магазині, таємно, маючи корисливий умисел, на рядах відкритої викладки товарів, почергово взяла однією рукою олію ефірну м`яти перцевої «Ароматика» в кількості 1шт. вартістю 102 грн. 33 коп., олію ефірну чайного дерева «Ароматика» в кількості 1 шт. вартістю 92 грн. 67 коп., серветки для інтимної гігієни «Laсtасуd» в кількості 2 шт. вартістю 78 грн. 33 коп. за 1 шт., за дві - 156 грн. 66 коп., що належить ТОВ «РУШ», які поклала до своєї наплічної сумки.

Після чого, підійшовши до касової зони вищезазначеного магазину, ОСОБА_3 , здійснила оплату належною їй банківською картою за дві позиції товару - лосьйон бактерицидний «Grееn Wау» 50 мл. в кількості 1 шт. та «Grееn Wау» вологі серветки "Живлення та захист" в кількості 1 шт., при цьому не розрахувалась за викрадений товар, що перебував в її наплічній сумці - олія ефірна м`яти перцевої «Ароматика» в кількості 1шт., олія ефірна чайного дерева «Ароматика» в кількості 1 шт., серветки для інтимної гігієни «Laсtасуd» в кількості 2 шт., загальною вартістю 351 гривня 66 копійок, таким чином заволоділа вищевказаним майном.

Після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1931 від 25.04.2023, на загальну суму 351 гривня 66 копійок.

03 травня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 03.05.2023 року і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Представник потерпілої сторони в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному проваджені.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначила, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовилася від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначила, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваною та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченої та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої - відсутні.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони узгодили долю речового доказу. Серветки для інтимної гігієни «Laсtасуd» - 1 шт., ароматика олія ефірна Чайного дерева. - 1 шт., які передані під зберігальну розписку представнику потерпілої сторони ТОВ «РУШ» магазину «Єва №160» ОСОБА_7 , - залишити останній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 травня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:cерветки для інтимної гігієни «Laсtасуd» - 1 шт., ароматика олія ефірна Чайного дерева. - 1 шт., які передані під зберігальну розписку представнику потерпілої сторони ТОВ «РУШ» магазину «Єва №160» ОСОБА_7 , - залишити останній.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя