Справа № 199/5430/23
ВИРОК

іменем України

05.07.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000475 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Бєлгород, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утримані неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2016 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 12.11.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки. На підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2020 відмінено засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробувальним строком. У відповідності до ч. 2 ст. 57 КВК України направлено засудженого ОСОБА_3 , для відбування покарання, яке призначено вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року за ч.2 ст.185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

- 27.05.2021 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 71 ч. 1, 71 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Дніпропетровського районного суду від 12.11.2019 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; відповідно до ухвали Дніпровського Апеляційного суду від 15.09.2022 вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.05.2021 змінено і перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з частини 4 статті 296 КК України на частину 2 статті 125 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

- на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнений 29.05.2023 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк, який станом на 29.05.2023 року становить 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1-й епізод:

ОСОБА_3 17.06.2023, приблизно о 14 години 00 хвилин, знаходячись на ринку «Видний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе біля буд. 122-К, разом з раніше не знайомими йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з якими у нього раптово виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин.

У ході спільної суперечки, у той же день, приблизно о 14 годині 05 хвилин, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у цей же день, а саме 14.06.2023, приблизно о 14 годині 05 хвилини, знаходячись на ринку «Видний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе біля буд. 122-К, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_10 стоячи навпроти нього, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_11 підійшла з заду до ОСОБА_3 та намагалася зупинити останнього, однак ОСОБА_3 розвернувшись до ОСОБА_11 , та стоячи навпроти неї долонею своєї лівої руки схопив за праве передпліччя останньої та кулаком своєї правої руки наніс один удар в голову, а саме в лобну область ОСОБА_11 .

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній та нижніх повіках лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

2-й епізод:

ОСОБА_3 17.06.2023, приблизно о 14 години 00 хвилин, знаходячись на ринку «Видний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе біля буд. 122-К, разом з раніше не знайомими йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з якими у нього раптово виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин. У ході спільної суперечки, у той же день, приблизно о 14 годині 05 хвилин, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Далі, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження, у вигляді удару в область обличчя ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , а саме 17.06.2022, приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись на ринку «Видний» по Донецькому Шосе у м. Дніпрі, та перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи обличчям до обличчя потерпілої ОСОБА_11 долонею своєї лівої руки схопив за праве передпліччя останньої, та кулаком своєї правої руки наніс один удар в голову, а саме в лобну область потерпілої ОСОБА_11 . Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній області по центру з переходом на проекцію кореня носу, синця на спинці носу по центру з переходом на верхні та нижні повіки обох очей та на проекцію гайморової пазухи праворуч та ліворуч, двох синців по внутрішній поверхні правого плеча у середній та нижній третині, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана: - письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- письмові заяви потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілих, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за 1-м епізодом, за ч.1 ст. 125 КК України, як такі що виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та за 2-м епізодом, за ч.2 ст. 125 КК України, як такі що виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 умисних кримінальних проступків, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг не надходило, має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив кримінальні проступки менш ніж через місяць після звільнення з умовно-достроково з місць позбавлення.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт та арешту в межах санкцій ч.ч.1,2 ст. 125 КК України із застосуванням як вимог статей 70, 72 КК України так і вимог ст.ст. 71,72 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 15 днів.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання, частково приєднати покарання не відбуте за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2022 за якою його дії перекваліфіковані на ч.2 ст. 125 КК України, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12