Номер провадження: 11-сс/813/1421/23
Справа № 505/3940/22, 1-кс/505/1138/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 24 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 05 травня 2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме: два паперових згортки, в середині яких знаходилася речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору зі специфічним запахом, які було поміщено до сейф-пакету INP1008154; експрес-тест «IDenta» ЕХР08/2025 LOT:303312А з інструкцією про застосування поміщено до сейф-пакету INP1008124; експрес-тест «IDenta» ЕХР08/2025 LOT:3033122А з інструкцією про застосування поміщено до сейф-пакету INP1008146; мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «PPA-LX1», панель чорного кольору, Duos, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , в прозорому герметичному поліетиленовому сейф-пакеті № INP 1008125 з логотипом Національної поліції України; грошові кошти у сумі 100 доларів США, купюра КВ74106571М, в прозорому герметичному поліетиленовому, у сейф-пакеті INP 1008126 з логотипом Національної поліції України; речовину рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому та висушеному стані зі специфічним запахом у паперовому згортку, у сейф-пакеті PSP 2251877 з логотипом Національної поліції України; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , у сейф-пакеті INP 1008127 з логотипом Національної поліції України; чотири банківських картки, у сейф-пакеті INP 1008130 з логотипом Національної поліції України; гаманець темно-коричневого кольору, у сейф-пакеті INP 1008128 з логотипом Національної поліції України; грошові кошти у загальній сумі 600 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 200 гривень серії УФ №-948411, 1 купюра номіналом 100 гривень серії УК № 9289005, 1 купюра 100 гривень номіналом серії УБ № 6908628, 1 купюра номіналом 100 гривень серії УБ №-3626398, 1 купюра номіналом 50 гривень серії ФВ №-8090370, 1 купюра номіналом 50 гривень серії ГЗ № 7685089, пакеті PSP 2251878 з логотипом Національної поліції України, пластмасову пляшку коричневого кольору в середині якої знаходилася речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані за специфічним запахом, яку було поміщено до сейф-пакету INP 4004255; мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон «Prestigiо»; мобільний телефон «Xiaomi», які було поміщено до сейф-пакету INP 2065395, вилучені до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, заборонивши власнику майна та третім особам розпоряджатися, відчужувати і користуватися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою повернути ОСОБА_8 усе вилучене в нього майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права.

Захисник стверджує, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України, оскільки клопотання було розглянуто слідчим суддею після спливу 48 годин.

Захисник вважає, що повноваження судді ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання слідчого закінчилися 20.07.2023 року, з моменту складання обвинувального акту відносно ОСОБА_8 .

На думку апелянта, необґрунтованими є твердження слідчого, що ОСОБА_8 був затриманий під час збуту наркотичних засобів.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000748 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.307 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що досудового розслідуванням встановлено, що на території м. Подільськ Одеської області група осіб займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу наркозалежним особам за грошову винагороду. Так, 05.05.2023 ОСОБА_8 збув на території м. Подільськ Одеської області особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_10 , за що останній сплатив йому грошові кошти в сумі 600 грн.

05.05.2023 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_10 видав працівникам поліції два паперових згортки, в середині яких знаходилася речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору зі специфічним запахом, які було поміщено до сейф-пакету INP1008154.

В подальшому за допомогою експрес-тесту «IDenta» здійснено тест окремими тестами з кожного згортка, в середині яких знаходилася речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору зі специфічним запахом, в ході чого отримано позитивні результати на вміст наркотичних засобів. В подальшому експрес-тест «IDenta» ЕХР08/2025 LOT:303312А з інструкцією про застосування поміщено до сейф-пакету INP1008124. Окрім цього, експрес-тест «IDenta» ЕХР08/2025 LOT:3033122А з інструкцією про застосування поміщено до сейф-пакету INP1008146.

Так, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, 05.05.2023 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «PPA-LX1», панель чорного кольору, Duos, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , в прозорому герметичному поліетиленовому сейф-пакеті № INP 1008125 з логотипом Національної поліції України; грошові кошти у сумі 100 доларів США, купюра КВ74106571М, в прозорому герметичному поліетиленовому, у сейф-пакеті INP 1008126 з логотипом Національної поліції України; речовина рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому та висушеному стані зі специфічним запахом у паперовому згортку, у сейф-пакеті PSP 2251877 з логотипом Національної поліції України; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , у сейф-пакеті INP 1008127 з логотипом Національної поліції України; чотири банківських картки, у сейф-пакеті INP 1008130 з логотипом Національної поліції України; гаманець темно-коричневого кольору, у сейф-пакеті INP 1008128 з логотипом Національної поліції України; грошові кошти у загальній сумі 600 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 200 гривень серії УФ №-948411, 1 купюра номіналом 100 гривень серії УК №- 9289005, 1 купюра номіналом 100 гривень серії УБ №-6908628, 1 купюра номіналом 100 гривень серії УБ №-3626398, 1 купюра номіналом 50 гривень серії ФВ №-8090370, 1 купюра номіналом 50 гривень серії ГЗ №-7685089 у сейф-пакеті PSP 2251878 з логотипом Національної поліції України.

Постановою слідчого від 06.05.2023 року вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , з огляду на те, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з тим, що майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, та може містити відомості, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженню, а також має безпосереднє значення для виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, в діях відповідних осіб.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК під час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки воно було розглянуто після спливу 48 годин з огляду на таке. Клопотання надійшло до суду 19.07.2023 року та було призначене до розгляду 21.07.2023 року, однак, у зв`язку з неявкою сторін кримінального провадження, розгляд був відкладений.

Крім того, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий у клопотанні зазначав, що ОСОБА_8 був затриманий під час збуту наркотичних засобів, оскільки ухвала слідчого судді не містить таких тверджень, як і саме клопотання слідчого.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Аналізуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Також апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 05 травня 2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4