Справа № 133/1704/21
Провадження №11-кп/801/502/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000056 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Задоволено цивільний позов прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Вінницького обласного центру зайнятості (МФО 899998, 4, р/р UA4102001, Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач Вінницький обласний центр зайнятості) в рахунок відшкодування шкоди неправомірно отриману допомогу по безробіттю в сумі 18 638 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 08 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, рішенням управління соціального захисту населення Козятинської райдержадміністрації Вінницької області від 14.03.2019 ОСОБА_6 призначено компенсаційну виплату по догляду за особою, яка досягла 80 років, оскільки останній здійснював догляд за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» з цього часу є зайнятою особою.

В подальшому, достовірно знаючи, що він отримує компенсаційну виплату по догляду за особою, яка досягла 80 років та є зайнятою особою, і при цьому не має права на отримання статусу безробітного, 27.04.2020 ОСОБА_6 звернувся до Козятинської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

Звертаючись до Козятинської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, діючи свідомо, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_6 приховав інформацію про здійснення догляду за ОСОБА_9 та отримання ним компенсаційної виплати. Одночасно ОСОБА_6 поставив підпис у відповідній графі бланку заяви про надання статусу безробітного, чим засвідчив, що він через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Також ОСОБА_6 своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з правами та обов`язками безробітного та несе відповідальність за достовірність поданих даних та відомостей.

На підставі поданої заяви про надання статусу безробітного ОСОБА_6 був поставлений на облік в Козятинській міськрайонній філії Вінницького обласного центру зайнятості та отримав статус безробітного, у зв`язку з чим йому призначено матеріальне забезпечення на випадок безробіття відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яке виплачене йому в період з 29.05.2020 по 21.09.2020 в розмірі 19 638 гривень 08 копійок.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення», статусу безробітного може набути: 1) особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи; 2) особа з інвалідністю, яка не досягла встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку та отримує пенсію по інвалідності або соціальну допомогу відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю»; 3) особа, молодша 16-річного віку, яка працювала і була звільнена у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема припиненням або перепрофілюванням підприємств, установ та організацій, скороченням чисельності (штату) працівників.

Таким чином, здійснюючи догляд за ОСОБА_9 , та отримуючи компенсаційну виплату, ОСОБА_6 не міг набути статусу безробітного, тому не мав підстав отримувати матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Козятинською міськрайонною філією Вінницького обласного центру зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ "Про зайнятість населення" і встановлено, що ОСОБА_6 на момент звернення із заявою про надання статусу безробітного являвся зайнятою особою, а тому не мав права перебувати на обліку як безробітний і отримувати матеріальне забезпечення на випадок безробіття, про що складено акт №22 від 27.10.2020.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про зайнятість населення", фінансування заходів щодо реалізації державної політики у сфері зайнятості населення здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів, Фонду соціального захисту інвалідів, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та інших джерел відповідно до законодавства.

Тобто, діючи свідомо, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_6 за період з 29.05.2020 по 21.09.2020 незаконно заволодів коштами Фонду загальнообов`язкового соціального страхування України на випадок безробіття в розмірі 19638 гривень 08 копійок, які він безпідставно отримав як матеріальне забезпечення на випадок безробіття, не зазначивши у заяві про надання статусу безробітного інформації про зайнятість у зв`язку із здійсненням догляду за особою, яка досягла 80 років.

Внаслідок вчинення вищевказаного кримінального проступку Вінницькому обласному центру зайнятості, в особі Козятинської міськрайонної філії завдана матеріальна шкода в розмірі 19 638 гривень 08 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок щодо ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого на користь держави судового збору, виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_6 судового збору в розмірі 2270 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що стягнення судового збору за наслідками розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні порушує гарантоване право на розгляд справи з додержанням вимог, передбачених законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо нього та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного центру зайнятості залишити без розгляду.

Продовжити призупинені ОСОБА_6 виплати з Державного центру зайнятості за весь період слідства та судового розгляду у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої Урядом України в якості компенсації.

Повернути ОСОБА_6 помилково перераховані кошти. Нарахувати стаж.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що між ним та Центром зайнятості виникли цивільно-правові відносини щодо повернення незаконно, на думку цивільного позивача, отриманих виплат по безробіттю на суму 19638,08.

Також у діях ОСОБА_6 відсутній прямий умисел на протиправне заволодіння коштами, оскільки він не знав механізму нарахування допомоги по безробіттю, отримував надто малий розмір компенсації за догляд за особою похилого віку, який не отримував в банку через його малий розмір, та не знав, що через отримання допомоги по догляду це призводить до набуття особою статусу зайнятої.

Також працівник Центру зайнятості не роз`яснив йому порядок присвоєння статусу безробітного, а про Закон України «Про зайнятість населення» вже дізнався під час розгляду даної справи в суді.

Крім того, ОСОБА_6 вважає, що соціальна допомога по безробіттю має більшу компенсацію ніж допомога по догляду, має вищий пріоритет, а так як під час слідства допомога по догляду була скасована йому слід виплатити призупинені виплати та нарахувати стаж.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу про скасування вироку суду через недоведеність вини обвинуваченого і закриття кримінального провадження та пояснили, що стороною обвинувачення не доведено умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на введення в оману працівників Центру зайнятості, що йому було відомо про законодавчі зміни, жоден із документів не містить інформації, що роз`яснено випадки неможливості отримання виплат, також допитані свідки не навели доказів, що з`ясовували б неможливість отримання виплат в статусі безробітного, а також не дано оцінки неналежному виконанню своїх обов`язків працівників Центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_6 не маючи правової освіти не міг здійснювати належно свій захист, прокурор підтримав апеляційну скаргу частково щодо доводів, але вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення норм КПК через порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки очевидна відсутність у нього правових знань і неможливості здійснювати свій належний захист, у зв`язку з чим в ході апеляційного розгляду був призначений захисник обвинуваченому, а тому вирок суду підлягає скасуванню, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг і скасування вироку через істотне порушення права на захист обвинуваченого та неповноту судового розгляду щодо доведення умислу обвинуваченого на вчинення злочину.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі

вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог, формально перерахувавши докази у вироку, проте не дано належної оцінки як показанням обвинуваченого ОСОБА_6 так і показів свідків, які допитані в суді.

Зокрема не дано оцінку показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснювали, що необхідні документи залишались у поштовій скриньці, оскільки через епідемію covid-19 особовий прийом не здійснювався, а при прийомі документів особам роз`яснюється права при здійсненні догляду за особами, які потребують догляду.

Представник потерпілого ОСОБА_12 повідомляла, що на стадії подачі документів спеціаліст також повинен здійснити таку перевірку.

Ці суперечності не усунуті та не дано їм оцінку.

Крім того не дано оцінки поясненням ОСОБА_6 , що він не мав умислу на збагачення у такий спосіб, оскільки сподівався на правильні висновки щодо його заяви зі сторони працівників центру зайнятості, а лише взяв до уваги заяву ОСОБА_6 , що він інших доходів не отримує.

Не дано оцінки діям працівників центру зайнятості щодо можливості перевірки в повному обсязі заяви ОСОБА_6 , зважаючи на обмін даними чи можливість з`ясування всіх обставин шляхом надання чи отримання додаткової інформації, чи не виявлялось це намаганням прикрити свою бездіяльність, шляхом звернення до правоохоронних органів щодо ОСОБА_6 , не з`ясовано чому не зверталися з позовом про повернення отриманих виплат.

Також обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що у нього не було коштів для укладення угоди захисником, а тому він був змушений самостійно захищатися, що є істотним порушенням права на захист, а тому є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з забезпеченням права на захист обвинуваченого.

В ході нового судового розгляду необхідно у повному обсязі дослідити зібрані докази, дати належну оцінку поясненням ОСОБА_6 , зібраним доказам, на підставі яких зробити мотивований висновок щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, але через істотне порушення норм КПК і скасування вироку не можуть бути задоволені в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4