Справа № 442/358/21
Провадження № 1-кп/442/35/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002598 від 13.12.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше несудимого; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 12.12.2017 приблизно о 17 год 00 хв на ділянці дороги по вул.Грушевського в м.Дрогобичі Львівської області, навпроти будинку № 74, керуючи автомобілем марки «BMW» моделі Х5, зареєстрованим у Республіці Польщі за номером НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку центру міста, всупереч вимогам чинних Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, п.1.5, згідно з яким «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.14.2, згідно з яким «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, та почав виконувати маневр обгону, виїхавши на смуху зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який їхав у напрямку залізничного вокзалу.

У результаті ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини у вигляді травматичного розриву селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі; забійні рани на чолі; синці в ділянках обох очниць та обох гомілок, які відносяться до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя.

Пасажир автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого підокісного перелому дистальної третини діафізу правої ліктьової кістки без значного зміщення, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; синці та поверхневі ранки на їх фоні на чолі зліва, в лобно-скроневій ділянці справа, в ділянці правої вилиці, на кінчику носа; синець в ділянці правої очниці; поверхневі ранки в ділянках обох китиць; садно в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився із викладеним у фабулі обвинувачення. Пояснив, що він повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, оскільки вони примирилися. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати. Просить суд взяти до уваги, що він має дружину, яка на даний час ще навчається, та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Він також займається волонтерством, допомагаючи Збройним Силам України від початку війни продуктами харчування, коштами і транспортними засобами, за що отримав грамоти та подяки. Після згаданої події жодного разу не притягувався до відповідальності. Він усвідомив наслідки вчиненого та намагатиметься більше не допускати подібного. Просить суворо його не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненому, така доводиться доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вона, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та своєю донькою ОСОБА_6 , їхали автомобілем в м.Дрогобичі по вул.Грушевського, в сторону з-д вокзалу, коли назустріч їм виїхав ОСОБА_3 . Перед тим, як відбулось зіткнення, вона спілкувалася по телефону зі своєю мамою, сидячи на задньому сидінні автомобіля справа. Перед нею, на пасажирському сидінні, їхала її братова - ОСОБА_10 , за кермом брат ОСОБА_8 . Смеркалося. Пригадує, що на зустріч їм їхав автобус (маршрутка). І за якусь мить вона відчула удар автомобілів. Після зіткнення вона вийшла з машини, тоді ж приїхала швидка медична допомога, якою забрали її, дочку та сестру до лікарні. Обвинувачений теж був на місці події, вона бачила, як він вийшов зі своєї машини. Проте, вона не бачила, як останній рухався своїм автомобілем по дорозі. Її лікування протягом перших двох чи трьох днів оплатив обвинувачений або ж його батько.

Крім цього, потерпіла подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду, мотивуючи тим, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну ним майнову та моральну шкоду, оскільки вони примирилися та жодних претензій до останнього немає. Просить суд не карати ОСОБА_3 суворо (без позбавлення волі). Цивільний позов просить залишити без розгляду;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що у згаданий день їхала з мамою, тіткою, дядьком та сестрою в автомобілі, вона сиділа на задньому сидінні та дивилася у бокове вікно. У певний момент вона відчула зіткнення, після чого побачила, як її дядько вийшов із машини та розмовляв з якимось чоловіком. Внаслідок ДТП у неї був перелом руки, у зв`язку з чим декілька днів не ходила до школи. Коли вони їхали, на дорогу вона не дивилася, тому більше нічого пояснити не може;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2017 вона їхала зі своїм чоловіком, його сестрою та їхніми дітьми на автомобілі по вул.Грушевського в м.Дрогобичі. Біля магазину «Хлібосол» відбулася дорожньо - транспортна пригода. Безпосередньо зіткнення автомобіля, на якому вони їхали, та іншого транспортного засобу вона не бачила, оскільки дивилася в телефон. Вона сиділа спереду праворуч від водія. Удар прийшовся у передню праву сторону машини. Пригадує, що якийсь чоловік підбіг та намагався відчинити дверцята. Позаду сиділа потерпіла з дітьми. Пам`ятає також, що там був ОСОБА_3 , який теж намагався їм допомогти вийти з машини. Їй відомо, що батько обвинуваченого приходив у лікарню та оплачував лікування потерпілих;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2017 він керував автомобілем «Жигулі ВАЗ 2107», рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год; смеркалось, але ще не було темно. З ним їхали: його дружина, донька, рідна сестра та племінниця (потерпілі). Неподалік магазину «Хлібосол» йому назустріч рухався легковий автомобіль, після якого їхав автобус (маршрутка), тоді ж він раптово відчув удар. Пошкоджено переднє праве крило як у його автомобілі, так і в автомобілі обвинуваченого. Все відбулось миттєво. Він не бачив, як обвинувачений рухався автомобілем позаду автобуса, однак, може ствердити, що на узбіччі, на його смузі руху, жодних транспортних засобів не було (ні таких, що їхали, ні таких, що стояли). Після зіткнення ОСОБА_3 вийшов із машини. Він теж хотів вийти, але відразу не міг відчинити дверцята. Приїхала швидка медична допомога і його сестру з племінницею забрали до лікарні. На той час, як сестра знаходилася в реанімації, батько обвинуваченого допомагав їм фінансово у лікуванні;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні надала показання про те, що у той день та час, коли мала місце згадана подія, вона перебувала на роботі. Працює у салоні (перукарні) «Діаманат» на вул.Грушевського, 74, який належить матері ОСОБА_13 . Близько 16 17 год вона почула на вулиці якийсь удар, вибігла з приміщення та побачила, що на дорозі зіткнулися два автомобілі. Пригадує, що ближче до тротуару стояв БМВ, а Жигулі ближче до середини дороги;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 доводиться йому сином. 12.12.2017 між 16-ою та 17-ою годиною до нього подзвонив син та повідомив, що у його БМВ в`їхав автомобіль «Жигулі». Оскільки він знаходився неподалік, то за хвилини дві приїхав на місце події. Потім приїхала швидка медична допомога. В автомобілі «Жигулі» він бачив на передньому сидінні жінку, а позаду сиділи жінка з дитиною. Згодом вони з дружиною поїхали в лікарню до потерпілих. Оскільки ОСОБА_8 у лікарні скаржився на важке фінансове становище, вони з дружиною вирішили допомогти їм у придбанні ліків та деяких речей для їхніх дітей. Загалом вони тоді витратили 34 тисячі гривень;

- протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 12.12.2017, з фототаблицею та схемою, з яких вбачається, що місце ДТП вул.Грушевського в м.Дрогобичі, навпроти будинку №74; елемент дороги пішохідний перехід; проїзна частина горизонтальна, пряма в плані; вид та стан покриття дороги на момент ДТП асфальтне, сухе; дорожня розмітка «зебра»: 1.14.1; дорожні знаки: 5.35.1 ПДР «Пішохідний перехід» (пункт ПДР, які діяли на час ДТП), дана ділянка дороги на момент огляду освітлювалася міським електроосвітленням; зазначено на вказаній ділянці дороги розміщення автомобілів «BMW» моделі Х5 та «ВАЗ» моделі 2107; наявні сліди гальмування коліс автомобіля ВАЗ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 07.01.2019, з долученою фототаблицею, згідно з яким оглянуто автомобіль «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_3 , на якому виявлено зовнішні пошкодження: деформований передній номерний знак посередині, відсутнє ліве бокове дзеркало, кузов має пошкодження лакофарбового покриття; шини різних моделей у задовільному стані; автомобіль скеровано на майданчик тимчасового тримання;

- висновком судової автотехнічної експертизи №6987 від 30.01.2018 з доданою фототаблицею, з якого вбачається, що на момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 18 грудня 2017 року, робоча гальмова система автомобіля «БМВ Х5» була працездатною і могла забезпечити функції по зменшенню швидкості автомобіля; система рульового керування автомобіля була працездатною і могла забезпечити функції по зміні напрямку руху автомобіля; система зовнішнього освітлення автомобіля знаходилась в стані часткової відмови внаслідок пошкодження правого переднього розсіювача фари, лампочки ближнього світла та правого переднього повороту, що було наслідком ДТП, і до моменту зіткнення із автомобілем ВАЗ-2107 вказана система була працездатною;

- висновком судової автотехнічної експертизи №6986 від 30.01.2018 з доданою фототаблицею, з якого вбачається, що на момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 18 грудня 2017 року, робоча гальмова система автомобіля ВАЗ-2107 була працездатною і могла забезпечити функції по зменшенню швидкості автомобіля; система рульового керування автомобіля знаходилась в стані повної відмови внаслідок неможливості поворотів передніх (керованих) коліс на передбачені конструкцією кути та пошкодження правої рульової тяги; система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля була несправною, не відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника та знаходилася в стані повної відмови внаслідок наявності у ній несправностей. Враховуючи характер загальних пошкоджень досліджуваного автомобіля та характер несправностей тих систем, які цікавлять слідство, з технічної точки зору повна відмова системи рульового керування автомобіля були наслідком ДТП, і до моменту зіткнення із автомобілем «БМВ Х5» вказана система була працездатною. З технічної точки зору повна відмова системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля виникли в момент даної ДТП;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №6985 від 15.02.2018 (з орієнтовною масштабною схемою), з якого вбачається, що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічне, блокуюче, ексцентричне зіткнення, при цьому повздовжні осі транспортних засобів могли бути розташовані під кутом біля 180 + 2о відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2017, р.н. НОМЕР_2 . У первинний момент ДТП автомобіль ВАЗ знаходився в межах закінчення сліду гальмування під кутом біля 2о до повздовжніх елементів проїзної частини дороги, який розкривається ліворуч відносно краю дороги. Автомобіль БМВ в момент первинного контакту під час ДТП знаходився повністю на зустрічній смузі руху під кутом біля 0о… 4о до повздовжніх елементів проїзної частини дороги, який розкривається ліворуч від краю дороги. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_8 з автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_3 розташоване на правій стороні проїзної частини вулиці Грушевського, при напрямку руху в сторону залізничного вокзалу (смузі руху автомобіля ВАЗ). Під час зіткнення автомобіль ВАЗ знаходився в стані руху, автомобіль БМВ знаходився в нерухомому стані або ж рухався з порівняно невисокою швидкістю;

- поясненнями експерта ОСОБА_15 , який в судовому засіданні підтвердив, що ним складався висновок №6985 від 15.02.2018. Зазначив, що слідчим було надано йому на дослідження копії матеріалів: протокол огляду місця події та схему місця ДТП, а також надано для огляду транспортні засоби. Показання водіїв слідчим не надавались, проте, він і не бере до уваги суб`єктивні дані, оскільки ним досліджуються лише сліди (на автомобілях, дорозі). Крім цього, вказав, що викладені слідчим обставини він також не бере до уваги, оскільки такі не є достеменно встановленими і містять інколи у собі суперечності. Наприклад, слідчий у даному випадку написав, що транспортні засоби рухались, при цьому, поставив питання на вирішення експертизи чи рухалися транспортні засоби. Тому він брав до уваги зафіксовані на дорожньому полотні сліди автомобіля ВАЗ, а також пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП, на обидвох транспортних засобах. Виявлені сліди на автомобілі БМВ могли утворитися як при стоячому, так і при рухомому (з невеликою швидкістю) стані. Тому ним і зроблено висновок, що під час зіткнення автомобіль БМВ міг знаходитися у нерухомому стані або ж рухався з невисокою швидкістю. Оскільки він є експертом-трасологом, то трасологічними методами він не мав змоги отримати чіткої відповіді щодо перебування вказаного автомобіля у рухомому чи нерухомому стані. Не виключає можливість встановити це іншими методами дослідження. Доповнив, що беручи до уваги масу автомобіля БМВ (близько 2 тон) і у двічі меншу масу ВАЗ (приблизно 1 тонна), при ударі БМВ відкинуло, що може свідчити про невисоку швидкість БМВ, якщо він рухався. У той же час, стверджувати, що автомобіль БМВ знаходився у нерухомому стані, не можна, оскільки сліди (як на автомобілях, так і на дорозі) є такими, що різниця між ними при нерухомому стані автомобіля і при рухомому буде мізерною. Будь-яких спеціальних засобів чи розрахунків ним не використовувалося, так як бралися до уваги виключно слідові дані на дорозі та пошкодження на транспортних засобах;

- висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №2571 від 26.10.2018 з долученими таблицями), з якого видно, що при встановлених слідством вихідних даних (зокрема, встановлених у висновку транспортно-трасологічної експертизи №6985 від 15.02.2018), безпосередньо перед зіткненням швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 могла складати біля 26 км/год, а швидкість руху автомобіля БМВ-Ікс5 безпосередньо перед зіткненням могла складати біля 19 км/год. При встановлених вихідних даних безпосередньо перед початком екстреного гальмування швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 могла складати величину біля 38…39 км/год;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 09.11.2018, з долученими схемами та фототаблицями, з яких вбачається, що такі проведені за участю ОСОБА_8 , а також за участю ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_16 , з метою перевірки показань водіїв та обставин ДТП. Учасники слідчих експериментів розповіли та показали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2017;

- висновком судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 та BMW X5 за № НОМЕР_4 від 17.07.2019, з долученою фототаблицею та CD-диском, згідно з яким місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 і BMW X5 розташовується на смузі руху, призначеної для напрямку, в якому рухався автомобіль ВАЗ-2107.

У початковій фазі зіткнення контакт відбувався передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2107 з передньою правою частиною автомобіля BMW X5 з взаємним перекриттям габаритів. У момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2107 розташовувався на своїх слідах гальмування і його поздовжня вісь була відхилена вліво по ходу його руху під кутом близько 2 градусів відносно поздовжньої осі дороги. У початковій фазі зіткнення автомобіль BMW X5 розташовувався лівими колесами поблизу краю проїжджої частини (на відстані 10…20 см від бордюру) і його повздовжня вісь була відхилена вправо по ходу його руху рід кутом близько 2 градусів відносно поздовжньої осі дороги.

У момент зіткнення автомобіль BMW X5 знаходився в русі і його швидкість, в момент зіткнення, становила близько 13 км/год. В умовах події, швидкість автомобіля ВАЗ-2107 в момент зіткнення становила 46…48 км/год, а перед початком гальмування швидкість цього автомобіля складала близько 55 км/год;

- висновком додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 та BMW X5 за № НОМЕР_5 від 01.09.2020, згідно з яким в умовах події, які задані слідством, водієві автомобіля BMW X5 належало діяти відповідно до вимоги п.14.2 (в) Правил дорожнього руху і перед початком обгону переконатися в тому, що зустрічна смуга «вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», і оскільки зі зустрічного напрямку наближався автомобіль ВАЗ-2107 і відстань між цими автомобілями була недостатньою для виконання обгону, водієві автомобіля BMW X5 належало утриматися від виконання обгону. Діючи відповідно до вимог п.14.2 (в) ПДР і своєчасно відмовившись від обгону, водій автомобіля BMW X5 мав технічну можливість не створювати небезпечну ситуацію і тим самим мав технічну можливість запобігти даної ДТП.

У даній події дії (бездіяльність) водія BMW X5, які не відповідали вимогам п.14.2 (в) ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. З технічної точки зору в діях водія ВАЗ-2107 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з даною ДТП;

- висновком експерта №658 від 14.12.2017 та №489 від 19.11.2020, з яких вбачається, що у ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; синці та поверхневі ранки на їх фоні на чолі зліва, в лобно-скроневій ділянці справа, в ділянці правої вилиці, на кінчику носа; синець в ділянці правої очниці; поверхневі ранки в ділянках обох китиць; садно в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, могли виникнути 12.12.2017;

- висновками експерта №11 від 03.01.2018 та №492 від 19.11.2020, з яких вбачається, що у малолітньої ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого підокісного перелому дистальної третини діафізу правої ліктьової кістки без значного зміщення, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликають тривалий розлад здоров`я. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути незадовго до звернення за медичною допомогою 12.12.2017, зокрема, можливо при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок контакту з виступаючими ділянками салону автомобіля;

- висновками експерта №659 від 15.12.2017 та №490 від 19.11.2020, згідно з якими у ОСОБА_17 мались тілесні ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини у вигляді травматичного розриву селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі; забійні рани на чолі; синці в ділянках обох очниць та обох гомілок. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, могли виникнути 12.12.2017, і відносяться до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові докази, оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Відтак, суд бере до уваги вищезазначене та обставини справи, а також враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; позитивно характеризується по місцю проживання; має на утриманні дружину та двоє малолітніх дітей ( ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей; приймає активну участь у наданні допомоги Збройним Силам України, що підтверджується копіями відповідних грамот та подяк; щиро покаявся у вчиненні кримінального правопорушення, яке, в свою чергу, відноситься до злочинів, вчинених з необережності; його молодий вік; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на переконання суду, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за заявою позивача.

Отже, беручи до уваги заяву потерпілих про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає, що така підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України).

На підставі наведеного, з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, одночасно вирішивши питання про скасування арешту майна у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 127 129, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати:

- за проведення судової автотехнічної експертизи №6987 від 30.01.2018 в розмірі 2860,00 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн;

- за проведення судової автотехнічної експертизи №6986 від 30.01.2018 в розмірі 3146,00 (три тисячі сто сорок шість) грн;

- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №6985 від 15.02.2018 в розмірі 6435,00 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн;

- за проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №2571 від 26.10.2018 в розмірі 4567,00 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн;

- за проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №19-84/85 від 17.07.2019 в розмірі 20410,00 (двадцять тисяч чотириста десять) грн.;

- за проведення додаткової автотехнічної експертизи №20-1297 від 01.09.2020 в розмірі 4903,20 грн (чотири тисячі дев`ятсот три гривні 20 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2017 на речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_20 , та перебуває на зберіганні (у користуванні) законного володільця ОСОБА_8 , та автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_21 (мешканцю Республіки Польща), та перебуває на зберіганні (у користуванні) законного володільця ОСОБА_3 . Вказані речові докази повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1