Справа №519/1271/23
У Х В А Л А

09.08.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області з зазначеним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023 до чергової служби ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника СКП вказаного підрозділу, за змістом заяви гр. ОСОБА_5 , в тому що мешканець м. Южне Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_6 (інші анкетні дані не розголошуються в інтересах слідства), організовує місце для незаконного вживання а також виробництва наркотичних засобів.

Так, 02.08.2023 слідчим, відповідно до вимог ч.3 ст.233, 237 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із необхідністю врятування слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, а також у зв`язку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являється ОСОБА_7 .

У ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено :

-скляна банка об`ємом 0.5 л., з нашаруванням речовини темного кольору;

-фрагментована полімерна ємкість об`ємом 1 л.;

-2 медичних шприці об`ємом 5 мл.;

-паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору;

-1 медичний шприц об`ємом 5 мл., з залишками речовини бурого кольору;

-1 медичний шприц об`ємом 5 мл., з речовиною прозорого кольору;

-1 медичний шприц об`ємом 20 мл., з речовиною прозорого кольору;

-прозора скляна ємкість з речовиною світлого кольору;

-скляна лампа з залишками речовини темного кольору;

-скляна ємкість кришка якої зафіксована фрагментом шприця в середині якої мається нашарування темного кольору;

-2 скляні піпетки з нашаруванням речовини темного кольору.

Приймаючи до уваги що вказані вище предмети, визнані та приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів, згідно ст.170 ч.2 п.1 (збереження речових доказів), виникла необхідність в арешті вказаного майна.

Майно знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.08.2023 слідчим СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений предмет містить ознаки речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-скляна банка об`ємом 0.5 л., з нашаруванням речовини темного кольору;

-фрагментована полімерна ємкість об`ємом 1 л.;

-2 медичних шприці об`ємом 5 мл.;

-паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору;

-1 медичний шприц об`ємом 5 мл., з залишками речовини бурого кольору;

-1 медичний шприц об`ємом 5 мл., з речовиною прозорого кольору;

-1 медичний шприц об`ємом 20 мл., з речовиною прозорого кольору;

-прозора скляна ємкість з речовиною світлого кольору;

-скляна лампа з залишками речовини темного кольору;

-скляна ємкість, кришка якої зафіксована фрагментом шприця, в середині якої мається нашарування темного кольору;

-2 скляні піпетки з нашаруванням речовини темного кольору,

із забороною власнику, чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1