Дата документу 04.05.2023Справа № 554/3741/23
Провадження № 1-кс/554/5280/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого двох дітей, один з яких є неповнолітній, з вищою освітою, працюючого на посаді декана Природничого факультету Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановила:

прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.05.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_4 . Тому, без покладення на нього обов`язків, останній зможе впливати на свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працює в ПНПУ, що може свідчити про продовження злочинної діяльності.

З цих підстав, прокурор звернулася ддо суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, прохала його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, прохали відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те. що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні фактично триває з 21.07.2022, що дало змогу стороні обвинувачення зібрати всі необхідні докази, допитати свідків та вилучити всі необхідні документи.

Посилання прокурора на наявність достатніх підстав вважати, що існують абсолютно всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

Не зазначено прокурором, які саме речі та документи може знищити ОСОБА_4 після 10 місяців досудового розслідування.

Сам факт можливого призначення покарання у майбутньому не може свідчити про наміри особи ухилитися від органів досудового розслідування чи суду. Більш того запобіжний захід не може забезпечувати покарання, яке можливо буде призначене судом, у випадку доведення вини особи.

Крім цього, підозрюваний має міцні соціальні зав`язки, двох дітей та батьків похилого віку, які проживають у Кобеляцькому районі, а тому має їх регулярно відвідувати, в тому числі у зв`язку з необхідністю проведення весняно-польових робіт.

Таким чином, сторона захисту вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та обрати відносно останнього особисте зобов`язання з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Досліджені слідчим суддею докази в сукупності свідчать про те, що причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні прокурор, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Проте вказаний ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. На переконання слідчого судді прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючого ризику й існує необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, при цьому існує обставина, передбачена п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з 04.05.2023 року по 02.07.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення в частині відмови в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_1