Справа № 1-кс/593/277/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та заяву прокурора Тернопільської окружної прокуратури Юрія б/б Цяпи про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , з якої вбачається, що на розгляд Бережанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 від 22 грудня 2022 року за ч.3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_4 . Автоматизованим розподілом у вказаному кримінальному провадженні головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 17.02.2021 року до 11.01.2023 року обіймав посаду начальника відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків знайомий із суддею ОСОБА_5 , вказане є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , - заявляє відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у вказаній справі.

06 червня прокурор Юрій б/б Цяпа звернувся із заявою про відвід судді, з якої вбачається, що Тернопільською обласною прокуратурою 31.03.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 від 22.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України скеровано для розгляду до Бережанського районного суду Тернопільської області. Посилаючись на те, що: ОСОБА_4 з 17.02.2021 року до 11.01.2023 року обіймав посаду начальника відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, можна припустити той факт, що у зв`язку з виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків останній взаємодіяв та перебував у хороших відносинах із суддівським корпусом Бережанського районного суду Тернопільської області; суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заявлені самовідводи, які у подальшому були задоволені з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, - з метою, щоб в учасників судового провадження та стороннього спостерігача не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 надіслав заяву, відповідно до якої просить провести розгляд заяви його захисника ОСОБА_3 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 без участі сторони захисту. Заяву захисника підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Прокурор на розгляд заяв не з`явився, надіслав до суду клопотання, відповідно до якого: «Розгляд заява обвинуваченого ОСОБА_4 та моєї заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000177 від 22.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України провести без моєї участі, заяви підтримую в повному обсязі з мотивів, наведених у них».

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання по розгляду заяв про відвід не з`явилася, подала письмові пояснення з приводу заяв про відвід, з яких вбачається, що оскільки після надходження до Бережанського районного суду Тернопільської області обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, раніше визначені для судового розгляду судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли самовідводи від його розгляду, які були задоволені; підставами таких рішень, зокрема, було те, що у зв`язку з виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 , своїх посадових обов`язків, останній взаємодіяв та підтримував відносини із суддівським корпусом суду, налагоджував співпрацю в галузі роботи ввіреного йому підрозділу поліції, пов`язану із розглядом судом справ відповідної категорії, які надходили від його працівників; вважає, що згадані задоволені судом самовідводи колег можуть створити і у обвинуваченого, і у сторони обвинувачення, й у інших учасників процесу, а також у стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості її як судді в розгляді зазначеної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий та неупереджений судовий розгляд, на підставі наведеного не заперечує щодо задоволення заявлених їй відводів. Розгляд відводів просить проводити без її участі.

Суд, вивчивши заяви про відвід, дослідивши письмові пояснення судді, прийшов до висновку про наступне.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави відводу, де особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід випливає, що суддя ОСОБА_5 може бути упередженою під час розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з 17.02.2021 року до 11.01.2023 року обіймав посаду начальника відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Розглядаючи таке твердження, суд виходить з того, що підтвердження таким посиланням не наведено у заявах і не встановлено у судовому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року:

- Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (п.1.6.);

- Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5.);

- Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме: сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій (п. 5.3.).

Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяв про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав у вирішенні справи.

Як вважає суд, сам факт сумніву заявників щодо неупередженості та справедливості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, може створити у заявників та інших учасників процесу враження необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Виходячи з викладеного, оцінивши в сукупності обставини справи, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема й з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при вирішенні кримінального провадження від 22 грудня 2022 року за ч.3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_4 , - враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначеної судді з боку заявників при розгляді згаданого кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6, 2.5, 5.3 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та заяву прокурора Тернопільської окружної прокуратури Юрія б/б Цяпи про відвід судді, - задовольнити.

Відвести суддю Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного 22 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 22 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя