Справа № 185/5880/23
Провадження № 1-кс/185/1141/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000811 від 01.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.05.2023 приблизно о 00.30 год., за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив ножове поранення в область грудної клітини ОСОБА_9 , 1992 р.н., від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 01.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

01 травня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 01.05.2023 приблизно о 00:30 год, ОСОБА_5 , перебував за адресою свого мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом зі своїм сином ОСОБА_9 , який також мешкав за вказаною адресою, розпивав алкогольні напої, а саме: горілку об`ємом 0,5 л. Під час зловживання алкогольними напоями, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні лежачи на ліжку у приміщення спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , взяв до лівої руки ніж, який знаходився на тумбочці поряд із ліжком та умисно з силою наніс один удар вказаним ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , який також лежав на вказаному ліжку праворуч від ОСОБА_5 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва. Від вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий стверджує в клопотанні, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний вину визнав, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід домашній арешт за адресою проживання із застосуванням засобу електронного контролю.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який діє і на даний час.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані потерпілої по кримінальному провадженню, колишньої дружини, з якою він проживав до цього часу, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на неї та спотворюючи її показання.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не працює, пенсіонер, проживає з колишньою дружиною, яка є потерпілою, не одружений, не має на утриманні інших осіб.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000811 від 01.05.2023 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02 години 25 хвилин 29 червня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 02-25 години 01 травня 2023 року.

Строк дії ухвали до 02 годин 25 хвилин 29 червня 2023 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1