Провадження № 1-кс/686/4596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000401,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000401 на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Указує, що на даний час не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, у телефоні зберігається особиста інформація та інформація, яку він використовує у роботі, а тому просить скасувати арешт на належний йому мобільний телефон.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, у клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій міститься прохання про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що заперечує проти скасування арешту, оскільки на даний час проводиться огляд інформації отриманої під час виконання комп`ютерно-технічної експертизи указаного мобільного телефону та останній є речовим доказом у кримінальному провадженні, а скасуванняя арешту може призвести до його приховування, втрати, знищення чи відчуження та унеможливить забезпечення збереження речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницьькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 .

Підставою для накладення арешту слугувала необхідність збереження речей як речових доказів, оскільки існвала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000401 убачається, що 06.04.2023 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було оглянуто та результати даної слідчої дії зафіксовані у відповідному протоколі.

06.04.2023 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону «Samsung» Galaxy S21, яка станом на момент розгляду клопотання проведена та отримано висновок експерта № СЕ-19/123-23/4075-КТ від 11.05.2023.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, звважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту у частині позбавлення власника права користування мобільним телефоном відпала.

Так, у кримінальному провадженні проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону та на 3-х оптичних компакт-дисках вилучена інформація, отримана під час його дослідження. Слідчим надано доручення щодо здійснення аналізу та відображення інформації, яка міститься на оптичних дисках та має значення для обставин кримінального провадження.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту з вказаного майна у частині заборони права користування мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження з урахуванням обсягу проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000401 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000401 на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , у частині користування вказаним телефоном та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку.

У задоволенні решти клопотанняя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя