ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5628/23 Номер провадження 11-сс/814/846/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000081,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 серпня 2023 року та визначений розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, тобто будучи службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 та п.1 примітки до ст.364 КК України, в період з листопада 2022 року до 28 червня 2023 року, вимагав та отримав в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_2 від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе в розмірі 2000 доларів США за підготовку та надання офіційних документів щодо розміщення торгівельного павільйону в м. Лохвиця Полтавської області.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі, з уточненими в засіданні апеляційного суду вимогами, захисник просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував підстави для встановлення максимального розміру застави, визначеного приписами закону.

Звертає увагу, що сукупний дохід сім`ї підзахисного перевищує визначену заставу лише на прожитковий мінімум, а гроші для внесення застави були запозичені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які прохали зменшити розмір застави, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи сторони захисту про надмірний розмір застави є непереконливими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті Кодексу встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, узгоджується з наведеними вимогами закону та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

З матеріалів провадження видно, що застава у розмірі 214720 грн внесена дружиною підозрюваного і ОСОБА_8 звільнений з-під варти.

Таким чином, в даному випадку існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Сам по собі факт запозичення дружиною коштів на строк до 29 червня 2025 року для внесення застави не привів підозрюваного до необхідності продавати свою нерухомість або інше майно, отримувати кредитні кошти чи істотним чином змінювати свій спосіб життя.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що на особу покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000081 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4