Провадження №: 1-кп/755/368/23
У Х В А Л А

"24" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) колегіально судом в складі трьох суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 та учасників судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за № 0000003 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, установив:

у провадженні цього місцевого суду на етапі судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК.

В межах розгляду даного судового провадження ОСОБА_5 , звернулася до суду, у порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, з клопотанням від 06 червня 2023 року про скасування арешту з майна, а саме земельних ділянок :09:003:0001 площею 3, 3730 га держ. акт ЯД № 669233 від 06.09.2006 р.; :09:003:0005 площею 3, 9730 га держ. акт ЯД № 681027 від 04.10.2006 р.; :09:003:0007 площею 5, 7050 га держ. акт ЯД № 681028 від 04.10.2006 р.; :09:003:0008 площею 5, 0430 га держ. акт ЯД № 669223 від 06.09.2006 р.; :09:003:0010 площею 4, 3980 га держ. акт ЯД № 669224 від 06.09.2006 р.; :09:003:0046 площею 5, 3300 га держ. акт ЯД № 681030 від 04.10.2006 р.; :09:003:0047 площею 6, 0400 га держ. акт ЯД № 681031 від 04.10.2006 р.; :09:003:0081 площею 4, 3970 га держ. акт ЯД № 681036 від 04.10.2006 р.; :09:003:0102 площею 4, 6700 га держ. акт ЯД № 669229 від 06.09.2006 р.; :09:003:0103 площею 4, 6816 га держ. акт ЯД № 669227 від 06.09.2006 р.; :09:003:0104 площею 4, 6653 га держ. акт ЯД № 669228 від 06.09.2006 р.; :09:003:0105 площею 6, 4960 га держ. акт ЯД № 669232 від 06.09.2006 р.; :09:003:0106 площею 4, 2000 га держ. акт ЯД № 669220 від 06.09.2006 р.; :09:003:0107 площею 2, 2842 га держ. акт ЯД № 669221 від 06.09.2006 р.; :09:003:0108 площею 4, 7402 га держ. акт ЯД № 669222 від 06.09.2006 р.; :09:003:0109 площею 4, 3980 га держ. акт ЯД № 669225 від 06.09.2006 р.; :09:003:0110 площею 4, 4425 га держ. акт ЯД № 669226 від 06.09.2006 р.; :09:003:0111 площею 2, 2842 га держ. акт ЯД № 669227 від 06.09.2006 р.; :09:003:0112 площею 5, 9205 га держ. акт ЯД № 669231 від 06.09.2006 р.; :09:003:0113 площею 5, 0800 га держ. акт ЯД № 681033 від 04.10.2006 р.; :09:003:0114 площею 4, 2700 га держ. акт ЯД № 681029 від 04.10.2006 р.; :09:003:0115 площею 4, 0267 га держ. акт ЯД № 681024 від 04.10.2006 р.; :09:003:0116 площею 5, 1300 га держ. акт ЯД № 6811026 від 04.10.2006 р.; :09:003:0117 площею 4, 1377 га держ. акт ЯД № 681035 від 04.10.2006 р.; :09:003:0118 площею 4, 2280 га держ. акт ЯД № 681032 від 04.10.2006 р.; :09:004:0042 площею 5, 1500 га держ. акт ЯД № 681034 від 04.10.2006 р.; :09:004:0006 площею 3, 97389 га (без посилання на держ. акт у зверненні), які знаходяться па території Сеньківської сільради Бориспільського району Київської області та були придбані заявником у вересні-жовтні 2006 року, тобто до подій, які є предметом розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Наводячи підстави для скасування, заявниця з урахуванням норм ст. 170, 174 КПК, в т.ч. указує у зверненні те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту заявниця не була присутня, не була повідомлена про час та місце його розгляду. В подальшому заявниця можливості ознайомитись з документами в цьому кримінальному провадженні, які стосуються арешту її майна не має, оскільки є лише свідком, а свідку матеріали справи для ознайомлення не надаються.

У вказаному кримінальному провадженні заявниця ніколи не перебувала в статусі або підозрюваного, або обвинуваченого, або потерпілого. Остання ніколи не була на будь-яких посадах в ТОВ «Кінгз Кепітал», ПП «Кінгз Кепітал», Кредитній спілки «Тринадцята зарплата», ГО «Духовність та благополуччя».

Отже, заявниця вважає, що не має жодного відношення до обвинувачення та подій, які є предметом розгляду в суді у цьому кримінальному провадженні.Тим самим, протягом більше десяти років не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_16 зауважив, що клопотання підтримує з указаних у ньому передумов та в т.ч. вказав, що до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування доданий опис документів, в тому числі у томі 1293 кримінальної справи № 24-113. У вказаному описі вказується постанова про накладення арешту, запити до Держкомзему Бориспільського району та відповіді з Держкомзему Бориспільського району, копії двох томів технічної документації, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 . При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, в розділі III «проведені в ході досудового розслідування процесуальні заходи» відсутні будь-які відомості щодо процесуальних заходів, які приймались відносно майна (земельних ділянок) ОСОБА_5 , в тому числі і про зняття вказаного арешту з майна ОСОБА_5 .

Суд заслухавши думку учасників провадження з вказаного питання, дослідивши матеріали самого судового провадження, надходить наступних висновків.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, для розгляду питання доречності скасування арешту з майна, з огляду на відсутність потреби та/або з огляду його накладення необґрунтовано, Суд має дослідити та проаналізувати рішення (слідчого судді, прокурора, слідчого), яким було накладено арешт, щодо мотивів, котрі обумовили необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В цьому випадку, автор клопотання та її представник посилається на те, що постанова про накладення арешту є наявною в органу досудового розслідування, позаяк вона описана в реєстрі матеріалів, однак її в копії до звернення не надають. Не наводять останні і мотивів, котрі обумовили потребу арешту в клопотанні про скасування, відповідно Суд позбавлений в свою чергу співставити доводи про слушність скасування з аргументами про потребу арешту.

Позаяк, така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці доводів про те, що арешт накладений необрунтовано, Суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження про це, тобто презюмувати їх достовірність.

З цих підстав та керуючись ст. 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21 листопада 2012 року за № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:35 год. 28 липня 2023 року.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3