У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою повернути прокурору.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що даною ухвалою суду було порушено процесуальні строки, так як клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Вказав, що подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 із порушенням передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку, прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку. Зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було вручено ОСОБА_6 19.04.2023 об 11 год. 30 хв.

Вважає, що ця обставина була перешкодою для призначення суддею цього клопотання до розгляду. Призначивши за указаних обставин до розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та розглянувши його по суті, суд допустив порушення ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 199 КПК України.

На думку апелянта, у даному випадку суд першої інстанції повинен був застосувати аналогію закону, в саме: положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, та повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 особі, яка його подала.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000001, 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Вказане клопотання мотивував тим, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.02.2023 обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчувався 21.04.2023, тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції вважав переконливими та такими, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у цьому провадженні, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами. Зокрема, ОСОБА_6 після вчинення кримінальних проваджень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, з урахуванням збільшення об`єму обвинувачення, відносно обвинувачення, врахованого при обранні запобіжного заходу, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показань.

На переконання суду першої інстанції, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд першої інстанції не визначив розмір застави, оскільки відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не подавав заяви про бажання брати участь в апеляційному розгляді, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений. Захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, проте до суду не з`явились, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ці вимоги закону дотримані при розгляді клопотання.

Як встановлено судом першої інстанції 19.12.2022 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 06.06.2022 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2022 в кримінальному провадженні № 0000021 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк до 30.12.2022.

20.12.2022 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 10.01.2022 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.02.2023.

Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2023 матеріали кримінальних проваджень: справа № 484/4536/22, провадження 1-кп/484/137/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309 КК України та справу № 484/4562/22, провадження № 1-кп/484/138/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню спільний номер № 484/4536/22, провадження № 1-кп/484/137/23.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суд від 10.02.2023 кримінальне провадження за № 0000001, 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, дійшов правильного висновку, що з урахуванням збільшення об`єму обвинувачення, відносно обвинувачення, врахованого при обранні запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показань.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені у клопотанні прокурора ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Окрім того, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо не визначення розміру застави, оскільки відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Посилання апелянта на порушення строків звернення прокурором з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не є слушними.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчувався 21.04.2023. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19.04.2023, тобто за два дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак, хоча клопотання подано прокурором з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, але такі процесуальні порушення не є істотними і не впливають на підстави для прийняття судом першої інстанції рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3