Справа № 932/743/23
Провадження № 1-кп/932/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула, громадянина України, з неповною вищою освітою, директора ТОВ ВПФ «Біла Вежа», маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, на утримані маючого неповнолітню дитину ОСОБА_14 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України.

30 серпня 2023 року під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, вчинення його групою осіб, обізнаністю у доказах по зазначеному кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, враховуючи, що до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави, а тому вважав за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 просили повернути прокурору подане ним клопотання, з підстав невідповідності його положенням статей 184, 199 КПК України. Також, клопотання не містить викладу обставин скоєного правопорушення. При цьому, ризики прокурором перераховані формально.

Захисник адвокати ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки доказів заявлених прокурором ризиків немає, а подане клопотання містить формальний характер. Окрім цього, просили скасувати обов`язок, не покидати населений пункт в якому він проживає без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені. Також, просив врахувати те, що він покладені на нього обов`язки виконуються належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, статтею 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду від 05.07.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також продовжено покладені на ОСОБА_8 додаткові обов`язки по запобіжному заходу у виді застави.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 не працює, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває.

З огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає наявним ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 може без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, з наданих матеріалів випливає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, будь якої інформації про наявність відносно ОСОБА_6 інших кримінальних справ прокурором до суду не надано, а відтак суд вважає ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень прокурором не доведено.

Окрім цього, також на думку суду є не доведеним і ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено.

Також прокурор не довів, що вказані речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надав фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій обвинуваченого, направлених на таке.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків, вважаю за необхідне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_7 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно існує, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає на території іншої області, тобто останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений ОСОБА_7 є директором ТОВ ВПФ «Біла Вежа», тобто офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду прокурором не доведений ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено.

При цьому, судом при розгляді клопотання прокурора також враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини, його репутацію, вік, відсутність судимостей, з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та дію покладених на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткових обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, суд доходить наступного висновку.

Так, під час судового засідання було встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України, які за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2023 було продовжено до 05.09.2023.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, з урахуванням покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, тобто має дохід, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також прокурором не доведено ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено.

Враховуючи наведене, з урахуванням обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З приводу доводів сторони захисту адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що ризики вказані прокурором не існують та перераховані формально, судом не приймається, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше застосування саме такого запобіжного заходу з покладенням передбачених ст. 194 КК України обов`язків та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про відсутність обставин для зміни обвинуваченим запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також судом не приймаються і доводи сторони захисту про скасування ОСОБА_7 обов`язку, не покидати населений пункт в якому він проживає без дозволу суду, оскільки стороною захисту не підтверджено, що наразі відпала потреба в їх покладенні.

Доводи сторони захисту адвоката ОСОБА_4 про невідповідність клопотання прокурора формі визначеної КПК України, то суд вважає, що дані обставини не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, ст.350 КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції під час здійснення судового розгляду, а тому клопотання учасників судового провадження (як сторони обвинувачення так і сторони захисту) викладаються як в усній, так і в письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 182, 194, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_11 - задовольнити.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку покладення на ОСОБА_13 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 30 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1