overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1045/22
провадження № 1-кп/691/204/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за скоєння суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.07.2022 за № 0000183, за скоєння суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З невідомих суду причин, свідок ОСОБА_7 не з`явився у судові засідання 19.06.2023 та 18.09.2023, перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження.

Про виклик до суду ОСОБА_7 був повідомленим належним чином, шляхом отримання судової повістки.

Прокурор просив застосувати до свідка привід, оскільки він не з`явився у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування до свідка приводу.

Заслухавши прокурора, врахувавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскільки свідок у справі ухиляється від суду, до нього слід застосувати привід у судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за скоєння суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.10.2023, під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за скоєння суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/4451/23
Справа № 712/9691/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні №0002883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту.

До початку розгляду клопотання, прокурором подано до суду заяву, в якій просить повернути клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна повернути прокурору.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 17, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № №0002883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2023 року ЄУ № 322/1383/23 (Провадження № 1-кп/322/139/23)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі по тексту прокурор), про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.08.2013 за №0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.08.2013 за №0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.09.2023 о 16-20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5659/22
пр.№ 1-кп/464/212/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень,

у с т а н о в и в:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2023 року, який ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 січня 2023 року замінено на громадські роботи, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) місяців 30 (тридцяти) днів арешту.

Водночас при ухваленні даного вироку судом допущено помилку, а саме неправильно зазначено рік вироку Шевченківського районного суду м.Львова, за яким приєднано невідбуте покарання «30 червня 2023 року» замість «30 червня 2021 року».

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті КПК України суд вирішує питання про внесення виправлень за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені. З урахуванням відсутності учасників справи фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Зважаючи на норми кримінального процесуального права, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у вироці суду, яка має істотний характер та не відповідає дійсним обставинам справи, виправлення такої не впливає на загальний результат розгляду справи та не погіршує становище обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2023 року, а саме рік вироку Шевченківського районного суду м.Львова, за яким приєднано ОСОБА_3 невідбуте покарання на підставі ст.71 КК України, замість «30 червня 2023 року» правильним вважати «30 червня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального № 0000483 від 07.06.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; залишити на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити у межах строку досудового розслідування, а саме: до 17.11.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошеного о 12-00 год. 25.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1405/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000513, внесеного до ЄРДР 27.04.2023 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -, уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2023 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 286 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 10 хвилин 18 вересня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2305/21
Провадження № 1-р/577/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 серпня 2022 року за ч.2 ст 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70,71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі , про роз`яснення вироку суду,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 30 серпня 2022 року , в якій просить роз`яснити початок та закінчення строку покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовився від раніше поданої заяви про роз`яснення вироку від 30 серпня 2022 року .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення вироку.

Керуючись ст.26, ст. 380 КПК України,

Постановив:

Засудженому ОСОБА_1 у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 601/2583/23
Провадження № 1-кп/601/234/2023
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

19 вересня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2023 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло для розгляду клопотання направлене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до підготовчого судового розгляду.

Керуючись статтями 284, 314, 318, 369 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, до підготовчого судового розгляду на 11:00 годину 10 жовтня 2023 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ГО «Центр захисту Інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року про відмову у визнанні ГО «Центр захисту Інвалідів» потерпілим у кримінальному провадженні №0000077 від 15.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 12 вересня 2023 року о 16.00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року про відмову у визнанні ГО «Центр захисту Інвалідів» потерпілим у кримінальному провадженні №0000077 від 15.03.2023 року.

В задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1889/23 Справа № 207/2317/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року про обрання підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 вересня 2023 року.

На ухвалу суду захисницею ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, від якої вона під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження відмовилася шляхом подання письмової заяви від 14 вересня 2023 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження заперечень у сторін проти закриття провадження за апеляційною скаргою захисниці та відсутність апеляційних скарг від інших учасників провадження, керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року про обрання підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2023 року, у зв`язку із відмовою захисниці від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4