Справа № 185/2457/22
Провадження № 1-кп/185/185/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 07 лютого 2022 року та за № 0000413 від 04 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Ульянівськ, РФ, ромської національності, громадянина України, без освіти, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 11 квітня 2011 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 15 вересня 2015 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;

- 29 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці без конфіскації майна. Звільнився 07 травня 2020 року з Солонянської ВК в Дніпропетровській області (№ 21) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 січня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, міста Павлоград, вулиця Робоча, зустрів малознайомого чоловіка ОСОБА_8 з яким почав вживати алкогольні напої. Після розпивання алкогольних напоїв останні покинули приміщення магазину та направились до місць свого проживання. Дійшовши до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 зайшов в середину подвір`я, а далі в будинок не зачинивши при цьому ні воріт, ні вхідних дверей. В цей час у ОСОБА_3 , який йшов позаду потерпілого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме будь яких речей, які знаходились у будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Надалі ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 , 12 січня 2022 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, зайшов в середину будинку ОСОБА_8 де побачив на тумбі біля ліжка ноутбук марки «ASUS» моделі Х553М та скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, оскільки потерпілий ОСОБА_8 спав, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом проникнення викрав ноутбук марки «ASUS» моделі Х553М вартістю 4200 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 03 травня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшовши у середину вищевказаного будинку на законних підставах з дозволу фактичного володільця будинку, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_7 .

Далі та під час розмови між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла сварка, щодо раніше тимчасового проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_3 , який належить родичам ОСОБА_7 . Під час сварки, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану (введеного згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та діючого по день складання обвинувального акту), а саме грошовими коштами, які знаходилися в зовнішній кишені кофти одягнутої на потерпілу ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна в період воєнного стану, виходячи з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 , правою рукою наніс їй удар по обличчю, в результаті якого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком правої руки по обличчю з правої сторони ОСОБА_7 , далі ногою наніс ще один удар по нозі потерпілої та ще один удар кулаком по обличчю, тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекції скроневої ділянки ліворуч та праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку та садна в лобній ділянці по центру за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_3 , скориставшись тим що, ОСОБА_7 не в змозі чинити опір, відкрито, шляхом вільного доступу з кишені кофти, яка була надягнута на потерпілу ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, що в 2022 року, близько 15.00 годин, на селищі Приточилівка, біля магазину прийшов ОСОБА_11 та почав всіх пригощати. Там був він та Розумій. Вони випивали. Потім ОСОБА_11 пішов додому спати. Потім через деякий час прийшов знайомий, а ОСОБА_12 пішов і його не було хвилин 20. Потім він приніс ноутбук в пакеті та почав його вмикати. Потім ОСОБА_12 просив його здати ноутбук в ломбард, а він відмовився. Вдома ноутбук поставили його на зарядку. Коли він прокинувся, ОСОБА_12 не було, а ноутбук стояв. Через деякий час ОСОБА_12 зателефонував та попросив принести ноутбук та попросив поїхати з ним. Потім коли зателефонували працівники поліції, Розумій сказав, що саме він ОСОБА_3 його вкрав у ОСОБА_11 . Тоді він взяв картку, зняв гроші та забрав ноутбук з ломбарду, а потім зателефонував потерпілому, щоб віддати ноутбук.

Ноутбук він не викрадав, хто викрав він не знає, але ноутбук приніс ОСОБА_12 і казав, що чоловік його продає і треба його закласти. Пєшкіна він знає давно та знає де він проживає. Скільки ОСОБА_12 отримав грошей в ломбарді він не знає, грошей він йому не давав.

Крім того, 29 або 31 квітня 2022 року, після ОСОБА_13 , він проживав на селищі Соснівка, на квартирі. Він побачив ОСОБА_14 , і розповів йому, що шукає квартиру. ОСОБА_14 запропонував їм квартиру. Вони пішли, познайомились із мамою ОСОБА_14 . Ввечері він привіз речі. Потім прийшов ОСОБА_14 та запропонував роботу. Сказав, що треба розібрати кухню на цеглини, на 800 грн. ОСОБА_14 пішов до чоловіка, який купував цеглу, взяв 100 грн., купив пляшку горілки та цигарки. Він взяв у ОСОБА_14 цигарки, який в той час сидів та випивав зі своєю матір`ю. Приїхав чоловік та забрав цеглу. За цеглу гроші скинули на карту 300 гривень. ОСОБА_14 говорив, що потрібні гроші, а він сказав, що потрібно знімати з картки. Наступного дня вранці він поїхав та зняв гроші. Ввечері, десь близько 15.00 години на початку 16-ї години, він купив пляшку пива, а вони сиділи випивали горілку. Потім він пішов до туалету та повертаючись назад побачив, що ОСОБА_14 тягне його дружину в іншу кімнату. У них розпочався конфлікт, відбулася бійка. Він сказав дружині, щоб та викликала таксі. Вони приїхали до Розумія, а той був у свого знайомого. Розумій дозволив залишитися у нього. 01 числа у Розумія дружини зламався скутер. Він його ремонтував. 02 числа був в магазині, хотів випити, та пішли подивитися. В магазині нікого не було. 3-го числа Розумію зателефонував дільничний. Вони пішли до нього. Дільничний говорив, що хтось побив та забрав гроші. Поговорили з дільничним і той поїхав. Потім він поїхав до ОСОБА_15 за речами. Постукав у ворота, потерпіла вийшла, запросила і він зайшов. До ОСОБА_15 у двір він зайшов з Розумієм. В будинок не заходив. Вона сказала, що ніяких речей він не забере, поки не віддасть 700 грн. за цеглу. Він сказав, що нічого він не віддасть бо у нього нічого немає. Вона почала кричати, що напише заяву. Потім поїхав на таксі до мами віддав ліки. Також їздив до АТБ. 3-го числа він зайняв у Олі 1500 грн.

У ОСОБА_15 було щось синє під оком. Він ОСОБА_15 не бив.

За всю цеглу сума повинна була бути 800 грн. Потерпіла хотіла, щоб він їй повернув гроші. Ні ОСОБА_14 , ні його мати грошей не отримували, крім 100 грн., які ОСОБА_14 взяв у чоловіка. 700 грн. були перераховані на картку його дружини. ОСОБА_14 сам запропонував такий спосіб отримання грошей. Він не наносив ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. 700 грн. він не забирав у ОСОБА_15 вона хоче його оговорити через конфлікт з її сином. Він не спричинював тілесні ушкодження ОСОБА_15 , які зазначені у висновку експерта.

В судових дебатах визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в 2022 році, вдень, було холодно, він прийшов до магазину, що розташований в м. Павлограді на Приточилівці, і заказав собі горілку. Там був також і обвинувачений, якого він знав тоді тільки візуально. Там ще були якісь хлопці, і він їх угостив горілкою. Імен на той час він не знав, тільки «Рьому». Йому стало погано і він пішов додому. Випив він грам 200. Він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Двері він не закривав тому, що могли прийти онуки. І ліг спати. Коли він прокинувся, вирішив ввімкнути ноутбук і подивитися новини, та побачив, що ноутбука на місці немає. Він одразу зателефонував у поліцію. Десь через тиждень, йому подзвонив ОСОБА_16 , тобто обвинувачений, і сказав, що він викупить і принесе йому його ноутбук. На наступний день, десь біля обіду, обвинувачений приніс йому ноутбук, і він претензій до обвинуваченого не має.

Він двері прикрив, але на замок не закривав. Ноутбук був в кімнаті, де він спав. Відстань від магазину до дому біля 100 метрів. Хто вкрав ноутбук він не бачив.

Коли він писав заяву щодо викрадення ноутбука, то в ній конкретно обвинуваченого не зазначав.

Обвинувачений на слідчому експерименті показав правильно, де був ноутбук. Перший раз як зайшов, то не звернув увагу. Спочатку обвинувачений зайшов не в ту кімнату. Він не може стверджувати, що камера не призупинялася та, що працівники поліції говорили, що камера вимикається, а через деякий час вмикається. Він говорив працівникам поліції, що хотів забрати заяву. Те місце, на яке вказав обвинувачений, було приблизним з тим, де насправді був ноутбук. Під час проведення слідчого експерименту, при ньому, обвинуваченому ніхто не вказував що робити.

Коли обвинувачений приніс ноутбук, то просто його віддав та пішов. Він в нього нічого не запитував.

Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання без позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26 квітня 2022 року після 15.00 години, обвинувачений шукав квартиру. Біля нього зупинився її син ОСОБА_17 . Після, вони удвох зайшли на подвір`я її домоволодіння по АДРЕСА_3 . По АДРЕСА_4 будинок її родичів, в якому не має вікон, труб на батареї, тобто він не опалюється. І обвинувачений попросився там пожити. Це все відбувалося в присутності її сина. Вона запитала, як він там буде жити. Він відповів «нам не довго». ОСОБА_18 де будуть готувати, ОСОБА_14 сказав, щоб готували у нас. Вона дала дозвіл і дала їм каструлі. Вночі вони були в тому будинку, а з 08.00 години вони були в її будинку, і вона, що готувала, то вони і їли. Був він, його дружина і двоє малолітніх дітей. Це було 3 дні. А потім ОСОБА_14 , який мешкає з нею, сказав, щоб обвинувачений з сім`єю уходили з будинку. Вони пішли в ту хату збирати речі, а вона пішла за ним забрати каструлі, які вона їм надавала. Це було 29 квітня 2022 року біля обіду і вони поїхали. В травні 2022 року ближче до обіду, вона збиралася йти за хлібом, ОСОБА_14 дома не було. Вона вийшла з кімнати і побачила, що на порозі в сінах стояв обвинувачений, який був п`яний. На вулиці ще був хлопець, однак в будинок він не заходив. Вона спросила, чого ти прийшов, а обвинувачений пішов в кімнату сина. Вона сказала, що сина вдома немає, і що вона викличе поліцію. Тоді він почав її бити по голові та обличчю кулаком. Приблизно 6 ударів. Від цього вона впала на підлогу, а він викрутив руку і забрав з карману толстовки гроші. Вона стала голосно кричати, а він вискочив, підпер двері вилами, і з тим хлопцем побігли до машини, яка стояла далі її двору. Як вона потім дізналася, це було таксі. Вона викликала поліцію. Вона викликала поліцію в день, коли він її бив. В будинку вона була одна. Після того, як поїхала поліція, прийшов син. Вона не вживає спиртне. У неї в кармані було 700 грн. і їх обвинувачений забрав. Вона бачила, як він взяв їх в кулак і побіг. Це було 3 купюри по 200 грн. і 100 грн. на її крик вибігли сусіди ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . 700 грн. це кошти з пенсії.

03 травня 2022 року вона писала заяву. Вона могла сплутати дату. Вона на слідчому експерименті говорила, що він забрав гроші, побив її. Їй нічого не відомо ні за гроші, які перевели на карту, ні за ОСОБА_21 . Ніяких боргів раніше не було. У неї немає причин оговорювати обвинуваченого. У її сина не було конфліктів з обвинуваченим. Обвинувачений виїхав з будинку, оскільки його вигнали. Син та обвинувачений були п`яні, через що вони посварилися, їй не відомо. У неї був паспорт матері обвинуваченого, потім вона його повернула. Поросила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

За епізодом крадіжки майна у ОСОБА_8 :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 лютого 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 18.00 год. 12 січня 2022 року по 07.00 год. 13 січня 2022 року, невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно, через незачинені двері викрала з будинку ноутбуку марки «Асус» /Т. 1 а.к.п. 150/;

- протоколом огляду місця події від 15 лютого 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до подвір`я здійснюється через залізні ворота. На території подвір`я розташований одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері. Пройшовши до коридору, з лівої сторони мається вхід до спальної кімнати, де можна побачити ліжко, яке розташоване вздовж стіни. З одного боку ліжка розташована тумба. Під час огляду даного місця події будь які речові докази виявлено та вилучено не було /Т. 1 а.к.п. 151-154/;

- протоколом огляду предмету від 15 лютого 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється ноутбук марки «Асус», який знаходиться в картонній коробці з пластиковою ручкою. Ноутбук чорного кольору, на передній частині кришки мається напис «ASUS», на зворотній частині ноутбуку мається напис CN: 5326; X553MA-SX487B; ECN0CV398606515, model: X553M. На момент огляду ноутбук перебуває у виключеному стані, явних зовнішніх пошкоджень ноутбук не має. Ноутбук було оглянуто та повернуто потерпілому /Т. 1 а.к.п. 160-165/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 1 він впізнав чоловіка, який повернув йому ноутбук, який було викрадено 13 січня 2022 року. Впізнав особу за зовнішнім виглядом, а саме за рисами обличчя, формою очей, кольором шкіри та волосся, та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якої під № 1 на фотознімку зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 156-158/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 2 впізнає чоловіка, який ніс ноутбук в руках по вул. Ст. Фронту 12 січня 2022 року. Впізнав особу за зовнішнім виглядом, а саме за рисами обличчя, формою носа, очей та губ, кольором шкіри, та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якої під № 2 на фотознімку зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 180-182/.

- протоколом огляду відеозапису від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого предметом огляду є DVD-RW диск. При відтворенні диска відкривається вікно на якому міститься чотири файли.

При відтворенні першого файлу, відкривається одне вікно, де у верхній частині є цифровий напис таймера часу, дати - 2022-02-08, у нижній частині назва камери САМ 2. При перегляді відеозапису з камери проглядається приміщення ломбарду «Імперіал».

При перегляді даної відео зйомки о:

- 13:21:49 годині можна побачити як до приміщення ломбарду зайшла невідома жінка, волосся темного кольору зібране резинкою, одягнена у синю куртку з капюшоном, також разом з нею зайшов невідомий чоловік одягнений у чорну куртку та чорну кепку. Жінка передала документ до віконця касиру;

- 13:22:03 годині через віконце передали документ для підпису;

- 13:22:26 годині до ломбарду зайшов невідомий чоловік одягнений у кепку чорного кольору з принтом червоного кольору, куртку чорного кольору та коричневі штани;

- 13:23:19 годині через віконце останнім передали ноутбук, після чого у трьох вийшли з приміщення ломбарду.

При відтворенні другого файлу, відкривається одне вікно, де у верхній частині є цифровий напис таймера часу, дати - 2022-01-27, у нижній частині назва камери САМ 2. При перегляді відеозапису з камери проглядається приміщення ломбарду «Імперіал».

При перегляді даної відео зйомки о:

- 11:57:49 годині можна побачити як до приміщення ломбарду зайшло двоє невідомих чоловіків, одягнені у темні курки;

- 11:58:00 годині один із чоловіків тримаючи в руках рюкзак сірого кольору дістав ноутбук показавши його іншому чоловікові, далі поклав його у рюкзак та передав у віконце касиру;

- 11:58:34 годині один із чоловіків взяв з віконця свій рюкзак та відкривши замок передав його назад;

- 12:07:40 годині одному із чоловіків було надано документ на якому він поставив свій поставив свій підпис;

- 12:08:04 годині через віконце передали грошові кошти які чоловік забрав та вийшли у двох приміщення ломбарду.

При відтворенні третього файлу, відкривається одне вікно, де у верхній частині є цифровий напис таймера часу, дати - 2022-02-08, у нижній частині назва камери САМ 4. При перегляді відеозапису з камери проглядається вхід до приміщення ломбарду «Імперіал».

При перегляді даної відео зйомки о:

- 13:21:46 годині можна побачити як до приміщення ломбарду зайшла невідома жінка, волосся темного кольору, зібране резинкою, одягнена у синю куртку з капюшоном, також разом з нею зайшов невідомий чоловік одягнений у чорну куртку та чорну кепку.

- 13:22:24 годині до ломбарду зайшов невідомий чоловік одягнений у кепку чорного кольору з принтом червоного кольору, куртку чорного кольору та коричневі штани

- 13:23:28 годині двоє чоловіків та жінка вийшли з приміщення ломбарду.

При відтворенні четвертого файлу, відкривається одне вікно, де у верхній частині є цифровий напис таймера часу, дати - 2022-01-27, у нижній частині назва камери САМ 4. При перегляді відеозапису з камери проглядається вхід до приміщення ломбарду «Імперіал».

При перегляді даної відео зйомки о:

- 11:57:46 годині можна побачити як до приміщення ломбарду зайшло двоє невідомих чоловіків одягнені у темний одяг, один із них тримав в руках рюкзак сірого кольору.

- 12:02:32 годині один із чоловіків вийшов з приміщення ломбарду на декілька секунд та зайшов назад.

12:08:07 годині двоє невідомих чоловіків вийшли з приміщення ломбарду /Т. 1 а.к.п. 174-177/;

- протоколом слідчого експерименту від 11 березня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_23 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано відтворити події, які відбувались 12 січня 2022 року, на що останній надав свою згоду. Далі в присутності захисника та двох понятих підозрюваний пояснив, що необхідно проїхати на місце події, де він вчинив крадіжку. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний пояснив, що 12 січня 2022 року він перебував біля магазину та вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_24 , до яких також приєднався ОСОБА_25 . У вечірній час доби потерпілий покинув приміщення магазину, ОСОБА_3 прослідував за ним. Дійшовши до подвір`я потерпілого, на яке вказав підозрюваний, зайшов всередину та проник в будинок. Далі, перебуваючи в середині будинку, підозрюваний показав на кімнату, де стояв диван та полка з ноутбуком. Підозрюваний показав яким чином він вчинив крадіжку. Під час слідчого експерименту будь яких зауважень чи доповнень від учасників не надходило /Т. 1 а.к.п. 183-188/;

- висновком експерта № 631/22 від 14 лютого 2022 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS» модель Х553М - SX4878, S/N ECN0CV398606515 придбаний у вересні 2015 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13 січня 2022 року, становила 4200 грн. /Т. 1 а.к.п. 168-171/.

- договором DP-7.33842/0.10877 від 27 січня 2022 року, відповідно до якого був укладений договір фінансового кредиту між Повним товариством «Ломбард «ТОП» Імперіал Аксентьєв О.О. і компанія» та ОСОБА_25 , який здав до ломбарду ноутбук марки «ASUS» за 1000 грн. /Т. 1 а.к.п 173/.

За епізодом грабежу у ОСОБА_7 :

- рапортом від 03 травня 2022 року, відповідно до якого 03 травня 2022 року о 15.22 годині надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 03 травня 2022 року о 15.21 годині за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця повідомляє, що громадянин ромської зовнішності, який орендував кімнату, вдарив та забрав гроші /Т. 1 а.к.п. 194/;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 травня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_7 заявила, що 03 травня 2022 року близько 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа завдавши фізичного болю та тілесних ушкоджень заявниці, заволодів її грошима в розмірі 700 грн. /Т. 1 а.к.п. 195/;

- протоколом огляду місця події від 03 травня 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться земельна ділянка, яка огороджена з усіх сторін, має хвіртку та ворота. При вході на територію було встановлено, що на території знаходиться 2 господарських будівлі та 1 житловий будинок, одноповерховий, цегляний, всі вікна не пошкоджені, вхідні двері дерев`яні, на момент огляду не зачинені. При вході до будинку знаходиться прихожа кімната 2х1 метри, в якій по прямій знаходиться вхід до кухонного приміщення, розмірами 6х3 метри, в якій загальний порядок речей не порушено. По ходу в даному приміщенні мається вхід до коридору розмірами 3х3 метри. При вході до якого виявлено вхід до кімнати розмірами 3х3 метри. З права знаходиться шафа, зліва вхід до спального приміщення розмірами 5х3 метри. При огляді даних приміщень було встановлено, що сліди боротьби відсутні.

Загальний порядок речей не порушено. В ході проведення огляду та ретельній обробці дактилоскопічним порошком всіх поверхонь будинку, де були можливі відбитки рук, було виявлено сліди рук. За допомогою магнітного порошку, сліди рук відкопіювали на чотири відрізки липкої стрічки та наклеєні на аркуш білого паперу і пронумеровані: 1-2 з внутрішньої сторони дверей до кімнати № 4 з центральної частини; 3-4 із зовнішньої сторони дверей до кімнати № 5 у правій центральній частині /Т. 1 а.к.п. 197-199/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 травня 2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 2 впізнає особу, яка 03 травня 2022 року близько 15.00 год., перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрала грошові кошти в сумі 700 грн. у ОСОБА_7 , та Довідкою, відповідно до якої під № 2 на фотознімку зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 200-201/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 травня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 3 впізнає чоловіка, який в період часу з 27 квітня 2022 року по 01 травня 2022 року, проживав разом зі своєю сім`єю в буд. АДРЕСА_4 , та Довідкою, відповідно до якої під № 3 на фотознімку зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 202-203/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 травня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 2 впізнає особу, яка 03 травня 2022 року із вулиці Ковната, 183 м. Павлограда, як пасажир таксі їздив на вулицю Сурікова м. Павлоград з іншим чоловіком. Окрім того, з вулиці Сурікова в магазин «АТБ» по вул. Центральна, 61/1, потім в магазин «АТБ» по вул. Ст. Фронту, 19-А, далі в продуктовий магазин по вул. Полтавська, 41, далі в продуктовий магазин по вул. Робоча, та Довідкою, відповідно до якої під № 2 на фотознімку зображений ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 204-205/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 травня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 2 впізнає особу, яка 03 травня 2022 року із вулиці Ковната м. Павлограда, як пасажир таксі їздив на вулицю Сурікова м. Павлоград з іншим чоловіком. Окрім того, з вулиці Сурікова в магазин «АТБ» по вул. Центральна, 61/1, потім в магазин «АТБ» по вул. Ст. Фронту, далі в продуктовий магазин по вул. Полтавська, 41, далі в продуктовий магазин по вул. Робоча, та Довідкою, відповідно до якої під № 2 на фотознімку зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 206-207/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 травня 2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 3 впізнає особу, яка 03 травня 2022 року близько 15.00 год., перебувала біля будинку після того, як чоловік на ім`я ОСОБА_27 спричинивши тілесні ушкодження, забравши грошові кошти у сумі 700 грн. та з місця злочину втекли, та Довідкою, відповідно до якої під № 3 на фотознімку зображений ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 208-209/;

- протоколом слідчого експерименту від 09 травня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 добровільно запропонувала провести з нею слідчий експеримент в приміщенні буд. АДРЕСА_3 за місцем мешкання останньої. Під час проведення слідчого експерименту за вищевказаною адресою, потерпіла ОСОБА_7 перебуваючи в коридорі перед входом у спальну кімнату в присутності двох понятих із застосуванням макету показала, що чоловік на ім`я ОСОБА_27 знаходячись в даному коридорі правою рукою наніс їй удар по обличчю в районі ока з лівої сторони. В результаті чого ОСОБА_7 впала на підлогу обличчям до підлоги. Під час того, коли потерпіла ОСОБА_7 перевернулася обличчям до гори, в цей час чоловік на ім`я ОСОБА_27 наніс правою рукою ще один удар по обличчю. Далі потерпіла ОСОБА_7 уточнила, що коли вона лежала на підлозі, обличчям у підлогу, то її перевернув ОСОБА_27 обличчям догори, після чого кулаком правої руки наніс удар по обличчю з правої сторони. Окрім того, чоловік на ім`я ОСОБА_27 ногою наніс ще один удар по нозі потерпілій та один раз кулаком по обличчю /Т. 1 а.к.п. 212-214/;

- протоколом слідчого експерименту від 23 травня 2022 року за участю свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що свідок ОСОБА_25 добровільно запропонував прослідувати з ним на АДРЕСА_2 , з метою показати та розповісти обставини вчинення злочину з ОСОБА_3 . По прибуттю на вищевказану ділянку, свідок ОСОБА_25 за участю двох понятих, вказав на місце куди вони разом з ОСОБА_3 приїхали на таксі. Далі, ОСОБА_25 розповів, що він разом з ОСОБА_3 вони вийшли з таксі, де ОСОБА_3 сказав водію таксі їх очікувати. Після чого, він та ОСОБА_3 пішли у двір АДРЕСА_3 . на запитання до ОСОБА_25 щодо того, чи була відчинена хвіртка у вищевказаний будинок, останній відповів, що не пам`ятає. Далі ОСОБА_25 показав, що коли він та ОСОБА_3 зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, він залишився на вулиці біля вхідних дверей у будинок, а ОСОБА_3 зайшов у середину будинку, де пробув приблизно 5 хвилин. Про те, що саме ОСОБА_3 робив у приміщенні будинку йому не відомо, будь яких сварок він не чув. Після того, коли з будинку вийшов ОСОБА_3 , в слід за ним вийшла невідома жінка. ОСОБА_3 сказав, що вони уходять, і свідок пішов на вихід з території вищевказаного домоволодіння першим. Крім того, ОСОБА_25 повідомив, що водію таксі він заплатив одразу 150 грн. Крім того, ОСОБА_25 повідомив, що під час того, коли вони з ОСОБА_3 сіли в таксі та поїхали додому ОСОБА_25 , він бачив під час перебування в салоні автомобіля грошові кошти у ОСОБА_3 в розмірі 500 грн., купюрами 2 (дві) по 200 грн., та 1 (одну) купюру 100 грн. Про те звідки у ОСОБА_3 взялись гроші, останній йому не розповідав /Т. 1 а.к.п. 217-219/;

- висновком експерта № 156 від 16 травня 2022 року, згідно якого, згідно даних об`єктивного огляду у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекції скроневої ділянки ліворуч та праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку та садна в лобній ділянці по центру утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, а саме в область голови та обличчя.

Будь-яких тілесних ушкоджень на верхніх та нижніх кінцівках у потерпілої ОСОБА_7 не виявлено.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекції скроневої ділянки ліворуч та праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку та садна в лобній ділянці по центру за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи анатомічні ділянки виявлених у неї тілесних ушкоджень на голові, можливо вказати, що вони утворишся не менш як від чотирьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі).

Тілесні ушкодження на голові та обличчі не відображають на собі морфологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, а саме в область голови та обличчя.

Враховуючи ступінь ознак загоєння тілесних ушкоджень, а саме (синці в волосистій частині голови та верхній та нижній повіках лівого ока блідо-синюнішного кольору у центрі та жовтувато-зеленуватого кольору по периферії, садно під кірочкою буро-коричневого кольору, котра розташована вище рівня неушкодженої шкіри, яке по периферії відшаровується), можливо припустити, що вини утворилися в термін близько11-13 діб до моменту огляду потерпілої, тобто могли утворитися в термін та при обставинах вказаних потерпілою, а саме 03 травня 2022 року /Т. 1 а.к.п. 210-211/;

- висновком експерта № 157-Д від 16 травня 2022 року, згідно якого згідно даних об`єктивного огляду у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекції скроневої ділянки ліворуч та праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку та садна в лобній ділянці по центру утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, а саме в область голови та обличчя.

Будь-яких тілесних ушкоджень на верхніх та нижніх кінцівках у потерпілої ОСОБА_7 не виявлено.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекті скроневої ділянки ліворуч та праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку та садна в лобній ділянці по центру за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи анатомічні ділянки виявлених у неї тілесних ушкоджень на голові, можливо вказати, що вони утворилися не менш як від чотирьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі).

Враховуючи ступінь ознак загоєння тілесних ушкоджень, а саме (синці на волосистій частині голови та верхній та нижній повіках лівого ока блідо-синюшного кольору у центрі та жовтувато-зеленуватого кольору по периферії, садно під кірочкою буро-коричневого кольору, котра розташована вище рівня неушкодженої шкіри, яке по периферії відшаровується), можливо припустити, що вини утворилися в термін близько 11-13 діб до моменту огляду потерпілої.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 09 травня 2022 року, а саме численні удари кулаками по голові та обличчю /Т. 1 а.к.п. 215-216/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 відмовилася від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що 3 числа, місяця не пам`ятає, 2022 року біля 15.00 години він з ОСОБА_29 , на таксі приїхали до потерпілої додому в районі Сосновки в м. Павлограді. ОСОБА_29 хотів забрати свої речі. Він та ОСОБА_29 зайшли у двір будинку. Жінка почала кричати, що викличе поліцію і вони сіли в таксі і поїхали. До цього, вони з ОСОБА_29 випивали. ОСОБА_29 до будинку не заходив. У дворі, крім нього, ОСОБА_29 та потерпілої нікого не було. Потерпіла була в нетверезому стані, вона шаталася. Потім поїхали до друга на р-н Приточиловку в м. Павлограді, де продовжували вживати горілку. В його присутності ОСОБА_29 не наносив тілесних ушкоджень потерпілій. В чому була одягнута потерпіла, він не пам`ятає. Все було на подвір`ї в будинок не заходили. ОСОБА_29 хотів забрати дитячі речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в квітні 2022 року, числа не пам`ятає він пішов до магазину по сигарети та горілку, та зустрів обвинуваченого з дружиною та дитиною. Останній шукав собі квартиру. Вони його поселили до сусіднього будинку, там немає вікон. Потім пускали їх гріти кашу. Вони пожили три-чотири дні та пішли. Куди не знає. Після того, як обвинувачений покинув будинок, він його більше не бачив. Його не було вдома, коли все сталося. Про те, що пограбували його матір, він дізнався від оперативного співробітника. У нього є мобільний телефон. У матері також. Він в той день гуляв по місту. Коли повернувся додому, мати розповідала, що приїжджав обвинувачений та хтось ще. Зайшли, вдарив у вухо, забрав гроші 500 чи 700 гривень. Поліцію вдома він не бачив.

Він в той день пішов в обід біля 12.00-13.00 години. Мати була вдома і щось робила по господарству. Він прийшов додому біля 16.00 годин. Мати була вдома. Він викликав швидку і її відвезли в 4 міську лікарню. Тоді у матері він побачив синяки на обличчі з лівої сторони, і вона казала, що у неї болить голова і ліве вухо. Потім в цей же день він привіз мати додому з лікарні на таксі. Чи були у матері гроші він не знає. Пенсію мати отримує 20 числа кожного місяця. В той день матері потрібно було йти у ОСОБА_30 і вона спиртне не вживала.

У матері онкологічне захворювання, галюцинацій у неї немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що літом 2022 року він повертався додому з роботи біля 15.00 години і побачив, що від сусідки ОСОБА_15 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_3 вийшли два чоловіка. І трохи далі десь буд. АДРЕСА_4 стояв автомобіль, темно синього кольору. До цього автомобіля стала кричати сусідка ОСОБА_15 і кричала, і звала свого сина ОСОБА_14 . Потім вибігла на вулицю та продовжувала звати сина, а потім вона стала комусь телефонувати. Хлопці сіли в машину і поїхали, а він зайшов у свій двір. Хлопці були до нього спиною. Коли ОСОБА_15 кричала, хлопці прискорились і сіли в машину. Потерпіла щось ще кричала, можливо, що побили. Що було у дворі він не бачив. В той день сина ОСОБА_14 він не бачив. Потерпіла нічого не розповідала. В руках у чоловіків він нічого не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що влітку 2022 року в день він працював на городі за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , почав лай собаки і вийшов за хвіртку на вулицю. Там стояв чоловік, який представився поліцейським, який був у формі. Крики та галас у сусідки він не чув та не бачив. Він раніше обвинуваченого не бачив. Чи сваряться у ОСОБА_15 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що наприкінці весни 2022 року, в обідній час, він в той момент підробляв у таксі. Він приїхав на замовлення по вул. Мічуріна в м. Павлограді, точну адресу не пам`ятає. Забрав двох чоловіків. Один з них обвинувачений, іншого не знає. Хтось з них показував рукою куди їхати без конкретної адреси. Він привіз на район Соснівки в м. Павлограді, в приватний сектор. Пасажири попросили почекати. Він почав розвертатися і не бачив куди вони пішли. Чекав десь 10-15 хвилин. Потім вони повернулися та сіли в машину. Поїхали в сторону центра м. Павлограда на АТБ по вул. Центральна, 61. Він чекав біля магазину в машині, а потім він їх відвіз на вул. Робочу в м. Павлограді біля магазину та кладовища. З ним розрахувалися і він уїхав. Хто розраховувався він не пам`ятає, сума була 150 грн. вони нібито були випившими. В АТБ купляли вони горілку. Хтось з них пив пиво. З приватного сектору вони в машину сідали на емоціях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що він був понятим при слідчому експерименті за участю обвинуваченого. Насильства та примусу до обвинуваченого не було. Обвинувачений сам все показував. ОСОБА_33 в будинку була непереривною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що весною 2022 року, 31 числа, на початку 12-ї години дня вона з цивільним чоловіком шукали будинок. Зустріли ОСОБА_14 та повідомили, що шукають будинок. Він сказав, що у нього є будинок і може їх туди пустити на деякий час. Вони пішли туди, познайомилися з мамою ОСОБА_14 . ОСОБА_16 поїхав на старий будинок забирати речі, а вона залишила готувати їсти. Вранці їм запропонували роботу. ОСОБА_14 з мамою випивали, а ОСОБА_16 пішов працювати, ламати кирпич. Потім той чоловік скинув їй на карту 300 чи 400 гривень. Вона з мамою ОСОБА_14 пішли в магазин. Потім останню суму 500-600 гривень скинув, коли забрав кирпич. ОСОБА_16 попросив її купити пляшку пива. Вона купила, а мати купила ОСОБА_14 пачку цигарок та пляшку горілку. Рустам пішов до туалету, мати пішла в кімнату, а ОСОБА_14 почав тягнути її в свою кімнату. Рустам це побачив, почався конфлікт, і сказав збирати речі і викликати таксі. Вони уїхали. Вони були у знайомого ОСОБА_16 на селищі Приточилівка. Десь о 3 годині дня, на початку четвертої ОСОБА_16 поїхав забирати речі, але повернувся без них. 1 та 2 числа він був вдома та робив мопед.

Вважає, що мати ОСОБА_14 хоче оговорити ОСОБА_16 .

Зазначені докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи огляду місця події, протокол огляду предмета, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду відеозапису, протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , висновки експертів, показання потерпілих, свідків та обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_26 , вважає, що зазначені свідки хоч і не були безпосередніми свідками коли саме обвинуваченим вчинювався грабіж відносно потерпілої ОСОБА_7 , однак вони підтверджують обставини, які відбувалися після вчинення даного кримінального правопорушення.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_25 стосовно того, що «Він та ОСОБА_29 зайшли у двір будинку. Жінка почала кричати, що викличе поліцію і вони сіли в таксі і поїхали. … ОСОБА_29 до будинку не заходив», ставиться до них критично, так як це спростовується, як показами самої потерпілої ОСОБА_7 , так і протоколами слідчого експерименту, як за участю потерпілої ОСОБА_7 , так і свідка ОСОБА_25 .

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_34 , вважає, що зазначені свідки не були безпосереднім свідками зазначених злочинів, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Суд, критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не вчинював крадіжки ноутбука у ОСОБА_8 , так як це повністю спростовується слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , де він все чітко показав, а саме, як він проник у будинок потерпілого ОСОБА_8 , взяв ноутбук і вийшов з будинку. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що «Під час проведення слідчого експерименту, при ньому, обвинуваченому ніхто не вказував що робити». Також, допитаний в судовому засіданні понятий при слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_32 зазначив, що «Насильства та примусу до обвинуваченого не було. Обвинувачений сам все показував. Зйомка в будинку була непереривною». Також суд, звертає увагу на те, що при слідчому експерименті за участю обвинуваченого ОСОБА_3 був присутній його захисник адвокат ОСОБА_23 . Як видно з відеозапису зазначеного слідчого експерименту від учасників зауважень та заперечень не надходило. Крім того відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 17 березня 2021 у справі № 761/10306/15-к, суд зазначив, той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до відеозапису з DVD-R диску проподії, які сталися 27 січня 2022 року в ломбарді «Імперіал», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, просп. Шахтобудівників, 8, та розпочинаються 27 січня 2022 року об 11.57.46 годині чітко видно, що до приміщення ломбарду зайшло двоє чоловіків один з яких одягнений у темну куртку з шапкою чорного кольору з маскою на обличчі та тримав в руках рюкзак сірого кольору, а інший чоловік в синій куртці з капюшоном з сумкою через плече. Потім чоловік з рюкзаком відкрив і передав у нижнє віконце, а чоловік в синій куртці з капюшоном дістав з сумки через плече схожу на документ «книжечку» та передав у віконце, а після підписав бланки договорів, один екземпляр з яких поклав собі у сумку, а інший чоловік забрав гроші.

Відповідно до договору DP-7.33842/0.10877 фінансового кредиту від 27 січня 2022 року, який був укладений між Повним товариством «Ломбард «ТОП» Імперіал Аксентьєв О.О. і компанія» та ОСОБА_25 , який здав до ломбарду ноутбук марки «ASUS» за 1000 грн.

Суд, також, критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не вчинював грабежу у потерпілої ОСОБА_7 , так як це повністю спростовується, як саме показами потерпілої ОСОБА_7 так і іншими доказами в їх сукупності. Так, потерпіла ОСОБА_7 безпосередньо вказує на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка побила її забрала у неї гроші в сумі 700 грн. Про це вона повідомила поліцейських, що підтверджується відповідним рапортом та заявою від 03 травня 2022 року. На слідчому експерименті за її участю вона показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень саме обвинувачених ОСОБА_3 . Висновками експерта № 156 від 16 травня 2022 року та за № 157-Д від 16 травня 2022 року підтверджено у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекції скроневої ділянки ліворуч та праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока. А локалізація та характер даних тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_7 не суперечить механізму їх утворення, на який вона вказувала в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтвердив і свідок ОСОБА_17 , який викликав швидку і відвіз матір до лікарні.

А тому, суд вважає таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_3 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Суд не відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв?язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. А обвинувачений за період розгляду кримінального провадження змінив покази та визнав вину за вчинення одного злочину лише в судових дебатах, що не підтверджує щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно /Т. 1 а.к.п. 93, 225/ раніше судимий /Т. 1 а.к.п. 221-222/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 1 а.к.п. 223, 224/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, вину повністю не визнав, раніше неодноразово судимий, вчинив дані злочини протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі після реального відбуття покарання, має мати ОСОБА_28 - інваліда 2 групи, суд не враховує перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей: ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як в свідоцтвах про народження даних дітей в графі батько зазначений не обвинувачений ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 180 грн. 00 коп. /Т. 1 а.к.п. 167/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 у остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 у рахувати з часу його затримання, тобто, з 18 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 180 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: ноутбук марки «ASUS» моделі Х553М, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні; DVD-R диск з відеозаписом подій, які сталися 27 січня 2022 року та 08 лютого 2022 року в ломбарді «Імперіал», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, просп. Шахтобудівників, 8 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1