У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" (), про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 17.03.2023 року у справі № 761/9299/23 накладено арешт, серед іншого на грошові кошти (у безготівковому вигляді), які знаходяться на розрахункових рахунках та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на наступні рахунки ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» (): НОМЕР_1 , МФО 350589 ХОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», м. ХАРКIВ, валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2 , МФО 350589 ХОД АТ «АЙФФАЙЗЕН БАНК», м.ХАРКIВ, валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_3 , МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI, валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_4 , МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI, валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_5 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ, НОМЕР_5 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 840-ДОЛАР США, НОМЕР_5 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 978-ЄВРО, НОМЕР_5 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_6 , МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI, валюта 643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ, НОМЕР_7 , МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI, валюта 840-ДОЛАР США, НОМЕР_8 , МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI, валюта 978-ЄВРО, НОМЕР_9 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_10 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_11 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_11 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 840-ДОЛАР США, НОМЕР_11 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ, НОМЕР_11 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 978-ЄВРО, НОМЕР_12 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

Заявник зазначає, що арешт належного ТОВ "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" () майна є безпідставним, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявники в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення заявників, прокурора, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" (), про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1