Справа № 643/3407/23
Провадження № 1-кс/643/536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000292 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 24.04.2023 до Харківського РУП №2 надійшло повідомлення про те, що 24.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну (ЖЄО №8251 від 24.04.2023).

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , 24.04.2023 надійшло повідомлення про вибух, замінування, постріли з пістолета. Прибувши на місце виклику, а саме за адресою: АДРЕСА_2 співробітники поліції почули крики з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі. Постукавши у двері, співробітникам поліції відкрила заявниця - ОСОБА_5 , яка повідомила, що була сварка в квартирі між її чоловіком ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_3 , в якій між ними було застосовано пістолет «Флобер» у стелю. Під час розмови, на запитання чи маються у квартирі наркотичні засоби, психотропні речовини, або інші заборонені предметі, брати повідомили, що у квартирі знаходиться наркотичний засіб канабіс. Після чого було викликано СОГ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №330149967, квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 28.03.2007, виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, який зі слів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх дідусем, який помер. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за вказаною вище адресою надав письмовий дозвіл на проведення обшуку квартири працівниками поліції.

24.04.2023 під час обшуку в період часу з 17:20 год. до 17:50 год. кімнати №1 у квартирі АДРЕСА_4 у присутності понятих було виявлено та вилучено:

- два зіп-пакета із невідомою речовиною рослинного походження;

- електронні ваги сріблястого кольору;

- скляна ваза, в якій скляна пляшка без дна із нашаруваннями коричневого кольору;

- 2 (два) предмета циліндричної форми (гріндери) із зображенням «коноплі» та зображенням трьох черепів;

- пластикова банка з речовиною рослинного походження:

- картонна коробка із упаковками зіп-пакетів;

- предмет із різьбою округлої форми (кришка);

- предмет ззовні схожий на пістолет з написом « НОМЕР_1 » Stalker made иy ATAK Arms Lid»;

- три предмети ззовні схожі на патрони до пістолета «Флобер»;

- два металевих предмети ззовні схожі на гільзи.

Вищезазначені речі належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вказані речі є речовими доказами, тобто засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження в якості речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування , звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Кваліфікація злочину кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 25.04.2023, визначена за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Речі, на які прокурор просить накласти арешт, а саме: предмет із різьбою округлої форми (кришка); предмет ззовні схожий на пістолет з написом « НОМЕР_1 » Stalker made иy ATAK Arms Lid»; три предмети ззовні схожі на патрони до пістолета «Флобер»; два металевих предмети ззовні схожі на гільзи, не охоплюються кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України, оскільки можуть бути предметом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст.236 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Дані щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, за ст.263 КК України в матеріалах клопотання відсутні.

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування також відсутня, у зв`язку з чим, підстави і мета забезпечення даного кримінального провадження, зважаючи на кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України, шляхом арешту є необґрунтованими, також є не зрозумілими підстави і мета забезпечення цього кримінального провадження в межах вказаної кваліфікації.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За таких обставин, суд позбавлений ухвалити законне та вмотивоване рішення, оскільки прокурором не доведено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) слідчих (групи слідчих).

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, обґрунтувати підстави і мету забезпечення цього кримінального провадження в межах вказаної кваліфікації за ч.1 ст.309 КК України, у разі якщо кримінальне провадження містить додаткову кваліфікацію, то аргументовано вказати це у клопотанні, надати докази обставин, викладених у клопотанні, повноваження слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні тощо.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000292 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання про усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1