Справа № 502/2429/15-к
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву обвинуваченого ОСОБА_4

про

відвід судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді,

що здійснює судове провадження одноособово

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.05.2023 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження стосовно вказаного обвинуваченого.

26.05.2023 р. через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 . Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь у вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, який ним було застосовано необґрунтовано, що є обставиною передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає його участь у кримінальному провадженні. Крім того, за таких обставин він не має розглядати заяву про відвід іншому судді, тобто було порушено порядок визначення судді, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відвід обвинуваченим заявлений безпідставно та просив залишити заяву про відвід без розгляду.

Заслухавши обвинуваченого та прокурора, проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що відвід судді ОСОБА_1 заявляється з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає відвід судді, що здійснює судове провадження одноособово, слід виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише такому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, що здійснює судове провадження одноособово, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин заява обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , який розглядає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , що одноособово здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1