Провадження № 1-кс/369/2411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № № 0003330 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № № 0003330 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0003330 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.11.2022 відомості за даним фактом слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003330 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа здійснила крадіжку особистого майна ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, що за адресою: АДРЕСА_1

Так, в ході досудового розслідування від о/у ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про те, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що приблизно 26.02.2022 року після вторгнення збройних сил рф на територію України, ОСОБА_6 виїхав за межі України, а ОСОБА_8 залишився в будинку один. Приблизно через місяць ОСОБА_8 запросив до будинку ОСОБА_6 мешканця с. Дмитрівка - Михайла, з яким ОСОБА_8 пітримував спілкування тривалий час, на що останній погодився. Після чого вони разом з ОСОБА_9 пішли в підвал будинку ОСОБА_6 , де весь час жили. Оскільки в с. Дмитрівка проходили бойові дії, то вони рідко виходили на вулицю.

Приблизно через тиждень після того, як до ОСОБА_8 прийшов жити ОСОБА_9 в нічний час доби вони знаходились в підвалі та почули гучні стуки, які роздавались з верхніх поверхів будинку. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_8 вирішив вийти з підвалу на вулицю та подивитись, що там відбувається. Вийшовши з підвалу, ОСОБА_8 побачив, що біля парапету, розташованого біля входу в будинок, знаходиться мешканець с. Дмитрівка ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння розмову із ОСОБА_11 не пам`ятає. Через декілька хвилин вийшов ОСОБА_9 , та пішов до туалету. Коли ОСОБА_8 повернувся вони з ОСОБА_9 пішли до підвалу, а ОСОБА_10 залишився біля парапета. Через деякий час коли вони вже знаходились в підвалі, вони знову почули стук на верхніх поверхах, але більше не виходили.

Зранку наступного дня ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вирішили піднятись до будинку та перевірити, що то були за звуки вночі. Піднявшись на другий поверх будинку вони побачили сейф, в якому були відчинені двері, зі слідами злому і він був порожній. Піднявшись на третій поверх вони побачили дірки в стінах, на місці яких знаходились картини, а за ними сейфи. Після чого вони повернулись до підвалу.

Приблизно через декілька тижнів, коли повернули електропостачання до будинку ОСОБА_6 , приїхали його колишні працівники. ОСОБА_8 вийшов до них та вони почали спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_8 вирішив завести їх в будинок та показати безлад. Пройшовши до коридора, який вів до спортзалу вони побачили дим. Відкривши двері до спортзалу вони побачили, що там почалось займання та зрозумівши, що своїми силами вогонь не зупинити ми викликали ДСНС, які локазізували пожежу по приїзду.

Також ОСОБА_8 додав, що коли він побачив на подві`ї ОСОБА_10 , окрім нього людей у військовій формі він не бачив. Також не бачив військовослужбовців рф чи ЗСУ.

Зі свідком ОСОБА_8 проведено впізнання особи за фотознімками, який впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який причетний до крадіжки, що відбулась за адресою: АДРЕСА_1

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що в березні точної дати не пам`ятаю під час бойових дій в с. Дмитрівка його зустрів знайомий ОСОБА_13 прізвище він не пам`ятає який працює різноробочим в ОСОБА_6 , який сказав ОСОБА_12 що він охороняє будинок ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_12 залишитись з ним в будинку ОСОБА_6 , в підвалі на що ОСОБА_12 погодився. Прийшовши до будинку ОСОБА_6 вони спустилися до підвалу приблизно через 3-4 дні в нічний час доби ОСОБА_12 почув стукіт на верхніх поверхах будинку про що повідомив ОСОБА_13 , який вийшов з підвалу та пішов на вулицю та знаходився там 10-15 хвилин.

Після чого ОСОБА_12 теж вийшов на вулицю, щоб подивитись, що там трапилось, коли ОСОБА_12 вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_13 , який курив в дворі з ОСОБА_10 який є мешканцем с. Дмитрівка, та після чого ОСОБА_12 пішов в туалет та спустився у підвал. Через 10-15 хвилин ОСОБА_13 прийшов до ОСОБА_12 в підвал, про що розмовляли ОСОБА_13 з ОСОБА_10 , він не знає, після цього вони лягли спати. Але через певний час ОСОБА_12 знову почув шумні стуки з верхніх поверхів, але туди вже ніхто з них не підіймався.

Зранку коли вони прокинулись та вирішили з ОСОБА_13 піти на верх у будинок та подивитись що там трапилось, піднявшись на другий поверх будинку в одній із кімнат ОСОБА_12 побачив сейф, який був зламаний та двері сейфа були пошкоджені. Далі вони пішли на 3 поверх, де побачили дві дирки в стіні зі слів ОСОБА_13 , що на тому місці, де отвори, під картонками було два сейфи, які зникли, після цього вони спустились в підвал. Через декілька тижнів коли було включено електричне постачання (приблизно о 10 годині) через пів години після цього приїхали два знайомих ОСОБА_13 , які працювали у ОСОБА_6 .

ОСОБА_13 повів їх у будинок показати, що трапилось в будинку. Через 5 хвилин ОСОБА_12 почув крики, що горить будинок, вони всі разом схопили вогнегасники та побігли подивитися місце загорання. Оскільки було дуже багато вогню - потушити загорання вони не змогли. Після чого знайомі ОСОБА_13 викликали рятувальників, які потім тушили будинок, коли будинок потушили, ОСОБА_12 пішов додому.

Приблизно через 2 тижні ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_10 додому за адресою: АДРЕСА_2 , де вони в нього в гаражі пили каву, і почали розмову про будинок ОСОБА_6 про що ОСОБА_10 повідомив, що в ніч коли ОСОБА_12 із ОСОБА_13 пішли до підвалу, то він робив гуркіт, і шукав цінні речі, але сказав, що нічого цінного не знайшов, а забрав лише ложку антикваріатну, ланцюжок без проби біжутерію та еротичні фотографії дружини ОСОБА_14 .

Після чого вони розійшлися та ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_14 та розповів про їх розмову з ОСОБА_10 .

Зі свідком ОСОБА_12 проведено впізнання особи за фотознімками, який впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який причетний до крадіжки, що відбулась за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_15 .

Просили розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання викрадених речей, а також інших предметів і документів, які можуть бути використані та мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені. Проведення обшуку надати слідчим слідчої групи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_19 , а також працівникам оперативного підрозділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області та спец. підрозділу в Київській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_19 , а також працівникам оперативного підрозділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області та спец. підрозділу в Київській області, дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання викрадених речей, а також інших предметів і документів, які можуть бути використані та мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1