Справа № 991/6647/23
Провадження 1-кс/991/6666/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить:

-визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не врученні витягу з ЄРДР;

-зобов`язати уповноважену особу НАБУ після отримання копії ухвали слідчого судді виконати вимоги ч.2 ст. 55, п.2 ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 214 КПК України, надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, документ, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР;

- зобов`язати уповноважену особу НАБУ повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 направив на адресу НАБУ заяву №VYH--16-02 від 13.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - зловживання владою та внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, відповіді від уповноваженої особи НАБУ не отримав, заява не розглянута, що свідчить про бездіяльність.

ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_5 були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання у відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання на 05.09.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на електронну пошту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 , його представником ОСОБА_5 в кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, однак, до суду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили.

Від детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшли заперечення, у відповідності до яких детектив зазначив, що аналогічна скарга ОСОБА_3 вже була розглянута слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 в рамках справи № 991/6528/23 та ухвалою від 26.07.2023 скаргу задоволено частково, на підставі даної ухвали по заяві ОСОБА_3 №VYH--16-02 від 13.07.2023 в ЄРДР 28.07.2023 внесено відомості за № 0000347 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування, про що ОСОБА_3 направлено повідомлення. За такого, підстави для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , відсутні. Просив відмовити у задоволенні Скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, 26.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із Скаргою, у якій, крім іншого, просив здійснювати дистанційний розгляд Скарги в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами суду із використанням ВКЗ.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 провадження за Скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 31.07.2023 о 08 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначене 31.07.2023 для розгляду Скарги, в режимі відеоконференції, про що останнього було повідомлено шляхом направлення ухвали на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він також отримав 28.07.2023 в кабінеті Електронного суду, що підтверджено відповідними довідками.

У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання на 31.07.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 27.07.2023 на електронній пошті та 28.07.2023 у кабінеті Електронного суду.

На судове засідання 31.07.2023 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

В подальшому, судові засідання для розгляду Скарги були призначені на 07.08.2023 о 12 год. 00 хв., на 11.08.2023 о 12 год. 30 хв., на 05.09.2023 о 13 год. 00 хв.

На кожне призначене судове засідання від ОСОБА_3 надходили клопотання, в якому просив здійснювати дистанційний розгляд Скарги в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами суду із використанням власних технічних засобів, за результатом розгляду яких ухвалами слідчого судді було відмовлено у задоволенні відповідних клопотань (ухвали від 01.09.2023, від 05.09.2023), про що останнього було повідомлено шляхом направлення ухвал на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він також отримав в день постановлення ухвали в кабінеті Електронного суду, що підтверджено відповідними довідками.

У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання на 07.08.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 31.07.2023 на електронній пошті та у кабінеті Електронного суду.

На судове засідання 07.08.2023 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання на 11.08.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 08.08.2023 на електронній пошті та у кабінеті Електронного суду.

10.08.2023 від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Проте, до початку судового засідання ні ОСОБА_5 не вийшов на зв`язок із секретарем судового засідання, ні уповноважена особа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Перед засіданням декілька разів були спроби зв`язатися із ОСОБА_5 та Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, але ніхто не відповів. Після того, як вдалося з`єднатися з керівником апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, останній повідомив, що ОСОБА_5 перебуває зараз на ВКЗ з Вищим антикорупційним судом, але з іншим суддею, засідання якого було призначено на 12.00, проте секретарю інформацію щодо участі в іншому судовому засіданні ОСОБА_5 не повідомляв. Вказані обставини зафіксовані у журналі судового засідання.

На судове засідання 11.08.2023 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили.

У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання на 05.09.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на електронну пошту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 , його представником ОСОБА_5 в кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 та його представник отримали 15.08.2023 на електронній пошті та 14.08.2023 у кабінеті Електронного суду.

Отже, ОСОБА_3 викликався в усі судові засідання, які були призначені для розгляду його Скарги, а також на судове засідання 05.09.2023 викликався його представник ОСОБА_5 , які завчасно отримували судові повістки про виклик у судове засідання та вищевказані ухвали.

При цьому, у відповідності до поданих ОСОБА_3 на кожне призначене судове засідання клопотань про проведення судового засідання для розгляду Скарги в режимі відеоконференції, у задоволенні яких було відмовлено, вбачається, що він був обізнаний про дату, час та місце всіх судових засідань, які були призначені для розгляду Скарги.

Проте, у жодне судове засідання ані ОСОБА_3 , ані його представник не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , участь якого у розгляді Скарги є обов`язковою, систематично не з`являється в судові засідання, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме розглянути Скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.

Частина 6 ст. 340 КПК України за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у відповідності до інформаційної довідки начальника управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду від 28.07.2023 ОСОБА_3 неодноразово звертався до Вищого антикорупційного суду з аналогічною скаргою. Так, ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 у справі № 991/6528/23 скаргу задоволено частково, на виконання даної ухвали по заяві ОСОБА_3 №VYH--16-02 від 13.07.2023 в ЄРДР 28.07.2023 внесено відомості за № 0000347 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування, про що ОСОБА_3 було повідомлено належним чином.

Отже, відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 , бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення в ЄРДР яких він оскаржує шляхом подання Скарги, вже внесено в ЄРДР за № 0000347, що свідчить про те, що права та законні інтереси ОСОБА_3 вже були відновлені шляхом винесення ухвали слідчого судді від 26.07.2023 у справі № 991/6528/23, якою орган досудового розслідування було зобов`язано внести в ЄРДР відповідні відомості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги систематичні неявки ОСОБА_3 , його представника, які були викликані в судові засідання у встановленому КПК України порядку, без повідомлення ними про поважні причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду Скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за Скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1