Справа № 464/4168/23
пр.№ 1-кс/464/669/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2022 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді одного місяця десяти днів арешту, вироком Франківського районного суду м. Львова від 05.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 30.05.2023),

встановив:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000472 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 29.05.2023 приблизно о 16:26 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що за адресою: м. Львів, вул. Демнянська, 26, де здійснює свою господарську діяльність ТзОВ «АК Ентерпрайс», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі стелажу три вакуумні упаковки філе лосося марки «Теремно», вагою по 100 гр., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 404 грн. 01 коп., що належать ТзОВ «АК Ентерпрайс», після чого тримаючи вказаний товар у руках, не заплативши за нього, вийшла з торговельного залу на вулицю, покинула приміщення вказаного магазину та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяла ТзОВ «АК Ентерпрайс» матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн. 01 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 30.05.2023 близько 13:26 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку, повторно, таємно викрала майно, яке належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: чотири антиперспіранти «Нівея жін стік Ефект Пудри 50 мл», вартістю 85 грн. 14 коп. за одиницю, загальною вартістю 340 грн. 56 коп., які заховала під кофту, після чого з викраденим пройшла повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 340 грн. 56 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити, обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, разом з тим пояснила суду, що повністю підтримує думку прокурора, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної та думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 30.05.2023, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручено підозрюваній о 10.00 год. 22 червня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місць події, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 30.05.2023, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 30.05.2023 постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2023, протоколом огляду відео, вилученого з відеокамер з магазину «Сім 23», що за адресою АДРЕСА_2 від 29.05.2023, протоколом огляду відео від 31.05.2023, постановою про визнання речовим доказом від 31.05.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком товарознавчої експертизи від 06.06.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 14.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2023 за адресою: м. Львів, вул. Демнянська, 26, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 15.06.2023, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 15.06.2023, протоколом огляду відео, вилученого з відеокамер магазину Близенько, що за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 7 від 30.05.2023, протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 від 15.06.2023, протоколом огляду відео з підозрюваною ОСОБА_4 від 15.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2023 за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 7.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові (інші) кримінальні правопорушення, чинити тиск на представника потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань, у зв`язку з чим необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, неодноразово судима, покарання не відбула, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, оцінив відомості про особу підозрюваної, яка неодружена, не працює, її вік, стан здоров`я, те, що остання вчинила діяння, щодо яких їй органом досудового розслідування оголошено про підозру під час невідбутого покарання та непогашеної судимості, а також під час притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальні акти щодо яких перебувають в провадженні судів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, підстави, передбачені КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, відсутні, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст. ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 20.08.2023 включно.

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці покласти наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування), роботи, навчання.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваній, прокурору та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено суддею 22 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1