Справа № 712/8212/23
Провадження № 1-кс/712/3833/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0001150 від 04.04.2023, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001150 від 04.04.2023 за ч.4 ст.185 .КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 03.04.2023 р. до 07 год. 30 хв. 04.04.2023 р., в умовах воєнного стану, невстановлена особа, шляхом розбиття скла вікна, проникла до салону автомобіля "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля буд. № 236 по вул. Благовісна в м. Черкаси, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_6 , а саме - акумуляторний шуруповерт, акумуляторний лобзик, фрезер "Макіта", ручний фрезер і з викраденим зникла.

В подальшому встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 03.04.2023 р. до 07 год. 30 хв. 04.04.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 9259 від 20.05.2023 до 18.08.2023, перебуваючи поблизу будинку № 236, за адресою: вул. Благовісна, м. Черкаси, шляхом розбиття скла вікна багажного відділення автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проник до салону автомобіля, звідки викрав чуже майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: фрезер «Makita 3612С, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6732-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.06.2023 становить 6500,00 грн, шліфувальну машину «Makita», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6732-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.06.2023 становить 1368,60 грн, перфоратор «ИП-1200», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6732-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.06.2023 становить 953,00 грн, фрезер «Kraissmann 910 OFT6-8 2 в 1», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6737-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.06.2023 становить 1746,09 грн, фрезер «Vitals Master Ev 1216 YE», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6737-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.06.2022 становить становить 2451,66 грн, набір головок в кількості 108 одиниць, назва фірми «Сталь», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6737-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.06.2023 становить становить 1693,75 грн, ексцентрикова шліфувальна машина «Metabo SXE 3150», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6731-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.06.2023 становить 3023,74 грн, акумуляторний лобзик «Parkside», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6731-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.06.2023 становить 2016,24 грн, шуруповерт «Parkside» та два акумулятори по 2А та зарядний пристрій, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/6731-ТВ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.06.2023 становить становить 1109,60 грн після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим майном, зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму - 20862, 68 грн.

09.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27. 05. 2023;

- додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2023 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.06.2023

- відповідь ПТ «Ломбард Форум»

- відповідь ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії»

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.08.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим тільки до позбавлення волі на певний строк, не маючи стійких соціальних зв`язків, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні, може залишити Черкаську область, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань останнього, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, останньому стануть відомі усі анкетні дані потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже ОСОБА_5 має схильність до вчинення корисливих злочинів та не має законного джерела заробітку.

Необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може мати негативні наслідки і призвести до впевненості останнього у власній безкарності та стимулювати не виконувати обов`язки покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задоволити, обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт. Слідча вказала, що ОСОБА_5 з квітня 2023 року перебуває на лікуванні в центрі ре соціалізації та адаптації громадської спілки «Альянс «Перемога» за адресою м. Дніпро, вул. Казахстанська, 186, а тому просила обрати цілодобовий домашній арешт за вказаною адресою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що враховуючи тяжкість злочину, підозрюваний може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків. То ж з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 проходить курс ресоціалізації в умовах стаціонару у центрі Громадської організації "Міжнародна Місія "Життя без сліз" "Альянс - Перемога" за адресою м. Дніпро, вул. Казахстанська, 186, є дійсним членом та волонтером організації, що вбачається з довідки № 42 від 09.08.2023, вважаю за необхідне визначити місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом - АДРЕСА_2 .

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що застосування до підозрюваного менш суворих заходів на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 жовтня 2023 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 10 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово щоденно на період дії ухвали суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1