Номер провадження: 11-кп/813/1660/23
Справа № 522/8202/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року, у кримінальному провадженні №00101, внесеному до ЄРДР 02.04.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 років народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувався.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 01.04.2023 року, близько 13:30 години, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу входу на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Платан», що розташоване неподалік с. Дар`ївка Херсонського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла останньому не менше трьох ударів пластиковим відром по голові, а також нігтями правої руки спричинила останньому подряпини на грудній клітині, після чого кулаком правої руки нанесла удар в обличчя останньому, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №81/93 від 19.04.2023 року спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійної наскрізної рани верхньої губи зліва, травматичних підвивихів зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи в м`які тканини голови справа, садна грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги.

На вказаний вирок прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи його в частині встановлення фактичних обставин кримінального проступку, доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Посилаючись на викладене, прокурор просить змінити оскаржуваний вирок та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_10 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 451,68 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року змінити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється встановленні фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок у цій частині.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Кримінально- процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом витрати, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними учиненні злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Тобто, за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з державного бюджету, відбувається залучення стороною обвинувачення експертів цих установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» за № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні № №00101, внесеному до ЄРДР 02.04.2023 року під час досудового розслідування було залучено експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР для проведення судово-медичної експертизи. Згідно наявної в матеріалах справи довідки, загальна вартість витрат, пов`язаних із залученням експертів та складанням ними відповідних висновків, становить 451,68 грн.

Проте, при ухваленні вироку, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, судом не було вирішено питання про процесуальних витрати.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статями 376, 404, 407,409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні №00101, внесеному до ЄРДР 02.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - змінити та доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00101, внесеному до ЄРДР 02.04.2023 року в розмірі 451 грн. 68 коп.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4