справа № 166/865/23
провадження № 1-кс/166/493/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 у провадження судді ОСОБА_1 цього ж дня передано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючої у згаданому вище кримінальному провадженні.

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , на його думку, не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є упередженою та необ`єктивною щодо нього, внаслідок чого особисто для останнього вже наперед відомим є те, що суддя ОСОБА_5 встановить обставину, котра обтяжує покарання, а саме вчинення 07 червня 2023 року близько 05 год. 00 хв. інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість у якому він цілком визнає, у стані алкогольного сп`яніння, що ним категорично заперечується.

Так, постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від 18.07.2023 в справі № 166/773/23 (провадження № 3/166/394/23) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, обставини якої є цілком ідентичними обставинам, які є предметом у кримінальному провадженні (справа № 166/865/23, провадження № 3/166/394/23), передано прокурору Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. У вказаній постанові суддя ОСОБА_5 зазначила, що у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП визнав та нібито пояснив, що не пам`ятає події, оскільки дослівно "був у стані алкогольного сп`яніння". Однак твердження судді ОСОБА_5 про те, що начебто скоєння цього правопорушення 07 червня 2023 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 пояснював алкогольним сп`янінням, не відповідає дійсності й цілком спростовується технічними записами судових судових засідань у справі № 166/756/23, згідно з якими ОСОБА_4 повідомляв, що того ранку перебував під дією призначених йому лікарських засобів, вживання яких не є забороненим, а не під дією алкогольних напоїв. З огляду на вказане вважає, що суддя ОСОБА_5 сформувала власну позицію у справі та бачення наслідків її розгляду, яку висловила в справі № 166/773/23, дала свою оцінку дослідженим нею доказам, що, на його думку, є підставою для відводу.

Крім цього, підставою для відводу вважає факт проведення судового засідання в справі № 166/773/23 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, та захисника ОСОБА_3 , який у засіданні 07 липня 2023 року повідомляв про неможливість участі в засіданні 18 липня 2023 року в зв`язку із участю в заздалегідь запланованому судовому засіданні в Любешівському районному суді Волинської області у кримінальній справі № 166/1194/21, в якій двоє його клієнтів утримуються під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав із підстав, зазначених у ній.

Суддя ОСОБА_5 пояснила, що дійсно має у провадженні справу про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.130 КУпАП, у якій нею остаточного рішення ще не прийнято. Нею у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України роз`яснювалося останньому право на відвід їй, як судді, що розглядає справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де вирішується питання про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Сама ж вона підстав для самовідводу в кримінальному провадженні не вбачає.

Вивчивши заяву про відвід, додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Установлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 із 03 липня 2023 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, із 12 червня 2023 року - справа про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у яких остаточне судове рішення не ухвалено. Крім цього, суддею ОСОБА_5 постановою від 18.07.23 справу про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.185 КУпАП передано прокурору для вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачення у всіх справах грунтується на подіях, що відбувалися в один і той же час, дату та місці.

Враховуючи, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування у стані алкогольного сп`яніння, відтак розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження (переданого для розгляду пізніше, ніж справа №166/756/23), у якому обвинуваченим за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4 факт перебування у тому ж місці, дату й час у стані алкогольного сп`яніння заперечується, відтак підставними є побоювання заявника у наявності сумнівів у безсторонності судді.

Допущені судом, на думку заявника, процесуальні порушення під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП, не є предметом відводу судді.

Наразі оцінці судом підлягає виключно безсторонність судді у ході розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників провадження та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1