ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2558/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004182 від 10.12.2022 за ст. 291 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що слідчим незаконно було закрито кримінальне провадження, зареєстрованого за її заявою. Так, слідчий не провів дій спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема не провів одночасного допиту з потерпілою, свідком та особою, яка порушила правила дорожнього руху, що призвело до наїзду потерпілої, а також не провів слідчого експерименту. Скаржниця вважає, що проведення відповідних слідчих дій буде спростовувати висновки слідчого щодо відсутності в діях особи ознак кримінального правопорушення. Крім того, скаржниця зазначає, що досудове розслідування слідчим проводилося повільно, що призвело до зникнення слідів відображень кримінального правопорушення. Також слідчим не зібрано матеріалів, які підтверджують право власності або право розпорядження транспортним засобом, особою, яка здійснила наїзд на скаржницю. Крім того, в якості свідка була допитана особа, яка є зацікавленою, оскільки працює разом із особою, що здійснила наїзд і в той час була поруч з останньою.

В судовому засіданні скаржниця та захисник останньої скаргу підтримали та пояснили, що скаржниця звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення на неї наїзду особою, яка керувала електровелосипедом, внаслідок чого остання отримала ушкодження середньої тяжкості. Скаржниця зазначає, що остання йшла по пішохідній доріжці, коли побачила позаду себе світло фар, перелякалась тому що думала що це машина, оскільки велосипеди рухалися паралельно один по велосипедній доріжці а іншій по пішохідній, відійшла праворуч і на неї було здійснено наїзд, внаслідок чого вона знепритомніла.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним були вчинені всі можливі слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі. А вичновки гуртуються на зібраних доказах. Зокрема, за результатами висновка експерта, слідчим було обрано один з варіантів розвитку подій запропонованих експертом, а саме де зазначено про відсутність в діях водія електровелосипедупорушення правил дорожнього руху, оскільки обставини викладені у такому варіанті повністю збігаються із показами потерпілої, свідка та особи яка здійснила наїзд і також схеми дорожньо - транспортної пригоди. Так, під час оцінки вказаних доказів було встановлено, що скаржниця рухалась ближче до лівого краю велосипедної доріжки, в той час позаду неї також по велосипедній доріжці рухалися два велосипеди, скаржниця побачила, попереду себе світло, перелякалась та раптово відскочила праворуч на тротуар, проте вже у той час велосипедист виїхав на пішохідну доріжку з метою об`їхати скаржницю і відбувся наїзд. Враховуючи, такі обставини у особи, яка керувала велосипедом не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Що стосується саме другого варіанту розвитку подій запропонованого експертом, то на користь останнього свідчать лише покази потерпілої. Таким чином враховуючи перевагу доказів слідчим було встановлено відсутність в діях особи, складу кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були вжиті заходи для встановлення всіх очевидців подій, якими виявились скаржниця, яка мала статус потерпілої, водій електровелосипеда ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на потерпілу та ОСОБА_7 , водій другого велосипеду. Також були вжиті заходи для витребування відоефіксації події, проте відповідний відеозапис був відсутній. У справі призначено ряд експертиз щодо встановлення ступеня тілесних ушкоджень та механізму пригоди.

Зазначаючи про проведення неповного досудового розслідування скаржниця та захисник останньої вказували про необхідність проведення слідчого експерименту та одночасного допиту потерпілої, свідка та особи, яка здійснила наїзд, оскільки ці покази є різними і такі слідчі дії можуть вплинути та хід досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що покази надані вище вказаними особами та матеріали дорожньо - транспортної пригоди, схема ДТП, до якої не вносились зауваження потерпілою, повністю узгоджуються між собою, а також і варіантом запропонованим експертом, який був покладений слідчим в основу оскаржуваної постанови. В свою чергу , скаржниця і захисник останньої не надали слідчому судді обґрунтованих пояснень та не навели доводів, яким чином проведення процесуальних дій, про які зазначають останні, можуть спростувати обставини встановлені під час досудового розслідування.

Так, скаржниця та захисник останньої не зазначили я метою перевірки і уточнення яких саме відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального необхідно провести слідчий експеримент (ст. 240 КПК України), а також які саме розбіжності містяться у показаннях допитаних осіб для з`ясуванняпричин яких необхідно проводити одночасний допит (ч. 9 ст. 224 КПК України), в контексті того, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові були зроблені на підставі усіх зібраних доказів, зокрема схеми ДТП, висновку експерта, тощо, а не тільки на показаннях допитаних осіб.

Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях і не містять належних правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, яку слідчий суддя вважає обґрунтованою і такою, що постановлена відповідно до вимог кримінально - процесуального закону на підставі належним чином проведеного досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржниця будучи учасником кримінального провадження у статусі потерпілої особи не використовувала надані їй ст. 55 КПК України права, зокрема не зверталась із клопотанням з приводу проведення тих чи інших процесуальних дій.

Що стосується доводів скаржниці про те, що слідчим несвоєчасно проводились слідчі дії, то останні не стосуються предмету даної скарги і підлягали вирішенню в порядку ст.303 КПК України в період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Слідчий суддя: