ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1854/23 Справа № 204/9417/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника третіх осіб, щодо майна

яких вирішується питання про арешт

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №0000365 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000365 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме на: 31 картонну коробку з написами «10 дм 3», в кожній з яких знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини, з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, транспортний засіб - спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучені в ході проведення огляду місця події 13.06.2023 року, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СВ РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0000365 від 13.06.2023 року за ч.1 ст.204 КК України.

Постановою слідчого від 14 червня 2023 року визнано речовими наступне майно: 31 картонну коробку з написами «10 дм 3», в кожній з яких знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини, з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, транспортний засіб - спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучені в ході проведення огляду місця події 13.06.2023 року.

Згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовими доказами і має доказове значення для досудового розслідування. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів, оскільки незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

В апеляційній скарзі представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23.06.2023 року та скасувати їїу зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в судове засідання ані його, ані його клієнтів не викликали, копію судового рішення вони не отримували. Раніше звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23.06.2023 року він не міг, оскільки сторона обвинувачення йому не давала для ознайомлення цей документ, а в Єдиному реєстрі судових рішень станом на момент подання апеляційної скарги вищевказаної ухвали не було.

Зазначає, що 13.06.2023 року приблизно о 18:30 годині Покровським РУП ГУ НП в Донецькій області, на блок-посту при в`їзді в Донецьку область з території Дніпропетровської області по трасі Павлоград-Покровськ, було зупинено вантажний автомобіль MAN, реєстр, номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який належить ОСОБА_11 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Цей автомобіль був переданий власником ОСОБА_11 . ОСОБА_8 у повне володіння, про що мається відмітка у застосунку «Дія». Зазначений вантажний автомобіль перевозив вантаж іншої особи, а саме громадянина ОСОБА_12 . Підставою для зупинення, вилучення автомобіля та товару, який перевозився цим автомобілем, стало нібито перевезення алкогольних напоїв з метою реалізації, що заборонено на території Донецької області.

ОСОБА_8 13.06.2023 року був позбавлений в подальшому права користування вантажним автомобілем MAN, реєстр. номер НОМЕР_1 , яким його наділив власник, а відтак він не може виконувати свої цивільно-правові обов`язки перед іншими людьми. Тобто, фактично працівники Покровського РУП ГУНП в Донецькій області позбавили ОСОБА_11 та ОСОБА_8 автомобіля, ніяких копій процесуальних документів останньому з приводу вилучення в нього автомобіля не залишили.

Аналогічна ситуація склалася і зйого клієнтом ОСОБА_9 13.06.2023 року працівники Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області вилучили майно останнього із вантажного автомобіля MAN, реєстр, номер НОМЕР_1 , у вигляді слабоалкогольних напоїв, пива та рідини для літнього омивача в автомобілі на загальну суму майже 180 тис. грн.

Також апелянт звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України, проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 204 КК України, відноситься до виключної підслідності детективів органів Бюро економічної безпеки України.Про цей факт, на його думку, достеменно відомо як старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору Покровської окружної прокуратури ОСОБА_13 , так і старшому групи слідчих у кримінальному провадженні - старшому слідчому СВ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_14 . Так, блок-пост, на якому 13.06.2023 проведено огляд, за результатами якого вилучено вантажний транспортний засіб та 31 ємність із спиртовмісткою рідиною знаходиться на межі Дніпропетровської та Донецької областей. Зазначена територія обслуговується Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Полтавській області. Тобто зазначеним підрозділом обслуговується територія як Донецької, так і Дніпропетровської областей.Алежодні відомості, що працівниками поліції вживалися заходи про інформування підрозділБюро економічної безпеки України про необхідність прибуття та документальної фіксації нібито вчиненого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розслідування якого відноситься до виключної підслідності Бюро економічної безпеки України, відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що в органу досудового розслідування немає жодних доказів, що придбання товару ОСОБА_9 було незаконним; перевезення товару проводилося з метою його наступного збуту ОСОБА_9 ; вилучені у ОСОБА_12 ємкості із спиртовмістною рідиною не являються підакцизним товаром та купівля-продаж цього омивача для автомобілей не потребує сплати акцизного збору; передбачена законом санкція покарання за ч. 1 ст. 204 КК України взагалі не передбачає конфіскацію транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення певного товару чи майна. Санкція покарання за ч. 1 ст. 204 Кримінальний кодекс України передбачає лише накладення штрафу на правопорушника з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлено товару. Тобто про навіть теоретичну можливість конфіскації транспортного засобу, яким перевозився товар, взагалі в Законі не йдеться. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_9 раніше незаконно завозив підакцизний товар на територію Донецької області та здійснював його реалізацію. Ці факти не зафіксовані як проведенням негласних (слідчих) розшукових дій та і допитами якихось свідків, оглядом якихось складських приміщень чи торгових майданчиків тощо.

В своїх поясненнях працівникам поліції 13.06.2023 ОСОБА_12 вказував, що везе товар для використання виключно членами його родини.Яким чином працівники поліції зробили висновок, що товар везеться саме з метою збуту - не зрозуміло. Доказів того, що цей товар везеться для реалізації чи що раніше фігуранти у кримінальному провадженні реалізовували алкогольні напої на території Донецької області, відсутні. До того ж, ОСОБА_9 віз 13.06.2023 року товар, що не потребує оклеювання акцизними марками.

Ще адвокат зауважує, що слідчий суддя не звернув увагу при розгляді клопотання на те, що в матеріалах клопотання відсутні дані про те, які працівниками поліції застосовувалися технічні засоби та прилади при замірах на наявність у змісті спирту, чи являються ці технічні засоби та прилади сертифікованими, які були встановлені технічні показники.

Вказує адвокат ОСОБА_7 й на те, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Але в даному випадку постраждав ОСОБА_8 , із правомірного користування якого було вилучено майно у вигляді вантажного автомобіля марки MAN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який він використовував для виконання цивільно- правових зобов`язань і тим самим міг забезпечувати свою родину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Покровського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000365 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2023 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпості БП Дніпро ЗАН15, що розташовується в Донецькій області на шляхопроводі М04, був зупинений транспортний засіб МАN д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив безакцизний алкоголь на територію Донецької області.

Слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в період з 22.38 год. 13.06.2023 по 23.59 год. 13.06.2023, проведено огляд місця, а саме території блок-посту БП Дніпро ЗАН15 (кол.наз. БП3С006), який розташований на шляхопроводі МО4, за координатами: 48.3637781, НОМЕР_3 , де виявлено транспортний засіб спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його письмовою згодою в ході проведення огляду вказаного транспортного засобу в кузові було виявлено та вилучено 31 картонна коробка з написами «10 дм 3» в кожній знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, без будь яких написів, найменувань, марок акцизного податку України. По закінченню огляду було тимчасово вилучено транспортний засіб-спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також 31 картонна коробка з написами «10 дм ?» в кожній знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, без будь яких написів, найменувань, марок акцизного податку України, які знаходяться в середині кузова вказаного транспортного засобу, який опечатаний та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7.

13 червня 2023 року був опитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований у ФОП ОСОБА_15 водієм, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 , пояснив, що працевлаштований у ФОП, займається перевозками продуктів харчування та напоїв. Так, 13.06.2023 близько 12.00 год. він на транспортному засобі - спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав у м. Дніпро на оптову базу «Байкал», точної адреси її розташування не знає, де працівники бази завантажили його автомобіль мішками та коробками з продуктами харчування та надали відповідні накладні на вказаний товар. Після цього ОСОБА_8 направився до м. Краматорськ Донецької області, при цьому адреса доставки йому була невідома, сказали, що коли він буде у м. Краматорську його зустрінуть та проведуть за потрібною адресою. В`їхавши до Донецької області зі сторони Дніпропетровської області на блок-посту, розташованому на автошляху сполученням Дніпро-Покровськ на адміністративній межі Дніпропетровської та Донецької областей працівники поліції попросили доглянути автомобіль, на що ОСОБА_8 надав добровільну згоду. При огляді кузова автомобіля було виявлено 31 картонну коробку з пакетами з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту, об`ємом близько 10 літрів кожна. Походження вказаної продукції з його пояснень невідомо, доставити вантаж він мав в м. Краматорськ, Донецької області. За результатами огляду вказаний вантаж та автомобіль були вилучені слідчим.

Опитаний по даному факту 13.06.2023 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований водієм у ФОП « ОСОБА_16 »., мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , показав, що він вирішив придбати алкогольні напої та продукти харчування в м. Дніпро, щоб в подальшому привести їх у м. Краматорськ для зберігання та особистого вживання. Для чого, ОСОБА_12 знаходячись у м. Дніпро на оптовій базі «Байкал» придбав алкогольні напої, продукти харчування та 31 тетропак по 10 літрів кожен у картонних коробках з горілкою та коньяком та зателефонував за оголошенням про вантажні перевозки з метою перевезення придбаного ним товару до м. Краматорськ. Після чого до оптової бази під`їхав транспортний засіб-спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в який завантажили придбані ним алкогольні напої та продукти харчування, при цьому алкоголь вантажили під продукти харчування. Водію вказаного транспортного засобу було невідомо, що у кузов завантажили алкогольні напої. Направившись до м. Краматорськ, в`їхавши до Донецької області зі сторони Дніпропетровської області на блок-посту, розташованому на автошляху сполученням Дніпро-Покровськ на адміністративній межі Дніпропетровської та Донецької областей працівники поліції попросили оглянути автомобіль, де виявили алкогольну продукцію.

Постановою слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 14.06.2023 року транспортний засіб-спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також 31 картонна коробка з написами «10 дм ?» в кожній знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, без будь яких написів, найменувань, марок акцизного податку України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

22 червня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000365 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування в якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що проведеним оглядом місця події, з урахуванням великого обсягу відшуканих та вилучених алкогольних напоїв, встановлено факт збуту, зберігання з метою збуту та транспортування з метою збуту на зазначеному вище вантажному автомобілі незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Відповідно вилучені транспортний засіб-спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також 31 картонна коробка з написами «10 дм ?» в кожній знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, без будь яких написів, найменувань, марок акцизного податку України - предметом злочину пов`язаного з незаконним обігом алкогольних напоїв. Зазначене майно підпадає під ознаки, зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також є речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Повернення алкогольних напоїв без марок акцизного податку та іншого вилученого майна власнику вказаного автотранспорту та іншим зацікавленим особам, може призвести до зникнення, вилучених речей і документів, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину. У зв`язку з чим, арешт майна в даному випадку є єдиним способом забезпечення даного кримінального провадження спрямованим на збереження речових доказів. Так, пакети з рідиною з явно вираженим запахом спирту (алкогольних напоїв) були приховані у кузові транспортного засобу під продуктами харчування, вказане свідчить про намір незаконного транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім того, арешт транспортного засобу необхідний як засіб, щодо якого є достатньо підстав вважати, що він використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Так, транспортний засіб-спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 , на якому здійснюється протиправна діяльність з транспортування незаконно виготовлених 31 картонної коробки з написами «10 дм 3» в кожній знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, без будь яких написів, найменувань, марок акцизного податку України, вилучені під час проведення огляду місця події 13.06.2023, використовувався для здійснення злочинної діяльності, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності алкогольних напоїв без марок акцизного податку вимогам ДСТУ, тобто на даний час без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, чи є вилучені під час огляду місця події алкогольні напої без марок акцизного податку, незаконно виготовленими підакцизними товарами. На теперішній час у ході досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вищевказаних алкогольних напоїв, транспортного засобу у якому перебували алкогольні напої, у зв`язку з необхідністю встановлення їх фактичного походження, мережі розповсюдження, а також проведенні експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя зазначив, що матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів, оскільки незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки у випадку, який розглядається, під час розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування цілком обгрунтовано могла виникнути версія щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, вищезазначених осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, що тягне за собою й необхідність в арешті тимчасово вилученого майна останніх задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000365, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів з метою збереження речових доказів. Таку позицію слідства підтримав суд першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт майна та своїм рішенням задовольнив його, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. До того ж, арешт на майно, щодо якого існують всі наявні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України щодо речових доказів у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Тож, на думку колегії суддів, арешт на дане майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги, як і пояснення представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, під час апеляційного розгляду такого висновку колегії суддів не спростовують.

Що стосується апеляційних вимог в частині відсутності причетності вищевказаних осіб до інкримінованого кримінального правопорушення та необґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, їх майно не може бути речовим доказом, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», випливає, що для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Крім того, апеляційні доводи у цій частині є передчасними, оскільки слідство ведеться протягом не тривалого періоду і на даний час органом досудового розслідування здійснюється перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Разом з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тож, аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, які б обґрунтовували необхідність арешту вилученого в ході проведення огляду місця події 13.06.2023 року транспортного засобу - спеціалізованого вантажного спеціалізованої платформи марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із забороною користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Цей автомобіль був переданий власником ОСОБА_11 . ОСОБА_8 у повне володіння. В даному випадку постраждав ОСОБА_8 , із правомірного користування якого було вилучено вищезгаданий вантажний автомобіль, який він використовував для виконання цивільно-правових зобов`язань та забезпечення своєї родини. Тож, арешт вказаного автомобіля унеможливлює таке використання, надмірно обмежуючи звичайний спосіб життєдіяльності останнього, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, в частині оскарження заборони користування арештованим автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000365 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 13.06.2023 року, а саме на: 31 картонну коробку з написами «10 дм 3», в кожній з яких знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини, з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб - спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони розпорядження зазначеним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3