Справа № 466/7155/23
Провадження № 1-кс/466/1602/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000247,-

встановив :

12.07.2023р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000247 за ч.1 ст. 383 КК України, винесену слідчим відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.04.2023р.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2023р., слідчим ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, за заявою ОСОБА_4 , по факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6

14.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та

Безпідставною, з огляду на наступне.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення викладені обставини щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

За обставинами справи, в ОСОБА_4 трапився конфлікт із сусідами, які влаштували вечірку в нічний час. На його зауваження, власник квартири ОСОБА_7 завдав йому удар кулаком в обличчя. В подальшому із квартири вибігло ще троє людей і приєдналися до бійки. За даним фактом триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000697 де ОСОБА_4 визнано потерпілим.

В грудні 2022 ОСОБА_4 подзвонив дізнавач ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та повідомив, що ним проводиться дізнання у кримінальному провадженні, порушеного, уже за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за начеб-то нанесення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень при події, що мала місце 28.08.2022р.

Проте, ним не було нанесено ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень чи завдано ударів. Відтак, вважає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення вказаного злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що у кримінальному провадженні не встановлено достатніх доказів з приводу причетності конкретної особи до вчинення даного кримінального правопорушення. А в ОСОБА_4 помилкова думка щодо наявності в діях ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей.

З даною постановою останній категорично не згідний. На думку скаржника, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини та факти, просив таку задовольнити.

В судове засідання представник ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНПУ у Львівській області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило. На вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0000697. За повідомленням суду не з`явився на розгляд скарги і прокурор.

А тому, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає, що справу можна розглядати в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000697, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що 14.04.2023р. року слідчим відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000697.

Підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що у кримінальному провадженні не встановлено достатніх доказів з приводу причетності конкретної особи до вчинення даного кримінального правопорушення.

Однак такий висновок слідчого є необґрунтованим, безпідставним та не сприяє повному та всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення, або встановленню факту події кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, кримінальне провадження № 0000697 порушене за фактом завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , правова кваліфікація - ч.1 ст. 383 України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 та інших осіб, які брали участь у бійці, що відбулась 27.08.2022.Зокрема, було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також особу, яка перебувала разом у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_12 .

Згідно показів ОСОБА_4 , 27.08.2022, він перебував за місцем проживання. Приблизно о 23:00 годині із сусідньої квартири АДРЕСА_1 почали лунати чоловічі та жіночі голоса, крики та сміх. Оскільки у ОСОБА_4 2-є малолітніх дітей, які через шум не могли заснути, він пішов та постукав у квартиру АДРЕСА_1 попросити, щоб вони були менш галасливі, але двері ніхто не відкрив. Тоді ОСОБА_4 вирішив відкрити електрощиток та вимкнув автомат електроенергії квартири АДРЕСА_1 . Після цього з квартири вийшов ОСОБА_13 зі своїми друзями та в ході словесної сутички наніс удар в ділянку обличчя ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 викликав працівників поліції та написав заяву, про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Після чого було порушено кримінальне провадження, де ОСОБА_4 було визнано потерпілим.

Згідно показів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

усі вони перебували у квартирі АДРЕСА_2 та стали свідками того, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар в область обличчя.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали покази, що ОСОБА_4 наніс перший удар ОСОБА_14 , поміж тим як, у кримінальному провадженні №0000697, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали свідчення про те, що ОСОБА_4 наніс перший удар ОСОБА_6 .

Таким чином, в різних кримінальних провадженнях покази вказаних осіб різняться.

Жодного висновку судово-медичної експертизи, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 були

нанесені тілесні ушкодження 28.08.2022, ні в одному кримінальному провадженні немає.

Слідча ОСОБА_5 не витребувала відеозапис з камер відеоспотсереження будинку, на якому, зі слів ОСОБА_4 зафіксовані особи, причетні до бійки 27.08.2022р., які у розмові між собою визнали той факт, що ОСОБА_4 першим бійку не починав. Слідча не провела слідчих дій, які б достовірно усунули суперечності між показами свідків, зокрема не провела перехресний допит ОСОБА_4 та інших учасників конфлікту.

Відтак, посилання слідчої ОСОБА_5 на відсутність достатніх доказів з приводу причетності особи до вчинення злочину, не відповідають дійсності. Крім того, з оглянутих в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до таких долучено лише першу сторінку заяви ОСОБА_4 про повідомлення про злочин, без доручення опису самої події та додатків, які особа надавала у якості доказів у провадженні.

В силу принципу невідворотності, який виявляється у тому, що кожна особа, в протиправних діяннях якої є склад злочину, повинна понести кримінальну відповідальність, дана особа не встановлена, натомість слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий зобов`язаний належним чином мотивувати власне рішення про закриття відповідного кримінального провадження, виклавши це письмово у мотивувальній частині відповідної постанови.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідча ОСОБА_5 опосередковано згадує про відсутність у кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, а самі мотиви прийняття такого рішення не наведені.

Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на думку суду є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000247 від 14.03.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21 липня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1