Номер провадження: 11-сс/813/1140/23
Справа № 496/6446/22 1-кс/496/2418/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.12.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Дізнавач ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.11.2022 року та довідку військово-лікарської комісії № 185а/35/8059 від 15.11.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були вилучені 27.12.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання дізнавача та накладений арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.11.2022 року та довідку військово-лікарської комісії № 185а/35/8059 від 15.11.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені у ОСОБА_8 документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені посвідчення та довідка містять сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- клопотання слідчого було розглянуто без участі власників майна, що є позбавленням права власника майна на захист. Натомість, необхідність такого розгляду за відсутності ОСОБА_8 взагалі не обґрунтована ні клопотанням, ні ухвалою суду;

- слідчим суддею не надано оцінки тому, що ОСОБА_8 отримав вказані документи на передбачених законом підставах ІНФОРМАЦІЯ_3 після проходження ВЛК у зв?язку із наявністю у останнього хвороби, через яку, відповідно до діючого законодавства України, його визнано непридатним до військової служби та зараховано у запас;

- навіть якщо відповідні документи містять «ознаки підробки», ОСОБА_8 не має до цього жодного відношення, не знав і не знає до цього часу, чи дійсно відповідні документи мають ознаки підробки. При цьому, диспозиція статті, за якою внесені відомості до ЄРДР, передбачає використання завідомо підробленого документа, що виключає в діях ОСОБА_8 наявність складу відповідного кримінального правопорушення;

- власник та володілець майна вважає, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як підстава та мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим не обгрунтована, не вказані ризики, які можуть мати місце у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, із посиланням на відповідні обставини, слідчий також не надав документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не навів конкретних фактів і доказів, що свідчать про право володіння, користування чи розпорядження тимчасово вилученим майном.

- оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна, оскільки він не був повідомлений про місце та час судового засідання. В подальшому, про результати розгляду вказаного клопотання власнику майна стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді було отримано 15.06.2023 р., з причин які не залежать від волі апелянта, сторона захисту вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою зазначеної норми кримінального процесуального закону передбачено, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У матеріалах провадження наявні відомості про дату направлення адвокату ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали 09.06.2023 року, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ним отримана копія ухвали 15.06.2023 року, а апеляційну скаргу подано до поштового відділення 20.06.2023 року, тому колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений і у його поновленні не має потреби.

З матеріалів провадження вбачається, що 28.12.2022 року дізнавач ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.11.2022 року та довідку військово-лікарської комісії № 185а/35/8059 від 15.11.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були вилучені 27.12.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні (а.п. 14).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.12.2022 року клопотання було розподілено в провадження судді ОСОБА_1 (а.п. 15).

Натомість, в матеріалах провадження наявна доповідна секретаря судового засідання про неможливість повідомлення ОСОБА_8 про місце та час призначення розгляду клопотання на 30.12.2022 року на 10 год., згідно якої третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання (а.п. 16).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 30.12.2022 року, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до КПК України, справа розглянута за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.п. 17).

Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена ухвала від 30.12.2022 року надіслана судом до реєстру 30.12.2022 року та дата оприлюднення не визначена, що свідчить про те, що фактично учасники провадження не могли із загальнодоступних джерел дізнатись про фактичний розгляд клопотання дізнавача в інший час.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Таким чином, слідчий суддя, фактично порушив права учасників провадження на доступ до суду, не повідомивши володільця тимчасово вилученого майна про судовий розгляд, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача ОСОБА_9 про арешт майна підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

В апеляційній скарзі власник та володілець майна вважає також, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст. 171 КПК України просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в його задоволенні, натомість, апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення по суті справи, у зв`язку з чим при новому розгляду, доводи власника майна необхідно ретельно перевірити та постановити законне й обґрунтоване рішення, що є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу клопотання дізнавача ОСОБА_9 про арешт майна повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.12.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4