Єдиний унікальний номер 205/2953/22
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк яких спливає 23.07.2023 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в обґрунтування якого вказала, що для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів на більш м`які, останні матимуть реальну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення або перешкоджати досудовому розслідування іншим чином. Також прокурор зазначив, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків і постійного місця роботи, отже у них відсутні офіційні джерела заробітку, що у своїй сукупності лише підтверджує актуальність і реальність ризиків для даного кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначила, що раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому йому необхідно змінити умови запобіжного заходу в частині її адреси.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно свого підзахисного, так як вважав, що відносно ОСОБА_9 ще на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена родичами його підзахисного. Це, на думку захисника, свідчить про неможливість обрання і продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , оскільки це суперечить процесуальним вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України.

ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного, зазначивши, що прокурором не надано достатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження, через що вважала клопотання прокурора в цій частині необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим просила суд відмовити у його задоволенні і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник просила суд в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімально можливому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_11 повністю підтримав позицію свого захисника, заперечуючи проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , а так само і обвинувачений ОСОБА_10 , заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважали, що ОСОБА_10 було пред`явлено необґрунтовану підозру, що ґрунтується на сфабрикованих доказах, що він доведе під час судового розгляду, а тому підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, в зв`язку з чим просили суд про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисників, думки потерпілого і обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжних заходів на більш м`які щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та необрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 обвинувачені матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані тяжкі злочини, яке загрожує їм в разі визнання винними.

Поряд з цим, залишається актуальним і потенційний ризик продовження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, який підтверджується відомостями з клопотань прокурора і приєднаних до них матеріалів.

При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинувачених, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

Однак з урахуванням стадії судового розгляду і відсутності порушень процесуальної поведінки з боку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд вважає за можливе змінити відносно вказаних обвинувачених запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки, на переконання суду, такий запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити їхню правослухняну поведінку і гарантувати дотримання ними своїх процесуальних обов`язків в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Одночасно з цим суд вважає за потрібне роз`яснити стороні захисту, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинувачених був обраний в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000388 від 22.04.2022 року, яке ухвалою суду від 28.03.2023 року було об`єднане з кримінальним провадженням №0001232 від 22.07.2022 року, і в рамках судового розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - у вигляді домашнього арешту. З огляду на це суд звертає увагу на те, що застава відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , внесена раніше заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області, може бути повернена заставодавцю на підставі його відповідної заяви з наданням належних доказів внесення такої застави.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, а саме до 10.09.2023 року включно, поклавши на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2). прибувати за кожною вимогою до суду;

3). не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду;

4). повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання;

5). утриматися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 передати для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , про скасування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 діб, а саме до 10.09.2023 року включно, поклавши на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

2). прибувати за кожною вимогою до суду;

3). не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду;

4). повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання;

5). утриматися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 передати для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 діб, а саме до 10.09.2023 року включно, поклавши на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

2). прибувати за кожною вимогою до суду;

3). не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду;

4). повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання;

5). утриматися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 передати для виконання до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -