Провадження № 1-кп/947/1104/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001477 від 30.08.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м.Нові Анени, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2021 року близько 19 години 25 хвилин, у світлий час доби, при ясній погоді, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним мопедом марки «Yamaha Gear» білого кольору без р.н.з., рухався по сухому асфальтобетонному покриттю вул.Костанді, зі сторони вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Фонтанська дорога, у Київському районі м.Одеси.

В цей же час, у зустрічному напрямку, керуючи технічно-справним мопедом марки «Honda Tact AF-24» без р.н.з, рухався водій ОСОБА_7 , з пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під`їжджаючи до будинку №104 по вул.Костанді, водій ОСОБА_6 перед початком маневру повороту ліворуч, для заїзду на прибудинкову територію, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу, не надав перевагу мопеду, який рухався у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр та допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_7 .

Своїми діями, водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.1.5; підпункту «б» п.2.3; п.10.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п.10.4 «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_8 , спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, забійна рана лівої гомілки в середній третині.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, водій мопеду марки «Yamaha Gear» ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія мопеду марки «Yamaha Gear» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно, 29 серпня 2021 року близько о пів на восьму вечора, він керував мопедом марки «Yamaha Gear». Рухався він по вул.Костанді, зі сторони вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Фонтанська дорога. В районі будинку № 104 по вул.Костанді він не надав переваги іншому мопеду, на якому рухались два хлопці. В результаті чого він своїм переднім колесом ударив в бік інший мопед, який впав. Один з хлопців сильно ударився. Він намагався допомогти, коли швидка забрала хлопця, він дав 500 гривень його брату, щоб хоч якось допомогти та не знаючи того, що неможна залишати місце ДТП, уїхав. Він дуже жалкує про те, що сталось.

Крім показань обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_6 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_6 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення не мав посвідчення водія, а керування таким транспортним засобом як мопед марки «Yamaha Gear» не потребувало отримання посвідчення водія, а також те, що посвідчення водія обвинувачений отримав лише 14.06.2023 року, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою слідчого суді від 01 вересня 2021 року накладено арешт на мопед марки «Honda Tact» (номер рами НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 01 вересня 2021 року підлягає скасуванню.

Постановою слідчого від 30.08.2021 року речовим доказом у справі визнано мопед марки «Honda Tact» (номер рами НОМЕР_1 ).

Постановами слідчого від 20.10.2022 року, 26.08.2022 року, 17.03.2023 року речовими доказами визнано компакт-диски CD-R с записами механізму розвитку ДТП та інформацією щодо абонентського номеру оператора « ОСОБА_9 » НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 28.06.2023 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Iphone 12» (IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ).

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: мопед марки «Honda Tact» (номер рами НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «Iphone 12» (IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ), після набрання вироком законної сили передати законним власникам; компакт-диски CD-R с записами механізму розвитку ДТП та інформацією щодо абонентського номеру оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до довідок про витрати на проведення судових експертиз, такі витрати складають 5 321 гривню 77 копійок.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 01 вересня 2021 року на мопед марки «Honda Tact» (номер рами НОМЕР_1 ).

Речовий доказ - мопед марки «Honda Tact» (номер рами НОМЕР_1 ), після набрання вироком законної сили передати законному власнику.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Iphone 12» (IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ), після набрання вироком законної сили передати законному власнику.

Речові докази: компакт-диски CD-R с записами механізму розвитку ДТП та інформацією щодо абонентського номеру оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 5 321 гривні 77 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1