Справа № 148/1289/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрований та проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого офіційно, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої, ОСОБА_3 маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, 10.06.2023 близько 02:43 год., перебуваючи за адресою: вул. Желюка, м. Тульчин, Вінницька область, висловив пропозицію службовій особі поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 - про надання неправомірної вигоди в сумі 8000 грн., за не складання відносно нього адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейським офіцером громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 та дільничним офіцером поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_9 , відомості від 08.06.2023 «Про наряди, які фактично задіяні для реагування на повідомлення про правопорушення або події на території Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області», на службовому автомобілі марки «КІА» моделі «Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання м. Тульчин, Вінницька область.

В ході патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.06.2023 приблизно о 01:31 год., було зупинено автомобіль «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , при спілкуванні з яким, працівники поліції виявили у останнього, явні ознаки алкогольного сп?яніння та викликали допоміжний екіпаж у складі поліцейського СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_6 та інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_9 , графіком від 05.06.2023 «Про чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області», на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснювалося патрулювання, м. Тульчин, Вінницька область.

У свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запропонували йому пройти огляд в медичному закладі на стан сп?яніння чи на місці за допомогою алкотестера «Drager» та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 02:10 год., перебуваючи по вул. Желюка, м. Тульчин, Вінницька область, поблизу службового автомобіля «Skoda» моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме: о 02:15 год. грошові кошти в сумі 5000 грн., за що був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, після чого о 02:19 год., ОСОБА_3 знову запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, в сумі 5000 грн., за що був вкотре попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди.

У подальшому, о 02:35 год., ОСОБА_3 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, в сумі 8000 грн., за що знову був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди.

Також, о 02:39 год., ОСОБА_3 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, в сумі 8000 грн., за що знову був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди.

Однак, ОСОБА_3 на відповідні попередження поліцейських не реагував, а продовжував вчиняти дії, пов?язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно пропонувати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Працівниками поліції, знову було попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, на що останній діючи свідомо та умисно не відреагував та перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, продовжував пропонувати поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8000 грн., за прийняття незаконного рішення щодо не складання відносно ОСОБА_3 протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

На досудовому слідстві, 06.07.2023 між сторонами кримінального провадження: прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення. Роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473, 474 КПК України та невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, речові докази, а саме грошові кошти конфіскувати в дохід держави оскільки вони є предметом злочину.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд у порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості від 06.07.2023 на відповідність вимогам КПК і КК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, і яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КК України, ст. 368, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.07.2023 між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 , та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази саме: графік чергування особового складу СРПП з 06.06.2023 по 12.06.2023, відомість про наряди станом на 09.06.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135222, висновок медичного огляду, відеозаписи із цифрової нагрудної камери «TECSAR BDC 53-02» №3 та «TECSAR BDC 53-02» №21 залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: