Справа № 296/3767/23
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений час та день, у лютому 2021 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з вчиненням умисних злочинів у сфері обігу психотропних речовин, визначивши вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, розробив схему незаконного придбання, зберігання прекурсорів і незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин серед мешканців м. Житомира.

ОСОБА_7 залучив до складу організованої групи осіб, з якими мав тривалі довірливі і дружні відносини, а саме ОСОБА_8 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_5 , які мали тісні зв`язки із особами, які виживають психотропні речовини.

У створеній організованій групі ОСОБА_7 , як організатором, було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи, складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання, забезпечено взаємозв`язок між учасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 у період з 05.11.2021 по 20.02.2022 скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.

У достовірно невстановлений час, але не пізніше 05.11.2021, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 придбав та встановив за своїм місцем проживання допоміжне обладнання для виготовлення та зберігання психотропної речовини, а саме: посуд, ємності, тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинені у складі організованої групи (ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 317 КК України).

Далі, 05.11.2021 о 15 год 07 хв невстановлена слідством особа, перебуваючи в одному з відділень ТОВ «Нова Пошта» розташованому у м. Київ, відправила на ім`я ОСОБА_7 посилку за експрес накладною № 2316 від 05.11.2021 з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропеном масою не менше 0,59115 г (маса зразка, відібраного у ході огляду та виїмки кореспонденції), який ОСОБА_7 діючим у складі організованої групи, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини амфетамін, було придбано за невстановлених в ході досудового розслідування обставин.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, не маючи можливості особисто отримати посилку з вказаним прекурсором 06.11.2021 о 17 год 07 хв в ході телефонної розмови попросив свого знайомого ОСОБА_9 її отримати, не повідомляючи його про обставини вчинюваного ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин вчинені організованою групою (ч. 3 ст. 311 КК України).

У подальшому, перебуваючи за своїм місцем проживання, у період з 03.12.2021 по 20.02.2022 ОСОБА_7 , діючи згідно єдиного плану організованої злочинної групи, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинний намір, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини та отримання незаконного прибутку, використовуючи придбані ОСОБА_7 прекурсори та інші заздалегідь підготовлені знаряддя та засоби, неодноразово здійснював виготовлення психотропної речовини амфетаміну для його подальшого збуту членами вказаної групи.

Зокрема, у період із 16 год 01 хв по 21 год 40 хв 03.12.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно розподілених ролей у складі організованої групи, з метою подальшого збуту незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше ніж 0,0574 г (маса зразка, відібраного у ході негласного отримання зразків для порівняльного дослідження).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному виготовленні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України (ч. 3 ст. 307 КК України).

Виготовлену за вказаних вище обставин психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на яких, згідно спільного злочинного плану, організатором покладено функцію його подальшого збуту наркозалежним мешканцям міста Житомира.

Так, у достовірно невстановлений слідством час та день але не пізніше 12 год 30 хв 19.02.2022 ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи за своїм місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою подальшого отримання незаконного прибутку, використовуючи прекурсори, інші складові частини, а також зазначене вище обладнання, незаконно повторно виготовив та зберігав психотропну речовину амфетамін, масою не менше ніж 0,23846 г (маса у подальшому вилученої порції психотропної речовини).

Далі, 19.02.2022 близько 12 год 30 хв ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел на збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 отримав від останнього паперовий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,23846 г.

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 19.02.2022, о 12 год 39 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 106 по вул. Чуднівській у м. Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут психотропної речовини, діючи умисно, діючи в межах спільного злочинного умислу з іншими членами організованої групи, незаконно збув ОСОБА_10 паперовий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,23846 г.

Враховуючи викладене слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000015, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 11.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 24.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ризики зазначені в клопотанні відсутні. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор обґрунтував наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду виключно тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Встановлено, що слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 21.11.2022р. у справі № 296/7970/22 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково, та застосовано до останнього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строк дії якого закінчився 11.01.2022.

На запитання слідчого судді в судовому засіданні, прокурор повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, враховує як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливі для підозрюваного правові наслідки, так і належну процесуальну поведінку підозрюваного з моменту повідомлення про підозру від 11.11.2022.

За вказаних обставин, а також враховуючи наявністю місця реєстрації, проживання та соціальних зв`язків, ризик переховування підозрюваного від суду та слідства хоча існує, однак є малоймовірним.

Суд не виключає ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Частина осіб наразі не допитана з приводу обставин кримінального провадження, коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі, а тому лишається ризик впливу на їх покази підозрюваним ОСОБА_5 .

Слід відмітити, що вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є раніше несудимою особою, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрацію, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.05.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 04.05.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1