УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 Справа №607/8553/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом подачі 8.05.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке надійшло до суду 12.05.2023, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001017 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001017 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР за фактом того, що 01.05.2023 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 01.05.2023, близько о 12 годині 00 хвилин, невідома особа, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 5а викрала мобільний телефон торговельної марки «ОРРО» моделі «А74», чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителі. с.Биківці Шумського району Тернопільської області.

08.05.2023 протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А74», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 який було упаковано до спецпакету № ICR0029347.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 8.05.2023 зазначений мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А74» визнано речовим доказом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А74» в

корпусі чорно-синього кольору, відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави, що він є речовим доказом, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то на вказані речі слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане клопотання містить усі відомості, передбачені ч.2 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні відсутня будь яка контактна інформація щодо власника майна, арешт на яке пропонується накласти.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А74» в

корпусі чорно-синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 22: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 4/128 GB, що має всередині сім-карту оператора «Київстар» з номером на сім-карті НОМЕР_3 , який знаходиться в силіконовому прозорому чохлі, який разом з первинним упакуванням упаковано до спец пакету № ICR0029348, на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1