Справа № 204/5285/23
Провадження № 1-кс/204/1948/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по справі №204/5285/23 у кримінальному провадженні за № 0000949 від 28.12.2021 року за ч.3 ст.191 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по справі №204/5285/23 у кримінальному провадженні за № 0000949 від 28.12.2021 року за ч.3 ст.191 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 року за ч.3 ст.191 КК України. Під час судового розгляду представником ОСОБА_4 було подано заяву про доручення до матеріалів справи заяви про дотримання вимог КПК України суддею, відповідно до якої повідомлялось про те, до дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та додані відповідні докази. 23.05.2023 в ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , по справі № 204/5285/23 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 вирішив питання щодо підсудності кримінального провадження керуючись наказом ГУНП в Донецькій області №330 від 25.02.2022 року. Однак, вказаний Наказ, на який послався слідчий суддя не містить жодних свідчень про те, яким чином він надійшов до суду, тобто відсутні супровідний лист від адресата та номера реєстраці самого Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, вказаний наказ зовсім не містить жодних відомостей про тимчасове несення служби саме працівниками слідчого управління ГУНП в Донецькій області, оскільки вказаний відділ тільки підпорядковується ГУНП в Донецькій області, а вказаний наказ не має приписок тотожнім Маріупольського РУП. Також, звертаю увагу суду що СУ ГУНП в Донецькій області фактично розташоване та здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 2, що підтверджується повістками про виклик викладеними в «Урядовому кур?єрі» (наприклад: 14.03.2023 №51, сторінка 59), слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 вказує вказану адресу у своїх постановах, а також прокурор Донецької обласної прокуратури скеровує свої відповіді на ім?я слідчого ОСОБА_7 саме за гдресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 2. Тобто, СУ ГУНП в Донецькій області відноситься за територіальною підсудністю саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Не зважаючи на це, а ні слідчий СУ ГУНП в Донецькій офласті, а ні прокурор Донецької обласної прокуратури жодного разу не надали для ознайомлення Наказ, яким би затверджувався вказаний адрес, лише на свою користь, використовують Наказ № 330 від 25.02.2022 який до СУ ГУНП в Донецькій області не має жодного значення. Також звертаю увагу, що відповідно до Наказу, на який послався слідчий суддя ОСОБА_5 , ГУНП в Донецькій області та Маріупольське районне управління поліції (з підпорядкованими підрозділаии поліці) ГУНП в Донецькій області несуть службу за однією адресою, проте слідчі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області несуть службу за однією адресою, проте слідчі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області звертають Із клопотаннями майже до всіх судів міста Дніпропетровськ ( приклади: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106261776,https://reyestr.court.gov.ua/Review/110655909) .Тобто слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , замість того, щоб направити до Дніпровського апеляційного суду матеріали справи для визначення підсудності, самостійно, без дотримання відповідної процедури КПК України та інструкції з діловодства у судах загадковим чином самостійно долучає до матеріалів справи наказ ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022. Таким чином слідчий суддя штучно створює правові підстави для розгляду кримінального провадження, досудове розслідування про якому здійснюється фактично відносно ОСОБА_4 , в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Таким чином, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 діючи упереджено, проявляючи явну зацікавленість в даному кримінальному провадженні та виключно на користь сторони обвинувачення, в супереч статті 34 КПК України відмовився належним чином розглядати питання щодо передання справи до іншого суду за правилами підсудності, чим порушив чинне законодавство, а саме: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить суд відвести слідчого суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по справі №204/5285/23 на дії слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 .

В судовове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву в якій підтримала заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просила задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної скарги не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 по справі.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по справі №204/5285/23 у кримінальному провадженні за № 0000949 від 28.12.2021 року за ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1