Справа № 372/1112/21
Провадження № 1-кп-46/23
В И Р О К

іменем України

25 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 26.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нещерів, Обухівського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 24 квітня 2020 року, близько 04 години 46 хвилин, в темний час доби за сприятливих погодних умов, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «BMW», модель «320D», реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_1 , на майданчику визначеному для руху пішоходів та автомобілів, що розташований навпроти супермаркету «Велмарт» по вулиці Київська, 119, в місті Обухів, Київської області, проявила неуважність, не стежила за дорожніми умовами, не була уважною під час керування транспортним засобом та відповідно не реагувала на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху та здоров`ю громадянина, а також порушуючи вимоги пунктів 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими передбачено, що: п. 10.1. ПДР України - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.9. ПДР України - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», при русі заднім ходом в напрямку до супермаркету, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який на той час знаходився позаду автомобіля та рухався перпендикулярно його руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 11.09.2020 року № 205/Е, у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з наявністю субдуральної і епідуральної гематоми правої лобно-скронево-тім`яної ділянок голови, багатоуламкового перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, церебральної коми. Описані ушкодження утворились від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта від 25.02.2021 року № 44/т, при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_7 , виявлено ознаки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді післятравматичного трепанаційного дефекту який розповсюджується на луску правої скроневої кістки, праву тім`яну кістку та праву частину потиличної кістки, забою головного мозку в стадії загоювання та формування рубцевих змін тканини правої потиличної частки, розширенням шлуночкової системи мозку з формуванням кістки правого бічного шлуночка. Вказана черепно - мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, виникла задовго (в проміжку часу декількох місяців - даними судово - гістологічного дослідження) до настання смерті потерпілого внаслідок травматичної дії в ділянку його голови тупого предмету; могла утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказаній в фабулі наданої постанови та знаходиться з останньою в прямому причинно - наслідковому зв`язку.

Смерть ОСОБА_7 , настала від двобічної пневмонії, що призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, на що вказують: різке ущільнення та безповітряність легень, стертість легеневого малюнку, наявність гною в трахеї та бронхах, набряк оболонок та речовини головного мозку, нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення, блідість, тьмяність внутрішніх органів, а також підтверджується даними - гістологічного дослідження. Вказана причина смерті ОСОБА_7 , в прямому причинно - наслідковому зв`язку з травмою, отриманою потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказаної в фабулі постанови, не знаходиться.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала частково, та суду показала, що 24.04.2020 року вона перебуваючи в м. Обухів навпроти супермаркету «Велмарт». Керуючи автомобілем здійснюючи маневр заднім ходом почула гуркіт, вийшовши з автомобіля побачила, що під колесами автомобіля лежить чоловік. Потім вона здійснила рух вперед та разом зі своїм товаришем, що перебував з нею в салоні автомобіля привели чоловіка до тями та викликали швидуку. Було погане освітлення, потерпілий був одягненим в темний одяг, а тому вона його не помітила. Алкогольні напої вона не вживала. Визнає свою провину в порушенні правил ПДР, але не визнає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим отримано тяжке тілесне ушкодження, оскільки їй відомо, що потерпілий відмовився від надання медичної допомоги, та поїхав до дому. До лікаря звернувся через декілька днів після даної дорожньо-транспортної пригоди. Шкоду потерпілій відшкодувала частково, у вчиненому щиро кається та просила суд суворо її не карати, оскільки відповідні висновки вона для себе зробила.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачена частково відшкодувала завдану шкоду, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Потерпіла суду показала, що того дня її співмешканець пішов до магазину. Перебуваючи біля магазину вона побачила, що автомобіль різко здійснив рух назад та відбувся наїзд на її чоловіка. Дана подія трапилася вночі 24.04.2020 року. Того дня вони вживали алкогольні напої з чоловіком. Коли вона підбігла до чоловіка, то він лежав під капотом автомобіля. ЇЇ чоловік відмовився від госпіталізації і вони поїхали додому. На третю добу йому стало погано, він втратив свідомість і його забрала швидка. Декілька місяців чоловік перебував у комі і помер. Щодо міри покарання просить суд не позбавляти волі обвинувачену, так як розуміє, що наїзд вона здійснила з необережності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що є знайомим обвинуваченої. В день події вони домовилися з обвинуваченою випита кави, коли приїхали на парапет що розташований навпроти супермаркету «Велмарт» по вулиці Київська, 119, в місті Обухів, Київської області, при паркуванні автомобіля відчули удар. Коли вийшли з автомобіля, то побачили що під колесами автомобіля, в районі бамперу перебуває чоловік на вигляд йому було близько 45 років. Потім викликали швидку допомогу. На потерпілому видимих ушкоджень не було, він був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 підтримав свій висновок від 15.01.2021 року № 28 та суду показав, що при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_7 , виявлено ознаки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді післятравматичного трепанаційного дефекту. Вказана черепно - мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, виникла задовго до настання смерті потерпілого внаслідок травматичної дії в ділянку його голови тупого предмету. Смерть настала від двобічної пневмонії, що призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

-Витягом з ЄРДР, відповідно до якого 26.04.2020 року до ЄРДР за №0000655 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про те, що 26.04.2022 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з КРП ОРР «Обухівська ЦРЛ» про те, що до закладу здоров`я доставлено ОСОБА_7 та госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії, з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, САК? Кома. Виїздом СОГ встановлено, що 23.04.2020 року близько 02 години ОСОБА_7 перебував на площадці поряд магазину по вул. Київська, 119, і на нього здійснюючи рух назад, здійснив наїзд автомобіль марки «BMW», модель «320D», реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер по місцю проживання (а.с. 86-87);

-Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2020 року (а.с.88);

-Протоколом огляду місця події від 26.04.2020 року з план-схемою та фото таблицею до нього відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце ДТП що розташоване навпроти супермаркету «Велмарт» по вулиці Київська, 119, в місті Обухів, Київської області (а.с.89-91);

-Протокол огляду місця події від 26.04.2020 року та фототаблицею до нього відповідно до якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто автомобіль марки «BMW», модель «320D», реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_1 (а.с.92-97);

-Протокол огляду від 19.05.2020 року оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписом обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.04.2020 року на майданчику визначеного для руху пішоходів та автомобілів, що за адресою: вул.. Київська, 119, місто Обухів, Київської області (а.с.105-113);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2020 року та схемою до нього за участю обвинуваченої, спеціаліста в ході якого ОСОБА_4 повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди, та долученою схемою та DVD-R диску (а.с.116-122);

-Висновок судово-медичного експерта № 205/Е від 21.08.2020 року відповідно до якого згідно наданої медичної документації та заключення консультанта-рентгенолога у гр. ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з наявністю субдуральної і епідуральної гематоми правої лобно-скронево-тім`яної ділянки голови, багато уламкового перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, посттравматичного субарахноїдального крововиливи, церебральної коми. Описані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку та обставинам, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.138-139);

- Висновком експерта № 12-1/1163 від 10.07.2020 року згідно якого рульове керування автомобіля «BMW», модель «320D», реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «BMW», на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «BMW», на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Зчерплення автомобіля марки «BMW», на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с.144-147);

- Висновком експерта № КСЕ-19/111-20/43713 від 19.10.2020 року згідно якого вбачається, що виходячи з даних відеофайлу «23042020.avi», з моменту початку руху пішохода в напрямку автомобіля марки «BMW» модель «320D», реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_1 та до моменту наїзду на нього автомобілем марки «BMW» проходить 3,17с-3,5с.; виходячи з даних відеофайлу, з моменту початку руху пішохода в напрямку автомобіля марки «BMW», заднім ходом та до моменту наїзду на пішохода, проходить 1,08с-1,42с.; виходячи з даних відеофайлу, пішохід почав рухатися до місця наїзду раніше за автомобіль «BMW»; Визначити швидкість автомобіля «BMW», перед наїздом на пішохода, за даними відеофайлу не виявляється можливим з причин зазначених в дослідницькій частині.; В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові з технічної точки зору водій автомобіля марки «BMW», повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.9. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW», мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, нащо у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки ««BMW» модель «320D» реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та 10.9. Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.149-159);

- Висновком експерта № СЕ-19/111-20/61452-ІТ від 04.01.2021 року згідно якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 10.9. Правил дорожнього руху України.; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW» мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вимоги п.10.1 та 10.9. Правил дорожнього руху України, нащо у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «BMW» вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та 10.9. Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.161-163);

- Довідкою №1512 виданою КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня» згідно якої потерпілий ОСОБА_7 26.04.2020 року звертався за медичною допомогою у відділення невідкладної медичної допомоги (а.с.164);

- Висновком експертного дослідження № 285 від 05.05.2020 року згідно якого при судово-токсилогічному дослідженні крові потерпілого ОСОБА_7 метиловий, етиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с.167);

-Протоколом огляду місця події, а саме квартири місця проживання потерпілого, де було виявлено його труп від 14.01.2021 року та фото таблицею до нього (а.с.172-176);

- Актом №26 констатації біологічної смерті ОСОБА_7 , (а.с.178);

- Висновком експертного дослідженнія №28 від 25.02.2021 року згідно якого при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_7 , виявлено ознаки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді післятравматичного трепанаційного дефекту який розповсюджується на луску правої скроневої кістки, праву тім`яну кістку та праву частину потиличної кістки, забою головного мозку в стадії загоювання та формування рубцевих змін тканини правої потиличної частки, розширенням шлуночкової системи мозку з формуванням кістки правого бічного шлуночка. Вказана черепно - мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, виникла задовго (в проміжку часу порідку декількох місяців - даними судово - гістологічного дослідження) до настання смерті потерпілого внаслідок травматичної дії в ділянку його голови тупого предмету. Смерть ОСОБА_7 настала від двобічної пневмонії, що призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, на що вказують: різке ущільнення та без повітряність легень, утертість легеневого малюнку, наявність гною в трахеї та бронхах, набряк оболонок та речовини головного мозку, нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення, блідність, тьмяність внутрішніх органів, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження (а.с.179-182);

- Висновком експерта №44/т від 25.02.2021 року згідно якого при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_7 , виявлено ознаки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді післятравматичного трепанаційного дефекту який розповсюджується на луску правої скроневої кістки, праву тім`яну кістку та праву частину потиличної кістки, забою головного мозку в стадії загоювання та формування рубцевих змін тканини правої потиличної частки, розширенням шлуночкової системи мозку з формуванням кістки правого бічного шлуночка. Вказана черепно - мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, виникла задовго (в проміжку часу порідку декількох місяців - даними судово - гістологічного дослідження) до настання смерті потерпілого внаслідок травматичної дії в ділянку його голови тупого предмету, могла утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться з останньою в примому причинно-наслідковому зв`язку. Смерть ОСОБА_7 настала від двобічної пневмонії, що призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, на що вказують: різке ущільнення та без повітряність легень, утертість легеневого малюнку, наявність гною в трахеї та бронхах, набряк оболонок та речовини головного мозку, нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення, блідність, тьмяність внутрішніх органів, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Вказана причина смерті ОСОБА_7 , в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою, отриманою потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не знаходиться. (а.с.184-185);

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведена повністю.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 щодо часткового невизнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємоузгоджуються між собою.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, вважає можливим призначення покарання обвинуваченій в межах передбаченою санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, ураховуючи позицію прокурора, думку потерпілої які просили суворо не карати обвинувачену та не позбавляти волі, а також не позбавляти прав керування транспортними засобами, особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, часткове добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину з необережності, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених ст. 76 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченої додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд враховую думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинувачену такого права, ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, вважає доцільним не застосовувати дану міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: транспортний засіб, автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «BMW», модель «320D», реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_2 , залишиту власнику, медична документація ОСОБА_7 , медичні карти стаціонарного хворого № 1813, 1504, 7544, три рентгенівські знімки та один CD диск із записом МРТ ОСОБА_7 , повернути за належністю, оптичний носій інформації диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB», оптичний носій інформації диск «patron DVD-R 4,7 GB», залишити при справі.

Судові витрати по справі в сумі 6538 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :