ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000347 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13квітня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та йому призначене покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому залишений у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обчислено з 21 листопада 2021 року, тобто з моменту затримання.Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 із проханням скасувати вирок, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі ч.1 п.3 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України

грунтується виключно на припущеннях, що є порушенням закону.

Провадження№11-кп/822/234/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ч.1ст.115КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Посилається на те, що обвинувачений не визнає вину у вчиненні злочину. Він показав у суді,що зі співмешканкою ОСОБА_9 20.11.2021 року зранку працювали по найму та отримали 200 грн., на які купили спиртне. Вдома на кухні лежав брат покійної - ОСОБА_10 . Він випив 40 грам горілки , закуривши цигарку і пішов спати, а вони - ОСОБА_10 та потерпіла залишилися на кухні та продовжили розпивати горілку. Коли він засинав, то чув суперечку між братом і сестрою за будинок. Приблизно між 17-18 годиною того ж дня він проснувся і побачив, що ОСОБА_9 лежала біля нього та була

холодною, серце не билося. Брат покійної ОСОБА_10 спав на кухні. Він пішов до сусідів щоб викликати швидку та поліцію,коли приїхала швидка та поліція він зрозумів, що ОСОБА_9 померла.

Крім того, згідно показів обвинуваченого, він проживав разом з ОСОБА_9 у її будинку приблизно з 2011 року, ніяких конфліктів з нею та їі братом ОСОБА_10 не було, відносини були нормальні.

Зазначає, що покази потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 жодним чином не доводиться факт причетності ОСОБА_7 до смерті потерпілої

Також вказує,що виявлені та вилучені під час огляду місця події сліди крові на записнику,рушнику, дверній коробці,які належать ОСОБА_7 ,пояснюються тим,що він поранив палець під час господарських робіт.Окрім того,він тривалий час тут проживав,тому сліди його пальців рук, інша наявна у будинку слідова інформація не може бути оцінена як доказ його вини.

На думку апелянта, знаряддя вчинення злочину органом досудового розслідування не виявлено, в судовому засіданні не встановлено, чим саме спричинено потерпілій ОСОБА_9 смертельне тілесне ушкодженням.

Жодний з ножів, вилучений в процесі огляду і на які вказує суд

при ухвалені вироку, не містять слідів крові потерпілої ОСОБА_9 , а інші докази, про які зазначає суд, не доведять винуватості ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотань про дослідження під час апеляційного розгляду доказів захисник у апеляційній скарзі не заявляв.

На апеляційну скаргу захисника прокурор подав заперечення,у якому зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_7 винуватим за ч.1 ст.115 КК України, правильно кваліфікував його дії та призначив справедливе і законне покарання, а тому просить залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_7 - без змін.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 20.11.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в будинку по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (де він спільно проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, взяв у руку ніж та умисно, цілеспрямовано наніс ним один удар в область грудної клітини потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді повного лінійного перелому 5-го ребра справа, раньовий канал проходить в косо-горизонтальному напрямку справа на ліво спереду до заду, починається щілиноподібною колото-різаною раною шкіри на рівні 5-го міжребір`я справа по середньо-ключичній лінії з ушкодженням шкіри та підшкірної клітковини, продовжується ковзним різаним ушкодженням хрящової тканини 5,6,7-го ребер по передній поверхні та наскрізним щілиноподібним ушкодженням, по нижньому краю хрящової тканини 5-го ребра зліва в косо-горизонтальному напрямку, ушкодженням паріетальної плеври, щілиноподібної форми, розмірами 1,3х0,2см, далі ушкодженням серцевої сорочки по передній поверхні у вигляді щілиноподібного отвору, розміром 1,3х0,2см, щілиноподібним ушкодженням міокарду по передній поверхні правого шлуночка серця в косо-горизонтальному напрямку, з проникненням в порожнину правого шлуночка, довжиною до 17 см, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1046 від 14.01.2022 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, в момент їх виникнення та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті, заподіявши своїми умисними діями смерть останній, яка настала згідно висновку судово-медичної експертизи №1046 від 14.01.2022 від масивної внутрішньої кровотечі, що виникла як наслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця.

Такими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Потерпіла належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду,до апеляційного суду не з`явилась,із клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталась.

Обвинувачений не подавав до апеляційного суду клопотання про бажання приймати участь у апеляційному розгляді,як те передбачено ч.4 ст.401 КПК України.

Питання про погіршення його становища не порушується.

За таких обставин наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування вироку,перевіривши доводи апелянта,судова колегія приходить до наступного.

Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є правильними, ґрунтуються на доказах, які всебічно, повно і об`єктивно під час судового розгляду досліджені та таким доказам у їх сукупності судом дана правильна юридична оцінка.

Так, не визнаючи винуватості у вчиненні злочину, ОСОБА_7 у районному суді показав, що зі співмешканкою ОСОБА_9 20.11.2021 року зранку працювали по найму та отримали 200 грн., на які купили спиртне. Вдома на кухні лежав брат покійної - ОСОБА_10 . Він випив 40 грам горілки та пішов спати, а ОСОБА_10 та потерпіла залишилися на кухні та продовжили розпивати горілку. Коли він засинав, то чув суперечку між братом і сестрою за будинок. Приблизно між 17-18 годиною того ж дня він прокинувся і побачив, що ОСОБА_9 лежала біля нього та була

холодною, серце не билося. Брат покійної ОСОБА_10 спав на кухні. Він пішов до сусідів, щоб викликати швидку та поліцію.

Також показав, що проживав з ОСОБА_9 у її будинку приблизно з 2011 року, ніяких конфліктів з нею та її братом ОСОБА_10 не було, відносини були нормальні. Пояснити походження крові на його записнику, рушнику,рушнику, дверній коробці не може.

Такі показання обвинуваченого районний суд правильно оцінив як лінію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

У основу вироку суд обгрунтовано прийняв докази, які безпосередньо у судовому засіданні досліджені та таким доказам суд надав правильну оцінку

Так,потерпіла ОСОБА_12 у суді показала, що її мати ОСОБА_9 проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 близько 14 років. Раніше разом із ними також проживав ОСОБА_10 ,проте близько одного року тому він переїхав проживати до іншої сестри ОСОБА_20 у м. Сторожинець.

20.11.2021 року близько 19 год. 30 хв. її чоловіку зателефонували та повідомили, що ОСОБА_9 померла.На місці дізналась,що матір була вбита.

Із матір`ю не підтримувала близьких стосунків,оскільки вона зі співмешканцем зловживали спиртними напоями.Також неодноразово при зустрічі із матір`ю бачила на її обличчі, голові, руках синці, проте ОСОБА_9 завжди запевняла, що впала, хоча ОСОБА_12 достовірно відомо, що ОСОБА_7 систематично вчиняв відносно неї фізичне насильство та саме в результаті цього в неї виникали вказані тілесні ушкодження, проте остання свідомо вигороджувала його.

Свідок ОСОБА_10 -рідний брат померлої ОСОБА_9 -у суді показав, що 20.11.2021 року перебував у житловому будинку, де проживала його сестра із обвинуваченим. Будинок зареєстрований на їх із сестрою матір, спорів за спадщину у нього з сестрою не виникало ніколи. ОСОБА_10 приїхав до потерпілої за декілька днів до вказаної події.

20.11.2021 року разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 випили пляшку горілки в кімнаті будинку,після чого свідок в даній кімнаті заснув. Біля 16 год. ОСОБА_10 прокинувся через те, що почув, як ОСОБА_7 сварився із ОСОБА_9 на кухні будинку, однак змісту їхньої розмови він не чув, бо двері на кухню були зачинені. Після цього ОСОБА_9 забігла в кімнату та впала на ліжко на правий бік, він чув, що вона тяжко дихає та хрипить. Після цього до кімнати зайшов ОСОБА_7 , який сварився на ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 в свою чергу пішов на кухню та ліг там на ліжко.На обстановку, яка була на кухні та в коридорі він не звернув увагу.

Через певний час, коли на вулиці вже було темно, на кухню зайшов ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_9 померла та щоб він викликав поліцію.Свідок відповів, щоб ОСОБА_7 сам викликав поліцію та ОСОБА_7 кудись пішов і через деякий час прийшов з працівниками поліції. Свідок до кімнати, де лежала ОСОБА_9 , не заходив до приїзду працівників поліції.

Свідку відомо, що між ОСОБА_7 та померлою постійно виникали конфлікти під час розпиття алкогольних напоїв,у ході яких ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 удари по різним частинам тіла та спричиняв тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_10 зазначив, що у той день нікого зі сторонніх осіб не було в будинку і крім ОСОБА_7 ніхто це не зробив .

Свідок ОСОБА_13 у суді показав, що 20.11.2021 року близько 20 години від батька- ОСОБА_28 по телефону дізнався про смерть бабусі ОСОБА_9 . ОСОБА_7 проживав з нею біля 12-14 років у її будинку, часто зловживав спиртними напоями і у них виникали конфлікти. Йому відомо, що ОСОБА_7 часто бив бабусю і спричиняв їй тілесні ушкодження, однак свідком цього він не був. ОСОБА_10 також проживав з ними останнім часом, однак будь-яких конфліктів у нього з бабусею не було.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 20.11.2021 року близько 20 години від ОСОБА_30 дізнався, що ОСОБА_9 зарізали кухонним ножем і вона померла. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виникали конфлікти, вони сварилися, у неї були часто синці на тілі, однак звідки він не знає.

Свідок ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_9 -її рідна тітка, спілкувались мало. 20.11.2021 року десь біля 21-22 години від ОСОБА_18 дізналась,що ОСОБА_9 померла. Остання проживала у будинку разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , постійно ходила у синцях, однак ніколи не жалілася. Зі слів сусідки, 20.11.2021 року зранку ОСОБА_7 виганяв ОСОБА_9 з будинку, щоб остання йшла зичити гроші на спиртне, і між ними був конфлікт. Також їй сусіди розказували, що ОСОБА_7 часто б`є ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 у суді показала, що проживає по сусідству з господарством потерпілої та обвинуваченого,з якими за декілька днів до вказаної події почав проживати ОСОБА_10 . 20 листопада 2021 року близько 18:40 год. їй зателефонувала донька та повідомила,що прийшов ОСОБА_7 .Його розмову із донькою чула по телефону. ОСОБА_7 повідомив,що його співмешканка ОСОБА_9 померла та попросив викликати працівників поліції.

Пізніше їй стало відомо, що смерть ОСОБА_9 носить насильницький характер, що її не здивувало,оскільки ОСОБА_7 та померла ОСОБА_9 зловживали спиртними напоями та, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 вчиняв фізичне насильство відносно ОСОБА_9 . Зокрема, за декілька місяців до вказаної події свідок особисто спостерігала, як обвинувачений напідпитку наносив удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_9 . ОСОБА_14 почала кричати, щоб він припинив, бо вона викличе поліцію, після чого вони пішли до будинку.

Також свідок неодноразово бачила ОСОБА_9 із синцями на обличчі, проте остання ніколи не зізнавалась, звідки в неї вказані тілесні ушкодження, хоча, на думку ОСОБА_14 , саме ОСОБА_7 наносив їй вказані тілесні ушкодження, так як неодноразово чула крики, які доносились із їх будинку.

Більше того, близько року тому ОСОБА_9 прийшла до ОСОБА_14 та все її обличчя було в синцях зі слідами крові. Тоді остання попросила ОСОБА_14 зателефонувати до матері ОСОБА_7 , а також викликати поліцію, що свідок і зробила. Проте, наступного дня ОСОБА_9 відмовилась йти в лікарню, щоб зафіксувати тілесні ушкодження, зазначивши, що їй це не потрібно. Свідок також показала, що ОСОБА_7 , коли перебуває у стані сп`яніння, завжди веде себе досить збуджено та дещо агресивно

За показами свідка,господарство, де проживала померла ОСОБА_9 із ОСОБА_7 , є власністю сім`ї ОСОБА_9 . Раніше із ними проживав і ОСОБА_10 , вони втрьох зловживали алкоголем та, перебуваючи в стані сп`яніння, ОСОБА_7 неодноразово вчиняв бійку із ОСОБА_10 , через що останній близько року тому назад переїхав жити до іншої свої сестри, яка також проживає в м. Сторожинець. Повернувся ОСОБА_10 до ОСОБА_9 лише за декілька днів до вказаної події. ОСОБА_10 свідок характеризує позитивно, так як він ніколи не виявляв ознак агресії, завжди є досить привітним, відкликається на прохання про допомогу, а також у нього із ОСОБА_9 були добрі стосунки та вони між собою не конфліктували .

Свідок ОСОБА_17 показала, що по сусідству із нею проживала ОСОБА_9 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 близько 14-15 років. Останні регулярно за місцем проживання вживали алкогольні напої. 20.11.2021 року біля 09 год.00 хв. ОСОБА_17 бачила, як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кудись пішли з дому, після чого десь за 20 хвилин повернулись та пішли до приміщення свого будинку. Протягом дня вона не бачила, щоб хтось заходив чи виходив із приміщення будинку. Біля 20 год.00 хв. цього ж дня до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що приходив ОСОБА_7 і сказав що ОСОБА_9 померла, та щоб хтось викликав поліцію.

Свідок також показала,що ОСОБА_9 ходила із синцями, проте завжди зазначала, що вказані ушкодження отримала сама з необережності.

Свідок ОСОБА_39 показав, що 20.11.2021 року він спільно із інспектором ОСОБА_16 перебував в добовому наряді по несенню служби. Цього ж дня біля 18 год. 44 хв. надійшло повідомлення від однієї із жительок м. Сторожинець про те, що до неї звернувся її сусід ОСОБА_7 та повідомив, що померла його співмешканка ОСОБА_9 .

На місці їх зустрів чоловік, ОСОБА_7 ,який перебував у стані алкогольного сп`яніння та провів їх у кімнату і сказав, що його співмешканці стало погано і вона померла. На ліжку лежала жінка без ознак життя, слідів крові не бачили. В подальшому в іншій кімнаті виявили ще одного чоловіка, який спав. При спілкуванні ОСОБА_7 поводив себе схвильовано,про конфлікт не казав.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_16 .

Згідно висновку експерта за №1046 від 14.01.2022 року, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:повний лінійний перелому 5-го ребра справа. Раньовий канал проходить в косо-горизонтальному напрямку справа на ліво спереду до заду, починається щілиноподібною колото-різаною раною шкіри на рівні 5-го міжребер`я справа по середньо-ключичній лінії з ушкодженням шкіри та підшкірної клітковини, продовжується ковзним різаним ушкодженням хрящової тканини 5,6,7-го ребер по передній поверхні та наскрізним щілиноподібним ушкодженням, по нижньому краю хрящової тканини 5-го ребра зліва в косо-горизонтальному напрямку, ушкодженням паріетальної плеври, щілиноподібної форми, розмірами 1,3х0,2см, далі ушкодженням серцевої сорочки по передній поверхні у вигляді щілиноподібного отвору, розміром 1,3х0,2см, щілиноподібним ушкодженням міокарду по передній поверхні правого шлуночка серця в косо-горизонтальному напрямку, з проникненням в порожнину правого шлуночка, довжиною до 17 см .

Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від одноразової, колото-ріжучої дії леза травмуючого знаряддя типу « ножа », і за ознакою « небезпека для життя » , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Проміжок часу який пройшов з моменту отримання потерпілою тілесного ушкодження до моменту настання її смерті може вираховуватись декількома хвилинами, ймовірність виконувати потерпілою будь-які цілеспрямовані дії малоймовірні, однак не виключено на протязі перших хвилин.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в другій половині доби від масивної внутрішньої кровотечі, що виникла як наслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця ( т.1а.с.179-185).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 від 21.11.2021 №1149, причина смерті є проникаюче сліпе, колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця (т.1а.с.178).

Із протоколу огляду місця події із фототаблицею від 20.11.2021 року вбачається, що в присутності понятих проведено огляд житлового будинку в АДРЕСА_3 та виявлене тіло ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.

Також під час огляду помешкання були вилучені,зокрема,предмети з наявною на них речовиною бурого кольору,а також ножі,у тому числі той,що знаходився на столі на кухні(а.с.45-46 т.1 фото 85-92)

Зазначений ніж був досліджений експертами під час досудового розслідування.

Так,згідно висновку експерта №54-МК від 21.04.2022 року,яким проводилась судово медична експертиза речових доказів,експерт,прийнявши до уваги довжину ранового каналу,характеристики наданого на дослідження ножа (що був вилучений на кухні) ,ступінь загострення його вістря та враховуючи дані щодо експертизи одягу потерпілої прийшов до висновку,що тілесне ушкодження на тілі,від якого померла ОСОБА_9 ,могло виникнути від дії наданого на експертизу ножа. Експерт зазначив,що пошкодження на светрі та на футболці потерпілої є колено-різаними та виникли від одномоментної разової колючо-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу клинка ножа (а.с.186-192 т.1)

Відповідно до висновку комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.02.2022 року № КСЕ-19/109-21/13978, встановлено, що на наданому для дослідження руків`ї та клинку ножа(який зазначений вище у висновку №54-МК від 21.04.2022 року) виявлено кров людини. На руків`ї та клинку ножа виявлені клітини з ядрами.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Походження генетичних ознак слідів крові від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключається. (т.1 а.с.108-117 ).

Викладеними доказами спростовуються доводи захисника про невстановлення знаряддя злочину,оскільки висновки експертів свідчать,що саме тим ножем,який був виявлений на кухні будинку,було нанесене смертельне тілесне ушкодження потерпілій.

Місце виявлення ножа(на кухні),яким потерпілій було нанесене тілесне ушкодження,узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_10 ,який прокинувшись,чув сварку між обвинуваченим та потерпілою саме на кухні,після чого потерпіла зайшла до кімнати та впала на ліжко і захрипіла.

Саме на тому ліжку був виявлений труп потерпілої,а відповідно до висновку СМЕ№1046 від 14.01.2022 року ознак переміщення тіла після настання смерті не виявлено(а.с.183 т.1)

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 (протокол від 26.09.2022) остатній у присутності понятих із застосуванням безперервного відеозапису показав місце у кімнаті,де він знаходився,коли прокинувся та чув сварку на кухні між обвинуваченим та потерпілою,показав ліжко у тій кімнаті,де він знаходився, куди впала потерпіла,коли зайшла у кімнату після сварки із обвинуваченим.(а.с.2-6 т.2)

Згідно висновку судово психологічної експертизи від 28.04.2022 року № СЕ-19/126-22/2098-ПС,психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_10 у процесі відтворення ним подій, що стосуються факту настання смерті його сестри ОСОБА_9 , під час проведення 26.03.2022 за його участю допиту в якості свідка та слідчого експерименту проведених із застосуванням відео фіксації характеризуються комунікативною ініціативністю, цілісністю сюжету, наявністю специфічних деталей про подію.

Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 , які були зафіксовані у відеозаписі під час допиту та слідчого експерименту, що мали місце 26.03.2022 року, виконують функцію супутнього смислового навантаження, ознак суперечностей між його вербальними та невербальними поведінковими проявами не виявляється.(т.2 а.с.9-21)

Згідно висновку експерта №161 від 22.12.2021 року у зрізах нігтьових пластин ОСОБА_10 слідів крові не виявлено(а.с.22-25 т.2)

У змивах із рук свідка ОСОБА_10 слідів крові не знайдено(висновок експерта №2021 від 14.12.2021 року-а.с.26-28 т.2)

На одязі ОСОБА_10 слідів крові не знайдено(висновок №2019 від 15.12.2021 року-т.2 а.с.30-32)

Відповідно до висновку СМЕ №1151-екс від 06.12.2021 року на тілі ОСОБА_10 не виявлено тілесних ушкоджень.

Отже,показання свідка ОСОБА_10 у суді є послідовними, повністю узгоджуються із фактичними обставинами,встановленими у цьому провадженні,у тому числі із показаннями інших свідків та письмовими доказами,а тому підстав не довіряти таким показанням суд не має.

Під час огляду місця події згідно протоколу від 20.11.2021 року були виявлені та вилучені зокрема,предмети-рушник,записник зі слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору із дерев`яних дверей,які ведуть до кухні будинку (фото №75-80)

Згідно висновків судової молекулярно-генетичних експертиз від 23.02.2022 року № СЕ-19/109-21/13961-БД, від 10.02.2022 року № СЕ-19/109-21/13959-БД, від 28.02.2022 року № СЕ-19/109-21/13958-БД генетичні ознаки слідів крові, виявлених на рушнику,записнику, у змивах з дверей збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.1 а.с.120-130,133-143, 146-156)

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.02.2022 року № СЕ-19/109-21/13960-БД, у змиві із лівої руки ОСОБА_7 виявлено сліди крові,що за генетичними ознаками належить йому.(т.2 а.с.53-63)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1151екс від 22.11.2021 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження: садно на тильній поверхні другого пальця лівої китиці на рівні другої фаланги. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як однократної травмуючої дії твердого тупого предмету, або удару об такий, можливо внаслідок нанесення удару кулаком, по строку виникнення може відповідати терміну не більше одна доба до моменту проведення обстеження. Відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.131)

При проведенні судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта за №1906 від 08.12.2021 року, виявлено етиловий спирт 0,85%.(т.2 а.с.130)

Згідно інформації УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області,24.11.2017 року було зареєстровано звернення ОСОБА_14 про побиття ОСОБА_9 співмешканцем ОСОБА_7 (а.с.205 т.1)

Окрім цього, згідно наявних у справі відомостей ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та ст.173-2 ч.1 КУпАП(домашнє насильство)(т.2 а.с.108-112)

Проаналізувавши наведені вище докази,які були досліджені у судовому засіданні,районний суд прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Апеляційний суд враховує,що знаряддям злочину був ніж,а удар ним був обвинуваченим нанесений у життєво-важливий орган-серце людини,що свідчить про прямий умисел на заподіяння смерті потерпілій.

Із показів потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вбачається, що обвинувачений постійно вчиняв конфлікти із потерпілою, у ході яких застосовував відносно неї насильство та заподіював тілесні ушкодження,а свідок ОСОБА_17 чула,що ОСОБА_7 20.11.2021 року зранку виганяв ОСОБА_9 із будинку,щоб вона йшла зичити гроші на спиртне.

У контексті показань свідків(які показували,що обвинувачений постійно бив потерпілу), із висновку СМЕ №1046 від 14.01.2022 року вбачається,що у потерпілої,окрім тілесних ушкоджень,що спричинили смерть,були виявлені також тілесні ушкодження у вигляді синця на рівні нижнього краю лівої орбітальної діялки,садна по пережній поверхні правого колінного згину,що виникли задовго до настання смерті. Також виявлено садно на лівій надбрівній ділянці по центру,садно у вигляді подряпини на тильній поверхні 2 пальця,які виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів(а.с.179-185 т.1)

Показаннями зазначених вище свідків спростовуються доводи захисника та самого обвинуваченого про відсутність конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Натомість такі показання свідчать,що ОСОБА_7 зловживав спиртним та у стані алкогольного сп`яніння був агресивним,неодноразово наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Із показів вказаних вище свідків також вбачається,що будь-яких конфліктів чи неприязних стосунків між ОСОБА_9 та її братом ОСОБА_9 не було, ОСОБА_9 жодних ознак агресії ніколи не виявляв.

Свідок ОСОБА_10 показав,що сторонніх осіб у будинку 20.11.2021 року не було та саме після конфлікту із обвинуваченим,що відбувався на кухні, потерпіла забігла у кімнату,впала на ліжко та захрипіла,а потім померла.Знаряддя вчинення злочину також було виявлено на кухні,де відбувався конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_9 .

Судова колегія вважає, що досліджені судом першої інстанції докази,які викладені вище, у сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України-умисному вбивстві ОСОБА_9 ,а наведені у апеляційній скарзі не спростовують таких висновків.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинений групою осіб, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного а обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції таких вимог закону дотримався.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом враховано, що він вчинив особливо тяжкий злочин,поєднаний з посяганням на найбільшу соціальну цінність - життя людини.

Обставин, що пом`якшують покарання районним судом не встановлено, обтяжуючими покарання обставинами районний суд врахував: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, з якою винний перебував у сімейних та близьких відносинах.

Також суд зважив на дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником бойовий дій у Югославії,притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за злочин,що спричинив смерть людини,є необхідним і буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку апеляційний суд не встановив.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3