Справа № 308/395/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/78/22 за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 про накладення арешту на майно.

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000003, відомості про яке 02.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з таких підстав.

01.01.2022, біля 23 год. 35 хв., працівниками УПП в Закарпатській області, в м. Ужгород, на пл. Дружби Народів, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час перевірки документів та транспортного засобу виявлено ознаки підробки номеру шасі вказаного транспортного засобу.

01.01.2022 під час огляду місця події, який проводився на пл. Дружби Народів, неподалік від транспортного мосту, на узбіччі дороги, виявлено та вилучено транспортний засіб «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP1177310, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_10 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ1001475.

Як зауважує прокурор, враховуючи, що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв?язку з чим 04.01.2022 дані речі відповідно до ст.98 КПК України визнано речовими доказами.

За твердженням прокурора на виявлені та вилучені 01.01.2022 речі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України може бути накладено арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

На підставі наведеного прокурор просив накласти арешт:

1) на вказаний ваще транспортний засіб «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,

3) посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2022 задоволено вказане клопотання прокурора, накладено арешт на вилучене майно.

Слідчим суддею встановлено, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000003, органом досудового розслідування сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.01.2022 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудове розслідування розпочато за наведеним вище фактом того, що сталося 01.01.2022, приблизно о 23.35 год.

Постановою старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 04.01.2022 у даному кримінальному провадженні визнано та приєднано в якості речових доказів: транспортний засіб «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_10 .

Оцінивши наведене, врахувавши наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 02.01.2022 під час проведення огляду місця події, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення з ним експертних досліджень, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання їх

зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також врахував й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про арешт майна транспортного засобу «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони користування автомобілем.

На період досудового розслідування даної кримінальної справи передати на відповідальне зберігання з можливістю користуватися, із забороною розпоряджатися вказаним вище транспортним засобом добросовісному набувачеві ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а є добросовісним набувачем. Арештований автомобіль є єдиним засобом пересування для ОСОБА_5 .

Заборона користуванням та накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб виходить за межі розумного, завдає шкоди інтересам, безпідставно обмежує права громадянина ОСОБА_5 та суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені в судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв?язку з чим, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що правоохоронними органами виявлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_12 ; вказане вище майно, на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні Ужгородської окружної прокуратури перебуває кримінальне провадження за № 000003, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 02.01.2022 (а.с. 9-13), постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.01.2022 (а.с. 18-19).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.4 ст.424 КПК України не підлягає.

Судді: