Дата документу 05.07.2023 Справа № 333/3293/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3293/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/412/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 5 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій зазначив, що ним 27.08.2022 року як потерпілим було подано слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 заяву про відвід слідчого від кримінального провадження № 0000823 від 23.06.2022. Оскільки відповіді на заяву ним не отримано, 19.03.2023 (17.03.2023) ним повторно надіслано слідчому ОСОБА_7 заяву про відвід, проте на поточний момент відповідь на дану заяву від слідчого скаржник не отримав 3 огляду на викладене, у скарзі ОСОБА_6 просив слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 у триденний строк розглянути заяву ОСОБА_6 від 01.03.2023 року, надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР та допитати його в якості потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2022 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_6 вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що 27.08.2022 року він звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000823 від 23.06.2022 року.05.03.2023 року він повторно звернувся до слідчого із заявою про недовіру слідчому. Однак протягом тривалого часу відповіді так і не отримав.

Також зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження, копію ухвали слідчого судді отримав 17.05.2023 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого розглянути його заяву.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, апелянт надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали отримав лише 17.05.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його заяви від 27.08.2022 року та аналогічної повторної заяви від 05.03.2023 року про недовіру слідчому та відвід даного слідчого у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2022 року. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_7 у триденний строк розглянути його заяву від 05.03.2023 року про відвід даного слідчого. Також останній просив надати йому витягу з реєстру з інформацією про групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та допитати його у якості потерпілого.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що заявлені скаржником вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України, оскільки заявлена скаржником бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

Так, заявлена ОСОБА_6 бездіяльність не відносить до передбачених п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України рішень, дій, чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Судова колегія з цього приводу звертає увагу, що оскаржена ОСОБА_6 бездіяльність чітко пов`язана із не розглядом його заяви, в якій останній висловив недовіру слідчому ОСОБА_7 .

Водночас, це питання напряму виходить із процедури розгляду відводу, що визначено положеннями ч.2 ст.81 КПК України, відповідно до якої усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає саме слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи викладене, кримінальний процесуальний кодекс України не покладає обов`язку на самого слідчого розглядати заяви про його ж відвід у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відповідна заява може бути подана учасником кримінального провадження до слідчого судді.

Тобто, поставлене у скарзі питання за своєю процедурою розгляду чітко визначено положеннями ч.2 ст.81 КПК України та не пов`язано із ст.220 КПК України через призму п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Розгляд заяви учасника кримінального провадження про відвід слідчого не входить в перелік процесуальних дій, установлених КПК України, які слідчий уповноважений виконати.

Що стосується вимог апелянта зобов`язати слідчого надати йому витяг з реєстру та допитати його в якості потерпілого, то слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді за вимогами ст.303 КПК України щодо рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Звертаючись до змісту ст.303 КПК України, слід зауважити, що інші вимоги скаржника відносяться до компетенції слідчого чи прокурора, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, заявлені апелянтом вимоги засвідчують невідповідність вимог, як таких, що в контексті заявленої бездіяльності можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко передбачений перелік бездіяльності, що підлягають до оскарження і відповідно до наведеної норми така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення, дію або бездіяльність, а лише передбачену наведеною вище нормою і щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга ОСОБА_6 подана саме в порядку ст.303 КПК України, про що зазначено останнім у скарзі, однак не містить вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді за наведеною нормою та мають бути ним розглянуті.

При цьому судова колегія зауважує, що предметом перевірки слідчого судді в контексті дотримання положень ч.4 ст.304 КПК України була скарга ОСОБА_6 до слідчого судді із викладеними у ній доводами та вимогами.

Між тим, особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження будь-яких судових рішень не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4