ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/738/23

Номер провадження 1-кп/495/670/2023

07 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вилкове, Кілійського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 29 квітня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , використовуючи мережу Інтернет через мобільний додаток «Messenger», замовив у невстановленої особи завідомо підроблене водійське посвідчення на право керування транспортним засобом категорій «В» надавши невстановленій особі власні анкетні дані, зокрема, прізвище, ім`я по-батькові, дату та місце народження, а також власну фотокартку, з метою подальшого використання посвідчення водія для керування транспортним засобом.

08 квітня 2023 року, близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем, марки «Нісан Прем`єра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Пушкіна с. Нерушай Білгород-Дністровського району Одеської області, під час перевірки документів працівниками сектору реагування патрульної поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 29.04.2022 року територіальним сервісним центром № 8047 на ім`я ОСОБА_3 , підроблене, адже не отримував його в установленому законом порядку, маючи прямий умисел і спеціальну мету - використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав працівнику сектору реагування патрульної поліції, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 29.04.2022 року, територіальним сервісним центром № 8047 на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно проведеного експертного дослідження, наданий на дослідження бланк посвідчення водія НОМЕР_2 видане 29.04.2022 року, територіальним сервісним центром № 8047 на ім`я ОСОБА_3 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000021 від 09.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

- дорученням про здійснення досудового розслідування кримінального проступку від 09.04.2023 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 09.04.2023 року;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 09.04.2023 року;

- протоколом огляду предмету від 09.04.2023 року;

- таблицями ілюстраціями до протоколу огляду предмету від 09.04.2023 року;

- постановою про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 09.04.2023 року;

- клопотання про накладення арешту на майно від 10.04.2023 року;

- постановою про доручення проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 (дослідження реквізитів документів) від 10.04.2023 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/6519-ДД від 24.04.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.04.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.04.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.04.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2023 року;

- повідомлення про підзору ОСОБА_3 від 09.05.2023 року;

- протоколом роз`яснення права на захист від 09.05.2023 року;

- постановою дорученням призначити захисника від 09.05.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09.05.2023 року;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , видане 29.04.2022 року та дійсне до 29.04.2052 року, категорія водія «В», яке поміщено до експертного сейф-пакету №7197964, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Скасувати арешт з посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом від 09.04.2023 року, шляхом заборони йому розпорядження та користування ним, забезпечивши його подальше зберігання в камері речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000021 від 09.04.2023 року.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1912, 00 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.358 КК України та на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , видане 29.04.2022 року та дійсне до 29.04.2052 року, категорія водія «В», яке поміщено до експертного сейф-пакету №7197964, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Скасувати арешт з посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом від 09.04.2023 року, шляхом заборони йому розпорядження та користування ним, забезпечивши його подальше зберігання в камері речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000021 від 09.04.2023 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1912, 00 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1