Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3486/23
Номер провадження 1-кс/711/1049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 0000010 від 10.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування надійшло звернення голови БО «Благодійний фонд» спілка меценатів Черкащини» за фактом здійснення групою осіб незаконної діяльності з порубки деревини на території Черкаської області, подальшого її переробки та реалізації, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході проведених розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що організатором вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який організував вчинення кримінального правопорушення, з розподілом ролей кожного учасника, відповідає за розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації деревини (дров) між учасниками групи, до вчинення вказаного кримінального правопорушення залучив наступних осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який контролює незаконну виробку деревини та в подальшому підшукує покупців, з метою продажу деревини, як дрова; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , здійснює незаконну порубку деревини, перевезення деревини на автомобілях ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_2 , переробку добутої деревини на дрова, за допомогою бензопили, електричних колунів тощо, з метою подальшої реалізації мешканцям Черкаської області; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за АДРЕСА_6 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , здійснює незаконну порубку деревини, завантаження деревини на автомобілі ГАЗ САЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_2 , переробку добутої деревини на дрова, за допомогою бензопили, електричних колунів тощо, з метою подальшої реалізації мешканцям Черкаської області.

В ході проведення обшуку 29.05.2023 автомобіля ГАЗ 66, 1986 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дружині ОСОБА_4 ), вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «РЕДМІ» IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , без сім карти, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучення мобільного телефону проведено у зв`язку з неможливістю здійснити огляд зазначеного телефону під час проведення слідчої дії.

Дане майно у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, так як може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме документи в електронному вигляді, що мають значення для повного неупередженого розслідування кримінального провадження. Крім того, детальний аналіз електронних документів на вказаних пристроях наддасть можливість встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився. Проте, на електронну адресу суду від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд даного клопотання без участі прокурора. Також зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 0000010 від 10.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

29.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведений обшук автомобіля ГАЗ 66, 1986 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дружині ОСОБА_4 ), в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , без сім карти, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучення мобільного телефону проведено у зв`язку з неможливістю здійснити огляд зазначеного телефону під час проведення слідчої дії.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 29.05.2023, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності управління ГУНП в Черкаській області вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2023.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 29.05.2023 року під час проведення обшуку автомобіля ГАЗ 66, 1986 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , а клопотання про арешт майна подано до суду 31.05.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Отже, судом встановлено, що вилучене 29.05.2023 року під час проведення обшуку автомобіля ГАЗ 66, 1986 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно, а саме - мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , без сім карти, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене в ході проведення 29.05.2023 року обшуку автомобіля ГАЗ 66, 1986 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно, а саме - мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , без сім карти, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження даним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 на майно, вилучене 29.05.2023 року під час проведення обшуку автомобіля ГАЗ 66, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , без сім карти, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заборонити розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1