Справа № 646/3732/23
№ провадження 1-кс/646/1237/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 18.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 17.07.2023 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.07.2023 о 13:00 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом пошкодження паркану викрали двигун від автомобіля УАЗ з номером НОМЕР_1 , у зв`язку з чим останній було завдано матеріальної шкоди. На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшкодування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій 18.07.2023 в період часу з 11 год. 30 хв. до 11 год. 37 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Каштановая, 5/2, в ході якого виявлено на вилучено: двигун від автомобіля «УАЗ» з номером НОМЕР_1 . Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 17.07.2023 року до гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов мало знайомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_6 , та запропонував йому купити двигун від автомобіля «УАЗ» з номером НОМЕР_1 , який стояв на вище вказаному візку, на що той погодився та купив, що вище вказаний двигун та візок були здобуті незаконним шляхом ОСОБА_5 відомо не було. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 18.07.2023 у період часу з 11:30 год. до 11:37 год. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Каштанова, біля буд. 5/2, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав двигун від автомобіля «УАЗ» з номером НОМЕР_1 . Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження та з метою призначення судових експертиз, висновки яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000801 від 18.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000801 від 18.07.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 17.07.2023 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 16.07.2023 приблизно з 13:00 по 16:00 невідома особа, таємно, шляхом проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа двома автомобільними двигунами, чим спричинила матеріальну шкоду останній.

18.07.2023 у період часу з 11:30 год. до 11:37 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, біля буд. 5/2, в ході проведення якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав двигун від автомобіля «УАЗ» з номером НОМЕР_1 , який опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 18.07.2023 р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 19.07.2023р., протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.07.2023р., поясненнями ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 18.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 18.07.2023 в період часу з 11 год. 30 хв. до 11 год 37 хв. на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, біля буд. 5/2, а саме на двигун від автомобіля «УАЗ» з номером НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1