печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 01.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 та частинами 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з корисливим мотивом, шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 29 500 615 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи заздалегідь підроблені документи, провели незаконну реєстрацію об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт), з метою подальшої її реалізації шляхом продажу.

Таким чином, 16.03.2032 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, зокрема 01.02.2013 Печерським районним судом міста Києва засуджено за ч.2 ст. 186 КК України (на підставі ч. 4 ст. 70 КК України) до позбавлення волі строком 6 років - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.06.2023 та на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у сумі 9 997 900 грн.

Керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва10.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 16.06.2023.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Також, слідчий зазначив, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначив, що на теперішній час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і саме обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у сумі 29 500 615 грн., орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити розмір застави на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник проти клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри. Просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та підтримував позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 01.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 та частинами 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

16.03.2032 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, зокрема 01.02.2013 Печерським районним судом міста Києва засуджено за ч.2 ст. 186 КК України (на підставі ч. 4 ст. 70 КК України) до позбавлення волі строком 6 років - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.06.2023 та на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у сумі 9 997 900 грн.

Керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва10.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 16.06.2023.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Протоколом огляду веб-сайту від 08.11.2022;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2023;

-Протоколом обшуку від 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом обшуку від 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2023;

- Протоколом обшуку від 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2023;

-Протоколом обшуку від 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_7 ;

-Протоколами оглядів від 18.02.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.02.2023;

-Протоколом огляду від 27.02.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.02.2023;

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.01.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.01.2023;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.03.2023;

-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 21.02.2023;

- Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 22.02.2023;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.03.2023;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.03.2023;

-Протоколом обшуку від 16.03.2023 за адресою: АДРЕСА_8 ;

-Протоколом обшуку від 16.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом обшуку від 16.03.2023 за адресою: АДРЕСА_9 ;

-Протоколом обшуку автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2023 за адресою: АДРЕСА_9 ;

-Протоколом обшуку підсобного приміщення від 16.03.2023 за адресою: АДРЕСА_10 ;

-Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2023;

-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2023;

-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2023;

-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 02.03.2023;

-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2023;

-Висновком експерта № 290/1 від 19.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.04.2023;

-Протоколом обшуку від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_9 ;

-Протоколом обшуку від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_11 ;

-Протоколом обшуку від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_12 ;

-Протоколом обшуку від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_13 ;

-Протоколом обшуку від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.05.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.05.2023.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, перевірялися слідчим суддею при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 12.08.2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року, справа № 757/19288/23-к.

Строк дії ухвали - до 12.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1