Справа № 465/8859/13-к
пр.№ 1-кп/464/326/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060 від 08.07.2013, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, оскільки термін такого закінчується, судовий розгляд триває, а наступну дату судового засідання визначено на 27.07.2023. Вказав, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з огляду на таке. Судом вже змінювався обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на легший, а згодом взагалі щодо нього не застосовувались жодні запобіжні заходи. Його процесуальна поведінка під час дії такого заходу та без нього була бездоганною. Протягом усього періоду тривалого досудового слідства та судового розгляду, які тривають уже майже 10 років, жодні дії ОСОБА_5 не діють підстави вважати їх неправомірними та такими, що порушують обов`язки обвинуваченого, передбачені КПК України. Також вказує про наявність обстави, які виключно позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 . Окрім цього, щодо тяжкості можливого покарання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вже відбув більше 11 років позбавлення волі, призначених вироком Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2021, відповідно до ст. 72 КК України. Зважаючи на наведене, вказав, що на даний час ризики, зазначені стороною обвинувачення відпали.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку захисника ОСОБА_8 та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання. Додатково зазначила, що вони із ОСОБА_5 проживають в одній квартирі та жодних конфліктів між ними не виникає.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.05.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Строк дії ухвали до 01.07.2023 включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім цього, судовий розгляд триває на стадії дослідження доказів, а тому на даний час наявні всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою унеможливити ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідків та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слід зазначити, що підстав для покладення обов`язку на останнього щодо утримання від спілкування з потерпілими немає, оскільки вони тривалий час проживають разом в одній квартирі і протерпілі не звертались із заявами про тиск на них зі сторони ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання не спростовують доводів прокурора, оскільки ризики, які враховувались судом при зміні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт на даний час не відпали і застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених обставин є неможливим, відтак у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись статтями 177-178, 181, 199, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до Сихівського районного суду м.Львова;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці, а саме до 23.08.2023 включно.

Головуючий ОСОБА_11

Судді

ОСОБА_12