Справа № 577/2987/23
Провадження № 1-кс/577/907/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , просить накласти арешт на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходилась у фактичному володінні ОСОБА_6 , заборонивши володільцю користування, розпорядження нею та її відчуження.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , в період часу з 02.05.2023 по 09.05.2023, під приводом продажу автомобіля та талонів на паливо, повторно шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 171 000 грн, які були перераховані на банківські картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 - у сумі 110 000 грн. в рахунок оплати автомобіля, та ОСОБА_9 № НОМЕР_2 - в сумі 61 000 грн. в рахунок оплати талонів на пальне. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 171 тисяча гривень. Крім того, ОСОБА_6 , повторно під приводом продажу автомобіля, 22.05.2023 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 12000 грн., які той, бажаючи придбати авто, переказав на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

10.06.2023 ОСОБА_6 в період з 10:52 по 11:05 біля приміщення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по пр. Миру, 14 в м. Конотоп, добровільно видала банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , пояснивши, що вказана картка належить її чоловіку ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 10.06.2023 вилучена у ОСОБА_6 10.06.2023 банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 визнана речовим доказом.

Вилучене майно є знаряддям вчиненого правопорушення, тому з метою забезпечення збереження його в якості речового доказу слідчий просить накласти арешт на банківську картку № НОМЕР_1 .

12 червня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на банківську картку № НОМЕР_1 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13.06.2023 клопотання слідчого повернуто прокурору Конотопської окружної прокуратури для усунення недоліків.

Повторно клопотання надійшло до суду 14 червня 2023 року.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

До матеріалів клопотання додано протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , зокрема додатку «Приват 24» з якого вбачається, переказ коштів на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_5 (а.с. 23-27)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що він є військовослужбовцем, на банківську картку № НОМЕР_1 йому надходить заробітна плата від військової частини; карткою користувалася дружина ОСОБА_6 ; про надходження переказу від ОСОБА_5 йому нічого не відомо (а.с. 20-22).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10.06.2023 банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000462 від 15.05.2023.

Однак, навіть визнання майна речовим доказом не є єдиною і безумовною підставою для накладення на нього арешту, за невстановлених ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України (можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для накладення арешту на банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , враховуючи, що на вказану картку військовослужбовець ОСОБА_5 отримує заробітну плату, а тому заборона користування, розпорядження та відчуження банківською карткою буде порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_5 щодо розпорядження грошовою винагородою за військову службу.

Також слідчим не доведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України для накладення арешту на банківську картку, на яку особі надходить заробітна плата військовослужбовця.

Враховуючи викладене, слідчим всупереч п.2), п.3) ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора та що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1