Справа № № 585/1017/23
Номер провадження 1-кп/585/278/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в режимі вдеоконференції в кримінальному провадженні № 0000031 від 08.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_11 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що обраний ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 26 червня 2023 року. Зазначив, що до цього часу розгляд справи закінчити не можливо, а ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та існують на даний час, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або інший захід не пов`язаний з обмеженням волі. Просив врахувати, що він за увесь час, який він знаходиться під слідством, перебуваючи в ДУ Сумський СІЗО характеризується ползитивно, свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, має постійне місце проживання. В нього відсутні спроби ухилитися від органів влади, не має злочинних зв`язків, також не було і не має вчинків та намірів, які б могли перешкоджати досудовому розслідуванню та досудовому розгляду, або ж тих вчинків, які становлять загрозу суспільству.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав свого підзахисного також просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що ризики оголошені прокурором є не доведеними.

Інші учасники процесу заперечень проти клопотання прокурора не висловили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та обвинуваченого наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

В кримінальному провадженні ще не допитані свідки, а тому суд приходить до висновку про достатню вірогідність такого ризику як вплив на свідків (потерпілих) з метою зміни їх показів, наданих на досудовому слідстві, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з свідками та потерпілою, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, та мати можливість вчинити протиправні дії відносно потерпілої.

Відтак, з огляду на обставини справи, суд вважає, що продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі не зменшились. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики, з урахуванням обставин вчиненого та особистих характеристик обвинуваченого, суд робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-задовольнити.

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 14 серпня 2023 року до 15 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання надіслати ДУ Сумський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту одержання повного тексту ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД