Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/297/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про розподіл судових витрат у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Потерпілий ОСОБА_5 20.01.2023 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із клопотанням про розподіл судових витрат, понесених ним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Рішення суду мотивоване тим, що справа №391/66/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України надійшла до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) 16.04.2020 на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.04.2020, якою скасовано попередню ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 (головуючий суддя ОСОБА_7 ) про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 залишено без змін.

15.08.2019 між адвокатом ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 укладено договір, згідно якого захисник надає потерпілому у кримінальному провадженні № 0000090 правову допомогу. Розмір гонорару адвоката за цим договором встановлений у сумі не більше ніж 15000 грн., які сплачені потерпілим ОСОБА_5 в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 166 від 19.08.2019 року на суму 4200 грн., №179/225 від 09.09.2019 року на суму 3500 грн., № 224 від 25.10.2019 року на суму 700 грн., № 73/251 від 06.04.2020 року на суму 2690 грн., № 83 від 04.05.2020 року на суму 3910 грн.

Актом приймання передачі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та детальним описом вбачається, що адвокатом включені витрати на правову допомогу, які мали місце під час розгляду справи в іншому кримінальному провадженні під головуванням судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 .

Проте, клопотання ОСОБА_5 в цій частині вже було предметом розгляду судом та вирішено 24.06.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зокрема, клопотання задоволено частково, а саме стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 4000,00 грн. У задоволені іншої частини клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що вимоги за період розгляду справи в іншому кримінальному провадженні під головуванням судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 необґрунтовані.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2021 вказану ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.02.2023 у справі № 391/66/17 та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання та стягнення зі ОСОБА_6 на його користь 11000 витрат на надану правову допомогу на стадії розгляду кримінального провадження № 0000090 від 04.04.2014, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 391/66/17) Бобринецьким районним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_7 .

Обгрунтовує свої доводи тим, що ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2021, містить висновок про те, що «адвокатом включені витрати на правову допомогу, які мали місце під час розгляду справи в іншому кримінальному провадженні під головуванням судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 та витрати понесені в апеляційній інстанції під головуванням судді ОСОБА_4 , що дає підставу дійти висновку про необґрунтованість клопотання з частині таких витрат». Він повторно звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу під час здійснення провадження в суді першої інстанції під головуванням суді ОСОБА_7 у сумі 11000 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки, на думку суду, воно було предметом судового розгляду та вирішено ухвалою цього ж суду від 24.06.2021.

Таким чином, висновок суду, викладений в ухвалі від 10.02.2023 про вирішення питання розподілу витрат на правову допомогу, не узгоджується з висновком суду про часткове задоволення такого клопотання, який викладено в ухвалі від 24 червня 2021року, тобто не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження щодо здійснення ним оплати послуг адвоката в сумі 11000 грн.

При вирішенні судом клопотання суд першої інстанції не взяв до уваги тлумачення норм процесуального права - ст. 126 КПК України, викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 398/1781/17 в частині, що потерпілий має право звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про розподіл судових витрат. В ухвалі суду від 10 лютого 2023 року суд першої інстанції послався на цей правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, однак своєю ухвалою від 10 лютого 2023 року фактично позбавив його такого права на відшкодування понесених витрат.

У судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не з`явилися, подали заяву у якій заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Представник потерпілого захисник-адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд судового засідання без іі участі.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, Заперечень та заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.06.2021 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області суду і клопотанням про розподіл судових витрат понесених ним у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , зокрема пов`язаних з отриманням ним, як потерпілим, правової допомоги адвоката у загальній сумі 20000 грн. з яких 15000 грн. витрати на правову допомогу які він вже поніс у зв`язку з наданням йому правничої допомоги адвокатом ОСОБА_8 та в сумі 5000 грн., які він має понести в зв`язку наданням йому правничої допомоги адвокатом ОСОБА_8 відповідно до договорів між ним та адвокатом ОСОБА_8 від 15.08.2019 та відповідно від 15.07.2020 (т.5 арк.к.п.71-85).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021 клопотання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 4000,00 гривень. У задоволені іншої частини клопотання відмовлено (т.5 арк.к.п.111-115).

13.07.2021 не погоджуючись з рішенням місцевого суду потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій ставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у кримінальному провадженні № 0000090 ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України. Постановити в цій частині нову ухвалу якою задовольнити клопотання та стягнення із ОСОБА_6 на його користь 15000 грн. витрат на правову допомогу (т.5 арк.к.п.121-126).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021 без змін. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили.

За таких обставин, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 повторно подав клопотання до суду про вирішення питання щодо розподілу судових витрат такого самого змісту, обгрунтував тими ж доводами та надав ті ж самі докази, що вже були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021, яке залишено без змін Кропивницьким апеляційним судом 10.11.2021 набрало законної сили.

Подання аналогічного клопотання про вирішення розподілу судових витрат яке вже було вирішено по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, суперечать завданням кримінального провадження, незгода із судовим рішенням не може бути підставою для повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Отже, оскільки питання про розподіл процесуальних витрат про часткове стягнення із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 , а саме витрат на правову допомогу було вирішено Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 24.06.2021 по суті, це питання не може бути предметом повторного розгляду. Враховуючи принцип інстанційності суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглядати судове рішення з того самого предмету, підстав та обставин, яке вже набрало законної сили, тому апеляційну скаргу потерпілого слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про розподіл судових витрат у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4