гСправа № 187/1674/23 Провадження №1-кп/0187/151/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 27.10.2021 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гречено, Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, офіційно працевлаштований ФГ «Ірбіс» на посаді директора, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, починаючи з 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 , будучи власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:306:5938 загальною площею 14,52 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована поблизу с. Іванівка Дніпровського району (раніше - Петриківський) за межами населеного пункту, допустив безгосподарське використання даної земельної ділянки, що виразилось у невиконанні покладених на нього обов`язків щодо забезпечення використанні її за цільовим призначенням, захисту, від шкідливого антропогенного та природного впливу, чим порушив вимоги ст.ст. 91, 168 Земельного кодексу України.

Так, упродовж 2021-2023 років, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 за допомогою спеціальної техніки та осіб, які не усвідомлювали протиправність своїх дій, без відповідних дозвільних документів, зокрема дозволу на зняття та перенесення родючого шару грунту, створив штучний водний об`єкт площею 0,4117 га на належній йому земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:306:5938, після чого не ініціював питання зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки та не мав у наявності готового і затвердженого проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Внаслідок утворення штучної водойми на вказаній земельній ділянці без зміни цільового призначення, яка призначена для ведення сільськогосподарського виробництва, відбулось порушення структури ґрунту та безпідставне виведення частини земельної ділянки площею 0,4117 га із земель сільськогосподарського призначення, що унеможливлює її подальше використання за цим цільовим призначенням.

Таким чином, ОСОБА_3 допустив безгосподарське використання частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:306:5938 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, внаслідок чого було виведено з сільськогосподарського обороту частину вказаної земельної ділянки площею 0,4117 га з порушенням структури ґрунту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 254 КК України як безгосподарське використання земель, що спричинило виведення земельної ділянки з сільськогосподарського обороту та порушення структури ґрунту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 254 КК України, як безгосподарське використання земель, що спричинило виведення земельної ділянки з сільськогосподарського обороту та порушення структури ґрунту.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судимий, має вищу освіту, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що передбачено санкцією ч.1 ст. 254 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1