Справа № 153/1712/21
Провадження №11-кп/801/685/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло на розгляд кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, а встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти його задоволення, перевіривши наведені у клопотанні доводи, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.04.2023 ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на строк, що не перевищує двох місяців - до 20 червня 2023 року.

З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а також враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обставинами, що вказують на доцільність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП та до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України не визнав.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку колегії суддів, не суперечить і практиці Європейського Суду з прав людини.

Продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Lavents v. Latvia" п. 70).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З огляду на вище викладене, вважаю, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не припинились, через що можливо та доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, наявні підстави для продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2