Справа № 185/6609/23
Провадження № 1-кс/185/1248/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 , соціального педагога - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Констянтинівка, Донецької області, громадянки України, не маючої освіти, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 22 травня 2023 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, неповнолітньої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 13 травня 2023 року, у невстановлений слідством час у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану з метою незаконного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 13 травня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 прибули до м. Павлограда, Дніпропетровської області, для підшукування місця та осіб, майном яких можливо заволодіти незаконним шляхом.

Так, 13 травня 2023 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де останні зустріли незнайому їм жінку похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонували, під приводом надання допомоги від міжнародної організації «Червоний Хрест», прослідувати до її місця проживання, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_11 провела останніх до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне, викрадення чужого майна де згідно розподілених ролей ОСОБА_10 , відволікала ОСОБА_11 , поки ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що їх дії залишаються непоміченими для потерпілої ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, (в період запровадженого в Україні воєнного стану), викрали з приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з зальної кімнати з жіночої сумки, яка там знаходилась грошові кошти, у сумі 30 900 доларів США, що відповідно до довідки НБУ на 12 травня 2023 року складає 1 130 013 гривень 00 копійок, а також грошові кошти в сумі 8 425 ЄВРО, що відповідно до довідки НБУ на 13 травня 2023 року складає 336 747 гривні 25 копійок, які належать ОСОБА_11 .

У послідуючому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1 466 760 гривень 25 копійок, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

13 травня 2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000917 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

22 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи під загрозою застосування до неї суворого покарання, у разі доведеності її вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Неповнолітня підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що проживає в селі Варварівка, Юр`ївського району з дитиною, тіткою та братами. Останній час проживала з двоюрідною тіткою в Харківській області. Її мати перебуває у Германії. Просила застосувати до неї домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання оскільки виконання завдань кримінального провадження можливе іншими більш м`якими запобіжними заходами. Просив врахувати що підозрювана є неповнолітньою особою, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження. Вважає підозру необґрунтованою та безпідставною.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Соціальний педагог ОСОБА_8 покладалась на розсуд суду.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000917 від 13 травня 2023 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

22 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

22 травня 2023 року неповнолітньою підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , остання є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, незаміжня, не працює, не має освіти, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, раніше не судима.

Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, так і ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітньою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється неповнолітня ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд вважає за необхідне застосувати до неї розмір застави - 150розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Констянтинівка, Донецької області, громадянки України, не маючої освіти, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали, а саме з 19.30 год. 22 травня 2023 року до 19 год. 30 хв. 20 липня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі № 185/6609/23 (провадження № 1-кс/185/1248/23) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити неповнолітню ОСОБА_6 з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави неповнолітня підозрювана ОСОБА_6 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1