Справа № 496/5810/21
Провадження № 1-кп/496/225/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк домашнього арешту, який було продовжено ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 19.06.2023 року, спливає 17.08.2023 року, а кримінальне провадження до вказаного часу не можливо закінчити.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення.

У даному випадку строк запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, і за який, в разі доведення його винуватості, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, існує ризик що обвинувачений може переховуватись від суду, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначений ризик, встановлений суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився та не зник. Прокурором не доведена наявність ризиків незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, будь-яких належних доказів існування зазначених ризиків суду не надано.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» п.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, обрані ухвалою суду від 20.01.2022 року, строком на 60 днів. /

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 314-316, 331, 369, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 08.08.2023 року по 06.10.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до Біляївського районного суду Одеської області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 20.00 год до 05.00 год. кожної доби.

Ухвалу надіслати до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (вул. Європейська, 27, м. Умань) для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного текст ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1