УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія, Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.01.2019 Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70,72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 12.06.2019 звільнений з місць позбавлення волі;

-14.04.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий, маючий не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 19 серпня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 проходив по АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 19 серпня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшов до паркану яким був огороджений одноповерховий будинок АДРЕСА_3 та переліз через нього.

Далі, маючи намір довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, ОСОБА_8 обійшов прибудинкову територію, підійшов до одного з вікон, та в подальшому шляхом пошкодження вказаного вікна, проник до приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на крадіжку майна, ОСОБА_8 обійшов кімнати будинку в пошуках та цінних речей, де в одній з кімнат побачив речі, а саме: золотий ланцюжок якірного плетіння вартістю 8000 гривень, золотий кулон прямокутної форми, вартістю 2500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1100 гривень, золота брошка у формі метелика з рубіном, вартістю 15 000 гривень, золота каблучка вартістю 1500 гривень, золота каблучка, вартістю 3000 гривень, золота сережка у вигляді пелюстки, вартістю 6000 гривень, золоті сережкиз рубіном, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок якірного плетіння, вартістю 8 000 гривень, що належали ОСОБА_9 , та визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_8 , золотий ланцюжок якірного плетіння вартістю 8000 гривень, золотий кулон прямокутної форми, вартістю 2500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1100 гривень, золота брошка у формі метелика з рубіном, вартістю 15 000 гривень, золота каблучка вартістю 1500 гривень, золота каблучка, вартістю 3000 гривень, золота сережка у вигляді пелюстки, вартістю 6000 гривень, золоті сережкиз рубіном, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок якірного плетіння, вартістю 8 000 гривень, таємно викрав, з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 49 100 гривень.

25.08.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт, через те, що більшість ризиків є недоведеними, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, а також тяжкі хвороби, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0001113 від 19.08.2023року відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 8 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, останній може уникати від проведення слідчих та процесуальних дій, тим самим затягувати розумні строки досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження. Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_8 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , на строк до 20 жовтня 2023 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1