КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 серпня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 16.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001491 від 02.06.2021.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати повідомлення старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 від 16.03.2023 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001491 від 02.06.2021.

Зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0001491 від 02.06.2021 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що текст повідомленої ОСОБА_6 підозри не містить відомостей щодо будь-яких невідповідностей звіту другого кварталу за 2018 рік за договором від 01.01.2017 № 01-01-17, іншим наявним у слідства документам та доказам на підставі яких він складався, тобто договорам з вказаними контрагентами та звітній документації за ними і отриманій винагороді.

Крім того, файли «звіт 2кв 2018 інтернет xlsx» та «МУН виправлений звіт 2 кв. 2018 інтернет 051119», на які посилається сторона обвинувачення у підозрі, не можуть бути предметом кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України предметом кримінального правопорушення є офіційні документи.

На думку апелянта, повідомлена ОСОБА_6 підозра не підтверджена жодними доказами, а положення договору від 01.01.2017 № 01-01-17 та додатків до нього навпаки спростовують твердження органу досудового розслідування про вчинення будь-яких протиправних дій підозрюваною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001491, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України.

13 травня 2023 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Посилання захисника, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не підтверджена жодними доказами, а положення договору від 01.01.2017 № 01-01-17 та додатків до нього спростовують твердження органу досудового розслідування про вчинення будь-яких протиправних дій підозрюваною, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею під час розгляду скарги в повному обсязі перевірено обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Також колегія суддів зазначає, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зводяться до оцінки доказів винуватості чи невинуватості щодо особи у вчиненні кримінального правопорушення, що вирішує суд при розгляді справи по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний номер № 757/22084/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/4149/2023 Доповідач: ОСОБА_14 .

Категорія ст. 278 КПК