Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/615/23
Провадження № 1-кп/506/59/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023с.м.т.Окни

29 серпня 2023 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.02.2023 року за №0000104 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубосари Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці січня 2023 року, але не пізніше 01 лютого 2023 року ОСОБА_4 , дізнавшись від свого знайомого, який проживає у м.Дубосари Республіки Молдова, про те, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з воєнним станом, введеним на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, а саме:

- Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб;

- Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2212-IX від 21.04.2022) - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб;

- Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року) з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб , .

-Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб,

- Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 , затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2738-IX від 18.11.2022 року ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб до 19.02.2023 року, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 « Про загальну мобілізацію» не мають можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через визначені пункти пропуску, але мають намір потрапити на територію Республіки Молдова з подальшим пересуванням у західну частину Європи, будучи обізнаним у порядку перетинання державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також вищезазначених Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», на прохання цього ж знайомого з м.Дубосари Республіки Молдова вирішив посприяти незаконному переправленню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через державний кордон України.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відсутність у вказаних громадян офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, ОСОБА_4 на прохання знайомого з м.Дубосари Республіки Молдова надав телефон Копіци А, який надавав послуги з перевезення (таксі) для обговорення з ним питання щодо доставлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до с.Новосамарка Подільського району Одеської області.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи із заздалегідь розробленим зі знайомим з м.Дубосари Республіки Молдова планом, та виконуючи його вказівки, зателефонував ОСОБА_8 для уточнення інформації, звідки саме він має забрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і 01 лютого 2023 року близько 15.00 год., з метою переправлення останніх через державний кордон України, на автомобілі марки ВАЗ 21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на околицю с.Новосамарка Подільського району Одеської області, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і повіз їх у напрямку с.Гулянка Подільського району Одеської області.

01 лютого 2023 року близько 15.50 год. під час руху поблизу с.Вижине Подільського району ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено працівниками Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, викладені вище та суду пояснив, що прийняв пропозицію свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 з м.Дубосари Республіки Молдова про переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими не був знайомий, так як ОСОБА_9 сказав, що це його близькі родичі. Він розумів, що вчиняв незаконні дії, але не зміг відмовити своєму знайомому. В скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку ст.349 КПК України.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 332 КК України, а його дії правильно кваліфіковані як сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, порадами, вказівками та наданні засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб .

При цьому суд зауважує, що у обвинувальному акті некоректно зазначена дата, коли саме ОСОБА_4 зустрів на околиці с.Новасамарка Подільського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою їх переправлення через державний кордон України. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 31 січня 2023 року близько 15.00 год. приїхав на околицю с.Новосамарка Подільського району Одеської області, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і повіз їх у напрямку с.Гулянка Подільського району Одеської області, тоді як із пояснень ОСОБА_4 і з матеріалів справи слідує, що вказані події мали місце 01 лютого 2023 року, коли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і було виявлено працівниками Державної прикордонної служби України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У досудовій доповіді, складеній відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Подільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області, зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію", під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого, яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про його особу, приймаючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, позиції прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.332 КК України та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Що стосується обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, то відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

Тому, оскільки позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане зі службовим становищем обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю, які обвинувачений не здійснював, то суд прийшов до висновку про призначення основного покарання без призначення додаткового обов`язкового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06 лютого 2023 року (мобільний телефон марки Iphone X IMEL1: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Nokia ІМЕЙ НОМЕР_4 з номером мобільного оператора НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Sonny Ericson ІМЕI НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEL: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEІ1: НОМЕР_9 , IMEІ2: НОМЕР_10 , з номером мобільного оператора НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 ..

Так, вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України, приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, а тому, враховуючи відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речові докази - мобільний телефон марки Nokia ІМЕЙ НОМЕР_4 з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Sonny Ericson ІМЕI НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEL: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , слід повернути останньому; речовий доказ - мобільний телефон марки Iphone X IMEL1: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , вважати переданим ОСОБА_10 ; речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi» IMEІ 1: НОМЕР_9 , IMEІ 2: НОМЕР_10 , з номером мобільного оператора НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 слід повернути останньому; речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , слід вважати переданим останньому.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти /років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06 лютого 2023 року (мобільний телефон марки Iphone X IMEL1: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Nokia ІМЕЙ НОМЕР_4 з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Sonny Ericson ІМЕI НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEL: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEІ 1: НОМЕР_9 , IMEІ 2: НОМЕР_10 , з номером мобільного оператора НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази - мобільний телефон марки Nokia ІМЕЙ НОМЕР_4 з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Sonny Ericson ІМЕI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Redmi» IMEL: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , які знаходяться в камері речових доказів ВПД №2 Подільського РУП та які належать ОСОБА_4 , повернути останньому.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Iphone X IMEL1: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , вважати переданим ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi» IMEІ 1: НОМЕР_9 , IMEІ 2: НОМЕР_10 , з номером мобільного оператора НОМЕР_11 , який знаходиться в камері речових доказів ВПД №2 Подільського РУП та який належить ОСОБА_6 , повернути останньому.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вважати переданим останньому.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам роз`яснити про право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1