Справа № 946/5133/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу

ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

30.08.2023 р. слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України надійшла до провадження скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 р. відкрито провадження за даною скаргою в частині вимог:

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622:

-розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання як потерпілій матеріалів кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення.

-надати як потерпілій матеріали кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення.

-негайно надати ОСОБА_3 як потерпілій матеріали кримінального провадження №50000622 на ознайомлення у підшитому та пронумерованому вигляді з описом матеріалів кримінального провадження №50000622.

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі ОСОБА_3 . ОСОБА_5

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_6

- провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_7

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_8

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_9

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_10

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_11

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_12

-провести слідчу дію та допитати за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_13

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_14

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_15

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_16

-провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_17

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_18

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_19

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію допит ОСОБА_20

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_4

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_13

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_11

- провести за обов`язкової участі скаржника як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_21 .

У відкритті провадження за скаргою в частині інших вимог відмовлено.

Призначено скаргу до розгляду в частині вимог за якими відкрито провадження на 10-ту годину 01 вересня 2023 року, про що повідомлений скаржник та уповноважений слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, тобто суб`єкт оскарження.

На призначену дату та час розгляду скарги скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились.

Скаржник замість явки в судове засідання чи надання повідомлення про причини своєї неявки, звернулась до слідчого судді з заявою про відвід прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури, які не є учасниками відповідного розгляду за скаргою.

Оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідна скарга ОСОБА_3 надійшла до провадження слідчого судді 30.08.2023 р. та була подана через систему «Електронний суд».

Після відкриття провадження в частині вимог за поданою скаргою, скаржник про судове засідання повідомлялась належним чином 31.08.2023 р.

Про те, що вона обізнана про дату, час та місце судового засідання свідчить подана нею 01.09.2023 р. через систему «Електронний суд» заява слідчому судді про відвід прокурорам, в якій зазначено номер відповідної справи, що розглядається слідчим суддею.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Частиною другою статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Скаржника повідомлено передбаченим законодавством способом про виклик до слідчого судді, проте вона в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду слідчим суддею скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій статті 307 КПК, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у зазначеній ситуації слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу з дотриманням передбаченого КПК порядку. Адже будь-яке з прийнятих ним рішень суперечитиме тій чи іншій нормі процесуального права.

Відповідна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2020 р. у справі № 9901/365/19

У постанові пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зокрема, зазначено, що частина четверта статті 163 КПК містить імперативну вимогу щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю особи, яка його подала, аналогічну приписам частини третьої статті 306 цього Кодексу про обов`язкову участь скаржника у судовому розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. На предмет застосування частини четвертої статті 163 КПК ВССУ зазначив, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання клопотання і має розцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні. Застосування такого підходу було визнано правильним незалежно від того, яка зі сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням (підпункт 8 пункту 2.5 узагальнення).

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що у зв`язку з неявкою скаржника, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 2-3 ст. 306, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1