У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, яка заявляється як власник майна: ОСОБА_4 ,

представника особи, яка заявляється як власник майна, - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2023 року клопотання ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання вказують, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року накладено арешт на вилучене під час проведення 20.05.2023 року обшуку майно, а саме: чотири купюри номіналом по 10 євро, шістдесят чотири купюри номіналом 20 євро, вісімдесят одну купюру номіналом 50 євро, одну купюру номіналом 100 доларів, дванадцять купюр номіналом 500 гривень, 84 купюри номіналом 1000 гривень, два флеш-накопичувачі, жорсткий диск, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» із сім-карткою НОМЕР_1 та блістер для сім-карти, на якій вказано номер НОМЕР_2 .

Арешт на вказані речі накладено з метою забезпечення кримінального провадження №0000098 для збереження речових доказів та можливої в майбутньому конфіскації майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Вказують, що грошові кошти, на які накладено арешт, є особистими збереженнями ОСОБА_4 , про їх наявність ОСОБА_6 не було відомо. Їх вилучення, як і вилучення мобільних телефонів та інших речей, здійснювалось за відсутності ОСОБА_4 . Вважають, що арешт таких речей обмежує право власності останньої на володіння, користування і розпорядження своїм майном, а тому, просять арешт скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали. При цьому, ОСОБА_4 зазначила, що постійно робила заощадження і вилучені кошти дійсно належать їй. Тим паче, кошти у валюті були отримані нею як матеріальна допомога із закордону. Наголосила, що має двох дітей, яких утримує без батька у зв`язку із втратою годувальника, що потребує наявності матеріальних ресурсів.

Прокурор щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти, два флеш-накопичувачі, жорсткий диск, заперечив, при цьому, вказав, що вилучення речей, на які накладено арешт, здійснено в межах санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 . Анголосив, що належних та допустимих доказів належності грошових коштів співмешканці ОСОБА_6 - ОСОБА_4 немає, водночас не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон із сім-карткою та блістер до сім-картки, оскільки такі речі в процесуальному порядку оглянуто та, як встановлено, такі не мають значення для кримінального провадження і не є в ньому речовими доказами.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2023 року, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року накладено арешт на вилучене під час проведення 20.05.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно, а саме: чотири купюри номіналом по 10 євро, шістдесят чотири купюри номіналом 20 євро, вісімдесят одну купюру номіналом 50 євро, одну купюру номіналом 100 доларів, дванадцять купюр номіналом 500 гривень, 84 купюри номіналом 1000 гривень, два флеш-накопичувачі, жорсткий диск, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» із сім-карткою НОМЕР_1 та блістер для сім-карти, на якій вказано номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно проживає з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу. При цьому, наголошує, що кошти, які вилучені, належать їй.

Прокурором зазначено про недоведеність факту належності вилучених грошових коштів саме ОСОБА_4 з підстав відсутності доказів цього.

Слідчий суддя вважає наведені прокурором аргументи обґрунтованими.

В судовому засіданні досліджено матеріали, на які посилається ОСОБА_4 , заявляючись як власник арештованого майна. Зокрема, із представленої заяви, в якій констатується отримання заявницею матеріальної допомоги від громадянина Італії ОСОБА_7 в сумі 2000 євро, слідує, що така завірена 13.06.2023 року та в ній не вказано точної дати передачі коштів, в загальному наводяться дані про здійснення такої операції у березні 2022 року. Наведене викликає обґрунтований сумнів у достовірності такого документу. Крім цього, представлені довідки про отримуваний дохід заявниці ОСОБА_4 свідчать про одержання такого у невеликих розмірах, що, враховуючи потребу утримання двох дітей, які втратили годувальника, не можуть бути належним доказом здійснення заявницею заощаджень.

Що стосується флеш-накопичувача та жорсткого диску, то стороною обвинувачення в судовому засіданні підтверджено, що процесуальні дії з такими тривають, а тому, на даний час вони мають значення у кримінальному провадженні і зняття арешту з них може негативно позначитися на проведенні досудового розслідування і призвести до втрати речових доказів.

Водночас стосовно мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» із сім-карткою НОМЕР_1 та блістеру для сім-карти, на якій вказано номер НОМЕР_2 прокурор заперечень не має, адже при проведені слідчих дій достеменно встановлено, що доказової сили вони не матимуть.

Слідчим суддею приймаються до уваги наведені обставини та додатково враховується те, що ОСОБА_6 , як встановлено в судовому засіданні, дійсно проживає за місцем проживання ОСОБА_4 . Обшук у помешканні здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2023 року, тобто на відповідній законній підставі.

За відсутності належних та допустимих доказів належності ОСОБА_4 вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів підстав для скасування накладеного на такі кошти арешту немає, адже арешт на них накладався, зокрема, для забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки санкції статей кримінального закону, за якими ОСОБА_6 повідомлено підозру, передбачають обов`язковість застосування конфіскації майна як додаткового виду покарання. Водночас в ході розгляду справи з`ясовано, що на мобільний телефон, сім-картку та блістер до неї арешт може бути знятий, адже ці речі не становлять слідчого інтересу та не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2023 року в межах кримінального провадження №0000098 від 03.02.2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» із сім-карткою НОМЕР_1 та блістер для сім-карти, на якій вказано номер НОМЕР_2 .

Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» із сім-карткою НОМЕР_1 та блістер для сім-карти, на якій вказано номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог клопотання про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1