Справа № 203/2776/16-к
Провадження № 1-кп/0203/19/2023
У Х В А Л А

26.04.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 02.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.

На адресу суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , в якій просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та повернути суму застави в розмірі 826800 гривень, які були внесені ОСОБА_8 по квитанціям від 26.03.2016 року, та клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , в якій остання також просить змінити їй запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та повернути суму застави в розмірі 689000 гривень, які були внесені ОСОБА_5 по квитанції від 28.03.2016 року. Клопотання мотивовані тим, що до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави: ОСОБА_6 826800 гривень, ОСОБА_7 689000 гривень, які були сплачені, та обвинувачені були звільнені з-під варти під заставу. За весь час перебування під даним видом запобіжного заходу, з березня 2016 року, обвинувачені ніяких порушень процесуальної дисципліни не допускали, виконували обов`язки в повному обсязі. Вважають, що ці обставини свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а саме ризики: вплив на свідків, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знизилися та запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання з покладенням обов`язків здатен нівелювати дію цих ризиків.

Обвинувачені та їх захисники під час судового засідання просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення сплачених сум застави.

Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечувала, мотивувавши тим, що дане клопотання передчасне, ризики, передбачені ст.177, 178 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу у виді застави, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2016 у справі №201/4386/16-к ОСОБА_6 постановлено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 826800 гривень.

Зі змісту доданих квитанції №0.0.527354277.1 та № 0.0.527354789.1 від 26.03.2016 ПAT КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 26.03.2016 у справі №201/4386/16-к, було сплачено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2016 у справі №201/4385/16-к ОСОБА_7 постановлено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 689000 гривень.

Зі змісту доданої квитанції №0.0.527658466.1 від 28.03.2016 ПAT КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 26.03.2016 у справі №201/4385/16-к, було сплачено.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На час розгляду в суді питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що з моменту застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, останні сумлінно виконували всі покладені на них ухвалами судді процесуальні обов`язки, визначені ст.194 КПК України, строк дії цих обов`язків у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду даного клопотання зменшилися. Суд вважає, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовані клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді застави відпала і є доцільність для його зміни.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що судом обвинуваченим змінюється запобіжний захід, слід повернути розмір внесеної застави особам, які таку вносили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на прокурора.

Внесені ОСОБА_9 в якості застави за ОСОБА_6 кошти в сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.527354789.1 від 26.03.2016, код отримувача 26239738, банк одержувача: «Держказначейська служба України, м. Київ», призначення платежу: «Депозитний рахунок для внесення заставних сум/частки майна ОСОБА_6 ; по статті 368 КК України ч.3; справа № 201/4386/16-к» - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Внесені ОСОБА_9 в якості застави за ОСОБА_6 кошти в сумі 426800 (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.527354277.1 від 26.03.2016, код отримувача 26239738, банк одержувача: «Держказначейська служба України, м. Київ», призначення платежу: «Депозитний рахунок для внесення заставних сум/частки майна ОСОБА_6 ; по статті 368 КК України ч.3; справа № 201/4386/16-к» - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Внесені ОСОБА_10 в якості застави за ОСОБА_7 кошти в сумі 689000 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.527658466.1 від 28.03.2016, код отримувача 26239738, банк одержувача: «Держказначейська служба України, м. Київ», призначення платежу: «Депозитний рахунок для внесення заставних сум/частки майна. ОСОБА_7 ; по статті 368 КК України ч.3; справа № 201/4385/16-к; Жовтневий райсуд»» - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1