Справа № 577/3391/23
Провадження № 1-кп/577/369/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у вересні 2013 року, у невстановленому місці, з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати цей підроблений офіційний документ.
Приблизно у вказаний час, перебуваючи на підробітках у м. Києві, ОСОБА_5 познайомився з невідомою особою, до якої звернувся з пропозицією виготовлення посвідчення тракториста-машиніста для допуску керування транспортним засобом, а саме трактором.
Будучи обізнаним з порядком офіційного отримання посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», нехтуючи цими правилами, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного посвідчення того ж дня узгодив із невстановленою особою грошову винагороду за послугу в розмірі 800 гривень надавши копії паспорту та ідентифікаційного коду, дві фотографії 3х4 і зразок підпису для подальшого виготовлення та отримання підробленого посвідчення щодо придатності керування транспортним засобом.
Відповідно до узгодженої домовленості невстановлена особа виготовила посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом, а саме - тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 25.09.2013 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А1,А2,В1,В2,В3, видано ДІСГ в Сумській області, яке передала особисто обвинуваченому котрий достовірно знаючи, що отримав даний документ всупереч встановленому порядку залишив посвідчення у себе для подальшого пред`явлення у разі потреби.
Отже, ОСОБА_5 вчинив пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, 02.05.2023 року ОСОБА_5 використовуючи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 25.09.2013 року, видане ДІСГ в Сумській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А1,А2,В1,В2,В3, керував трактором ЮМЗ-36, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Шевченко, 48, в с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області, яке пред`явив працівникам поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області під час зупинки.
Відповідно до інформації Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не здійснювало виготовлення бланка тракториста-машиніста НОМЕР_1 , також не надходило і замовлень на виготовлення бланків документів від Державної інспекції сільського господарства в Сумській області.
За інформацією Головного Управління Держспоживслужби в Сумській області посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
На досудовому розслідуванні 28.06.2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, яку разом із обвинувальним актом направлено до суду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор пропонує затвердити угоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 також наполягає на затвердженні угоди.
Під час укладення угоди було враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до кримінальних проступків, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому сторони погоджуються на призначення наступного покарання:
- за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставці ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
ОСОБА_5 роз`яснені наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та умисного невиконання угоди встановлені ст.389-1 КК України.
Обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє роз`яснені права та наслідки затвердження угоди, згідно вимог ст.474 КПК України.
В угоді зазначені права і обов`язки прокурора щодо її укладення.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, укладена з додержанням визначеного порядку і добровільно без будь-якого примусу, про що запевнив підсудний у підготовчому судовому засіданні, узгоджена сторонами міра покарання, визначена в межах закону.
З огляду на викладене, угода підлягає затвердженню судом.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.06.2023 року укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити наступне покарання:
- за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставці ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Речові докази: підроблене посвідчення тракториста машиніста серія НОМЕР_1 від 25.09.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, В3, видане ДІСГ в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1