ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1713/23 Справа № 215/3496/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.06.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявником ОСОБА_6 пропущений строк на подання скарги на бездіяльність начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, питання про поновлення вказаного строку заявником в скарзі не ставиться, тому вказана скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її.

Посилається на те, що слідчий суддя порушив його права, так як розгляд справи відбувся за його відсутності.

Слідчий суддя необґрунтовано не витребував документи від поліції, а саме : письмові пояснення начальника та слідчого ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; витяг із ЄРДР; письмові повідомлення.

Також зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення його скарги, так як він звернуся зі скаргою 14.06.2023 року, при цьому від поліції будь-яких процесуальних документів не отримував. Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив приймати участь в режимі відеоконференції з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції задоволено клопотання заявника, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України та призначено судовий розгляд між Дніпровський апеляційний судом та Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в дистанційному судовому провадженні на 19 липня 2023 року 16:00 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Однак , відповідно до інформації, наданої під час відеоконференції працівником Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заявник ОСОБА_6 не надав документів, що посвідчують особу, тому суд першої інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 336 КПК України позбавлений був можливості перевірити документи заявника, що посвідчують його особу, та виконати вимоги відповідно до ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності, який в суді першої інстанції не надав документів, що посвідчують його особу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Клопотання заявника щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника ОСОБА_6 , а тому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали. Враховуючи те, що відомостей про отримання копії ухвали матеріали справи не містять, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України

Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги ОСОБА_6 просив зобов`язати посадових осіб ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 05.06.2023 року.

Так, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, що оскаржується, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Так, строк подачі скарги на звернення від 05.06.2023 року починається з 07.06.2023 року та закінчується 16.06.2023 року, однак згідно із штампом вхідної кореспонденції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду 20.06.2023 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він звернувся до суду зі скаргою вчасно, так як вона була направлена поштою 14.06.2023 року не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження цьому.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

А тому, колегія суддів, вважає за доцільне апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4