Справа № 373/1020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000081 від 25.04.2023 до суду внесено клопотання про проведення огляду найпростішого укриття ЗДО № 7 «Берізка» по вул. Богдана Хмельницького, 107 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, поміж іншим, повинно містити відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, з рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, старшим оперуповноваженим 1 сектору Бориспільського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 отримано фактичні дані щодо можливого заволодіння посадовими особами відділу освіти Переяславської міської ради у змові з ФОП ОСОБА_6 , бюджетними коштами, під час виконання договору з Поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО № 7 «Берізка» м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького, 104. За отриманою оперативною інформацією, начальник відділу освіти Переяславської міської ради ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, організував протиправний механізм із заволодіння бюджетними коштами, шляхом укладання договору №41 від 22.02.2023 (з поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка», м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького, 104), з підконтрольним йому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1462651,75 грн, без ПДВ та невиконанням в повній мірі зазначених в договорі робіт.

В наступному, 25.04.2023 відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; фабула - за отриманою оперативною інформацією, начальник відділу освіти Переяславської міської ради ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, організував протиправний механізм із заволодіння бюджетними коштами, шляхом укладання договору №41 від 22.02.2023 (з поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка», м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького, 104), з підконтрольним йому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1462651,75 грн, без ПДВ та невиконанням в повній мірі зазначених в договорі робіт; заявник матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, відомості до ЄРДР, як вбачається, внесені на підставі рапорту оперуповноваженого 1 сектору Бориспільського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 .

Джерела отримання оперуповноваженим інформації, наведеної у рапорті та правові підстави її збирання, ні в самому рапорті, ні в інших матеріалах клопотання не вказані.

Крім того, з долучених до матеріалів клопотання слідує, що 22.02.2023 між відділом освіти Переяславської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 41 про надання послуг з поточного ремонту, згідно з яким відділ освіти Переяславської міської ради доручає, а ФОП ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання на виконання робіт з поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Березка», м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького, 104. Ціна договору 1462651,75 грн. Дата закінчення робіт дата прийняття їх замовником.

23.05.2023 постановою слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні з метою встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт за договором надання послуг з поточного ремонту №41 від 22.02.2023 щодо проведення поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка» по вул.Богдана Хмельницького, 104 в м.Переяслав Київської області, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 .

30.05.2023 до відділу поліції надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 про необхідність у проведенні огляду за участі експерта та безперешкодного доступу до найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка», м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького, 104, яка перебуває у власності територіальної громади в особі Переяславської міської ради та у користуванні правонабувача в особі відділу освіти Переяславської міської ради, а також забезпечення належних умов для його роботи 07.06.2023 о 09:30 з метою встановлення відомостей, які в подальшому матимуть значення у проведені будівельно-технічної експертизи, а також будуть використані для з`ясування питань зазначених у експертизі.

Разом з тим, даних на підтвердження достатніх підстав вважати, що відбулася подія кримінального правопорушення, зокрема, первинної звітної і виробничої документації на виконання будівельних робіт, придбання матеріалів, товарно-транспортних накладних щодо виконання робіт з поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка», матеріали клопотання не містять.

Наведені вище документи свідчать про наявність договірних зобов`язань між відділом освіти Переяславської міської ради та ФОП ОСОБА_6 , однак не містять даних про порушення таких зобов`язань, що свідчило б про те, що відбулась подія кримінального правопорушення як вказано у відомостях з ЄРДР.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Як підставу для проведення огляду слідчий зазначив у клопотанні встановлення під час досудового розслідування достатніх даних для проведення будівельно-технічної експертизи, та клопотання судового експерта ОСОБА_8 про натурне обстеження об`єкта дослідження від 30.05.2023.

Водночас, враховуючи, що метою огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а наявність підстав вважати, що у даному випадку дійсно відбулась подія кримінального правопорушення, матеріалами клопотання не доведена, слідчий суддя не вбачає законних підстав для проведення огляду найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка».

Згідно з п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 214, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду найпростішого укриття ЗДО № 7 «Берізка» по вул. Богдана Хмельницького, 107 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області в межах кримінального провадження № 0000081, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1