Справа № 712/7085/23
Провадження № 1кс/712/3307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000030 від 03.02.2023 старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, офіційно не працюючий, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.04.2016 засуджений Придніпровським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 2) 18.05.2016 засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК країни шляхом поглинання покарання по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки визначити відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи з 01.02.2013 року під наглядом лікаря у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», та отримуючи рецепти лікаря на придбання наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

В подальшому, 09.02.2023, об 15 год 50 хв ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні аптеки № 7 по вул. Смілянська в м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення збув за грошові кошти у сумі 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , наркотичний засіб, який, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/1774-НЗПРАП від 17.02.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0.0454 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи з 01.02.2013 року під наглядом лікаря у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», та отримуючи рецепти лікаря на придбання наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав сильнодіючий лікарський засіб зопіклон.

В подальшому, 09.02.2023, об 15 год 50 хв ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні аптеки № 7 по вул. Смілянська в м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення збув за грошові кошти у сумі 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , сильнодіючий лікарський засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/1774-НЗПРАП від 17.02.2023, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, загальною масою 0.0069 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи з 01.02.2013 року під наглядом лікаря у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», та отримуючи рецепти лікаря на придбання наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім цього, ОСОБА_6 , 10.07.2023, об 14 год 47 хв, знаходячись біля будинку 398 по бул. Шевченка в м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з метою власного збагачення, збув за грошові кошти у сумі 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , наркотичний засіб, який, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7871-НЗПРАП від 11.07.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0.0449 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи з 01.02.2013 року під наглядом лікаря у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», та отримуючи рецепти лікаря на придбання наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав сильнодіючий лікарський засіб зопіклон.

Крім цього, ОСОБА_6 , 10.07.2023, об 14 год 47 хв, знаходячись біля будинку 398 по бул. Шевченка в м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з метою власного збагачення, збув за грошові кошти у сумі 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , сильнодіючий лікарський засіб, який, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7871-НЗПРАП від 11.07.2023, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, загальною масою 0.0074 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.07.2023, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.

11.07.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та помітки грошей від 09.02.2023, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.02.2023, протоколом видачі предметів від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2023, висновком експерта № СЕ-19/124-23/1774-НЗПРАП від 17.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.02.2023, протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.03.2023, протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 15.03.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2023, постановою про визнання речовим доказом від 10.07.2023, висновком експерта № СЕ-19/124-23/7871-НЗПРАП від 11.07.2023, протоколом видачі предметів від 10.07.2023, протоколом огляду та помітки грошей від 10.07.2023, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.07.2023.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду оскільки останній не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. У свою чергу, ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

2) можливий незаконний вплив ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення та експерта у провадженні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться необхідні експертизи, тому перебуваючи на волі останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів передбачених ст. 307 КК України, а також обізнаний у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

4) можливе вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення оскільки він є раніше судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується вимогою про судимість, крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_6 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає їй можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків.

Слідчий в клопотанні вказує, що вищевказані ризики продовжують існувати на даний час, а також зважаючи на те, що органом досудового розслідування не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, а саме просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають об`єднанні матеріали кримінального провадження № 0000030 від 03.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

10.07.2023, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.

11.07.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ,у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик протиправного тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та помітки грошей від 09.02.2023, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.02.2023, протоколом видачі предметів від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2023, висновком експерта № СЕ-19/124-23/1774-НЗПРАП від 17.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.02.2023, протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.03.2023, протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 15.03.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2023, постановою про визнання речовим доказом від 10.07.2023, висновком експерта № СЕ-19/124-23/7871-НЗПРАП від 11.07.2023, протоколом видачі предметів від 10.07.2023, протоколом огляду та помітки грошей від 10.07.2023, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.07.2023.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2023 року становить 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.).

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, та ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.09.2023 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.07.2023 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80520 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » липня 2023 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6