Єдиний унікальний номер 205/9233/23
1-кс/205/1301/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1301/23 Справа № 205/9233/23 .
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 14 вересня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 03.09.2023, близько 23:30 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Людмили Сталь, 6 за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причинивши майнову шкоду заявнику.

За вказаним фактом 04 вересня 2023 року розпочато кримінальне провадження №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

15.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в присутності власника, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено огляд автомобіля «Citroen С4», жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , вилученого 04.09.2023 за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 5.

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) порядку мобільний телефон марки «Redmi» моделі «220117TY», чорного кольору у вимкненому стані із сім-картами «Vodafone», «Lifecell», на передньому пасажирському сидінні виявлено рюкзак сірого кольору «Voyager», всередині якого знаходиться: набір столових приладів, тарілки, склянки, хустинки, штопор, рулетка, дві викрутки, штекер. На задньому сидінні посередині виявлено шкіряний кейс чорного кольору з логотипом «Toyota» на змійці, в якому знаходиться: інструкція для власника Toyota Land Crusier 200 на 492 арк., книга «сервіс та гарантія» на 32 арк., книга гарантійного обслуговування» на 8 арк.,, офіційні документи та офіційний лист від Ацуя Кондо на 1 арк., у файлі, гарантійні документи та пам`ятки.

Також, на задніх сидіннях, а також на підлозі виявлено різноманітні документи, а саме: план будинку, лист щодо ремонту квартири, сервісна книжка на автомобіль Toyota на 22 арк., чек на 17 пунктів з товарами м. Краматорськ, поліс № 204070550 на автомобіль Toyota від 18.05.2021, декларація про початок виконання будівельних робіт м. Краматорськ, замовник ОСОБА_7 , інструкція щодо використання АККП автомобіля Toyota, дослідження на пацієнта ОСОБА_5 , Synevo, геологічний висновок від 2019 року м. Бахмут, державний акт на право власності на земельну ділянку видана ОСОБА_7 08.09.2023 фотокартки потерпілого ОСОБА_5 , накладна на алкогольні товари, договір купівлі-продажу квартири м. Краматорськ від 24.09.2019 р., договір на ремонтні роботи автомобіля Toyota, поштовий конверт, чек на ремонтні роботи, копія ухвали Краматорського суду від 20.08.2017 року, фотокартки в 1 файлі, договір оренди квартири за 2015 рік та зошит. Також в ході огляду було виявлено та вилучено 2 сліди папілярного візерунку, які відкопійовано на липкі стрічки та 4 змива.

Вказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним у зв`язку з необхідністю збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 289 КК, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з клопотанням слідчого, останній просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені в ході огляду автомобіля «Citroen С4», жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у справі та можуть містити на собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду автомобіля «Citroen С4», жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «220117TY», чорного кольору у вимкненому стані із сім-картами «Vodafone», «Lifecell», рюкзак сірого кольору «Voyager», всередині якого знаходиться: набір столових приладів, тарілки, склянки, хустинки, штопор, рулетка, дві викрутки, штекер, шкіряний кейс чорного кольору з логотипом «Toyota» на змійці, в якому знаходиться: інструкція для власника Toyota Land Crusier 200 на 492 арк., книга «сервіс та гарантія» на 32 арк., книга гарантійного обслуговування» на 8 арк.,, офіційні документи та офіційний лист від Ацуя Кондо на 1 арк., у файлі, гарантійні документи та пам`ятки, план будинку, лист щодо ремонту квартири, сервісна книжка на автомобіль Toyota на 22 арк., чек на 17 пунктів з товарами м. Краматорськ, поліс № 204070550 на автомобіль Toyota від 18.05.2021, декларація про початок виконання будівельних робіт м. Краматорськ, замовник ОСОБА_7 , інструкція щодо використання АККП автомобіля Toyota, дослідження на пацієнта ОСОБА_5 , Synevo, геологічний висновок від 2019 року м. Бахмут, державний акт на право власності на земельну ділянку видана ОСОБА_7 08.09.2023 фотокартки потерпілого ОСОБА_5 , накладна на алкогольні товари, договір купівлі-продажу квартири м. Краматорськ від 24.09.2019 р., договір на ремонтні роботи автомобіля Toyota, поштовий конверт, чек на ремонтні роботи, копія ухвали Краматорського суду від 20.08.2017 року, фотокартки в 1 файлі, договір оренди квартири за 2015 рік та зошит шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1