№ 1-кс/755/1037/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004427 від 15.07.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлянське, Василівського р-ну, Запорізької обл., українки, громадянки України, не заміжньої, без освіти, маючої на утриманні неповнолітню дитину 17 років, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та скоїла новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15 липня 2020 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві на розі вулиць Будівельників та Попудренка, біля будинку № 38/14, помітила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила по вулиці. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння наявними при ОСОБА_5 матеріальними цінностями шляхом введення останньої в оману, так як ОСОБА_4 розуміла, що ОСОБА_5 являється особою похилого віку та її можливо буде більш легко, ніж інших перехожих, ввести в оману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто керуючись у своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_4 , у вказаний час, у вказаному місці, підійшла до ОСОБА_5 та розпочала розмову, в ході якої, повідомила останній завідомо неправдиві для неї відомості про наявність на потерпілій «порчі та поробок» та запропонувала потерпілій свою допомогу в їх нейтралізації, для досягнення якої потерпілій необхідно передати свої сережки останній, які в подальшому, будуть повернуті власниці. ОСОБА_5 , будучи введеною таким чином в оману, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , добровільно зняла почергово з обох вух наявні при ній та належні їй пару золотих сережок приблизною вартістю 1500 грн., будучи переконаною ОСОБА_4 в тому, що сережки як матеріальний об`єкт є носіями негативної енергетики внаслідок «порчі та поробок». ОСОБА_4 , отримавши від потерпілої ОСОБА_5 пару вказаних золотих сережок, не повернула їх потерпілій та повторно заволоділа вказаними матеріальними цінностями шляхом введення потерпілої в оману, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду, після чого, припинила розмову та направилися з потерпілою у різних напрямках, отримавши можливість розпорядитися на власний розсуд майном ОСОБА_5 , яким вона незаконно заволоділа.

16 липня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

16 липня 2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 180 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві. Однак, підозрюваною ОСОБА_4 було порушено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, так як останньою не було надано слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 документ, що підтверджує факт внесення коштів на відповідний рахунок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчинені злочину; проколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 раніше судима, постійного джерела доходів та власного житла у м. Києві не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , може бути причетною до вчинення інших кримінальних правопорушень, вчинених на території міста Києва, будучи обізнаною про кримінальну відповідальність, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, було порушено вимоги запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років.

Під час проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 неодноразово була викликана слідчим до слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак, на виклики не з`являлася. Крім того, за місцем проживання були здійснені за дорученням слідчого виїзди працівників Дніпровського управління поліції, однак, за вказаною адресою ніхто двері не відчиняв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не надалось можливим.

Всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі, щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, виконані, ОСОБА_4 ухиляється від слідства та її місцезнаходження невідоме, а також, остання може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 закінчився, а тому, виникла потреба у направленні даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку дане клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наявними матеріалами, строк досудового розслідування не закінчився, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлянське, Василівського р-ну, Запорізької обл., українки, громадянки України, не заміжньої, без освіти, маючої на утриманні неповнолітню дитину 17 років, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: