Провадження № 1-кп/643/67/23
Справа № 643/543/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003686 від 17.11.2022 року , який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року близько 16 год. 00 хв., точний день та час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив кіоск «Будинок пива», скляний фасад якого був розбитий. В цей час у нього виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, оголошеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, проник до приміщення магазину «Посад» через розбитий скляний фасад кіоску, де, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав камеру відеоспостереження «Hikvision» Model: DS-2CD2420F-I, S/n: 145788436 вартістю згідно висновку експерта 1657 грн., електронні ваги «ВТА-60/15-5-А,», № НОМЕР_1 вартістю згідно висновку експерта 1995 грн., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , не бажаючи бути поміченим, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3652 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив дане провадження розглянути без його участі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та місце фактичного мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання за ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст.75КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Потерпілим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів по справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 року накладено арешт на майно , вилучене 07.12.2022 року під час проведенням огляду речей у період часу з 10:30 до 10:50, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів ,3 ,а саме на відеокамеру ТМ « Hikvision» Model: DS-2CD2420F-I, S/n: 145788436.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року накладено арешт на майно , вилучене 09.12.2022 року під час проведенням огляду речей у період часу з 10:30 до 10:40, за адресою: м. Харків, пр.Тракторобудівників,95 , у 1-му під`їзді ,а саме на електроні ваги ВТА-60/15-5-А,», № НОМЕР_1 , виготовлені у 2017 році.

У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року справі №643/3091/22 , н/п 1-кс/643/1085/22 та від 15.12.2022 року у справі №643/3116/22 , н/п 1-кс/643/1098/22 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки, , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.06.2023.

Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- відеокамеру ТМ « Hikvision» Model: DS-2CD2420F-I, S/n: 145788436, електроні ваги ВТА-60/15-5-А,», № НОМЕР_1 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області- повернути власнику майна ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року на майно , вилучене 09.12.2022 року під час проведенням огляду речей у період часу з 10:30 до 10:40, за адресою: м. Харків, пр.Тракторобудівників,95 , у 1-му під`їзді, а саме на електроні ваги ВТА-60/15-5-А,», № НОМЕР_1 , виготовлені у 2017 році.

Скасувати арешт , накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 року на майно , вилучене 07.12.2022 року під час проведенням огляду речей у період часу з 10:30 до 10:50, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів ,3 ,а саме на відеокамеру ТМ « Hikvision» Model: DS-2CD2420F-I, S/n: 145788436.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1