КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/414/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 78 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року, якою стосовно засудженої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, заміжньої, без утриманців, із середньою освітою, безробітної, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:

-30.05.2022 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

відмовлено у скасуванні звільнення із випробуванням від відбування призначеного покарання та направлення для відбування призначеного покарання.

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженої ОСОБА_8 звернувся начальник Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Підставою для звернення до суду із означеним поданням є невиконання засудженою ОСОБА_8 покладених на неї вироком суду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; засуджена з 04.01.2023 припинила з`являтись на реєстрацію, залишила свою місце проживання, встановити її місце перебування вжитими заходами не вдалось, заведено справу «Розшук».

За наслідками розгляду вказаного подання начальнику відділу органу пробації судом першої інстанції постановлено відмовити у задоволенні подання.

Свої висновки суд мотивував наступним.

Вироком місцевого суду, яким засуджена ОСОБА_8 , затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 , відповідно, судом призначене узгоджене сторонами угоди покарання за вчинення кримінального проступку у вигляді обмеження волі на строк один рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Стаття 476 КПК України передбачає право прокурора звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, у разі невиконання угоди про визнання винуватості.

Отже, підстави для задоволення подання органу пробації відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, і направити останню для відбування призначеного покарання.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Посилаючись на ст. ст. 163, 164 КВК України, вказує, Що, у разі не виконання засудженим обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, що регламентується ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 166 КВК України.

Засуджена ОСОБА_8 , будучи обізнана про покладені на неї обов`язки, що їй роз`яснені під особистий підпис, з 04.01.2023 припинила з`являтись до органу пробації для реєстрації; залишила своє місце проживання; розшукові заходи результату не мали, засуджену оголошено у розшук.

Вказане є невиконанням засудженою покладених на неї судом обов`язків у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України.

Орган пробації, подаючи до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, діяв у межах закону та своїх повноважень.

Вказані обставини при розгляді подання судом першої інстанції залишені поза увагою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі за доводів, викладених у ній, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Кримінальне провадження на підставі угод регламентоване Главою 35 Розділу VІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод як угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Як визначає ч. 1 ст. 472 КПК України: В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як встановлено ч. 1, ч. 3 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення; суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Також, у відповідності до ч. 4 ст. 476 КПК України ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачувалась у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні 25.05.2022 укладена угода між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_8 про визнання винуватості

В угоді про визнання винуватості, як те й вимагається кримінальним процесуальним законом, зазначені: її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні обставини, беззастережне визнання підозрюваною ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обов`язки підозрюваної ОСОБА_8 щодо сприяння у розслідуванні даного кримінального провадження, з`ясуванні обставин та викритті інших відомих їй кримінальних правопорушень, узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк один рік, згода підозрюваної ОСОБА_8 на призначення такого покарання.

Також угода про визнання винуватості містить і погодження сторін на звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, за умови обрання судом тривалості визначеного ст. 75 КК України іспитового строку та за умови визначення судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Містить угода і підтвердження роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України.

Під особистий підпис ОСОБА_8 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та розгляду кримінального провадження у загальному судовому порядку.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.05.2022 затверджено означену угоду про визнання винуватості, ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Тобто, вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_8 відповідно до її затверджених умов, зокрема й щодо умов звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, засудженою ОСОБА_8 порушені вимоги затвердженої вироком угоди в частині виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Отже, зважаючи на зазначені вище обставини та наведені норми кримінального процесуального закону, у конкретному випадку, при порушенні засудженою вимог угоди, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб (прокурор) до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, то звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим п. 8) ч. 1 ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачений особливий порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання про направлення засудженої ОСОБА_8 , звільненої від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, - є правильними.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року, якою стосовно засудженої ОСОБА_8 відмовлено у скасуванні звільнення із випробуванням від відбування призначеного покарання та направлення для відбування призначеного покарання залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4