КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 травня 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України про арешт майна, а саме: виписки з ЄДР ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» на 1 арк; довідки від 08.12.2021 № 692 на 1 арк.; довідки №03-13/105 від 16.03.2020 на 1 арк.; паспорту ПТН21-00.00.000СБ на 8 арк.; паспорту БМУПУС УПС-30 на 19 арк.; оригіналів ТТН на 24 арк.; рідини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка містяться в резервуарах, ймовірно дизельного палива в кількості 195 446 л., які знаходяться в опломбованих резервуарах №1,2,3,4,5,6, та передані відповідно акту приймання-передачі від 21.03.2021 заступнику директора ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» - ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.02.2023 та накласти арешт на майно, тимчасово вилучене за результатами проведення обшуку обшуку за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Неданчичі, вул. Садова 1а, а саме: виписка з ЄДР ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» на 1 арк.; довідка від 08.12.2021 № 692 на 1 арк.; довідка № 03-13/105 від 16.03.2020 на 1 арк.; паспорт ПТН21-00.00.000СБ на 8 арк.; паспорт БМУПУС УПС-30 на 19 арк.; оригінали ТТН на 24 арк.; рідини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, які містяться в резервуарах, ймовірно дизельне паливо в кількості 195 446 л., які знаходяться в опломбованих резервуарах №1,2,3,4,5,6, та передані відповідно акту приймання-передачі від 21.03.2021 заступнику директора ТОВ «Науково - Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» - ОСОБА_9 .

18 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 до апеляційної скарги, в яких зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що вказане майно, зокрема паливо мастильні матеріали є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні зазначено, що вилучене майно під час проведення обшуку не відповідає критеріям речових доказів, проте судом проігноровано те, що слідчим вже прийнято таке рішення та вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і вказане рішення слідчого не скасоване.

На думку сторони обвинувачення, проведені заходи перевірки підтверджують злочинну діяльність на ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» (), яка полягає у виготовленні контрафактного дизельного палива, шляхом переробки низькоякісної фальсифікованої продукції шляхом додавання різних розчинників.

Крім того, слідчим суддею проігноровано ті обставини, що слідчим саме з метою перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення чи та сама продукція яка вироблена на ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» () транспортується в м. Київ, вул. Стеценка, буд. 22, винесено постанову про призначення судово-хімічної експертизи та подано на виконання КНІСЕ у м. Києві.

Вважає, що суд першої інстанції позбавляє можливості орган досудового розслідування у досягненні мети кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення представника власника майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора службовими особами

ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» (), за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район,

с. Неданчичі, вул. Садова 1а, здійснюється незаконне виготовлення, зберігання, збут підакцизних товарів, а саме: контрафактного дизельного палива шляхом переробки низькоякісної фальсифікованої продукції із додавання різних розчинників. В подальшому незаконно вироблена продукція транспортується в інші регіони України з метою збуту, одне з яких розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Житомирська, буд. 2.

21 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук приміщень, споруд, будівель, що знаходяться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Неданчичі, вул. Садова 1а, які використовуються службовими особами ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» (), в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: виписки з ЄДР ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» на 1 арк; довідки від 08.12.2021 № 692 на 1 арк.; довідки №03-13/105 від 16.03.2020 на 1 арк.; паспорту ПТН21-00.00.000СБ на 8 арк.; паспорту БМУПУС УПС-30 на 19 арк.; оригіналів ТТН на 24 арк.; рідини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка містяться в резервуарах, ймовірно дизельного палива в кількості 195 446 л., які знаходяться в опломбованих резервуарах №1,2,3,4,5,6, та передані відповідно акту приймання-передачі від 21.03.2021 заступнику директора ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» - ОСОБА_9 .

Постановою детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 22 березня 2022 року речі, документи, паливно-мастильні матеріали, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Чернігівська обл.. Чернігівський р-н., с. Неданчичі, вул. Садова 1а визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012.

23 березня 2023 року прокурор прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на виявлені під час обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, з тих підстав, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що виявлене під час обшуку споруд, будівель, що знаходяться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Неданчичі, вул. Садова 1а, які використовуються службовими особами ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вказані речі та документи обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 22 березня 2022 року, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначив прокурор, органом досудового розслідування винесено постанову про призначення судово-хімічної експертизи та подано на виконання КНІСЕ у м. Києві.

Таким чином, доводи прокурора заслуговують на увагу, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України про арешт майна, а саме: виписки з ЄДР ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» на 1 арк; довідки від 08.12.2021 № 692 на 1 арк.; довідки №03-13/105 від 16.03.2020 на 1 арк.; паспорту ПТН21-00.00.000СБ на 8 арк.; паспорту БМУПУС УПС-30 на 19 арк.; оригіналів ТТН на 24 арк.; рідини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка містяться в резервуарах, ймовірно дизельного палива в кількості 195 446 л., які знаходяться в опломбованих резервуарах №1,2,3,4,5,6, та передані відповідно акту приймання-передачі від 21.03.2021 заступнику директора ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» - ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.02.2023.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене за результатами проведення обшуку обшуку за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Неданчичі, вул. Садова 1а, а саме: виписка з ЄДР ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» на 1 арк.; довідка від 08.12.2021 № 692 на 1 арк.; довідка № 03-13/105 від 16.03.2020 на 1 арк.; паспорт ПТН21-00.00.000СБ на 8 арк.; паспорт БМУПУС УПС-30 на 19 арк.; оригінали ТТН на 24 арк.; рідини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, які містяться в резервуарах, ймовірно дизельне паливо в кількості 195 446 л., які знаходяться в опломбованих резервуарах №1,2,3,4,5,6, та передані відповідно акту приймання-передачі від 21.03.2021 заступнику директора ТОВ «Науково - Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» - ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 761/10637/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/2628/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України