Справа № 214/5302/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 12.05.2023 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03 травня 2023 року, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_7 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном Prestigio MultiPhone», золотисто - рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2359 від 20.05.2023 становить 1850 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 , 09 травня 2023 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи біля будинку № 12 по вулиці Івана Авраменко в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, повторно реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_8 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «Iphone 7 PLUS», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2360 від 20.05.2023 становить 4200 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

20.07.2023 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за письмовою згодою потерпілих, та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених нею кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину. Крім того, зазначила, що розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, кожен окремо надали заяву в якій не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 . Просили, кожен окремо, провести судове засідання без їх участі.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останньої було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 20.07.2023 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судима, відповідно до відомостей КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання:

?за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин;

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, щире каяття, керуючись положеннями ст. 75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Достовірно підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.07.2023, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 12.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone», золотисто - рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього (том 2 а.с. 75, 76);

- мобільний телефон марки «Iphone 7 PLUS», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні останнього (том 2 а.с. 32, 33);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1