ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3785/19

Провадження № 1-кс/210/1444/23

"16" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .

В день розгляду вказаної заяви, ОСОБА_3 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 210/3785/19.

Заявник ОСОБА_3 не виявила бажання бути присутньою в судому засіданні, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги, поданої в порядку статті 303 КПк України, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, суд вважає, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки повноваження судді, який розглядає відвід іншому судді, слідчому судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого конкретному судді судді, тобто наявності підста, визначених у статтях 75, 76 КПК України, які унеможливлюють та/або виключають участь конкретного судді в конкретому провадженні.

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшла висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляд відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 210/3785/19 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1