Справа № 444/2248/23
Провадження № 1-кс/444/441/2023
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 08 липня 2023 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

встановив :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що в період з 26 червня по липень 2023, точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час зустрічався в різних місцях в с. Нагірці Львівського району Львівської області (парк, зупинка громадського транспорту), із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого, внаслідок вжитого ним психологічного сприяння в силу свого повнолітнього віку, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, що вона є малолітньою, з метою отримати задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчиняв розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої, спрямовані на її фізичне розбещення, а саме: піднімав вгору одяг малолітньої ОСОБА_8 , гладив руками по грудях, цілував її в губи, ловив за сідниці, запихав руки під штани.

Окрім цього всі ці дії супроводжувались переписками через месенджери, в ході яких ОСОБА_5 схиляв малолітню ОСОБА_8 до вчинення інтимних дій шляхом переконань та прохань, незважаючи на заперечення останньої.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Зазначає, що 07.07.2023 о 13:55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 07.07.2023, під час якого виявлено переписку інтимного характеру між нею та ОСОБА_5 , протоколом невідкладного обшуку від 07.07.2023, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 07.07.2023, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного з приводу поданого клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого адвоката.

Представник потерпілої підтримав клопотання слідчого, з приводу клопотання адвоката заперечив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 0000268 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023р..

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 07.07.2023, під час якого виявлено переписку інтимного характеру між нею та ОСОБА_5 , протоколом невідкладного обшуку від 07.07.2023, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 07.07.2023, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, адвокатом чи депутатом не являється.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчиняв розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі тривалого часу, надав таким діям системного характеру, дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, чинити тиск на потерпілу.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам, а відтак обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, та враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 156 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 07.07.2023 року з 13.55 год. та встановити строк тримання під вартою до 04.09.2023 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , захисник, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1