Справа № 643/4394/23
Провадження № 1-в/643/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 10.06.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що 19.09.2022 року до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Октябрського районного судом м. Полтави від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вироку на засудженого судом були покладені певні обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_4 23.09.2022 року прибув до Салтівського районного відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 04.10.2022, 18.10.2022, 08.11.2022 надавав письмові пояснення, в яких зазначав, що його паспорт громадянина України втрачений та він займається його відновленням, також самостійно ходив до центру зайнятості, проте під час відвідування йому було повідомлено, що ХМЦЗ працює дистанційно. 13.12.2022 ОСОБА_4 Салтівським районним відділом з питань пробації було видано направлення до Харківського міського центру зайнятості для надання консультації щодо можливості працевлаштування (навчання).

10.01.2023 засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 14.12.2022 приблизно з 11-00 до 12-00 прибув до Харківського міського центру зайнятості для консультації та реєстрації, як безробітного, проте на вхідних дверях в оголошенні зазнано, що центр працює у дистанційному режимі та прийом громадян ведеться за допомогою застосунку «Дія», або на офіційному сайті. Однак, зареєструватися через мобільні застосунки або на сайті технічної можливості він не має. Також продовжує займатись відновленням втраченого паспорту громадянина України.

Згідно відповіді Харківського міського центру зайнятості від 18.01.2023 було встановлено, що центр працює в дистанційному режимі, отримати інформацію щодо зайнятості та безробіття можна через телеграм-канал.

Згідно відповіді Харківського міського центру зайнятості від 22.02.2023 встановлено, що ОСОБА_4 , на обліку Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості станом на 21.02.2023 не перебуває.

ОСОБА_4 27.02.2023 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення в якому зазначив, що не звернувся за направленням до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного, оскільки не відновив паспорт громадянина України, правовстановлюючих документів не має.

27.02.2023 ОСОБА_4 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання

Салтівським районним відділом з питань пробації 11.04.2023 ОСОБА_4 повторно видано направлення до Харківського міського центру зайнятості для надання консультації щодо можливості працевлаштування(навчання). Однак, 09.05.2023 останній у письмових поясненнях повідомив, що центром зайнятості було відмовлено у наданні послуг, оскільки відсутній повний пакет документів, а саме паспорт громадянина України. Документи на відновлення паспорту були подані до Регіонального центру послуг у м. Харкові 28.04.2023.

Самостійно намагався працевлаштуватись, проте постійно отримував відмови, через те, що має судимість.

Згідно відповіді Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості від 24.05.2023 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості станом на 23.02.2023 не звертався.

Зазначене на думку представника органу з питань пробації свідчить про про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Представник Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 подав до суду заяву у якій подання підтримав та просив розглянути без його участі.

ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій просив розглянути подання без його участі та відмовити у його задоволенні. Пояснив, що неодноразово намагався працевлаштуватись, однак через судимість йому відмовляють. Він неодноразово звертався до центру зайнятості щоб стати на облік та працевлаштуватись, однак йому постійно відмовляли посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів. Наразі неофіційно працює на ринку вантажником. Також пояснив, що приблизно через 10 днів йому мають видати новий паспорт та він зобов`язується відразу звернутись до центру зайнятості для працевлаштування.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Підстав для визнання явки обов`язковою суд не вбачає.

Суд, дослідивши надані матеріали особової справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, передбачений Кримінально-виконавчим кодексом України, а також Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом № 272/5 від 29.01.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2019 року за № 120/33091.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Відповідно до ст.13 Кримінально-виконавчого кодексу України уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Положеннями ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання(ч.1, 2 ст. 166 КВК України).

Судом встановлено, що вироком вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк в 1 рік та 6 місяців з покладанням на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він звертався до центру зайнятості з приводу пошуку роботи та постановки на облік, але йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Наразі він працює неофіційно, намагається відновити свій паспорт після чого відразу стане на відповідний облік до центру зайнятості. На підтвердження втрати та відновлення паспорту надав відповідь Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області відповідно до якої за результатами вжитих заходів встановити місцезнаходження втраченого паспорту не виявилось можливим.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що наведені у поданні факти, на переконання суду, не свідчать про умисне не бажання виконувати покладені на засудженого обов`язки, зокрема працевлаштуватись, оскільки відсутність правовстановлюючого документу дійсно є перешкодою для працевлаштування та постановки да облік у центр зайнятості. ОСОБА_4 підтвердив, що звертався до правоохоронних органів з метою віднайти втрачений паспорт, однак це не виявилось можливим. При цьому запевнив суд, що найближчим часом отримає паспорт та відразу стане на облік до центру зайнятості. Також, слід врахувати, що інші обов`язки засуджений виконує належним чином, даних про те, що останній систематично вчинює правопорушення матеріали подання не містять, органом пробації дані обставини не спростовані.

Наведені обставини жодним чином не свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що наразі засуджений не представляє небезпеку для суспільства та підстави для направлення останнього у місця позбавлення волі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК, 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1