Справа № 944/639/23
Провадження №1-кс/944/685/23
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу/

18.07.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання старшого слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001018 від 22.12.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Яр Яворівського районуЛьвівської області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001018 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001018 від 22.12.2022 за підозрою за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.01.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, 18.01.2023 домовився з ОСОБА_11 про незаконний збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Так, 18.01.2023 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_11 , близько 13 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 4,03 грам, а саме переніс вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, який містився в згортку з фольги до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, що по вулиці загального користування «Незалежності» у с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, яку в подальшому, продав ОСОБА_11 за ціною 1250 гривень.

Надалі, ОСОБА_11 видав речовину, яку йому було збуто ОСОБА_5 18.01.2023, та яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», обіг якого заборонено, масою 4,03 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.01.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, 18.01.2023 повторно, домовився з ОСОБА_11 про незаконний збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Так, 18.01.2023 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_11 , близько 15 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 3,42 грам, а саме переніс вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, який містився в 4 згортках з фольги до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, що поблизу місцевого кладовища у м. Новояворівськ, по вулиці Зелена Яворівського району Львівської області, яку в подальшому, знаходячись в автомобілі, де перебував ОСОБА_11 , продав останньому за ціною 1000 гривень.

Надалі, ОСОБА_11 видав речовину, яку йому було збуто ОСОБА_5 18.01.2023, та яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», обіг якого заборонено, масою 3,42 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досягли спільної згоди на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_11 .

Зокрема, ОСОБА_5 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 23.01.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, згідно попередньо розробленого спільного плану злочинних дій, 23.01.2023 надав ОСОБА_7 попередньо розфасований ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для здійснення збуту ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 23.01.2023 приблизно о 14 год. 15 хв. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 3,57 грам, а саме переніс вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, який містився в згортку пергаментного паперу до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, що на території АЗС «ОККО», у м. Яворів, по вулиці Левада Яворівського району Львівської області, яку в подальшому, знаходячись в автомобілі, де перебував ОСОБА_11 , продав останньому за ціною 1100 гривень.

Надалі, ОСОБА_11 видав речовину, яку йому було збуто 23.01.2023, та яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», обіг якого заборонено, масою 3,57 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 23.02.2023 психотропну речовину - Амфетамін, після чого, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, повторно, 23.02.2023 домовився з ОСОБА_11 про незаконний збут останньому психотропної речовини «амфетамін».

Так, 23.02.2023 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин ОСОБА_11 , близько 11 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повторно збув психотропну речовину - амфетамін, масою 0,1291 грам, а саме переніс вказану психотропну речовину, яка містилась в 2 згортках з фольги до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, що по вулиці загального користування «Незалежності» у с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, яку в подальшому, знаходячись в автомобілі, де перебував ОСОБА_11 , продав останньому за ціною 1000 гривень.

Надалі, ОСОБА_11 видав речовину, яку йому було збуто ОСОБА_5 23.02.2023, та яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною - «амфетамін», обіг якого обмежено, масою 0,1291 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досягли спільної згоди на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини ОСОБА_11 .

Зокрема, ОСОБА_5 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 21.05.2023 психотропну речовину «амфетамін», після чого, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, згідно попередньо розробленого спільного плану злочинних дій, 21.05.2023 надав ОСОБА_7 попередньо розфасовану ним психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2239 грам для здійснення збуту ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 21.05.2023 приблизно о 16 год. 55 хв. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, збув психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2239 грам, а саме переніс вказану психотропну речовину, яка містилась в 2 згортках з фольги до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, що по вулиці загального користування «Незалежності» у с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, яку в подальшому, знаходячись в автомобілі, де перебував ОСОБА_11 , продав останньому за ціною 1000 гривень, та яку ОСОБА_11 , в подальшому, видав в ході огляду 21.05.2023.

На продовження свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досягли спільної згоди на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини ОСОБА_11 .

Зокрема, ОСОБА_5 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 21.05.2023 психотропну речовину «амфетамін», після чого, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, згідно попередньо розробленого спільного плану злочинних дій, 21.05.2023 надав ОСОБА_7 попередньо розфасовану ним психотропну речовину - амфетамін, для здійснення збуту ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 21.05.2023 приблизно о 16 год. 55 хв. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, збув психотропну речовину - амфетамін, масою 0,9947 грам, а саме переніс вказану психотропну речовину, яка містилась в 10 згортках з фольги до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, що по вулиці загального користування «Незалежності» у с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, яку в подальшому, знаходячись в автомобілі, де перебував ОСОБА_11 , передав останньому та назвав вартість психотропної речовини в розмірі 5000 гривень, з яких 3000 гривень ОСОБА_11 надав готівковими коштами, а 2000 гривень ОСОБА_11 повинен був перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_8 , який будучи обізнаним щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, надав номер особистого банківського рахунку, на який ОСОБА_11 були перераховані вищезазначені кошти. Надалі, ОСОБА_11 , в ході огляду, видав психотропну речовину - амфетамін, масою 0,9947 грам, яку йому було збуто 21.05.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 22.05.2023 наркотичні засоби та психотропні речовини, після чого, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, повторно 22.05.2023, з метою подальшого незаконного збуту, на автомобілі марки «Opel Vectra» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , перевіз на ділянку місцевості, що поблизу АЗС «ОККО», яка знаходиться по вулиці Левада, 2 у м. Яворів Львівської області, наркотичні засоби та психотропні речовини, які попередньо розфасував у згортки з фольги сріблястого кольору та зберігав при собі та у салоні вказаного автомобіля.

Окрім цього, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, повторно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 22.05.2023 наркотичні засоби та психотропні речовини, після чого, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, 22.05.2023, з метою подальшого незаконного збуту, повторно переніс до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 наркотичні засоби та психотропні речовини, які розфасував у згортки із фольги сріблястого кольору, та які зберігав з метою збуту у приміщенні вищевказаної квартири. Зокрема, згідно висновку експерта у семи згортках фольги містилась подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 26,34 грам.

В подальшому, працівниками поліції 22.05.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 2 згортки з фольги сріблястого кольору з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, та 1 згорток з фольги сріблястого кольору з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а також в ході обшуку автомобіля марки «Opel Vectra» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився поблизу АЗС «ОККО», яка знаходиться по вулиці Левада, 2 у м. Яворів Львівської області було виявлено та вилучено 1 згорток з фольги сріблястого кольору з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Також, в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 6 згортків із фольги сріблястого кольору з вмістом речовини рослинного походження та 1 згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.05.2023 о 08 год 58 хв старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого.

22.05.2023 о 21 год 10 хв старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.07.2023 старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол огляду від 18.01.2023, протоколом проведення НСРД №92нт/64/02-2023 від 19.01.2023, протокол огляду від 18.01.2023, протоколом проведення НСРД №94нт/64/02-2023 від 19.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2023, висновком експерта №СЕ-19/114-23/1183-НЗПРАП від 20.01.2023, протокол огляду від 23.01.2023, протоколом проведення НСРД №127нт/64/02-2023 від 24.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2023, висновком експерта №СЕ-19/114-23/1307-НЗПРАП від 25.01.2023, протокол огляду від 23.02.2023, протоколом проведення НСРД №234нт/64/02-2023 від 24.02.2023, протоколами оглядів від 21.05.2023, протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.05.2023, протоколом обшуку будинковолодіння ОСОБА_5 від 22.05.2023, протоколом обшуку автомобіля «Opel Vectra» від 22.05.2023, інформацією, отриманою в АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів та ідентифікацію осіб, висновками експерта: №СЕ- 19/114-23/9293- Н3ПРАП від 19.06.2023, №СЕ-19/114-23/9294-НЗПРАП від 19.06.2023, №СЕ-19/114-23/9903 -НЗПРАП від 26.06.2023, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 23.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави в розмірі 671 000 грн, тобто до 20.07.2023.

Завершити досудове розслідування до 22.07.2023 не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваних, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозр, проведення додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також проведення допитів низки свідків у кримінальному провадженні та призначення низки криміналістичних експертиз, в проведенні яких виникне необхідність в ході досудового розслідування, а також проведення оглядів вилучених речей і предметів.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у строк до 22.07.2023 не представилося можливим у зв`язку з складністю провадження, а також зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним 14.07.2023 постановою керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 22.08.2023.

Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_15 завершується 20.07.2023, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_17 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Зазначив про необґрунтованість клопотання посилаючись на те, що наведені прокурором ризики на теперішній час є вичерпаними, а ризик вчинення обвинуваченим нового злочину прокурором не доведено. Окрім того, зазначив що розмір визначеної застави є необргунтовано завищений, просив визначити розмір застави, який будедостатнімдля забезпечення виконання обов`язків у розмірі не більше 40розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001018 від 22.12.2022 за підозрою за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 липня 2023 року включно.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2, 4 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол огляду від 18.01.2023, протоколом проведення НСРД №92нт/64/02-2023 від 19.01.2023, протокол огляду від 18.01.2023, протоколом проведення НСРД №94нт/64/02-2023 від 19.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2023, висновком експерта №СЕ-19/114-23/1183-НЗПРАП від 20.01.2023, протокол огляду від 23.01.2023, протоколом проведення НСРД №127нт/64/02-2023 від 24.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2023, висновком експерта №СЕ-19/114-23/1307-НЗПРАП від 25.01.2023, протокол огляду від 23.02.2023, протоколом проведення НСРД №234нт/64/02-2023 від 24.02.2023, протоколами оглядів від 21.05.2023, протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.05.2023, протоколом обшуку будинковолодіння ОСОБА_5 від 22.05.2023, протоколом обшуку автомобіля «Opel Vectra» від 22.05.2023, інформацією, отриманою в АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів та ідентифікацію осіб, висновками експерта: №СЕ- 19/114-23/9293- Н3ПРАП від 19.06.2023, №СЕ-19/114-23/9294-НЗПРАП від 19.06.2023, №СЕ-19/114-23/9903 -НЗПРАП від 26.06.2023, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання.

Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав та доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_16 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України покарання, є достатні підстави вважати, що в разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, оскільки є знайомий із ними.

Вищенаведене свідчить про те, що в разі непродовження ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_16 було обрано та пізніше продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слід задовольнити.

Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим та слідчим і прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу Українислідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку слідчого судді, прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 22 серпня 2023 року.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих та процесуальних дій, які слід провести, неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_16 слід продовжити строк тримання під вартою до 22 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 4 ч.5 ст.182 КПК України).

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності цоговини, застава у розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 грнвідповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрювана та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваної та її родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваногослідчий суддя вважає необґрунтованими. Чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні. За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатньо стимулюючим фактором, який би підозрюваний побоювався б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваногота є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На переконання слідчого судді підозрюваномуОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 гривень.

Зазначений розмір не є явно непомірним для підозрюваного, в той же час він є значним та, на думку слідчого судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Посилання захисника та підозрюваногопро застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» до 22 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн 00 коп, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення ОСОБА_5 , визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1