Справа № 442/5528/23
Провадження № 1-кс/442/967/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ним 03.08.2023 року подано заяву начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, в якій вказано, що генеральний директор ТОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_4 разом із своїми спільниками протидіє законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 та ОП «Ужгородський коньячний завод», тим самим обмежує його законні права та інтереси, захопивши цілісний майновий комплекс: будівлі, споруди, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . 09.08.2023 року, йому стало відомо, що вищевказану заяву розглянуто але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

14.09.2022 між управлінням поліції охорони у Львівській області та ОП «Ужгородський коньячний завод» було укладено договір №152 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку на Об`єкті Замовника, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Нерухоме майно, розташоване за вищезгаданою адресою, колишня власність ЗАТ «Торгова група «ТИСА», на підставі договорів про задоволення умов вимог іпотеко держателя ОП «Ужгородський коньячний завод», перейшло у власність останнього, що підтверджується інформаційною довідкою №314028546 від 02.11.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, площею 3,2057 га, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 травня 2012 року, належить Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод.

20 жовтня 2022 року між ОП «Ужгородський коньячний завод» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди нежитлових приміщень та обладнання розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

15.03.2023 він разом з директором ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_6 приїхали на територію виробничого комплексу, за адресою АДРЕСА_1 , де зустрілися з групою осіб під керівництвом генерального директора ТОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_4 , які займалися переробкою деревини. ОСОБА_6 особисто нагадав ОСОБА_4 у його присутності, що жодних правових підстав перебувати та проводити господарську діяльність на вищевказаній території у нього немає. Була поставлена вимога 16.03.2023 року розпочати інвентаризацію зазначеного об`єкту.

16.03.2023 він прибув за вищевказаною адресою, проте був не допущений на територію за вказівкою ОСОБА_4 . Натомість ОСОБА_4 безпідставно викликав поліцію за номером 102 та звинуватив мене в рейдерському захопленні.

З вищенаведеного слідує, що генеральний директор ТОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_4 разом з своїми спільниками протидіють законній господарській діяльності ФОН ОСОБА_3 та ОП «Ужгородський коньячний завод», використовуючи своє службове становище, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення ч. 3 ст. 206 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав які в ній викладені, просив її задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної скарги.

Частиною 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши дану скаргу, приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавча чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним та його захисником чи законним представником.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.08.2023 звернувся до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши представлені скаржником матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 03.08.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення злочину.

Станом на 09.08.2023 відомостей про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР не отримано.

Чинне законодавство не регламентує поведінку у разі розгляду даного питання та надання належної оцінки, однак, враховуючи принцип юридичної визначеності та забезпечення охорони прав особи та враховуючи, що належна правова процедура була застосована. Крім того, принцип диспозитивності дозволяє бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України, разом з тим, слідчий суддя покликаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що: "відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора", яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення...".

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом тобто, слідчий не вправі проводити жодні перевірки будь-яких фактів до внесення заяви в ЄРДР.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що відомості на підставі вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР у встановлений законом строк, а тому уповноважених посадових осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області слід зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 03.08.2023.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Зобов`язати Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви про кримінальне правопорушення, подане ОСОБА_3 03.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1