справа № 361/5817/23
провадження № 1-кс/361/1077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської оружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002361 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, повна загальна середня освіта, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не депутат, не інвалід, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимий -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 23.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , рухаючись вулицею Чорних Запорожців, що знаходиться в м. Бровари Броварського району Київської області, звернув свою увагу на громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час з рюкзаком на спині та мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , рухалась вулицею Чорних Запорожців в напрямку вул. Незалежності м. Бровари Київської області, та в цей час в останнього, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, виник злочинний та протиправний умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В подальшому, того ж дня, близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану введеного 24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу, з метою реалізації та доведення свого злочинного, протиправного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, рухаючись по тротуарній доріжці, поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Чорних Запорожців, 38, м. Бровари, Київської області, зі спини наздогнав потерпілу ОСОБА_9 яка тримала мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 в своїх руках, та з метою подолання її опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, взявся своїми руками за рюкзак, який знаходився на спині ОСОБА_9 , і з використанням сили своїх рук та корпусу тіла повалив останню на трав`яний настил між тротуаром та парканом домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , яка знаходилась на трав`яному настилі, між тротуарною доріжкою та парканом домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , з мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, мобільним телефоном мав можливість розпорядитися на власний розсуд, чим своїми та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму вартості мобільного телефону.

13 липня 2023 року, о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14 липня 2023 року ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що на розгляді Деснянського районного суду міста Києва, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002376 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_4 , за вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України (справа № 754/18253/21), що підтверджує той факт, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, якщо до підозрюваного ОСОБА_4 не застосувати запобіжний захід, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, наведені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обґрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин і осіб, підозрюваний може впливати на них і таким чином знищити спотворити докази, впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне може переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102 за фактом вчинення злочину, а саме вчинення відкритого заволодіння чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого 13.07.2023; протоколом прийняття в ОСОБА_9 , заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2023 року, в якій вона вказує про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; протоколом огляду місця події від 13.07.2023; відомостями які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ; слідчим експериментом, за участю потерпілої ОСОБА_9 , в якому вона на місці події вказує обставини нападу, напрямок руху; відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; відомостями, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_12 ; відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

-підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого та прокурора, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків, будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколом затримання, протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідків, потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати до 11.09.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись статтями ст.ст 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_15 , погодженого з прокурором Броварської оружної прокуратури ОСОБА_16 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002361 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11.09.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1