Справа № 401/1411/20;
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2020 року № 0001108, 24.06.2020 року № 0001005, 04.02.2016 року № 0000172 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо - технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.10.2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної силу 22.10.2004 року;

- 16.06.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.06.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 188 КК України, на підставі с. 7 КПК України кримінальне провадження закрито.

- 13.11.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 29.11.2006 року;

- 12.11.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 28.11.2012 року;

- 26.07.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 6 років 4 місяці 10 днів. Відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.04.2016 по 06.07.2019 із розрахунку один день за два дні та у зв`язку з фактичним відбуттям покарання звільнений із залу суду 26.07.2019;

- 20 травня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В середині квітня 2020 року, приблизно о 23 годині, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував в гаражному кооперативі, який розташований по вулиці Чаплищанській місто Світловодськ Кіровоградської області, де його увагу привернуло приміщення гаражу № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вище вказаного гаражу, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, за допомогою власної мускульної сили вибив декілька цеглин вентиляційного отвору гаражу № НОМЕР_1 , тим самим незаконно проник до останнього. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_6 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне майно: побутову насосну станцію фірми «Насосы + Оборудование» моделі AUJET 40/24L, вартістю 3001 грн.; автофару LED розмірами 1065*43*80 мм, 320W на 40 світло-діодів, вартістю 2660 грн.;

В подальшому ОСОБА_5 , відчинивши із середини ворота гаражу, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5661 гривня.

Крім того, в середині квітня 2020 року, в нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував в гаражному кооперативі, який розташований по вулиці Чаплищанській місто Світловодськ Кіровоградської області. В цей час, маючи гостру потребу у грошових коштах у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , з якого він раніше вчинив крадіжку.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, через незачинені ворота гаражу № НОМЕР_1 , які він раніше відчинив із середини, незаконно проник до останнього. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_6 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне майно: автомобільну акумуляторну батарею фірми «Force» на 50 ампер жовтого кольору, вартістю 1009 гривень 47 копійок; чоловічий браслет виготовлений зі срібла 875 проби, плетіння «Московский Бісмарк», вартістю 1292 гривні 40 копійок; чоловічий браслет виготовлений зі срібла 875 проби, вагою 10 грам, вартістю 861 гривня 60 копійок, чоловічий ланцюжок виготовлений зі срібла 875 проби, плетіння «Московский Бісмарк», вагою 60 грам, вартістю 5169 гривень 60 копійок; чоловічий ланцюжок виготовлений зі срібла 875 проби, вагою 10 грам, вартістю 861 гривня 60 копійок; 2 хрестика виготовлені зі срібла 875 проби, вагою 3 грами кожний, вартістю 258 гривень 48 копійок за один, загальною вартістю 516 гривень 96 копійок; 3 чоловічі каблучки виготовлені зі срібла 875 проби, вагою 3 грами кожна, вартістю 258 гривень 48 копійок за одну, загальною вартістю 775 гривень 44 копійки; 2 чоловічі каблучки виготовлені зі срібла 875 проби, вагою 5 грам кожна, вартістю 430 гривень 80 копійок за одну, загальною вартістю 861 гривня 60 копійок;

В подальшому ОСОБА_5 , відчинивши із середини ворота гаражу, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11348 гривень 67 копійок.

Крім того, в середині квітня 2020 року, в нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував в гаражному кооперативі, який розташований по вулиці Чаплищанській місто Світловодськ Кіровоградської області. В цей час, маючи гостру потребу у грошових коштах у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , з якого він раніше вчинив крадіжку.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, через незачинені ворота гаражу № НОМЕР_1 , які він раніше відчинив із середини, незаконно проник до останнього. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_6 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне майно: шліф-машинку фірми «Fiolent» з діаметром круга 180 мм, вартістю 1650 гривень; мисливський ніж із дерев`яною ручкою, загальною довжиною 28 см, вартістю 32 гривні 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 , відчинивши із середини ворота гаражу, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1682 гривні 67 копійок.

Крім того, 24.07.2020 року, приблизно о 01 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив незачинене вікно у квартирі АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вказаної квартири, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, по пожежній драбині, яка знаходилася на стіні будинку АДРЕСА_3 , піднявся на другий поверх та за допомогою власної мускульної сили відкрив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник до приміщення квартири. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_7 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне майно: ноутбук марки «LENOVOG 400» в корпусі чорного кольору, вартістю 2366 грн. 67 коп.; каблучку чоловічу виготовлену із золота 583 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 6008 грн. 52 коп; каблучку жіночу виготовлену із золота 583 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 4291грн. 80 коп; жіноче кільце, виготовлене із золота 583 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 6008 грн. 52 коп.; дитячі серги, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1722 грн. 62 коп.; два жіночі кільця виготовлені із золота 585 проби, вагою по 3 грами, вартістю 5167 грн. 86 коп. за одне загальною вартістю 10335 грн. 72 коп.; 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 31033 грн. 85 коп.

Крім того, 27.08.2020 року, в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_5 де помітив незачинене вікно у квартирі АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вказаної квартири, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, по фасаду будинку АДРЕСА_5 , піднявся на другий поверх та за допомогою власної мускульної сили відкрив метало пластикове вікно квартири АДРЕСА_6 , тим самим незаконно проник до приміщення квартири. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_9 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне майно: ноутбук марки «ACERAspire 4830» в корпусі чорного кольору, вартістю 3649 грн. 50 коп.; мобільний телефон марки «SAMSUNGSM-J500», в корпусі білого кольору, вартістю 1225 грн.; цифровий фотоапарат «FUJIFILMJZ-100» в корпусі червоного кольору, вартістю 350 грн.; електричну болгарку марки «ТИТАН БШУМ8-125», в корпусі сірого кольору, вартістю 642 грн. 06 коп.; екшен камеру марки «SJCAMSJ 5000 PlusBlack», вартістю 2133 грн.; зарядний пристрій до електродрилі марки «Makita», вартість якого встановити не вдалося.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викраде майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7999 грн. 56 коп.

Крім того на початку лютого 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вище вказаного гаража, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, за допомогою монтировки відкрив вентиляційний люк, через який проник до приміщення вказаного гаража, тим самим незаконно проник до сховища. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_10 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 повторно таємно викрав болгарку Vega Proffesional VC-1250, вартістю 571 грн. 92 коп..

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 571 грн. 92 коп.

Крім того, на початку лютого 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вказаного гаража, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, за допомогою монтировки відкрив вентиляційний люк, через який проник до приміщення вказаного гаража, тим самим незаконно проник до сховища. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_10 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне майно: свердловий набір Bosсh Extra hard 32, вартістю 327 грн.; відеореєтратор HP k6000, вартістю 135 грн. 90 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн. 90 коп.

Крім того, на початку лютого 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вище вказаного гаража, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, за допомогою монтировки відкрив вентиляційний люк, через який проник до приміщення вказаного гаража, тим самим незаконно проник до сховища. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_10 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав електролобзик «Фіолент ПМ4 - 700Е», вартістю 837 грн. 06 коп.;

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 837 грн. 06 коп.

Крім того, на початку лютого 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вказаного гаража, для подальшого його продажу третім особам з метою виручення грошових коштів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, за допомогою монтировки відкрив вентиляційний люк, через який проник до приміщення вказаного гаража, тим самим незаконно проник до сховища. Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_5 виявив належне ОСОБА_10 майно, яке привернуло його увагу як цінне.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно повторно викрав зварювальний пристрій Кентавр СВ - 290 НК, вартістю 1238 грн. 06 коп.;

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1238 грн. 06 коп.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо викрадення чужого майна визнав повністю та суду пояснив, що він у спосіб зазначений в обвинувальному акті в середині квітня 2020 року тричі проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_6 звідки викрав майно, перелік та вартість якого правильно зазначена в обвинувальному акті; 24.07. 2020 року приблизно о 01 годині проник у квартиру АДРЕСА_9 , власником якої є потерпіла ОСОБА_7 звідки викрав майно, перелік та вартість якого правильно зазначена в обвинувальному акті; 27.08.2020 року в нічний час проник до квартири АДРЕСА_10 , власником якої є ОСОБА_8 звідки викрав майно, перелік та вартість якого правильно зазначена в обвинувальному акті; на початку лютого 2016 року чотири рази проник до приміщення, гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_10 звідки викрав майно, перелік та вартість якого правильно зазначена в обвинувальному акті. Майно здавав у ломбард, або продавав на базарі. На вилучені кошти купував їжу та ліки. Вчиняв так, тому що не міг працевлаштуватись через свою невиліковну хворобу. Визнав у повному обсязі цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 . Таким чином обвинувачений повністю підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що в липні 2020 року вони були відсутні у квартирі. Коли повернулися, то виявили крадіжку майна, а саме золотих прикрас, ноутбука, взуття чоловіка та інших речей. Проникнення у квартиру, яка знаходиться на другому поверсі, відбулося через вікно, ймовірно за допомогою пожежної драбини. Майно їй не повернули. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що з його гаража, який знаходиться по АДРЕСА_11 , через вентиляційний отвір винесли всі інструменти. Це відбулося за одну ніч приблизно з 21:00 вечора по 07:00 ранку. Майно не повернуте. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що з його гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться по вул. Енгельса в місті Світловодську було викрадено майно, перелік якого правильно зазначений в обвинувальному акті. Йому повернули акумулятор, зарядний пристрій, ніж та сумку. Цивільний позов на суму 20000 грн. підтримав. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява у якій вона просить розглядати справу без її участі. Цивільний позов не заявляла. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.(Т.1 а.с.165)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав, що він декілька разів на особистому автомобілі відвозив ОСОБА_5 до міста Кременчука, а саме у ломбард. Він попросив його документи для того щоб здати золото у ломбард, оскільки за його документами у нього не приймали. Він дав своє посвідчення водія. Золото було у пакеті. Він отримав за золото кошти у розмірі 10000 грн. Від ОСОБА_5 він отримав кошти у сумі 400 грн., коли привіз його у місто Світловодськ в район Обеліска.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав, що він знає ОСОБА_5 давно, приблизно 10 років. Вони спілкувалися не часто. Підтвердив, що він допомагав йому продавати майно, а саме зварювальний апарат та інші інструменти. Речі продавали чоловіку, який торгував аналогічними інструментами. Це було один раз.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (журнал с.з. від 30.01.2023 (Т.3 а.с. 57,58)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005,встановлено, в період часу з 01.04.2020 року по 22.06.2020 року невстановлена особа проникла до гаражу АДРЕСА_12 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , крім того в середні квітня 2020 року гр.. ОСОБА_5 проник до гаражу № НОМЕР_1 Чаплищанській у м. Світловодську, звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею, акустичні колонки та вироби із срібла, які належить ОСОБА_6 , крім того в середні квітня 2020 року гр.. ОСОБА_5 проник до гаражу № НОМЕР_1 Чаплищанській у м. Світловодську, звідки таємно викрав шліф-машинку та мисливській ніж, які належить ОСОБА_6 ( Том 2, а.с. 48-49)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 у період часу з 23.07.2020 року по 24.07.2020 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_9 та таємно викрала ноутбук, вироби із золота, які належали ОСОБА_15 ( Том 2, а.с. 50).

Заявою ОСОБА_7 про залучення її як потерпілу у кримінальному провадженні за №0001108. ( Т. 3 а.с.106)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 в період часу з 26.08.2020 року по 27.08.2020 року невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_10 та таємно викрала ноутбук, який належав ОСОБА_9 ( Том 2, а.с. 51).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив про викрадення його майна ( Том 2, а.с. 53).

Протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року зафіксовано проведення огляду приміщення гаражу по АДРЕСА_7 . (Том 2, а.с. 55).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення його майна ( Том 2, а.с. 59).

Протоколом огляду місця події від 23.06.2020 року та фотокартками до нього зафіксовано проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 по вул. Чаплинській у м. Світловодську. (Том 2, а.с. 61-64).

Протоколом огляду місця події від 23.06.2020 року та фото таблицями до нього зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості поряд з будинком АДРЕСА_13 , за участю ОСОБА_5 в ході якого в останнього вилучено тряпчану сумку для фотоапарату,мисливський ніж, два пульти дистанційного керування, навігатор,FM- модулятор та автомобільний зарядний пристрій. (Том 2, а.с. 65-69).

Висновком експерта ОСОБА_16 № 2077 від 29.06.2020 року (Том 2, а. с. 71-78), з якого вбачається, що ринкова вартість не наданого на дослідження майна, зазначеного в постанові, станом на 22.06.202 року, становить 17 486 грн. 10 коп..

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 30.06.2020 року, яким зафіксовано, як ОСОБА_5 добровільно дав покази з приводу скоєння ним злочинів (Том 2 а.с. 80-81)

Протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 30.06.2022 року зафіксовано перегляд відеозапису . ( Том 2, а.с. 83).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомила про викрадення її майна ( Том 2, а.с. 84).

Протоколом огляду місця події від 24.07.2020 року та фото таблицями до нього зафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_9 . (Том 2, а.с. 85-91).

З довідки ПТ «Ломбард Капітал» від 01.09.2020 року вбачається, що за період часу до ломбарду звертався ОСОБА_11 з золотом. ( Том 2, а.с. 92-93).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила про викрадення її майна ( Том 2, а.с. 94).

Протоколом огляду місця події від 27.08.2020 року зафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_6 . (Том 2, а.с. 96).

З довідки наданої ПТ «Соколенко і КО» вбачається, що у період часу з 26.08.2020 року по 14.09.2020 року з метою отримання фінансового кредиту під заставу звертався ОСОБА_13 та надав: каблучки срібні, ніж, ноутбук. ( Том 2, а.с. 97).

Протоколом огляду місця події від 02.09.2020 року та фото таблицею до нього зафіксовано проведення огляду за участю ОСОБА_5 в ході якого в останнього вилучено мобільний телефон марки Самсунг, який з його слів він викрав у квартирі по АДРЕСА_5 (Том 2, а.с. 98-100).

Протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року зафіксовано проведення огляду за адресою: провулок Слави 7 м. Світловодськ, за участю ОСОБА_14 , в в ході якого в останнього вилучено болгарку та екшен камеру. Зі слів останнього він придбав їх у ОСОБА_17 (Том 2, а.с.102).

Висновком експерта ОСОБА_16 № 3165 від 21.09.2020 року (Том 2, а. с. 105-112), з якого вбачається, що ринкова вартість не представленого на експертизу ноутбука марки «LENOVO G400», станом цін на 24.07.2020 р. складає 2366,67 грн.; ринкова вартість 1 граму золота 585 проби, станом цін на складає 1722,62 грн.; ринкова вартість 1 граму золота 583 проби, станом цін на складає 1716,72 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу ноутбука марки «ACER Aspire 4830», станом цін на 27.08.2020 р. складає 3649,50 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-J500» станом цін на 27.08.2020 р - 1225,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу цифрового фотоапарату марки «FUJIFILM JZ-100» станом цін на 27.08.2020 р.складає 350,00 грн. ; ринкова вартість не представленої на експертизу електричної болгарки марки «ТИТАН» БШУМ8-125, станом цін на 27.08.2020 р. складає 642,06 грн. ; ринкова вартість не представленої на експертизу екшен камери марки «SJCAM SJ 5000 Plus Black», станом цін на 27.08.2020р. складає 2133,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу зарядного пристрою марки «Makita», не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 23.09.2020 року, яким зафіксовано, як ОСОБА_5 добровільно дав покази з приводу скоєння ним злочинів (Том 2 а.с. 113-114)

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 прокурор відмовився від перегляду відеозаписів слідчих експериментів проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник. Відмова прокурора від перегляду відеозаписів слідчих експериментів прийнята судом (журнал с.з. від 01.06.2023)

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, до іншого приміщення та сховища доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив серію злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, військову службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних як не розшуканий, тимчасове посвідчення не отримував, не одружений, має непрацездатних батьків, перебуває на диспансерному обліку лікаря інфекціоніста, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб, та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001108 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 29 вересня 2020 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 29 вересня 2020 року року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з його визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 .

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року більш суворим призначеного за даним вироком визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців .

На час апеляційного оскарження, тобто до набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNGSMJ 500H» в корпусі білого кольору на дві сім-карти, електричну болгарку марки «ТИТАН» в корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , екшен камеру китайського виробництва марки «SJCAMSJ 5000»PLUSBLACK, в корпусі чорного кольору-передати потерпілій ОСОБА_9 за належністю; сумку з тканини синього кольору для фотоапарату із написом «Olympus»; іграшковий муляж гранати; мисливський ніж довжиною 28 см із дерев`яною ручкою; 2 дистанційні пульти керування; навігатор фірми «Bless»; FM-модулятор та автомобільний зарядний пристрій - передати на потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1