Справа №751/6208/23
Провадження №1-кс/751/1507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000034 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1.23.07.2023 року на адресу суду через відділення пошти направлено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG G7» модель «SM J710FN», золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 та картою пам`яті mikroSD 64 GB, блокнот з помаранчевою обкладинкою із чорновими записами, які вилучені за місцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України.

1.3. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовуване тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду слідчих дій, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1. Прокурор та володілець майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Прокурором подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Відтак, фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор було вилучено 21.07.2023 р. під час проведення обшуку. Наступного дня, а саме 23.07.2023 р., прокурор звернувся через поштове відділення з клопотанням про арешт майна, що свідчить про дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України, за інформацією про незаконне заволодіння налагодженою схемою групою осіб за попередньою змовою шляхом шахрайства наркотичних засобів на території м. Чернігова та Чернігівської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який за вказівкою ОСОБА_6 здійснює незаконне заповнення спеціальних рецептурних бланків ф.3 з використанням вигаданих даних, які в подальшому використовуються для придбання наркотичних та психотропних засобів.

За результатами проведення 21.07.2023 р. обшуку за вище зазначеною адресою було виявлено та вилучено майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 22.07.2023 р. вилучене під час обшуку майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку визнано речовими доказами.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.5. Вилучене 21.07.2023 р. за результатами проведеного обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6.Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального провадження.

4.7. Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого прокурором заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення ряду слідчих дій, обставини та спосіб скоєння розслідуваних злочинів, використання мобільних телефонів для комунікації між причетними особами з приводу подій, які є предметом досудового розслідування, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000034 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.07.2023 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження, розпоряджання та користування власнику та іншим особам, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG G7» модель «SM J710FN», золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 та картою пам`яті mikroSD 64 GB, блокнот з помаранчевою обкладинкою із чорновими записами.

Прокурору Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1