Справа № 643/5464/23
Провадження № 1-кс/643/786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005837 від 28.07.2016, про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.06.2023 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005837 від 28.07.2016, про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 14.06.2023 він звернувся до слідчого з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме матеріалів судової справи №643/5604/17, де містяться на його думку, перевірені судом докази.

Старший слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за результатами вирішення цього клопотання склала незаконну та передчасну постанову від 16.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Заявник, не погодившись із вказаною постановою слідчого, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив постанову старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005837 від 28.07.2016, про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів - скасувати.

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд скарги без його участі через неможливість з`явитися.

Старший слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до початку судового розгляду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, надала матеріали кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016, в задоволенні скарги просила відмовити.

Розглянувши скаргу, ознайомившись із заявою з слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині розгляду скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 14.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів судової справи №643/5604/17, в якій на думку, заявника містяться перевірені судом докази, які мають істотне значення в межах кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016.

За результатами його розгляду старшим слідчим 16.06.2023 було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування вказаної постанови слідчий посилався на ті обставини, що особи, на яких посилається ОСОБА_3 в своєму клопотанні вже залучені до кримінального провадження в якості свідків та були допитані з дотриманням норм чинного КПК України, а інші зазначені в клопотанні документи (журнал судового засідання, розписки, присяги та інш) не містять жодного інформативного змісту для подальшого проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає не доцільним звернення до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7 КПК України закріплює загальні засади кримінального провадження.

Така засада кримінального провадження як законність передбачає, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 ст. 93 КПК України встановлює, що збирання доказів потерпілим, крім іншого, здійснюється шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій тощо. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, постанова слідчого (дізнавача) підлягає скасуванню.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову слідчий повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо доцільності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до судової справи №643/5604/17, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тих підстав, на які посилається ОСОБА_3 у своєму клопотанні.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. В залежності від встановленого, без перевірки доводів ОСОБА_3 , шляхом проведення слідчих дій, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим, з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника, не можливо.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

З урахуванням наведеного, висновок слідчого про відсутність доцільності звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, є передчасним та не мотивованим, а рішення прийнято без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

У зв`язку з чим, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання державного досудового органу слідства ІНФОРМАЦІЯ_1 звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до його клопотання від 14.06.2023 не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених нормами кримінального процесуального законодавства України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 , що відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою. Тобто саме слідчий уповноважений в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, вимоги заявника про зобов`язання державного досудового органу слідства ІНФОРМАЦІЯ_1 звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до його клопотання від 14.06.2023 задоволенню не підлягають.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005837 від 28.07.2016, про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005837 від 28.07.2016, про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1