Провадження № 11-сс/4823/288/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

представника власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Чернігівводоканал» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено 20.06.2023 в ході проведеного обшуку на території КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, за адресою: місто Чернігів, вул. Жабинського, буд. 15, (), що належить вказаному підприємству, а саме:

- лист АБ «ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих. № 77/2021 від 30.12.2021 на 2-х аркушах,

- лист від АБ «ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих. № 145/2022 від 28.12.2022 на 2-х аркушах;

- службову записку від 15.12.2022 року на 2-х аркушах;

- службову записку від 16.12.2022 на 2-х аркушах;

- витяг з розпорядження від 16.01.2023 № 18-РКП/вс на 1 арк.;

- додаткову угоду № 368/вс від 16.01.2023;

- контракт № 368 від 11.07.2022 на 6 аркушах;

- копію контракту № 343 від 27.07.2021 на 6 аркушах;

- копію контракту № 312 від 23.07.2020 на 6 аркушах;

- копію контракту № 284 від 30.07.2019 на 6 аркушах;

- копію контракту № 255 від 30.07.2018 на 3-х аркушах, -

із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам.

Слідчий суддя вказав, що речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, у зв`язку з чим, таке майно підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, представник КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, а майно повернути юридичній особі. Вважає, що рішення суду не ґрунтується на нормах матеріального права та постановлене з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що відсутні докази, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри посадовим особам підприємства. Апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді не надано дозволу на вилучення документів, указаних у клопотанні слідчого, а тому вважає, що вони вилучені незаконно.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.06.2023 за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2023, на території КП «Чернігівводоканал» за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 15, в період часу з 09:37 год по 13:37 год 20.06.2023, було проведено обшук, у ході якого, зокрема, було виявлено та вилучено: лист АБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вих. № 77/2021 від 30.12.2021 на 2-х аркушах, лист від АБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вих. № 145/2022 від 28.12.2022 на 2-х аркушах, службова записка від 15.12.2022 на 2-х аркушах, службова записка від 16.12.2022 на 2-х аркушах, витяг з розпорядження від 16.01.2023 № 18-РКП/вс на 1 арк, додаткова угода № 368/вс від 16.01.2023, контракт № 368 від 11.07.2022 на 6 аркушах, копію контракту № 343 від 27.07.2021 на 6 аркушах, копію контракту № 312 від 23.07.2020 на 6 аркушах, копію контракту № 284 від 30.07.2019 на 6 аркушах та копію контракту № 255 від 30.07.2018 на 3-х аркушах. Вказані документи не входять до переліку документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Вказані документи належать КП «Чернігівводоканал», що знаходиться у місті Чернігів, вул. Жабинського, буд. 15, директор ОСОБА_9 .

Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 червня 2023 року, майно, вилучене під час обшуку 20.06.2023 на території КП «Чернігівводоканал» за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд.15, було визнано речовими доказами.

Відтак, оскільки вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відповідають встановленим у ст.98 КПК України та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, є безпідставним, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування й слідчим пропонується накласти арешт на документи, оскільки вони можуть бути предметом подальших експертних досліджень.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі - Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4