КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2652/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний №758/2592/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002263, зобов`язано прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002263, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002263.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000170, з якого виділено кримінальне провадження №0002263 відносно ОСОБА_7 , 16.08.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

31.10.2022 у виділеному кримінальному провадженні №0002263 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, протоколах доступу до речей і документів, актах приймання виконаних будівельних робіт, договорі генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017, висновках експертів та ін.

На думку сторони обвинувачення, наявні докази дають підстави стверджувати, що оскаржуване повідомлення про підозру відповідає вимогам, які висуває кримінальне процесуальне законодавство України та Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях до обґрунтованої підозри, тобто що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, зазначене повідомлення про підозру вручено особі відповідно до вимог ст. 278 КПК України, а її зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, під час прийняття оскаржуваного рішення слідчим суддею не враховано, що у основному кримінальному провадженні, з якого виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , повідомлено про підозру іншим особам по цьому ж факту, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, керівнику генерального підрядника за договором - директору ТОВ «Еко-Буд-Трейд» ОСОБА_9 , який, згідно повідомленої підозри, привласнив кошти, виділені генеральному підряднику на підставі підписаних ОСОБА_10 актів приймання виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з викладеним оскаржуване рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Як зазначає прокурор, розгляд справи відбувся 27.03.2023, однак короткий текст ним був отриманий, відповідно до розписки наявної в матеріалах справи, лише 03.04.2023, незважаючи на те, що повний текст повинен був оголошуватись 31.03.2023. Таким чином, на думку апелянта, строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судові засідання призначені на 19.06.2023, 21.06.2023, 26.06.2023 захисник ОСОБА_8 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду від останньої надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Однак, клопотання захисника про чергове відкладення розгляду апеляційної скарги на певний термін, колегія суддів не вбачає можливості задовольнити, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та дотримання його строків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2021.

У кримінальному провадженні № 0000170., з якого виділено кримінальне провадження № 0002263, ОСОБА_7 16.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

31.10.2022 у виділеному кримінальному провадженні № 0002263 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

09.03.2023 адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002263, посилаючись на безпідставність повідомленої підозри, оскільки вона ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2023 вказана скарга захисника частково задоволена та скасовано повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002263, зобов`язано прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002263, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002263.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Главою 26 КПК України визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим

ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstracto або ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відтак посилання слідчого судді на висновок експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 02.03.2023, як на доказ, який підтверджує необґрунтованість повідомленої підозри, є, як вважає колегія суддів, безпідставними.

Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, на думку апеляційного суду, стороною обвинувачення належним чином дотримано вимог, визначених кримінальним процесуальним законом при складанні письмового повідомлення про підозру, а слідчий суддя, вдавшись до оцінки викладених у повідомленні ОСОБА_7 про підозру обставин кримінального правопорушення, передчасно визначився про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0002263 повідомлення від 31 жовтня 2021 року ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002263, зобов`язано прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002263, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002263, - скасувати

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002263 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4