Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/123/2020
02 травня 2023 року м. Миколаїв
02 травня 2023 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалила вирок у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей.
якого звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.
Колегією ухвалено, зокрема, ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді 13 /тринадцяти/ років позбавлення волі.
Вважаю ухвалений судом вирок хибним з огляду на таке.
Щодо недотримання колегією суддів загальних засад кримінального судочинства.
А……Розглядаючи справу та ухвалюючи у ній рішення, більшість колегії суддів досліджувала докази з точки зору наявності в них інформації:
"щодо … схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту"
Та внаслідок такого дослідження
"Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом""
Суд неодноразово наголошував, що для засудження особи за вчинення злочину її винуватість має було доведена поза розумним сумнівом.
Такий стандарт доведення означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.[35]
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.[36]
Суд відзначає, що у цій справі суд першої інстанції не дотримався презумпції невинуватості і пов`язаної з ним вимоги дотримуватися стандарту поза розумним сумнівом при оцінці доказів.
Як випливає з тексту вироку, суд зробив висновок про винуватість засудженого на підставі сукупності «вищевстановлених ознак» та «неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
У вироку немає пояснення, які саме «вищевстановлені ознаки» суд мав на увазі, що позбавляє Суд можливості перевірити, чи дійсно цих ознак достатньо для висновку. Також суд не сформулював ті презумпції, на які спирався суд, і не пояснив, чому вони вагомі та яким чином вони узгоджуються між собою.
Суд зауважує, що термін «презумпція» означає припущення певного факту, що стверджує одна зі сторін, який вважатиметься встановленим, якщо інша сторона його не спростує. Таким чином, суд першої інстанції фактично ґрунтує свої висновки на припущеннях, які не були спростовані стороною захисту.
Хоча суд першої інстанції на підтримку правомірності такого підходу, посилається на цитату з рішення ЄСПЛ у справі Нечипорука і Йонкало, де містяться схожі вирази, Суд не вважає цей підхід ЄСПЛ застосовним в контексті кримінального судочинства.
У згаданому рішенні ЄСПЛ зазначив:
«Як неодноразово вирішував Суд, твердження про погане поводження мають бути підкріплені відповідними доказами. При оцінці доказів Суд керується стандартом переконання «поза розумним сумнівом». Таке переконання може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків чи такого ж роду неспростованих презумпцій. Коли про події, що розглядаються, повністю або більшою частиною відомо лише органам влади, як у випадку з особою, що перебуває під їхнім контролем, з`являється сильна фактична презумпція щодо тілесних ушкоджень, отриманих під час такого затримання. Слід вважати, що на органах влади лежить тягар надати задовільні і переконливі пояснення».
Суд відзначає, що у цьому фрагменті ЄСПЛ формулює стандарт доведення, яким він керується під час вирішення питання про доведеність факту поганого поводження з боку держави в контексті її відповідальності за Конвенцією.
Визначення відповідальності держави за Конвенцією і визначення кримінальної відповідальності особи, обвинуваченої державою, становлять собою абсолютно протилежні ситуації, щоб можна було використовувати для них однаковий стандарт доведення.
Суд зазначає, що ЄСПЛ в цьому і багатьох інших подібних рішенням не мав жодного наміру сформулювати стандарт доведення, яким мають керуватися національні суди для засудження особи за злочин.
Навпаки, в контексті права на справедливий суд в кримінальному провадженні ЄСПЛ зазначав у багатьох рішеннях, що
«частина 2 статті 6 Конвенції втілює принцип презумпції невинуватості. Він вимагає, серед іншого, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочин, який йому інкримінується; тягар доведення лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого».
Підхід, який використовує припущення правильності фактів, що стверджуються обвинуваченням, і перекладає на обвинувачену особу тягар їх спростування, очевидним чином суперечить засадам кримінального судочинства. Такий підхід фактично перевертає презумпцію невинуватості, з якої випливають і вимога доведення винуватості поза розумним сумнівом і вимога тлумачити сумніви на користь обвинуваченої особи.
Використавши такий підхід, суд, навіть не сформулювавши чітко зміст «презумпцій», фактично переніс на сторону захисту тягар їх спростування і доведення невинуватості, що очевидно суперечить частинам 2 та 3 статті 62 Конституції і статті 17 КПК.
Виходячи з наведеного, Суд вважає, що висновок про винуватість засудженого зроблено в порушення презумпції його невинуватості у вчиненні злочину.
В……З огляду на ці висновки про застосування норм права слід насамперед відзначити, що у вироку більшість членів колегії суддів не сформулювали ті презумпції, на які спирався суд, і не пояснив, яким чином вони узгоджуються між собою.
Г……Втім слід зазначити, що обставини цього кримінального провадження які, до речі, є "дивовижно подібними" тим, що розглядав Верховний Суд/, що в цьому випадку колегія суддів користувалась підходом припущення правильності фактів, що стверджуються обвинуваченням, та перекладає на обвинувачену особу тягар їх спростування.
І……Таке підтверджується, насамперед, прямими процитованими вище вказівками у тексті вироку.
ІІ……До того ж, таке знайшло своє відображення у структурі змісту вироку.
1. Так, вирок є побудованим таким чином:
-прямий передрук версії обвинувачення, що викладена в обвинувальному акті;
-викладення доказів;
При цьому спосіб їх викладення передбачає лише посилання на них або наведення відомостей про них у формі, що дозволяє здійснювати їх аналіз та "оперувати" ними (зокрема - викладення відомостей, які демонструють взаємний зв`язок доказів; їх вплив один на одного тощо)1;
-спростування (або - спробу спростування) окремих тверджень (але - не версії по суті) обвинуваченого та висновки про їх неспроможність.
-обґрунтування кваліфікації злочину
-обґрунтування рішень з інших питань, що підлягають вирішенню під час ухвалення вироку.
2. При цьому показовим є те, що вирок не містить ані власних висновків суду щодо кожної з суттєвих для справи обставин, ані - доведення чи демонстрації того, що надані суду докази доводять ті чи інші обставини, зокрема - версію органів досудового розслідування та публічного обвинувачення.
3. "Висновок" же, що сформульований у вироку, є передруком обставин, які відповідно до настанов судової практики мають враховуватись, з частковим уточненням деяких з них стосовно обставин цього кримінального провадження та самим лише твердженням про те, що ці обставини підтверджують версію органів досудового розслідування
ІІІ……Окремо слід зупинитись на окремих висновках більшості членів колегії суддів, що є надзвичайно показовими
1. Зокрема, оцінюючи результати слідчої дії, за наслідками якої 08 лютого 2019 року були отримані змиви з рук ОСОБА_5 /том IV, а.с. 7 - 9/ більшість колегії суддів вірно відзначила, що:
-ця слідча дія за своєю суттю є освідуванням ОСОБА_5 , яке можливо було провести виключно на підставі постанови прокурора;
-підставою проведення цієї слідчої дії стала постанова начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 07 лютого 2019 року /том IV, а.с. 7 - 8/;
-до складу групи прокурорів для здійснення цього кримінального провадження ОСОБА_6 був призначеним 08 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 8/
За такого очевидним є те, що постанова про проведення цієї слідчої дії була винесеною до включення прокурора ОСОБА_6 до складу групи прокурорів для здійснення цього кримінального провадження.
1.1. Проте, всупереч очевидному більшість колегії суддів робить висновок про те, що вказане "не виключає її [постанови про створення групи прокурорів] винесення компетентним керівником до винесення постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження". При цьому залишається незрозумілим, яким саме чином, на думку більшості членів колегії суддів, 08 лютого 2019 року настало до 07 лютого того ж року.
1.2. Слід зазначити, що одночасно більшість колегії суддів зауважує про те, що:
"у суду відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_6 станом на 01:45 год. 08.02.2019 року (час оголошення постанови обвинуваченому) не набув повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні"
Проте, твердження про "відсутність" таких підстав суперечить здоровому глузду.
-згадана вище постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні стосується "кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України";
-протокол про отримання зразків для експертизи, складений на виконання постанови начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , був складений слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні "за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України" /том V, а.с. 9/
При цьому в матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 08 лютого 2019 року того ж слідчого ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації /том IV, а.с. 5/, відповідно до якої 08 лютого 2019 року слідчим дії ОСОБА_5 були перекваліфікованими з частини 1 статті 115 Кримінального Кодексу України на пункт 7 частини 2 статті 115 цього Кодексу /обсяг постанови - один аркуш нетипового друкованого тексту/.
Та самі ці обставини вже вочевидь утворюють підстави вважати, що на момент вчинення відповідної слідчої дії прокурор ОСОБА_6 не набув повноважень процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.
Проте, ці обставини залишились поза увагою (або - відверто проігноровані) більшістю членів колегії суддів.
(б) Більше того, в матеріалах кримінального провадження містяться протокол затримання ОСОБА_5 /том IІІ, а.с. 19 - 22/ та протокол його допиту, як підозрюваного /том IІІ, а.с. 23/, зі змісту яких вбачається, що станом на 08 лютого 2019 року на 01:35 годин це кримінальне провадження стосувалось кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України
За такого, якщо навіть пристати на думку більшості членів колегії суддів та виходити з того, що при складанні вказаних процесуальних документів були допущені чисельні описки в статтях кримінального закону, необхідно дійти й того, що протягом 10 хвилин слідчий виклав текст постанови /що само по собі навряд можливо фізично/, після чого за ті ж 10 хвилин встиг передати матеріали разом з постановою прокурору та той за ті ж 10 хвилин виніс свою постанову.
Але таке вочевидь не є можливим.
Проте, більшість колегії суддів робить висновок всупереч очевидному.
(в) Також слід відзначити, що з метою створення умов для членів колегії суддів довести тезу про "бездоганність" дій органів досудового розслідування та публічного обвинувачення під час освідування обвинуваченого головуючим під час судового засідання "20" березня 2023 року2 членам колегії суддів було запропоновано поставити питання з цього приводу, до того ж перед судовим засіданням їм головуючий запропонував отримати відомості з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.
Проте, цими можливостями члени колегії суддів скористатись не побажали.
1.3. Наостанок слід зазначити, що наслідком прийняття більшістю членів колегії суддів рішень, що суперечать очевидному, був допуск до використання під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження, окрім самих змивів, висновку експерта № 135 від 05 березня 2019 року /том IV, а.с. 16-18/.
Ці висновки ж зводились до того, що на фрагменті марлі зі змивом з правої руки обвинуваченого кров людини не знайдена, а знайдена на фрагменті марлі щі змивом з лівої руки обвинуваченого кров може походити як від обвинуваченого, так й - від ОСОБА_8 .
Отже, ці висновки об`єктивно не здатні ані - прямо, ані - непрямо підтвердити існування чи відсутність ані - обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, ані - інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, ані - достовірність, ані - недостовірність, ані - можливість, ані - неможливість використання інших доказів та все одно не можуть використовуватись під час подальшого доказування у цій справі.
Ці дії більшості членів колегії суддів не можуть бути поясненими інакше, ніж прагненням довести лише "бездоганність" поведінки органів досудового розслідування за будь-яку ціну.
2. В той же час, більшість членів колегії суддів акцентує увагу на тому, що ОСОБА_5 неодноразово змінював покази в частині предмету, яким йому був нанесений удар, сказавши спочатку, що удар йому був нанесений каменем, а потім - що удар йому був нанесений пістолетом.
Та більшість членів колегії суддів наводить міркування на спростування цих посилань обвинуваченого.
Але з цього приводу слід зазначити, що свідок ОСОБА_9 як під час досудового розслідування, так й під час судового розгляду підтвердив, що вдарив ОСОБА_5 каменем, тобто - той факт, що обвинуваченого вдарили "чимось важким" є підтвердженим поза розумним сумнівом.
За такого акцентування уваги на цих неточностях та їх усунення об`єктивно не здатні призвести до встановлення суттєвих для цього кримінального провадження обставин.
Ці дії більшості членів колегії суддів не можуть бути поясненими інакше, ніж прагненням довести лише /мовою вироку/ "нещирість" обвинуваченого.
Наявність висновків, що мають на меті лише доведення "бездоганність" поведінки органів досудового розслідування та "нещирість" обвинуваченого додатково доводить, що під час розгляду справи та ухваленні рішення більшість членів колегії суддів користувалась підходом припущення правильності фактів, що стверджуються обвинуваченням, та зосередилась лише на нездатності обвинуваченого їх спростувати.
З огляду на таке, відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду про застосування норм права, застосований більшістю членів колегії суддів підхід очевидним чином суперечить засадам кримінального судочинства. Такий підхід фактично перевертає презумпцію невинуватості, з якої випливають і вимога доведення винуватості поза розумним сумнівом і вимога тлумачити сумніви на користь обвинуваченої особи.
Використавши такий підхід, суд, навіть не сформулювавши чітко зміст «презумпцій», фактично переніс на сторону захисту тягар їх спростування і доведення невинуватості, що очевидно суперечить частинам 2 та 3 статті 62 Конституції і статті 17 КПК.
Виходячи з наведеного, слід констатувати, що висновок більшості членів колегії суддів про винуватість ОСОБА_5 зроблено в порушення презумпції його невинуватості у вчиненні злочину.
Щодо перешкод у здійснення цього кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального судочинства.
А……Стосовно цього кримінального провадження слід звернути особливу увагу на такі засади кримінального провадження.
Презумпція невинуватості.
1. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
2. Верховний Суд у своїй практиці сформулював підхід, відповідно до якого
"При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. …
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставини лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення, поза розумним сумнівом, недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
/див., окрім процитованої вище постанови, також Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17)
3. Визначаючи порядок втілення презумпції невинуватості у кримінальне судочинство під час розгляду кримінальних проваджень, які стосуються злочинів проти життя та здоров`я особи, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 760/4968/15-к зазначив таке:
Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.
Змагальність сторін.
Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України:
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Б……З огляду на ці засади стосовно обставин здійснення судового розгляду цього кримінального провадження слід зазначити таке.
І……Під час судового засідання 16 березня 2023 року захисником було заявлене клопотання про призначення у справі додаткової медико - криміналістичної експертизи з метою з`ясування механізму утворення виявлених під час проведеного вказаного експертного дослідження ушкоджень на одязі потерпілого.
1. Захисником пропонувалось поставити перед експертом такі запитання:
-який механізм утворення виявлених на речах потерпілого ОСОБА_8 ушкоджень?
-чи міг клинок ножа під впливом тканини одягу частково викривитись та (або) змінити траєкторію і напрямок свого руху?
-чи могли утворитись усі виявлені на речах потерпілого ОСОБА_8 ушкодження в результаті однієї дії колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа (одного удару клинка ножа)?
2. Під час судового розгляду ці запитання були поставлені перед експертом ОСОБА_10 , та він пояснив своє бачення відповідей на них.
При цьому пояснював, що відповіді на ці питання не будуть носити категоричний характер.
3. До того ж, експерт пояснював, що відповіді на поставлені захисником питання можуть бути наданими під час ситуаційного дослідження; поставлені ж перед ним раніше запитання стосувались ідентифікації предмету злочину.
ІІ……За наполяганням більшості колегії суддів 16 березня 2023 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено через те, що /за твердженням оскільки при проведенні експертизи не буде здобуто фактичних даних по справі, які можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду; вони не змінять по суті первинну експертизу.
1. Проте, законодавчими умовами для проведення експертизи є лише:
-необхідність встановлення певних обставин для мети кримінального провадження;
-необхідність спеціальних пізнань для встановлення таких обставин.
З огляду на таке, стосовно обставин цього кримінального провадження, слід зазначити таке.
1.1. Питання, запропоновані захисником, дозволяють встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 а за такого - й дії обвинуваченого в обставинах, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
Та такі дії, власне й становлять предмет доказування у справі.
Отже, встановлення цих обставин відповідає меті кримінального провадження.
1.2. Та вирішення цих питань поза розумним сумнівом потребує спеціальних пізнань та навичок у галузі судово-медичної криміналістики.
1.3. Більше того, вирішення цих питань (не викладення обґрунтованих результатів дослідження) потребує складання схем, креслень та використання інших засобів моделювання, що не можливо реалізувати під час самого по собі складання та викладення вироку.
Остання обставина доводить неможливість самостійного досягнення судом мети виявлення елементів складу злочину та всіх обставин справи.
З огляду на це показовим є той факт, що в ухваленому вироку механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому так й залишився невизначеним.
Отже, наявними були усі передбачені законом підстави для призначення експертизи.
2. Показовим є також та обставина, що це клопотання було заявлене стороною захисту, через що відмова в його задоволенні дає підстави для твердження про те, що суд не створив належних умов для того, щоб сторона могла повною мірою відстоювати свою позицію.
3. Не може бути виправдана така відмова в цьому випадку й необхідністю дотримання розумних строків здійснення цього кримінального провадження.
Так, наступне судове засідання у справі було призначене на 28 квітня 2023 року, тобто - через 01 місяць 12 днів; цього строку було б цілком достатньо для отримання експертного висновку з запропонованих питань.
З огляду на таке, слід констатувати, що в цьому випадку більшість членів колегії суддів не тільки застосували підхід, який очевидним чином суперечить засадам кримінального судочинства, але - створювала перешкоди у його втіленні під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Стосовно підходу до оцінки результатів фактично проведеного судового розгляду.
Оцінюючи результати фактично проведеного судового розгляду, вважаю, що об`єктивним критерієм його правильності зрештою є відповідність/невідповідність встановлених судом даних обставинам дійсності.
І……Така оцінка може бути проведеною виходячи з прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
ІІ……Вирішуючи питання про зміст прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах, на мою думку, слід враховувати таке.
1. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
2. Верховний суд у своїй практиці сформулював підхід, відповідно до якого завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
/див., окрім іншого, Постанову Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15/
3. З огляду на таке, Верховний Суд зазначав, що здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність тим завданням і цілям, що визначені ст. 2 цього Кодексу.
/див., окрім іншого, Постанову Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 627/927/19/
ІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики слід відзначити наступне.
1. Виконання завдання кримінального процесу (ст. 2 КПК України) - означає й всебічне й об`єктивне дослідження обставин справи, що є передумовою справедливого її вирішення.
Таке дослідження має результатом встановлення того, що в філософії визначається, як об`єктивна істина, яка досягається у кримінальному провадженні внаслідок кримінально-процесуального змагання.
2. Здійснення судового розгляду кримінального провадження всупереч його загальним засадам є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності.
Отже, усі результати такого розгляду (не тільки висновки, але також - результати дослідження доказів) не можуть використовуватись задля оцінки прогнозованих результатів здійснення кримінального провадження на передбачених Законом засадах, адже є спотвореними.
ІІІ......В той же час, перебіг процесу дозволяє відокремити певні процесуальні дії, які були проведеними з дотриманням встановленої правової процедури для їх вчинення.
За такого результати таких дій, будучи здебільшого об`єктивними, можуть бути прогнозованими.
Сукупність же прогнозованих результатів таких слідчих дій може визначити й прогнозований результат судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Стосовно об`єктивно прогнозованих результатів кожної з вчинених під час судового засідання з дотриманням визначеної Законом процедури процесуальної дії .
Допит обвинуваченого.
I……Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений надавав пояснення та покази неодноразово; зміст його показів в цілому був ним остаточно сформульований 28 листопада 2019 року.
ІІ……При цьому слід відзначити, що внаслідок неодноразовості надання обвинуваченим пояснень та показів процедура його допиту, передбачена статтею 351 Кримінального Процесуального Кодексу України, в цілому була дотриманою, зокрема - обвинувачений все ж таки отримав змогу повною мірою надати покази по суті висунутого йому обвинувачення, а сторони - можливість перевірити достовірність його показів шляхом перехресного допиту.
ІІІ……Загалом зміст його показів зводився до того.
1. 07 лютого 2019 року він дійсно перебував у нетверезому стані, дійсно йшов повз будинок АДРЕСА_2 , дійсно зустрів там ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до них підійшов, обійняв їх та, зрештою, попросив в них закурити.
2. В такому йому було відмовлено. Більше того, розпочалась свара, в процесі якої він / ОСОБА_5 / /далі - мовою оригіналу/: "Получил по лицу". Від цього він впав, але потім підвівся.
3. Після цього удару він достав плоскогубці з метою самооборони.
4. Далі йому ще наносились удари. Першим його вдарив ОСОБА_8 - в район щелепи - він впав - далі ОСОБА_9 наніс йому удар ногою, далі - йому нанесли удар "чем-то тяжелым". При цьому на протязі судового розгляду обвинувачений неодноразово уточнював, чим саме "важким" йому нанесли удар. Спочатку він повідомляв, що це був камінь, але зрештою переконував у тому, що це був пістолет.
Обвинувачений також вказував, що виявлені на його тілі ушкодження в області голови та обличчя були нанесені йому саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме за обставин, які він описав.
5. Стосовно кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, обвинувачений зазначив таке.
5.1. Внаслідок описаних ним раніше дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до нанесення йому удару "чем-то тяжелым він впав вдруге.
При цьому він уточнив, що, впав вдруге внаслідок того, що його хтось штовхнув.
5.2. Далі він спробував підвестись, але: "получил удар в голову" та його "развернуло".
5.3. Впавши, відчув, що сил в нього недостатньо, та сам він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 "не справиться".
5.4. Коли він внаслідок такого поштовху опинився на землі, то побачив перед собою на землі ніж.
Він припускає, що цей ніж в процесі цієї штовханини випав в ОСОБА_11 або в ОСОБА_9 , проте того, як випадав в них ніж, він не бачив.
Ту обставину ж, що приніс на місце подій ніж сам, обвинувачений заперечував.
5.3. Далі обвинувачений пояснив, що побачивши ніж, він /обвинувачений/ його підняв /далі - мовою оригіналу/: "чтобы напугать".
5.4. Далі обвинувачений зазначив, що він підняв ніж, "поднимался" та махнув ножем.
При цьому під час судового засідання 22 серпня 2019 року обвинувачений продемонстрував, як саме він діяв ножем у кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
З наданих обвинуваченим відомостей вбачається, що удар він наносив
-перебуваючи навприсядки та намагаючись підвестись;
-тримаючи ніж у правій руці;
-по дугоподібній траєкторії, в напрямку:
-відносно потерпілого: на початку дуги справа наліво, далі зліва направо.
/відеозапис судового засідання від 22 серпня 2019 року/
Обвинувачений також пояснив, що /далі - мовою оригіналу/: "Я не видел ни - куда бил, ни - в кого бил. Я просто хотел отмахнуться, показать, что у меня нож
5.5. Обвинувачений також зазначив, що навіть не відчув, як наніс удар, відчув лише "удар в голову" "чем-то тяжелым"
6. Обвинувачений вказував також, що після цих подій ніж залишився в нього в руці, та він із цим ножем почав бігти вулицями до місця свого проживання - до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Та, коли він перебував біля вказаного під`їзду, його наздогнали та затримали працівники поліції.
При цьому ніж залишався при ньому, був у кишені.
7. Обвинувачений також наполягав на тому, що коли його затримували, він викинув на землю ніж та плоскогубці, але працівники міліції вклали ці предмети в його кармани та примусили його доставати ці предмети "на камеру".
Процесуальні дії щодо дослідження обставин затримання обвинуваченого.
А……В межах цього кримінального провадження органами досудового розслідування та публічне обвинувачення надали низку доказів щодо обставин затримання ОСОБА_5 та вилучення в нього певних речей.
I……Так, на підтвердження обставин затримання ОСОБА_5 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали протокол затримання від 07 - 08 лютого 2022 року /том ІІІ, а.с. 19 - 22/.
1. Цей протокол був долучений до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошений головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, цей протокол був досліджений судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що може використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
2. Відомості, що містяться у цьому протоколі, зводяться до такого
2.1. Цей протокол був складений слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_7 в приміщенні СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Повздовжня, 42-А.
2.2. Складання протоколу затримання відбувалось в присутності захисника - адвоката ОСОБА_12 , чиї повноваження були підтвердженими у встановленому законом порядку.
2.3. Цей протокол був складеним протягом періоду з 22.00 години 07 лютого 2019 року до 00.30 години 08 лютого 2019 року.
2.4. Часом фактичного затримання ОСОБА_5 визнавалась 20 година 40 хвилин 07 лютого 2019 року; місцем його фактичного затримання визнавалась місцевість біля під`їзду № 2 буд. № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві.
2.5. Підставами затримання ОСОБА_5 у протоколі визначається:
-те, що його застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення;
-те, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме він щойно вчинив злочин.
2.6. Далі у протоколі зазначається, що ОСОБА_5 : "повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється" (у протоколі зазначається, що на момент його складання ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України), а також - що йому були роз`яснені його процесуальні права підозрюваного та затриманого.
2.7. У протоколі також зазначається, що після цього слідчий у присутності двох понятих здійснив особистий обшук затриманого, під час якого в нього були вилучені:
-куртка сірого кольору з капюшоном з написом "TIGER FORCE";
-шарф в полоску червоного, сірого та синього кольору;
-брюки чоловічі сірого кольору "GRUISER";
-кросівки чорного кольору з написом "Coilambia
які були упаковані в полімерні пакети та опечатані печаткою № 1 Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
2.8. У протоколі також відзначається, що у затриманого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розсічення лівої брові, припухлості, садини підбородка, садини біля правого вуха. Окрім того, він висловлював скарги на болі в області грудної клітини та болі в районі ребер з правого боку та болі в правому плечі та біль в стопі лівої ноги.
-тілесні ушкодження на обличчі отримав від невідомих біля буд. № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві 07 лютого 2019 року;
-тілесні ушкодження на тулубі отримав при затриманні 07 лютого 2019 року;
-нога була пошкоджена ще в травні 2018 року.
2.9. Протокол містить підписи слідчого, понятих та захисника.
При цьому до протоколу занесена заява захисника такого змісту: "Прошу провести медосвидетельствование и СМЭ по телесным повреждениям ОСОБА_5 "
2.10. У протоколі також містяться скріплені підписами понятих позначки про те, що від підпису у протоколі та дачі пояснень ОСОБА_5 відмовився.
ІІ……На підтвердження обставин затримання ОСОБА_5 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості, що містяться у рапорті поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону з УПП в Миколаївській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_13 /том ІІІ, а.с. 25/
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Цей рапорт був долучений до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошений головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, він був досліджений судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що може використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
1. Цей рапорт є адресованим Начальнику Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_14 ..
2. Шляхом подання цього рапорту ОСОБА_13 доповідає про таке:
"…під час патрулювання у складі: старший сержант поліції ОСОБА_13 , капрал поліції ОСОБА_15 корвет 321 (піший наряд). На планшет прийшов виклик "Бійка" о 20 годині 22 хв. 07.02.2019 на площі Перемоги.
Прибувши на місце виклику було виявлено громадянина ОСОБА_8 1978 р.н. у якого було ножове поранення живота, якому надавала першу медичну допомогу швидка № 33, та товариш потерпілого ОСОБА_16 1992 р.н., який одразу нам повідомив прикмети нападника і в яку сторону він втік (чорна шапка, сіра куртка, джинси, мав при собі ніж та плоскогубці).
Відпрацювавши прилеглу територію разом із свідком, в районі будинку АДРЕСА_3 біля 2-го під`їзду було виявлено особу, яка схожа за прикметами на розшукуваного чоловіка і на яку згодом вказав свідок ОСОБА_17 . До підозрюваної особи було застосовано поверхневу перевірку згідно ст. 34 ЗУ "НП", та при перевірці було виявлено предмет схожий на кухонний ніж та плоскогубці з чорними шкіряними перчатками. Після перевірки особа на яку вказав свідок, назвався ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано о 20 год. 40 хв., доставлено о 22 год. 00 хв.
У цей час до нас на допомогу прибув екіпаж Корвет № 352 у складі ст. лейтенант поліції ОСОБА_18 та капрал поліції ОСОБА_19 , які надягли кайданки згідно ст. 45 ЗУ "НП" та фіз силу ст. 44 ЗУ "НП".
Після цього на місце викликали СОГ Інгульського ВП та здійснювали охорону місця події. Вся подія фіксувалась на нагрудну камеру № 286 та ДМ 3912".
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Під час оцінки цього доказу, окрім загальних вимог до збирання доказів та порядку доказування, слід враховувати також приписи частини 1 статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких
Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
1. Цей рапорт був спеціально створеним в зв`язку з виконанням відповідним співробітником патрульної поліції його обов`язку щодо підтримання громадського порядку та затримання порушника та містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості.
Отже, цей рапорт є документом, який може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.
-містить відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин затримання обвинуваченого;
-відомостей про порушення порядку його отримання під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема, захист, про наявність таких відомостей не посилається.
Наведене у сукупності дозволяє оцінити цей рапорт, як належний та допустимий доказ, з огляду на що - використовувати викладені у ньому відомості для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
ІІІ……На підтвердження обставин затримання ОСОБА_5 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості, що містяться в відеообразі його затримання, отриманому за допомогою нагрудного відео реєстратора працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області, що зафіксований в електронних документах, які зберігаються на DVD-R диску.
Джерелом цих відомостей є:
-електронні документи, які зберігаються на DVD-R диску /том ІІІ, а.с. 28/;
-документи про отримання вказаного DVD-R диску/том ІІІ, а.с. 26-27/;
-протокол огляду вказаного DVD-R диску /том ІІІ, а.с. 29/.
Дії суду щодо дослідження цих доказів.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора.
Письмові документи були оголошені головуючим, а електронні - надані сторонам для ознайомлення у формі, придатній для їх сприйняття. Під час цього сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з них.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що може використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
1. На наданому суду DVD-R диску міститься три електронних документи:
2.1. Цей документ має hash-cуму " C5ED707B2174179C8A19F88DFB3673AB" за протоколом MD5.
2.2. Його реквізитами є:
-позначка про пристрій, за допомогою якого створюється відеообраз - "DSJX303912_003912" /у лівому нижньому куті кожного кадру, починаючи з 14/;
-позначки про дату його створення - "2019/02/07" /у правому верхньому куті кожного кадру, починаючи з 14/;
-позначки про час його створення, які послідовно безперервно змінюються відповідно до правил обліку часу - з "20:16:05" (на 14 кадрі) до "20:26:04" (на останньому кадрі)
2.3. Зміст відеообразу, що зафіксований у цьому електронному документі, зводиться до такого.
(а) В часових позначках "20:16:05" - "20:16:23" носій камери біжить вулицями міста.
(б) В часових позначках "20:16:23" - "20:16:31" носій камери швидкою ходою наближається до місця, до якого одночасно з носієм камери підходять працівники бригади "Швидкої медичної допомоги" та починають надавати допомогу особі, що лежить на асфальті.
(в) Далі чутно питання: "Що?" та питання: "А приметы, кто, во что одет?" та відповідь про одяг та його /одягу/ колір.
(г) Далі в часових позначках "20:16:51" - "20:16:58" носій камери бігом та швидкою ходою рухається дворами.
(ґ) В районі часової позначки "20:16:58" чутно крик: "Он побежал туда! Дворами - в сторону Китобоев!!"
(д) Після цього носій камери бігом та швидкою ходою продовжує рух у вказаному напрямку, уточнюючи колір одягу по ходу руху в іншої особи та розпитуючи перехожих про те, чи не бачили вони осіб в описаному одязі, та рухається таким чином до району часової позначки "20:20:59", коли в поле зору камери потрапляє чоловік, який стоїть біля дверей під`їзду житлового будинку.
(е) Далі лунає запитання: "У тебя нож есть? - Покажи мне" /часова позначка - "20:21:00"/.
Потім наказ: "Руки поднял! Повернулся!".
У відповідь на ці накази чоловік, який спочатку звернутий обличчям до носія камери, піднімає руки та повертається до носія камери спиною та обличчям до двері під`їзду будинку.
Далі цьому чоловікові роз`яснюється, що відносно нього буде проводитись поверхневий догляд, та такий догляд фактично проводиться.
(є) Далі - в районі часової позначки "20:21:44" - чоловікові надається наказ повернутися, та той цей наказ виконує та віддає рукавички, які до цього тримав в лівій руці.
Тим часом працівники поліції питають його про ніж, наявність якого /ножа/ чоловік не заперечує.
(ж) Далі - в районі часової позначки "20:21:51" - чоловікові надають наказ дістати ножа.
На виконання цього наказу чоловік лівою рукою достає з лівої кишені куртки плоскогубці кидає їх на підлогу.
Після цього - у часових позначках "20:22:02" - "20:22:24" - засовує праву руку до внутрішньої кишені куртки, за лезо дістає звідти ніж ("20:22:07") та викидає його на підлогу ("20:22:08").
При цьому працівники поліції вимагають від чоловіка, щоб той повністю розстебнув куртку; чоловік цей наказ виконує, пояснюючи: "Я его [нож] никогда не доставал вообще".
(з) Далі , в районі часової позначки 20:22:38 до місця, де відбуваються щойно описані події, підходять нові працівники поліції, лунає їх запитання: "Что случилось?"
(и) Далі працівники поліції запитують, чи це той чоловік [який щойно вчинив злочин], отримують на це ствердну відповідь (при цьому хтось вказує на чоловіка пальцем), та в районі позначок "20:22:44" - "20:22:58" здійснюють фізичне захоплення чоловіка із застосуванням фізичної сили та кайданків.
(і) Далі працівники поліції встановлюють особу свідка, затриманого (ним виявився ОСОБА_5 ) та доповідають про затримання.
При цьому від затриманого лунають нечленороздільні звуки, схожі на виття.
3.1. Цей документ має hash-cуму "7249195CD58EA4BF588E8E009458A590" за протоколом MD5.
3.2. Його реквізитами є:
-позначка про пристрій, за допомогою якого створюється відеообраз - "DSJX303912_003912" /у лівому нижньому куті кожного кадру/;
-позначки про дату його створення - "2019/02/07" /у правому верхньому куті кожного кадру/;
-позначки про час його створення, які послідовно безперервно змінюються відповідно до правил обліку часу - з "21:01:39" (на першому кадрі) до "21:01:47" (на останньому кадрі)
3.3. У відеообразі, що зафіксований у цьому електронному документі, відображена обстановка на місці затримання та нечленороздільні звуки з боку затриманого.
4.1. Цей документ має hash-cуму "B4C9DD26A7F2FA10CD534E2A15C44EE9" за протоколом MD5.
4.2. Його реквізитами є:
-позначка про пристрій, за допомогою якого створюється відеообраз - "DSJX303912_003912" /у лівому нижньому куті кожного кадру/;
-позначки про дату його створення - "2019/02/07" /у правому верхньому куті кожного кадру;
-позначки про час його створення, які послідовно безперервно змінюються відповідно до правил обліку часу - з "21:07:34" (на першому кадрі) до "21:09:19" (на останньому кадрі)
4.3. У відеообразі, що зафіксований у цьому електронному документі, відображені обставини, за яких затриманий був поміщений до службового автомобіля.
При цьому затриманий викрикує, закликаючи оточуючих здійснювати відео зйомку того, що відбувається та називає його затримання "Беспределом"
5. Щодо обставин отримання вказаних електронних документів органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням надані такі документи.
5.1. З залученого до матеріалів кримінального провадження запиту № 3945/51-2019 від 04 березня 2019 року вбачається, що шляхом направлення цього запиту слідчий СВ Інгульського ОП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 просив начальника управління патрульної поліції м. Миколаєва: "Надати відео з нагрудної камери № 286 та ДМ 3912 патрульних поліцейських ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , а саме процесу затримання підозрюваного 07.02.2018 ОСОБА_5 біля буд. № 82 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві".
5.2. У залученому до матеріалів кримінального провадження супровідному листі № 4198/41/16/01-2019 від 06 березня 2019 року зазначається, що у відповідь на вказаний запит начальник управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_20 направляє: "Відеозаписи з нагрудного реєстратора працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області", що містяться в диску.
6. З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду предмету від 06 березня 2019 року вбачається таке.
6.1. Огляд, про який йдеться в протоколі, проводився 06 березня 2019 року в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв. слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих
6.2. У протоколі також зазначається, що: "Перед початком огляду переліченим особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено про вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: службовий комп`ютер з процесором Celeron (R) D CPU 3.06 GH 3.07 ГГц, 5.04 МБ ОЗУ".
У протоколі також містяться позначки про роз`яснення понятим їхніх прав та обов`язків відповідно до статей 11, 13, 15, 223 Кримінального Процесуального Кодексу України.
6.3. Далі у протоколі зазначається таке
(а) Зміст проведеної слідчої дії полягав в огляді предмету.
(б) Об`єктом огляду являється цифровий носій DVD-R 4,7 GB, 120 min. "Verbatim" наданий 06 березня 2019 року начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_20 , на якому знаходяться : "відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області подій які мале місце 07.02.2019 з приводу затримання ОСОБА_5 "
(в) Далі у протоколі зазначено, що на вказаному диску містяться відео файли під назвою:
Також наведений зміст відеообразів, що зберігається у кожному з цих файлів, аналогічно наведеному у цьому вироку вище.
(г) Насамкінець у протоколі зазначається, що за наслідками проведення огляду вказаний диск був вилучений, поміщений в паперовий конверт та опечатаний печаткою № 1 Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
6.4. У протоколі містяться підписи слідчого та понятих.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення /пункт 4/
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу /пункт 5/
Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.
Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.
2. Також слід враховувати, що відповідно до частини 2 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
3. Також слід враховувати й вимоги частини 1 статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд, зокрема, речей та документів.
Прогнозована оцінка.
1. Оцінюючи наведені електронні документи, суд відзначає, що вони були спеціально створеним в зв`язку з виконанням відповідним співробітником патрульної поліції його обов`язку щодо підтримання громадського порядку та затримання порушника та містить зафіксовані за допомогою звуку та зображення відомості.
Отже, згадані електронні документи є документами, які можуть бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.
2. Далі суд відзначає, що ці електронні документи містять відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин затримання обвинуваченого.
Отже, вони є належними доказами.
3. Суд також відзначає, що ці документи були отримані у встановленому законом порядку, а саме - вони були витребувані слідчим та отримані ним у встановленому законом порядку, оглянуті та відомості про результати такого огляду були занесеними до відповідного протоколу.
Суд також відзначає, що оскільки в огляді брали участь поняті, отже - слідчим були створені необхідні умови для найбільш об`єктивного й правильного проведення огляду.
Таке доводить, що згадані електронні документи були отриманими у встановленому законом порядку, з огляду на що є допустимими доказами
Наведене у сукупності доводить, що згадані електронні документи можуть використовуватись для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
IV……На підтвердження обставин затримання ОСОБА_5 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали суду покази свідків:
Зміст наданих суду джерел доказів.
1. Будучи допитаним під час судового засідання 25 лютого 2021 року, свідок ОСОБА_13 засвідчив таке.
1.1. В один з днів 2019 року він заступив на службу в піший патруль в Ленінський район міста Миколаєва; їх батальйон мав патрулювати частину міста від площі Перемоги до автовокзалу.
Коли вони вийшли з "бази", їм на планшет надійшов виклик "бійка".
Отримавши виклик, вони зв`язались з заявником по телефону. Заявник повідомив, що відбулась бійка за адресою: місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 80
Вони почали рухатись в бік вказаного будинку та побачили, що вулицею Космонавтів їхав автомобіль бригади "Швидкої медичної допомоги" на "мигалках".
1.2. Далі вони дворами підійшли у вказаному напрямку, та прибули на місце майже одночасно з бригадою "Швидкої медичної допомоги"
На місці він /свідок/ побачив чоловіка, який лежав на землі та тримався руками "за живіт або в області грудної клітини".
1.3. Далі вони почали розпитувати, що сталось та хто таке зробив. Та свідок повідомив їм, що: "Невідомий побіг в ту сторону"
1.4. Вони з напарником побігли у вказаному напрямку - дворами в бік вулиці Китобоїв, яка проходить паралельно вулиці Космонавтів.
1.5. По шляху їх руху чоловік з вікна крикнув їм: "туди, туди, направляйтесь в ту сторону, він побіг в ту сторону".
1.6. Далі вони побігли у вказаному напрямку дворами. В наступному дворі вони побачили двох хлопчиків, років по 10-12, та ті сказали їм: "Там, там, от дивіться там".
Та вони продовжили рух у вказаному напрямку, та біля будинку 82 по вулиці Космонавтів на вході в під`їзд вони побачили чоловіка /як згодом з`ясувалось - ОСОБА_5 /, який був сильно на підпитку (стадія сп`яніння - більше за середню), який намагався увійти у під`їзд.
1.7. Оскільки за прикметами цей чоловік був схожим на того, якого вони переслідували, вони звернулись до нього.
При цьому коли вони підходили до цього чоловіка, службового автомобіля поліції поруч не було.
1.8. Зокрема, вони спитались в ОСОБА_5 , що в нього в кишенях.
Та на їх вимогу чоловік дістав з кишень рукавички, ніж та плоскогубці.
Побачивши ніж, він /свідок/, знаючи, що відбулось, та дотримуючись заходів безпеки, дістав балончик, а його напарник - пістолет, та вони, наказали ОСОБА_5 кинути все це на підлогу /крикнули: "Кидай всё на пол"/
Та їх наказ ОСОБА_5 виконав.
Свідок також уточнив, що після цього викладені ОСОБА_5 речі ніхто не зрушував з місця до приїзду слідчо-оперативної групи; коли ця група приїхала, ці речі лежали там, де ОСОБА_5 їх викинув.
1.9."В цей момент" під`їхав ОСОБА_18 , який виконував обов`язки командира взводу, на службовому автомобілі разом зі свідком.
Та свідок вказав, що ОСОБА_5 наніс ножове поранення його товаришу, при цьому вказав на ОСОБА_5 пальцем.
1.10. Тоді вони ОСОБА_5 затримали. При затриманні ОСОБА_5 : "Якби, не втратив свідомість, а увійшов в себе, просто мовчав". До того ж, в цей момент від нього був чутний специфічний запах дефекації.
Після цього ж ОСОБА_5 почав кричати на весь двір, висловлюючи своє обурення. При цьому чим саме був обурений затриманий, він /свідок/ наразі сказати не може.
1.11. Після цього вони передали його працівникам районного відділу, та він склав про цю подію рапорт.
1.12. Свідок також зазначив, що не бачив на затриманому ані синців, ані - забоїв, хоча бачив "в районі вуха - толі надрив був, ссадина чи царапіна, щось таке".
1.13. На запитання захисника свідок ОСОБА_13 також зазначив, що свідок, який впізнав ОСОБА_5 , раніше був знайомий поліції, оскільки за декілька тижнів до цих подій вчинив хуліганські дії - разом з подругою відпочивав у кафе та побив там скло.
1.14. На запитання обвинуваченого свідок також зазначив, що такого не було, щоб після того, як ОСОБА_5 витягнув з кишені ніж та плоскогубці ці предмети знов опинились в нього в кишенях; навпаки, наполягав на тому, що після того, як ОСОБА_5 кинув ці предмети на підлогу, ніхто їх до прибуття слідчо-оперативної групи не торкався.
2. Будучи допитаним під час судового засідання 25 лютого 2021 року, свідок ОСОБА_15 засвідчив таке.
2.1. В один з днів 2019 року він заступив на службу "в пішому порядку" "в нічну зміну". Разом із ним у патрулі був ОСОБА_13 .
Та їм на службовий планшет "надійшов то лі виклик, то лі орієнтування прийшло, що на площі Перемоги телесняки"
Тоді вони зв`язались з заявником по телефону, той повідомив їм, де це точно сталось, та вони почали рухатись в тому напрямку (в напрямку аптеки).
Дорогою вони побачили автомобіль "Швидкої медичної допомоги", яка теж під`їхала до аптеки
2.2. Підбігши на місце (до аптеки), вони побачили, що там лежав чоловік.
2.3. Вони спитали: "Що трапилось?", та той чоловік сказав, що його вдарили "ножем - не ножем". Вони спитали прикмети, їм сказали, та вони почали обстежувати район
2.4. Вони з напарником побігли у вказаному напрямку - дворами в бік вулиці Китобоїв.
2.5. По шляху їх руху чоловік з вікна їх "скоординував", вказавши, в якому напрямку побіг нападник.
2.6. Далі вони побігли у вказаному напрямку дворами.
Та неподалік на вході в під`їзд вони побачили чоловіка /як згодом з`ясувалось - ОСОБА_5 /, який "не міг попасти в під`їзд, тому що був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
2.7. Оскільки за прикметами цей чоловік був схожим на того, якого вони переслідували, вони звернулись до нього.
Зокрема, вони спитались в ОСОБА_5 : "Що Ви маєте при собі"
Та той самостійно дістав з внутрішньої кишені куртки ніж; також з кишені куртки дістав плоскогубці; ці предмети він кинув на бетонну підлогу біля входу в під`їзд.
Свідок також уточнив, що після цього викладені ОСОБА_5 речі ніхто не зрушував з місця до приїзду слідчо-оперативної групи; коли ця група приїхала, ці речі лежали там, де ОСОБА_5 їх викинув.
2.8. Далі підійшов ще один наряд /у його складі були ОСОБА_18 та ОСОБА_19 /, та разом із ними підійшов ще один чоловік - свідок.
Вони запитали в свідка: "Це той чоловік?" [малось на увазі - який вчинив напад].
Далі, свідок сказав: "Да, це той чоловік"
2.9. Тоді вони вчотирьох - він / ОСОБА_15 /, ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - ОСОБА_5 затримали.
При цьому при затриманні ОСОБА_5 поводив себе нормально, до цього все викладав, але після затримання почав кричати на весь двір, нецензурно висловлюватись на адресу працівників поліції та присутніх. Чим була викликана така зміна поведінки затриманого, він / ОСОБА_15 / сказати не може.
2.10. Свідок також зазначив, що не пам`ятає, чи були на тілі ОСОБА_5 на момент його затримання тілесні ушкодження.
2.11. На запитання обвинуваченого свідок також зазначив, що такого не було, щоб після того, як ОСОБА_5 витягнув з кишені ніж та плоскогубці ці предмети знов опинились в нього в кишенях; навпаки, наполягав на тому, що після того, як ОСОБА_5 кинув ці предмети на підлогу, ніхто їх до прибуття слідчо-оперативної групи не торкався.
Свідок також вказував, що не пам`ятає, щоб хтось знімав з ОСОБА_5 шапку.
2.12. Зазначив свідок й про те, що в нього та ОСОБА_13 на двох була одна портативна камера, за допомогою якої здійснювалось фіксування відеообразу перебігу подій при затриманні ОСОБА_5 .
3. Будучи допитаним під час судового засідання 25 лютого 2021 року, свідок ОСОБА_18 засвідчив таке.
1.1. В один з днів 2019 року він заступив на службу в автомобільний патруль; виїхав на зміну близько 8 години вечора.
Їм на планшет прийшла орієнтировка про нанесення "толі - ножових, толі - тяжких тілесних поврєждєній" в районі Площі перемоги в Інгульському районі міста.
Вони поїхали на виклик, при цьому їхали "по самій площі Перемоги", побачили: "що їде на маяках "скора"", поїхали за нею та приїхали "з заді "скорої"".
Далі вони дійшли з вулиці Космонавтів на місце події - до аптеки.
1.2. На місці вони побачили двох чоловіків - одного скора поміщала на ноші, інший був другом пораненого.
Та вони спочатку допомогли медикам покласти пораненого на ноші, а потім - почали розпитувати у його /пораненого/ знайомого, що сталось.
Той розповів, що вони йшли разом з другом, їм на зустріч йшов чоловік: "де-то начав до них докапуватись, приставать до них. Вони там толкалися, толкалися", потім нападник "достав нож, вдарив його … в районі живота - от етого чоловєка, якого забрала "скора"".
1.3. Далі вони почали дізнаватись в товариша пораненого прикмети, в що він був вдягнутий, куди він пішов"
1.4. Далі вони разом з напарником та товаришем пораненого пішли в бік вулиці Китобоїв; попереду них був піший патруль.
Та вони зв`язались з пішим патрулем, вони повідомили, що вони "за домом", там затримали біля під`їзду людину, яка підходе за описом. Сказали також, що той чоловік намагався зайти до під`їзду; в нього були ніж та плоскогубці.
1.5. Далі він /свідок/, його напарник та товариш пораненого направились до вказаного пішим патрулем будинку.
При цьому свідок зазначав, що не пам`ятає, чи під`їхали вони до того місця на службовому автомобілі, чи то - дістались туди пішки.
1.6. Коли вони втрьох дістались місця виявлення чоловіка /як згодом з`ясувалось - це був ОСОБА_5 /, він /свідок/ спитав товариша пораненого"Це - він". Свідок також вказував, що таке ж питання задавали товаришу пораненого й інші інспектори.
1.7. Тоді вони ОСОБА_5 затримали.
Після цього ОСОБА_5 почав кричати на весь двір, висловлюючи своє обурення, твердження на кшталт: "Це - не я", ображаючи працівників поліції та погрожуючи їм звільненням.
При цьому чим саме був обурений затриманий, він /свідок/ наразі сказати не може.
1.8. Свідок також зазначив, що не пам`ятає, чи були на затриманому тілесні ушкодження, бо його /затриманого/ не роздивлявся та був від нього на певній відстані.
Зазначив свідок й те, що по затриманому було зрозуміло, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
1.9. Водночас, свідок категорично заперечував можливість заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченому з боку працівників поліції під час його затримання.
На підтвердження такого послався про те, що всі події під час затримання відбувались у присутності значної кількості осіб, зокрема - у присутності дружини затриманого, що характеризують затримання, були здійсненими
Свідок також зазначив, що не пам`ятає, чи знімав хтось шапку з обвинуваченого під час або після його затримання
1.10. Свідок також пояснив, що вони з`ясували місце, де /далі - мовою оригіналу/: "У них все началось".
Стосовно цього місця свідок зазначив таке /мовою оригіналу/:
"Там - глухое место, угловое, там [нічого] не видно… Там просто аптека, там висить вивіска і всьо, там, получається, за ринком на площаді. Там темно…".
"Ну, освітлення там дуже погане. Там, де ми були, там, де його задержали возлє аптеки, там вивіска велика аптечна…"
1.11. Зауважив свідок й про те, що після затримання ОСОБА_5 до місця його затримання під`їжджав службовий автомобіль, на якому під`їхав їх командир батальйону.
1.12. На запитання обвинуваченого свідок також зазначив, що після того, як ОСОБА_5 кинув ніж та плоскогубці на підлогу, ніхто їх до прибуття слідчо-оперативної групи не торкався.
При цьому свідок підкреслив, що особисто він поверхневий огляд ОСОБА_5 не робив, ці предмети в ОСОБА_5 не виявляв.
За словами свідка, ці предмети були виявлені пішим патрулем, який першим виявив ОСОБА_5 .
Свідок також вказував, що коли він підійшов до місця виявлення ОСОБА_5 , ці предмети вже лежали на підлозі на входу до під`їзду.
1.13. На запитання обвинуваченого свідок також пояснив, що не бачив камеру зовнішнього спостереження на місці затримання ОСОБА_5 ..
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Відповідно до статті 95 Кримінального Процесуального Кодексу України
Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження /частина 1/
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду /частина 2/.
Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку /частина 3/
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них
2. Відповідно до статті 352 Кримінального Процесуального Кодексу України
Перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим і потерпілим. Крім того, головуючий з`ясовує чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання /частина 1/.
Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги /частина 2/.
Кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду /частина 4/
Свідка обвинувачення першим допитує прокурор, а свідка захисту - захисник, якщо обвинувачений взяв захист на себе обвинувачений (прямий допит). Під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї /частина 6/
Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання /частина 7/.
Після допиту свідка йому можуть бути поставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками та законними представниками, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим та суддями /частина 12/
Прогнозована оцінка.
1. Слід відзначити, що наведені покази кожен із свідків надав у встановленому законом порядку, а саме - під час судового засідання; перед їх дачею кожен з них був попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів та за дачу заздалегідь неправдивих показів, кожному з них було роз`яснене право не свідчити проти себе та кожен з них склав присягу.
2. Окрім того, під час допиту кожного з них усі учасники кримінального провадження, зокрема - захист - мали можливість задати запитання, скористатись правом на перехресний допит та іншим чином переконатись у добросовісності кожного з них.
3. Також слід відзначити, що відомості про наявність будь-кого з цих свідків підстав оговорювати обвинуваченого або спотворювати відомі їм обставини по справі в матеріалах справи відсутні, сторони про наявність таких обставин не посилаються.
4. Слід відзначити й те, що покази кожного з перелічених свідків містять відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин затримання обвинуваченого.
Наведене у сукупності доводить, що відомості, надані свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 є належними та допустимими доказами, через що можуть використовуватись під час подальшого доказування у справі.
V……На підтвердження обставин, в тому числі, затримання ОСОБА_5 , органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали зворотне повідомлення про результати медичного огляду ОСОБА_5 в момент затримання /том ІІІ, а.с. 24/.
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Цей документ був долученим до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошеним головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, він був досліджений судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що може використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
1. Надане зворотне повідомлення являє собою медичний документ встановленого зразку, виконаний на бланку Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги.
2. У ньому зазначається, що 08 лютого 2019 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був оглянутим в приймальному відділенні цього закладу лікарем-хірургом Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_21 .
3. За наслідками огляду ОСОБА_5 були встановлені діагнози:
-ЗТГК (закрита травма грудної клітини), забій м`яких тканин без пошкодження внутрішніх органів;
-садни лівої брові та правого вуха.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Оцінюючи цей доказ, слід враховувати процитовані вище приписи статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України.
1. Оцінюючи надане зворотне повідомлення, слід відзначити, що воно було спеціально створеним в зв`язку з виконанням відповідним фахівцем комунального лікувального закладу його обов`язку та містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості. що викладені за встановленою формою.
Отже, це зворот є повідомлення є документом, який може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.
2. Далі слід відзначити, що це зворотне повідомлення
-містить відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин справи, зокрема - затримання обвинуваченого;
-відомостей про порушення порядку його отримання під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема, захист, про наявність таких відомостей не посилається.
3. Також слід відзначити, що компетенція лікаря-хірурга ОСОБА_21 сумнівів в сторін та інших учасників кримінального провадження не викликає.
До того ж, відомостей про особисту зацікавленість цього лікаря у цьому кримінальному провадженні матеріали справи не містять, сторони про наявність таких відомостей не посилаються.
Отже, відомості, що містяться у цьому документі, є об`єктивними.
Наведене у сукупності доводить, що це зворотне повідомлення є належним та допустимим доказом, з огляду на що може використовуватись для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
Б……З метою дослідження обставин затримання обвинуваченого вважаю за необхідне звернути увагу на такі приписи права.
І……Відповідно до статті 208 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент розслідування цього злочину/
Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема, у випадку
-якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу /частина 3/
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору
ІІ......Відповідно до частини 1 статті 234 Кримінального Процесуального Кодексу України
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
ІІІ……Законом України "Про Національну поліцію" /в редакції, що діяла на момент розслідування цього кримінального правопорушення/ визначено таке.
1. До склади поліції входять, зокрема, патрульна поліція /пункт 2 частини 3 статті 13/
2. Відповідно до покладених на неї завдань поліція, зокрема:
-вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
-вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
-здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;
9)доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;
/частина 1 статті 23/
3. Статтею 34 Закону України "Про Національну поліцію" передбачений такий поліцейський захід, як здійснення поверхневої перевірки.
Відповідно до приписів цієї статті:
Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу /частина 1/
Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб /частина 2/.
Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, зокрема:
якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.
Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону /частина 5/.
Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу /частина 6/.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України /частина 7/
4. Відповідно до статті 37 Закону України "Про національну поліцію":
Поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України /частина 1/
5. Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про Національну поліцію":
Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
6. Відповідно до статті 45 Закону України "Про Національну поліцію":
Поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом /частина 1/.
Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, зокрема:
1)до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;
2)під час затримання особи;
3)під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;
4)якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим
1. Патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює:
2) перше реагування на повідомлення про правопорушення, надання невідкладної допомоги; своєчасне реагування на повідомлення про вчинення правопорушень, а також з метою надання допомоги громадянам. Надає невідкладну допомогу потерпілим від нещасних випадків, правопорушень, аварій, пожеж та інших надзвичайних ситуацій до прибуття на місце компетентних служб;
4) припинення правопорушень:
припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;
5) затримання правопорушників та доставлення їх до підрозділів органів внутрішніх справ.
У випадках, визначених законодавством, здійснює затримання особи та її доставлення, а також застосовує інші заходи забезпечення провадження відповідно до законодавства;
6) охорону місця події.
/пункт 1 розділу ІІІ/.
2. Працівники патрульної служби МВС України мають право, зокрема, затримувати громадян за передбачених законом підстав і в спосіб та здійснювати їх доставлення до органів внутрішніх справ відповідно до законодавства /підпункт 11 пункту 1 розділу VI/
Працівники патрульної служби … мають інші права, передбачені законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами МВС /пункт 2 розділу VI/.
V……Відповідно до статті 209 Кримінального Процесуального Кодексу України
Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
VІ…… Верховний Суд у своїй практиці неодноразово розглядав ситуацію, коли затримання або ж не оформлювалось взагалі, або ж оформлювалось пізніше, а вилучення речей під час затримання оформлювалось документами про вчинення інших процесуальних дій, як то - протоколом огляду місця події.
1. Зокрема, у кількох своїх рішеннях Верховний Суд висловив позицію, відповідно до якої за таких обставин протокол огляду місця події та похідні від нього докази повинні визнаватись недопустимими.
1.1. Так, у постанові колегії суддів Другої судового палати Касаційного кримінального суду від 5 лютого 2019 року у справі № 236/2029/16-к, Верховний Суд зазначив:
… Згідно зі статтею 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження затримання [обвинуваченого] в порядку статті 208 КПК не проводилося, протокол затримання його працівниками поліції не складався, а отже, фактичний обшук [обвинуваченого] був проведений із грубим порушенням норм КПК.
На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що слідчий всупереч вимогам закону до внесення відомостей про вчинене [обвинуваченим] кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично здійснив слідчу дію - особистий обшук [обвинуваченого], його одягу та речей при ньому, під час якого у нього було вилучено речовину рослинного походження.
Суд першої інстанції звернув увагу на відсутність належного процесуального оформлення затримання [обвинуваченого] та вилучення в нього речовини.
Отже посилання на протокол огляду місця події від 06 липня 2016 року як на доказ є недопустимим, оскільки він отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами частини 4 статті 208 та статтею 214 КПК .
1.2. Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 756/8425/17 :
Відповідно до статті 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.
Таким чином, обставини конкретної справи свідчать, що [обвинувачений] фактично був затриманий, однак усупереч вимогам частини 5 статті 208 вказаного Кодексу протоколу про його затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено.
Допущене порушення є істотним і за відсутності оформленого відповідно до частини 3 статті 208 КПК протоколу обшуку затриманої особи слугувало для апеляційного суду безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу огляду місця події, на якому вирішальною мірою ґрунтується обвинувачення .
Крім того, з урахуванням установлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 87 КПК, умотивовано визнав також недопустимими решту доказів сторони обвинувачення, які є похідними від згаданого протоколу огляду місця події .
1.3. Аналогічну позицію займав суд у постановах:
-від 4 листопада 2020 року у справі № 487/5206/17;
-від 4 червня 2020 року у справі № 744/499/19;
-від 9 квітня 2020 року у справі № 752/7047/18.
Фактичне затримання особи без участі адвоката є порушенням права на захист, а тому докази, отримані при такому затриманні, є недопустимими.
2. В той же час, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального Суду під час розгляду справи № 204/6541/16-к у постанові від 15 червня 2021 року дійшов таких висновків про застосування норм права
2.1. "Суд зазначає, що, оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи" /пункт 15/.
2.2. "У цій справі сторонами не ставиться під сумнів те, що відомості про обставини затримання і особистого обшуку … не були зафіксовані у протоколі затримання. Ці обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі показань свідків, відеозаписів, а також відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події.
Суд жодним чином не применшує важливості протоколу затримання для фіксації підстав, обставин і процедури затримання, забезпечення права особи на свободу і запобігання зловживанням, яким може сприяти незареєстроване затримання. Своєчасне і точне фіксування затримання є важливою гарантією забезпечення права на свободу, гарантованого статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутність протоколу затримання або неточні відомості, внесені у такий протокол, є порушенням права на свободу, оскільки своєчасне і точне фіксування затримання є важливою гарантією від порушення інших прав особи.
Однак у цій справі питання полягає у тому, чи є сама собою відсутність протоколу затримання, спізніле його складання або зазначення неправильного часу затримання у такому протоколі у разі фактичного затримання особи достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих у ході особистого обшуку фактично затриманої особи, якщо факт і обставини затримання доведені іншими доказами.
Суд зазначає, що факт затримання може визначатися не лише протоколом затримання, але й іншими засобами доказування. Таким чином, судова практика виходить з того, що факт затримання особи може встановлюватися не лише протоколом затримання, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами.
Суд вважає, що, встановлюючи обставини затримання, у тому числі час фактичного затримання та наявність підстав для затримання, суди мають виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом.
У цій справі суди попередніх інстанцій дослідили сукупність доказів, на підставі яких встановили обставини затримання, обшук засудженого і вилучення в нього наркотичних засобів, що дає можливість Суду надати оцінку як факту затримання, так і законності затримання і особистого обшуку засудженого та впливу цих обставин на допустимість вилучених речових доказів.
-ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 204/6541/16-к про передачу цієї справи на розгляд Об`єднаної палати /де була висловлена така ж позиція, що й в ухвалі від 15 червня 2021 року/
-ухвали Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду від 19 квітня 2021 року
вбачається, що позиція, висловлена Судом під час розгляду цієї справи, позиції, що викладена у раніше згаданих рішеннях Суду, не суперечить, навпаки, є розвитком раніше висловлених позицій.
VII……У згаданій вище постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального Суду по справі № 204/6541/16-к містяться й такі висновки про застосування норм права
Суд не погоджується з тим доводом сторони захисту, що затримання і особистий обшук засудженого були незаконними, оскільки здійснені до внесення відомостей до ЄРДР.
Суд уже зазначав, що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, законність проведення обшуку до внесення відомостей в ЄРДР залежить від того, чи законно проводити затримання за таких обставин.
Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.
Крім того, частина 1 статті 214 КПК надає повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР лише слідчому, прокурору і дізнавачу. Таким чином, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Це можливо лише після того, як відомості про правопорушення стануть відомі особам, яким надано таке право.
Виходячи з наведеного, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності.
VIIІ…...Відповідно до статті 168 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального правопорушення/:
Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом /частина 1/.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /частина 2/
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику /частина 3/
В……Аналіз та оцінка сукупності наданих суду доказів щодо обставин затримання ОСОБА_5 та вилучення в нього певних речей прогнозовано має призвести до такого.
І……Аналізуючи наведені вище докази у їх сукупності, слід відзначити таке.
1. Відомості, що містяться в рапорті, електронних документах та показах свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 навіть в деталях здебільшого узгоджуються поміж собою та в цілому відповідають відомостям, що викладеним у протоколі затримання обвинуваченого.
Розбіжності ж, що є у цих відомостях, не є суттєвими та на зміст та сутність відомостей, про які йдеться у вказаних доказах, не впливають.
2. Доказів на спростування таких відомостей матеріали кримінального провадження не містять.
До того ж, сторони, зокрема, захист - про наявність достовірних та допустимих доказів на спростування таких відомостей не посилаються.
3. До того ж, відомості, що містяться у цих доказах, у своїй сукупності дозволяють відтворити цілісну картину обставин затримання обвинуваченого, яка не містить жодних прогалин та у якій кожна послідуюча подія природно випливає з попередньої та з необхідністю тягне настання послідуючої.
Наведене дозволяє зробити висновок, що відомості, які містяться у вказаних доказах, є достовірними.
ІІ……Наведені докази у їх сукупності поза розумним сумнівом доводить, перш за все, наступні обставини.
1. З їх сукупності вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді.
2. Стосовно місця фактичного затримання ОСОБА_5 слід відзначити таке.
2.1. У згаданому вище протоколі затримання зазначається, що він фактично був затриманим біля входу до 2-го під`їзду будинку № 58 по проспекту Миру у місті Миколаєві /тобто - безпосередньо на місці вчинення злочину/.
2.2. У згаданому вище рапорті зазначається, що він був затриманий біля входу до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Та таке узгоджується з відомостями, що містяться у згаданих вище електронних документах та показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .
2.3. При цьому суд відзначає, що відомості, що зафіксовані у наведених електронних документах є об`єктивними.
Та ці відомості не залишають жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_5 був затриманий не безпосередньо на місці вчинення злочину, але - в іншому місці, у якому був виявлений за наслідками його переслідування після вчинення злочину.
З огляду на таке доведеним є те, що ОСОБА_5 був затриманим сам біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
3. Стосовно часу фактичного затримання ОСОБА_5 слід відзначити таке.
3.1. У згаданих вище рапорті та протоколі затримання зазначається, що він був затриманим 07 лютого 2019 року о 20 годині 40 хвилин.
3.2. З відомостей же, що містяться у згаданих електронних документах, вбачається, що ОСОБА_5 отримав наказ залишатись на місці 07 лютого 2019 року о 20 годині 21 хвилині, отже відповідно до процитованих вище приписів статті 209 Кримінального Процесуального Кодексу України є затриманим саме з цього моменту.
3.3. Вирішуючи питання про значення цих розбіжностей, суд відзначає, що відомості про час затримання обвинуваченого у наведених джерелах відрізняються не суттєво.
3.4. Суд також відзначає, що відомості, що зафіксовані у наведених електронних документах, на відміну від відомостей, що містяться в рапорті та протоколі затримання, є об`єктивними та спосіб отримання відомостей під час отримання електронного документу є більш достовірним.
З огляду на таке слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 був затриманим 07 лютого 2021 року саме о 20 годині 21 хвилині.
ІІІ......Вирішуючи питання про законність затримання ОСОБА_5 , слід дійти такого
1. Наведені вище приписи Закону України "Про Національну поліцію" та Положення про патрульну службу МВС України поза розумним сумнівом доводять, що працівники патрульної поліції мають повноваження щодо затримання осіб у встановленому законом порядку.
2. Вирішуючи питання про те, чи мали працівники патрульної поліції право затримувати ОСОБА_5 за обставин цього кримінального провадження можна дійти такого.
2.1. В цьому випадку сукупність наведених вище доказів поза розумним сумнівом вказує про те, що працівники поліції на момент затримання обвинуваченого мали інформацію про щойно вчинений ним злочин проти життя та здоров`я іншої особи; до того ж - свідок вказав на те, що саме він / ОСОБА_5 / щойно вчинив злочин.
2.2. До того ж, затримання ОСОБА_5 відбулось негайно після вчинення тим злочину, до того ж - внаслідок його безпосереднього переслідування працівниками поліції.
Отже, в цьому випадку наявні усі обставини, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 208 Кримінального Процесуального Кодексу України, як підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді.
3. Також слід відзначити, що застосування відносно ОСОБА_5 спеціальних засобів - кайданків - в цьому випадку відповідає наведеним вище приписам статті 45 Закону України "Про Національну поліцію".
4. Слід відзначити й те, що в цьому випадку застосування до ОСОБА_5 в зв`язку з його затриманням фізичної сили для забезпечення застосування спеціальних засобів в цілому відповідає приписам частини 1 статті 44 Закону України "Про Національну поліцію".
При цьому враховуючи, що, як свідчать відомості протоколу його затримання та згаданого вище зворотного повідомлення, застосування до ОСОБА_5 сили під час затримання не призвело до заподіяння йому істотних тілесних ушкоджень, воно не може вважатись надмірним.
5. Можна зауважити, що ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, відомості про який були внесеними до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань пізніше.
Проте, як визначив Верховний Суд, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності.
З огляду на таке саму по собі цю обставину суд вважає такою, що не здатна поставити під сумнів законність затримання.
Наведене дозволяє зробити висновок про те, що, затримання ОСОБА_5 було здійснене працівниками патрульної поліції обґрунтовано, в межах їх компетенції та з дотриманням встановленого порядку.
ІV……Досліджені докази у їх сукупності дозволяє стверджувати, що одразу після затриманням біля 2-го під`їзду будинку № 58 по проспекту Миру у місті Миколаєві 07 лютого 2019 року о 20:21 годині в ОСОБА_5 були виявлені, зокрема, ніж та плоскогубці, які він, підкоряючись наказу, викинув на підлогу біля входу до вказаного під`їзду.
Ці обставини можна оцінити таким чином.
1. Відповідно до процитованих вище вимог статті 34 Закону України "Про Національну поліцію" працівники Національної поліції можуть здійснювати поверхневу перевірку особи або речі.
Та відповідно до приписів вказаної норми поверхнева перевірка відрізняється від інших дій, як то - від обшуку затриманої особи, тим, що:
-проводиться лише у разі наявності достатніх відомостей вважати, що особа має при собі певну річ, або що оглядувана річ є знаряддям злочину (натомість обшук проводиться з метою виявлення та фіксації слідів злочину та знарядь його вчинення, факт існування яких на момент його початку не є відомий правоохоронним органам);
-проводиться лише з метою виявлення обмеженого кола речей, які визначені законом, зокрема речей, які становить загрозу життя чи здоров`ю такої особи або інших осіб;
-проводиться шляхом візуального огляду або проведенням по поверхні вбрання рукою, та особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
2. З огляду на ці приписи, повертаючись до обставин розгляду цієї справи, слід відзначити наступне.
2.1. Матеріали справи доводять, та сторони не заперечують того, що на момент виявлення ножа та плоскогубців працівники поліції мали інформацію від очевидців про те, що затримувана особа з використанням цих предметів щойно вчинила злочин, до того ж - використала ніж для заподіяння шкоди іншій особі.
До того ж, стан самого затриманого вказував про те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, є цілком здатним заподіяти цими ж предметами шкоду собі або іншим особам.
Отже, в цьому випадку працівники поліції мали підстави для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 з метою виявлення в нього ножа та плоскогубців.
2.2. Далі слід відзначити, що під час виявлення цих предметів працівники поліції діяли з передбаченою законом метою проведення поверхневої перевірки.
2.3. Також слід врахувати ту обставину, що під час виявлення ножа та плоскогубців працівники поліції діяли у спосіб, що є передбаченим для проведення поверхневої перевірки.
Зокрема, вони оглядали ОСОБА_5 візуально та проводячи рукою по поверхні його вбрання, а ніж та плоскогубці він, хоча й на вимогу працівників поліції, але видав самостійно.
Таке доводить, що в цьому випадку виявлення ножа та плоскогубців в ОСОБА_5 було здійснене під час поверхневої перевірки, що була проведеною у встановленому законом порядку.
3. Далі слід відзначити, що одразу після виявлення цих речей ОСОБА_5 , підкоряючись наказу, викинув ці предмети на підлогу.
З цього приводу слід наголосити на такому.
3.1. Внаслідок таких дій вказані предмети у володіння працівників правоохоронних органів не потрапили, хоча такі працівники й отримали реальну можливість контролювати рух цих предметів та їх використання.
Отже, внаслідок таких дій працівники поліції лише обмежили використання цих предметів, не вилучаючи їх.
3.2. Дії щодо обмеження використання затриманим предметів, які можуть завдати шкоди йому або іншим особам, діючим законодавством не заборонені.
3.3. В той же час вони, будучи вочевидь необхідними для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу, становлять природну частину затримання, як поліцейського заходу, адже є вкрай необхідними для досягнення його легітимної мети.
4. Слід також відзначити, що в цьому випадку поліцейські у повній відповідності із вимогами частини 7 статті 34 Закону України "Про Національну поліцію" вжили заходів для забезпечення їх схоронності з метою проведення подальшого огляду відповідно до вимог статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України.
Наведене у сукупності призводить до висновку про те, що, зокрема, ніж та плоскогубці, були виявлені в процесі затримання ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, через що перешкоди для їх подальшого дослідження в процесі доказування є відсутніми.
V……Далі, надані суду докази у їх сукупності дозволяють прийти до висновку, що під час затримання біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 07 лютого 2019 року о 20:21 годині в ОСОБА_5 були наявними тілесні ушкодження у вигляді саден лівої брові та лівого вуха, які не є пов`язаними з обставинами його затримання.
Так, наявність вказаних тілесних ушкоджень послідовно фіксується у:
- показах допитаного під час судового розгляду кримінального провадження свідка ОСОБА_13 ;
- протоколі затримання обвинуваченого;
- згаданому вище зворотному повідомленні.
Оскільки вказані тілесні ушкодження є зафіксованими, зокрема, у складеному за встановленою формою медичному документі лікарем під час виконання ним його функціональних обов`язків, слід дійти висновку про те, що відомості про їх наявність можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
VІ……Наведені докази у їх сукупності доводять також, що після затримання біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 07 лютого 2019 року о 20:21 годині в ОСОБА_5 був доставленим до слідчого відділу Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області /місто Миколаїв, вул. 12-та Повздовжня 42-А/, де йому були роз`яснені сутність підозри, за якою він був затриманий, його процесуальні права, а також - надана можливість скористатись послугами захисника.
З цього приводу слід відзначити, що таке повною мірою відповідає процитованим вище приписам статті 208 Кримінального Процесуального Кодексу України.
VІІ……Наведені докази у їх сукупності доводять також, що після роз`яснені сутність підозри, процесуальних прав та надання можливості скористатись послугами захисника був проведений особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого був вилучений його одяг.
Оцінюючи ці обставини, можна дійти такого
1. В цьому випадку особистий обшук ОСОБА_5 був проведений у відповідності з приписами частини 7 статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України.
2. При цьому відповідно до процитованих вище вимог частини 7 статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України особистий обшук обвинуваченого був здійснений в присутності двох понятих.
Таким чином були створені необхідні умови для найбільш об`єктивного й правильного проведення цих дій та гарантовані забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Наведене у сукупності доводить, що вилучений в процесі особистого обшуку ОСОБА_5 одяг може використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
VІІІ……Досліджені докази у їх сукупності доводять також, що про обставини затримання ОСОБА_5 був складений протокол.
1. Слід звернути увагу на ту обставину, що в цьому протоколі місце та час затримання ОСОБА_5 вказані невірно.
Але з цього приводу можна зауважити й таке.
1.1. Зрештою, позначки в протоколі вказують про те, що ОСОБА_5 був затриманий не в місці складання протоколу, а протокол про його затримання був складений пізніше його фактичного тримання.
Та таке, як доведено вище, відповідає дійсності.
1.2. Далі, наявні розбіжності між зафіксованим у протоколі часом затримання та часом фактичного затримання є вкрай незначними; до того ж - дії відносно ОСОБА_5 у період, якого стосуються ці розбіжності, є належним чином зафіксованими за допомогою технічних засобів.
За таких умов розбіжності між зафіксованим у протоколі місцем затримання та місцем фактичного затримання, з огляду на мету складання протоколу затримання, не є суттєвими. Ґрунтовності такому твердженню додає той факт, що поводження з ОСОБА_5 в місці його затримання є належним чином зафіксованим за допомогою технічних засобів.
З огляду на таке послідовність вчинюваних відносно ОСОБА_5 дій та зміст застосованої до нього процедури затримання в цілому у цьому протоколі відображені вірно, а допущені при складанні протоколу неточності до спотворення відомостей про застосовану правову процедуру не призвели.
1.3. Також слід звернути увагу на тому, що у складеному протоколі відображені усі заяви учасників слідчої дії, зокрема - сторони захисту.
Отже, стосовно мети складання цього протоколу - фіксації підстав, обставин і процедури затримання, забезпечення права особи на свободу і запобігання зловживанням, яким може сприяти незареєстроване затримання - виявлені неточності є суто технічними
2. Також слід зауважити, що у наданому протоколі затримання відсутні відомості про вилучення в ОСОБА_5 ножа, плоскогубців та рукавичок, та до цього протоколу не доданий протокол передачі цих речей слідчому. З цього приводу можна нагадати, що вказані речі, як доведено вище, в обвинуваченого під час його затримання в дійсності не вилучались. За такого відсутність вказівок про вилучення цих речей у протоколі затримання та відсутність протоколу передачі цих речей слідчому про недоліки при вилученні цих речей не свідчить.
Наведене у сукупності доводить, що допущені під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 неточності самі по собі не здатні спростувати ані - законність та правильність його затримання, ані - належність, допустимість та достовірність отриманих під час здійснення цього кримінального провадження доказів.
Наведене у сукупності доводить, що затримання ОСОБА_5 та вилучення в процесі такого затримання предметів були проведені у встановленому законом порядку, отже - його /затримання/ результати повною мірою можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
Процесуальні дії щодо дослідження доказів щодо обставин, які є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
А……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати огляду місця фактичного затримання ОСОБА_5 ..
Джерелом відомостей про такі результати є:
-протокол огляду місця події від 07 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 30/;
-додаток до протоколу - таблиця зображень, що складається з 7 зображень /том ІІІ, а.с. 31 - 34/;
-клопотання про арешт майна від 08 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 35 - 36/;
-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 08 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 37/;
-клопотання про арешт майна від 11 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 38 - 39/;
-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 11 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 40 - 41/;
Дії суду щодо дослідження цих доказів.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з них.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події - місця фактичного затримання ОСОБА_5 - вбачається таке.
1. Огляд, про який йдеться в протоколі, проводився 07 лютого 2019 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 50 хв. слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_23 за участі спеціаліста та в присутності двох понятих
2. У протоколі також зазначається, що: "Перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: фотоапарат "Canon"".
У протоколі також містяться позначки про роз`яснення понятим їхніх прав та обов`язків відповідно до статей 11, 13, 15, 223 Кримінального Процесуального Кодексу України.
3. Далі у протоколі зазначається таке
3.1. Зміст проведеної слідчої дії полягав в огляді входу до під`їзду № 2 будинку № 82 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві
3.2. Об`єктом огляду визначалась вказана місцевість.
3.3. Вказана місцевість у протоколі описана таким чином: "Вхід у під`їзд представляє собою поріг розмірами 2,5 х 4 м. Від під`їзду на висоті 2,5 м. виходить козирок. Двері, які ведуть в під`їзд, зеленого кольору, металеві, розмірами 2 х 2 м. На момент огляду двері під`їзду знаходяться у відчиненому стані.
3.4. Далі у протоколі зазначається таке
(а) "На відстані 90 см. від дверей з зовнішньої сторони на підлозі знаходяться плоскогубці з гумовими накладками жовто-чорного кольору"
(б) "Також з лівої сторони від дверей в під`їзд впритул до стіни та 80 см. від плоскогубців розташований на підлозі ніж. загальна довжина ножу складає 20 см. з рукояткою виготовленою з двох накладок дерев`яних"
(в) "З правого боку від входу в під`їзд на підлозі знаходиться одна пара шкіряних рукавиць чорного кольору з білим міхом всередині…"
3.5. Насамкінець у протоколі зазначається, що за наслідками проведення огляду були вилучені:
-плоскогубці (були поміщені в сейф-пакет № EXP 0169995);
-рукавички (були поміщені в сейф-пакет № EXP 0232382);
-ніж (був поміщений в паперовий конверт та опечатаний печаткою № 1 Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області)
4. У протоколі містяться підписи слідчого, спеціаліста та понятих.
ІІ……З "Таблиці зображень" - додатку до "Протоколу огляду місця події" вбачається, що у ній зафіксовані зорові образи:
-оглянутої ділянки місцевості (зображення №№ 1 - 3);
-розташування вилучених предметів на ній (зображення № 4)
-плоскогубців (зображення № 5);
-ножа (зображення № 6);
-рукавичок (зображення № 7)
ІІI……З клопотання про арешт майна від 08 лютого 2019 року вбачається, що в той день слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_24 в зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва за накладенням арешту на ніж, плоскогубці та рукавички, вилучені біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
При цьому вказане майно слідчим було визначене, як тимчасово вилучене.
ІV……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 08 лютого 2019 року вбачається, що згадане клопотання в порядку частини 3 статті 172 Кримінального Процесуального Кодексу України було повернуте слідчому, оскільки не містило обґрунтування необхідності арешту рукавиць та плоскогубців.
При цьому в ухвалі слідчий суддя, окрім іншого, вказував, що: "Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на плоскогубці з накладками жовто-чорного кольору, шкіряні рукавиці та предмет схожий на ніж, вилучених у підозрюваного після затримання…"
V…… З клопотання про арешт майна від 11 лютого 2019 року вбачається, що в той день слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_24 в зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва за накладенням арешту на ніж, плоскогубці та рукавички, вилучені біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
При цьому вказане майно слідчим було визначене, як тимчасово вилучене.
VI……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 11 лютого 2019 року вбачається, що згадане клопотання було задоволено та на вказані речі був накладений арешт.
При цьому в ухвалі слідчий суддя, окрім іншого, вказував, що вказані речі були: "Вилучені у ОСОБА_5 в місці його затримання …"
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
І…… Порядок проведення огляду місця події є врегульованим таким чином.
1. Відповідно до статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів /частина 1/.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
2. Верховний Суд у своїй практиці розтлумачував зміст правових норм, що регулюють проведення огляду, неодноразово.
2.1. Так, у постанові від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати зробив такі висновки про застосування норм права:
За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.
Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
2.2. Частково уточнюючи цей висновок, у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 Верховний суд колегією суддів Другої судової палати зазначив таке:
огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.
3. У наведених вище Постановах:
-від 05 лютого 2019 року у справі № 236/2029/16-к;
-від 21 січня 2020 року у справі № 756/8425/17;
-від 4 листопада 2020 року у справі № 487/5206/17;
-від 4 червня 2020 року у справі № 744/499/19;
-від 9 квітня 2020 року у справі № 752/7047/18;
-від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к
Верховний Суд також висловив правову позицію щодо можливості використання протоколу огляду місця події в зв`язку із затриманням особи.
ІІ…… Порядок тимчасового вилучення майна є врегульованим таким чином.
1. Під час оцінки значення вилучення майна обвинуваченого суд, перш за все, враховує процитовані вище приписи статті 168 Кримінального Процесуального Кодексу України.
2. Суд враховує також, що відповідно до частини 5 статті 171 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального правопорушення/
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
3. Відповідно ж до частини 3 статті 172 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального правопорушення/
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
І......Перш за все, слід відзначити, що ситуація, яка склалась в межах цього кримінального провадження, відрізняється від тих, які були предметом розгляду Верховного Суду під час винесення постанов:
-від 05 лютого 2019 року у справі № 236/2029/16-к;
-від 21 січня 2020 року у справі № 756/8425/17;
-від 4 листопада 2020 року у справі № 487/5206/17;
-від 4 червня 2020 року у справі № 744/499/19;
-від 9 квітня 2020 року у справі № 752/7047/18;
-від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к
1. Так, в межах розглядів кримінальних проваджень, за наслідком яких були винесені постанови:
-від 05 лютого 2019 року у справі № 236/2029/16-к;
-від 21 січня 2020 року у справі № 756/8425/17;
-від 4 листопада 2020 року у справі № 487/5206/17;
-від 4 червня 2020 року у справі № 744/499/19;
-від 9 квітня 2020 року у справі № 752/7047/18;
Верховним Судом було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення слідчих дій, у тому числі затримання чи огляду місця події.
Натомість, у кримінальному провадженні, що наразі розглядається, як доведено вище, затримання ОСОБА_5 було проведена за наявності передбачених законом підстав та у встановлений законом спосіб.
2. Найбільш наближеною до обставин цього кримінального провадження є ситуація, яка склалась під час здійснення кримінального провадження, за наслідком якого Верховним Судом була ухвалена постанова від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к.
Проте, в межах того кримінального провадження Верховним Судом встановлено, що правоохоронними органами за наявності передбачених законом підстав були здійснені затримання та особистий обшук обвинуваченого.
Натомість, у кримінальному провадженні, що наразі розглядається, як доведено вище, правоохоронними органами за наявності передбачених законом підстав були здійснені затримання та поверхнева перевірка ОСОБА_5 .
ІІ......Повертаючись же до обставин цього кримінального провадження, слід відзначити таке.
1. В цьому випадку на момент огляду місця події органи досудового розслідування мали відомості про те, що був вчинений злочин проти життя та здоров`я особи, особа, підозрювана у вчиненні цього злочину, є затриманою, та в місці затримання така особа внаслідок дій працівників поліції щодо забезпечення контролю за небезпечними предметами викинула знаряддя злочину на місці затримання.
Отже, огляд місця затримання ОСОБА_5 був проведений за наявності до того передбачених законом підстав.
2. Далі, слід відзначити, що огляд цього місця був проведений у встановленому законом порядку, а саме компетентною особою, за участі спеціаліста; про результати такого огляду у встановленому законом порядку був складений протокол.
3. особливої уваги заслуговує той факт, що в огляді місця події брали участь поняті.
В зв`язку з цією обставиною слід відзначити, що системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства призводить до висновку про те, що головне призначення участі понятих у проведенні слідчих (розшукових) дій на досудовому розслідуванні полягає у створенні необхідних умов для найбільш об`єктивного й правильного проведення цих дій і є важливою правовою гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Процесуальна роль понятих полягає ні в чому іншому, як у забезпеченні громадського контролю та підтвердженні факту, змісту та результатів процесуальної дії, дійсності матеріальних об`єктів, цілісності зібраних та упакованих речових доказів з метою використання цих даних у доказуванні, зокрема - під час судового розгляду кримінальної справи.
Отже, огляд місця затримання ОСОБА_5 був проведений у спосіб, що забезпечує об`єктивність та достовірність його результатів.
4. Слід також відзначити, що результати такого огляду були закріплені у встановленій законом формі.
Зокрема, обставини виявлення предметів були відображені у протоколі, що аналізуються.
До того ж, вилучені предмети у встановленому порядку були визначені, як тимчасово вилучене майно, та на них належним чином слідчим суддею був накладений арешт.
5. Неможливо заперечити, що огляд місця фактичного затримання ОСОБА_5 , був проведений до внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей про вчинення відповідного злочину.
Проте, обставини проведення цього огляду доводять його невідкладність. Так, відкладання у проведенні огляді в цьому випадку могло потягнути за собою спотворення обстановки на місці затримання (яке є входом у під`їзд багатоквартирного будинку, з огляду на що постійно використовується).
Та за таких обставин сам по собі факт проведення огляду до внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань узгоджується із вимогами статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України та не здатен поставити під сумнів законність проведення огляду.
Наведене у сукупності доводить, що результати огляду місця затримання ОСОБА_5 є належними, допустимими та достовірними доказами, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
Зміст результатів проведеної слідчої дії.
1. Результатом проведеної слідчої дії є вилучення ножа, плоскогубців та рукавичок.
2. При цьому слід відзначити, що обставини, за яких вказані предмети опинились у місці огляду, як доведено вище, є встановленими.
Так, як доведено вище, вказані предмети опинились у місці огляду внаслідок правомірних дій працівників поліції щодо обмеження їх /ножа та плоскогубців/ використання обвинуваченим.
Та з огляду на це слід додатково відзначити, що співставлення відомостей:
2)наочного образу місця виявлення ножа та плоскогубців, що міститься у додатку до протоколу таблиці зображень /зокрема на зображенні № 4/
доводить, що місце виявлення цих предметів відповідає місцю, у якому ці предмети опинились внаслідок вжиття дій працівників поліції щодо обмеження їх використання.
Отже, отримані слідчим з місця затримання ОСОБА_5 речові докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
Б......На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості про результати обстеження ножа, отриманого від ОСОБА_5 за описаних вище обставин.
Джерелом цих відомостей є:
-клопотання від 20 лютого 2019 року про призначення судово - цитологічної експертизи ножа /том ІІІ, а.с. 42 - 43/;
-ухвала слідчого судді від 20 лютого 2019 року про призначення судово-цитологічної експертизи ножа /том ІІІ, а.с. 44/;
-висновок експерта № 22/Ц від 05 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 47 - 49/.
Дії суду щодо дослідження цих доказів.
Вказані документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з цих документів.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З клопотання про проведення судово-цитологічної експертизи ножа вбачається, що 20 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судово-цитологічну експертизу ножа, поставивши перед експертом питання:
-Чи є на ножі, вилученому в ході ОМП від 07.02.2019 кров та епітеліальні клітини?
-Якщо так, то яка її видова, групова, видова та статева приналежність?
-Чи можуть вилучені сліди походити від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
ІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 20 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-цитологічної експертизи", на вирішення якої поставити вказані в клопотанні слідчого питання.
ІІІ……У висновку експерта № 22/Ц від 05 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_22 від 20 лютого 2019 року … у приміщенні відділення судово-медичної цитології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 , освіта вища медична, лікар судово-медичний експерт-цитолог (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за фахом "Судово-медична цитологія" № 3 від 23.01.2019 р.) стаж роботи за фахом "Судово-медична цитологія" 24 роки, третього кваліфікаційного класу судового експерта, завідувач відділення, провела судово-медичну експертизу ножа…".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 04 березня 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була попереджена щодо відповідальності за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок. відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
4. Предметом експертного дослідження був ніж.
4.1. Він надійшов у поштовому конверті білого кольору розміром 32,0 х 23,0 х 1,7 см.. Клапан конверту був заклеєний та опечатаний трьома аркушами білого паперу з відтиском круглої мастичної печатки з текстом: Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області Для пакетів № 1" На конверті був нанесений пояснювальний напис кульковою ручкою синього кольору: "В даному конверті знаходиться ніж вилучений 07.02.19 по факту огляду прилеглої ділянки біля під`їзду № 2 по вул. Космонавтів 82. Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Слідчий: (підпис) ОСОБА_7 Спеціаліст: (підпис) Д.В.Зінько.
4.2. У висновку експерта також зазначається, що цілісність упаковки конверту не пошкоджена; вилучити вміст конверту без порушення цілісності упаковки не є можливим.
4.3. У висновку експерта також зазначається, що в конверті міститься досліджуваний ніж.
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження ножа.
6. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що: "Під час проведення цитологічного дослідження ножа, наданого на експертизу, сліди крові та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені".
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. /частина 1/.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
-встановлення причин смерті;
-встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
2. Відповідно до частини 1 статті 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/: "Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження"
Прогнозована оцінка.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, обстеження ножа з метою виявлення біологічних слідів людини на ньому вочевидь потребує спеціальних пізнань, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Далі, предметом експертного дослідження був ніж, який, був отриманий слідчим з місця затримання ОСОБА_5 внаслідок описаної вище процедури.
При цьому, як доведено вище, отримані слідчим з місця затримання ОСОБА_5 речові докази /зокрема - ніж/ є належними, допустимими та достовірними та використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
3. Перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попереджена про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у її висновку результатів.
4. Компетенція експерта ОСОБА_25 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає
Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 22/Ц від 05 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
В......На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості про результати обстеження плоскогубців та рукавичок, отриманих від ОСОБА_5 за описаних вище обставин.
Джерелом цих відомостей є:
-клопотання від 19 лютого 2019 року про призначення судово-імунологічної експертизи плоскогубців та рукавичок /том ІІІ, а.с. 54 - 56/;
-ухвала слідчого судді від 19 лютого 2019 року про призначення судово-імунологічної експертизи цих предметів /том ІІІ, а.с. 57/;
-висновок експерта № 133 від 05 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 60 62/.
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Вказані документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з цих документів.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З клопотання про проведення судово-цитологічної експертизи ножа вбачається, що 19 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судово-імунологічну експертизу вказаних предметів, поставивши перед експертом питання:
-чи маються на поверхні наданих на експертизу плоскогубцях з гумовими плашками чорно-жовтого кольору та шкіряних рукавицях, належних підозрюваному ОСОБА_5 , кров людини; якщо так, то яка її групова приналежність?
-чи належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 .?
ІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-імунологічної експертизи", на вирішення якої поставити вказані в клопотанні слідчого питання.
ІІІ……У висновку експерта № 133 від 05 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19.02.2019 року … в приміщенні відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи лікар судово-медичний експерт-імунолог, зав. відділенням ОСОБА_26 , яка має стаж роботи за фахом "Судово-медична імунологія" понад 19 років, 3-й кваліфікаційний клас судового експерта, вищу кваліфікаційну категорію за фахом (посвідчення № 240 від 12.04.2017, № 250-К) провела судово-медичну експертизу речових доказів: пари шкіряних рукавичок, кусачок прямих … ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 28 лютого 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за відмову або ухилення від подання висновку чи за надання явно неправдивого висновку вона несе відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
4. Предметом експертного дослідження були пара рукавичок та кусачки.
4.1. Рукавички надійшли у спеціалізованому пакеті розміром 34,3 х 23,7 см.. з печатним текстом і написом від руки чорнилами синього кольору "EXP0232382 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ГУНП Миколаївська обл ВП Інгульський Фабула: огляд прилежної ділянки біля під`їзда № 2 по вул. Космонавтів 82 Вилучено: рукавиці чорного кольору. Слідчий /підпис/ Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Спеціаліст /підпис/ дата пакування: 07.02.19 ЄРДР № "___" ____р."
У висновку експерта також зазначається, що в пакеті містилась пара рукавичок.
4.2. Кусачки надійшли у спеціалізованому пакеті розміром 25,5 х 16,6 см.. з печатним текстом і написом від руки чорнилами синього кольору "EXP016995 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ГУНП Миколаївська обл ВП Інгульський Фабула: огляд під`їзду № 2 по вул. Космонавтів 82 Вилучено: плоскогубці. Слідчий /підпис/ Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Спеціаліст /підпис/ дата пакування: 07.02.19 ЄРДР № "___" ____р."
4.3. У висновку експерта також зазначається, що цілісність пакетів на момент їх надходження порушеною не була.
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження вказаних предметів.
6. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що: "На парі шкіряних рукавичок, кусачок прямих, наданих на експертизу, кров не знайдена ".
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Оцінюючи наведені докази, суд враховує процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/.
Прогнозована оцінка.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, обстеження предметів з метою виявлення біологічних слідів людини на них вочевидь потребує спеціальних пізнань, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Предметами експертного дослідження були рукавички та кусачки, які були отриманий слідчим з місця затримання ОСОБА_5 внаслідок описаної вище процедури.
При цьому, як доведено вище, отримані слідчим з місця затримання ОСОБА_5 речові докази /зокрема - рукавички та кусачки/ є належними, допустимими та достовірними та використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
3. Перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попереджена про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у її висновку результатів.
4. Компетенція експерта ОСОБА_26 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає
Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 133 від 05 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
Г……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали також результати особисто обшуку ОСОБА_5 під час його затримання.
Джерелом цих відомостей є докладно описаний вище протокол затримання обвинуваченого, а також:
-клопотання про арешт майна від 08 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 38 - 39/;
-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 08 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 40 - 41/.
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені та надані на ознайомлення сторонам головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І......З клопотання про арешт майна від 08 лютого 2019 року вбачається, що в той день слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_24 в зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва за накладенням арешту на:
-куртка сірого кольору з капюшоном та написом "TIGER FORCE";
-шарф в полоску червоного, сірого та синього кольору;
-брюки чоловічі сірого кольору "GRUISER";
-кросівки чорного кольору з написом "Coilambia
При цьому вказане майно слідчим було визначене, як тимчасово вилучене.
З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 08 лютого 2019 року вбачається, що згадане клопотання було задоволено та на вказані речі був накладений арешт.
ІІ......Оцінюючи результати особистого обшуку ОСОБА_5 , слід відзначити, що, як доведено вище, вилучений в процесі особистого обшуку ОСОБА_5 одяг може використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
Також слід відзначити, що результати такого вилучення були закріплені у встановленій законом формі.
Зокрема, обставини їх виявлення були відображені у протоколі затримання обвинуваченого.
До того ж, вилучений одяг у встановленому порядку був визначений, як тимчасово вилучене майно, та на нього належним чином слідчим суддею був накладений арешт.
Отже, отримані слідчим внаслідок особистого обшуку ОСОБА_5 речові докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
Ґ......На підтвердження обставин вчинення злочину, як зазначалось вище, під час затримання ОСОБА_5 були отримані відомості про наявність в нього тілесних ушкоджено, які, як доведено вище, можуть використовуватись під час подальшого доказування у цьому кримінальному провадженні.
Д......На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування надали також виписку № 302 від 08 лютого 2019 року з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 /том ІІІ, а.с. 63/
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Цей документ був долученим до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошеним головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
1. Надана суду виписка являє собою медичний документ встановленого зразку, виконаний на бланку; містить відбиток кутового штампу Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.
2. У ньому зазначається, що 08 лютого 2019 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_5 був обстежений у Миколаївському обласному наркологічному диспансері лікарем ОСОБА_27 .
3. За наслідками огляду ОСОБА_5 був встановлений діагноз: "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень"; в його крові були виявлено 2,02 %
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Оцінюючи цей доказ, слід враховувати процитовані вище приписи статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України.
1. Оцінюючи надану виписку із медичної карти амбулаторного хворого, слід відзначити, що вона була спеціально створеною в зв`язку з виконанням відповідним лікувальним закладом його завдань та містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості. що викладені за встановленою формою.
Отже, ця виписка є документом, який може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.
2. Далі слід відзначити, що ця виписка
-містить відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин справи, зокрема - стану обвинуваченого, що передував його затриманню;
-відомостей про порушення порядку його отримання під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема, захист, про наявність таких відомостей не посилається.
3. Також слід відзначити, що компетенція лікаря ОСОБА_27 сумнівів в сторін та інших учасників кримінального провадження не викликає.
До того ж, відомостей про особисту зацікавленість цього лікаря у цьому кримінальному провадженні матеріали справи не містять, сторони про наявність таких відомостей не посилаються.
Отже, відомості, що містяться у цьому документі, є об`єктивними.
Наведене у сукупності доводить, що ця виписка є належним та допустимим доказом, з огляду на що може використовуватись для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
Е......На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали рапорт слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_28 /том ІІІ, а.с. 64/
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Цей документ був долученим до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошеним головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
1. Цей рапорт є адресованим Начальнику Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_14 ..
2. Шляхом подання цього рапорту ОСОБА_28 доповідає про таке:
ним "…в складі СОГ було здійснено виїзд до лікарні ЛШМД за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14, де за повідомленням бригади швидкої мед. допомоги № 33 було доставлено чоловіка із ножевим пораненням грудної клітини. В ході надання мед. допомоги останній помер в кареті швидкої допомоги. Особа померлого встановлена як ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Під час оцінки цього доказу слід враховувати процитовані вище норми статей 84, 93 та 99 Кримінального Процесуального Кодексу України
У разі надходження повідомлення про факт насильницької смерті людини чи підозри на таку або встановлення таких фактів під час огляду трупа (частини трупа) людини, що померла раптово або при нез`ясованих обставинах, а також трупа невстановленої особи на місце події виїжджають слідчо-оперативна група, працівники Експертної служби МВС та судово-медичний експерт або лікар, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта, та за необхідності інші спеціалісти.
Прогнозована оцінка.
1. Оцінюючи наведений рапорт, слід відзначити, що він був спеціально створеним в зв`язку з виконанням відповідним співробітником поліції службових обов`язків у складі відповідного підрозділу поліції та містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості.
Отже, цей рапорт є документом, який може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.
2. Далі слід відзначити, що цей рапорт
1)містить відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин смерті ОСОБА_8 ;
2)відомостей про порушення порядку його отримання під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема, захист, про наявність таких відомостей не посилається.
Наведене у сукупності доводить, що цей рапорт є належним та допустимим доказом, з огляду на що може використовуватись для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
Є…...На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали суду супровідний лист б/н від 08 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 67/.
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Цей документ був долученим до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошеним головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
1. Цей супровідний лист є адресованим Начальнику Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
2. Наданий документ являє собою лист формату А4, який містить у собі друкований бланк у графи якого вписані відомості барвником фіолетового кольору.
3. У своїй сукупності друкований бланк та вписані в нього відомості утворюють текст такого змісту:
"Згідно частини 3 статті 238 КПК України (в редакції 2012 року) направляю Вам для можливості проведення у подальшому судово-медичної експертизи труп: ОСОБА_8 31.12.1978 без зовнішніх ознак насильницької смерті, виявлений за адресою: АДРЕСА_4 . Ухвалу про проведення судово-медичної експертизи трупу буде направлено на Вашу адресу додатково. До отримання ухвали суду прошу забезпечити належне зберігання трупу, його одягу та предметів і речей, які знаходяться при трупі ".
4. Під цим текстом міститься підпис Слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Хмелькова.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Під час оцінки цього доказу слід враховувати процитовані вище норми статей 84, 93 та 99 Кримінального Процесуального Кодексу України.
2. До того ж, слід враховувати, що відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку взаємодії при встановленні факту смерті:
Обов`язково направляють для проведення судово-медичної експертизи трупи (частини трупів) людей, зокрема:
- з ознаками насильницької смерті або підозри на таку смерть;
- смерть яких настала поза місцем їхнього проживання
Прогнозована оцінка.
1. Оцінюючи наведений документ, суд відзначає, що він був спеціально створеним в зв`язку з виконанням відповідним співробітником поліції службових обов`язків у складі відповідного підрозділу поліції та містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості.
Отже, цей супровідний лист є документом, який може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.
2. Далі суд відзначає, що цей супровідний лист
1)містить відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин смерті ОСОБА_8 ;
2)відомостей про порушення порядку його отримання під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема, захист, про наявність таких відомостей не посилається.
Наведене у сукупності доводить, що цей супровідний лист є належним та допустимим доказом.
З огляду на таке цей документ може використовуватись для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
Ж……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали:
1)результати судово-медичної експертизи № 428 від 13 березня 2019 року;
2)відомості, що містяться у документі від 19 лютого 2019 року під назвою "Додатковий протокол огляду місця події".
Джерелом цих відомостей є:
-клопотання від 08 лютого 2019 року про проведення судово-медичної експертизи трупу /том ІІІ, а.с. 68/;
-ухвала слідчого судді від 08 лютого 2019 року про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 /том ІІІ, а.с. 69 - 70/;
-висновок експерта № 428 від 13 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 72 - 77/;
-заява експерта ОСОБА_29 про дозвіл на проникнення до приміщень Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз /том ІІІ, а.с. 78/;
-документ під назвою "Додатковий протокол огляду місця події" та додана до нього фототаблиця /том ІІІ, а.с. 79 - 82/
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені та надані на ознайомлення сторонам головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З клопотання про проведення судово-медичної експертизи трупу вбачається, що 08 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поставивши перед експертом:
-питання, пов`язані із встановленням причини смерті ОСОБА_8 , давності її настання, а також - характеру та ступеня тяжкості виявлених на його трупі тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння;
-завдання щодо вилучення клаптів шкіри в проекції ран та зрізів нігтів.
ІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 08 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи"; поставити перед експертами вказані в клопотанні слідчого запитання та завдання.
ІІІ……У висновку експерта № 428 від 13 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 08.02.2019 року … в приміщенні судово-медичного моргу, Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, судово-медичний експерт 2-ї кваліфікаційної категорії ОСОБА_29 (посвідчення № 361 від 25.11.2015) зі стажем експертної роботи 8 років, 5-й клас, провів судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 09 лютого 2019 року о 08:55.
3. Перед початком дослідження експерт був ознайомленим із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку він несе кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
4. Під час зовнішнього огляду трупа експертом відзначено, що труп був доставлений в морг в наступному одязі:
-куртці чорного кольору з капюшоном, з наявністю 2 пошкоджень тканини:
1.№ 1 - по передній поверхні куртки зліва, в 20 см. вниз від коміркового шву та в 3,5 см. від блискавки вліво, розташоване в косо-горизонтальному напрямку. з рівними краями; кінці пошкодження направлені на 2 та 7 години умовного циферблату годинника, розміром 0,2 х 5,0 см.;
2.№ 2 - в 11 см. донизу та вліво - Г-подібної форми, з нерівними, розволокненними краями, розміром 0,2 на 7,0 см.
-кофті чорного кольору з накладенням темно-бурого кольору, розташованим переважно на передній поверхні зліва на площі розмірами 14х25 см., з наявністю двох ушкоджень, які співпадають із згаданими ушкодженнями на куртці;
-футболці спортивній темно-синього кольору, яка рясно просочена темно-червоного кольору речовиною, яка нагадує кров, на загальній площі 32 х 46 см., з наявністю пошкодження тканини, яке розташоване в 23 см. вниз від коміркового шва та в 18 см. вправо від лівого під пахвового шву, розміром 0,3 х 5,5 см.;
-майці білого кольору бавовняної, яка рясно просочена темно-червоного кольору речовиною, яка нагадує кров, на загальній площі 42 х 44 см., з наявністю пошкодження тканини, яке розташоване в 7,5 см. вниз від коміркового шва та в 12,5 см. вправо від лівого під пахвового шву, розміром 0,2 х 4,0 см.;
-штанах чорного кольору , з накладанням темно-бурого кольору речовини, яка нагадує кров, переважно по переднім поверхням, та в ділянці крокового шву, на загальній площі розмірами 21 х 44 см.;
-трусах чорного кольору. рясно просочених аналогічною речовиною переважно на передній поверхні, на загальній площі розмірами 19 х 27 см.;
-шкарпетках чорного кольору;
-черевиках чорного кольору.
5. Зовнішнім оглядом експертом також встановлено, що довжина тіла трупу становила 173 см.
6. За наслідками дослідження експертом встановлено, що смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок одного сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням передньої поверхні правого шлуночку серця, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньо плевральною кровотечею (1.000 мл. темної рідкої крові), з подальшим розвитком геморрагічного шоку.
7. Експертом також зазначене, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва з рановим каналом та пошкодження передньої поверхні правого шлуночку серця.
Ці тілесні ушкодження є прижиттєвими.
За ступенем тяжкості вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.
8. Виявлена рана розташована на передній поверхні грудної клітини зліва по навкологрудинній лінії, в 3,5 см. вліво від центральної лінії та в 132 см. від лівої підошовної поверхні стопи. Вона розташована косо-горизонтально (її кінці направлені на 10 та 4 години умовного циферблату). Лівий її кінець П-подібний, протилежний - загострений. Краї рани рівні, не осаджені, верхній край рани дещо скошений, нижній нависає. При зведенні країв рана має розміри 0,3 на 3,5 см.
9. Виявлений рановий канал іде крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, проникає в плевральну порожнину, пошкоджує навколосерцеву сорочку та передню поверхню правого шлуночку серця, в якому й затухає. Він має довжину 15 см.; йде спереду назад, дещо справа наліво, зверху вниз.
10. Експертом також відзначається, що після заподіяння вказаних ушкоджень смерть потерпілого настала у короткий проміжок часу, вираховуваний хвилинами; малоймовірно, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя потерпілого було б збережене.
11. Експертом також зроблений висновок про те, що вказані тілесні ушкодження є колото-різаними; вони утворились від однократної дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, обух та лезо.
12. Експертом зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.
13. Зазначено експертом й таке:
Приймаючи до уваги локалізацію рани, а також направлення ранового каналу, свідчить про те, що під час спричинення тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки потерпілий знаходився обличчям один до одного з нападаючим"
14. Внаслідок проведення експертного дослідження також встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анті-В ізосерелогічної системи АВО (акт № 107 від 12 лютого 2019 року).
15. Під час експертного дослідження експертом, окрім іншого, були вилучені:
-суха кров та кров на марлі /для судово-імунологічного дослідження/;
-рана /точніше - клапоть шкіри з раною/;
-нігтьові пластини правої та лівої руки з піднігтьовим змістом;
IV……З тексту згаданої вище заяви про дозвіл на проникнення та огляд приміщень вбачається, що 09 лютого 2019 року експерт ОСОБА_29 заявив про надання ним добровільної згоди та дозволу "слідчому та іншим працівникам поліції проникнути до МОБ СМЕ для можливості проведення в ньому (ній) огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення".
V……У документі під назвою "Додатковий протокол огляду місця події" йдеться про таке.
1. Описана у цьому документі слідча дія проводилась 09 лютого 2019 року в період часу з 11:30 до 12:10 години слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_30 за участі "власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_29 та у присутності двох понятих.
2. У протоколі також зазначається, що: "Перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання".
У протоколі також містяться позначки про роз`яснення понятим їхніх прав та обов`язків відповідно до статей 11, 13, 15, 223 Кримінального Процесуального Кодексу України.
Містяться у протоколі й позначки про те, що під час проведення слідчої дії використовувався фотоапарат "Canon".
3. Далі у протоколі зазначається таке
3.1. Зміст проведеної слідчої дії полягав в огляді приміщення великого секційного залу № 2, який розташований в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
3.2. Об`єктом огляду являється вказане приміщення.
3.3. У цьому приміщенні "зліва на право" "знаходяться лавка синього кольору та стіл, на якому розміщені" речі, що були вдягнуті на тілі ОСОБА_8 на момент початку розтину.
3.4. Далі у протоколі наведений опис вказаних речей.
3.5. Насамкінець у протоколі зазначається, що за наслідками проведення огляду вказані речі були вилучені слідчим, поміщені до поліетиленових пакетів та опечатані печаткою № 1 Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
4. У протоколі містяться підписи слідчого, ОСОБА_29 та понятих.
5. До протоколу додана фототаблиця, на якій зафіксовані наочні образи виявлених речей.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Оцінюючи ці докази, слід враховувати наведені вище приписи статей 242, 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент здійснення цього кримінального провадження/
2. До того ж, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Інструкцією/ визначене таке
2.1. Коли при відповіді на питання, поставлені перед експертизою, виникає необхідність у проведенні судово-медичних лабораторних досліджень, судово-медичний експерт має право надіслати всі необхідні матеріали на ці дослідження. /пункт 2.11 глави 2/
2.2. Якщо в процесі виконання судово-медичної експертизи виявлені об`єкти, що за своїм характером можуть стати речовими доказами і предметом окремої судово-медичної, криміналістичної або іншої експертизи, то їх слід описати у висновку експерта та передати особі, яка призначила експертизу, під розписку для направлення на відповідну експертизу. /пункт 2.12 глави 2/.
2.3. "Судово-медичний експерт має право на вилучення частин трупа, органів та тканин … для проведення судово-медичної експертизи без дозволу близьких родичів потерпілого або інших законних представників. Порядок вилучення і перелік частин трупа, органів та тканин, крові, сечі тощо, що вилучаються, визначаються Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затвердженими Наказом міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року /пункт 2.19 глави 2/
3. Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затвердженими Наказом міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Правилами/ встановлено таке.
3.1. Експертиза у відділі проводиться за постановою або за письмовим відношенням особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. /пункт 1.4. глави 1/
3.2. Експертиза, прийнята до виконання експертом, проводиться у такій послідовності:
1.24.1. Ознайомлення з документом про призначення експертизи та з іншими доданими до нього матеріалами (копією протоколу огляду місця події, історією хвороби тощо);
1.24.2. Складання плану проведення експертизи;
1.24.3. Зовнішнє та внутрішнє дослідження трупа, вилучення органів та тканин для лабораторних досліджень;
1.24.4. Комплексна оцінка результатів дослідження трупа на підставі отриманих лабораторних даних, наданих матеріалів справи та медичної документації;
1.24.5. Складання підсумків з відповідями на запитання, що були поставлені на вирішення експертизи;
1.24.6. Оформлення висновку експерта.
/пункт 1.24 глави 1/
3.3. Результати експертизи, яка виконується у відділі, оформляються документом, що має назву Висновок експерта (Експертиза трупа, Акт судово-медичного дослідження)…/пункт 1.25 глави 1/
3.4. Кожен висновок (акт) повинен складатися з таких розділів:
1.26.1. Вступної частини, що містить титульний лист, перелік запитань, поставлених на вирішення експертизи, та стислий виклад обставин справи;
1.26.2. Дослідної частини;
1.26.3. Даних лабораторних та додаткових методів дослідження;
/пункт 1.26 глави 1/
Вступна та дослідна частини складають протокольну частину висновку (акта). Вони підписуються експертом (експертами) і особами, які були присутні при експертизі і згадані у вступній частині
/пункт 1.30 глави 1/
3.5. Дослідна частина повинна містити послідовний опис виконання експертизи трупа та всіх виявлених при цьому фактичних даних, методик та устаткування, які були застосовані при проведенні експертизи, перелік об`єктів, надісланих на лабораторне дослідження.
Послідовність викладу виконання експертизи трупа визначається
експертом відповідно до особливостей експертизи.
/пункт 1.28 глави 1/
3.6. Підсумки висновку експерта складаються після закінчення всіх досліджень, пов`язаних з експертизою трупа, відповідно до поставлених запитань. /пункт 1.33 глави 1/
3.7. Відповідно до приписів глави 2 судово-медична експертиза трупів в обов`язковому порядку включає в себе проведення огляду трупа з метою виявлення на ньому тілесних ушкоджень та слідів, а також - проведення його розтину з послідуючим оглядом з метою виявлення тілесних ушкоджень та слідів.
Ці приписи, окрім іншого, містять вказівки про таке.
(а) Після ознайомлення з документом про проведення експертизи, іншими документами, що додані до нього, і складання плану проведення експертизи експерт проводить зовнішнє дослідження трупа, яке повинно містити дослідження одягу, взуття та інших предметів, що були доставлені з трупом, і власне дослідження трупа. /пункт 2.1.2 глави 2/
(б) Дослідження одягу треба починати з переліку, шар за шаром, окремих його предметів та їх розміщення на трупі в момент огляду. Вказуються назва предметів одягу, вид матеріалу, колір і ступінь зношеності тканини, …/пункт 2.1.3 глави 2/
(в) При наявності на одязі пошкоджень і забруднень описується їх характер, точна локалізація на частинах одягу відповідно до стандартних найменувань останніх, форма, розміри, напрямок, стан країв і кінців, віддаль від швів та інших конкретних деталей одягу, співставляють локалізацію пошкоджень (забруднень) на одязі зі слідами на трупі.
При виявленні на одязі характерних або специфічних пошкоджень і накладень (сліди ковзання, дефекти тканини, відбитки протектора, кіптява тощо), слідів біологічного або хімічного походження (кров, сперма, лікарські речовини тощо) експерт зобов`язаний забезпечити збереження такого одягу для подальшого його дослідження в інших підрозділах бюро або для передання під розписку особі, яка призначила експертизу.
/пункт 2.1.4 глави 2/
4. Також слід враховувати наведені вище приписи статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України, а також - процитовані вище настанови судової практики, що тлумачать зміст правових норм, що регулюють проведення огляду.
З огляду на ці норми слід врахувати й висновок про застосування норм права, що міститься у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 447/1765/16-к.
У цій постанові Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати зазначив, зокрема, таке:
За змістом статті 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, події, які були предметом розслідування, відбувалися на полі..., а тому подвір`я житлового будинку … не можна вважати місцем події.
Як убачається з указаного протоколу, єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Прогнозована оцінка.
І……Оцінюючи результати експертного дослідження, слід відзначити таке.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, проведення експертного дослідження в цьому випадку є обов`язковим.
2. До того ж, застосована експертом під час проведення експертного дослідження процедура відповідає вимогам процитованих вище приписів Інструкції та Правил, що є додатковою гарантією достовірності висновків експерта.
3. Далі слід відзначити, що перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.
4. Компетенція експерта ОСОБА_29 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.
Підстав для сумнівів у його безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 428 від 13 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
ІІ……Оцінюючи ж відомості, що містяться у документі під назвою "Додатковий протокол огляду місця події" , слід наголосити на такому.
1. Обставини, що розглядались Верховним Судом під час вирішення справи № 447/1765/16-к та ті, що склались в зв`язку із проведенням "огляду" секційного залу № 2, є значною мірою подібними.
Так, з матеріалів кримінального провадження поза розумним сумнівом вбачається, що події, які були предметом розслідування, відбувались в районі будинків АДРЕСА_5 , а тому приміщення вказаного секційного зала не можна вважати "місцем події".
До того ж, з матеріалів кримінального провадження не можливо встановити, яка ж саме "подія" відбувалась у вказаному секційному залі.
Та, як убачається з документу під назвою "Додатковий протокол огляду місця події", метою дії, оформленої за допомогою цього документу, не було безпосереднє сприйняття та дослідження обстановки в приміщенні секційного зала.
Наведене доводить, що дія, про яку йдеться у документі під назвою "Додатковий протокол огляду місця події" не є "оглядом міста події" в сенсі статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України.
2. Як убачається з документу під назвою "Додатковий протокол огляду місця події", єдиною метою дії, оформленої за допомогою цього документу, було отримання слідчим речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, що були вилучені експертом під час проведення експертного дослідження трупа ОСОБА_8 від експерта ОСОБА_29 .
Отже, дією, про яку йдеться у документі під назвою "Додатковий протокол огляду місця події" є отримання речових доказів від експерта.
3. Як свідчать наведені вище приписи Інструкції та Порядку, експерт, виявивши на одязі сліди злочину, зокрема, у вигляді відповідних нашарувань, має вилучити одяг, описати його та передати слідчому для проведення відповідних досліджень.
При цьому, як доведено вище, отримані експертам під час експертного дослідження докази, зокрема - одяг ОСОБА_8 - є допустимим доказом та може бути використаним під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
Отже, докази, про отримання яких складений документ, що аналізується, є належними, допустимими та отриманими у встановленому законом порядку.
4. До того ж, документ під назвою "Додатковий протокол огляд місця події" за своїм змістом, зокрема - з огляду на те, що в його складанні брали участь поняті - незважаючи на недолугі формулювання, є цілком здатний достовірно підтвердити той факт, що вилучені експертом речові докази - одяг ОСОБА_8 - був отриманий слідчим у тому стані, у якому він був вилучений експертом, та у такому стані були упаковані та опечатані.
Наведене у сукупності доводить, що, не зважаючи на певні недоліки під час оформлення факту отримання речових доказів - одягу потерпілого - від експерта, отримані слідчим речові докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
З……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати огляду місця поранення ОСОБА_8 .
Джерелом відомостей про такі результати є:
-"додатковий протокол огляду місця події" від 07 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 83/;
-додаток до протоколу - таблиця зображень, що складається з 12 зображень /том ІІІ, а.с. 84 - 89/;
-додаток до протоколу - план-схема /том ІІІ, а.с. 90/.
Дії суду щодо дослідження цих доказів.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені та надані на ознайомлення сторонам головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З залученого до матеріалів кримінального провадження "додаткового протоколу огляду місця події" - місця вчинення злочину - вбачається таке.
1. Огляд, про який йдеться в протоколі, проводився 07 лютого 2019 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 40 хв. слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_23 за участі спеціаліста та в присутності двох понятих
2. У протоколі також зазначається, що: "Перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: фотоапарат "Canon"".
У протоколі також містяться позначки про роз`яснення понятим їхніх прав та обов`язків відповідно до статей 11, 13, 15, 223 Кримінального Процесуального Кодексу України.
3. Далі у протоколі зазначається таке
3.1. Зміст проведеної слідчої дії полягав в огляді місцевості
3.2. Об`єкт огляду визначався, як: "Проїжджа частина дороги подвір`я, розташованої між 3 та 4 під`їздом будинку № 58 по проспекту Миру в м. Миколаєві"
3.3. Далі у протоколі зазначається таке
(а) "На відстані 7 метрів від під`їзду № 3 та на відстані 20 см. від бордюру на асфальтовому покритті розташована пляма бурого кольору овальної форми розмірами 10 х 5 см."
(б) "Від даної плями вздовж бордюру та під`їзду № 4 йдуть плями бурого кольору у вигляді крапель овальної форми різного розміру, які закінчуються навпроти під`їзду № 4".
(в) При детальному огляді асфальтового покриття аналогічні плями бурого кольору утворюють доріжку з рогу будинку № 58 довжиною біля 15 м. навпроти аптеки, розташованої в даному будинку і яка має назву "Медицина для вас". Плями бурого кольору (доріжка) закінчується з тильної сторони будинку № 58 по пр. Миру на пішохідній доріжці, викладеної з тротуарної плитки …яка…йде вздовж тильної сторони будинку та аптеки "Медицина для вас" на відстані 6 м. від ближнього правого кута вказаної аптеки".
3.4. Насамкінець у протоколі зазначається, що за наслідками проведення огляду були вилучені змиви плям бурого кольору, які були поміщені до паперових конвертів, які опечатані печаткою № 1 Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
4. У протоколі містяться підписи слідчого, спеціаліста та понятих.
ІІ……З "Таблиці зображень" - додатку до "Додаткового протоколу огляду місця події" вбачається, що у ній зафіксовані зорові образи, що спостерігались на оглядуваній місцевості.
ІІІ……З "Плану-схеми" - додатку до "Додаткового протоколу огляду місця події" вбачається таке.
1. Житловий будинок 58 по проспекту Миру у місті Миколаєві розташований в районі площі Перемоги.
Його тильна частина звернута у бік вулиці Космонавтів, а ліва частина - у бік проспекту Миру.
2. Лівому тильному куті вказаного будинку розташована аптека "Медицина для вас".
3. Від місця розташування цієї аптеки під гострим кутом до тильної сторони будинку в бік вулиці космонавтів відходить доріжка "викладена з тротуарної плитки".
4. Плями бурого кольору починаються ближче до 3 під`їзду будинку, від цього місця йдуть ліворуч, проходять повз 4 під`їзд будинку, далі - повз лівий передній кут будинку, далі - вздовж лівого боку будинку в бік його тильного боку, далі - проходять повз аптеку, повертають на доріжку "викладену з тротуарної плитки" та там завершуються.
Норми, що регулюють проведення відповідних слідчих дій.
Оцінюючи докази, отримані внаслідок цієї слідчої дії, суд враховує процитовані вище вимоги статей 214, 237 Кримінального Процесуального Кодексу України, а також - процитовані вище настанови судової практики, що розтлумачують порядок застосування закону, який регулює проведення огляду місця події.
1. В цьому випадку, як свідчать наведені вище докази щодо обставин затримання ОСОБА_5 , на момент огляду місця події органи досудового розслідування мали відомості про те, що в оглядуваному місці був вчинений злочин проти життя та здоров`я особи.
Отже, огляд місця поранення ОСОБА_8 був проведений за наявності до того передбачених законом підстав.
2. Далі, огляд цього місця був проведений у встановленому законом порядку, а саме компетентною особою, за участі спеціаліста; про результати такого огляду у встановленому законом порядку був складений протокол.
3. Слід підкреслити, що в огляді місця події брали участь поняті.
В зв`язку з цією обставиною суд відзначає, що таким чином були створені необхідних умови для найбільш об`єктивного й правильного проведення огляду.
Отже, огляд місця поранення ОСОБА_8 був проведений у спосіб, що забезпечує об`єктивність та достовірність його результатів.
4. До того ж слід зауважити, що огляд місця поранення ОСОБА_8 , був проведений до внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей про вчинення відповідного злочину.
Проте, обставини проведення цього огляду доводять його невідкладність. Так, відкладання у проведенні огляді в цьому випадку могло потягнути за собою спотворення обстановки на місці поранення (яке межує із є входами у під`їзди багатоквартирного будинку та соціально-значимий об`єкт (аптеку), з огляду на що постійно використовується).
Та за таких обставин сам по собі факт проведення огляду до внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань узгоджується із вимогами статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України та не здатен поставити під сумнів законність проведення огляду.
5. Суд також зауважує, що наданий суду протокол огляду містить позначку "додатковий".
Проте, ця позначка, будучи недолугою, на сутність результатів проведеної слідчої дії та її характеристики не вплинула.
За таких обставин сам по собі факт її наявності не здатен поставити під сумнів ані - законність проведення слідчої дій, зміст якої є встановлений судом, ані - законність, релевантність або автентичність її результатів.
Наведене у сукупності дозволяє прийти до висновку про те, що результати огляду місця поранення ОСОБА_8 є належними, допустимими та достовірними доказами, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
Зміст результатів проведеної слідчої дії.
1. Результатом проведеної слідчої дії є отримання відомостей про наявність "доріжки" слідів на місці поранення ОСОБА_8 та біологічних вміст слідів, що утворюють таку "доріжку".
2. При цьому слід відзначити, що відомості про біологічний вміст слідів, що утворюють "дорожку", були збережені належним чином, а саме - на змивах, які були належним чином описані та опечатані.
И……На підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням надані також докази про характеристики крові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що мають значення для їх ідентифікації.
Джерелом цих відомостей, окрім проаналізованого вище висновку експерта № 428 від 13 березня 2019 року, є:
-постанова від 15 лютого 2019 року про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження /том ІІІ, а.с. 91/;
-протокол отримання зразків ОСОБА_5 для експертизи /том ІІІ, а.с. 92/;
-клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи /том ІІІ, а.с. 93 - 94/;
-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва про призначення судово-імунологічної експертизи /том ІІІ, а.с. 95/;
-висновок експерта № 130 від 05 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 98 - 100/;
-клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи /том ІІІ, а.с. 101/;
-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи /том ІІІ, а.с. 102/;
-висновок експерта № 293 від 12 квітня 2019 року /том ІІІ, а.с. 106 - 114/
Дії суду щодо дослідження цих доказів.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені та надані на ознайомлення сторонам головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у ньому.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження вбачається, що 15 лютого 2019 року прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_31 , розглянувши матеріали цього кримінального провадження, постановила:
1.Відібрати зразки крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судових експертиз.
2.Організацію виконання постанови доручити слідчому СВ Інгульського ВП ГУ НП у Миколаївській області майору поліції ОСОБА_7 .
3.Доручити відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспекторам ВКЗ СУ ГУ НП в Миколаївській області.
ІІ……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу отримання зразків для експертизи вбачається таке.
1. Отримання зразків для експертизи здійснювалось слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_7 за участі обвинуваченого, його захисника, старшого інспектора ВКЗ СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_32 та двох понятих
2. У протоколі зазначається, що:
"Відібрання зразків [крові у ОСОБА_5 ] відбулося в кабінеті № 505 Інгульського ВП по вул. 12 Повздовжній, 42-А в місті Миколаєві … інспектором ВКЗ СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_32 шляхом перфорації безіменного пальця правої руки одноразовим медичним скарифікатором на фрагмент стерильної марлевої серветки"
3. Далі у протоколі зазначається, що відібрана у такий спосіб кров на стерильній марлевій серветці була поміщена в паперовий конверт, який було опечатано печаткою № 1 Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
4. Протокол містить підписи понятих, особи, яка відбирала зразки, обвинуваченого та його захисника.
ІІІ……З клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи вбачається, що 19 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судово-імунологічну експертизу, доручити її проведення експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставивши перед експертом питання щодо групової приналежності крові ОСОБА_5 .
ІV……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання "Яка групова приналежність крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 "
V……У висновку експерта № 130 від 05 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19.02.2019 року … в приміщенні відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи лікар судово-медичної експертизи, лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_33 , яка має стаж роботи за фахом "Судово-медична імунологія" понад 28 років, 3-й кваліфікаційний клас судового експерта, вищу кваліфікаційну категорію за фахом (посвідчення № 134 від 14.05.2014 № 515-к) провела судово-медичну експертизу речових доказів: зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 27 лютого 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку вона несе кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
4. Предметом експертного дослідження був зразок крові.
4.1. Він надійшов у поштовому конверті білого кольору розміром 22 х 11 см. з написом від руки "Зразок крові висушений на марлі підозрюваного ОСОБА_5 , 1979 р.н.. Підозрюваний ОСОБА_5 /підпис/, Спеціаліст /підпис/ ОСОБА_34 відібрано 15.02.2019 р. в приміщенні Інгульського РВ Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Слідчий /підпис/ ОСОБА_7 " та печаткою "Для пакетів № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області".
4.2. У висновку експерта також зазначається, що в конверті: "Міститься фрагмент марлі, складений в декілька шарів, розміром 8,5 х 9 см. з плямою крові бурого кольору, невизначеної форми, з чіткими контурами, яка ущільнює та просочує марлю в місцях найбільшого насичення, розміром 9 х 3,5 см."
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження зразка крові
6. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що: "Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО".
7. До висновку також додана зведена таблиця результатів дослідження.
VI……З клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що 22 березня 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, доручити її проведення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України та поставивши перед експертом питання щодо генетичних ознак крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
VІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_35 від 25 березня 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось призначити у цьому кримінальному провадженні молекулярно-генетичну експертизу, "проведення якої доручити експерту (експертам) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України".
Слідчим суддею також ухвалювалось поставити на вирішення експерта такі питання:
1)Які генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
2)Які генетичні ознаки крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
VІІ…… У висновку експерта № 293 від 12 квітня 2019 року зазначається про таке.
2. Вказана ухвала слідчого судді надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 27 березня 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..
4. Предметом експертного дослідження були зразки крові обвинуваченого та ОСОБА_8 ..
Порушень цілісності пакування не виявлено.
Вміст упаковки відповідав напису на ній.
4.2. У додатку 2 до висновку експерта на зображеннях 2.5. та 2.6. наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки зразка крові обвинуваченого
Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.
4.3. Зразок крові ОСОБА_8 надійшов у конверті з паперу білого кольору, розмірами - 160 х 110 мм, клапан якого заклеєно фрагментом паперу та опечатано двома відбитками круглої печатки "Відділення судово-медичної імунології * Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи * Миколаївської обласної ради * Ідентифікаційний код 02138107 * Миколаївське обласне управління охорони здоров`я". До лицевого боку конверта прикріплено паперову бирку з друковано-рукописним написом: "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради Управління охорони здоров`я Відділення судово-медичної імунології Фрагмент зразка крові на марлі Матієнка Вл. Микол.", яку опечатано чотирма відбитками вищеописаної печатки.
Порушень цілісності пакування не виявлено.
Вміст упаковки відповідав напису на ній.
4.4. У додатку 2 до висновку експерта на зображеннях 2.1. та 2.2. наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки зразка крові обвинуваченого
Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження отриманих зразків.
З наданого опису вбачається, що проведене дослідження полягало виключно у використанні спеціального обладнання та не передбачало особистого відібрання експертом матеріалу для подальшого дослідження або використання ним його особистих знань для оцінки отриманих результатів.
6. За наслідками експертного дослідження експертом встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які наведені в таблиці результатів (таблиця 1.1. додатку 1 до висновку експерта).
7. До висновку також додана таблиця результатів дослідження /Додаток 1/, у якій наведені генетичні ознаки досліджуваних зразків.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Оцінюючи наведені докази, слід враховувати процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/.
2. Слід враховувати також процитовані вище вимоги Інструкції, що встановлюють наявність в судово-медичного експерта повноважень щодо вилучення органів та тканин під час судово-медичного дослідження.
3. Також слід враховувати приписи частини 3 статті 245 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент здійснення цього кримінального провадження/, відповідно до яких
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.
З огляду на це слід враховувати, що відповідно до статті 241 Кримінального Процесуального Кодексу України ця процесуальна дія має проводитись на підставі постанови прокурора та за наслідками її проведення складається протокол.
При цьому процитована вище частина 7 статті 223 цього Кодексу передбачає, що для дотримання порядку, передбаченого статтею 241 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий (прокурор) зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих).
Прогнозована оцінка.
І……Оцінюючи відомості, що містяться у перелічених доказах, перш за все слід відзначити, що зразки для експертного дослідження від обвинуваченого ОСОБА_5 були отриманими у встановленому законом порядку.
1. Зокрема, вони були отриманими внаслідок слідчої дії, що передбачена у частині 3 статті 245 Кримінального Процесуального Кодексу України.
2. До того ж, відбирання біологічних зразків в обвинуваченого здійснювалось у присутності його захисника, що забезпечило дотримання прав обвинуваченого під час здійснення цієї слідчої дії.
3. Також слід підкреслити, що отримання біологічних зразків від обвинуваченого було здійснене у присутності двох понятих.
В зв`язку з цією обставиною слід відзначити, що таким чином були створені необхідних умови для найбільш об`єктивного й правильного проведення огляду.
До того ж, внаслідок участі понятих було забезпечене належне підтвердження факту, змісту та результатів процесуальної дії, дійсності матеріальних об`єктів, цілісності зібраних та упакованих речових доказів з метою використання цих даних у подальшому доказуванні.
4. До того ж, результати проведеної слідчої дії були належним чином оформленими, а саме - зафіксованими у протоколі, який був підписаний усіма його учасниками.
Показовим є те, що заяв або зауважень про недостовірність викладених у протоколі даних від учасників відповідної слідчої дії не надходило.
Отже, отримані від ОСОБА_5 біологічні зразки є належним, допустимим та достовірним доказом, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.
ІІ……Стосовно висновку експерта № 130 від 05 березня 2019 року суд відзначає таке.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, проведення імунологічного дослідження вочевидь потребує спеціальних пізнань, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Предметом експертного дослідження був зразок, який, як доведено вище, був отриманий внаслідок застосування належної правової процедури та у передбачений законом спосіб
3. Перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.
4. Компетенція експерта ОСОБА_37 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає
Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 130 від 05 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
ІІІ……Стосовно висновку експерта № 293 від 12 квітня 2019 року суд відзначає таке.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, експерт для проведення цієї експертизи був залучений стороною обвинувачення у встановленому законом порядку, а саме - на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, проведення молекулярно-генетичного дослідження вочевидь потребує спеціальних пізнань та спеціальних методів дослідження, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Стосовно джерел походження об`єктів дослідження слід відзначити таке.
2.1. Наведені вище відомості про пакування зразка крові обвинуваченого та зміст прикріпленої до пакування бирки доводять, що цей об`єкт дослідження був отриманий внаслідок процесуальної дії, передбаченого частиною 3 статті 245 Кримінального Процесуального Кодексу України та був предметом судово-медичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 130 від 05 березня 2019 року.
При цьому, як доведено вище, результати судово-медичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 130 від 05 березня 2019 року є допустимим доказами та можуть використовуватись під час подальшого доказування, зокрема - під час проведення у справі подальших експертиз.
Наведене у сукупності доводить, що цей об`єкт був отриманий у встановленому законом порядку.
2.2. Наведені вище відомості про пакування зразків крові ОСОБА_8 та зміст прикріпленої до пакування бирки доводять, що об`єкти дослідження в цьому випадку були отриманими під час проведення судово-медичної експертизи, за наслідками проведення якої був складений висновок № 428 від 13 березня 2019 року.
При цьому, як доведено вище, результати судово-медичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок експерта № 293 від 12 квітня 2019 року, є допустимим доказом та може використовуватись під час подальшого дослідження у справі, зокрема - під час проведення подальших експертиз.
Наведене у сукупності доводить, що цей об`єкт був отриманий у встановленому законом порядку.
3. Стосовно достовірності висновку експерта № 293 від 12 квітня 2019 року слід відзначити таке.
3.1. Визначаючи характер проведеного експертного дослідження, слід враховувати таке.
(а) Предметами дослідження в цьому випадку були об`єкти матеріального світу, що були виявленими, первісно досліджувались та були вилученими під час судово-медичних експертиз.
(б) До того ж, ці предмети, хоча й первісно походили від людини, але, будучи відокремленими під час судово-медичної експертизи, набули характер речових доказів.
(в) Метод же дослідження цих речових доказів, як зазначалось вище, полягав не у застосуванні спеціальних пізнань в певній галузі науки, але - у застосуванні спеціальних навичок щодо роботи з певним обладнанням та використанням такого обладнання під час дослідження речових доказів.
Таке дає підстави для віднесення проведеної експертизи до такої, яка по суті не була самостійним дослідженням, але - носила допоміжний (інструментальний) характер стосовно основних - судово-медичних експертиз трупа та речових доказів.
При цьому слід відзначити й те, що основні експертизи (судово-медична експертиза трупа та судово-медична імунологічна експертиза) були проведені компетентними особами у визначеній законом установі у встановленому законом порядку.
3.2. Далі, експертна установа, яка проводила дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 293 від 12 квітня 2019 року, була визначена слідчим суддею у встановленому законом порядку.
Суд також відзначає, що заперечень проти проведення експертного дослідження цією установою сторони, зокрема - захист - ані під час розгляду питання про її призначення слідчим суддею, ані - у суді під час розгляду цього кримінального провадження по суті - не висловлювали.
3.3. Відзначає суд й те, що експерт перед дачею висновку була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу вочевидь неправдивого висновку, що є гарантією як - її належного поводження з речовими доказами, так й - достовірності викладених у її висновку результатів.
До того ж, компетенція цього експерта щодо поводження з відповідним обладнанням сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає, а підстави для сумнівів у її безсторонності є відсутніми й сторони про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що результати, що викладені у висновку експерта № 293 від 12 квітня 2019 року є належним, допустимим та достовірним доказом.
?……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості щодо результатів обстеження одягу, у який був одягнутий ОСОБА_8 під час його поранення.
Джерелом цих відомостей є:
-клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи /том ІІІ, а.с. 125 - 127/;
-ухвала слідчого судді про призначення судово-імунологічної експертизи /том ІІІ, а.с. 128/;
-висновок експерта № 132 від 07 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 131 - 137/;
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені та надані на ознайомлення сторонам головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з них.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи вбачається, що 19 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судово-імунологічну експертизу з метою обстеження одягу, у який був одягнутий ОСОБА_8 під час його поранення.
Слідчий просив доручити проведення цієї експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставивши перед експертом питання:
-Чи маються на поверхні наданих на експертизу куртці чоловічої марки "HYDROPILE X-PRO", кофті спортивної марки "Puma", штанах спортивних марки "Puma", майці чоловічій, білого кольору без видимих найменувань, футболці марки "gabbiano bianco", кросівках чоловічих марки "New balance", належні потерпілому ОСОБА_8 , вилучених в ході додаткового ОМП від 09.02.2019 кров людини? Якщо так, то яка її групова приналежність?
-Чи належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 .?
ІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити" вказані у клопотанні слідчого питання.
ІІІ……У висновку експерта № 132 від 07 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19.02.2019 року … в Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи у приміщенні відділення судово-медичної імунології експерт-імунолог судовий ОСОБА_38 , яка має стаж роботи за спеціальністю "Судово-медична імунологія" понад 27 років, 4 кваліфікаційний клас судового експерта, сертифікат спеціаліста № 000693 від 25.12.2015 р. провела судово-медичну експертизу речових доказів: майки, верхньої сорочки, спортивної куртки, спортивних штанів, куртки, пари кросівок… ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 27 лютого 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за відмову або ухилення від подання висновку чи за надання явно неправдивого висновку вона несе відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
4. Предметом експертного дослідження були відомості про характеристики крові обвинуваченого та ОСОБА_8 , а також - одяг, у який був одягнений ОСОБА_8 під час його поранення.
4.1. Відомості про характеристику крові ОСОБА_8 були отримані експертом з акту судово-медичного дослідження № 107 від 12 лютого 2019 року, проведеного під час експертного дослідження трупа (висновок № 428 від 13 березня 2019 року)
4.2. Відомості про характеристики крові ОСОБА_5 були отримані експертом з висновку № 130 від 05 березня 2019 року.
4.3. Одяг, у який був одягнений ОСОБА_8 під час його поранення, надійшов у 6 поліетиленових пакетах, прошитих металевими скобами, підписаних та опечатаних. Цілісність пакетів і печаток порушеною не була.
(а) Пакет розміром 32 х 29 см. з написом на паперовій бирці від руки чорнилами чорного кольору: "В даному пакеті знаходиться чоловіча майка білого кольору пропитана речовиною бурого кольору з пошкодженнями належна ОСОБА_8 вилучена 09.02.19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138 Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Котлов: /підпис/ слідчий ОСОБА_39 " та 5-ма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області.
У цьому пакеті знаходилась майка чоловіча з бавовняного трикотажу білого кольору, ношена, помірно забруднена, розміром: довжина 64 см., обсяг по підпахвовій лінії 87 см., має пошкодження тканини, яке обведене експертом олівцем жовтого кольору.
На майці експертом виявлені плями бурого кольору невизначеної форми з чіткими контурами, які ущільнюють та просочують трикотаж, розташовані:
-на виворітній стороні передній поверхні на відстані 4 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів і по обидві сторони від передньої серединної лінії - пляма розміром 60 х 43 см. /об`єкт № 1/;
-на виворотній стороні спинки на відстані 18 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів і по обидві сторони від задньої серединної лінії, на ділянці розміром 50 х 43 см. - група плям розміром від 0,1 х 0,1 см. до 38 х 21 см. /об`єкт № 2/
(б) Пакет розміром 37 х 44 см. з написом на паперовій бирці від руки чорнилами чорного кольору: "В даному пакеті знаходиться футболка з написом "gabbiano bianco" належна ОСОБА_8 вилучена в ході ОМП від 09.02.19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138 Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Котлов: /підпис/ слідчий ОСОБА_39 " та 4-ма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області.
У цьому пакеті знаходилась чоловіча верхня сорочка із бавовняного трикотажу темно-синього кольору, з відкладним коміром і застібкою-планкою на два ґудзики (ґудзики відсутні), комір та рукава оздоблені смужками білого та червоного кольору, на передній поверхні є вишивка нитками червоного кольору у вигляді птаха. Сорочка ношена, помірно забруднена, розірвана в області грудей, розміром: довжина 64 см., ширина в плечах 33 см., довжина рукава 19 см., має пошкодження тканини, яке обведене експертом олівцем жовтого кольору.
На сорочці експертом виявлені плями бурого кольору невизначеної форми з чіткими контурами, які ущільнюють та просочують трикотаж, розташовані:
-на виворітній стороні передньої поверхні, на відстані 7 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів і по обидві сторони від передньої серединної лінії, на ділянці розміром 54 х 54 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,3 см. до 7 х 10 см. /об`єкт № 3/
-на виворотній стороні спинки на відстані 31 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів і по обидві сторони від задньої серединної лінії, на ділянці розміром 33 х 46 см. - група плям розміром від 0,5 х 0,5 см. до 25 х 9 см. /об`єкт № 4/
(в) Пакет розміром 37 х 44 см. з написом на паперовій бирці від руки чорнилами чорного кольору: "В даному пакеті знаходиться кофта спортивна з написом "Puma" належна ОСОБА_8 вилучена в ході додаткового ОМП від 09.02.19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138 Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ /нерозбірливо/: /підпис/ слідчий /підпис/ ОСОБА_39 " та 4-ма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області.
У цьому пакеті знаходилась спортивна куртка із щільного бавовняного трикотажу чорного кольору з ворсистою внутрішньою поверхнею, застібається на блискавку з пластмаси чорного кольору з металевим бігунком, комір, манжети рукавів та низ куртки із трикотажної резинки чорного кольору, на передній поверхні є дві вертикальні прорізні кишені на застібках-блискавках та дві вертикальні смужки блідо-сірого кольору, на лівій полі є малюнок білого кольору у вигляді кішки, на правій полі пришита бирка із гуми чорного кольору з написом блідо-сірого і блідо-синього кольору "AMG PETRONAS…", з виворітної сторони спинки до нижньої частини коміру пришита бирка з тканини сірого кольору з логотипом фірми-виробника і написом білого кольору "PUMA…" Куртка ношена, помірно забруднена, розміром: довжина 65 см., довжина рукава 63 см., ширина у плечах 39,5 см., має пошкодження трикотажу, яке обведене експертом олівцем жовтого кольору.
На куртці експертом виявлені плями бурого кольору невизначеної форми з чіткими контурами, які ущільнюють та просочують трикотаж в місцях найбільшого насичення, розташовані:
-на виворітній стороні правої поли, на відстані 11 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів і на границі з передньою серединною лінією, на ділянці розміром 50 х 20 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,3 см. до 25 х 6 см. /об`єкт № 5/
-на виворотній стороні лівої поли, на відстані 17 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів і на границі з передньою серединною лінією, на ділянці розміром 44 х 25 см. - група плям розміром від 0,1 х 0,1 см. до 18 х 13 см. /об`єкт № 6/;
-на виворотній стороні спинки на відстані 40 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів і по обидві сторони від задньої серединної лінії, на ділянці розміром 22 х 48 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,3 см. до 7 х 2 см. /об`єкт № 7/
(г) Пакет розміром 32 х 34 см. з написом на паперовій бирці від руки чорнилами чорного кольору: "В даному пакеті знаходяться чоловічі спортивні брюки "Puma" належні ОСОБА_8 з п`ятнами бурого кольору, вилучена в ході ОМП від 09.02.19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138 Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Котлов: /підпис/ /нерозбірливо/, слідчий /підпис/ ОСОБА_39 " та 4-ма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області.
У цьому пакеті знаходились спортивні штани із щільного бавовняного трикотажу чорного кольору з ворсистою внутрішньою поверхнею, пояс на резинці, в пояс вставлений шнурок чорного кольору, на передній поверхні є дві вертикальні прорізні кишені на застібках-блискавках, в нижній частині штанів пришиті манжети із трикотажної резинки чорного кольору, по боках - дві вертикальні смужки блідо-сірого кольору довжиною 37 см., на правій передній половині штанів є малюнок білого кольору у вигляді кішки, на лівій передній половині штанів пришита бирка із гуми чорного кольору з написом блідо-сірого і блідо-синього кольору "AMG PETRONAS…", з виворітної сторони задньої поверхні до нижньої частини резинки поясу пришита бирка з тканини сірого кольору з логотипом фірми-виробника і написом білого кольору "PUMA…". Штани ношені, помірно забруднені, розміром: обсяг в поясі при нерозтягнутій резинці 79 см., довжина по боковому шву 104 см..
На штанах експертом виявлені плями бурого кольору невизначеної форми з чіткими контурами, які ущільнюють та просочують трикотаж в місцях найбільшого насичення, розташовані:
-на лицьовій стороні правої передньої половини штанів, на границі з верхнім краєм резинки поясу і по обидві сторони від переднього повздовжнього згину, на ділянці розміром 92 х 19 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,3 см. до 18 х 6 см. /об`єкт № 8/
-на лицьовій стороні лівої передньої половини штанів на границі з верхнім краєм резинки поясу і по обидві сторони від переднього повздовжнього згину, на ділянці розміром 90 х 20 см. - група плям розміром від 0,1 х 0,1 см. до 29 х 8 см. /об`єкт № 9/;
-на лицьовій стороні правої задньої половини штанів на відстані 3,5 см. від верхнього краю резинки поясу і по обидві сторони від заднього повздовжнього згину, на ділянці розміром 92 х 98 см. - група плям розміром від 0,1 х 0,1 см. до 43 х 10,5 см. /об`єкт № 10/;
-на лицьовій стороні лівої задньої половини штанів на відстані 28 см. від верхнього краю резинки поясу і по обидві сторони від заднього повздовжнього згину, на ділянці розміром 67 х 18 см. - група плям розміром від 0,1 х 0,1 см. до 53 х 10 см. /об`єкт № 11/
(ґ) Пакет розміром 39 х 49 см. з написом на паперовій бирці від руки чорнилами чорного кольору: "В даному пакеті знаходиться куртка чоловіча "Hydropile X-Pro" з пошкодженнями та п`ятнами бурого кольору, яка належить ОСОБА_8 та була вилучена 09.02.19 за фактом вбивства ОСОБА_8 . Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ слідчий /підпис/ ОСОБА_39 " та 5-ма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області".
У цьому пакеті знаходилась куртка з плащової тканини темно-сірого кольору з вставками на передній поверхні з аналогічної тканини сірого кольору, на підкладці з синтетичної тканини сірого кольору, утеплена синтетичним наповнювачем білого кольору, застібається на блискавку з пластмаси дуже блідо-сірого кольору з металевим бігунком, комір-стійка, до коміра на застібку-блискавку та дві липучки прикріплений каптур, в каптур вставлена резинка дуже блідо-сірого кольору з пластиковими фіксаторами сірого кольору, на передній поверхні є три косі прорізні кишені на застібках - блискавках, манжети рукавів застібаються на липучки, на правому рукаві є напис білого кольору ""HYDROPILE…", на лівому рукаві у верхній частині є малюнок дуже блідо-сірого кольору, в нижній частині є вертикальна прорізна кишеня на застібці-блискавці, на виворотній стороні лівої поли є вертикальна прорізна кишеня на липучці. у верхній частині підкладки спинки є малюнок у вигляді бирки з написом білого кольору "outhom…", в нижню частину куртки з внутрішньої сторони вставлена резинка дуже блідо-сірого кольору з пластиковими фіксаторами сірого кольору, у нижній частині підкладки пришита додаткова підкладка із синтетичної тканини сірого кольору, яка прикріплюється по боках на металеві кнопки, до її вільного краю пришита резинка чорного кольору з написом білого кольору "outhom". Куртка ношена, помірно забруднена, розміром: довжина 75 см., довжина рукава 66 см., ширина у плечах 46 см., має пошкодження тканини, які обведені експертом олівцем жовтого кольору.
На куртці експертом виявлені плями бурого кольору невизначеної форми з чіткими контурами, які ущільнюють та просочують тканину в місцях найбільшого насичення, розташовані:
-на лицьовій стороні спинки, на відстані 28 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів і 18 см. ліворуч від задньої серединної лінії, на ділянці розміром 27 х 6 см. - дві плями розміром 1,8 х 0,5 см. і 1,5 х 2,5 см. /об`єкт № 12/;
-на лицьовій стороні правого рукава на відстані 20 см. від лінії окату і по обидві сторони від заднього повздовжнього згину з переходом на задню поверхню рукава, на ділянці розміром 46 х 30 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,3 см. до 5 х 4 см. /об`єкт № 13/;
-на лицьовій стороні каптура, на ділянці розміром 11 х 8 см. - група плям розміром від 1 х 0,5 см. до 3,5 х 1,3 см. /об`єкт № 14/;
-на підкладці по всій поверхні - плями розміром від 0,5 х 0,5 см. до 2 х 1 см. /об`єкт № 15/;
(д) Пакет розміром 31 х 40 см. з написом на паперовій бирці від руки чорнилами чорного кольору: "В даному пакеті знаходяться пара кросівок "New balance" належні ОСОБА_8 з пятнами бурого кольору, вилучена в ході ОМП від 09.02.19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138 Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Котлов: /підпис/ /нерозбірливо/, слідчий /підпис/ ОСОБА_39 " та 4-ма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області".
У цьому пакеті знаходилась пара кросівок із штучної шкіри чорнувато-червоного кольору з вставками із синтетичної тканини темно-оранжевого кольору та синтетичного матеріалу чорного кольору, на шнурках чорного кольору з цвяхами оранжевого кольору, петлі для шнурків із пластмаси чорного та оранжевого кольору, до язичка пришитий фрагмент синтетичної тканини оранжевого кольору, до задника пришита вертикальна смужка з синтетичної тканини чорного з оранжевим кольору і вишивкою нитками білого кольору "754", в нижній частині заднику є напис білого кольору "new balance", підошва рельєфна із гуми оранжевого, білого, чорного кольору, до внутрішньої поверхні язичка пришита бирка білого кольору з написом чорного кольору "…NB…". Кросівки ношені, помірно забруднені, розміром: довжина підошви 30 см., найбільша ширина підошви 10 см., висота задньої частини 10 см.
На кросівках експертом виявлені плями бурого кольору невизначеної форми з чіткими контурами, розташовані:
-на правому кросівку
-в області миска, на ділянці розміром 11 х 8 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,3 см. до 4 х 4 см. /об`єкт № 16/;
-в області заднику, на ділянці розміром 8 х 12 см. - група плям розміром від 0,5 х 0,5 см. до 6 х 4 см. /об`єкт № 17/;
-на боковій поверхні підошви з внутрішньої сторони, на ділянці розміром 29 х 2 см. - чисельні плями розміром від 0,1 х 0,1 см. до 7 х 2 см. /об`єкт № 18/
-в області миска, на ділянці розміром 15 х 12 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,3 см. до 7 х 4 см. /об`єкт № 19/;
-в області заднику, на ділянці розміром 15 х 6 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,3 см. до 3 х 3 см. /об`єкт № 20/;
-на боковій поверхні підошви з внутрішньої сторони та задньої частини, на ділянці розміром 37 х 2 см. - чисельні плями розміром від 0,1 х 0,1 см. до 14 х 1,5 см. /об`єкт № 21/
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження описаних об`єктів №№ 1 - 21.
6. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до висновків про те, що:
-"На майці, верхній сорочці, спортивній куртці, спортивних штанах, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемалютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ;
-На куртці і кросівках, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемалютинінами анти-А, анти-В, у тому числі ОСОБА_8 і ОСОБА_5 "
7. До висновку також додана зведена таблиця результатів дослідження.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Оцінюючи наведені докази, суд враховує процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/.
Прогнозована оцінка.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, обстеження одягу з метою відшукання слідів людини на ньому вочевидь потребує спеціальних пізнань та застосування спеціальних методів, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Відомості для експертного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури та у передбачений законом спосіб.
Так, як доведено вище, одяг ОСОБА_8 був вилучений експертом під час проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 428 від 13 березня 2019 року; під час вилучення одягу експерт діяв в межах його компетенції та у спосіб, передбачений законом; результати такого вилучення є належним, допустимим та достовірним доказом.
До того ж, як доведено вище, вилучений експертом одяг був переданий слідчим відповідно до вимог нормативних документів та у спосіб, що підтверджує достовірність переданих доказів та їх збереження у первісному стані.
Описаний же вище спосіб пакування отриманих слідчим доказів та зміст бирок на пакуванні доводить, що для проведення судово-імунологічного дослідження одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, був переданий саме у тому стані, у якому він був отриманий слідчим від експерта, який проводив дослідження трупа.
3. Перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.
4. Компетенція експерта ОСОБА_40 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає
Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 132 від 07 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
I……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості щодо результатів обстеження одягу, у який був одягнутий ОСОБА_5 під час його затримання.
Джерелом цих відомостей є:
-клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи /том ІІІ, а.с. 138 - 140/;
-ухвала слідчого судді про призначення судово-імунологічної експертизи /том ІІІ, а.с. 141/;
-висновок судово-імунологічної експертизи № 134 від 07 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 143 - 148/;
-клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи /том ІІІ, а.с. 149 - 151/;
-ухвала слідчого судді про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи /том ІІІ, а.с. 152/;
-висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 294 від 14 травня 2019 року /том ІІІ, а.с. 155 - 164/
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені та надані на ознайомлення сторонам головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з них.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи вбачається, що 19 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судово-імунологічну експертизу з метою обстеження одягу, у який був одягнутий ОСОБА_5 під час його затримання.
Слідчий просив доручити проведення цієї експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставивши перед експертом питання:
-Чи маються на поверхні наданих на експертизу куртці сірого кольору, з капюшоном з написом на капюшоні "Tiger Force", шарфу в полоску червоного, сірого та синього кольору, брюках чоловічих сірого кольору "Cruiser", кросівках з написом "Coilambia", належних ОСОБА_5 , кров людини? Якщо так, то яка її групова приналежність?
-Чи належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 .?
ІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити" вказані у клопотанні слідчого питання.
ІІІ……У висновку експерта № 134 від 07 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19.02.2019 року … в Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи у приміщенні відділення судово-медичної імунології, лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_41 , яка має стаж роботи за фахом "Судово-медична імунологія" понад 14 років, 5 кваліфікаційний клас судового експерта, першу кваліфікаційну категорію за фахом (посвідчення № 407 від 08.10.2014 р., № 1048-к) провела судово-медичну експертизу речових доказів: штанів, куртки, шарфу, черевиків … ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 28 лютого 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за відмову або ухилення від подання висновку чи за надання явно неправдивого висновку вона несе відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
4. Предметом експертного дослідження були відомості про характеристики крові обвинуваченого та ОСОБА_8 , а також - одяг, у який був одягнений ОСОБА_5 під час його затримання.
4.1. Відомості про характеристику крові ОСОБА_8 були отримані експертом з акту судово-медичного дослідження № 107 від 12 лютого 2019 року, проведеного під час експертного дослідження трупа (висновок № 428 від 13 березня 2019 року)
4.2. Відомості про характеристики крові ОСОБА_5 були отримані експертом з висновку № 130 від 05 березня 2019 року.
4.3. Одяг, у який був одягнений ОСОБА_5 під час його затримання, надійшов у 4 поліетиленових пакетах, прошитих степлером, підписаних та опечатаних. Цілісність пакетів і печаток порушеною не була.
(а) Поліетиленовий пакет білого кольору, з написом "АТБ" розміром 33 х 38 см. з прикріпленим до нього аркушем паперу білого кольору, з написом від руки чорнилами синього кольору: "В даному пакеті знаходяться чоловічі сірі джинси TM Gruiser, які належать ОСОБА_5 в присутності двох понятих були запаковані та опечатані печаткою Інгульського ВП ГУ НП Поняті: 1 ОСОБА_42 /підпис/ 2 /нерозбірливо/ /підпис/ Вилучив: слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП /підпис/ ОСОБА_7 . Учасник /підпис/ /підпис/", опечатаному чотирма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області".
У цьому пакеті знаходились штани з щільної напівсентитичної тканини чорнувато-сірого кольору, на передній поверхні з ефектом тертя, на застібці "блискавка" з металу білого кольору та металевому ґудзику сірого кольору з відтиском у вигляді напису "GRS GRUISER SINCE 1983", в області пояса прошито 8 петель з аналогічної тканини, на лицьовій та зворотній сторонах передньої та задньої поверхнях, області пояса пришиті бирки з написами "GRS GRUISER… W30 L36", "GRS GRUISER…" та емблема з шкірзамінника чорного кольору з металевою прикрасою сірого кольору у вигляді напису "Gruiser" та відтиску у вигляді написів "Gruiser GRS Jeans". Штани мають 6-ть кишень, які розташовані: на лицьовій стороні передньої поверхні правої та лівої половинах - по одній прорізній та по одній накладній кишені (прорізні кишені оздоблені металевими заклепками сірого кольору), на лицьовій стороні задньої поверхні правої та лівої половинах - по одній накладній кишені. Штани ношені, брудні, розміром: довжина - 112 см., обсяг в поясі у застібнутому вигляді - 81 см..
На штанах експертом виявлені помарки сірувато-коричневого кольору невизначеної форми, з не чіткими контурами, розташовані:
-на лицьовій стороні передньої поверхні лівої половини штанів, на відстані 5,5 см. від верхнього краю границі області пояса та 9,2 см. ліворуч від передньої серединної лінії, на ділянці: 1,5 х 2,0 см. - група помарок, розміром від 0,3 х 0,4 см. до 0,3 х 0,8 см. /об`єкт № 1/
-на лицьовій стороні задньої поверхні лівої половини штанів, на відстані 15,5 см. від верхнього краю границі області пояса та 11,8 см. ліворуч від задньої серединної лінії, на ділянці: 76,0 х 10,8 см. - група помарок, розміром від 0,3 х 0,7 см. до 5,0 х 7,0 см. /об`єкт № 2/
(б) Поліетиленовий пакет зеленого кольору, з написом "BMW" розміром 46 х 62 см. з прикріпленим до нього аркушем паперу білого кольору, з написом від руки чорнилами синього кольору: "В даному пакеті знаходиться чоловіча куртка сірого кольору TM TiGER FORCE яка належить ОСОБА_5 , які були вилучені в присутності двох понятих поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані печаткою Інгульського ВП ГУ НП Поняті: 1 ОСОБА_42 /підпис/ 2 /нерозбірливо/ /підпис/ Вилучив: слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП /підпис/ ОСОБА_7 . Учасник /підпис/ /підпис/", опечатаному чотирма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області".
У цьому пакеті знаходилась зимова куртка з балоньєвої тканини сірого кольору з пуховим наповнювачем, на зворотній стороні підкладка з синтетичної тканини сірого та чорного кольорів з вставками у вигляді смужок червоного кольору, в області пояса, на горизонтальній смужці - напис білого та червоного кольорів "TIGER FORCE SINCE 1998", чорна тканина підкладки має принт у вигляді аналогічного напису, на сірій тканині підкладки - принт чорнувато-червоно-пурпурного кольору у вигляді напису "TIGER FORCE", на лицьовій поверхні куртка простьогана, має застібку "блискавка"з пластмаси чорного кольору з двома металевими бігунками жовтуватого кольору з відтисками у вигляді написів "TF", "TIGER FORCE", яка схована планкою на застібці у вигляді 5 металевих заклепок , комір - стійка, до якої застібкою "блискавка"прикріплений каптур з аналогічної балоньєвої тканини, до лицьової сторони якого пришита емблема чорного кольору з відтиском сріблястого кольору у вигляді напису "TIGER FORCE", зовнішній край каптура зібраний на кулісу у вигляді синтетичного еластичного шнурка чорного кольору з пластмасовими фіксаторами об`єму аналогічного кольору, на зворотній стороні нижнього краю куртки, по бокам - аналогічна куліса. Куртка має сім кишень, які розташовані: на лицьовій стороні правої полички - дві прорізні кишені (одна з клапаном на застібці у вигляді металевої заклепки сірого кольору з відтиском "TF", а друга - з застібкою "блискавка" з пластмаси чорного кольору та металевим бігунком жовтуватого кольору з відтиском "TIGER FORCE", на лицьовій стороні лівої полички - три прорізні кишені (дві з застібкою "блискавка" з пластмаси чорного кольору та металевим бігунком жовтуватого кольору з відтиском "TIGER FORCE", а одна - з клапаном на застібці у вигляді металевої заклепки сірого кольору з відтиском "TF", на нижній прорізні кишені принт білуватого кольору "TIGER FORCE"), на зворотній стороні правої та лівої поличок - по одній прорізній кишені з застібкою "блискавка" з пластмаси чорного кольору та металевим бігунком жовтуватого кольору з відтиском "TF". На зворотній стороні лівого бокового шву та задній поверхні, ближче до горловини, пришиті бирки з написами "TIGER FORCE", "…TIGER FORCE … L". Куртка ношена, з пошкодженнями, брудна, розміром: довжина 71,0 см., ширина у плечах 50,0 см., довжина рукава - 68,0 см..
На куртці експертом виявлені плями бурого кольору не визначеної форми з чіткими контурами, які не просочують та не ущільнюють тканину та помарки жовтувато-сіруватого кольору, не визначеної форми, з не чіткими контурами, розташовані:
-на лицьовій стороні лівої полички, на відстані 23,7 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів та 3,0 см. ліворуч від передньої серединної лінії, на ділянці 49,9 х 17,5 см. - група помарок розміром від 0,2 х 0,2 см. до 2,0 х 4,0 см. /об`єкт № 3/;
-на лицьовій стороні задньої поверхні, на відстані 20,5 см. від лінії, що з`єднує середини плечових швів та 12,0 см. ліворуч від задньої серединної лінії, на ділянці 32,5 х 4,0 см. - три помарки розміром 0,5 х 1,2 см., 0,4 х 0,7 см., 0,5 х 1,0 см. /об`єкт № 4/;
-на лицьовій стороні правого рукава на відстані 30,0 см. від шву пройми та 0,7 см. ліворуч від переднього поздовжнього згину, на ділянці 13,0 х 1,5 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,5 см. до 0,7 х 3,0 см. /об`єкт № 5/;
-на лицьовій стороні лівого рукава на відстані 17,5 см. від шву пройми та по обидві сторони від переднього поздовжнього згину, на ділянці 19,0 х 21 см. - група плям розміром від 0,3 х 0,4 см. до 1,0 х 3,0 см. /об`єкт № 6/;
-на зворотній стороні правої полички з переходом на комір, на відстані 6,5 см. від зовнішнього краю коміра та на границі з зовнішнім краєм полички, на ділянці 10,5 х 7,7 см. - група плям розміром від 0,5 х 0,5 см. до 0,5 х 1,0 см. /об`єкт № 7/;
-на зворотній стороні лівої полички, на відстані 6,0 см. від місця прошиву коміра та 1,5 см. ліворуч від застібки "блискавка", на ділянці 1,3 х 2,7 см. - група плям розміром від 0,2 х 0,4 см. до 0,6 х 0,8 см. /об`єкт № 8/.
(в) Поліетиленовий пакет чорного кольору, розміром 21 х 28 см. з прикріпленим до нього аркушем паперу білого кольору, з написом від руки чорнилами синього кольору: "В даному пакеті знаходиться … шарф ТМ "REDWOOD" смугастий сіро-бордові полоски вертикальні який належить ОСОБА_5 в присутності двох понятих поміщений в поліетиленовий пакет та опечатано печаткою Інгульського ВП ГУ НП Поняті: 1 ОСОБА_42 /підпис/ 2 /нерозбірливо/ /підпис/ Вилучив: слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП /підпис/ ОСОБА_7 . Учасник /підпис/ /підпис/ Підозрюваний", опечатаному чотирма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області".
У цьому пакеті знаходився шарф машинної в`язки з синтетичної нитки з малюнком у вигляді горизонтальних смуг темно-сірого, світло-сірого та червоного кольорів , до одного з країв пришиті дві бирки з написами "REDWOOD", "ONE SIZE…". Шарф ношений, брудний, розміром: 21 х 159 см.
На шарфі експертом виявлені плями бурого кольору не визначеної форми з чіткими контурами, які не просочують, але злегка ущільнюють нитку, розташовані:
-на стороні І, на відстані 48,0 см. від краю В та на границі з краєм С, на ділянці 7,0 х 20,3 см. - група плям розміром від 0,2 х 0,3 см. до 0,5 х 0,7 см. /об`єкт № 9/;
-на стороні ІІ, на відстані 38,0 см. від краю D та на границі з краєм С, на ділянці 16,0 х 7,0 см. - група плям розміром від 0,1 х 0,2 см. до 1,0 х 1,2 см. /об`єкт № 10/
(г) Пакет білого кольору, з написом "Таврія" розміром 36 х 40 см. з прикріпленим до нього аркушем паперу білого кольору, з написом від руки чорнилами синього кольору: "В даному пакеті знаходиться чоловічі ботинки ТМ "Колумбія" чорного кольору які належать ОСОБА_5 в присутності двох понятих вилучені в поліетиленовий пакет та опечатано печаткою Інгульського ВП ГУ НП Поняті: 1 ОСОБА_42 /підпис/ 2 /нерозбірливо/ /підпис/ Вилучив: слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП /підпис/ ОСОБА_7 . Учасник /підпис/ /підпис/", опечатаний чотирма круглими печатками "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області".
У цьому пакеті знаходяться зимові черевики з шкіри сірого кольору з дуже блідо-оранжевим відтінком, на зовнішній боковій поверхні союзки - принт білого кольору "Colambia", мають шнуровку у вигляді напівсентитичного шнурка чорного кольору, прошиті нитками червоного та світло-сірого кольорів, на зворотній стороні утеплені хутром чорнувато-оранжевого кольору, підошва лита, рифлена, з комбінованого поліуретану чорного та червоного кольорів з відтиском у вигляді напису "43". Черевики ношені, брудні, розміром: довжина підошви 31,5 см., ширина підошви в самій широкій частині - 12,0 см., висота задника разом з підошвою 16,0 см.
На кросівках експертом виявлені помарки сірувато-коричнуватого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами, розташовані:
-на лицьовій стороні внутрішньої бокової поверхні черевика на праву ногу з переходом на внутрішню бокову поверхню підошви, на ділянці розміром 8,0 х 3,0 см. - група помарок, розміром від 0,3 х 0,4 см. до 0,5 х 1,5 см. /об`єкт № 11/;
-на лицьовій стороні внутрішньої бокової поверхні берця черевика на ліву ногу, на ділянці розміром 6,0 х 3,0 см. - група помарок, розміром від 0,2 х 0,2 см. до 0,5 х 2,0 см. /об`єкт № 12/
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження описаних об`єктів №№ 1 - 12.
6. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до висновків про те, що:
-"На шарфі, наданому на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемалютинінами анти-А, анти-В системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
-На куртці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не є можливим, але походження крові не виключається від особи (осіб) групи О з ізогемалютинінами анти-А, анти-В (антиген Н є основним в цій групі крові), у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_5
-На штанах та черевиках, наданих на експертизу, кров не знайдена"
7. До висновку також додана зведена таблиця результатів дослідження.
ІV……З клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що 22 березня 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив:
-призначити судову молекулярно-генетичну експертизу;
-доручити її проведення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;
-поставивши перед експертом питання:
-встановити генетичні ознаки крові людини виявлених на куртці сірого кольору з написом "TIGER FORCE" та шарфі, належних підозрюваному ОСОБА_5 , згідно висновку МОБ СМЕ № 134 від 07.03.2019
-чи належать виявлені генетичні ознаки потерпілому ОСОБА_8 чи підозрюваному ОСОБА_5 .
V……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_35 від 25 березня 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось призначити у цьому кримінальному провадженні молекулярно-генетичну експертизу, "проведення якої доручити експерту (експертам) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України".
Слідчим суддею також ухвалювалось поставити на вирішення експерта вказані у клопотанні слідчого питання.
VІ…… У висновку експерта № 294 від 14 травня 2019 року зазначається про таке.
2. Вказана ухвала слідчого судді надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 27 березня 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..
4. Предметами експертного дослідження були відомості про генетичні ознаки крові обвинуваченого та ОСОБА_8 , відомості про наявність слідів крові на куртці та шарфі, у які був одягнутий ОСОБА_5 під час затримання, а також - самі вказані куртка та шарф.
4.1. Відомості про генетичні ознаки крові обвинуваченого ОСОБА_5 були отримані експертом з висновку № 293 від 12 квітня 2019 року.
4.2. Відомості про генетичні ознаки крові ОСОБА_8 були отримані експертом з висновку № 293 від 12 квітня 2019 року.
4.3. Відомості про наявність слідів крові на куртці та шафі були отримані експертом з висновку № 134 від 07 березня 2019 року.
4.4. Речі, у які був одягнутий ОСОБА_5 під час його затримання, надійшли експерту від слідчого у такому вигляді.
Порушення цілісності пакування експертом виявлено не було.
У цьому пакуванні знаходились:
-шарф; Експертом зазначено: "Більш детальний опис дивись у висновку МОБ СМЕ Миколаївської обласної ради від 07.03.2019 № 134"
-папір білого кольору, опечатаний фрагментом паперу з чотирма відбитками круглої печатки "Для пакетів № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області" та наявним пояснювальним рукописним написом: "В даному пакеті знаходиться … шарф ТМ "Redwood" смугастий сіро-бордові полоски вертикальні який належить ОСОБА_5 в присутності двох понятих /нерозбірливо/ Інгульського ВП ГУ НП Поняті: 1 /нерозбірливо/ /підпис/ 2 /нерозбірливо/ /підпис/ Вилучив: слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП /підпис/ /нерозбірливо/ Р.І. Учасник /підпис/ 1. /підпис/ Підозрюваний"
По краям існуючих вирізок з шарфу /імунологічні об`єкти №№ 9, 10/ експертом було зроблено вирізки, які було поміщено до пробірок типу "еппендорф" - об`єкти №№ 1,2 (відповідно).
Порушення цілісності пакування експертом виявлено не було.
У цьому пакуванні знаходились:
-чоловіча куртка сірого кольору; експертом зазначено: "Більш детальний опис дивись у висновку МОБ СМЕ Миколаївської обласної ради від 07.03.2019 № 134"
-папір білого кольору, опечатаний фрагментом паперу з чотирма відбитками круглої печатки "Для пакетів № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області" та наявним пояснювальним рукописним написом: "В даному пакеті знаходиться чоловіча куртка сірого кольору TM "Tiger Force" яка належить ОСОБА_5 , які були вилучені в присутності двох понятих поміщено в поліетиленовий пакет та опечатані печаткою Інгульського ВП ГУ НП Поняті: 1 ОСОБА_42 /підпис/ 2 /нерозбірливо/ /підпис/ Вилучив: слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП /підпис/ ОСОБА_7 "
По краям існуючих вирізок з шарфу /імунологічні об`єкти №№ 5- 8/ експертом було зроблено вирізки, які було поміщено до пробірок типу "еппендорф" - об`єкти №№ 3,4,5,6 (відповідно).
(в) У додатку 3 до висновку експерта на зображеннях 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6 наявні наочні образи наданих експерту речей та їх упаковки.
Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження отриманих зразків.
З наданого опису вбачається, що проведене дослідження полягало виключно у використанні спеціального обладнання та не передбачало особистого відшукання експертом матеріалу для подальшого дослідження або використання ним його особистих знань для оцінки отриманих результатів.
6. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені такі висновки:
1."Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на шарфу (об`єкти №№ 1,2) та на чоловічій куртці (об`єкти №№№ 3, 4, 5), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1)
Генетичні ознаки крові виявленої на чоловічій куртці (об`єкт № 6) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
2.Генетичні ознаки крові виявленої на шарфу (об`єкти №№ 1, 2) та на чоловічій куртці (об`єкти №№ 3, 5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_5 та в об`єктах №№ 1, 2, 3, 5 складає 7,08 х 10 -25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,41 х 1024 осіб.
Генетичні ознаки крові, виявленої на чоловічої куртці (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 та в об`єкті № 4 складає 2,96х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,37 х 1022 осіб.
Походження генетичних ознак крові виявленої на шарфу та на чоловічій куртці (об`єкти №№ 3, 5) від потерпілого ОСОБА_8 виключається.
Походження генетичних ознак крові виявленої на чоловічій куртці (об`єкт № 4) від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.
Висловитись про походження крові на куртці (об`єкт № 6) від потерпілого ОСОБА_8 та від підозрюваного ОСОБА_5 не представляється за можливе…
7. До висновку також додана таблиця результатів дослідження /Додаток 1/, у якій наведені генетичні ознаки досліджуваних вирізок.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Оцінюючи наведені докази, суд враховує процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/.
Прогнозована оцінка.
І……Стосовно висновку експерта № 134 від 07 березня 2019 року суд відзначає таке.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, обстеження одягу з метою відшукання слідів людини на ньому вочевидь потребує спеціальних пізнань та застосування спеціальних методів, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Відомості для експертного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури та у передбачений законом спосіб.
Так, як доведено вище, одяг ОСОБА_5 був вилучений слідчим під час його особистого обшуку; цей обшук був проведений у встановленому законом порядку; результати його проведення, зокрема - отримані під час його проведення речові докази - є належними, допустимими та достовірними доказами.
Описаний же вище спосіб пакування отриманих слідчим доказів та зміст бирок на пакуванні доводить, що для проведення судово-імунологічного дослідження одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, був переданий саме у тому стані, у якому він був отриманий слідчим від експерта, який проводив дослідження трупа.
3. Перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.
4. Компетенція експерта ОСОБА_41 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає
Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 134 від 07 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
ІІ……Стосовно висновку експерта № 294 від 14 травня 2019 року суд відзначає таке.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, проведення молекулярно-генетичного дослідження вочевидь потребує спеціальних пізнань, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Далі, відомості для експертного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури та у передбачений законом спосіб.
Так, як доведено вище:
-отримані слідчим під час особистого обшуку ОСОБА_5 є належними, допустимими та достовірними доказами;
-усі результати судово-імунологічного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 134 від 07 березня 2019 року, є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування;
-описаний же вище спосіб пакування отриманих доказів та зміст бирок на пакуванні доводить, що для проведення молекулярно-генетичного дослідження слідів на одязі, в який був одягнений ОСОБА_5 під час його затримання, був переданий саме у тому стані, у якому він був отриманий від обвинуваченого;
-усі результати молекулярно-генетичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 293 від 12 квітня 2019 року, є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування.
3. Стосовно достовірності висновку експерта № 294 від 14 травня 2019 року слід відзначити таке.
3.1. Визначаючи характер проведеного експертного дослідження, слід враховувати наступне.
(а) Предметами дослідження в цьому випадку були об`єкти матеріального світу, що були виявленими та первісно досліджувались під час молекулярно-генетичної експертизи.
(б) До того ж, ці предмети, хоча й первісно походили від людини, але, були виявленими та позначеними під час судово-медичної експертизи.
Про таке, окрім іншого, вказують прямі вказівки у висновку експерта № 294 від 14 травня 2019 року про те, що препарати для дослідження були взяті саме зі слідів, що були виявлені під час судово-імунологічному дослідженні.
(в) Метод же дослідження цих препаратів, як зазначалось вище, полягав не у застосуванні спеціальних пізнань в певній галузі науки, але - у застосуванні спеціальних навичок щодо роботи з певним обладнанням та використанням такого обладнання під час дослідження речових доказів.
Таке дає підстави для віднесення проведеної експертизи до такої, яка по суті не була самостійним дослідженням, але - носила допоміжний (інструментальний) характер стосовно основних - судово-медичних експертиз речових доказів.
При цьому основна експертиза (судово-медична імунологічна експертиза) була проведеною компетентною особою у визначеній законом установі у встановленому законом порядку.
3.2. Далі слід відзначити, що експертна установа, яка проводила дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 294 від 14 травня 2019 року, була визначена слідчим суддею у встановленому законом порядку.
Суд також відзначає, що заперечень проти проведення експертного дослідження цією установою сторони, зокрема - захист - ані під час розгляду питання про її призначення слідчим суддею, ані - у суді під час розгляду цього кримінального провадження по суті - не висловлювали.
3.3. Слід відзначити й те, що експерт перед дачею висновку була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу вочевидь неправдивого висновку, що є гарантією як - її належного поводження з речовими доказами, так й - достовірності викладених у її висновку результатів.
До того ж, компетенція цього експерта щодо поводження з відповідним обладнанням сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає, а підстави для сумнівів у її безсторонності є відсутніми й сторони про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що результати, що викладені у висновку експерта № 294 від 14 травня 2019 року є належним, допустимим та достовірним доказом.
Й……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості щодо результатів дослідження біологічного вмісту слідів, що утворюють "доріжку", виявлених під час огляду місця поранення ОСОБА_8 .
Джерелом цих відомостей є:
-клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи /том ІІІ, а.с. 115/;
-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва про призначення судово-імунологічної експертизи /том ІІІ, а.с. 118/;
-висновок експерта № 131 від 06 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 121 - 124/.
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені та надані на ознайомлення сторонам головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з них.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи вбачається, що 19 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судово-імунологічну експертизу з метою дослідження змивів з "доріжки" слідів, вилучених під час дослідження місця поранення ОСОБА_8 .
Слідчий просив доручити проведення цієї експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставивши перед експертом питання:
-чи маються на наданих на експертизу змивах кров людини? Якщо так, то яка її групова приналежність?
-чи належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 .?
ІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити" вказані у клопотанні слідчого питання.
ІІІ……У висновку експерта № 131 від 06 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 19.02.2019 року … в Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи у приміщенні відділення судово-медичної імунології лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_44 , яка має стаж роботи за фахом "Судово-медична імунологія" понад 18 років, 4 кваліфікаційний клас судового експерта, першу кваліфікаційну категорію за фахом (посвідчення № 223 від 23.09.2015 р. № 936-к) провела судово-медичну експертизу речових доказів: двох марлевих серветок зі змивами… ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 28 лютого 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за відмову або ухилення від подання висновку чи за надання явно неправдивого висновку вона несе кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
4. Предметом експертного дослідження були відомості про характеристики крові обвинуваченого та ОСОБА_8 , а також змиви на марлевих серветках.
4.1. Відомості про характеристику крові ОСОБА_8 були отримані експертом з акту судово-медичного дослідження № 107 від 12 лютого 2019 року, проведеного під час експертного дослідження трупа (висновок № 428 від 13 березня 2019 року)
4.2. Відомості про характеристики крові ОСОБА_5 були отримані експертом з висновку № 130 від 05 березня 2019 року.
4.3. Змиви надійшли у двох поштових конвертах, заклеєних, підписаних та опечатаних.
(а) Перший конверт - розміром 11,4 х 16,3 см. з написом від руки чорнилами синього кольору: "В даному конверті знаходиться змив РБК вилучений під час огляду прилеглої території за адресою м. Миколаїв, пр. Миру 58 біля ІІІ під`їзду 07.02.19 Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Слідчий /підпис/ /нерозбірливо/ Спеціаліст /підпис/ ОСОБА_45 ", опечатаний печаткою "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області.
У цьому конверті знаходився паперовий згорток розмірами 12,7 х 6,8 см., в якому міститься марлева серветка білого кольору, прямокутної форми, складена в декілька шарів, розміром 9,5 х 5,6 см., по середині якої є група плям буро-коричневого кольору, не визначеної та продовгуватої форми, з чіткими контурами, які просочують та ущільнюють марлю в місцях найбільшого насичення, розмірами від 0,2 х 0,2 см. до 0,9 х 2,7 см.
(б) Другий конверт - розміром 11,3 х 16,3 см. з написом від руки чорнилами синього кольору: "В даному конверті знаходиться змив РБК вилучений під час огляду прилеглої території за адресою м. Миколаїв, пр. Миру 58 біля аптеки "Медицина для Вас" 07.02.19 Поняті: 1 /підпис/ 2 /підпис/ Слідчий /підпис/ /нерозбірливо/ Спеціаліст /підпис/ ОСОБА_45 ", опечатаний печаткою "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області.
У цьому конверті знаходився паперовий згорток розмірами 12,4 х 5,6 см., в якому міститься марлева серветка білого кольору, прямокутної форми, складена в декілька шарів, розміром 10 х 6 см., майже по середині якої є пляма буро-коричневого кольору, продовгуватої форми, з чіткими контурами, яка просочує та ущільнює марлю в місцях найбільшого насичення, розміром 2,5 х 4,7 см.
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження змивів.
6. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що: "На двох марлевих серветках зі змивами …, наданих на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антиген Н та ізогемалютинінами анти-А, анти-В. Кров у вказаних об`єктах може … належати як потерпілому ОСОБА_8 так і підозрюваному ОСОБА_5 "
7. До висновку також додана зведена таблиця результатів дослідження.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Оцінюючи наведені докази, суд враховує процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/.
Прогнозована оцінка.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, проведення імунологічного дослідження вочевидь потребує спеціальних пізнань, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Відомості для експертного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури та у передбачений законом спосіб.
Так, як доведено вище:
-отримані слідчим з місця поранення ОСОБА_8 речові докази /зокрема - відомості про біологічний вміст слідів, що утворили "доріжку" (змиви)/ є належними, допустимими та достовірними та використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
-усі результати судово-медичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 428 від 13 березня 2019 року, є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування;
-усі результати судово-імунологічного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 130 від 05 березня 2019 року, є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування.
3. Перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.
4. Компетенція експерта ОСОБА_46 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає
Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 131 від 06 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
К……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати медико - криміналістичних досліджень.
Джерелом цих відомостей є:
-клопотання про призначення медико - криміналістичної експертизи /том ІІІ, а.с. 165 -167/;
-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва про призначення медико - криміналістичної експертизи /том ІІІ, а.с. 168/;
-висновок експерта № 30-МК від 14 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 171 - 175/;
-клопотання про призначення медико - криміналістичної експертизи /том ІІІ, а.с. 176 - 178/;
-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва про призначення медико - криміналістичної експертизи /том ІІІ, а.с. 179/;
-висновок експерта № 31-МК від 19 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 182 - 190/;
-роз`яснення експертом висновків № 30-МК та № 31-МК
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
1. Вказані клопотання та ухвали були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з цих документів.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
2. Стосовно висновків експерта № 30-МК від 14 березня 2019 року та № 31-МК від 14 березня 2019 року слід зауважити про таке.
2.1. Ці висновки були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошеними головуючим та сторони мали можливість ознайомитись із ними та прокоментувати або уточнити відомості, що містяться у кожному з них.
2.2. До того ж, експерт, який надав вказані висновки - ОСОБА_10 - був допитаний під час судового засідання та сторони мали змогу шляхом його допиту пересвідчитись у достовірності/недостовірності вказаних висновків.
Отже, вказані висновки були дослідженими судом відповідно до вимог статей 356, 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З клопотання про призначення медико - криміналістичної експертизи вбачається, що 20 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити медико - криміналістичну експертизу
Слідчий просив доручити проведення цієї експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставивши перед експертом питання:
1)чи мається на поверхні наданого на експертизу клапті шкіри, вилученого з трупу ОСОБА_8 в ході судово-медичного дослідження пошкодження? Якщо так, то який механізм утворення?
2)яким предметом були спричинені пошкодження?
3)чи могли пошкодження, виявлене на клапті шкіри вилученого з трупу ОСОБА_8 , спричинені ножем вилученим в ході ОМП від 07.02.2019?
ІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 20 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення медико - криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити" вказані у клопотанні слідчого питання.
ІІІ……У висновку експерта № 30-МК від 06 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 20.02.2019 року … в приміщенні відділення судово-медичної криміналістики Миколаївського обласного бюро СМЕ лікар судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_10 зі стажем експертної роботи понад 20 років, четвертого кваліфікаційного класу судового експерта, першої кваліфікаційної категорії (посвідчення № 146 від 25.04.2018 р) провів судово-медичну експертизу речових доказів… ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 06 березня 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта він несе кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
4. Дослідження проводилось протягом періоду з 06 по 14 березня 2019 року.
5. Предметом експертного дослідження були препарат шкіри та ніж.
5.1. Препарат шкіри був отриманим під час експертного дослідження трупа ОСОБА_8 (висновок № 428 від 13 березня 2019 року)
5.2. Ніж надійшов у паперовому конверті розмірами 22,5 х 32 см. білого кольору, який був заклеєним по периметру. Поверх швів були три фрагменти паперу білого кольору з відбитками печатки "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1 Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області". На конверті був наявний пояснювальний рукописний текст, виконаний барвником синього кольору: "В даному конверті знаходиться ніж вилучений 07.02.19 по факту огляду прилеглої ділянки біля під`їзду № 2 по вул. Космонавтів 82. Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Слідчий: (особистий підпис) ОСОБА_47 . Троянський Спеціаліст: (підпис) ОСОБА_48 ".
По горловині поруч з биркою-етикеткою відділення цитології були приклеєні три фрагменти аркуша паперу білого кольору, розмірами 6 х 6 см, з відтисками печатки відділення цитології.
Упаковка не була порушеною та забезпечувала зберігання об`єкту дослідження і запобігання несанкціонованому доступу до нього.
6. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження.
Зокрема, експертом відзначається наступне.
6.1. Препарат шкіри неправильної трапецієподібної форми розмірами 7х5,5х4 см., товщина підшкірно-жирового шару біля 0,4 см. В центрі препарата є одне ушкодження лінійної щілиноподібної форми без дефекту тканини довжиною 2,7 см. Основний розріз 2,3 см., додатковий 0,4 см. Один кінець ушкодження гострий. Протилежний близький до П-подібного, шириною біля 0,1 см. з більш вираженим правим кутом. Краї ушкодження рівні. Стінки ушкодження гладкі, відвісні. Ушкодження має ознаки колото-різаного. В ушкодженні відбилися ознаки дії плаского колючо-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо.
6.2. Ніж загальною довжиною - 23,3 см. Клинок довжиною - 12 см., виготовлений з металу дуже-блідо-сірого кольору. Кінець клинка гострий. На відстані 1,5 см. від вістря клинок дещо зігнутий вправо. Лезо із двостороннім відносно гострим заточенням. Обух П-подібної форми в поперечному розрізі, у середній частині шириною 0,1 см., з відносно добре вираженими ребрами. рукоятка дерев`яна темно-оранжевого кольору, з трьома закльопками з металу дуже-блідо-сірого кольору.
6.3. Клинком ножа, представленого на експертизу, шляхом стрімких ударів по полотну медичної клейонки нанесено по 3 експериментальних ушкодження. Полотно клейонки укладалось на брусок пінопласту, клинок поринав на глибину 4 - 12 см. У результаті дії клинка ножа, представленого на експертизу, утворились щілиноподібні отвори довжиною 1,4 см.; 2,3 см.; 2,8 см. В останньому випадку упор робився на лезвійну частину клинка
6.4. Для вирішення поставлених питань експертом здійснювалось порівняльне дослідження справжнього ушкодження "з експериментальними, отриманими від дії клинка представленого на експертизу ножа, шляхом їхнього зіставлення".
7. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до таких висновків:
-Проведеним дослідженням біологічного матеріала від трупа ОСОБА_8 встановлено - на клапті шкіри є одне ушкодження. По своїй морфології є колото-різаним, та могло утворитись від однократної дії якогось плаского колюче-ріжучого предмета, що має обух та відносно гостру ріжучу крайку.
-Не виключається можливість утворення ушкодження на клапті шкіри потерпілого ОСОБА_8 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.
8. До висновку також додана фототаблиця, у якій зафіксовані зорові образи предметів дослідження.
Зокрема, на зображенні "№№ 3,4 Загальний вигляд представленого ножа" /як у висновку/ зафіксований зоровий образ правої сторони ножа, який був предметом дослідження.
ІV……З клопотання про призначення медико - криміналістичної експертизи вбачається, що 20 лютого 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити медико - криміналістичну експертизу
Слідчий просив доручити проведення цієї експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставивши перед експертом питання:
1)Чи маються на поверхні наданих на експертизу речах потерпілого ОСОБА_8 , вилучених в ході додаткового ОМП від 09.02.2019 куртці марки "HYDROPILE X-PRO", спортивній кофті марки "Puma", футболці марки "gabbiano bianco", майці білого кольору пошкодження? Якщо так, то який механізм утворення?.
2)Яким предметом були спричиненні пошкодження?
3)Чи могли виявлені пошкодження, які заходиться на речах потерпілого ОСОБА_8 , спричиненні ножом вилученим в ході ОМІЇ від 07.02.2019?
V……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 20 лютого 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення медико - криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити" вказані у клопотанні слідчого питання.
VІ……У висновку експерта № 31-МК від 19 березня 2019 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 20.02.2019 року … в приміщенні відділення судово-медичної криміналістики Миколаївського обласного бюро СМЕ лікар судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_10 зі стажем експертної роботи понад 20 років, четвертого кваліфікаційного класу судового експерта, першої кваліфікаційної категорії (посвідчення № 146 від 25.04.2018 р) провів судово-медичну експертизу речових доказів… ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 06 березня 2019 року.
3. Дослідження проводилось протягом періоду з 06 по 19 березня 2019 року.
4. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта він несе кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
5. Предметом експертного дослідження були одяг, у який був одягнутий ОСОБА_8 під час його поранення та ніж.
Одяг, у який був одягнутий ОСОБА_8 , надійшов на експертизу у такому вигляді.
Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.
При розкритті упаковки в ній були виявлені:
6)вкладений аркуш паперу А-4, білого кольору, розмірами 21х29,5см, з рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: "В даному пакеті знаходиться куртка чоловіча ««Hydropile X-Pro», з пошкодженнями та пятнами бурого кольору, яка належить ОСОБА_8 та була вилучена 09.02.2019 за фактом вбивства ОСОБА_8 . Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Слідчий: (особистий підпис) ОСОБА_49 ." Посередині аркуша паперу А-4 приклеєний фрагменти паперу білого кольору з відтисками п`яти печаток: "ДЛЯ ПАКЕТІВ №1 Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області".
Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.
При розкритті упаковки в ній були виявлені:
-куртка спортивного типу;
-вкладений аркуш паперу А-4, білого кольору, розмірами 21х29,5см, з рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: "В даному пакеті знаходиться кофта спортивна з написом «Рuma», належна ОСОБА_8 вилучена в ході ОМП в у 09.02.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138. Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) ОСОБА_50 (особистий підпис) Слідчий: (особистий підпис) ОСОБА_49 ." Посередині аркуша паперу А-4 приклеєний фрагменти паперу білого кольору з відтисками чотирьох печаток: "ДЛЯ ПАКЕТІВ №1 Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області".
Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.
При розкритті упаковки в ній були виявлені:
-вкладений аркуш паперу А-4, білого кольору, розмірами 21х29,5см, з рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: "В пакеті знаходиться футболка з написом "gabbiano-bianco", речовини бурого кольору та пошкодженнями належна ОСОБА_8 вилучена в ході ОМП в у 09.02.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138. Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) ОСОБА_50 (особистий підпис) Слідчий: (особистий підпис) ОСОБА_49 ". Посередині аркуша паперу А-4 приклеєний фрагменти паперу білого кольору з відтисками чотирьох печаток: «ДЛЯ ПАКЕТІВ №1 Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області».
Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.
При розкритті упаковки в ній були виявлені:
-вкладений аркуш паперу А-4, білого кольору, розмірами 21х29,5см, з рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: "В даному пакеті знаходиться чоловіча майка білого кольору пропитана речовиною бурого кольору з пошкодженнями, належна ОСОБА_8 вилучена 09.02.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,138. Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) ОСОБА_50 (особистий підпис) Слідчий: (особистий підпис) ОСОБА_49 ". Посередині аркуша паперу А-4 приклеєний фрагменти паперу білого кольору з відтисками п`яти печаток: "ДЛЯ ПАКЕТІВ №1 Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області"
6. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження.
Зокрема, експертом відзначається наступне.
6.1. Куртка чоловіча, тришарова з капюшоном. Зовнішній шар виготовлено з напівсинтетичної тканини чорного кольору, внутрішній синтетична тканина чорного кольору, проміжний шар - штучне волокно білого кольору, типу «синтепон».
Довжина спинки - 75,5см, ширина плечей - 50см, довжина рукава 67,5см. По передній серединній лінії куртка має застібку -"блискавка" з металу дуже-блідо сірого кольору. На лівій та правій полах в нижніх третинах - по одній втачній кишені із застібками "блискавками" чорного кольору. На нижній поверхні лівого рукава є напис білого кольору латинським шрифтом «HYDROPILE X PRO 3000». Низ рукавів липка стрічка.
При огляді куртки виявлені ушкодження. Для зручності дослідження ушкодження послідовно пронумеровані. Нумерація ушкоджень довільна в порядку дослідження:
-На передній поверхні куртки лівої половини в 25см від середини лінії плечових швів і у 3см вліво від передньої-серединної лінії ушкодження №1 у вигляді кута, з довжиною променів 2,3см і 3,5см. Основний розріз 2,3см, додатковий 3,5см. Кінці орієнтовані на 11 і 4 годинам умовного циферблата годинника. Краї відносно рівні. Один кінець близький до П-подібного з більш вираженим правим кутом, шириною біля 0,1см, По лівому краю в просвіт ушкодження вистоять три нитки, по правому п`ять ниток. Дане ушкодження є колото-різаним, та могло утворитись від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та відносно гостру ріжучу крайку;
-На передній поверхні куртки лівої половини в 34см від середини лінії плечових швів і у 16,3см вліво від передньої-серединної лінії ушкодження №2 у вигляді ламаної лінії, загальною довжиною - 8,8см. Основний розріз - 2,6см, додатковий - 6,2см. Кінці орієнтовані на 12 і 6 годин умовного циферблата годинника. Краї відносно рівні. Один кінець близький до П-подібного з більш вираженим правим кутом, шириною біля 0,1см, По лівому краю в просвіт ушкодження вистоять п`ять нитки, по правому шість ниток. Дане ушкодження є колото-різаним, та могло утворитись від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та відносно гостру ріжучу крайку.
6.2. Куртка /кофта/ спортивного типу - з напівсинтетичної тканини трикотажного плетива чорного кольору. На передній поверхні має застібку типа «блискавка» з пластмаси чорного кольору. На передній поверхні в нижній третині зліва та справа є по одному втачному карману з застібками типа "блискавка", з пластмаси чорного кольору. На передній поверхні в верхній третині справа є вшита вставка із шкірозамінника чорного кольору, прямокутної форми з написом латинським шрифтом «PETRONAS». На передній поверхні в середній третині зліва та справа є по одній вертикальній смузі дуже-блідо-сірого кольору. Довжина спинки - 68см, ширина плечей - 44см, довжина рукава - 66см.
При огляді куртки спортивної виявлені ушкодження. Для зручності дослідження ушкодження послідовно пронумеровані. Нумерація ушкоджень умовна в порядку дослідження:
-На передній поверхні куртки спортивної лівої половини в 20см від середини лінії плечових швів і у 2,8см вліво від умовно-серединної лінії ушкодження №1 дугоподібної форми, з довжиною -3,5см. Кінці орієнтовані на 11 і 4 годинам умовного циферблата годинника. Краї відносно рівні. Один кінець близький до П-подібного з більш вираженим правим кутом, шириною біля 0,1см. По лівому і правому краю в просвіт ушкодження вистоїть множинні нитки трикотажного плетива. Дане ушкодження є колото-різаним, та могло утворитись від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та відносно гостру ріжучу крайку. Експертом також відзначене, що це ушкодження малопридатне для цілей видової ідентифікації знаряддя травми.
-На передній поверхні куртки спортивної лівої половини в 30,5см від середини лінії плечових швів і у 13см вліво від умовно-серединної лінії ушкодження №2 у вигляді кута, загальною довжиною - 3,2см. та 2,7см. Кінці орієнтовані на 11 і 4 годин умовного циферблата годинника. Краї відносно рівні. Один кінець близький до П-подібного з більш вираженим правим кутом, шириною біля 0,1см. По лівому і правому краю в просвіт ушкодження вистоїть множинні нитки трикотажного плетива... Дане ушкодження є колото-різаним, та могло утворитись від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та відносно гостру ріжучу крайку. Експертом також відзначене, що це ушкодження малопридатне для цілей видової ідентифікації знаряддя травми.
6.3. Фуфайка з коротким рукавом / футболка з написом "gabbiano bianco"/ виготовлена з напівсинтетичної тканини трикотажного плетива, чорнувато-синього кольору. На комірі та рукавах є смуги червоного та білого кольорів. На комірі є дві петлі, ґудзики відсутні.
На передній поверхні в верхній третині є поперечний розріз утворений при зніманні одягу з потерпілого.
Довжина спинки - 70см, ширина плечей - 44см, довжина рукавів - 22см.
На передній поверхні лівої половини в 23 см. від лінії плечових швів і в 7 см. ліворуч від умовно-серединної лінії є одне ушкодження, дугоподібної форми, загальною довжиною 4см. Краї утворені петлями трикотажного плетення, з виступаючими в просвіт ушкодженнями на різну довжину. Один кінець близький до П-подібного з більш вираженим правим кутом, шириною біля 0,1см., протилежний кінець близький до гострого. … Кінці орієнтовані на 11 і 4 годин умовного циферблата годинника… Дане ушкодження є колото-різаним, та могло утворитись від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та відносно гостру ріжучу крайку.
Експертом також відзначене, що це ушкодження малопридатне для цілей видової ідентифікації знаряддя травми.
6.4. Майка чоловіча з бавовняної тканини, білого кольору... Довжина спинки - 67см, ширина між проймами рукавів - 47см. При огляді майки виявлено одне ушкодження на передній поверхні лівої половини майки в 27см від полюса лівої бретелі і в 3см вліво від передньої умовної серединної лінії … - лінійної-щілиноподібної форми без дефекту тканини, довжиною - 3,7см. Кінці ушкодження орієнтовані відповідно 11 і 4 годинам умовного циферблата годинника. Краї ушкодження відносно рівні, образовані перетнутими на одному рівні петлями трикотажного плетива. Один кінець гострий, протилежний близький до П-подібного з більш вираженим правим кутом, шириною біля 0,1см. … Дане ушкодження є колото-різаним, та могло утворитись від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та відносно гостру ріжучу крайку.
Експертом також відзначене, що це ушкодження малопридатне для цілей видової ідентифікації знаряддя травми.
6.5. Ніж загальною довжиною - 23,3 см. Клинок довжиною - 12 см., виготовлений з металу дуже-блідо-сірого кольору. Кінець клинка гострий. На відстані 1,5 см. від вістря клинок дещо зігнутий вправо. Лезо із двостороннім відносно гострим заточенням. Обух П-подібної форми в поперечному розрізі, у середній частині шириною 0,1 см., з відносно добре вираженими ребрами. рукоятка дерев`яна темно-оранжевого кольору, з трьома закльопками з металу дуже-блідо-сірого кольору.
6.6. При послойному одяганні одягу на манекен ушкодження №1 на чоловічій куртці співпадає по локалізації з ушкодженням №1 на спортивній куртці, а також з ушкодженнями на фуфайці та майці. Таким чином, всі ушкодження утворились одночасно.
Ушкодження №2 на чоловічій куртці співпадає по локалізації з ушкодженням №2 на спортивній куртці.
З огляду на таке експертом зроблений висновок про те, що ці ушкодження утворились одночасно.
6.7. Під час подальших досліджень виходив з того, що матеріал чоловічої куртки має найліпші слідосприймаючи властивості та проводив експерименти лише на цій куртці.
Клинком ножа, представленого на експертизу, шляхом стрімких ударів по полотну куртки чоловічої нанесено по 3 експериментальних ушкодження. Полотно куртки чоловічої укладалося на брусок пінопласту, клинок поринав на глибину 4-12 см. У результаті дії клинка ножа, представленого на експертизу, утворилися щілиноподібні отвори довжиною 1,4см; 2,3см; 2,8см. В останньому випадку упор робився на лезвійну частину клинка.
6.8. Для вирішення поставлених питань експертом здійснювалось порівняльне дослідження справжнього ушкодження "з експериментальними, отриманими від дії клинка представленого на експертизу ножа, шляхом їхнього зіставлення".
7. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до таких висновків:
-"Проведеною експертизою на речах від трупа ОСОБА_8 встановлено:
-на куртці чоловічій: - два колото-різаних ушкодження, які могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо;
-на кофті спортивній: - два колото-різаних ушкодження, які могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо;
-на фуфайці: - одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитись від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо;
-на майці чоловічій: - одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитись від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо.
-Не виключається можливість утворення ушкодження на речах потерпілого ОСОБА_8 від дії клинка ножа, представленого на експертизу".
8. До висновку також додана фототаблиця, у якій зафіксовані зорові образи предметів дослідження та виявлені на них ушкодження.
-у зображенні 6 зафіксований зоровий образ зоровий образ правої сторони ножа, який був предметом дослідження.
-у зображенні 7 зафіксований зоровий образ зоровий образ лівої сторони ножа, який був предметом дослідження
-у зображені 8 зафіксований зоровий образ чоловічої куртки на манекені з позначенням місць розташування ушкоджень на ній;
-у зображені 9 зафіксований зоровий образ ушкодження № 1 /згідно висновку експерта/ на чоловічій куртці;
-у зображенні 10 зафіксований зоровий образ ушкодження № 2 /згідно висновку експерта/ на чоловічій куртці;
-у зображені 11 зафіксований зоровий образ кофти спортивного типу на вішалці з позначенням місць розташування ушкоджень на ній;
-у зображенні 12 зафіксований зоровий образ ушкодження № 1 /згідно висновку експерта/ на кофті спортивного типу;
-у зображенні 13 зафіксований зоровий образ ушкодження № 1 /згідно висновку експерта/ на кофті спортивного типу;
-у зображені 14 зафіксований зоровий образ футболки з написом "gabbiano bianco" на вішалці з позначенням місця розташування ушкодження на ній;
-у зображенні 15 зафіксований зоровий образ ушкодження на футболки з написом "gabbiano bianco";
-у зображені 16 зафіксований зоровий образ майки на вішалці з позначенням місця розташування ушкодження на ній;
-у зображенні 17 зафіксований зоровий образ ушкодження на майці.
VII……Роз`яснюючи свої висновки під час судового засідання 16 березня 2023 року експерт ОСОБА_51 , роз`яснюючи свій висновок, пояснив загалом таке.
1. Під час проведення вказаних експертиз в нього було лише одне завдання - ідентифікувати знаряддя травми по слідах на різних об`єктах3.
2. Це питання слід було вирішити стосувалось слідів на тілі потерпілого /висновок № 30-МК/ та слідів на одязі, у який був вдягнутий потерпілий /висновок № 31-МК/.
3. З метою вирішення цього завдання йому був наданий ніж, який він дослідив один раз /здійснив його заміри, фотографування та провів з його використанням необхідні експерименти/. Після цього дослідження ніж він віддав для подальших досліджень.
Під час же проведення послідуючого дослідження він використав відомості, отримані внаслідок попереднього дослідження ножа.
4. За результатами проведених досліджень він може стверджувати лише про те, що на одязі потерпілого були наявними колото-різані ушкодження.
При цьому на двох зовнішніх одиницях такого одягу таких ушкоджень було по два, на двох внутрішніх одиницях - по одному.
Та обставина, що ці ушкодження були колото-різаними, підтверджується наявністю довгого додаткового розрізу, особливо - на ушкодженні, яке на зовнішніх одиницях одягу розташоване нижче.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Оцінюючи наведені докази, слід враховувати процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/.
Прогнозована оцінка.
1. Відомості, що містяться у висновках експерта № 30-к від 06 березня 2019 року та № 31-к від 06 березня 2019 року, а також - інші результати проведених досліджень були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, кожне з вказаних експертних досліджень було проведене на підставі відповідних ухвал слідчого судді, кожна з яких була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, проведення досліджень щодо механізму впливу ножа на інші предмети,а тим більше - ідентифікація знаряддя такого впливу - потребує застосування спеціальних навичок та методик, з огляду на що залучення експерта для їх проведення є необхідним.
2. Перед початком проведення як - експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 30 від 06 березня 2019 року, так - й експертного дослідженні, за наслідками якого був складений висновок № 31 від 06 березня 2019 року - та дачею кожного з вказаних висновків експерт ОСОБА_10 був попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.
3. Компетенція експерта ОСОБА_10 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає
Підстав для сумнівів у його безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
4. Далі слід відзначити таке.
4.1. В дійсності ніж експертом досліджувався лише один раз; результати такого однократного дослідження були використані експертом як для мети медико - криміналістичне дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 30-к від 06 березня 2019 року, так й для мети медико - криміналістичне дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 31-к від 06 березня 2019 року.
Стосовно завдань досліджень, за наслідками яких були складені вказані висновки, таке означає, що ознаки досліджуваного ножа, які відображаються у предметі, який він /ніж/ ушкоджує, були визначені експертом один раз.
4.2. Всупереч такому, тексти наданих суду висновків експерта вказують про те, ніби цей ніж досліджувався експертом двічі - під час кожного дослідження, за наслідками якого був складений відповідний висновок.
5. Оцінюючи цю обставину, слід відзначити таке.
5.1. Діючі нормативно-правові документи не містять заборони для експерта у використанні результатів його ж власного дослідження під час послідуючих доручених йому ж у встановленому законом порядку досліджень.
Отже, сам по собі факт однократного визначення ознак ножа, що відображаються у предметах, який він /ніж/ ушкоджує, встановленому порядку проведення експертних досліджень не суперечить.
5.2. До того ж, в цьому випадку проведені медико - криміналістичні дослідження проводились в аналогічний спосіб - шляхом зіставлення однак, які відображаються внаслідок впливу відповідного предмету на інші, зі слідами на предметах, що зазнали впливу.
За такого однократне визначення ознак для порівняння не було спроможним негативно вплинути на висновки експерта по суті поставлених йому запитань.
5.3. Та той факт, що експерт ОСОБА_10 був попередженим про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, як доведено вище, є цілком спроможним забезпечити належне поводження цього експерта з усіма речовими доказами.
Доказів же неналежного поводження експерта з такими доказами матеріали кримінального провадження не містять, сторони про наявність відомостей про таке не посилаються.
5.4. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що в наслідок обраного експертом порядку оформлення результатів доручених йому досліджень були порушені права будь-яких осіб; сторони про наявність таких відомостей не посилаються.
Наведені обставини у їх сукупності дозволяють прийти до висновку про те, що попри певну невідповідність текстів висновків № 30-к від 06 березня 2019 року та № 31-к від 06 березня 2019 року дійсним обставинам проведення відповідних досліджень, результати, що викладені у відповідних висновках, є прийнятними.
6. Далі слід відзначити, що відомості для проведення експертних досліджень, що аналізуються були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури та у передбачений законом спосіб.
6.1. Так, як доведено вище:
-отримані слідчим з місця затримання ОСОБА_5 речові докази /зокрема - ніж/ є належними, допустимими та достовірними та використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
-усі результати судово-цитологічного дослідження, зокрема - результати поводження з речовим доказом (зокрема - його пакування) є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування.
6.2. Як було доведено вище, усі результати судово-медичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 428 від 13 березня 2019 року, зокрема - вилучений під час цього дослідження препарат шкіри є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування.
6.3. Як було доведено вище:
-одяг, у який був одягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, був вилучений експертом під час проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 428 від 13 березня 2019 року; результати такого вилучення є належним, допустимим та достовірним доказом; вилучений експертом одяг був переданий слідчим відповідно до вимог нормативних документів та у спосіб, що підтверджує достовірність переданих доказів та їх збереження у первісному стані;
-усі результати судово-імунологічного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 132 від 07 березня 2019 року, зокрема - результати поводження з речовими доказами (зокрема їх пакування) є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування.
6.4. До того ж, описаний же вище спосіб пакування використаних експертом доказів та зміст бирок на їх пакуванні доводить, що отримані експертом речі на момент проведення судово-криміналістичних досліджень перебували у стані, у який вони прийшли внаслідок події стверджуваного злочину.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновках експерта 30-МК від 06 березня 2019 року та № 31-МК від 06 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідних експертних досліджень докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
Л……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали відомості про результати дослідження ножа, отриманого від ОСОБА_5 за описаних вище обставин.
Джерелом цих відомостей є:
-клопотання від 06 березня 2019 року про призначення судово - трасологічної експертизи ножа /том ІІІ, а.с. 191 - 193/;
-ухвала слідчого судді від 06 березня 2019 року про призначення судово - трасологічної експертизи ножа /том ІІІ, а.с. 194/;
-висновок експерта № 86 від 18 березня 2019 року /том ІІІ, а.с. 198 - 200/.
Дії суду щодо дослідження цих доказів.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора, оголошені головуючим та сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з них.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……З клопотання про проведення судово - трасологічної експертизи ножа вбачається, що 06 березня 2019 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва із клопотанням, у якому просив призначити судово - трасологічну експертизу ножа, поставивши перед експертом питання:
1)Чи є наданий на експертизу ніж, вилучений в ході проведення ОМП від 07.02.2019 холодною зброєю?
2)Якщо так, то до якого виду, типу холодної зброї відноситься та яким способом виготовлений?
ІІ……З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 06 березня 2019 року вбачається, що вказане клопотання слідчого було задоволене.
Слідчим суддею ухвалювалось: "Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово - трасологічної експертизи", на вирішення якої поставити вказані в клопотанні слідчого питання.
ІІІ……У висновку експерта № 86 від 18 березня 2019 року зазначається про таке.
2. Вказана ухвала слідчого судді надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 15 березня 2019 року.
3. Перед початком дослідження експерт була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..
4. Предметом експертного дослідження був ніж.
4.1. Він надійшов в упаковці, яка не є порушеною та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.
Ця упаковка являла собою паперовий конверт з заклеєним клапаном, який в свою чергу заклеєний аркушами паперу білого кольору на яких нанесено відтиск печатки круглої форми ("Відділення судово-медичної цитології Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи")
4.2. В наявних у висновку експерта зображеннях №№ 1 та 2 зафіксований зоровий образ пакування, у якому надійшов об`єкт дослідження.
З цього зорового образу вбачається таке
(а) На лицевій стороні упаковки (зображення № 1) був наявний пояснювальний напис: "В даному конверті знаходиться ніж вилучений 07.02.19 по факту огляду прилеглої ділянки біля під`їзду № 2 по вул. Космонавтів 82. Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Слідчий: (підпис) ОСОБА_7 Спеціаліст: (підпис) ОСОБА_48
(б) На зворотній стороні упаковки (зображення № 2) були наявними бирки такого змісту:
5. Під час проведення експертного дослідження були встановлені такі ознаки ножа:
"Наданий на експертизу ніж складається з клинка та руків`я. Загальна довжина ножа - 235 мм., найбільша ширина - 28,8 мм., найбільша товщина - 16,3 мм.
Довжина клинка - 120 мм., найбільша ширина клинка - 25,9 мм., найбільша товщина - 1,1 мм. Клинок в поперечному перерізі клиноподібної форми. Клинок однолезний, з двосторонньою заточкою, виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. На поверхні клинка та леза предмета наявні потертості у вигляді трас, розташованих хаотично, поглиблення та задирів, які свідчать про саморобний спосіб його загострення. вістря утворено за рахунок плавного сходження леза і обуха клинка під кутом 35° та має незначний вигін в праву /якщо розташувати ніж обухом догори та вістрям від себе/ сторону. Кут загострення леза близько 26°.
Руків`я ножа плащате, утворене двома дерев`яними плашками коричневого кольору, які з`єднані між собою та хвостовиком клинка трьома металевими заклепками. руків`я має найбільші розміри: довжина - 115 мм., ширина - 28,8 мм, товщина - 16,3 мм."
6. За наслідками проведення експертного дослідження був зроблений висновок про те, що наданий на експертизу ніж, зокрема, "не має технічної забезпеченості для ураження цілі"; він до холодної зброї не належить.
7. У висновку також зазначається, що після проведення експертизи ніж та його первинна упаковка були упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3961792, у відповідних графах якого були нанесені надписи: "Висновок експерта № 86, о/д 1464, Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області, ніж та первинна упаковка" та підпис експерта.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів
Оцінюючи наведені докази, суд враховує процитовані вище норми статей 242 та 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/.
Прогнозована оцінка.
1. Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.
Так, вказане експертне дослідження було проведене на підставі ухвали слідчого судді, що була винесена на підставі клопотання сторони обвинувачення. При цьому відомостей про порушення слідчим суддею порядку здійснення контролю за діяльністю органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема, захист, про наявність таких порушень не посилаються. Таке дозволяє впевнитись у тому, що відповідне клопотання було подане компетентним слідчим та у встановленому законом порядку.
Більше того, проведення дослідження властивостей ножа вочевидь потребує спеціальних пізнань, з огляду на що залучення експерта до його проведення є обов`язковим.
2. Предметом експертного дослідження був ніж, який був отриманий у встановленому законом порядку.
Так, зміст пакування наданого на дослідження ножа доводить, що він був отриманий слідчим з місця затримання ОСОБА_5 внаслідок описаної вище процедури та після такого отримання був предметом судово-цитологічного дослідження.
При цьому, як доведено вище:
-отримані слідчим з місця затримання ОСОБА_5 речові докази /зокрема - ніж/ є належними, допустимими та достовірними та використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
-усі результати судово-цитологічного дослідження, зокрема - результати поводження з речовим доказом (зокрема - його пакування) є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування;
-усі результати медико - криміналістичного дослідження, зокрема - результати поводження з речовим доказом (зокрема - його пакування) є належними, допустимим та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування.
3. Перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.
Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у її висновку результатів.
4. Компетенція експерта ОСОБА_54 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає
Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 86 від 18 березня 2019 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
М……На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинуваченням на підтвердження обставин вчинення злочину були надані відомості, що отримані під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 .
Джерелом цих відомостей є:
-протокол проведення слідчого експерименту /том ІІІ, а.с. 201 - 207/;
-електронні документи, що зберігаються на цифровому носії інформації - картці пам`яті Kingston /том ІІІ, а.с. 208/;
-протокол перегляду відеозапису /том ІІІ, а.с. 209/
Дії суду щодо дослідження цього доказу.
Ці документи були долученими до матеріалів кримінального провадження за ініціативною прокурора.
Письмові документи були оголошені головуючим, а електронні - надані сторонам для ознайомлення у формі, придатній для їх сприйняття. Під час цього сторони мали можливість прокоментувати та уточнити відомості, що містяться у кожному з них.
Отже, вони були дослідженими судом відповідно до вимог статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, з огляду на що можуть використовуватись для визначення прогнозованих результатів судового розгляду на передбачених Законом засадах.
Зміст наданих суду джерел доказів.
І……У протоколі слідчого експерименту зазначено про таке.
1. Цей слідчий експеримент проводився за участі свідка ОСОБА_9 , та слідчих Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_28 у присутності двох понятих / ОСОБА_55 та ОСОБА_56 /; до проведення цього слідчого експерименту залучався статист; під час проведення слідчого експерименту здійснювалось фіксування його перебігу за допомогою відеокамери "Panasonic HCV-260".
2. Він розпочався 08 лютого 2019 року о 14:55 год. у приміщенні Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
2. На початку проведення цього слідчого експерименту свідкові ОСОБА_9 були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки та він був попереджений про кримінальну відповідальність за відмові від давання показань та дачу завідомо неправдивих показань за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Свідкові також був повідомленим про застосування технічних засобів фіксації перебігу відповідної процесуальної дії.
Водночас йому були роз`яснені вимоги частини 3 статті 66 Кримінального Процесуального Кодексу України про його обов`язок не розголошувати відомості про проведення процесуальної дії.
3. До того ж, понятим також були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, вони були повідомлені про застосування технічних засобів фіксації перебігу відповідної процесуальної дії, а також - вимоги частини 3 статті 66 Кримінального Процесуального Кодексу України про його обов`язок не розголошувати відомості про проведення процесуальної дії.
4. Після цього свідок ОСОБА_9 , відповідно до позначок у протоколі, вказав таке /мовою оригіналу/:
«Мы с товарищем ОСОБА_57 в 20.30 часов шли в сторону площади возле дома № 58 по пр. Мира, на встречу нам шел незнакомый человек, в нетрезвом состоянии. Начал нас обнимать, мы нормально сказали ему, что иди своей дорогой, не трогай нас. Он как бы возмутился, достал плоскогубцы, начал плоскогубцами махать. Тобиш ОСОБА_57 его второй раз отталкивает его, он достал нож и прямым попаданием прямо ударил в сердце, это было уже возле крайнего подъезда. он упал я взял камень в него же кинул и он убежал в сторону ул. Китобоев
5. Далі о 15:05 годині відеозапис слідчого експерименту було призупинено.
6. З позначок у протоколі вбачається, що усі учасники слідчого експерименту направились за вказаною свідком адресою: в район будинку АДРЕСА_2 .
"усі учасники слідчого експерименту за свідком ОСОБА_9 вийшли з актового залу Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ... на вулицю та сіли до службового автомобіля. Після цього свідок сказав, що потрібно від`їхати від Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області та рухатись по проспекту Миру в бік залізничного вокзалу м. Миколаєва, та не доїжджаючи до кільця по пр. Миру звернути наліво та проїхати вздовж кафе "Діва" по пр. Миру, зупинитися біля буд. № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві, який знаходиться поряд з кафе, що було і зроблено. Під`їхавши до будинку № 58 по пр. Миру, всі учасники вийшли з службового автомобіля та свідок попрямував на проїжджу частину дороги, розташовану між під`їздами № 3, 4 вищевказаного будинку, зупинившись біля плями бурого кольору та вказав на дане місце.
7. Далі 0 15:21 годині відеозапис слідчого експерименту було відновлено в районі будинку АДРЕСА_2 .
8. Далі на пропозицію слідчого свідок підтвердив, що учасники слідчого експерименту прибули на місце вчинення злочину, пояснивши /далі мовою оригіналу/:
«получается мы шли вот с этой стороны (вказує зі сторони АДРЕСА_3 ) и вот здесь он начал нас обнимать ‚ мы его оттолкнули, Матиенко ему говорит иди своей дорогой ‚ тобиш он возмутился, он начал выражается нецензурной бранью, мы просили его успокоится, он не реагировал он достал плоскогубцы и начал перед нами махать плоскогубцами перед нами двоими. Потом опять же ему сказали ты иди своей дорогой опять же его толкнули он достал нож‚ нож с деревянной ручкой ‚ где-то общей длиной приблизительно 20 см. Вот здесь стоял потерпевший‚ я вот здесь стоял (показує місце його знаходження, с заду лівіше від потерпілого на відстані 2 м.) и он его ударил в район сердца ножом»
9. Далі свідок на пропозицію слідчого частково відтворив кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
9.1. Так, свідок за пропозицією слідчого спочатку розставив манекен на місце потерпілого та статиста на місце підозрюваного. При цьому статист опинився на відстані "біля 1 метра від потерпілого навпроти нього"
9.2.Далі свідок за пропозицією слідчого за допомогою статиста показує, як ОСОБА_8 відштовхував нападника. Так: "свідок стає на місце потерпілого навпроти статиста [який зображував нападника], та кладе долоні рук на плечі та відштовхує його від себе, та правою рукою показує, імітуючи удар ножем [який наніс нападник у відповідь на таке відштовхування].
9.3. Далі свідок на пропозицію слідчого за допомогою статиста та манекена відтворює удар ножем, що був нанесений нападником.
При цьому він "ставить статиста [який зображував нападника] навпроти манекена [який зображував ОСОБА_8 ] на відстані біля 1 м. та в праву руку дає статисту лінійку, яка імітує ніж, після чого тримаючи та керуючи правою рукою статиста показує, як підозрюваний наносить удар ножем в область серця та фіксує даний удар ножем .
9.4. Далі на запитання слідчого свідок ОСОБА_9 підтвердив, що нападник наніс ОСОБА_8 тільки один удар ножем.
9.5. Далі свідок зазначив таке /далі мовою оригіналу/:
"Мы с потерпевшим начали отходить вот сюда ‚ я взял камень и кинул в подозреваемого него, он побежал в ту сторону. Мы начали отходить в сторону аптеки. ( свідок вказує за ріг будинку).
9.6. При цьому слідчий звертає увагу учасників слідчого експерименту на ту обставину, що в місці, яке свідок указав, як місце кульмінаційних подій, на асфальті є пляма бурого кольору, від якої ідуть краплі бурого кольору, які йдуть за ріг будинку.
10. Після цього учасники слідчого експерименту за вказівкою слідчого йдуть вздовж лінії крапель та плям бурого кольору. При цьому свідок вказує, що саме таким шляхом він та ОСОБА_8 йшли одразу після завершення кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
Рухаючись таким чином, учасники слідчого експерименту обійшли ріг будинку, пройшли повз аптеку "Медицина для вас" та зупинились на пішохідній доріжці біля останньої плями.
Свідок пояснив, що тут ОСОБА_8 "ліг" та /далі - мовою оригіналу/:
"уже вызвали медицинскую помощь и выбежал фармацевт с аптеки‚ уже вызвала полицию со скорой, приехала скорая мы его погрузили и побежали дальше с полицией".
Свідок також уточнив, що після того, як вийшла "фармацевт з аптеки" /далі мовою оригіналу/:
«Начали нашатырем его омывать ‚ он терял сознание, по итогам приехала скорая ‚ мы его погрузили в скорую, и в этот момент подбежали патрульные‚ я им описал этого человека и побежали с ними в сторону ул. Китобоев ‚ одет был в серую, куртку, шапку, серые штаны, черные кроссовки, шарф".
11. За пропозицією слідчого свідок також описав кусачки, якими нападник махав перед ними.
12. Після цього за пропозицією слідчого свідок ОСОБА_9 показав, як вони переслідували нападника.
12.1. Зокрема, ОСОБА_9 показав всім учасникам слідчого експерименту напрямок, за яким він переслідував нападника разом з працівниками поліції та: "всі учасники слідчого експерименту за свідком ОСОБА_9 направились на подвір`я буд. АДРЕСА_2 та по дорозі направились вздовж будинків розташованих паралельно. Дійшовши до під`їзда № 2 буд. АДРЕСА_3 , свідок зупинився та вказав на вищевказаний під`їзд".
12.2. Далі свідок ОСОБА_9 пояснив таке:
«Вот здесь мы нападающего задержали вместе с полицией, он пытался зайти в подъезд‚ здесь его задержали ‚ у него как раз при нём были эти плоскогубцы этот нож , который находился за пазухой, выпал этот нож, плоскогубцы были в кармане‚ он представился патрульным когда его задержали, представился ОСОБА_5 ».
13. Після цього слідчий запитав свідка, чи бачив той ніж у місці затримання.
На це запитання свідок відповів таке /далі мовою оригіналу/:
«Да, он когда мы были возле дома просили его не лезть к нам, просили раз пять, он был в нетрезвом состоянии к нам он пристал беспричинно.»
14. Далі у протоколі зазначається, що о 15;34 "слідчий експеримент завершений", а відеозапис зупинений.
15. У протоколі також зазначалось, що після цього учасникам слідчого експерименту було запропоновано висловити зауваження чи доповнення.
При цьому ані зауважень, ані доповнень від учасників слідчого експерименту не надійшло.
16. У протоколі також зазначається, що після цього учасники слідчого експерименту повернулись до приміщення Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, де учасники слідчої дії переглянули відеозапис та протягом періоду з 16:20 до 18:30 був складений протокол.
Складений протокол був прочитаний вголос, зауважень від учасників слідчого експерименту на зміст протоколу не надійшло.
17. У протоколі також зазначається, що до нього додається карта пам`яті Kingston на 16 GB.
18. Далі у протоколі містяться підписи свідка ОСОБА_9 , понятих, статиста, спеціаліста та слідчого, який провів слідчий експеримент.
ІІ……На наданому суду цифровому носії інформації - карта пам`яті Kingston - містяться, зокрема, два електронні документи:
- :///000001 /надалі електронний документ 1/
- :///000001 /надалі електронний документ 2/.
1. Дослідженням Електронного документу 1 встановлено таке.
1.3. Цей електронний документ містить відео-образ перебігу вчинених під час слідчого експерименту дій, що вчинялись у службовому приміщенні, розташованому в приміщенні Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
1.4. Зміст відеообразу, що зафіксований у цьому електронному документі, повністю відповідає змісту відомостей, що викладені в описаному вище протоколі слідчого експерименту в частині, що стосується подій, які відбувались до того моменту, як учасники слідчого експерименту направились до місця вчинення злочину (до 15 годині 06 хвилин).
2. Дослідженням Електронного документу 2 встановлено таке.
2.1. Цей документ має hash-cуму "AC1221CF1000F631694F0060BE3B4546" за протоколом MD5.
2.2. Цей електронний документ містить відео-образ перебігу вчинених під час слідчого експерименту дій, що вчинялись на місці подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження (у період часу з 15:21 до 15:34).
2.3. Зміст відеообразу, що зафіксований у цьому електронному документі, відповідає змісту відомостей, що викладені в описаному вище протоколі слідчого експерименту в частині, що стосується подій, які відбувались у цей період.
Зокрема, цей відеообраз містить у собі такі відомості.
(а) Безпосередньо перед кульмінаційним моментом подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, він /свідок/ та ОСОБА_8 йшли вздовж головного фасаду будинку № 58 по проспекту Миру в місті Миколаєві в напрямку від 3 до 4 під`їзду /надалі напрямку потерпілого/.
Коли вони знаходились між 3 та під`їздом (ближче до 3), с заду до них підійшов ОСОБА_5 , який почав їх обіймати.
Свідок також показував, що вони, зокрема ОСОБА_8 відштовхували нападника у бік, протилежних ходу їх руху, повертаючись при цьому до нього.
(б) Далі свідок на пропозицію слідчого частково відтворив кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
(i) Так, свідок за пропозицією слідчого спочатку розставив манекен на місце потерпілого та статиста на місце підозрюваного.
При цьому манекен був розвернутий обличчям в напрямку між;
-протилежним від напрямку потерпілого;
-протилежним від стіни будинку № 58 по проспекту Миру в місті Миколаєві.
Статист був розвернутий обличчям в напрямку обличчя манекену.
Свідок був розвернутий обличчям в напрямку, протилежному від напрямку потерпілого.
(іі) Далі свідок за пропозицією слідчого за допомогою статиста показує, як ОСОБА_8 відштовхував нападника.
При цьому свідок сам зображує ОСОБА_8 , а статись нападника.
Свідок розташовується обличчям в напрямку, протилежному від напрямку потерпілого, а статист обличчям до свідка.
Далі свідок робить крок правою ногою в бік статиста, наближаючись при цьому впритул до того, та одночасно різко штовхає статиста за плечі.
(ііі) Далі свідок на пропозицію слідчого за допомогою статиста та манекена імітує удар ножем, що був нанесений нападником.
При цьому манекен зображує потерпілого, а статист нападника.
Манекен був розвернутий обличчям в напрямку між;
-протилежним від напрямку потерпілого;
-протилежним від стіни будинку № 58 по проспекту Миру в місті Миколаєві.
При цьому, зокрема, ліва "рука" манекену була трохи піднятою та залишала вільною область пахвових ліній
Статист був розвернутий обличчям в напрямку обличчя манекену.
Власно удар, за наданими свідком під час слідчого експерименту відомостями, нападник наносив,
-тримаючи ніж у правій руці,
-максимально наближеному до горизонтального трохи зверху вниз,
-відносно потерпілого зліва направо.
-районі лінії між передньою та середньою лівими пахвовими,на рівні середини тулуба
/район часової позначки при відтворенні файлу 0:03:03/
(iv) Далі свідок надав відомості про те,що він /свідок/ взяв каміння та кинув в бік, протилежний напрямку потерпілого, після чого він /свідок/ та ОСОБА_8 почали рухатись в напрямку потерпілого.
(в) Після цього свідок надав відомості про те, що він та ОСОБА_8 рухались з місця кульмінаційного моменту подій, що є предметом цього кримінального провадження:
від 3 під`їзду будинку № 48 по проспекту Миру в місті Миколаєві;
повз 4 під`їзд вказаного будинку;
повз лівий передній кут цього ж будинку;
вздовж лівого боку будинку в бік його тильного боку;
повз аптеку "Медицина для Вас";
на доріжку "викладену з тротуарної плитки"
(г) Після цього свідок показав учасникам слідчого експерименту напрямок, у якому переслідували нападника та місце, де його було виявлено.
ІІІ……У протоколі перегляду відеозапису зазначається про таке
1. "Перегляд відеозапису" здійснювався слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 за участі свідка ОСОБА_9 у присутності двох понятих / ОСОБА_55 та ОСОБА_56 /.
2. Він проводився 08 лютого 2019 року у період часу з 15:50 до 16:14 год. у приміщенні Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
3. На початку проведення цього слідчого експерименту свідкові ОСОБА_9 та понятим були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
4. Після чого було "проглянуто зміст відеозапису" слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 .
5. Після перегляду свідок та поняті підтвердили правильність та повноту фіксації перебігу слідчого експерименту за допомогою технічного запису.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Відповідно до статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України
З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань /частина 1/
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу /частина 2/.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник /частина 3/.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту /частина 6/.
2. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду у своїй Постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 зробила такі висновки про застосування норм права
"Приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.
Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.
Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК."
У цій же Постанові Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду також зауважила, що
Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.
Прогнозована оцінка.
1. Оцінюючи результати проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , слід враховувати, що правовідносини, які розглядались Об`єднаною Палатою Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду під час розгляду справи № 740/3597/17 та ті, що виникли в зв`язку з дослідженням цього доказу:
-мають спільного суб`єкта - слідчого органу досудового розслідування;
-виникають із приводу тотожного об`єкту, а саме - відносин, що виникають в зв`язку із збиранням органами досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні, шляхом проведення слідчих дій, зокрема - шляхом проведення слідчого експерименту;
-виникають із приводу тотожного предмету - слідчого експерименту;
-регулюються одними нормами права - нормами статей 95 та 240 Кримінального Процесуального Кодексу України.
Єдиною відмінністю ж між цими правовідносинами є статус учасника слідчого експерименту - в межах справи, що розглядалась Об`єднаною палатою, таким учасником був обвинувачений, а в межах цієї справи - ним є свідок.
Проте, висновки Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду у справі № 740/3597/17 стосуються не особливостей залучення певних учасників кримінального провадження до тих чи інших слідчих дій (зокрема - до проведення слідчого експерименту), але - змісту відповідної слідчої дії та значення її результатів для судового розгляду кримінального провадження.
Отже, відносини, що розглядались у справі № 740/3597/17 та ті, що виникли в зв`язку з дослідженням в межах цього кримінального провадження протоколу слідчого експерименту від 08 лютого 2019 року, є подібними.
Таке означає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постанові Верховного Суду у справі № 740/3597/17, підлягають застосуванню під час оцінки цього доказу.
2. З огляду на дороговкази, що запроваджені Верховним Судом у вказаній постанові, перш за все слід відзначити, що в цьому випадку слідчий експеримент був проведений з дотриманням встановленої процедури, а саме слідчими з дотриманням вимог статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України, за участі понятих та статиста; хід проведення слідчого експерименту фіксувався за допомогою технічних засобів та у протоколі, за наслідками проведення слідчого експерименту був складений протокол, який був підписаний усіма учасниками слідчої дії.
3. Складовою процедури проведеного слідчого експерименту було отримання відомостей від свідка ОСОБА_9 ..
Він був залученим до проведення слідчого експерименту відповідно до вимог статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України із дотриманням правової процедури, що має бути застосованою до свідка.
Так, цьому свідкові були роз`яснені його процесуальні права та він був попередженим про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу заздалегідь неправдивих показів.
4. Під час проведення 08 лютого 2019 року слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 цей свідок не тільки надавав певні відомості, але також вчиняв інші дії з метою уточнення відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, пов`язані із відтворенням обставин, що підлягають встановленню в межах цього кримінального провадження.
Зокрема, за участі свідка із застосуванням засобів імітації був відтворений кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження.
Також за участі свідка було уточнене значення елементів місця події, зокрема - "доріжки слідів" тощо.
5. До проведення слідчого експерименту були залучені поняті, чим були створені необхідні умови для найбільш об`єктивного й правильного проведення слідчого експерименту із тим, щоб ця слідча дія була проведена з дотриманням прав та свобод його учасників, а також із тим, щоб результати проведення цієї слідчої дії були достовірними.
6. Необхідні умови для найбільш об`єктивного й правильного проведення слідчого експерименту із тим, щоб ця слідча дія була проведена з дотриманням прав та свобод його учасників, а також із тим, щоб результати проведення цієї слідчої дії були достовірними були створені також внаслідок застосування під час проведення цієї слідчої дії технічних засобів для фіксації її перебігу.
7. Насамкінець слід відзначити, що внаслідок дотримання встановленого порядку проведення слідчого експерименту та застосованої під час його проведення правої процедури була досягнута його легітимна мета уточнення обставин вчинення кримінального провадження.
Наведене у сукупності доводить, що відомості, отримані внаслідок проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_58 , а також - інші результати цієї слідчої дії є належними та допустимими, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.
Зміст результатів проведеної слідчої дії.
1. Головним результатом проведеної слідчої дії є візуалізація відомостей про перебіг подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
2. Також внаслідок проведення слідчого експерименту були з`ясовані відомості про обставини утворення слідів, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, а з огляду на таке про значення таких слідів.
Н......На підтвердження обставин вчинення злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали суду покази свідка ОСОБА_9 .
Зміст наданих суду джерел доказів.
Будучи допитаним під час судового засідання 27 серпня 2020 року, свідок ОСОБА_9 засвідчив таке.
1. 07 лютого 2019 року біля 20:00 години він разом з ОСОБА_8 йшов містом з боку вулиці Китобоїв в напрямку площі Перемоги. Ним на зустріч йшов нетверезий чоловік, якого вони пропустили поміж собою.
В той момент він виглядав дуже п`яним та сильно хитався.
2. Спочатку цей чоловік пройшов повз них.
3. Далі події розвивались таким чином.
3.1. Цей же чоловік наздогнав їх, обійняв та запропонував разом випити. На це вони йому "культурно" пояснили на кшталт /далі мовою оригіналу/ Молодой человек, Вы выпили идите своей дорогой».
При цьому вони не "відштовхнули", а скоріше відсунули ОСОБА_5 .
Той відповів, що все зрозумів, розвернувся та пішов далі.
3.2. Але потім цей чоловік йшов за ними ще метрів за 70. Вони /мовою оригіналу/: Ему объясняли: «Иди своей дорогой». Но он продолжал идти. И не было ничего в руках даже кинуть в него»
4. Стосовно кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, свідок засвідчив таке.
4.1. /мовою оригіналу/ «Он прошел буквально метров 10, потом разворачивается (уже Вова [ ОСОБА_8 ] мне [свідкові] сказал, что он в правой руке ножик держал, а с левой руки кусачки острые. И он шел за нами до стороны площади. И Вова делает шаг с бордюра он ударил его в районе сердца. Я уже потом взял плитки кусок и кинул в него. И он побежал в сторону Китобоев»
4.2. Коли ОСОБА_5 розвернувся, він йшов до них, тримаючи в лівій руці кусачки, в правій ніж.
При цьому він, ніби, йшов прямо.
4.3. Йому/свідкові/ про те, що в нападника ніж, спочатку сказав ОСОБА_8 , та після цього він та ОСОБА_8 пішли швидкою ходою в бік площі Перемоги.
4.4. Потім /далі мовою оригіналу/: Вова сделал шаг он ( ОСОБА_5 ) подсел и ударил».
4.5. При цьому свідок показав, як саме нападник наніс удар.
З наданих свідком відомостей вбачається, що удар ОСОБА_5 наносив
-перебуваючи навприсядки;
-тримаючи ніж у правій руці;
-по дугоподібній траєкторії, в напрямку:
-відносно потерпілого: на початку дуги справа наліво, далі зліва направо.
/відеозапис судового засідання від 27 серпня 2020 року; 11:46:45/
4.6. Свідок також підтвердив, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 один раз.
4.7. Свідок зазначив, що нападник вдарив ОСОБА_59 /далі мовою оригіналу/: В первом подъезде, вернее сказать и прямо на углу ударил. Вова даже сам не понял».
Свідок також уточнив, що спитався в ОСОБА_8 , чи вдарив його нападник. Той відповів, що ні. Але /далі мовою оригіналу/: потом кровь пошла».
4.8. Свідок пояснив, що взяв «плитки кусочек», кинув в нападника, влучив тому в область грудної клітини, та той впав, але потім встав та побіг.
Плитку він взяв на місці робіт, що було на місці події.
За плиткою пішов, бо нападник був з ножем та кусачками.
Та свідок уточнив, що ОСОБА_5 впав через те, що він /свідок/ влучив в нападника.
5. Далі свідок засвідчив /мовою оригіналу/:
Возле аптеки Вова уже упал. Он сначала не понял, что его ударили. Он уже упал, я ему разорвал футболку увидел, что удар в районе сердца.
6. Далі свідок зазначив, що до них підійшли працівники поліції, які побігли за нападником та затримали того біля входу в його /нападника/ під`їзд.
7. Свідок також зазначив, що не може певно сказати, чи бажав ОСОБА_5 нанести тілесні ушкодження та чи бажав він влучити саме у життєво важливі органи, зокрема в серце.
Своє ставлення до цих обставин свідок висловив так /далі мовою оригіналу/:
Он шел с кусачками, с ножом значит, шел целенаправленно. Может ему по синьке «белка» показалась»
«Может, в сердце случайно; может быть хотел. Я не знаю».
8. На запитання захисника свідок уточнив, що 07 лютого 2019 року вони зустрічались в ОСОБА_5 двічі
-в перший раз коли той обіймав їх, та вони його відсунули у описаний свідком раніше спосіб;
-в друге коли ОСОБА_5 варив ОСОБА_8 ножем. Перед цим він /свідок/ йшов /далі мовою оригіналу/ мне Вова сказал: «У него нож», - я обернулся у него нож и плоскогубцы»
При цьому ніяких конфліктів між ними не було, вони не сварились, а ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 без будь-яких приводів та причин.
9. Свідок також зазначив, що не може пояснити, звідки в ОСОБА_5 на обличчі виникли тілесні ушкодження.
При цьому наполягав, що ані він, ані ОСОБА_8 - цих ушкоджень ОСОБА_5 не наносили та припускав, що ці ушкодження були нанесені обвинуваченому під час затримання.
10. На запитання захисника свідок також засвідчив, що наразі притягується до кримінальної відповідальності за грабіж, притягувався до відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
Оцінюючи цей доказ, суд враховує наведені вище приписи статей 95, 352 Кримінального Процесуального Кодексу України.
Прогнозована оцінка.
1. Наведені покази свідок ОСОБА_9 надав у встановленому законом порядку, а саме - під час судового засідання; перед їх дачею він був попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів та за дачу заздалегідь неправдивих показів, йому було роз`яснене право не свідчити проти себе та він склав присягу.
2. Окрім того, під час його допиту усі учасники кримінального провадження, зокрема - захист - мали можливість задати запитання, скористатись правом на перехресний допит та іншим чином переконатись у добросовісності ОСОБА_9 , як свідка.
3. Також слід відзначити, що відомості про наявність в свідка ОСОБА_9 підстав оговорювати обвинуваченого в матеріалах справи відсутні.
4. Що ж стосується відомостей про те, що цей свідок попадав в поле зору правоохоронних органів, то вони самі по собі поставити під сумнів достовірність його показів не спроможні.
5. Відзначає суд й те, що покази свідка ОСОБА_9 містять відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин цього кримінального провадження.
Наведене у сукупності доводить, що відомості, надані свідком ОСОБА_9 є належним та допустимим доказом, через що можуть використовуватись під час подальшого доказування у справі.
О......Під час судового розгляду кримінального провадження - у судовому засіданні 28 листопада 2019 року - була допитана потерпіла ОСОБА_60 .
Зміст наданих суду джерел доказів.
Потерпіла засвідчила таке.
1. 07 лютого 2019 року в районі 19:40 19:45 її чоловік ОСОБА_8 вийшов з квартири.
АДРЕСА_6 . Хвилин через 20-30 в квартирі задзвонив домофон, та дітей попросили покликати її.
Вона вийшла, побачила знайомого її сина / ОСОБА_9 /, який сказав, що її чоловіка "підрізали", чоловіку викликали "Швидку допомогу", а злочинця затримала поліція, та потрібно, щоб вона спустилась з документами.
3. Коли вона вийшла до під`їзду, то там побачила злочинця, як згодом вона дізналась ОСОБА_5 , який був в неадекватному стані та мовив щось нерозбірливо. При цьому побитим він не був.
Як вона дізналась пізніше, його затримали, бо ОСОБА_9 його впізнав.
4. Далі вона поїхала до Лікарні швидкої медичної допомоги, де дізналась, що її чоловік помер в машині "Швидкої допомоги"
5. Зі слів ОСОБА_9 вона знає, що ОСОБА_5 в грубій формі попросив в них закурити.
Чоловік відповів /далі мовою оригіналу/: "Иди зарабатывай я курю дорогие сигареты" За зауваженням потерпілої, таке відповідала звичайній поведінці її чоловіка.
Далі потерпіла пояснила, що про подальші подій ОСОБА_9 зазначив, що після цього вони розійшлись.
Норми, що регулюють отримання та оцінку таких доказів.
1. Відповідно до статті 353 Кримінального Процесуального Кодексу України
Перед допитом потерпілого головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки потерпілого з обвинуваченим. Крім того, головуючий з`ясовує, чи отримав потерпілий пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання /частина 1/.
Допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу /частина 2/.
2. Відповідно до частини 2 статті 352 Кримінального Процесуального Кодексу України перед допитом потерпілий складає присягу.
3. Також слід враховувати й наведені вище приписи статті 95 Кримінального Процесуального Кодексу України.
Прогнозована оцінка.
1. Наведені покази потерпіла надала у встановленому законом порядку, а саме - під час судового засідання; перед їх дачею вона була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих показів та склала присягу.
Окрім того, під час її допиту усі учасники кримінального провадження, зокрема - захист - мали можливість задати їй запитання, скористатись правом на її перехресний допит та іншим чином переконатись у її добросовісності.
2. Також слід відзначити, що відомості про наявність в потерпілої підстав оговорювати обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, сторони, зокрема - захист - про наявність таких обставин не посилаються.
3. Слід відзначити й те, що всупереч тверджень більшості колегії суддів покази потерпілої в наведеній частині містять відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин цього кримінального провадження.
Наведене у сукупності доводить, що відомості, надані потерпілою, є належним, допустимим та достовірним доказом, через що можуть використовуватись під час подальшого доказування у справі.
Стосовно інших об`єктивно прогнозованих результатів судового засідання з дотриманням визначеної Законом процедури процесуальної дії .
Очевидною прогалиною фактично проведеного судового розгляду є те, що речові докази у цьому кримінальному провадженні - одяг, у який був вдягнутий ОСОБА_8 під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, не був досліджений експертом з метою вирішення питання про механізм заподіяння ушкоджень через перешкоди з боку більшості членів колегії.
Стосовно цієї обставини слід зазначити таке.
І……Постановою слідчого СВ Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 09 лютого 2019 року /том ІІІ, а.с. 219/ ці речові речі були залученими до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.
ІІ……Ці речі неодноразово оглядались, зокрема - експертами - під час досудового розслідування та результати таких оглядів досліджувались у судовому засіданні; оцінка таким результатам буле наданою вище.
ІІІ……Зокрема, ці речові докази оглядались й експертом ОСОБА_10 , на пояснення якого в судовому засіданні послались члени більшості колегії суддів у вироку.
Проте, ці посилання не є доречними за такого.
1. Відповідно до статті 356 Кримінального Процесуального Кодексу України
За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
2. З огляду на ці приписи діючого законодавства, слід нагадати, що цей експерт був допитаний під час судового засідання з метою роз`яснення його висновків 30-МК від 06 березня 2019 року та № 31-МК від 06 березня 2019 року, які, за його ж твердженнями, стосувались лише ідентифікаційних досліджень та не мали на меті дослідження механізму заподіяння ушкоджень на одязі.
Отже, він міг бути допитаним лише з питань щодо:
-наявності в нього спеціальних знань та кваліфікації з питань проведення ідентифікаційних досліджень
-використаних методик та теоретичних розробок під час проведення ідентифікаційного дослідження;
-достатності відомостей для проведення ідентифікаційного дослідження;
-наукового обґрунтування та методів ідентифікаційного дослідження, за допомогою яких він дійшов висновку;
-застосовності та правильності застосування принципів та методів ідентифікаційного дослідження до фактів кримінального провадження;
-обставин, які стосуються достовірності висновку;
а також - у разі неповноти або неясності його висновків.
3. Та й сам експерт у суді неодноразово наголошував на тому, що для вирішення питання про механізм заподіяння ушкоджень на одязі необхідно провести інше дослідження, мета якого відрізняється від меті раніше проведених досліджень.
Допит у суді ж експерта з інших питань, зокрема - з питань, що мають вирішуватись під час іншого експертного дослідження - діючим законодавством не передбачений взагалі.
IV……Ці речі також були оглянутими мною /головуючим у справі/ під час підготовки до судового засідання.
1. Таке дослідження речових доказів, поза розумним сумнівом, не є тим, що передбачене у статті 357 Кримінального Процесуального Кодексу України.
2. В той же час, результати поверхневого огляду цих предметів (які є елементами об`єктивної дійсності) та їх наочний образ є повністю об`єктивними.
До того ж, вони неминуче були б отриманими судом у разі, якщо б більшість членів колегії суддів дотримувалась загальних засад кримінального судочинства та не створювала б штучних перешкод у їх втіленні під час здійснення цього кримінального провадження.
Таке, відповідно до доктрини "неминучого виявлення"4, дозволяє віднести наочні образи цих предметів до прогнозованих результатів вчинених під час судового засідання з дотриманням визначеної Законом процедури процесуальних дій
3. До того ж, сторони кримінального провадження мали можливість ставити запитання особам, які їх оглядали, чим частково був реалізований порядок їх дослідження судом, зокрема - вимога частини 3 статті 357 Кримінального Кодексу України.
За такого наочні образи цих речових доказів також можуть використовуватись для мети визначення прогнозованого результат судового розгляду на передбачених Законом засадах5.
Стосовно сукупності результатів процесуальних дій у разі їх вчинення з дотриманням визначеної Законом процедури процесуальних дій.
А……Оцінюючи результати кожної з вчиненої під час судового засідання з дотриманням визначеної Законом процедури процесуальної дії у їх сукупності, слід відзначити, що вони, хоча в цілому й узгоджуються поміж собою, проте мають окремі невідповідності.
І……Так, процитовані вище висновки судово-імунологічної експертизи № 132 від 06 березня 2019 року та медико - криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року, хоча й стосуються одних й тих же предметів - речей, у які був одягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, тим не менш містять різні відомості щодо розміру цих речей.
Оцінюючи ці невідповідності, суд враховує таке.
1. Як доведено вище на підставі аналізу пакування предметів, що надходили на дослідження експертів у кожному з вказаних випадків, предметом дослідження експертів в обох випадках були одні й ті ж речі.
2. Відомості, невідповідності у яких аналізуються, не мають безпосереднього відношення до результатів проведених досліджень.
Так, розміри речей вочевидь не впливають на результати медико - імунологічного дослідження виявлених на ньому слідів.
Що ж стосується судово-криміналістичного дослідження, то, як свідчить наведений у висновку хід досліджень, воно проводилось не виходячи з визначених експертом розмірів слідів одягу, але - шляхом проведення експериментів безпосередньо з наданими експерту предметами.
3. Невідповідність у відомостях, що аналізується, не є суттєвою.
Наведене у сукупності доводить, що розбіжності, які аналізуються, є викликаними лише особливостями вимірювання у кожному випадку та характеристиками застосованих інструментів, через що не є суттєвими. З огляду на таке ці розбіжності під час подальшого доказування не враховуються.
ІІ……Процитовані вище висновки медико - криміналістичних експертиз № 30-к від 06 березня 2019 року та № 31-к від 06 березня 2019 року, та у висновку судово-криміналістичної експертизи № 86 від 18 березня 2019 року хоча й стосуються одного й того ж предмету - ножа, що є знаряддям вчинення злочину, тим не менш містять різні відомості щодо його розмір (різниця рахується міліметрами).
Оцінюючи ці невідповідності, суд враховує таке.
1. Як доведено вище на підставі аналізу пакування предметів, що надходили на дослідження експертів у кожному з вказаних випадків, предметом дослідження експертів в обох випадках була одна й та ж річ.
2. Відомості, невідповідності у яких аналізуються, не мають безпосереднього відношення до результатів проведених досліджень.
Так, з висновку експерта № 86 від 18 березня 2019 року вбачається, що, даючи відповідь на поставлене питання, експерт виходила не з встановлених нею розмірів ножа, але - з наявності у нього технічної забезпеченості для ураження цілей.
Що ж стосується судово-криміналістичного дослідження, то, як свідчить наведений у висновку хід досліджень, воно проводилось не виходячи з визначених експертом розмірів слідів одягу, але - шляхом проведення експериментів безпосередньо з наданими експерту предметами.
3. Невідповідність у відомостях, що аналізується, є вкрай незначною (декілька міліметрів), отже - об`єктивно перебуває в межах допустимої похибки інструментів.
Наведене у сукупності доводить, що розбіжності, які аналізуються, є викликаними лише особливостями вимірювання у кожному випадку та характеристиками застосованих інструментів, через що не є суттєвими. З огляду на таке ці розбіжності під час подальшого доказування не враховуються.
ІІІ……Процитований вище висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (№ 428 від 13 березня 2019 року) містить відомості про те, що довжина ранового каналу становила 15 см.
В той же час, у згаданих вище висновках медико - криміналістичних експертиз № 30-к від 06 березня 2019 року та № 31-к від 06 березня 2019 року та у висновку судово-криміналістичної експертизи № 86 від 18 березня 2019 року зазначається, що довжина ножа, який був предметом злочину, становить 12 см.
Оцінюючи цю невідповідності, суд враховує таке.
1. Визначена експертом під час дослідження трупа довжина ранового каналу є більшою за довжину клинка ножа.
Таке використання досліджуваного ножа при заподіяння поранення (на відміну від випадку, коли рановий канал є меншим за частину ножа, якою він був заподіяний) не виключає.
2. У висновку експерта № 428 від 13 березня 2019 року зазначається, що рановий канал заходе в правий шлуночок серця (в порожнину), в якій й затухає, не торкаючись протилежної стінки.
За такого точне визначення довжини ранового каналу під час судово-медичного дослідження трупа вочевидь не є можливим.
Складнощів у точному визначенні такого розміру додає ще й та обставина, що під час заподіяння пошкодження відбувається постійна зміна розмірів внутрішніх органів через їх функціонування.
Отже, визначення розміру ранового каналу слід не може вважатись повністю точним; воно є приблизним, практично (з урахуванням наявних методів) наближеним до дійсного.
3. Та обставина, що саме ніж, що залучений до матеріалів кримінального провадження, й є предметом злочину, є достатньою мірою підтвердженим сукупністю інших відомостей, зокрема:
-обставинами його виявлення (при ОСОБА_5 безпосередньо під час його затримання внаслідок переслідування);
-висновком медико -криміналістичної експертизи № 30-К від 06 березня 2019 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження ніж має певні властивості, що відобразились у рані на тілі ОСОБА_8 ;
-висновком медико - криміналістичної експертизи № 31-К від 06 березня 2019 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження ніж має певні властивості, що відобразились в ушкодженнях на одязі, у який був одягнутий ОСОБА_8 під час його поранення.
4. Суд враховує й те, що розбіжності між визначеною експертом під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 довжиною ранового каналу та фактичною довжиною клинка ножа, яким була нанесена рана, не є вкрай суттєвими.
Наведене доводить, що відомості про довжину ранового каналу, що наведені у висновку експерта № 428 від 13 березня 2019 року є неточними, більш наближеними до дійсності є відомості про те, що довжина такого каналу становила близько 12 см.
За такого під час подальшого дослідження суд виходе саме з цього розміру ранового каналу.
Б……Аналізуючи відомості, надані свідком ОСОБА_9 , в сукупності з іншими наданими суду доказами, слід врахувати таке.
І. Відомості про події, про які йдеться в межах цього кримінального провадження, свідок надавав фактично тричі:
-під час проведеного за його участі слідчого експерименту;
-під час його допиту в суді, як свідка;
-опосередкованого - через потерпілу - повідомляючи їх потерпілій у день вчиненого кримінального правопорушення.
ІІ. Різниця між відомостями, що були повідомлені цим свідком безпосередньо та відомостями, повідомленими ним через потерпілу, полягає, перш за все, у приводі дій ОСОБА_5 .
Так, під час судового засідання свідок стверджував, що ОСОБА_5 бажав випити разом із ним та ОСОБА_11 .
Потерпіла ж вказувала, що, зі слів свідка ОСОБА_9 їй відомо, що ОСОБА_5 попросив в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закурити, але отримав відмову.
1. Вирішуючи питання про те, які відомості є достовірними, слід виходити з вимог статті 97 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких
Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи /частина 1/
Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.
При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати:
-значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей;
-інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані;
-обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності;
-переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень;
-складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані;
-співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання;
-можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.
Суд може визнати доказами показання з чужих слів, якщо сторони погоджуються визнати їх доказами /частина 4/
Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті /частина 6/
2. З огляду на ці приписи права, стосовно показів потерпілої про відомості, повідомлені їй ОСОБА_9 , слід відзначити таке.
2.1. Відомості в частині, що аналізується, стосуються обставин, які самі по собі не мають вирішального значення для вирішення цієї справи та впливають на результати її вирішення лише з іншими обставинами, що встановлюються на підставі інших, зокрема - об`єктивах доказів.
2.2. Далі, з метою дослідження цих же обставин сторонами надані й інші докази, зокрема - покази свідка ОСОБА_9 та покази самого обвинуваченого.
2.3. Далі суд відзначає, що пояснення потерпілій ОСОБА_9 надавав безпосередньо після подій, свідком яких він був.
Та ці обставини природно викликають довіру щодо достовірності наданих пояснень, адже під час їх надання ОСОБА_9 перебував під безпосереднім впливом події, про яку повідомляв, не мав ані - часу, ані - можливості спотворити відомі йому обставини та усвідомлював важливість повідомлених ним відомостей для потерпілої.
2.4. Факт надання цих пояснень потерпілій сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.
До того ж, вище було доведено, що покази потерпілої є належним та допустимим доказом.
2.5. Відзначає суд й те, що з огляду на стан доказів у справі, для спростування пояснень, про які йдеться у цій частині показів потерпілої, захисту достатньо було б стверджувати про їх неправдивість.
2.6. Суд відзначає також, що зміст цих пояснень ніяким чином не спроможний вплинути на інтереси потерпілої.
Отже, відомості, що містяться у цій частині повідомленого потерпілою пояснення ОСОБА_9 , незалежно від його допиту, можуть бути використані судом під час доказування у справі.
3. Стосовно змісту цих пояснень суд відзначає таке.
3.1. Обставини, повідомлені потерпілою, узгоджуються із звичайною поведінкою ОСОБА_8 .
До того ж, вони підтверджуються показами самого обвинуваченого.
Більше того, обставини, про які повідомила потерпіла, природно тягнуть за собою послідуючі події, адже наведена нею відповідь є цілком здатною потягнути за собою "обурення" з боку обвинуваченого та його послідуючі дії щодо "наполягання" на його / ОСОБА_5 / проханні.
3.2. В той же час, обставини, повідомлені ОСОБА_9 під час його допиту у суді, жодним іншим доказом не підтверджуються.
Більше того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про обставини, які є природним наслідком приводу, вказаного ОСОБА_9 під час його допиту у суді, як свідка.
4. Відзначає суд й те, що, як вже зазначалось вище, пояснення потерпілій ОСОБА_9 надавав безпосередньо після подій, про які йдеться в таких поясненнях.
В той же час, покази у суді ОСОБА_9 надавав за спливом більш, ніж через півтора року після таких подій.
Наведене доводить, що відомості про привід дій ОСОБА_5 , що отримані від ОСОБА_9 опосередковано - через потерпілу - є достовірними, з огляду на що під час подальшого доказування слід виходити саме з таких відомостей.
Що ж стосується відомостей про такий привід, наданих ОСОБА_9 під час його допиту у суді, то їх, як недостовірні, неможливо використовувати під час подальшого доказування.
ІІІ……Головною відмінністю між відомостями, отриманими внаслідок проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , та відомостями, повідомленими ОСОБА_9 під час його допиту у суді, як свідка, є те, що:
-під час слідчого експерименту отримані відомості про три "частини" злочинної діяльності ОСОБА_5 :
-на початку конфлікту із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-із використанням плоскогубців;
-із використанням ножа
-будучи допитаним у суді, як свідок, ОСОБА_9 наполягав на тому, що таких "частин" було лише дві:
на початку конфлікту;
з одночасним використанням плоскогубців та ножа
Вирішуючи питання про те, які відомості є достовірними, слід виходити з наступного.
1. Стосовно проведеного за участі свідка ОСОБА_9 слідчого експерименту слід відзначити таке.
1.1.Як зазначалось вище, легітимною метою проведення слідчого експерименту є, зокрема, уточнення відомостей, що мають значення для цього кримінального провадження.
Та, як доведено вище, слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 був проведений у спосіб, що забезпечує досягнення саме такої мети, а саме - на місці події, із застосуванням відтворення елементів події, а також інших необхідних гарантій достовірності отриманих результатів.
Й, як доведено вище, внаслідок такого легітимна мета слідчого експерименту була досягнутою.
1.2. До того ж, слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 проводився на наступний день після події,
2. В той же час, покази у суді ОСОБА_9 надавав із застосуванням процедури, яка не є передбаченою законом для досягнення мети уточнення відомостей, що мають значення для цього кримінального провадження, а саме - поза місцем події, безвідносно до його елементів та не маючи можливості у повній мірі відтворити (навіть - для себе) усі елементи події у їх взаємному зв`язку.
До того ж, ці покази ОСОБА_9 надавав за спливом більш, ніж через півтора року після подій, про які свідчив.
3. До того ж, відомості, отримані від ОСОБА_9 під час проведення за його участі слідчого експерименту, в частині, що аналізується, підтверджуються показами самого обвинуваченого.
Що ж стосується його показів під час судового розгляду кримінального провадження, то в частині, що аналізується, жодним іншим доказом вони не підтверджуються.
Наведене доводить, що відомості про кількість частин дій ОСОБА_5 , що отримані від ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участі, є достовірними, з огляду на що під час подальшого доказування суд виходе саме з таких відомостей.
Що ж стосується відомостей про кількість частин таких дій, наданих ОСОБА_9 під час його допиту у суді, то їх, як недостовірні, неможливо використовувати під час подальшого доказування.
ІV……Подальше співставлення відомостей, наданих свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участі та під час його допиту у суді доводить, що надані ним як під час слідчого експерименту, так й під час допиту у суді відомості про кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження (безпосередні обставини заподіяння ушкоджень) між собою узгоджуються та не суперечать одні іншим, але - доповнюють одні інші
З огляду на таке, під час подальшого доказування слід використовувати ці відомості у сукупності.
В……Інших невідповідностей у результатах кожної з вчиненої під час судового засідання з дотриманням визначеної Законом процедури процесуальної дії, не вбачається.
Стосовно змісту сукупності результатів процесуальних дій у разі їх вчинення з дотриманням визначеної Законом процедури процесуальних дій.
А……Сукупність відомостей, об`єктивно отриманих завдяки проведенню під час судового засідання процесуальних дій з дотриманням визначеної Законом процедури, дозволяє визначити перебіг кульмінаційних подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження /надалі - робочу версію/.
Сукупність цих відомостей об`єктивно призводить до висновку про те, що кульмінація подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, розвивалась таким чином.
ОСОБА_8 зробив крок до ОСОБА_5 , який тримав плоскогубці, наблизився до того впритул та двома руками відштовхнув того за плечі, висунувши руки вперед.
Від цього ОСОБА_5 впав.
Далі, перебуваючи у положенні, наближеному до горизонтального, ОСОБА_5 дістав ніж та почав розмахувати ним
ОСОБА_8 попередив про таке ОСОБА_9 , та той взявся піднімати плитку.
Коли ОСОБА_9 взявся піднімати плитку, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у такий спосіб.
Він тримав ніж лезом у бік великого пальця, розмахував ним по дугоподібній траєкторії, в напрямку (відносно потерпілого) на початку дуги справа наліво, знизу вверх та далі зліва направо, зверху вниз.
У цей же момент ОСОБА_8 трохи нахилився до ОСОБА_5 та скерував в його бік праву передню частину тіла.
Внаслідок таких рухів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 лезо ножа:
-рухаючись зліва направо знизу вгору, уткнулося у тканину куртки
-увійшло в тканину куртки ззовні всередину (в 25см від середини лінії плечових швів і у 3см вліво від передньої-серединної лінії);
-пройшло наскрізь тканини іншого одягу;
-стикнулося з тілом, внаслідок чого змінило свій напрямок (вістря ножа зупинилось, а його рукоятка продовжила рух, внаслідок чого лезо ножа почало рух спереду назад, зліва направо);
-увійшло в тіло на передній поверхні грудної клітини зліва по навкологрудинній лінії, в 3,5 см. вліво від центральної лінії та в 132 см. від лівої підошовної поверхні стопи, де, утворило рану, розташовану косо-горизонтально (її кінці направлені на 10 та 4 години умовного циферблату).
-пройшло крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, проникло в плевральну порожнину, пошкодило навколосерцеву сорочку та передню поверхню правого шлуночку серця, утворивши відповідний рановий канал
Далі, ОСОБА_5 , прогнозовано - відчувши спротив руху його руки - витягнув ніж по лінії його первісної траєкторії.
Далі, ОСОБА_5 продовжив розмахувати ножем, тримаючи ніж лезом у бік великого пальця, по дугоподібній траєкторії, в напрямку (відносно потерпілого) на початку дуги справа наліво, знизу вверх та далі зліва направо, зверху вниз.
У цей же момент ОСОБА_8 відступив правим боком від ОСОБА_5 .
Внаслідок таких рухів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 лезо ножа:
-рухаючись зліва направо знизу вгору, уткнулося у тканину куртки на лівій половині районі лінії між передньою та середньою лівими пахвовими,на рівні середини тулуба (34см від середини лінії плечових швів і у 16,3см вліво від передньої-серединної лінії)
-далі - увійшло в тканину спортивної куртки на лівій половині ззовні всередину в районі лінії між передньою та середньою лівими пахвовими,на рівні середини тулуба (30,5см від середини лінії плечових швів і у 13см вліво від умовно-серединної лінії);
-подальші шари одягу не пошкодило (прогнозовано - через те, що ОСОБА_8 відступив);
Далі, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_5 плиткою, від чого той впав майже під тулуб ОСОБА_8 , витягнувши внаслідок такого ніж.
Б……Ці обставини, окрім іншого, підтверджуються таким.
І……Та обставина, що ОСОБА_8 зробив крок до ОСОБА_5 який тримав плоскогубці, наблизився до того впритул та двома руками відштовхнув того за плечі, висунувши руки вперед прямо підтверджується відомостями, отриманими від свідка ОСОБА_9 під час проведеного за його /свідка/ участі слідчого експерименту.
Про таке ж посилався обвинувачений у своїх показах.
ІІ……Далі, та обставина, що ОСОБА_5 розмахував ножем неодноразово підтверджується тим, що наявні на одязі потерпілого ушкодження об`єктивно неможливо зібрати у складку.
Та обставина, що свідок ОСОБА_9 стверджує про те, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар та не згадує про нанесення інших може бути поясненою таким.
За словами цього ж свідка він, почувши, що в ОСОБА_5 ніж, взявся шукати плитку. З огляду на таке він, природно, відволікся від кульмінаційних подій та не зміг спостерігати усі обставини таких подій, зокрема - обставин нанесення першого ушкодження.
Та обставина, що сам ОСОБА_5 стверджує про нанесення ним лише одного удару, може бути поясненою тим, що він сприймав свої дії ("відмахнувся ножем") як однократні, хоча в дійсності вони складались з низки тотожних дій.
ІІІ……Далі, послідовність заподіяння ушкоджень, а саме - те, що:
-першим було заподіяне проникаюче ушкодження, що супроводжувалось пошкодженням усіх шарів одягу та м`яких тканин;
-другим було заподіяне ушкодження, що супроводжувалось лише пошкодженням двох зовнішніх шарів одягу
підтверджується відомостями, отриманими від свідка ОСОБА_9 , який зазначав, що (коли підняв плитку та повернувся до спостереження кульмінаційних подій), побачив удар в область середини тулуба; одразу після чого вдарив ОСОБА_5 плиткою, та той одразу впав, після чого побіг з місця вчинення злочину.
При цьому показовим є те, що ОСОБА_9 вказав місце заподіяння удару саме там, де був заподіяний удар, що визначається, як другий.
IV……Про розташування ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 на початок дій, що призвели до заподіяння першого ушкодження, свідчить наступне.
1. З показів обвинуваченого вбачається, що в момент, коли він почав діяти ножем, він перебував в положенні, наближеному до горизонтального.
Будь-яких доказів на спростування цієї обставини матеріали кримінального провадження не містять.
2. Ця обставина узгоджується й з таким.
Як зазначалось вище, перед цими подіями ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_5 , зробивши крок вперед та поклавши руки тому на плечі.
Падіння ж ОСОБА_5 за таких умов узгоджується з:
-станом, у якому перебував ОСОБА_5 під час цих подій /алкогольного сп`яніння/;
3. Далі, ту обставину, що ОСОБА_5 в момент, коли почав діяти ножем, знаходився в положенні, наближеному до горизонтального, підтвердив й свідок ОСОБА_9 , який засвідчив, що перед "ударом" обвинувачений "присів".
4. Стосовно пояснень ОСОБА_9 про те, що обвинувачений "присів", тобто - ніби прийшов у таке положення, наближене до горизонтального, з власної волі, слід зазначити таке.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що у таке положення ОСОБА_5 прийшов інакше, ніж через поштовх ОСОБА_8 .
Так, з точки зору дій, що інкримінуються ОСОБА_5 , перехід у таке положення є вкрай невигідним, оскільки суттєво обмежує можливість вільних рухів.
Сам свідок ОСОБА_9 пояснив ці дії тим, що у таке положення ОСОБА_5 прийшов з метою уникнення фіксації його дій камерами спостереження. Але такі пояснення не є переконливими з огляду на наступне. Матеріали не містять відомостей про наявність камер, які були б здатними зафіксувати кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження. До того ж, наявність таких камер під час досудового розслідування не встановлена та сам ОСОБА_9 про їх наявність під час проведення слідчого експерименту за його участі не згадував. Більше того, будучи допитаним під час судового розгляду кримінального провадження, свідок ОСОБА_18 зазначив, що фіксація подій за допомогою камер у місці сутички не є можливою взагалі через вкрай погане освітлення.
Отже, на момент початку подій, що мали наслідком заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 через поштовх ОСОБА_8 перебував на землі у положенні, наближеному до горизонтального.
V……Описаний вище механізм заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження підтверджується таким.
1. Матеріали справи не містять відомостей про те, що на початок цих подій ОСОБА_8 знаходився в інакшому положенні, ніж вертикальне.
2. Наведені вище відомості про взаємне розташування обвинуваченого та ОСОБА_8 у момент, коли ОСОБА_5 почав діяти ножем вказують про таке.
Таке взаємне розташування, з огляду на фізіологічні особливості руки людини, залишає лише два можливих способу дії ножем:
-нанесення удару майже вертикально - знизу вгору (у такому випадку удар має на меті ураження супротивника);
-нанесення удару по колу (в обхід тіла супротивника).
Матеріали справи не містять відомостей про нанесення ударів знизу вгоду. Зокрема, ані - виявлений на тілі обвинуваченого рановий канал, ані - сліди на одязі, у який був одягнений ОСОБА_8 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень - не містять відомостей про такий напрямок руху клинка ножа.
Сам обвинувачений стверджує, що "відмахувався" ножем рухами по колу, доказів на спростування такого матеріали кримінального провадження не містять.
3. Та обставина, що безпосередньо перед заподіянням йому тілесного ушкодження ОСОБА_8 нахилився до ОСОБА_5 та скерував в його бік праву передню частину підтверджується таким.
Фізіологічні особливості руки людини об`єктивно не дозволяють у разі нанесення удару по колу придати клинку ножа траєкторію, яка відрізняється від тої, що лежить в площині, паралельній площині тіла людини, яка стоїть поруч.
За такого контакт леза ножа з тілом є можливий лише у разі, якщо людина, яка стоїть поруч, вчинить власні дії, наслідком яких буде перетин площини траєкторії руху ножа.
4. Хід клинка ножа під час заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_11 визначається:
-висновком медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місця знаходження та характеристик ушкодження № 1 на куртці, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення/;
-висновком медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місця знаходження та характеристик ушкодження № 1 на спортивній кофті, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення/;
-висновком медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місць знаходження та характеристик ушкоджень на іншому одязі, у який був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення/;
-висновком медико-криміналістичної експертизи № 30-к від 06 березня 2019 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 428 від 13 березня 2019 року /в частині місця знаходження рани на тілі ОСОБА_8 та ходу та напрямку виявленого в його тілі ранового каналу/
4.1. Зокрема, сукупність цих доказів доводить такі основні моменти.
(а) Сукупність відомостей, що містяться у:
-висновку медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місця знаходження та характеристик ушкодження № 1 на куртці, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення/;
-висновку медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місця знаходження та характеристик ушкодження № 1 на спортивній кофті, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення/;
доводять, що первісно клинок ножа рухався зліва направо, трохи знизу вгору.
(б) Зміна напрямку його руху підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 428 від 13 березня 2019 року /в частині ходу та напрямку виявленого в тілі ранового каналу/.
(в) Така зміна відповідає фізичним законам. Принагідно слід відзначити й те, що у тілі клинок ножа пересік виключно м`які тканини.
4.2. Принагідно слід відзначити, що такий хід клинка повністю узгоджується із взаємним розташуванням обвинуваченого та ОСОБА_8 на момент, коли ОСОБА_5 почав діяти ножем.
VI……Та обставина, що після заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 . ОСОБА_5 залишився в положенні, наближеному до горизонтального, підтверджується відомостями, що містяться у
-висновку медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині характеристик ушкодження № 1 на куртці, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, зокрема - ходу додаткового розрізу на ній/;
-висновку медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині характеристик ушкодження № 1 на спортивній кофті, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, зокрема - ходом додаткового розрізу на ній/
Так, ці відомості вказують про те, що під час виймання ножа напрямок його руху був зверху вниз, справа наліво, отже - по первісній траєкторії, але - в протилежному напрямку.
Тотожність траєкторії ножа, в свою чергу, доводить й тотожність місця розташування особи, яка ним керує.
VII……Механізм заподіяння другого ушкодження на одязі ОСОБА_8 підтверджується таким.
1. Як доведено вище, на момент початку дій, що призвели до заподіяння цього ушкодження на одязі, ОСОБА_5 продовжував перебувати на землі у положенні, наближеному до горизонтального.
2. Матеріали справи не містять відомостей про те, що на початок цих подій ОСОБА_8 знаходився в інакшому положенні, ніж вертикальне.
3. Оскільки взаємне розташування обвинуваченого та потерпілого не змінилось, спосіб дії ножем також не міг змінитись.
4. Та обставина, що безпосередньо перед заподіянням йому тілесного ушкодження ОСОБА_8 правим боком відхилився від ОСОБА_5 та скерував в його бік ліву передню частину підтверджується, окрім наведених вище міркувань ще й таким.
Прогнозовано, від попереднього удару ножем ОСОБА_8 відчув біль, з огляду на що внаслідок природної реакції відхилився.
5. Хід клинка ножа під час другого пошкодження одягу ОСОБА_11 визначається відомостями, що містяться у:
-протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 /в частині місця потрапляння ножа внаслідок дій ОСОБА_5 /;
-висновком медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місця знаходження та характеристик ушкодження № 2 на куртці, у яку був вдягутий ОСОБА_8 під час його поранення/;
-висновком медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місця знаходження та характеристик ушкодження № 2 на спортивній кофті, у яку був вдягутий ОСОБА_8 під час його поранення/;
-показами свідка ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження в частині напрямку та траєкторії удару.
(а) Зокрема, сукупність відомостей, що містяться у:
-висновку медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місця знаходження та характеристик ушкодження № 2 на куртці, у яку був вдягутий ОСОБА_8 під час його поранення/;
-висновку медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині місця знаходження та характеристик ушкодження № 2 на спортивній кофті, у яку був вдягутий ОСОБА_8 під час його поранення/
доводять, що первісно клинок ножа рухався зліва направо, знизу вгору.
(б) Принагідно слід відзначити, що такий хід клинка повністю узгоджується із взаємним розташуванням обвинуваченого та ОСОБА_8 на момент, коли ОСОБА_5 почав діяти ножем.
VIIІ……Та обставина, що після заподіяння ушкодження на одязі ОСОБА_5 впав на лівий бік майже під тулуб ОСОБА_8 , підтверджується таким.
1. З відомостей, що містяться у
-висновку медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині характеристик ушкодження № 2 на куртці, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, зокрема - додаткового розрізу на ній/;
-висновком медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року /в частині характеристик ушкодження № 2 на спортивній кофті, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, зокрема - додаткового розрізу на ній/
у їх сукупності вбачається, що під час виймання ножа напрямок його руху був зверху вниз, справа наліво, отже - наближеним до первісній траєкторії, але - в протилежному напрямку.
Оскільки тотожність траєкторії ножа, в свою чергу, доводить й тотожність місця розташування особи, яка ним керує, наведене доводить, що після дій щодо заподіяння ушкоджень на одязі ОСОБА_5 знаходився в положенні, наближеному до горизонтального.
2. З відомостей, отриманих:
від свідка ОСОБА_9 /в частині того, що він кинув плитку в обвинуваченого/;
з зворотного повідомлення /в частині наявності та місця розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 /
у їх сукупності вбачається, що в процесі вчинення дій, що мали наслідком друге тілесне ушкодження на одязі, ОСОБА_5 впав.
Та таке узгоджується з встановленими висновком медико-криміналістичної експертизи № 31-к від 06 березня 2019 року характеристиками ушкодження № 2 на куртці, у яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час його поранення, зокрема - ходом додаткового розрізу на ній.
3. Відомості, що містяться в інших доказах, призводять до такого.
3.1. З відомостей, що містяться у висновку судово-імунологічної експертизи № 134 від 07 березня 2019 року, якого вбачається, що сліди крові на одязі ОСОБА_8 були виявленими на майці, футболці, спортивній кофті та внутрішній поверхні куртки, а також - на зовнішній поверхні брюк та взуття.
З цього випливає, що внаслідок поранення кров ОСОБА_8 не просочилась крізь куртку, але - стікала по її внутрішній поверхні на предмети, що були нижче куртки.
3.2. З наведених вище відомостей, що містяться у
-висновку судово-імунологічної експертизи № 134 від 07 березня 2019 року;
-висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 294 від 14 травня 2019 року
випливає, що кров опинилась в районі ліктьового згину лівої руки ОСОБА_5 .
ІХ……Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять переконливих достовірних відомостей, здатних поставити під сумніви робочу версію.
1. Так, у висновку судово-медичної експертизи № 428 від 13 березня 2019 року міститься посилання про те, що:
"під час спричинення тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки потерпілий знаходився обличчям один до одного з нападаючим"
Ці посилання експерта наведені й у вироку, що був ухвалений за наполяганням більшості членів колегії суддів.
Але предметом цього експертного дослідження був лише труп ОСОБА_8 та виявлені безпосередньо на цьому трупі ушкодження; експертом не досліджувались сліди на одязі, в який був одягнений потерпілий в момент заподіяння йому тілесного ушкодження, а також - напрямок руху ножа, що визначається цими слідами.
Отже цей висновок, як зроблений без врахування суттєвих для справи обставин, сам по собі не може бути покладеним у підґрунтя судового рішення.
2. Принагідно слід відзначити, що таке взаємне розташування "потерпілого" та "нападника" суперечить слідам на одязі потерпілого ОСОБА_8 , зокрема - напрямками додаткових розрізів, що містять ушкодження на цьому одязі.
3. У вироку, ухваленому за наполяганням більшості колегії суддів, міститься посилання про покази свідка ОСОБА_61 у судовому засіданні в частині того, ніби ОСОБА_5 використовував ніж та плоскогубці одночасно.
Як зазначено у вироку, ухваленому за наполяганням більшості колегії суддів:
"як вбачається з показів свідка ОСОБА_9 , після того, як обвинувачений почав обнімати їх, вони йому сказали культурно: «молодой человек, ну выпили, идите», він відходить на відстань 7-10 метрів, розвертається і йде вже слідом за ними з кусачками та ножем у руках. Вова ( ОСОБА_8 ) йому сказав: «смотри, он уже с ножом идет»"
Проте, як доведено вище, покази цього свідка в цій частині не є достовірними, адже спростовуються результатами слідчого експерименту, що був проведений за участі цього ж свідка, які /результати/ залишились поза увагою або були навмисно випущеними під час складання вироку.
ІХ……Наостанок слід зазначити, що робоча версія є повною мірою логічною та дозволяє відтворити цілісну картину подій, яка не містить жодних прогалин та у якій кожна послідуюча подія природно випливає з попередньої та з необхідністю тягне настання послідуючої.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого за умов, що події, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, розвивались відповідно до робочої версії, слід дійти такого.
А……Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року:
Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства, значення не має.
Б……Та відповідно до запроваджених судовою практикою дороговказів стосовно обставин цього кримінального провадження слід зазначити таке.
І……Говорячи про відносини між обвинуваченим та потерпілим, які передували кульмінаційному моменту подій відповідно до робочої версії, слід зазначити таке.
1. До подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_5 не був знайомим ані - з ОСОБА_8 , ані - з ОСОБА_9 , що в межах цього кримінального провадження ніким не оспорюється.
2. Події, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, розпочались з того, що ОСОБА_5 почав вчиняти дії, які, будучи за своїм змістом в цілому дружніми (обіймання), були вочевидь недоречними, оскільки не мали під собою фактичного підґрунтя.
Оскільки ані - ОСОБА_8 , ані - ОСОБА_9 - обґрунтовано не сприймали такі дії за належні, вони можуть бути розціненими, як "образливе чіпляння до громадян".
За такого ці дії є нічим іншим, як дрібним хуліганством.
3. Далі, матеріали кримінального провадження поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_5 попросив закурити, отримав відмову, на ґрунті чого між ним - з одного боку, та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - з іншого - почалась сварка.
У цій сварці ОСОБА_8 вживали дії, аби позбутись ОСОБА_5 , той продовжував чіплятись до них, використовуючи при цьому плоскогубці.
Такі дії, за певних обставин, можуть бути розціненими, як кримінально-каране хуліганство.
4. Далі, як доведено вище, внаслідок дій ОСОБА_8 . ОСОБА_5 впав на землю та прийшов у положення, наближене до горизонтального в той час, коли ОСОБА_8 перебував над ним; лише опинившись у такому положенні, він дістав ніж.
З огляду на цю обставину, слід відзначити таке.
4.1. Дії ОСОБА_5 щодо використання ножа у такий ситуації можуть бути розціненими двояко:
або - вони переслідували мету самозахисту (на чому наполягав обвинувачений під час судового засідання) - в такому разі їх метою слід визнати уникнення обвинуваченим можливості отримати тілесні ушкодження;
або - вони переслідували мету у будь-який спосіб спромогтись взяти верх над потерпілим та свідком та довести їм свою зверхність (на чому наполягає публічне обвинувачення, позиція якого була підтриманою більшістю) - в такому разі їх слід визнати вчиненими з хуліганських мотивів.
4.2. Стосовно версії про першу можливу мету слід зазначити, що більшістю колегії суддів така мета залишилась, щонайменш, непоміченою (хоча зміст складеного більшістю вироку доводить, що відомості, що доводять її наявність, більшістю були прихованими).
В той же час, слід зазначити, що про наявність саме такої мети своїх дій прямо вказує обвинувачений та матеріалами кримінального провадження наявність такої мети не спростовується.
4.3. Стосовно другої можливої мети слід зазначити, що, з огляду на наведене вище, версія про її наявність не є єдиною.
За такого наявність такої мети не можна вважати доведеною поза розумним сумнівом.
4.4. Разом із цим, слід наголосити на тому, що, опинившись в положенні, наближеному до горизонтального та будучи розташованим відносно ОСОБА_8 так, як було доведено вище, ОСОБА_5 об`єктивно був позбавлений можливості безперешкодно вчиняти дії та на свій розсуд спрямовувати їх на досягнення тої чи іншої мети відповідно до будь-якої з наведених вище версії.
-з одного боку - що самі по собі його подальші дії, як вимушені, не є придатними для оцінки спроможність/неспроможність будь-якої з вказаних версій;
-з іншого боку - що безпосередньою метою використання ОСОБА_5 ножа слід визнати відновлення можливості спрямовувати свої дії на досягнення власних цілей.
ІІ……Говорячи про спосіб заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 , з урахуванням обставин, про які вказує робоча версія, слід зазначити таке.
1. Поза розумним сумнівом слід погодитись із зауваженням більшості членів колегії суддів про те, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину ніж.
Але з цього приводу слід зазначити таке.
1.1. Не можна погодитись з посиланням більшості членів колегії суддів про те, ніби обвинувачений в обставинах, які склались, мав можливість для досягнення встановленої вище мети "обрати й інше знаряддя, зокрема - плоскогубці".
Так, як доведено вище, за наслідками використання цього знаряддя обвинувачений й прийшов у положення, яке вимагало вчинення додаткових дій задля відновлення можливості спрямовувати свої дії для досягнення власної мети.
За такого само по собі обрання такого знаряддя в цьому випадку не можна вважати таким, що підтверджує намір на вчинення вбивства.
1.2. Також слід зазначити, що відповідно до відомостей, що містяться у висновку експерта № 86 від 18 березня 2019 року використаний обвинуваченим ніж не має технічної забезпеченості для ураження цілі, іншими словами - є малопридатним для нанесення тілесних ушкоджень взагалі.
2. Далі, слід нагадати, що положення, у якому опинився ОСОБА_5 перед початком застосування ножа, з огляду на фізіологічні особливості руки людини, залишало обвинуваченому лише два можливих способи дії ножем:
-нанесення удару майже вертикально - знизу вгору (у такому випадку удар має на меті ураження супротивника);
-нанесення удару по колу (в обхід тіла супротивника)
Та обвинувачений обрав саме такий спосіб дій ножем, який не є спрямованим на ураження супротивника, але - хоча й не виключає заподіяння супротивнику ушкоджень, тим не менш передбачає можливість того, що такі ушкодження не будуть заподіяними.
Таке виключає наявність в ОСОБА_5 умислу на вбивство ОСОБА_8 ..
3.Неможливо заперечувати ту обставину, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_62 удар в район життєво важливого органу - серця.
Але, як доведено вище, таке сталось не внаслідок цілеспрямованих дій обвинуваченого, але лише внаслідок непередбачуваних обвинуваченим дій ОСОБА_8 , на запобігання яким, вочевидь, й був застосований ніж.
4. Неможливо заперечити того, що ОСОБА_5 вчинив не менше двох рухів ножем за обраною ним траєкторією.
Але такі рухи (незалежно від їхньої кількості), як зазначалось вище, не є спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень (тим більше - смертельних) та, хоча й не виключають заподіяння супротивнику ушкоджень, тим не менш передбачають можливість того, що такі ушкодження не будуть заподіяними.
5. Також слід звернути увагу на ту обставину, що такі рухи вчинялись ОСОБА_5 з прикладанням сили, яка була достатньою лише для ураження м`яких тканин.
ІІІ……Обвинувачений припинив діяти ножем після того, як ОСОБА_9 завдав йому удар шматком плитки та він впав; після падіння з місця вчинення злочину втік.
З цього приводу слід зазначити й наступне.
1. На момент втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_5 поза розумним сумнівом усвідомлював, що ОСОБА_8 є живим.
Більше того, з показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що на цей момент ОСОБА_8 не відчував, що отримав тілесне ушкодження, яке впливає на здоров`я та є загрозливим для життя, та сам ОСОБА_9 ознак такого тілесного ушкодження не бачив. Таке дає підстави для висновку про те, що в цей момент ОСОБА_5 також не усвідомлював, що заподіяв ОСОБА_8 смертельне поранення.
З огляду на ці обставини слід зауважити про таке.
1.1. На момент втечі ОСОБА_5 розклад сил у конфлікті за його участі не змінився; він мав у своєму розпорядженні ніж та, підвівшись, вочевидь опинився у більш вигідному становищі порівняно з тим, у якому перебував під час кульмінаційних подій.
Отже, за наявності відповідного умислу, він мав підстави та можливість продовжувати вчиняти дії щодо позбавлення ОСОБА_8 або ОСОБА_9 життя або заподіяння їм тілесних ушкоджень, але таких дій не вжив, натомість - втік.
1.2. Підстав вживати заходи для надання медичної допомоги ОСОБА_8 на той момент ОСОБА_5 не мав.
2. Далі, відповідно до наведених вище варіантів така втеча могла бути зумовленою однією з двох причин:
у разі, якщо, починаючи діяти ножем, ОСОБА_5 переслідував мету самозахисту (на чому він наполягав під час судового засідання) - виникненням можливості уникнути тілесних ушкоджень без застосування сили;
у разі, якщо, починаючи діяти ножем, ОСОБА_5 переслідував мету у будь-який спосіб спромогтись взяти верх над потерпілим та свідком та довести їм свою зверхність (на чому наполягало публічне обвинувачення) - усвідомлення ним неможливості досягнути бажаного результату.
З огляду на таке слід зауважити, що:
-матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження/спростування будь-якої з цих версій;
-друга версія не є єдиною можливою у ситуації, що склалась.
IV……Слід також відзначити, що в цьому випадку смерть ОСОБА_8 сталась не відразу, але через певний проміжок часу, під час якого той пересувався та йому надавалась медична допомога.
Також слід відзначити, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 428 від 13 березня 2019 року життя ОСОБА_8 , хоча й малоймовірно, але все ж таки могло бути збереженим у разі надання йому вчасної кваліфікованої медичної допомоги.
V……Особливо слід зупинитись на показах свідка ОСОБА_9 /безпосереднього учасника подій, який сприймав обставини злочину не тільки в аспекті фактів, але також - на емоційному рівні/, який в частині вказівок про те, що він /свідок/ не відчував, що ОСОБА_5 діє агресивно, вважає цілком ймовірним, що удар в серце був випадковим, а також - про те, що не відчував, що ОСОБА_5 хоче вбити когось із них.
В……Наведені обставини дозволяють висловитись щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 таким чином.
І……Версія про наявність в діях ОСОБА_5 хуліганського мотиву, як доведено вище, не є єдиною.
Проте, як наголошувалось на початку цієї окремої думки, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що для кваліфікації дій обвинуваченого необхідно, щоб версія, яка враховується під час такої кваліфікації, була єдиною, якою можуть бути поясненими усі встановлені під час розгляду кримінального провадження обставини.
Отже, наявність цього мотиву не є доведеним.
Таке виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_5 за статтями Кримінального Закону, які передбачають такий мотив, як обов`язковий елемент складу злочину (як за пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, так й - за статтею 296 цього Кодексу).
ІІ……Стосовно посилань обвинуваченого про те, що у конфлікті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він "захищався" слід відзначити таке.
1. Відповідно до приписів частини 1 статті 31 Кримінального Кодексу України
Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2. З огляду на таке слід зауважити, що, як доведено вище, до початку кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_5 вчиняв дії, які можуть бути розціненими, як кримінально-каране хуліганство.
3. За такого дії, зокрема, ОСОБА_8 , щодо застосування відносно ОСОБА_5 насильства, що мали наслідком те, що обвинувачений опинився на землі, не можна вважати неправомірними.
4. З огляду на таке послідуючі дії ОСОБА_5 , навіть у разі, якщо вони були спрямованими на захист, не можна вважати вчиненими в межах необхідної оборони, адже вони вчинялись не в зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 (або - ОСОБА_9 ) суспільно-небезпечного /неправомірного/ посягання.
Отже, ці посилання обвинуваченого не можуть бути врахованими під час кваліфікації його дій, хоча могли бути врахованими під час призначення йому покарання.
ІІІ……Стосовно заподіяння ОСОБА_5 ОСОБА_8 тілесного ушкодження, яке мало наслідком настання смерті, слід відзначити таке.
Верховний Суд у своїй практиці сформулював підхід, відповідно до якого
… Умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.
/див, окрім іншого, Постанову Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 760/4968/15-к/
З огляду на ці дороговкази, повертаючись до обставин цього кримінального провадження
1. Як доведено вище, під час кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_5 намагався досягнути мети, яка не полягала у заподіянні шкоди життю або здоров`ю ОСОБА_8 (його метою було відновлення можливості спрямовувати свої дії на досягнення власних цілей). Тобто - наслідки у вигляді такої шкоди були нічим іншим, як "побічним" результатом його дій, до якого він вочевидь ставився байдуже.
Отже, стосовно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_5 діяв з непрямим умислом.
2. Далі, як доведено вище:
-діючи ножем, ОСОБА_5 обрав спосіб, який не є спрямованим на ураження супротивника, але - хоча й не виключає заподіяння супротивнику ушкоджень, тим не менш передбачає можливість того, що такі ушкодження не будуть заподіяними; при цьому жодних перешкод для обрання більш небезпечного способу дій ножем не існувало;
-ушкодження ОСОБА_8 було нанесеним кухонним ножем, який є малопридатним для ураження живої сили;
-ОСОБА_5 розмахував ножем паралельно тілу потерпілого та заподіював внаслідок такого ушкодження хаотично, відповідно до рухів потерпілого;
-ушкодження було нанесене ОСОБА_8 внаслідок, зокрема, його ж дій, які обвинувачений не міг передбачити;
-обвинувачений мав можливість довести свої злочинні дії до кінця, однак після вчинення дій, що, за його переконанням, призвели до смерті потерпілого, залишив місце злочину.
Наведене у сукупності а також - у сукупності із тим, що відносно самого по собі заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 обвинувачений діяв з непрямим умислом, доводить, що обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча міг та повинен був їх передбачити.
Тобто, стосовно заподіяння смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_5 діяв з необережності у формі злочинної недбалості.
Наведене у сукупності доводить, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України - як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Заключні застереження.
Наостанок вважаю за необхідне зазначити таке.
Завершуючи частину, яка містить обґрунтування кваліфікації злочину, члени більшості колегії суддів способом калькування цитати із згаданого вище рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" зазначають:
"Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом"6
З цього приводу вважаю за необхідне наголосити на такому.
І......Неприпустимість використання такого підходу є доведеною на початку цієї окремої думки.
ІІ......Окрім того, з огляду на те, що цей вислів є лише калькуванням цитати, його зміст не може бути сприйнятим інакше, як так, що, більшість членів колегії суддів стверджує, ніби в цьому випадку використання підходу, який використовує припущення правильності фактів, що стверджуються обвинуваченням тягне за собою встановлення обставин справи "поза розумним сумнівом", тобто за критерієм, закріпленим у Законі.
Проте, як доведено вище, в цьому випадку прогнозовані результати судового розгляду на передбачених Законом засадах геть різняться від результатів, до яких призвів застосований більшістю членів колегії суддів підхід
Отже, це посилання у вироку не відповідає дійсності, а висновки більшості членів колегії суддів як щодо фактичних обставин кримінального провадження, так й щодо кваліфікації дій обвинуваченого є хибними.
На підставі викладеного вважав би за необхідне за підсумками розгляду цього кримінального провадження:
-або - ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання в межах санкцій цієї норми;
-або - ухвалити рішення про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, з метою додаткової більш ретельної перевірки обставин справи з дотриманням належної правової процедури.
Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
1 - таке, до речі, не повною мірою відповідає приписам пункту 16 Постанови № 5 від 29 червня 1990 року Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку"
B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%96%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D1%
80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20(Fruit,%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D1%8F%D0%BA%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BC%2C%20%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%20%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BC%20%D1%88%D0%BB%D1%8F%D1%85%D0%BE%D0%BC.
5 - наочні образи зафіксовані у довідці, що долучена до цієї окремої ухвали.
6 - дивись для порівняння оригінальну цитату: "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій ...