Справа № 308/2179/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/260/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 (далі - слідчий), погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за № 0000006, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 07 липня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі сімсот п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000,00 грн (два мільйони тринадцять тисяч гривень 00 коп).

З матеріалів клопотання убачається, що 05 травня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, в організації незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 10.02.2023 ОСОБА_6 висунута підозра і 09.02.2023 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України було затримано. Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2023 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 10 липня 2023 року. У клопотанні вказується на те, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. У клопотанні також вказується на те, що необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим - за скоєні діяння передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років і те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, - не відпали, не зменшились та продовжують об`єктивно існувати. Слідчий суддя в ухвалі вказує і на те, що позитивна характеристика ОСОБА_6 з ТОВ "Житомирський молочний завод", наявність місця роботи хоч і береться до уваги слідчим суддею при визначенні можливості продовження строку дії запобіжного заходу, однак у цілому, дані обставини не зменшують існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки ці обставини не свідчать про міцні соціальні зв`язки в місці проведення досудового розслідування, суспільної небезпечності діяння в організації вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 . З огляду на вищевикладене, слідчий суддя визнав за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя повністю проігнорував подані стороною захисту докази на підтвердження характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 та його матеріальний стан, а саме на підтвердження того, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для нього. Зазначає, що слідчим суддею також не допитано поручителя ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що останній був присутній у судовому засіданні. Вважає, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Зазначає, що слідчий суддя не врахував тривалість перебування ОСОБА_6 під вартою, а саме з 09.02.2023, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, те, що ОСОБА_6 має родину, освіту, місце роботи та місце постійного проживання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, визначивши підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження : захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавав; стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги і його явка у судове засідання не визнавалась обов`язковою; захисниця підозрюваного адвокатка ОСОБА_7 , не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Ужгородською окружною прокуратурою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою брали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України, зокрема забезпечення права підозрюваного на захист.

Обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що обргунтованість підозри ОСОБА_6 вже перевірялась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, за наслідками якого апеляційний суд дійшов висновку про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що будь-яких нових доказів, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження не зібрано та не надано. Під час розгляду апеляційної скарги сторона захисту не подала будь-які докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції про необґрунтованість підозри.

При цьому, береться до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна), та даними про особу підозрюваного (офіційно не працевлаштований, хронічних захворювань не має, одружений), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини кримінального правопорушення, зокрема шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Апеляційний суд вважає, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги про та, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами, колегія суддів відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. При цьому колегія суддів вважає за необхідне

Зазначити, що сторона захисту не посилається на те, які саме надані нею докази, безумовно свідчать про те, що визнані доведеними передбачені ст. 177 КПК України ризики відпали або істотно зменшились.

Як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: слідчим суддею не допитано поручителя ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що останній був присутній у судовому засіданні; підозрюваний ОСОБА_6 перебуває під вартою з 09.02.2023, має міцні соціальні зв`язки (родину, освіту, місце роботи та місце постійного проживання).

При оцінці доводів апелянти про тривале перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 тримається під вартою на підставі рішень слідчого судді, із якими погоджувався і апеляційний суд, а складність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 зумовлює тривале досудове розслідування. Відтак, ці доводи не можна вважати слушними.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає їх такими, що не свідчать про те, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відпали чи зменшилися.

Також апеляційний суд бере до уваги і те, що в матеріалах судового провадження відсутні і стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків лікарів, які б свідчили про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 таких захворювань, які унеможливлюють тримання його під вартою.

Колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді про існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, зокрема необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжено до 10.07.23, а також із урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 07.07.2023 включно.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги про зменшення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави апеляційний суд бере до уваги таке.

Апеляційний суд вважає, що, постановляючи ухвалу про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що обґрунтованість визначеного підозрюваному розміру застави вже перевірялась судом апеляційної інстанції, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни визначеного слідчим суддею розміру застави.

Так, під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги приписи ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, негативні наслідки для держави від злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (є внутрішньо переміщеною особою і з урахуванням того, що його мати перебуває на окупованій території України може виїхати на території, не підконтрольні Україні, користуючись воєнним станом) і дійшов належного висновку про те, що має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому, апеляційний суд погодився із висновком про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і у свою чергу, взявши до уваги суму завданої діями ОСОБА_6 шкоди орієнтовно 50 тисяч доларів США, що еквівалентно більш ніж 2 млн гривень, обґрунтовано визначив розмір застави 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд вважає, що підстав для зменшення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави немає, а доводи апеляційної скарги про те, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави є завідомо непомірним є безпідставними і непідтвердженими.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із раніше визначеним розміром застави, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, у тому числі і така, про яку просить сторона захисту (30 прожиткових мінімумів доходів громадян), не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або визначений розмір застави. Не свідчать про відсутність встановлених ризиків та, відповідно, не дають підстав для зменшення визначеного розміру застави і відомості про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, зокрема те, що підозрюваний раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою із раніше визначеним розміром застави, а клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного на поруку та зменшення застави - відхилив.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту, не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000006, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 липня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі сімсот п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000,00 грн (два мільйони тринадцять тисяч гривень 00 коп.), - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: