Справа № 487/3874/23
Провадження № 1-кс/487/2041/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000688 від 04.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2023 близько 10-10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно та зухвало ігноруючи вимоги ПДР України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі якого, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, грубо порушуючи швидкісний режим, рухаючись по вул. Миколаївське шосе в напрямку вул.Нестерова, поблизу АЗС «БРСМ» в м. Херсоні, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 12,4, 12.9 б) та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався на зустріч по вул.Миколаївське шосе. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя; пасажиру автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я.

29.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у пред`явленій підозрі визнав повністю, у скоєному розкаявся. Враховуючи стан його здоров`я, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за місцем його постійних реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000688 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2023; протоколом потерпілого ОСОБА_6 від 05.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2023; висновком експерта №123-мс від 20.06.2023; Висновком експерта №122-мс від 20.06.2023; висновком експерта №124-мс від 21.06.2023; висновком несперта №23-3030 від 22.06.2023.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування у тому числі на непідконтрольній на даний час території України.

Вживати заходи впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

При розгляді клопотання прокурором не доведено існування ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, визнає свою провину та щиро кається у скоєному, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження, за виключенням часу дії сигналу повітряної тривоги;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 , кожного четверга місяця;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залеждності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 29.08.2023 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Відділення поліції №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1