Справа №463/5910/23
Провадження №1-кс/463/4877/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України.

13.06.2023 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 356 та ч.1 ст. 365 КК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме: слідчим не проведено відтворення обстановки й обставин події як потерпілим, так і з підозрюваним на місці події із залученням судово-медичного експерта, не проведено огляду місця події, не проведено слідчого експеременту. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.

Старшим слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 подано заперечення на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, зазначив що ним проведено всі необхідні слідчі дії, внаслідок яких не встановлено складу кримінальних правопорушень, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України.

Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000135, відомості внесено на підставі ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова за заявами ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.06.2023 року, кримінальне провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Львові з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до яких вбачається, що 15.01.2021 о 11 год. 50 хв. на а/д М06 Київ-Чоп працівники УПП у Львівській області перевищили службові повноваження та завдали тілесних ушкоджень та вчинили наступні неправомірні відносно нього дії: не надали відеозапису, вчинення ним адміністративного правопорушення, яке стало підставою його зупинки; проникли у його транспортний засіб, після його відмови надати їм документи; застосували до нього фізичну силу і спецзасоби, під час яких він отримав тілесні ушкодження; відмовили йому у наданні медичної допомоги; незаконно провели його огляд та перевірку на стан алкогольного сп`яніння;

Під час проведення досудового розслідування слідчими проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який вказав про події, які викладені в його заявах про вчинення кримінального правопорушення;

-призначено у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу ОСОБА_3 та долучено висновок експерта №138 відповідно до якого на час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено садна та плями на шкірі, які є слідами загоєння саден, на правій кисті, в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу та відносяться до легкого ступеня тяжкості;

-допитано в якості свідка інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП НП України ОСОБА_5 , який розказав про подію, яка мала місце 15.01.2023 року;

-допитано в якості свідка поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП НП України ОСОБА_6 , який розказав про подію, яка мала місце 15.01.2023 року;

-долучено матеріали та висновок службового розслідування від 19.02.2021 року, яким встановлено, що дії поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_7 , поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_6 , інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_8 , не суперечать висновкам законодавства. Встановлено вчинення інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», абзаців 2,3,8,9,11 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських затверджених Наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016 року та накладено на останнього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про необхідність дотримання службової дисципліни.

відповідно до протоколу огляду від 12.06.2023 року, слідчим проведено огляд відеозаписів наданих ОСОБА_3 з місця події та відеозаписів наданих УПП у Львівській області ДПП, з яких не виявлено жодних неправомірних дій з боку працівників УПП у Львівській області. Проведеним оглядом відео-файли під назвою: «1349@442010», «01349@592110», «1349@142110», «1349@ НОМЕР_1 » та «1349@ НОМЕР_2 », зафіксованих за допомогою бодікамер поліцейських встановлено наступне:

« О11.44 год ОСОБА_9 регулює дорожній рух на автодорозі.

О 11.44.23 год зафіксовано рух автомобіля, який рухається із світлом передніх фар. Вказаний транспортний засіб був зупинений ОСОБА_10 .

О 11.45 год. ОСОБА_9 представившись та привітавшись запитує у водія чому він не включає фари, про що у відповідь чує, що зараз включив. Інспектор пояснює, що водій їхав без включених, тому просить відповідні документи. Однак, водій запитує для чого надавати документи. Після чого ОСОБА_9 роз`яснює положення пункту п. 9.8 Правил дорожнього руху та положення частини другої статті 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за невиконання вищевказаного пункту. Інспектор попереджає, що відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться фото та відеофіксація. Після чого водій не пред`являючи документи розпочинає дискусію про положення частини другої статті 122 КУпАП, яка триває близько 5 хв.

О 11.50 год. водія пред`являє претензії щодо не ознайомлення із причинами зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», на що інспектор пояснює, що все було виконано і роз`яснено. Після чого водій не пред`являючи документи, перебуваючи в транспортному засобі із брошурою у руках розпочинає дискусію про положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому інспектор неодноразово роз`яснює причину зупинки, просить документи та повідомляє, що буде проводитись розгляд справи, однак необхідно встановити особу водія. Однак, останній говорить, що не вірить поліцейському. Після чого, ОСОБА_9 повідомляє, що водій після винесення постанови буде мати час і все зафіксовано на портативний реєстратор, як доказ, який буде пред`явлений у судовому порядку.

О 11.53 год. на чергове прохання інспектора надати документи водій і категорично заперечив, на що ОСОБА_9 повідомив, що буде вимушений його затримати для встановлення особи. Після чого водій не пред`являючи документи, перебуваючи в і транспортному засобі із брошурою у руках розпочинає дискусію про положення ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Водій просить називати його «особа». ОСОБА_9 роз`яснює, що знає вищевказані положення і не буде звертатись до водія - особа. Після чого водій не пред`являючи документи, перебуваючи в транспортному засобі із брошурою у руках розпочинає дискусію про положення статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

О 11.53.53 год ОСОБА_9 пояснює, що йому потрібно встановити особу водія, можливо він знаходиться у розшуку, на що останній відповідає - може. Водій продовжує не надавати документи, інспектор каже, що відео можна отримати на вул. Перфецького, 19 і попереджає, що водія може бути затримано, у т. ч. із застосуванням сили і спеціальних засобів. Однак, водій не реагує, продовжує дискусію та пропонує інспектору винести на нього постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те що він не надає документи.

О 11.55 год. ОСОБА_9 ознайомлює особу водія із статтями Конституції України, 268 КУпАП. Водій просить ознайомити його із відео, на що інспектор роз`яснює, що відео не долучено до матеріалів справи, а тому з ним - водій не може ознайомитись.

О 11.56 год. ОСОБА_9 представляється та показує водію службове посвідчення та вкотре пояснює йому про необхідність встановлення його особи, і тому просить пред`явити документи. Водій просить подати клопотання та інспектор його відхиляє. Ще раз наголошує, що в судовому порядку будуть надаватись докази та вкотре просить документи.

О 11.58 год інспектор просить надати документи, водій не вірить, що частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за таке порушення та продовжує читати посібник. Інспектор роз`яснює, що бачив порушення і просто так не зупиняв водія. Після чого ОСОБА_9 вищевказане положення КУпАП, роз`яснює його особі та відхиляє клопотання.

О 12.00 год до автомобіля підходить, вітається та представляється поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 , останньому пояснює ОСОБА_9 , що водій вчить законодавство. Після чого ОСОБА_9 працює із службовим планшетом, а ОСОБА_11 спілкується із водієм.

О 12.03 год ОСОБА_9 попереджає водія про можливе застосування фізичної сили та пояснює, що він посадова особа і бачив, як водій порушив, а відеодоказ буде у судовому порядку.

О 12.04 год водій читає статті 62, 63 Конституції України, поліцейські роз`яснюють їх зміст та необхідність встановлення особи, роз`яснюють п. 2.4, 1.1 ПДР. Далі водій не погоджується надавати документи, поліцейські читають і роз`яснюють положення статті 32 Закону України «Про Національну поліцію».

О 12.08.57 год водій документів не надає, йому роз`яснюють, що є підстави по нього застосувати заходи примусу та затримати його. Водій далі читає брошуру в автомобілі. Поліцейські декілька раз просять пред`явити документи.

О 12.10 год. водій хоче прочитати рішення суду, поліцейські йому пояснюють, що в Україні не прецедентне право. Водій у свою чергу каже поліцейським складіть на мене постанову по статті 126 КУпАП, що він не надає документів, йому відповідають, що таке можливо після встановлення його особи.

О 12.11 год водію роз`яснюють, що для встановлення особи, його можуть затримати. Щодо надання відеодоказів роз`яснюють, що такі знаходяться на портативному реєстраторі та надати їх не має технічної можливості, відтак долучити до матеріалів справи не можливо, зважаючи на безперервність здійснення відеофіксації. О 12.12 год поліцейські просять документи, на що водій каже говоріть до мене по одному, після чого водія багато разів просять вийти із машини, відкрити машину.

О 12.13 год відео не чітке, пропав звук, інспектор обходить автомобіль потім пробує відкрити автомобіль та дістає руками до водія.

О 12.14 год відео далі, як на пришвидшеному режимі, до водія застосовано фізичнуну силу, одягнуто кайданки із позиції лежачи.

О 12.16 год у приміщенні поста у водія, якого затримали питають ПІП, однак він не говорить і питає для чого. Особу повідомляють про необхідність проведення поверхневої перевірки та знімають кайданки. Водій витягнув все із кишень, після чого було проведено поверхневу перевірку.

О 12.22 год водій просить, щоб йому надали першу медичну допомогу, на що йому роз`яснюють, що можуть викликати швидку.

О 12.25 год ОСОБА_9 повідомляє, що розгляд справи завершений, складають протокол про адміністративне затримання, винесено постанову. Відмовлено у клопотанні щодо юриста.

О 12.36 год повідомляють громадянину, що буде проведено огляд на стан сп`яніння приладом Драгер.

О 12.48 год водія ознайомлюють із документами щодо проведеного огляду і стан алкогольного сп`яніння.

О 12.57 год ознайомлюють із складеними адміністративними документами.

О 13.09 год водія ознайомлюють із документами, надають їх копії та озвучується, що о 13.03 год дата звільнення.»

Також, при огляді файлів під назвою: « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » виявлено наступне:

«О 12.02 год ОСОБА_11 підходить до водія, з яким первинно спілкувався ОСОБА_9 10 хв. ОСОБА_11 спілкується із водієм, читає із ним та роз`яснює норми законодавства, однак водій не надає документи у зв`язку із чим його просять вийти з автомобіля. Пояснюють водію, що для встановлення його особи його може бути затримано. Водій у свою чергу просить докази.

О 12.14 год поліцейські багаторазово просять водія вийти з автомобіля, однак той не реагує. Поліцейські починають застосовувати фізичну, на неодноразові вимоги поліцейських відкрити машину водій не реагує.

О 12.16 год поліцейські після того як відчепили пасок безпеки водію і він вийшов, дають команди водію лягти на землю, після чого мають намір вдягнути кайданки, однак водій чинить супротив і ховає руку.

О 12.16.53 год водій кричить: «голову, я не чиню супротиву».

О 12.17.20 год після чого завівши дві руки за спину були одягненні кайданки. Водій кричить: «камеру лиши мені» камера знаходиться у нього у руці.

О 12.30 год водій звертається до ОСОБА_12 з проханням не знімати його та просить ОСОБА_12 пред`явити посвідчення, на що останній питає хто до нього звертається, однак водій не представляється та вживає нецензурні слова в сторону поліцейських.

О 12.31 год водій забороняє знімати його на власні пристрої. Громадянин зазначає, що його попереджали про застосування фізичної сили, однак він не бачив таких підстав.

О 12.32 год ОСОБА_11 просить зупинити двох свідків, бо від водія дивний запах схожий на запах алкоголю, на що водій каже, що не проти продуватися і ще поліцейського продути потрібно. ОСОБА_11 називає ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій після слів тремтіння пальців показує рани на руці, поліцейські пояснюють, що вказані пошкодження водій міг отримати під час пасивного опору працівникам поліції.

О 12.35 год. ОСОБА_9 повідомляє ЦВПД про затримання, а ОСОБА_11 просить телефон родичів, щоб повідомити про затримання громадянина.

О 12.29 год водію у присутності двох свідків здійснюють огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, результат 0 проміле, відповідні копії надані водію.

О 12.51 год під час підпису помітна у руці водія волога серветка.

О 13.11 год водій покидає приміщення стаціонарного поста.»

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стосовно того, що слідчий ДБР не перевірив обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень на які вказано у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи. В даному кримінальному провадженні слідчим ДБР перевірено обставини викладені у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та встановлено відсутність у фактах викладених останнім складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року та вірно встановлено відсутність у фактах викладених ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2023 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1