ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9912/21 Номер провадження 11-сс/814/14/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві не конкретизовано, який саме правоохоронний орган необхідно зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Вказує, що 10.01.2022 ОСОБА_5 звернулася до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом зловживання слідчим та дізнавачем своїми службовими обов`язками. Не погодившись із рішенням прокуратури, яка не внесла такі відомості до ЄРДР, ОСОБА_5 звернулася до суду 20.01.2022зі скаргою на бездіяльність вказаного органу.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. На адресу апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_5 та прокурора про проведення апеляційного розгляду провадження без їх участі.

Колегія суддів зауважує, що неявка учасників провадження, з огляду на приписи ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду, участь яких є необов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе судовий розгляд проводити без участі ОСОБА_5 та прокурора.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зокрема як вказано у самій скарзі щодо слідчого Слобідського відділу поліції Горбацької Катерини.

24 січня 2022 року слідчий суддя місцевого суду повернула скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей в ЄРДР.

Посилаючись на ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повернула дану скаргу мотивуючи тим, що в скарзі заявник не конкретизує який саме правоохоронний орган необхідно зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зі змісту самої скарги вбачається, що ОСОБА_5 10.11.2021 року звернулась до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом зловживання слідчим та дізнавачем своїми службовими обов`язками. В подальшому, 11.01.2022 вона повторно звернулася до прокуратури з відповідною заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Та, відповідно зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 звернулася до суду 20.01.2022.

Слідчий суддя, замість того, щоб перевірити наведені в заяві доводи скаржника про обставини вчиненої бездіяльності слідчим шляхом опитування скаржника та забезпечення його права надавати докази, без повідомлення осіб, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, не надавши можливості ОСОБА_5 подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів, прийняв рішення про повернення скарги на протиправну бездіяльність посадових осіб зазначивши, що скаржником не було зазначено правоохоронний орган.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скарги і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним та належним чином не обґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи, через що порушено право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Крім цього, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без участі ОСОБА_5 . В той же час у матеріалах судового провадження відсутні достовірні дані про те, що апелянт належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4