Провадження № 1-кп/522/2283/23
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР року за № 0000279, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має на утриманні сина, інваліда ІІ групи, зареєстрована та проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника, обвинуваченої.

Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Зі змісту частини 5 статті 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 та ч.2 ст.314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5 статті 111-1 Кримінального кодексу України, нижча межа санкції якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Отже, суд вважає за необхідне, з метою додержання інтересів прав обвинуваченої, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, які інкримінується даній особі.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченої під вартою виходячи з такого.

08.05.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.06.2023 року.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, при вирішенні питання, суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченої у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; дані про особу, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченої, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що її стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкості злочинів, які їх інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60діб (до 06.08.2023 року).

При цьому, запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченої за правилами КПК України без визначення розміру застави.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , не заперечуючи щодо можливості проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, просив судовий розгляд проводити з безпосередньою участю обвинуваченої, для чого просив етапувати її до м. Одеси, для можливості конвоювання її до приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, у випадку необхідності, суд ухвалою може тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі, або перевести засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи у суді.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000279 від 18.05.2023 року відносно неї по суті необхідно етапувати обвинувачену з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для можливості її конвоювання до приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 314,315,177,199, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.05.2023 року за № 0000279 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України. на 16.06.2023 року о 10.00 год.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06 серпня 2023 року включно.

Розмір застави не визначати.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для подальшої участі в судових засіданнях Приморського районного суду м. Одеси.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій і начальникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Після доставки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" невідкладно повідомити Приморський районний суд м. Одеси.

Доручити Державній установі «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях сектор №15, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , 1967 року народження, яка зареєстрована та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом 5(п`яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1