У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу рослідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки Берегівського району, с. Бене, громадянки України, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

12 серпня 2023 року слідчим управлінням розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено групі слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 09.08.2023, виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», організувала незаконне переправлення через державний кордон України знайомих ОСОБА_8 , а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що виразилось в наступному.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, 22.08.2023 засобами мобільного зв`язку виказала ОСОБА_8 вимогу про надання їй грошових коштів, а саме 5200 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області.

Реалізуючи свій вищенаведний злочинний умисел, 09 вересня 2023 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів перебуваючи в АДРЕСА_1 , разом із невстановленими органом досудового розслідування на даний час особами, близько 19.55 год. зустрілися із ОСОБА_8 та підсіла до нього в автомобіль марки «Дачія» моделі «Сандеро» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході розмови підтвердила свою вимогу про надання їй грошових коштів у сумі 5200 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області.

Також, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному транспортному засобі провела інструктаж щодо переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через державний кордон України, поза межами пункту пропуску.

В подальшому, 09.09.2023 приблизно о 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові імітовані кошти в сумі 5200 доларів США.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 вийшла із вказаного автомобіля та пересіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «АУДІ» моделі А6 із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , де була викрита та затримана працівниками поліції, що мало місце о 23 годині 36 хвилин 09 вересня 2023 року в с. Вари, по вул. Варош Дерек, поблизу будинку № 68, Берегівського району, Закарпатської області.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене з корисливих мотивів.

10.09.2023 о 23.36 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженка Берегівського району с.Бене, громадянка України, тимчасово непрацююча, раніше несудима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення обшуку від 09.09.2023, транспортного засобу марки Ауді А6, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , по вул.Варош Дерек, біля будинку №68, в с.Вари, Берегівського району, протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 , протоколами допитів свідків у даному кримінальному провадженні та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та надав пояснення стосовно клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти клопотання та просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна..

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_5 може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, зокрема через внесення відомостей до державних інформаційних систем, які надають дозвіл на виїзд за кордон попри наявні обмеження відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», підозрюваний може надавати бажаючим нелегально покинути Україну засоби та вказівки щодо такого перетину за грошову винагороду.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі особи причетні до розробки вищеописаного протиправного механізму виїзду за межі території України встановлені, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а відтак такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана, має фактичне місце проживання та тимчасово не працюючої.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому за ч. 3 вказаної статті суду надано право встановити заставу у розмірі, що перевищує 80 та 300 розмірів прожиткового мінімуму.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, виходить за регламентовані п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає вказаний розмір застави таким, що не є непомірно великим для підозрюваного, оскільки, як вбачається зі змісту розглядуваного клопотання, надавана підозрюваним «послуга» щодо виїзду за межі території України «коштувала» від 3 до 5 тисяч доларів США.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено до 08.11.2023 року включно.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваній ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 120 780 гривень.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.09.2023 року об 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1