н/п 1-кс/953/5291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.07.2023 до суду надійшла вищевказана скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якій заявник просить:

1. Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження з доказами в підтвердження або заперечення доводів даної скарги;

2. Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 в строк десяти днів прийняти рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001312 від 25.10.2020 в той формі, яка відповідає наявності допустимих і належних доказів, зібраних під час досудового розслідування;

3. Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 не перешкоджати в поверненні автомобіля «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », його законному власнику на відповідальне зберігання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що у провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 на протязі майже трьох років перебуває кримінальне провадження № 0001312 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, і до мала місце 24 жовтня 2020 року в Харківській області Дергачівського району с. Лісне на перехресті дороги Харків - Щербаківка вулиць Горького і Охотницької при зіткненні а/м « DAF XF 95.380» 3 причепом «Pacton» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Daewoo Nubira» , р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого останній загинув на місці пригоди.

З урахуванням того, що досудове розслідування у провадженні слідчої відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 триває майже три роки, захисник вважає, що остання не дотримується розумних строків досудового розслідування та не приймає відповідне рішення про закінчення досудового розслідування.

Так, у даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент з участю учасників даної пригоди, допитані свідки, потерпілі, проведено безліч експертиз в різних експертних установах, зокрема експертизи технічного стану автомобіля, транспортно - трасологічна експертиза, автотехнічні експертизи, на підставі яких необхідно винести процесуальне рішення щодо закінчення досудового слідства.

В той же час на протязі майже трьох років автомобіль а/м « DAF XF 95.380» з причепом «Pacton» знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, Вологодський в`їзд, буд. 6. Незважаючи на те, що цей автомобіль неодноразова оглядався різними експертами з застосуванням фотофіксації слідової інформації, відносно нього проводилися всі експертизи, та подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в умовах воєнного стану не має сенсу для завершення досудового розслідування та в такому його зберіганню відпала потреба, однак слідчий заперечує в передачі автомобіля під відповідальне зберігання. Таку відмову слідчий нічим об`єктивно не обгрунтовує, у зв`язку з чим захисник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як зазначено вище, заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником хоча зазначає, що оскаржує рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Разом з цим, у поданій до суду скарзі заявник не просить скасувати рішення слідчого (дізнавача) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а звертається до суду з вимогою про зобов`язання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, провести процесуальні дії.

За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Решта, а саме, п. 2 п. 10 ч. 1 вищевказаної норми визначають предметом оскарження певне рішення слідчого, прокурора.

При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак даних про звернення заявника до слідчого з клопотаннями чи заявами про здійснення процесуальних дій, матеріали, додані до скарги, - не містять.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, вивчивши скаргу в межах заявлених вимог, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 303, 304, 372 КПК України,-

Ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1