Провадження №11-сс/824/4558/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002273 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002273 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на: автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_8 та був вилучений у ході проведення огляду 05.07.2023 року за адресою: вул. Саєнка, с. Білогородка, Бучанський р-н., Київська обл., напроти будинку №6.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на недоведеність прокурором необхідності в накладенні арешту на вказане майно.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що слідчий суддя не надав належної оцінки всім обставинам по вказаному кримінальному провадженню та проігнорував надані стороною обвинувачення докази щодо ризиків, які свідчать про реальну можливість приховування та відчуження транспортного засобу марки «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям зазначених у ст.98 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

В судове засідання не з`явилися власник майна ОСОБА_7 чи її представник, при цьому ОСОБА_7 , про час та місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності власника майна ОСОБА_7 чи її представника, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2023 року невідома особа протягом ночі викрала колеса за адресою: АДРЕСА_1 (згідно заяви ОСОБА_9 від 07.06.2023).

Так, 05.06.2023 року приблизно о 01:20 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 на автомобілі «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , приїхав до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на проникнення до господарської будівлі та таємно викрасти майно із вказаного приміщення. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_8 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом взлому навісного замку проник на територію ресторану «Старий Крим», де з господарської будівлі таємно викрав 4 гумові колеса «Premiorri» 215/60R16 з титановими дисками, загальною вартістю 7 500,00 грн., які на праві власності належали ОСОБА_9 , після чого погрузив вказані колеса до автомобіля «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У подальшому, 05.07.2023 року було проведено обшук за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка, вул. Саєнка, напроти будинку №6, під час якого виявлено та вилученоавтомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 05.07.2023 року, автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , визнано речовими доказамиу кримінальному провадженні №0002273 від 08.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002273 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та визнано речовими доказамиу кримінальному провадженні №0002273 від 08.06.2023 року, прокурор зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 05.07.2023 року про визнання такого майна речовим доказом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

У даному випадку, автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , був знаряддям кримінально-протиправних дій та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого, і визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, вивчення матеріалів клопотання дає підстави стверджувати, що прокурором доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, також доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Окрім цього, наявні матеріали клопотання містять докази, які вказують, що автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що вказаний автомобіль відповідає ознакам речових доказів і має значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , повністю відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також він є об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні дотримано вимоги ст.171 КПК України, а саме зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; зазначений перелік майна, що належить арештувати, зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, а також докази, що свідчать про володіння третіми особами даним майном.

Клопотання відповідає завданням арешту - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002273 від 08.06.2023 року, задовольнити та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурораКиєво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002273 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_8 та був вилучений у ході проведення огляду 05.07.2023 року за адресою: вул. Саєнка, с. Білогородка, Бучанський р-н., Київська обл., напроти будинку №6, і поміщений на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002273 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Combo», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_8 та був вилучений у ході проведення огляду 05.07.2023 року за адресою: вул. Саєнка, с. Білогородка, Бучанський р-н., Київська обл., напроти будинку №6 і поміщений на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4