ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1398/23 Справа № 211/174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 , являючись правоохоронного органу, 27.07.2019 року о 13:22 годині, перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 10» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Вернадського, 141, умисно, безпідставно застосував фізичне насильство до ОСОБА_8 , яке було не спів розмірне з його діями, а саме зі значною силою, надмірно заломив руки на яких були надіті кайданки, лежачому на землі в положенні на животі ОСОБА_8 тримавши його руки в такому положенні деякий час, спричинивши останньому сильний фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, що він своїми умисними діями, які виразились у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, районний суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт було складено та направлено до суду поза межами строку, визначеного статтею 219 Кримінального процесуально кодексу України.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року скасувати. Зазначає, що у зв`язку з тим, що основним об`єктом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України є встановлений порядок службової діяльності в правоохоронних органах, а додатковим - здоров`я та гідність особи, а також, що відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів проти здоров`я особи, а тому, на думку прокурора зазначене провадження не може бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Звертає увагу, що: 14.09.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; 20.10.2021 року слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_6 ; 26.10.2021 року повідомлення про завершення досудового розслідування додатково скеровано на електронну адресу адвоката ОСОБА_7 . Таким чином, прокурор вказує, що станом на 20.10.2021 року строк досудового розслідування складав 1 місяць і 6 днів, разом з тим, сторона захисту, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагалась у будь-який спосіб уникнути отримання відповідних повідомлень. Зазначає, що зважаючи на таку поведінку сторони захисту слідчим неодноразово, всіма можливими способами (поштою, електронною поштою, у меседжерах та листами за місцем роботи підозрюваного) направлялись повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та лише тільки 28.12.2021 року сторона захисту в особі адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 ознайомились з матеріалами кримінального провадження. Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд І інстанції не врахував положення ч. 5 ст. 219 КПК України, а саме той факт, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Зазначає, що думка потерпілого про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України також з`ясована не була, оскільки підготовче судове засідання проводилось без його участі, що, на думку прокурора,є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вважає, що судом не допущено ніяких порушень вимог КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, що він своїми умисними діями, які виразились у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При цьому злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, а додатковим його об`єктом є життя та здоров`я особи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, оскільки суд І інстанції не взяв до уваги наведені доводи прокурора з посиланням на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року, справа № 932/8842/20.

Згідно з позицією, викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року, справа № 932/8842/20, одним із видів складного (ускладненого) кримінального правопорушення, є склад, законодавча конструкція якого передбачає наявність двох і більше (обов`язкових чи факультативних) об`єктів посягання, один із яких є основним, а інший(і) - додатковим(и) в складі поліоб`єктного кримінального правопорушення. Виходячи з основного об`єкта, як відомо, здійснена класифікація усіх кримінальних правопорушень (із їх структуризацією) у відповідних розділах Особливої частини КК та диференціація кримінальної відповідальності. Проте додатковий об`єкт також відіграє істотне значення для правозастосування.

Наявність у складі кримінального правопорушення додаткового об`єкта свідчить про те, що в такому складі кримінального правопорушення цим суспільним відносинам поряд з основним об`єктом заподіюється (може заподіюватись), чи створюється (може створюватися) реальна загроза заподіяння шкоди. Прикладами кримінальних правопорушень із двома (і більше) об`єктами посягання є так звана категорія злочинів корисливо-насильницького характеру, що охоплює розбій, поєднані з насильством грабіж і вимагання.

З наведеної постанови вбачається, що правильним буде визначення закріпленого в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК поняття «злочину проти життя та здоров`я особи», виходячи з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме з огляду на те, чи виступають об`єктом цього злочину життя та здоров`я особи.

Правильність такого розуміння припису п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК ґрунтується й на тому, що ця норма права, як уже зазначалось, не містить прямої відсилки до розділу II Особливої частини КК «Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи».

Також для правильного застосування норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК обов`язково має враховуватись, з огляду на положення ст. 12 КК, й тяжкість відповідного злочину з об`єктом посягання (основним або додатковим) на життя та здоров`я особи.

При цьому, з огляду на те, що комплексне поєднання декількох об`єктів посягання надає кримінальному правопорушенню окремої якості, визначення тяжкості злочину має стосуватися діяння загалом як такого, що містить складний (ускладнений) склад кримінального правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду Викладене прийшла до висновку, що у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Що стосується строків досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.09.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

20.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам. В цей же день, слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_6

26.10.2021 року повідомлення про завершення досудового розслідування додатково скеровано на електронну адресу адвоката ОСОБА_7

16.11.2021 року вдруге повідомлення направлено стороні захисту на поштові адреси адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_9

16.11.2021 року втретє слідчий направив повідомлення на електронні адреси адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

17.11.2021 року вчетверте підозрюваному ОСОБА_9 керівництвом за його місцем служби запропоновано отримати повідомлення в порядку ст. 290 КПК України, натомість ОСОБА_9 відмовився його отримувати.

27.11.2021 року вп`яте повідомлення направлено стороні захисту на поштову адресу адвоката ОСОБА_7

14.12.2021 року вшосте слідчий за номером телефону викликав ОСОБА_9 , та адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для ознайомлення із матеріалами (надіслання скріншотів на месенджер «Вайбер»), при цьому ОСОБА_9 відповів відмовою.

17.12.2021 року слідчий всьоме повідомив ОСОБА_9 (надіслав на месенджер «Вайбер» повістку та передав повістки про виклик для ознайомлення із матеріалами родичам ОСОБА_9 на що родичі відповіли відмовою, що було зафільмовано слідчим на відео).

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року, справа № 367/1335/21, на яку посилався прокурор, період з 26.10.2021 року по 28.12.2021 року не включається до строків досудового розслідування, чому не дана оцінка судом І інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що сторона захисту, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагалась у будь-який спосіб уникнути отримання відповідних повідомлень, оскільки слідчим неодноразово, всіма можливими способами направлялись повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та лише тільки 28.12.2021 року сторона захисту в особі адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

Саме про це викладено в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року, справа № 367/1335/21

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом І інстанції не була з`ясована думка потерпілого про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки підготовче судове засідання проводилось без його участі, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідність та покарання.

Оскільки ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини щодо строків досудового розслідування, викладені в апеляційній скарзі прокурора та надані в суді апеляційної інстанції, пояснення захисників з цього приводу, підлягають перевірці в суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та обґрунтованою, а ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд І інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: