Справа № 431/4130/21
Провадження № 1-в/191/193/23
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання в.о. начальника Дніпровського районного відділу м.Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання та направлення до місць відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Проїждже Старобільського району Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2021 Старобілським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Дніпровського районного відділу м.Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про затримання та направлення до місць відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що згідно вироку Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2021 ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до тимчасово окупованої території та унеможливлює направлення виклику засудженому для ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання. Для встановлення можливого місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 Дніпровським районним відділом м.Кам`янське були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого. Згідно отриманої інформації з КНП КМП «МЛ №1» ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Департаменту соціальної політики КМР; КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР; Державної прикордонної служби України, громадянин ОСОБА_5 не опинявся в полі зору вищезазначених організацій. Однак, до теперішнього часу, проведеною роботою з боку Дніпровського районного відділу м.Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлене. В зв`язку з чим, 15.05.2023 матеріали початкових розшуковик заходів стосовно засудженого ОСОБА_5 , направлені до Головного управління НП в Луганській області для проведення подальших розшукових заходів. Керуючись п. 2 розділу XI «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом МЮ України, просить затримати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Дніпровського районного відділу у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 до початку судового заідання надала заяву про розгляд подання за відсутності представника відділу пробації, подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання відділу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 ,який про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши надані матеріали подання, з урахуванням думки прокурора, приходить до висновку про необґрунтованість подання з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України Старобільським районним судом Луганської області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 засуджено 09.11.2021 вироком Старобільського районного суду Луганської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Строк покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01.02.2022 вирок Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2021 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 залишено без змін. Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2021 набрав законної сили 01.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Згідно з ч.4 ст.57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Враховуючи зазначені положення КВК України, підставою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з відповідним поданням мають бути умисні дії засудженого, направлені на ухилення від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзд засудженого до місця відбування покарання без поважних причин після отримання припису в разі, якщо місцезнаходження засудженого невідоме.

Як вбачається з матеріалів справи, припис про виїзд до місця відбування покарання засудженому вручено не було через те, що Старобільський район в тому числі й м.Старобільск, а також с.Лиман, де проживає засуджений, є тимчасово окупованими. При цьому документальних підтверджень умисних дій засудженого, які б свідчили про ухилення останнього від отримання припису, уповноваженим органом з питань пробації не надано.

Відповідно до приписів ст. 13 КВК України обов`язок забезпечення направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу, покладено на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в поданні, що відповідає вимогам ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відсутність доказів належного сповіщення ОСОБА_5 про необхідність отримання ним припису та про розгляд даного подання органу пробації може призвести до порушення права на захист ОСОБА_5 , який може повідомити поважні причини неявки до органів пробації та суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з поданням не реалізований комплекс необхідних заходів в межах повноважень органу пробації, а також не виконані всі вимоги, передбачені ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, які є обов`язковими перед направленням подання до суду для вирішення питання затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, враховуючи відсутність в матеріалах справи даних, які би свідчили про ухилення засудженого від отримання припису органу пробації та ухилення від відбування покарання.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити, що не позбавляє повторному зверненню до суду у випадку наявності для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Дніпровського районного відділу м.Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання та направлення до місць відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1