ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1495/23 Справа № 183/471/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000088 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні шести епізодів замахів на нетяжкі злочини, вчинені у різний період часу, в період відбування покарання в ДУ Солонянська виправна колонія (№21) МЮУ за місяць до звільнення.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_8 має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), з покладанням обов`язків : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України, а також погодився із ймовірністю щодо доведення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, врахував особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні замаху на нетяжкий злочин, максимальний вид покарання за який становить позбавлення волі до трьох років, однак прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку з чим до ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні шести епізодів замахів на нетяжкі злочини, вчинені у різний період часу, в період відбування покарання у ДУ Солонянська виправна колонія №21 МЮУ за місяць до звільнення.

Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий.

Однак прокурором при подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не було наведено у відповідності до вимог п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України обставин того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, не вказав на такі обставини прокурор і під час апеляційного перегляду, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 погрожував застосуванням фізичною силою свідку ОСОБА_10 , не є слушним, так як за цим фактом обставини не перевірялись та відомості до ЄРДР не були внесені.

Під час апеляційного перегляду стороною захисту були надані повістки, відповідно до яких підозрюваний з`являвся до органу досудового розслідування.

Разом з тим, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні шести епізодів замахів на нетяжкі злочини, вчинені у різний період часу, в період відбування покарання у ДУ Солонянська виправна колонія №21 МЮУ за місяць до звільнення, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований. Також слідчий суддя не надав належної оцінки ризикам.

Окрім цього, під час апеляційного перегляду підозрюваний повідомив, що не має фінансової можливості внести заставу.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України, що є нетяжким кримінальним правопорушенням, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, а також те що, що прокурором не було наведено, у відповідності до вимог п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, обставин того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, колегія суддів дійшла висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби до 31 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту на строк до 31 липня 2023 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби .

На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4