Справа №:755/5153/23
Провадження №: 1-кс/755/1720/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., Нововоронцовського району, с. Осокорівка, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, з вищою освітою, який перебуває на військовій службі у Національній гвардії України, військова частина № НОМЕР_1 , офіцер (оператор) ГЗБЛА ЗСП, молодшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого до затримання за адресою розташування військової частини а також тимчасово: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.04.2023 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що відносно нього здійснена погроза застосування вбивства з вимогою щодо передачі ним грошових коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, а також Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 04.04.2023 вступили у злочину змову, з метою отримання грошових коштів, шляхом вимагання їх з погрозою застосування насильства за нерозголошення відомостей, які ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 бажає зберегти в таємниці.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 04.04.2023 ОСОБА_8 зателефонував до потерпілого ОСОБА_7 та призначив зустріч у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, однак, на території м. Києва, де в подальшому під час зустрічі ОСОБА_8 висловив погрози застосування насильства над потерпілим, вимагав грошові кошти у розмірі 3000 Євро. Усвідомивши вказану погрозу як реальну, ОСОБА_7 перерахував на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 120000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, 09.04.2023 приїхавши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , забрали останнього та направились на невстановленому автомобілі марки «Рендж Ровер» за межі міста Києва. В подальшому, перебуваючи за встановленими координатами 50.0056667.30.9886782, а саме в лісосмузі, яка розташована неподалік с. Гребени Кагарлицького району Київської області, де ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 з погрозою позбавлення життя ОСОБА_7 , змусили останнього викопати собі могилу та здійснили постріл у бік потерпілого з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї. Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 будучи об`єднані єдиним корисливим умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, під погрозою позбавлення життя, висловили вимогу ОСОБА_7 передати грошові кошти у розмірі 1000000 гривень у строк до 10.04.2023. У цей час, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 12 000 грн., доставши з гаманця останнього. Закінчивши вказані дії, давши певний час потерпілому на збір грошових коштів, останні відвезли ОСОБА_7 до місця проживання.

В обумовлений день, 10.04.2023 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про неможливість передачі обумовлених грошових коштів у визначений час, у зв`язку з їх відсутністю, та домовився перенесли зустріч на 12.04.2023.

В подальшому, 12.04.2023 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівшись з ОСОБА_7 на АДРЕСА_4 (більш точної адреси не встановлено) отримав від потерпілого частину грошових коштів у розмірі 5000 грн., та висловив погрозу позбавити життя останнього з вимогою передати раніше обумовлені грошові кошти у розмірі 1000000 грн., після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились про наступну зустріч на 17.04.2023.

Реалізовуючи раніше обумовлений злочинний план, згідно якого ОСОБА_8 зустрінеться з потерпілим для отримання грошових коштів, а ОСОБА_9 буде його чекати за місцем мешкання останнього для подальшого поділу грошових коштів потерпілого, 17.04.2023 близько 16 год. 27 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останнього про зустріч о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2.

В подальшому, погодившись на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 викликав автомобіль служби таксі та направився на вказаний адрес.

Під час поїздки в автомобілі таксі ОСОБА_8 здійснював неодноразові дзвінки ОСОБА_7 для контролю переміщення останнього та вимагав здійснити фото знімки грошових коштів підтвердження дійсності наявності коштів у потерпілого.

Пізніше, вході зустрічі за раніше визначеною адресою близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1000000 грн., тим самим незаконно отримав обумовлену суму щодо якої раніше було здійснено вимогу щодо її передачі за нерозголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці, тим самим здійснив усі дії для отримання майна потерпілого із загрозою застосування насильства за попередньою змовою із ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, за нерозголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 17.04.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів, 18.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом особистого обшуку; протоколом слідчого експерименту; протоколом огляду та вручення імітаційних засобів; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

19.04.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 завершується 15.06.2023, разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій: отримати тимчасовий доступ до інформації операторів стільникового зв`язку з метою встановлення трафіку, за результатами отримання тимчасового доступу до інформації мобільних операторів, призначити аналіз трафіку, отримати в Київському апеляційному суді дозвіл на використання НСРД іншого кримінального провадження, провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , отримати висновки балістичної експертизи.

У зв`язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 18.06.2023 об`єктивно не можливо внаслідок складності провадження.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також результати експертизи мають важливе значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ролі підозрюваних під час вчинення кримінального правопорушення, а тому в подальшому будуть використані під час судового розгляду.

Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування у зв`язку із складністю провадження, пов`язаною із необхідністю проведення експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку із тривалістю проведення призначеної експертизи.

Крім того, проведення вищевказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. В подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати значення у доказуванні винуватості підозрюваних осіб.

Завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо в трьохмісячний строк, тобто до 18.07.2023.

У зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 12.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Вважає, що ОСОБА_4 після повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання настання зазначених вище ризиків.

Вказав, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, а санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Все зазначене надає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи можливі наслідки розгляду кримінального провадження у суді, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні лише триває досудове розслідування, а свідки та потерпілий в судовому засіданні ще не допитувались, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме реальну можливість незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Вказав, що в ході досудового розслідування також не отримано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Державної кримінально-виконавчої служби України, та не встановлено обставин, які виправдовували б ОСОБА_4 та вказували на відсутність вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що ризики, заявлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час є дійсними, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити ОСОБА_4 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надавши суду характеристики на підозрюваного, згідно яких він характеризується позитивно, а надав також колективне звернення військовослужбовців Національної гвардії України Батальйону Спеціального призначення «Донбас» в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_5 щодо звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Також до початку судового розгляду зазначеного клопотання слідчого до суду надійшли заяви голови ГО учасників російсько-української війни «Відлуння» м. Павлограда ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.

ОСОБА_11 підтвердив своє бажання взяти ОСОБА_4 на поруки вказавши, що він давно знайомий з ОСОБА_4 та вони проходять військову службу в одній військовій частині, проте ОСОБА_4 не підпорядкований йому.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 189 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 18.04.2023 року повідомлено про підозру у вчинені цього злочину.

19.04.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 завершується 15.06.2023 року

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 12.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

На час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської обл., Нововоронцовського району, с. Осокорівка, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, з вищою освітою, перебуває на військовій службі у Національній гвардії України, військова частина № НОМЕР_1 , офіцер (оператор) ГЗБЛА ЗСП, молодший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав до затримання за адресою розташування військової частини, а також тимчасово: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі і в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Перевіривши надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що за час проведення досудового розслідування після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та до повторного звернення з клопотанням до слідчого суддів про продовження обраного запобіжного заходу, слідчим жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не здійснено, окрім вирішення питання підслідності даного кримінального провадження. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 протягом цього часу утримувався під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2023, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Оскільки голова ГО учасників російсько-української війни «Відлуння» м. Павлограда ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду його заяву про бажання взяти на поруки ОСОБА_4 .

Поряд із цим не підлягає задоволенню заява ОСОБА_11 про бажання взяти на поруки ОСОБА_4 , оскільки він не заслуговує на особливу довіру, а саме у суду є сумніви щодо можливостей ОСОБА_11 забезпечити явку ОСОБА_4 до слідчого, прокурора чи суду, оскільки як зазначив сам ОСОБА_11 , ОСОБА_4 не є в його підпорядкуванні.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 179, 180, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови ГО учасників російсько-української війни «Відлуння» м. Павлограда ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_11 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою, у рамках даного кримінального провадження, до слідчого, прокурора чи суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, з покладенням в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2023 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та проходження служби.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно у залі суду.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про зміну запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15.06.2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: