Справа № 932/3757/23
Провадження № 1-кс/932/1536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003449 від 06.12.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003449 від 06.12.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 289 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «BMW» моделі «520D» державний номер НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення речового доказу та встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Лівобережної окружної прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003449 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим роздуванням встановлено, що 06.12.2022 до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, надійшло звернення від ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом того, що 19.09.2022 з 10 год до 10 год 30 хв. особами з комендатури "днр", у воєнній формі, у супроводі авто з надписом: «военный патруль», шляхом злому гаражного замку та проникнення до гаражу, за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи транспортним засобом марки «BMW», моделі «520D», д.н.з. НОМЕР_4 , він номер: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску. Сума матеріальних збитків встановлюється. ЄО 11016 від 06.12.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 21.07.2017 - власником автомобіля марки «BMW» моделі «520D» державний номер НОМЕР_4 , vin-code НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, автомобіль марки «BMW» моделі «S20D» державний номер НОМЕР_6 , vin-code НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, постановою прокурора 14.04.2023 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що транспортний засіб «BMW» моделі «520D» державний номер НОМЕР_4 , vin-code НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом якого проводиться досудове розслідування, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, з метою унеможливлення подальшого відчуження та перереєстрації даного автомобіля з боку злочинів та його збереження - виникла необхідність у накладенні арешту на викрадене майно.

3 метою збереження вказаного речового доказу, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування а також запобігатиме настанню негативних наслідків зокрема до неправомірного вибуття майна з власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикцій якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування даного кримінального провадження є слідчий відділ Маріупольського РУП ГУ НІ в Донецький області.

Згідно наказу ГУ НП в Донецький області № 920 від 30.08.2022, визначено з 01 жовтня 2022 року місцем тимчасового несення служби (роботи) окремих працівників Маріупольського РУП ГУНП в Донецький області місто Дніпро (Україна, 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15Б). Місцем роботи старшої слідчої ОСОБА_5 згідно вищевказаного наказу є приміщення поліції за адресою: вул. К. Володимира Великого 156, м. Дніпро. Таким чином, враховуючи територіальну підслідність дане клопотання підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

У судове засідання прокурор не з`явився. Надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003449 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України за фактом звернення ОСОБА_4 до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про те, що 19.09.2022 з 10 год до 10 год 30 хв. особами з комендатури "днр", у воєнній формі, у супроводі авто з надписом: «военный патруль», шляхом злому гаражного замку та проникнення до гаражу, за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи транспортним засобом марки «BMW», моделі «520D», д.н.з. НОМЕР_4 , він номер: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 14.04.2023 року визнано речовими докази у кримінальному провадженні № 0003449, а саме: «BMW» моделі «520D» державний номер НОМЕР_4 , vin-code НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль марки «BMW» моделі «520D» державний номер НОМЕР_4 , vin-code НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаних речових доказів у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний речовий доказ, автомобіль марки «BMW» моделі «520D» державний номер НОМЕР_4 , vin-code НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки, автомобіль марки «BMW» моделі «520D» державний номер НОМЕР_4 , vin-code НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, є об`єктом злочинного посягання та міг зберегти на собі слідову інформацію про вчинення кримінального правопорушення, а також для забезпечення в подальшому проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, чого не буде досягнуто при накладенні арешту на зазначене майно.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Таким чином, наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому в повному обсязі досліджено матеріали клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003449 від 06.12.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 289 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW» моделі «520D» державний номер НОМЕР_8 , vin-code НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та встановити заборону користування, відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ