Справа № 642/5349/23
Провадження № 1-кс/642/2872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001123 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором процесуальним керівником Прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_4 , про проведення обшуку в автомобілі «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання для їх фасування, грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності та грошових коштів, отриманих в ході проведення контролю за вчиненням злочину від 04.08.2023 в сумі, купюрами по 500 гривень ХА3671313, АЄ0385797, ГЛ7374759, ГЛ1905771, ГЛ9254724, ГЛ9254722, ЕЗ0928466, ГЛ9254723,ГЛ9254725, ГЛ1905767, ГЛ1905768, ГЛ7374758, ЗБ9303743, АВ5948254, ЄД6514425, ЯБ7936667, чорнових записів, мобільних телефонів, цифрових носів інформації, на яких може міститись інформація щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших предметів та документів, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено у клопотанні, у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту оперуповноваженого Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_6 , до вчиненого вказаного кримінального правопорушення, пов`язаного зі з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин причетний військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, солдат 2 відділення протитанкового взводу 3 батальйону оперативного призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається збутом наркотичних засобів так званих «Солей», іншим військовослужбовцям на території міста Харкова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що він проходить військову службу в Національній гвардії України у в/ч № НОМЕР_2 , що він знайомий з ОСОБА_8 , у якого він неодноразово купував наркотичні засоби «солі» та «канабіс» для власного вживання, також йому відомо що у ОСОБА_5 купують вказані наркотичні засоби інші військовослужбовці.

Наркотичні засоби ОСОБА_9 передається із рук в руки при особистих зустрічах.

Так, 04.08.2023 ОСОБА_7 в ході проведенні оперативної закупки за 5000 гривень придбав у ОСОБА_5 наркотичні засоби «Солі» та «каннабіс», які він в подальшому видав оперативним працівникам.

Також, відповідно до про огляду та вручення грошових коштів від 04.08.2023 ОСОБА_7 були вручені грошові кошти в сумі 8000 гривень, купюрами по 500 гривень ХА3671313, АЄ0385797, ГЛ7374759, ГЛ1905771, ГЛ9254724, ГЛ9254722, ЕЗ0928466, ГЛ9254723,ГЛ9254725, ГЛ1905767, ГЛ1905768, ГЛ7374758, ЗБ9303743, АВ5948254, ЄД6514425, ЯБ7936667, з яких 5000 він передав ОСОБА_10 як оплату за придбану наркотичну речовину, яку він в подальшому видав оперативним працівникам ДБР.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-23/16883-НЗПРАП від 08.08.2023 видана ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого в складі речовини складає 1,7443 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою сухою речовини 1,9566 грама.

В ході досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу на виконання якого надано рапорт оперуповноваженого ОСОБА_6 про те, що до вчинення збуту наркотичних засобів причетний військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, солдат 2 відділення протитанкового взводу 3 батальйону оперативного призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається збутом наркотичних засобів так званих «Солей», іншим військовослужбовцям на території міста Харкова. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який користується автомобілем «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , де може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання для їх фасування, грошові кошти, отримані від злочинної діяльності та грошові кошти, отримані в ході проведення контролю за вчиненням злочину, чорнові записи, мобільні телефони, на яких може міститись інформація щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказані речі, предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Проведення вилучення зазначених речей, предметів в порядку тимчасового доступу до них на даному етапі розслідування кримінального провадження не доцільно, оскільки ці предмети можуть бути знищені з метою уникнення кримінальної відповідальності винних осіб.

Відповідно до довідки з Регіонального сервісного центру МВС України, власником автомобіля «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , 1992 р.н.

Так, в сторони обвинувачення на сьогоднішній день є обґрунтовані підозри щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_5 , а саме «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукування та вилучення речей та документів що зазначено вище.

Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку у вказаному автомобілі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку на вказаному об`єкті з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів, які підтверджують вищезазначені факти.

У сторони обвинувачення на сьогоднішній день є обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність проведення обшуку з метою відшукування та вилучення речей, що зазначені вище.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Правоохоронним органом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

В силу ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, кожна фізична юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння непокараними. Тому слідчий суддя враховує, що доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_5 , а саме «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки заявлені докази можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук, тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В частині клопотання про відшукання інших предметів, слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання не обгрунтоване та не конкретизоване, та у подальшому не буде забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_5 , , а саме «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання для їх фасування, грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності та грошових коштів, отриманих в ході проведення контролю за вчиненням злочину від 04.08.2023 в сумі, купюрами по 500 гривень ХА3671313, АЄ0385797, ГЛ7374759, ГЛ1905771, ГЛ9254724, ГЛ9254722, ЕЗ0928466, ГЛ9254723,ГЛ9254725, ГЛ1905767, ГЛ1905768, ГЛ7374758, ЗБ9303743, АВ5948254, ЄД6514425, ЯБ7936667, чорнових записів, мобільних телефонів, цифрових носів інформації, на яких може міститись інформація щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин

Строк дії ухвали - становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Проведення обшуку доручити слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001123 від 27.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1