Справа № 487/5330/23
Провадження № 1-кс/487/3010/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000189 від 23.05.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000189 від 23.05.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. У скарзіпросив скасувати постанову дізнавача СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 15.08.2-23, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.08.2023 року про проведення процесуальних дій, зобов`язати дізнавача СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 провести додатковий допит свідка сторони захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000189.

В обґрунтування скарги вказав, що 14.08.2023 він звернувся до дізнавача СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 із клопотанням про додатковий допит свідка ОСОБА_6 15.08.2023 дізнавачем винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Із даною постановою не згоден з тих підстав, що в порушення приписів норм КПК України при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання дізнавача порушила право на захист підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі., скаргу просив задовольнити.

Представник Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту внаціональному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . 14.08.2023 року звернувся до дізнавача СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 із клопотанням про додатковий допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001211.

Постановою дізнавача від 15.08.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Постанову дізнавачем мотивовано, тим що в кримінальному провалдденні наявний протокол допиту свідка ОСОБА_6 , тому в даний час у слідства немає достатніх підстав робити додатковий допит свідка.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача та прокурора приймається у формі постанови, вимоги до змісту якої встановлені частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.08.2023 у кримінальному провадженні №0001211, не мотивувала своє рішення належним чином, оскільки не навела зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема, дізнавач у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до того, що у кримінальному провадженні вже наявний протокол допиту вказаного у клопотання свідка, що не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначає: «Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).

Частиною 4 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40-1 КПК України, а тому вимоги заявника в частині вирішення питання щодо зобов`язання дізнавача вчинити певну дію, а саме задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.08.2023 року про проведення процесуальних дій, зобов`язати дізнавача СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 провести додатковий допит свідка сторони захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000189 не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу.

Керуючись статтями 303-307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000189 від 23.05.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_5 від 15.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за № 000189.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1