Дата документу 12.09.2023Справа № 554/8380/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002454 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 мобільний телефон Niomi в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету Національної поліції України KIV 1145358; бувші у користуванні сірі шорти «Puma», які поміщено до спец. пакету Національної поліції України PSP6102507; чорну футболку бувшу в користуванні з маркуванням «Puma», яка поміщена до спец. пакету Національної поліції України PSP 6102508; чорні кросівки бувші у користуванні з білими вставками «Puma», які поміщено до спец. пакету Національної поліції України PSP 4156771; вилучений у ОСОБА_5 автомобіль Ford Fiesta 1.4, д. н. з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002454 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом того, що 07 вересня 2023 року, близько 23 години, невідома особа, перебуваючи на проїжджій частині в м. Полтава по вул. К. Шосе, поблизу буд. 12, нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, ВЧМТ, струсу головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

09 вересня 2023 року, в період часу з 06 год 20 хв по 07 год 23 хв, в АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Niomi в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету Національної поліції України KIV 1145358; бувші у користуванні сірі шорти «Puma», які поміщено до спец. пакету Національної поліції України PSP6102507; чорну футболку бувшу в користуванні з маркуванням «Puma», яка поміщена до спец. пакету Національної поліції України PSP 6102508; чорні кросівки бувші у користуванні з білими вставками «Puma», які поміщено до спец. пакету Національної поліції України PSP 4156771.

Крім того, в період часу з 08 год 02 хв по 09 год 15 хв, проведено обшук автомобіля Ford Fiesta 1.4, д. н. з. НОМЕР_2 , червоного кольору, в ході якого виявлено та вилучено змиви з коробки передач та керма, які поміщено до двох паперових конвертів, мікрочастинки з водійського сидіння, які поміщено до спец. пакетів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ, а також автомобіль Ford Fiesta 1.4, д. н. з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_4 .

В подальшому, постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для досудового розслідування, так як є необхідними для встановлення обставин правопорушення та осіб, причетних до вчинення правопорушення, а також можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та судового розгляду.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі та предмети зумовлена тим, що останні в подальшому будуть використані для проведення судових експертиз.

З метою всебічного, повного і неупередженого здійснення досудового розслідування, зважаючи на те, що вилучені в ході огляду речі можуть мають значення речових доказів, можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення та потребують подальших досліджень із залученням експертів та спеціалістів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі та без участі ОСОБА_5 . При цьому надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль Ford Fiesta 1.4, д. н. з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Просив повернути названі речі його власнику ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором належним чином не вмотивовано наявності достатніх підстав вважати, що автомобіль Ford Fiesta 1.4, д. н. з. НОМЕР_2 , сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Вказав також про те, що власник автомобіля ОСОБА_5 не має жодного відношення до події кримінального правопорушення, на місці вчинення кримінального правопорушення не перебував, а його автомобіль не є предметом кримінального правопорушення чи важливим речовим доказом в кримінальному провадженні, тобто жодного взаємозв`язку авто з обставинами, що досліджуються у цій справі не існує. Вважав, що всі необхідні слідчі дії було проведено під час обшуку та вилучення вказаного майна, а тому потреба у подальшому обмеженні права власності та у застосуванні арешту майна відпала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ч. ч. 5 і 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналізуючи клопотання та додані до нього матеріли, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, так як вилучені в ході проведення обшуку речівідповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, за наявності підстав вважати, що вони можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна, в тому числі й транспортного засобу Ford Fiesta 1.4, д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_4 , в якості речових доказів у кримінальному провадженні та для проведення ряду судових експертиз з вилученим майном.

Виходячи зі змісту заперечень представника власника майна, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети кримінального провадження, проведення необхідних органу досудового розслідування експертиз та досліджень, є передбачені законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, в тому числі й на автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та який має суттєве значення для встановлення важливих обставин та істини в кримінальному провадженні. Арешт на вказані речі накладається з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

В даному випадку, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Водночас слідчий суддя зазначає, що представником власника майна не спростовано того факту, що потреби органу досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_5 , як арешт майна та наразі наявна необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 мобільний телефон Niomi в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету Національної поліції України KIV 1145358; бувші у користуванні сірі шорти «Puma», які поміщено до спец. пакету Національної поліції України PSP6102507; чорну футболку бувшу в користуванні з маркуванням «Puma», яка поміщена до спец. пакету Національної поліції України PSP 6102508; чорні кросівки бувші у користуванні з білими вставками «Puma», які поміщено до спец. пакету Національної поліції України PSP 4156771; вилучений у ОСОБА_5 автомобіль Ford Fiesta 1.4, д. н. з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , який поміщений на зберігання на спеціальний майданчик, що в АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8