НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року ЄУ № 322/978/23 (Провадження № 1-кс/322/109/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 13.07.2023 за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, зі змісту якого випливає, що 13.07.2023, близько 08:00 години, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою бензопили незаконно спиляв чотири дерева ялин блакитних, які вирощувалися біля адміністративної будівлі ТОВ «8 Березня» по вулиці Центральна, 4 в селі Різдвянка Запорізького району Запорізької області.

Зокрема, встановлено, що 13.07.2023, до чергової частини ВНП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення директора ТОВ «8 Березня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що близько 08:00 години, місцевий мешканець ОСОБА_5 за допомогою бензопили незаконно спиляв 4 дерева ялин блакитних, які вирощувалися біля адміністративної будівлі вказаного товариства по вул. Центральна, 4 в с. Різдвянка Запорізького району Запорізької області.

Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП за №1524 від 13.07.2023.

Під час виїзду на місце було проведено огляд місця події біля адміністративної будівлі ТОВ «8 Березня», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Різдвянка, вул. Цетральна, 4, в ході огляду було виявлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходяться спиляні (відокремлені від кореня) чотири дерева ялин блакитних, а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з бензопилою в корпусі червоно-синього кольору.

В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено зазначену бензопилу в корпусі червоно-синього кольору.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він 13.07.2023, близько 08:00 години, за допомогою власної бензопили спиляв чотири дерева ялин, які росли біля адміністративної будівлі ТОВ «8 Березня» в с. Різдвянка Запорізького району Запорізької області тому як вказані дерева йому не подобались.

Опитаний ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «8 Березня» надав пояснення про те, що 13.07.2023 близько 08:00 години він приїхав до адміністративної будівлі товариства, яка по АДРЕСА_1 та виявив там ОСОБА_5 , який за допомогою бензопили спиляв 4 ялини, які у 2010 році були придбані та висаджені товариством біля вказаної адміністративної будівлі, а саме на прилеглій земельній ділянці, яка належить територіальній громаді.

Вилучена в ході огляду місця події бензопила в корпусі червоно-синього кольору, набула статусу тимчасово вилученого майна, та визнана у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , вказана бензопила належить йому.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, виявлені та вилученні предмети, об`єкти та речі мають значення для кримінального провадження вважаються речовими доказами.

Враховуючи вказані обставини, посилаючись на положень ст.ст.40, 98, 131, 132, 167, 170 - 175, 237 КПК України слідчий просив накласти арешт на бензопилу в корпусі червоно-синього кольору, яку 13.07.2023 було вилучено у ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події, та яка після вилучення знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном.

В судове засідання слідчий, прокурор, володілець майна, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Неявка перелічених осіб в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання по суті, водночас обумовлює слідчого суддю прийняття рішення виключно на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже вказане положення передбачає обов`язок слідчого (прокурора) надати докази вчинення кримінального правопорушення.

На підтверджені обставин вказаних у клопотанні слідчим надано витяг з ЄРДР від 13.07.2023 за №0000093 і копії наступних документів: реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1524 від 13.07.2023, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.07.2023, письмових пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , протоколу огляду місця подій від 13.07.2023, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, постанови про визначення слідчих слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 13.07.2023 за 0000093, випливає, що 13.07.2023, близько 08:00 години, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою бензопили спиляв чотири дерева ялин блакитних, які вирощувалися біля адміністративної будівлі ТОВ «8 Березня» по вулиці Центральна, 4 в селі Різдвянка Запорізького району Запорізької області. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.246 КК України.

Зазначені у фабулі витягу обставини узгоджуються з доданими до клопотання документами.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Втім зі змісту клопотання слідчого і доданих до нього документів випливає, що ОСОБА_5 може бути причетний до спиляння дерев, які знаходилися в населеному пункті, що навіть формально не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, отже ініціатором клопотання не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Постанова слідчого про визнання речовим доказом бензопили не може бути врахована як підстава для арешту майна, оскільки у фабулі постанови, так як і в інших документах, відсутні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Водночас дії ОСОБА_5 формально підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, а тому бензопила може бути вилучена у останнього в порядку ст.265 КУпАП.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1