У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 Справа №607/15949/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 307 КК України, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме:

-Автотранспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , проте яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 ;

-Мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , проте яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 ;

-Автотранспортний засіб марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_5 із номером кузова НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , проте яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_7 ;

-Автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ G500» д.н.з. НОМЕР_7 із номером кузова НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_7 ;

-Квартиру АДРЕСА_1 1/6 частина якої на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою використовуючи месенджер «Telegram» здійснює безконтактний збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом розкладання так званих «закладок» на території м.Тернопіль та Тернопільської області. Зокрема, встановлено, що безконтактний спосіб збуту наркотичних засобів та психотропних речовин полягає у залишенні їх в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу здійснювався за допомогою мережі Інтернет месенджера «Telegram» облікових записів « ІНФОРМАЦІЯ_1 виходной до завтра», «НА КАРТУ ОПЛАТА ShivaKissRoyalLuxury», «ИЩЕМ ОСОБА_9 » та імен користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зокрема, особам, які виявили бажання придбати наркотичний засіб чи психотропну речовину в облікових записах «ShivaKissRoyalLuxury виходной до завтра», «НА КАРТУ ОПЛАТА ShivaKissRoyalLuxury», «ИЩЕМ ОСОБА_9 » та імен користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в месенджері «Telegram» надсилаються текстові повідомлення у яких міститься інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно поповнити грошові кошти на заздалегідь вказану банківську картку або ж Bitcoin гаманець.

Надалі, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, повідомляють про факт оплати за обраний ними наркотичний засіб або психотропну речовину, після чого, відображається інформація із місцем, де можна отримати оплачений наркотичний засіб чи психотропну речовину у вигляді «закладки», тобто вказується адреса та додається фото з конкретним місцем розташування (геолокацією) «закладки». Дані «закладки» містять в собі наркотичний засіб чи психотропну речовину, яка розміщається у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою та обмотується клейкою стрічкою.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, зафіксовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , здійснює отримання та відправлення посилок із психотропними речовинами та наркотичними засобами на відділеннях ТОВ «Нова Пошта», що у м.Збараж, Тернопільського району, Тернопільської області, після чого здійснює розфасування вмісту посилок у так «звані» закладки та здійснює їх розкладання на території м.Збараж, м.Чортків, м.Кременець та інших ділянках Тернопільської області з метою збуту за допомогою месенджеру «Telegram».

При вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин під час отримання та відправлення посилок на відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та розкладання «закладок» використовує автотранспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , а також мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 , які були придбані за грошові кошти отримані внаслідок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, на яких ОСОБА_5 , разом із співучасниками ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , здійснював розкладання «закладок» на території Тернопільської та Хмельницької областей.

Окрім цього, фасування «закладок», вмістом яких є психотропна речовина або наркотичний засіб ОСОБА_5 , здійснює за своїм місцем проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Все вищезазначене майно, на праві власності належить ОСОБА_4 , яка є бабцею ОСОБА_5 , оскільки останній будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України, усвідомлений із тим, що серед покарань, яке може бути призначене за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.307 КК України є конфіскація майна, а тому з метою уникнення конфіскації майна ОСОБА_5 , оформив право власності на мотоцикл YAMAHA FAZER та автотранспортний засіб DAEWOO LANOS на ОСОБА_4 .

Також, відповідно до довідки із Збаразького районного комунального бюро технічної інвентаризації 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що співучасником ОСОБА_5 по вчиненню злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , оскільки під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксовано те, що ОСОБА_7 здійснював розкладання «закладок» на території Тернопільської області при цьому користуючись автотранспортним засобом марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_5 із номером кузова НОМЕР_6 , який був придбаний за грошові кошти отримані від незаконної діяльності від вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Поряд з цим, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 , користується та за грошові кошти отримані від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин придбав автотранспортний засіб «MERCEDES-BENZ G500» д.н.з. НОМЕР_7 із номером кузова НОМЕР_8 .

Автотранспортний засіб марки «BMW X6», відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_7 .

Автотранспортний засіб «MERCEDES-BENZ G500» відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_11 із якою ОСОБА_7 , проживає.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надано довіреності на представництво їх інтересів в частині користування автотранспортними засобами ОСОБА_7 , відтак доводить факт користування автотранспортними засобами.

18 серпня 2023 року за результатами проведення обшуків транспортні засоби «MERCEDES-BENZ G500» д.н.з. НОМЕР_7 із номером кузова НОМЕР_8 , BMW X6» д.н.з. НОМЕР_5 із номером кузова НОМЕР_6 , ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 вилучені органом досудового розслідування, після чого визнані речовим доказом та поміщені на майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

18 серпня 2023 року за результатами проведення огляду місця події, органому досудового розслідування вилучено мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 , після чого визнано речовим доказом та поміщено на майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

19 серпня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19 серпня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18 серпня 2023 року за результатами проведення слідчих дій, органом досудового розслідування вилучено автотранспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 , автотранспортний засіб марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_5 із номером кузова НОМЕР_6 , автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ G500» д.н.з. НОМЕР_7 із номером кузова НОМЕР_8 , які постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в автомобілях вилучено мобільні телефони та інші речі, які можуть стати доказом причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що автотранспортні засоби, що були вилучені 18.08.2023 року за результатами проведення обшуків, та мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений 18.08.2023 року за результатами огляду місця події,містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідна для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні прокурор посилаючись на положення ст.170 КПК України, а також санкцію ч.3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а тому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 1/6 частина якої на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора вказано про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зазначаючи, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 307 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000008 від 12 січня 2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 серпня 2023 року, протоколом огляду місця події від 18.08.2023 року, протоколами обшуку від 18.08.2023 року, повідомленнями про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 19.08.2023 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на автотранспортні засоби, що були вилучені 18.08.2023 року за результатами проведення обшуків, та мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений 18.08.2023 року, з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 18 серпня 2023 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G500» д.н.з. НОМЕР_7 та мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 від 12 січня 2022 року.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 19 серпня 2023 року, автомобіль BMW X6 із д.н.з. НОМЕР_9 із номером кузова із номером кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 ; ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 від 12 січня 2022 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що автотранспортні засоби, що були вилучені 18.08.2023 року за результатами проведення обшуків, та мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений 18.08.2023 року за результатами огляду місця події, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на автотранспортні засоби, що були вилучені 18.08.2023 року за результатами проведення обшуків, та мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений 18.08.2023 року за результатами огляду місця події, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Положеннями ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто законодавець при вирішенні питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

19 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000008 від 12 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема довідки із Збаразького районного комунального бюро технічної інвентаризації 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_5 , на праві приватної власності майно, може бути конфісковано за вироком суду, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, як додаткове покарання (конфіскація майна).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується долученими матеріалами у їх сукупності. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна.

На переконання слідчого судді, з огляду на санкцію кримінального закону, незастосування арешту майна може привести до його відчуження.

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання про арешт квартири АДРЕСА_1 1/6 частина якої на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на:

-Автотранспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 ;

-Мотоцикл марки YAMAHA FAZER із д.н.з. НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 ;

-Автотранспортний засіб марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_5 із номером кузова НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , яким користується підозрюваний ОСОБА_7 ;

-Автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ G500» д.н.з. НОМЕР_7 із номером кузова НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , яким користується підозрюваний ОСОБА_7 .

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1