Справа № 579/1180/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, надається право:

- здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання;

- доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

- вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;

- регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснювати супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом;

- та інші повноваження передбачені законом.

Згідно книги нарядів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в період часу з 08:00 години 22.04.2023 року до 08:00 год. 23.04.2023 року інспектор СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 спільно з інспектором СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції.

23.04.2023 року о 02:54 год. на службовий планшетний пристрій надійшов виклик зі служби 102 про те, що на блокпосту зупинено мотоцикл марки «Мінськ» н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння останнього.

За вказаним повідомленням інспектор СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 спільно з інспектором СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , які перебували на чергуванні на службовому автомобілі марки Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 здійснили виїзд на місце події, а саме блокпост № НОМЕР_3 , який розташований на а/д М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ.

При прибутті на місце події встановлено, що ОСОБА_4 керував мотоциклом марки «Мінськ» н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, без наявного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та паспорту.

Інспектором СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_4 пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер» на місці події, на що останній відмовився та повідомив, що бажає пройти освідування в лікарні, після чого йому було запропоновано прослідувати до КП «Кролевецька лікарня», на що він погодився та сів на заднє пасажирське сидіння до службового автомобіля марки Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Прибувши до санпропускника КП «Кролевецька лікарня», ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, не повідомивши працівників поліції про свої наміри, безпричинно самовільно залишив службовий автомобіль та побіг в бік вул. 8 Березня м. Кролевець Конотопського району Сумської області.

Інспектор СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , вийшовши зі службового автомобіля, надав ОСОБА_4 законну вказівку припинити втікати від нього та зупинитися, на що останній не відреагував, та продовжив втікати.

ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_4 з метою його затримання для встановлення факту відмови від освідування на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколів про адміністративні правопорушення, встановлення його особи, недопущення ним вчинення інших правопорушень, при цьому неодноразово надаючи йому вказівку зупинитися, на яку останній не реагував.

Наздогнавши ОСОБА_4 , інспектор СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , схопив за верхній одяг ОСОБА_4 , щоб досягнути мети його затримання.

В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції під час виконання ним службових обов`язків, став вести себе агресивно та, не припиняючи свої наміри втекти від працівника поліції, став чинити активний опір, а саме почав вириватися від працівника поліції, хапати його за формений одяг, при цьому розмахуючи руками, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наносив останньому удари в область обличчя та грудної клітини, з метою уникнення відповідальності.

В результаті вчинення опору працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження інспектору СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у вигляді: «садна обличчя, кистей, колінних суглобів», які відповідно до висновку судово медичної експертизи №59 від 04.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також пошкоджено брюки однострою поліцейського, вартість відновлюваних робіт яких відповідно до довідки наданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 становить 200 грн.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки він умисно вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодквання шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до обвинуваченого інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реальної його ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж те, яке встановлено в санкції ч.2 ст. 342 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року скасувати .

Речові докази брюки однострою працівника поліції, які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_5 , футболку чорного кольору, кофту спортивну, куртку камуфляжну коричневого кольору, які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_4 , телефон SAMSUNG сім карткою№ НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 233грн., які передано ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосованого ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року скасувати .

Речові докази по справі, брюки однострою працівника поліції, які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_5 , футболку чорного кольору, кофту спортивну, куртку камуфляжну коричневого кольору, які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_4 , телефон SAMSUNG сім карткою№ НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 233грн., які передано ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1