Справа 362/3321/21
Провадження 11-кп/824/4545/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних особі, що становить 1 342 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу указавши на її необґрунтованість та невмотивованість в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Просив ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року скасувати та постанови нову ухвалу якою застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як убачається із апеляційної скарги прокурора, останнім ставиться питання про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині визначеної застави. Наведене свідчить про те, що ухвала Васильківського міськрайонного суду міста Києва від 25 липня 2023 року була оскаржена прокурором з підстав, із яких вона не підлягає оскарженню.

Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду міста Києва від 25 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних особі, що становить 1 342 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду міста Києва від 25 липня 2023 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1