№ 207/3099/23
№ 1-кп/207/308/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000319 від 04.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, із зарахуванням тримання під вартою з 08.01.2005 по 16.03.2005, на підставі постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2005 скасовано іспитовий строк, направлено до ВК терміном на 4 роки, 24.10.2007 прибув до Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80);

- 10.04.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2005, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 04.06.2008 прибув до Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80), 17.09.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбуття покарання відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 10.09.2010, невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 5 днів;

- 01.06.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2008, до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 12.11.2014 звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 05.10.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 2 місяця, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати термін відбуття покарання з 28.10.2016 по 20.06.2017;

- 01.03.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком поглинути покаранням по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.10.2017р, до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 17.04.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинути покарання по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2018, до відбуття 5 років 10 місяців;

- 24.09.2020 Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2020 року, остаточно визначено покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі;

- 18.01.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2020 року та остаточно до відбуття 5 років 10 місяців позбавлення волі, 05.05.2022 звільнений з Солонянської ВК (№21) по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

Так, 29.03.2023, приблизно о 13:20 годин ОСОБА_4 прийшов до бару «Перлина», який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , з яким він в подальшому, перебуваючи у вищезазначеному барі, вживав алкогольні напої.

В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Mi A1 4/64 Gb чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , обладнаним сім картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , та у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , перебуваючи у барі «Перлина» за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73, розраховуючи на довіру з боку останнього, попрохав ОСОБА_6 , дати йому для здійснення дзвінка вищезазначений мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим в сумлінності його намірів, довіряючи останньому, надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон Xiaomi Mi A1 4/64 Gb чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , обладнаним сім картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Отримавши вказаний мобільний телефон потерпілого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу спрямованого на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, вийшов з приміщення бару «Перлина», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73, та діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, будучи упевненим в тому, що ОСОБА_6 довіряє йому та не розуміє його протиправних намірів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру повертати потерпілому його мобільний телефон Xiaomi Mi A1 4/64 Gb чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), обладнаним сім картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_6 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який продовжено до теперішнього часу.

30.04.2023 приблизно о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував на трамвайній зупинці «Бесєдова» трамвайного маршруту № 3 «ДМК-Карнаухівка», де побачив раніше незнайомого йому чоловіка потерпілого ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів на лавці зупинки, тримаючи у руці належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 3Gb RAM 64 Gb ROM s/n: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 підсів до потерпілого ОСОБА_7 , де після спілкування з ним, дочекавшись моменту, коли останній, через сильне алкогольне сп`яніння заснув та не контролює збереження свого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 3Gb RAM 64 Gb ROM s/n: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого становить 3270,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України; які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

16 серпня 2023 року, на стадії судового розгляду, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999 р., на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшуютьє покарання, суд вважає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_8 із призначенням ОСОБА_4 , узгодженого сторонами покарання.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2362 від 20.05.2023 в сумі - 200,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2657 від 09.06.2023 в сумі - 200,00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 серпня 2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 04.05.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2362 від 20.05.2023, в сумі 200,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2657 від 09.06.2023 в сумі 200,00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2023 року на мобільний телефон Xiaomi Mi A1 4/64 Gb чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2023 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 3Gb RAM 64 Gb ROM s/n: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Mi A1 4/64 Gb чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 3Gb RAM 64 Gb ROM s/n: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1