Справа № 128/2249/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 24.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в силу віку та життєвого досвіду, достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення водія, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, у квітні 2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , через платформу онлайн-оголошень «OLX», шляхом особистого спілкування із малознайомою особою, автором оголошення, домовився про продаж за 5000,00 грн. підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, для чого переслав вказаній особі свої анкетні дані, а саме копію паспорта, ідентифікаційного номера та фотокартки, які були необхідні для виготовлення посвідчення.

У подальшому, орієнтовно через місяць після замовлення, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , у відділенні «Нова пошта», отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої видалено в окреме провадження, документ зі своїм зображенням та анкетними даними, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 16.05.2018 ГУ Держпроспоживслужбою у Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями 0 А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-23/5989-ДД від 26.05.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 16.05.2018 ГУ Держпроспоживслужбою у Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 16.05.2018 ГУ Держпроспоживслужбою у Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, мікротекст бланку та персональні дані) нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

23.05.2023 ОСОБА_3 , рухаючись за кермом трактора міні-навантажувача марки «Caterpillar 246D», д.н.з. НОМЕР_3 , на 323 км, автодороги сполученням «Виступовичі-Житомир Могилів-Подільський» в с. Пултівці Вінницького району Вінницької обласі, був зупинений для перевірки документів працівниками СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у складі екіпажу «Жарт-52», до складу якого входили поліцейський ОСОБА_4 та інспектор ОСОБА_5 , які згідно розстановки сил та засобів СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували у зоні оперативного реагування.

На вимогу працівників поліції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на підставі якого ОСОБА_3 здійснював рух на назначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що право керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою використання підробленого документа, надав на виконання законної вимоги, для перевірки, поліцейському ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 16.05.2018 ГУ Держпроспоживслужбою у Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_7 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_8 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 24.05.2023 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до якого 23.05.2023 до чергової частини ВП №3 надійшло повідомлення про те, що 23.05.2023 працівниками СРПП ВП №3 в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області на 323 км, автодороги сполученням «Виступовичі-Житомир Могилів-Подільський», було зупинено міні-навантажувач марки «Caterpillar 246D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області 16.05.2018 з ознаками підробки;

- рапорт поліцейського СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 23.05.2023, відповідно до якого 23.05.2023 о 16-15 год. нею спільно із поліцейським ОСОБА_4 під час патрулювання в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області на 323 км, було зупинено міні-навантажувач марки «Caterpillar 246D», д.н.з. НОМЕР_3 , який мав ознаки ДТП, під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- протокол огляду місця події від 23.05.2023 із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто узбіччя автодороги, 323 км, в с. Пултівціі Вінницького району Вінницької області, зафіксовано розташування транспортного засобу міні-навантажувач марки «Caterpillar 246D», д.н.з. НОМЕР_3 , водія даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вимогу працівника патрульної поліції пред`явив посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_2 . Зазначене посвідчення водія було вилучено;

- копія посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 16.05.2018 ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 24.05.2023 та від 01.06.2023, відповідно до яких свідки повідомили, що 23.05.2022 ними, під час патрулювання на 323 км. автодороги в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, було зупинено міні-навантажувач марки «Caterpillar 246D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16.05.2018, видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.05.2023, відповідно до яких свідки повідомили, що 24.05.2022 вони були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події, під час якої у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- постанова від 24.05.2023, відповідно до якої посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпроспоживслужби у Чернігівській області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000124 та після проведення відповідних експертиз поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7);

- квитанція №95-23р про отримання на зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №0000124, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпроспоживслужби у Чернігівській області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-23/9589-ДД від 26.05.2023, згідно якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротекст, текст бланку та персональні дані)нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023, якою накладено арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- лист Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №01-13-24/1877 від 01.06.2023, відповідно до якого згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 не видавалося. Згідно з даними УАЕОС ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста-машиніста не отримував. ГУ Дерпродспоживслужби у Чернігівській області не проводить навчання з підготовки трактористів-машиністів, а тому не володіє інформацією щодо навчання та проходження курсів онлайн ОСОБА_3 .. ГУ Дерпродспоживслужби у Чернігівській області не володіє інформацією щодо здачі іспитів на отримання посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 ;

- повідомлення про підозру від 30.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

- протокол допиту підозрюваного від 06.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, що в квітні 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував за місцем свого проживання та моніторив сайт «OLX» з метою знайти оголошення щодо купівлі посвідчення тракториста-машиніста. Через деякий час він знайшов відповідне оголошення, в якому невідомий чоловік пропонував за грошову винагороду виготовити таке посвідчення на його ім`я, зателефонувавши за номером телефону, який вказаний в оголошенні та домовився про купівлю посвідчення тракториста-машиніста. За умовами договору, він мав передати за допомогою поштового зв`язку, на адресу яку вкаже ця особа, свої анкетні дані, а саме копію паспорта, ідентифікаційного номера та фотокартки, що необхідні для виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, умови оплати та спосіб отримання посвідчення. Що він і зробив. Через декілька днів він направив поштовим зв`язком вказані документи, але адресу він не пам`ятає. В подальшому приблизно через місяць, до нього зателефонувала невідома особа та повідомила, що виготовила посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, яке надіслано на відділення «Нова пошта», яке він отримав. Після цього він в касі сплатив кошти в сумі 5000,00 грн. і почав використовувати вказане посвідчення тракториста-машиніста на власний розсуд. 23.05.2023 біля 16-00 год. він рухався за кермом трактора міні-навантажувач марки «Caterpillar 246D», д.н.з. НОМЕР_3 , на 323 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції, та на їх вимогу пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я. Під час перевірки вказаного посвідчення працівники поліції виявили, що воно містить ознаки підробки та викликали СОГ ВП №3 Вінницького РУП, які при приїзді вилучили його для проведення необхідних слідчих дій;

- постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 від 31.05.2023, якою продовжено у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000124 від 24.05.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, строк дізнання до 20 діб, тобто до 19.06.2023.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації та проживання в с. Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_3 характеризується позитивно; одружений; офіційно не працює; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті КК України.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1912,00 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/9589-ДД від 26.05.2023.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7), згідно вимог ст. 100 КПК України, знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою у Чернігівській області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою у Чернігівській області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7), знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави Україна витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-23/9589-ДД від 26.05.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп..

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1