Справа № 190/883/23
Провадження №1-кс/190/162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна накладеного в межах кримінальної справи №140099029 порушеної 24.09.2009 року,-

встановила:

02.05.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.09.2009 року відносно нього як начальника відділу освіти П`ятихатської РДЛА прокурором П`ятихатського району порушено кримінальну справу №140099029 за фактом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. 21.12.2009 року старшим помічником прокурора П`ятихатського району прийнято рішення про накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , що належить йому, - ОСОБА_3 16.10.2010 року помічником прокурора П`ятихатського району винесено постанову про припинення кримінального переслідування ОСОБА_3 у кримінальній справі №140099029 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та закрито кримінальну справі. При цьому, не вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна. За таких обставин, на думку заявника, відпали підстави для подальшого арешту майна. Просить скасувати арешт житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, прийшов до висновків, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки кримінальну справу №140099029 закрито 16.10.2010 року, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно, відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,-

постановила:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений старшим помічником прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області від 21.12.2009 року на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя

П`ятихатського районного суду ОСОБА_1