Справа №295/8014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 07.06.2023 р. про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 02.03.2023 р. та зобов`язання процесуального керівника розглянути вказане клопотання та провести слідчий експеримент, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 07.06.2023 р. про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 02.03.2023 р. та зобов`язання процесуального керівника розглянути вказане клопотання та провести слідчий експеримент. В обгрунтування скарги вказав, що 22 травня 2023 р. між АБ «ОСОБА_3» та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги, у тому числі представництва її прав, свобод і законних інтересів у правоохоронних, державних та судових органах всіх рівнів та юрисдикцій, інших установах та організаціях.

Представнику потерпілої відомо, що в провадженні слідчого СВ ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000444 від 03.02.2023 р., розпочате за ознаками ст. 286 КК України за фактом дорожньої транспортної пригоди яка сталося 03.02.2023 р. приблизно о 08.00 год., на 140км. + 200 м. а/д «Київ - Чоп», поблизу села Оленівка, Житомирського району. За наслідками ДТП ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні проводиться прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вручено пам`ятку про права потерпілої та допитано слідчим у цьому процесуальному статусі.

08 червня 2023 р. адвокатом було направлене клопотання старшому прокурору групи прокурорів Житомирської окружної прокуратури у КП № 0000444 від 03.02.2023 р. за № 0706/2К від 07.06.2023 р. про проведення слідчої дії. У порушення вимог ст. 220 КПК України зазначена посадова особа, про прийняті за результатами розгляду клопотань рішення, особу, яка подала клопотання, відповідним чином не повідомили, що свідчіть про те, що клопотання представника потерпілої у передбачений КПК України спосіб розглянуто не було.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання. За результатами прийнятих рішень виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання представника потерпілої не розглянуто у визначений строк, що свідчить про бездіяльність прокурора.

В резолютивній частині скарги просив скаргу адвоката ОСОБА_3 вих. № 2006/2С від 20.06.2023 р. на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000444 від 03.02.2023 р., розпочате за ознаками ст. 286 КК України, щодо розгляду клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 за вих. № 0706/2К від 07.06.2023 р. про проведення слідчої дії - слідчого експерименту, поданого в порядку ст. ст. 56, 58, 93, 220, КПК України у кримінальному провадженні № 0000444 від 03.02.2023р, - задовольнити;

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000444 від . 03.02.2023 р. ознаками ст. 286 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 № 0706/2К від 07.06.2023 р., подане в порядку ст. ст. 56, 58, 93, 220 КПК України в інтересах потерпілої, розглянути в порядку, визначеному ст. ст. 56, 58, 93, 220 КПК України, та повідомити у найкоротший строк адвоката ОСОБА_3 ;

У разі якщо на час розгляду вказаної скарги прокурором буде прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 2205/10 від 22.05.2023 р. про проведення слідчої дії - слідчого експеременту, поданого в порядку ст. ст., 56, 58, 93, 220 КПК України у кримінальному провадженні N° 0000444 від 03.02.2023 р., прошу скасувати вказану постанову як незаконну та необгрунтовану, оскільки вона суперечить положенням ст. ст. 56, 58, 93, 220 КПК України, які надають відповідні процесуальні гарантії потерпілому на звернення із клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні;

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні N° 0000444 від 03.02.2023 р. ознаками ст. 286 КК України, провести слідчу дію, чи доручити її проведення слідчому у кримінальному провадженні - слідчому СВ ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із додержанням вимог ст. 240 КПК України, за участю адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої, потерпілої ОСОБА_4 та спеціаліста, призначивши дату та час проведення слідчої дії;

У разі задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати процесуального керівника прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000444 від 03.02.2023 р. ознаками ст. 286 КК України, у три денний термін після отримання ухвали слідчого судді письмово повідомити слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира про її виконання, шляхом надсилання відповідного повідомлення.

До судового засідання скаржниця, представник скаржниці не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. Представник скаржниці направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив вимоги, викладені у скарзі, задовольнити. (а. с. 10-11).

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином. Направили до суду заяву про розгляд скарги без її участі, копію Постанови про відмову у задоволені клопотання від 09.06.2023 р. в рамках кримінального провадження № 0000444 від 04.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та копію супровідного листа ОСОБА_3 від 09.06.2023 р. № М-444-23. (а. с. 16-17).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та представника Житомирської окружної прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000444 від 04.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.02.2023 р. близько 07.55 год. водій ОСОБА_10 у світлу пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем марки «Wolkswagen Getta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп поза межами населеного пункту с. Оліївка Житомирського району зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне. Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом на ділянці 139км + 800 м. автодороги М-06 Київ-Чоп, проїзна частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, та на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.25 ПДР України «Обгін заборонено», водій ОСОБА_10 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 14.6.г), 12.3, 34.1 (1.1) ПДР України проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в даних дорожніх умовах не врахував дорожню обстановку та під час виконання маневру обгону автомобіля марки Мan TGХ 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у складі з напівпричепом марки Сrопе SDS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався попереду, в межах шляхопроводу, тобто на ділянці дороги, де згідно п. 14.6.г) ПДР України обгін заборонено, в порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля марки Мan TGХ 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який у складі з напівпричепом марки BODEX KIS 3WA 27, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 , рухався у попутному напрямку попереду автомобіля марки Мan TGХ 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у складі з напівпричепом марки Сrопе SDS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Wolkswagen Getta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки у вигляді перелому стегна, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

08.06.2023 р. на адресу електронної пошти Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення з потерпілою слідчого експерименту.

Вказане клопотання розглянуто процесуальним керівником у межах строків, визначених ст. 220, 221 КПК України.

09.06.2023 р. за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 скеровано постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, прокурор виходив з наступного.

Своє клопотання від 08.06.2023 р. адвокат ОСОБА_3 мотивува незалученням потерпілої до проведення слідчого експерименту та наявністю суттєвих, на думку автора, розбіжностей у конструкції, вазі та габаритах транспортних засобів, що залучались до проведення слідчого експерименту.

Установлено, що 17.04.2023 р. у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Житомирського РУГІ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 за участі потерпілої ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого потерпілій роз`яснено її права та обов`язки та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Враховуючи наведене, відомості, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 щодо незалучення потерпілої до участі у проведенні слідчого експерименту не відповідають дійсності.

В силу положень ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів та випробувань.

Слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_4 проводився за участі двох понятих, в присутності яких потерпіла повідомила, що залучені транспортні засоби відповідають тим, що були причетні до дорожньо-транспортної пригоди. Під час слідчого експерименту перевірялись і уточнювались відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: місце зіткнення транспортних засобів - учасників ДТП, час та відстань існування небезпеки для водія транспортного засобу, який мав перевагу в русі тощо, а також проводились необхідні вимірювання.

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про існування суттєвих, на його думку, відмінностей у конструкції, вазі та габаритах транспортних засобів, які залучилась для проведення слідчого експерименту, як і відомостей про те, яке значення вони мають для встановлення обставин, що в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, та їх вплив на проведення та результати слідчої дії.

Враховуючи наведене, наразі підстав для проведення повторного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 07.06.2023 р. про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 02.03.2023 р. та зобов`язання процесуального керівника розглянути вказане клопотання та провести слідчий експеримент, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 07.06.2023 р. про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 02.03.2023 р. та зобов`язання процесуального керівника розглянути вказане клопотання та провести слідчий експеримент, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1