У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 18.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно зміненого прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що між Жмеринським міським комунальним підприємством "Енергоресурс" в особі особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №22, відповідно до умов якого останній зобов`язався виконати роботи з ремонту теплового лічильника у школі №5 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно п.2.4. даного договору замовник здійснює оплату на підставі двосторонніх актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку замовником коштів на рахунок виконавця не пізніше 10 календарних днів з дня підписання відповідних актів. У ході проведення вказаних ремонтних робіт 21.03.2018 року з рахунку Жмеринського МКП "Енергоресурс" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", перераховано грошові кошти в сумі 8720 грн за надання послуг з ремонту зазначеного теплового лічильника. Надалі, у період часу з 11 годин 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин 24.03.2018 року ОСОБА_4 за попередньою домовленістю на території АЗС "ОККО", розташованої на вул. Київській, 32, в м.Жмеринка Вінницької області, зустрівся з певною посадовою особою Жмеринського МКП "Енергоресурс", матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, де надав йому неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. з метою впливу останнім на керівника Жмеринського МКП "Енергоресурс" щодо підписання ним від імені даного комунального підприємства акта виконаних робіт №18 за договором №22 (без дати) про надання послуг щодо робіт з ремонту теплового лічильника у школі №5 за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. В.Короленка, 7.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369-2 КК України, як надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

21.04.2023 року захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження щодо останнього.

На початку сьогоднішнього судового засідання захисник ОСОБА_5 підтримала власне клопотання з викладених у ньому обгрунтувань.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом наслідків прийняття судом рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право на продовження судового провадження в загальному порядку, остаточно підтвердив добровільність власної згоди щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності. При цьому, зауважив, що ним не визнається винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за зміненим прокурором в суді обвинуваченням. Просив суд задоволити подане його захисником клопотання та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив стосовно задоволення клопотання сторони захисту та вважав можливим звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав про відсутність процесуальних витрат та речових доказів.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно обсягу зміненого прокурором в суді обвинувачення (т.2 а.с.194-200) ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, за вказаних вище обставин. Серед іншого датою вчинення даного злочину зазначено 24.03.2018 року. При цьому, зміна прокурором обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_4 визначалася зміною кваліфікації кримінального правопорушення та не стосувалася дати його вчинення, що має значення у вирішенні заявленого стороною захисту клопотання.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1,3 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, що наразі інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , у чинній на час його вчинення редакції передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

З огляду на вказаний перелік покарань за санкцією даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, це кримінальне правопорушення згідно вимог чинної в теперішній час редакції ч.4 ст.12 КК України, що має зворотну дію в часі, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність, належать до нетяжких злочинів.

Відповідно до положень чинної редакції п.2 ч.1 ст.49 КК України, що має зворотну дію в часі, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення, зокрема, нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З урахуванням наведеного суд визнає обґрунтованим клопотання сторони захисту з огляду на відповідність тверджень щодо минування наразі триирічного строку давності з дня вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки стосовно нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, у вчиненні якого обвинувачено останнього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, законом передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки. Кінцевий строк такого терміну з вказаної дати вчинення даного злочину за відсутності згідно представленої стороною захисту довідки про несудимість ОСОБА_4 від 11.04.2023 року т.2 а.с.207) підстав його переривання чи зупинення припадає на 25.03.2021 року та наразі вочевидь сплив, що у сукупності із встановленою добровільною згодою обвинуваченого ОСОБА_4 становить визначену законом підставу його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за клопотанням захисника.

При цьому суд належно враховує правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року в справі №552/5595/18, стосовно того, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення; а також у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, з наведених підстав, незалежно від неповідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання свої винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, останній за відповідним клопотанням сторони захисту підлягає звільненню судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за наслідком чого дане кримінальне провадження належить закрити.

У зв`язку з цим речовий доказ: DVD-R диск із рукописним написом "108m" (т.2 а.с.21) слід залишити в матеріалах судового провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 12, 16, 49 КК України, ст.147, 284-286, 288, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони захисту задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369-2 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 18.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, закрити згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ: DVD-R диск із рукописним написом "108m" залишити в матеріалах судового провадження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1