Справа № 474/523/13-к
Провадження № 1-кп/474/2/23
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

13.09.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 21.02.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта 9 класів, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

На розгляді у Врадіївському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 21.02.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Потерпілим від злочину є ОСОБА_5 .

13.09.2023р. від прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка) надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання закінчився.

В судовому засіданні прокурорка підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянув клопотання, дослідив докази та заслухав пояснення прокурорки, судом встановлено таке.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового слідства 18.07.2012р. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Під час розгляду справи в суді по суті обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаний, в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Привід застосований до останнього ухвалою суду від 20.05.2014р. органами внутрішніх справ виконаний не був, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання з початку травня 2014 року, та неможливість його встановлення шляхом опитування, як сільського голови так і сусідів.

З огляду на вищевикладене 25.06.2014р., прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_6 , одночасно було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання.

25.06.2014р. судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , а 03.07.2014р. - ухвалу про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження щодо обвинуваченого.

В подальшому у зв`язку із закінченням строку дії ухвали від 25.06.2014р., за клопотанням прокуратури, 16.03.2017р., 13.10.2017р., 19.04.2018р., 25.10.2018р., 22.07.2022р., 31.01.2023р. судом постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинення судового провадження. Строк дії вказаних ухвал станом на 13.09.2023р. закінчився.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу визначено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від суду.

Наявність вищевказаного ризику підтверджується, обставинами, які стали підставою для оголошення обвинуваченого у розшук.

Вищевказане також свідчать про існування обставин визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а на розгляді суду знаходиться клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою, яке повинно бути розглянуто за обов`язкової участі обвинуваченого, клопотання прокурорки є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а судове провадження - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 187-189, 335, 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно повідомити начальницю Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1