Справа №485/698/23
Провадження № 1-кп/485/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Снігурівка Миколаївської області, українцю громадянину України, неодруженому, утриманців немаючому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000237,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що не зникли та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; виняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики мотивовані тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, й за обтяжуючих обставин, у зв`язку з цим існує ризик того, що усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання винним, може ухилитись від суду. Цей ризик суттєво підсилюється тим, що на цей час обвинувачений засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 289 КК України та йому призначене покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Враховуючи, що при ухваленні вказаного вироку запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, існує ризик, що перебуваючи на волі він може ухилиться від суду з метою уникнення від покарання. Окрім того, будучи працездатним, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями, не має сім`ї та дітей на утриманні, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного, стримувати його за місцем проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_6 з метою зміни ними свідчень з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину. Інкримінуєме у цьому провадженні кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у той час коли притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, яке також вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного та вказує на можливе продовження протиправної діяльності у разі перебування на волі. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за необхідності догляду за матір`ю, яка має похилий вік, погано ходить.

Захисник вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечить виконання обвинуваченням процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 липня 2023 року.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; виняти інші кримінальні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що з урахуванням наявних даних про особу обвинуваченого, який зловживає спиртними напоями, відсудності стримуючих факторів за місцем проживання, за відсутності постійної роботи, сім`ї та утриманців, наявним є ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений знайомий з потерпілим, а тому існує ризик незаконного впливу на нього з метою зміни ним свідчень у суді.

Крім того, ОСОБА_4 ймовірно вчинивши дане кримінальне правопорушення, вчинив ще й інше тяжке кримінальне правопорушення, за яке засуджений до реального позбавлення волі, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого та вказує на можливе продовження протиправної діяльності у разі перебування на волі.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Доводи ОСОБА_4 щодо потреби матері у сторонньому догляді нічим не підтверджені. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що має молодшого брата, тобто він не є єдиним близьким родичем своєї матері.

Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою розгляд кримінального провадження не можливо завершити.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2023 року.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 315, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Суддя ОСОБА_1