Справа № 175/1545/23
Провадження № 1-кп/175/80/23
Справа № 175/1545/23
Провадження № 1-кп/175/80/2
Вирок

Іменем України

20 червня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

встановив:

Відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі рішення Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 27.11.2019 № 01-01/VIIІ «Про початок повноважень депутатів Магдалинівської селищної ради VIIІ скликання», ОСОБА_5 набув повноважень депутата Магдалинівської селищної ради, а на підставі Розпорядження селищного голови смт. Магдалинівка № 159-Р від 27.09.2022 призначений з 01.10.2022 на посаду директора комунального підприємства «Магдалинівський селищний ринок».

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншими нормативними актами.

У грудні 2022 року ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності, представляючи інтереси ТОВ «ЗАВОД «СИЛУЕТ», вирішила отримати дозвіл на здійснення торгівлі питної води ТМ «Егерська» у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області в павільйоні КП «Магдалинівський селищний ринок».

Для цього, ОСОБА_6 звернулася 01.02.2023 до керівника Комунального підприємства «Магдалинівський селищний ринок» ОСОБА_5 .

У ході розмови з ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища за укладання договору про надання ТОВ «ЗАВОД СИЛУЕТ» в користування торгівельного місця на території Комунального підприємства «Магдалинівський селищний ринок».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.02.2023, перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Магдалинівський селищний ринок» ОСОБА_5 , будучи керівником вищевказаного комунального підприємства, повідомив ОСОБА_6 , що за укладення договору про надання ТОВ «ЗАВОД СИЛУЕТ» в користування торгівельного місця на території Комунального підприємства «Магдалинівський селищний ринок» необхідно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн.

У подальшому, 02.03.2023 о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «LEXUS» на автомобільній стоянці ТЦ «Караван» вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн. за укладення договору про надання ТОВ «ЗАВОД СИЛУЕТ» в користування торгівельного місця на території Комунального підприємства «Магдалинівський селищний ринок».

Ці умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, органом досудового розслідування та прокурором, який приймає участь у судовому провадженні, кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України.

09.02.2023 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043.

03.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

30.03.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт від 29.03.2023 року у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року, обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_1 , який 31.03.2023 року своєю ухвалою призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор надав угоду про визнання винуватості, укладену 20.06.2023 року між ним і обвинуваченим за участю захисника.

За змістом угоди про визнання винуватості, формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є тотожними до наведених в обвинувальному акті від 29.03.2023 року.

В угоді про визнання винуватості міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_9 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, в обсязі обвинувачення та наведено перелік істотних для кримінального провадження обставин, а саме:

-обвинувачений ОСОБА_10 під час досудового розслідування беззаперечно

визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, надав правдиві визнавальні показання стосовно себе, щиро розкаявся, не чинив перешкод у проведенні слідчих і процесуальних дій під час проведення досудового розслідування;

-обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття;

-обставини, що обтяжують покарання, відсутні;

-тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення

відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового

провадження та запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування строком на 1 рік, без застосування спеціальної конфіскації.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив факт добровільності укладання угоди про визнання винуватості у інкримінованому йому злочині, по якому повністю визнає вину і щиросердно кається у вчиненому, просив її затвердити та призначити узгоджене покарання, з яким він повністю згоден і у змозі сплатити розмір штрафу.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням узгодженого покарання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У п.п.1, 3 ч.4 ст.469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких… злочинів…

За приписом ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.3, ч.7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Враховуючи зазначені вимоги закону і викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди та вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29.03.2023 року та в угоді про визнання винуватості від 20.06.2023 року, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, яке полягає у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто віднесене ч.4 ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян…

Згідно з п.2 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи вищенаведені положення закону про кримінальну відповідальність і обставини справи, суд вважає, що в угоді обґрунтовано не застосовуються вимоги про спеціальну конфіскацію.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.05.2023 року, який сплинув.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 20.06.2023 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000043 затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування строком на 1 рік, без застосування спеціальної конфіскації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Одну флешку «Kingston» об`ємом 8 GB, поміщену до спецпакета № PSP 1332797; два договори (без номеру і без дати) у форматі паперу А-4 по 3 аркуші кожний з реквізитами обох сторін, поміщені до спецпакета № WAR 1595228; імітаційні засоби, а саме двісті купюр номіналом по 100 гривень кожна з однією серією № КП № 6094271, поміщені до спецпакета№ PSP 2122344 і дві резинки червоного кольору та один порожній файл, поміщені до спецпакета № WAR 1595227, які визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 28.03.2023 року і зберігаються у камері речових доказів ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції під порядковим номером 245 у книзі обліку речових доказів 1736, - після набрання вироком законної сили знищити.

Грошові кошти у розмірі 100 гривень однією купюрою номіналом 100 гривень із серійним номером УШ № 0110231, поміщеною до спецпакет № PSP 2122345, яка визнана речовим доказом і передана на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 28.03.2023 року і зберігається по квитанції № 001562 (порядковий номер 6/1317), - після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.

Мобільний телефон марки «Redmi Note 8» і мобільний телефон марки «Redmi Note 9», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 29.03.2023 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1