Справа № 751/4569/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/286/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 30 травня 2023 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя виходив з тих підстав, що в поданій скарзі будь-яких відомостей на підтвердження доводів скаржника про вчинення щодо нього дій, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено. Натомість, узагальненими мотивами скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР є виключно незгода останнього з діяльністю уповноважених осіб ГУНП у Чернігівській області, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Крім того, встановлено, що матеріали справи не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати її та задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що нормами КПК України не передбачено надавати оцінку по наявності чи відсутності ознак злочину, а зобов`язано прокурора чи слідчого вносити відомості до ЄРДР, а щоб оформити відсутність ознак злочину визначено постанови про закриття кримінального провадження. Вважає помилковим висновки слідчого судді, що ним не було надано відомостей на підтвердження доводів скарги, оскільки він до скарги доєднав матеріали фотозйомки, які є документами.

До суду апеляційної інстанції апелянт та прокурор не з`явились, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі прохає провести апеляційний розгляд без його участі, а прокурор надав заяву про слухання справи у письмовому провадженні, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 травня 2023 року скаржником до ГУНП в Чернігівській області подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, скоєних працівниками правоохоронних органів та іншими особами, у котрих є доступ до їх вчинення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно письмових пояснень представників ГУНП в Чернігівській області вбачається, що під час проведення перевірки звернення ОСОБА_5 від 30 травня 2023 року, яке зареєстровано в журналі ЄО за № 237 від 30 травня 2023 року, не встановлено жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з чим, відомості до ЄРДР за заявою скаржника, не вносилися, при цьому, вищевказану заяву скаржника прийнято до розгляду в порядку та згідно Закону України «Про звернення громадян».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, матеріали справи не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України і в поданій скарзі будь-яких відомостей на підтвердження доводів скаржника про вчинення щодо нього дій, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, узагальненими мотивами скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР є виключно незгода останнього з діяльністю уповноважених осіб ГУНП у Чернігівській області, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слід відзначити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна здійснюватись у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до правоохоронного органу не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_5 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 30 травня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4