ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1487/20 Номер провадження 11-сс/814/567/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка не підлягає оскарженню під час досудового провадження, в той час як слідчий суддя не має права розширювати перелік зобов`язання вчинення процесуальних дій, віднесених до виключної компетенції слідчого та прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Полтавську окружну прокуратуру Полтавської області виконати приписи п.п.1-2 ст.131-1 Конституції України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя здійснив помилкове тлумачення положень ч.2 ст.303 КПК України та не врахував те, що він подав скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 (процесуального прокурора), якою не виконано жодної з функцій, передбачених ст.131-1 Конституції України, допущено неналежне проведення досудового розслідування органом поліції, що призвело до порушення його прав.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку скаржника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

За змістом приписів ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною ж 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на здійснення судового контролю слідчим суддею та межі повноважень слідчого судді.

При цьому, ч.1 ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування. Ураховуючи вимоги ст.304 КПК України, в разі надходження на розгляд такої скарги слідчому судді необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в її задоволенні, оцінюючи її обґрунтованість.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 березня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга, за змістом якої ОСОБА_6 , посилаючись на неналежне здійснення досудового розслідування та нагляду прокурором ОСОБА_7 за його проведенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за №0002336, оскаржував наведену бездіяльність абстрактного характеру без наведення обставин у чому вона полягає та просив зобов`язати Полтавську окружну прокуратуру Полтавської області виконати приписи п.п.1-2 ст.131-1 Конституції України (в яких закрпілено загальні функції прокуратури щодо підтримання публічного обвинувачення в суді, організації й процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку). Рішення про закриття названого вище провадження апелянтом не оскаржувалось.

Таким чином, порушені ОСОБА_6 у скарзі питання не є предметом розгляду відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апелянтом скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Водночас суд апеляційної інстанції уважає за необхідне роз`яснити, що оскаржувана ухвала не позбавляє права ОСОБА_6 на оскарження до слідчого судді самого рішення дізнавача - постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за №0002336, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.303 КПК України, з наведенням доводів і мотивів, у тому числі, з яких, на думку апелянта, було проведене неналежне досудове розслідування, що призвело до закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 березня 2023 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 - без зміни.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4