Справа №705/1595/23
1-кс/705/584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 26.03.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ республіки Саха Російської Федерації, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.12.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 3, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнений 24.03.2022 умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2022 року, невідбутий строк 11 місяців 6 днів,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Із клопотання вбачається, що 26.03.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобілем «GEELY MR7151A» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, та побачивши раніше не знайому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ішла вказаною вулицею, зупинився біля неї на узбіччі і почав спілкуватися з останньою, в ході чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи шляхом задоволення власної статевої пристрасті в її присутності. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, ОСОБА_8 шляхом обману вмовив її сісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого виїхав на окраїну вказаного населеного пункту та, зупинившись на узбіччі дороги в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля малолітньої потерпілої, вчинив дії сексуального характеру, а саме оголив свій статевий орган та здійснив акт онанізму в присутності малолітньої ОСОБА_7 , поставивши під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток останньої.

26.03.2023 о 19 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

27.03.2023 о 17 год. 50 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Крім того, на розгляді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 000736 від 22.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

По вказаному вище провадженню 25.05.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання з можливістю внесення застави, яку останнім було внесено, та 31.05.2022 його було звільнено з-під варти.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 156 КК України, не визнав.

29.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 29.03.2023 по 27.05.2023, включно.

Закінчити розслідування до 27.05.2023 немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: висновок судової молекулярно-генетичної експертизи по вилучених грошових коштах, штанах та куртці; висновок судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваному і його захиснику, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 продовжено до трьох місяців, до 27.06.2023.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, виникла необхідність у продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Ризики, які існували при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Крім іншого, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 27.06.2023, з можливістю внесення застави у визначеному раніше розмірі та з покладенням певних обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування, тобто до 27.06.2023, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Посилалася на обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними доказами, та наявність ризиків, наведених у клопотанні, що не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , з урахуванням позиції підозрюваного, не заперечував проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із матеріалами клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

29.03.2023 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.05.2023 та визначено розмір застави в сумі 214720,00 грн. У результаті розгляду клопотання про обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та доведеність існування ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 продовжено до трьох місяців, до 27.06.2023.

На даний час термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування не завершене, тому старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що розуміючи тяжкість покарання у разі доведення його винуватості, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників провадження з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до такого, з огляду на те, що він раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час у провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, злочин, в якому він обвинувачується, вчинений після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які навела сторона обвинувачення, не зменшилися та продовжують існувати.

Також стороною обвинувачення достатньо обґрунтована неможливість завершення досудового розслідування у термін до 27 травня 2023 року, оскільки не проведені усі слідчі дії у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення низки експертиз та отримання висновків за їх результатами, а також проведення відповідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про доцільність задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового слідства, який був продовжений до трьох місяців у визначеному КПК України порядку.

Обставин, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для зміни розміру застави та обов`язків, визначених в ухвалі суду від 29.03.2023, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 27.06.2023.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214720 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись із свідками, іншими учасниками по вказаному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи попереднього ув`язнення для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1