Справа № 577/4219/23
Провадження № 1-кс/577/1265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2022 року , а саме: автомобіль марки « ВАЗ 21099», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2022 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, на праві власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, та передано на зберігання у гаражі № НОМЕР_2 Гаражного кооперативу № 5 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Симона Петлюри, ЗЗА.

Арешт накладено у зв`язку з клопотанням слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 438 КК України.

У відповіді слідчого ОСОБА_4 № 14844/61 від 04.07.2023 на його звернення щодо скасування арешту зазначено, що під час досудового слідства було проведено неодноразовий огляд пошкодженого автомобіля марки ВАЗ «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , а також судово-товарознавчу експертизу щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, комплексну судову балістичну експертизу та експертизу вибухових речовин, слідів продуктів вибуху та пострілу по вогнепальним ушкодженням автомобіля. На даний час по зазначеному автомобілю судові експертизи не плануються. Тому прохає скасувати арешт накладений на вищевказаний автомобіль.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі прохає його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує задоволенню клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 15.04.2022 року в кримінальному провадженні № 0000152 від 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки « ВАЗ 21099», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено в судом, та фактично підтверджено слідчим у кримінальному провадженні № 0000152, на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: на автомобіль марки « ВАЗ 21099», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 15.04.2022 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту по кримінальному провадженню № 0000152, підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 284, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2022 року на автомобіль марки «ВАЗ 21099», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1