Справа № 212/5811/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0001112 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було встановлено, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , на Інтернет ресурсі (сайті) оголошень «OLX» виявили оголошення про продаж належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотоцикла «SUZUKI GSX R1000», номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яким вирішили незаконно заволодіти з корисливих мотивів та відповідно вступили в злочинну змову. 02.08.2023 з метою підготовки до реалізації злочинного умислу розробленого групою осіб, ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону зв`язався з ОСОБА_8 та домовився про зустріч на 03.08.2023, при цьому пообіцявши самостійно прибути до м. Кривого Рогу з метою огляду мотоцикла. Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 може чинити опір під час вчинення злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підшукали знаряддя для вчинення злочину, а саме: газовий балончик «Терен-4», як засіб для подолання опору та автомобіль «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_3 (далі автомобіль), на якому планували прибути до місця вчинення злочину та, після вчинення злочину, зникнути. Крім того, розподілили ролі між собою згідно яких: ОСОБА_6 буде виконувати роль заінтересованого покупця, вчинить дії щодо виманювання потерпілого з його місця мешкання, вчинить насильство над потерпілим з метою подолання опору, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконуватимуть роль друзів покупця та сприятимуть в нанесенні тілесних ушкоджень з метою подолання опору, та послідуюче переміщення мотоциклу до обумовленого місця. Так 03.08.2023 приблизно об 13:00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на заздалегідь підготовленому автомобілі, із заготовленими знаряддями вчинення злочину, а саме газовим балончиком «Терен-4», з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до адреси мешкання потерпілого ОСОБА_8 а саме АДРЕСА_3 . Приблизно об 13:10 годині 03.08.2023 р., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , роблячи вигляд добропорядних покупців, пройшли у двір будинку АДРЕСА_3 та в присутності потерпілого ОСОБА_8 почали оглядати мотоцикл. Діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 надати можливість проїхатись, тобто протестувати мотоцикл, на що ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні плани групи, надав ключі від замка запалювання та дозволив проїхатись ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились поряд з потерпілим ОСОБА_8 . Приблизно о 13:30 годині ОСОБА_6 зателефонував потерпілому ОСОБА_8 з метою виманювання потерпілого з місця проживання та повідомив, що мотоцикл зламався, та попросив потерпілого разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під`їхати до нього, при цьому назвавши приблизне місце свого перебування. Потерпілий ОСОБА_8 не будучи обізнаним про злочинний умисел групи, на автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до автодороги ПрАТ «ЦГЗК» неподалік села Глеюватка в Покровському районі м. Кривого Рогу, біля з`їзду, що веде до ТОВ «Криворізький м`ясо-кістковий завод», після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 , який перебував поряд з мотоциклом. Одразу після чого, приблизно о 13:35 годині ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сприятимуть йому, з метою заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 почав розпилювати сльозоточиву речовину дратівливої дії з газового балончику «Терен 4», який був заготовлений раніше, в область очей потерпілого. Після чого, повалив потерпілого на землю та почав наносити удари руками в область обличчя та різних частин тіла. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_6 перейшов до виконання наступного етапу раніше розробленого плану, підбігли до потерпілого та почали наносити удари ногами та руками в область голови та тулуба останнього, з метою подолання можливого опору та таким чином безперешкодно заволодіння транспортним засобом - мотоциклом. Розуміючи, що опір потерпілого подавлено та він більше не зможе перешкодити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у завершенні їх злочинного умислу до кінця, між собою визначили одного, хто сяде за кермо мотоцикла та за допомогою раніше наданих потерпілим ключів для замку запалювання запустить двигун та поїде на мотоциклі у раніше визначене ними місце. Визначена ними особа на незаконно отриманому транспортному засобі, мотоциклі, залишила місце вчинення злочину, при цьому інші два учасника злочинної групи сіли до автомобіля та також залишили місце вчинення злочину. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано фізичної шкоди здоров`ю у вигляді: 5 (п`яти) саден обох верхніх та обох нижніх кінцівок, 4 внутрішньо-шкіряних крововиливу голови, обличчя, 5 синців обличчя, перелом кісток носу, які згідно висновку експерта №1245 від 09.08.2023, за своїм характером відносяться: садна обох верхніх та обох нижніх кінцівок, внутрішньо-шкіряні крововиливи голови, обличчя, синці лівої щоки до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб; а сниці носа, навколо очей, закритий перелом кісток носа, розташовані у одній анатомічній ділянці за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти діб, але не більше як три тижні (21 день), а також матеріальної шкоди на суму 256766,43 грн., що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи №3561 від 09.08.2023 року.

16.08.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він немає міцних соціальних зв`язків, вчинив насильницькі дії щодо потерпілого, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину.

Отже через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без прав внесення застави.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що йому доцільно обрати домашній арешт за місцем його фактичного проживання, де він протягом останніх 6 місяців мешкає разом зі своєю дівчиною, а також він неофіційно працює. При цьому наміру переховуватися від слідства він не має, тому буде виконувати покладені на нього судом обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 3 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0001112 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

16 серпня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний отримав завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вказує, що Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, слідчим суддею було встановлено, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ст. 289 ч. 2 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2023 р.; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами впізнання за фотознімками; речовими доказами (газовий балончик «Терен 4», сліди папілярних ліній); відеозаписом з камер відеоспостереження; висновком судово-медичної експертизи № 1245; протоколом огляду предмету від 15.08.2023 року.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризик незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 молодий, не судимий та раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також постійно мешкає в АДРЕСА_2 разом із своєю дівчиною.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини на основі своїх висновків у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) ЄСПЛ зауважив, що в контексті права на свободу, гарантованого ст. 5 Конвенції тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Отже, встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять недоцільність подальшого утримання під вартою ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_2 , що враховуючи встановлені слідчим суддею ризики за ст. 177 КПК та дані особи підозрюваного, свідчить про доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року, доставивши ОСОБА_5 у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваного, тобто до приміщення квартири по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1