Справа 688/2658/23
№ 1-кп/688/205/23
Вирок

Іменем України

30 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області: в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Шепетівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

1) 16.01.2007 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 18.12.2007 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 08.10.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

4) 17.07.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

5) 25.11.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого з ДУ "Райківецька виправна колонія (№78)" 01.04.2019 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 25 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

17 червня 2023 року близько 19 год 10 хв ОСОБА_3 проходив неподалік домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в цей момент у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою та огороджене парканом, де, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, без згоди та всупереч волі власника ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку проник на територію вказаного огородженого домоволодіння. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, які спрямовані на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, ОСОБА_3 , відчинивши вхідні двері, незаконно проник всередину будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений, чим порушив конституційні права потерпілої на недоторканність житла та її володіння.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Окрім того, 17 червня 2023 року близько 19 год 40 хв ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до одного із господарських приміщень вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, де, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, без згоди та всупереч волі законного володільця, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного огородженого домоволодіння. Далі продовжуючи свої умисні протиправні дії, які спрямовані на незаконне проникнення до володіння особи, ОСОБА_3 , відчинивши вхідні двері літньої кухні, що були зачиненні на навісний замок, незаконно проник всередину господарського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , де був виявлений, чим порушив конституційні права потерпілої на недоторканність її володіння.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Також додано письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі змісту яких слідує, що потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності до положень ч.2 ст.302 КПК України, роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутністю учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, на обліку органу пробації не перебуває, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, за місцем проживання характеризується як особа, на яку нарікань зі сторони сусідів та жителів не надходило.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 162 КК України, у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальних витрат та речових доказів, цивільного позову у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили доОСОБА_3 не застосовувати.

Речовий доказ: навісний замок, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1