Справа № 308/2616/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 02.02.2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленої довідки військово-лікарської комісії №54/1393 від 17 грудня 2022 року та довідки №81 від 17 грудня 2022 року, відповідно до якої йому надано відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перетину Державного кордону України та діючи всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» №389-УІІІ від 12 травня 2015 року, Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, самостійно, за допомогою комп`ютерної техніки, а саме ноутбука марки «DELL Latitud», та програмного забезпечення «Microsoft Office Word», «Adobe Photoshop», «Snipsaste» та «Adobe Acrobat illustrator», та роздрукувавши на принтері марки «Epson» виготовив довідку військово-лікарської комісії №54/1393 від 17 грудня 2022 року та довідки №81 від 17 грудня 2022 року які згідно печатки на довідці видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , але згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 на військовому обліку призовників не перебуває та на військову службу під час мобілізації не призивався.

Крім того, 01 лютого 2023 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_1 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом з метою перетину Державного кордону України та діючи всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» №389-УІІІ від 12 травня 2015 року, Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завідомо підроблені документи, а саме: довідку військово-лікарської комісії №54/1393 від 17 грудня 2022 року та довідку №81 від 17 грудня 2022 року, відповідно до яких йому надано відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку такі документи та що такі є підробленими, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 20 лютого 2023 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді про визнання винуватості від 20.02.2023 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 4 ст. 358 КК України та 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив, що підробив документи для перетину Державного кордону України та намагався з ними кордон перетнути. Розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості віл 20.02.2023.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 20.02.2023, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованих йому діяннях. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відноситься до кримінальних проступків, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно як пособництво у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа, суд приходить до переконання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 02.02.2023.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання затверджене угодою:

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: довідку військово-лікарської комісії №54/1393 від 17 грудня 2022 року та довідку №81 від 17 грудня 2022 року які згідно печатки на довідці видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1