ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6916/23
провадження № 1-кп/753/1418/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 9 січня 2023 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи в ГБК «Енергетик-2», що за адресою: м. Київ, вул. Затишна,1а, шляхом пошкодження навісного замка, проник усередину приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав, належне ОСОБА_5 майно, а саме: домкрат «Ford», вартістю 2340 грн., балонний ключ «Ford», вартістю 280 грн., зарядку для акумулятора марки «Pro User», вартістю 836 грн., автостанцію «Karcher», вартістю 1999 грн. 20 коп., каністру пластикову, вартістю 200 грн., магнітофон марки «JVC», вартістю 950 грн., металеву драбину, вартістю 1972 грн. 80 коп., клей-герметик «Soudal FixAll cristal» у кількості 12 шт., загальною вартістю 4908 грн., а всього на загальну суму 13486 грн.

У подальшому, ОСОБА_2 , викрадене майно переніс до автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 9 січня 2023 року, вранці, кусачками зламав навісний замок у гаражі, що за адресою: АДРЕСА_2 , проник у середину, звідки викрав домкрат, набір ключів, зарядку для акумулятора, клей-герметик та інше майно.

Вартість, перелік викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює. Також, останній зазначив, що в нього було тяжке матеріальне становище, а його мати потребувала негайного оперативного втручання, на яке необхідно було близько 130000 грн., яких не було, тому вирішив їх заробити таким шляхом, про що зараз дуже шкодує, попросив вибачення у потерпілого та запевнив у відшкодуванні завданих йому збитків.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до тяжкого, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, уважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення ОСОБА_2 , ураховуючи обставини справи, дані про його особу, який раніше несудимий, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно, яке зазначено в постановах про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 9 січня 2023 року та 18 січня 2023 року, який накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року.

Також, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов`язків суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін.

Заставу в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. після набрання вироком законної сили, внесену 11 січня 2023 року (отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві), повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - вартість проведеної судово-трасологічної експертизи в сумі 3020 грн. 48 коп. в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, на майно зазначене в постановах про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 9 січня 2023 року та 18 січня 2023 року.

Речові докази: автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово вилученого автотранспорту, - повернути власнику ОСОБА_8 ; майно, зазначене у постановах про визнання, приєднання та передачу на зберігання речових доказів від 18 січня 2023 року та передано на зберігання ОСОБА_5 під розписку (а.с. 107,109,113) - залишити у власності ОСОБА_5 ; навісний замок з пошкодженою дугою, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (а.с. 105), - знищити; ножиці по металу червоного кольору (а.с. 103) - залишити у власності ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1