У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2023 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.02.2023 року, про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27- ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України.

20.05.2023 року відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , цього ж дня ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України.

22.05.2023 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова (справа №465/1001/23) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2023 року.

У подальшому ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до 10.09.2023 року включно.

07.09.2023 року прокурор в чергове звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає ініціатор клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання прибутку, разом з іншими особами, на засадах анонімності, діючи умисно, із корисливою метою, у період дії воєнного стану на території України організували здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в результаті чого незаконним шляхом заволодівали грошовими коштами потерпілих.

З цією метою, ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій та неможливість досягнення мети щодо вчинення злочинів проти власності, у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж та проти громадської безпеки самостійно, маючи намір створити стійке ієрархічне об`єднання з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та заволодіння грошовими коштами громадян, у невстановлений час, але не пізніше січня 2023 року, вирішив залучити осіб, що мають достатні знання та навики для виконання розробленого ним злочинного плану, зокрема, як співорганізатора залучив ОСОБА_7 , на прізвисько у злочинній організації «Шева», який погодився виконувати функції керівника злочинної організації та співорганізатора злочинів, забезпечувати злочинну організацію знаряддями вчинення злочинів та здійснювати контроль за вчиненням кримінальних правопорушень.

Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у різний час, але не пізніше лютого 2023 року залучили до протиправної діяльності ОСОБА_4 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виконували роль виконавців злочинів, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували роль пособників.

Для безпечної та анонімної комунікації усіх причетних осіб між собою, у тому числі для обговорення деталей протиправної діяльності, учасники злочинної організації використовували месенджери «Viber», «Telegram» та інші.

Окрім цього, з метою реалізації єдиного плану злочинної організації, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян, за вказівкою

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 здійснював пошук соціальних мереж в мережі Інтернет, за допомогою яких, у подальшому, здійснювалось розсилання текстових повідомлень із пропозицією отримання різного роду виплат та грошової допомоги з посиланнями на підроблені (схожі на оригінальні) сайти банківських установ.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за вказівкою керівника злочинної організації - ОСОБА_6 , невідома особа з числа учасників злочинної організації створила ряд веб-ресурсів, що копіювали зовнішній вигляд та зміст веб-сайтів банківських установ, для введення в оману користувачів, які надавали свої персональні дані, логіни, номери банківських карт та паролі.

Після того, як користувачі вводили всі необхідні дані та проходили процедуру авторизації на вказаних сайтах, отримані дані за допомогою спеціальної програми-бота у месенджері «Telegram» передавались на чати у вказаному месенджері.

При цьому, ОСОБА_11 , виконуючи роль пособника у вчиненні злочинів, у складі злочинної організації, з метою реалізації спільного плану щодо заволодіння коштами громадян та отримання доступу до банківських рахунків громадян, вів переписку з особами, які, будучи введені в оману, вносили свої дані для входу в обліковий запис онлайн банкінгу на сайті, що зовнішньо схожий на справжній сайт банку та який попередньо був створений учасниками злочинної організації.

Окрім цього, з метою реалізації єдиного злочинного плану злочинної організації, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян, за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 здійснював пошук серверів онлайн-розсилок смс-повідомлень, за допомогою яких здійснювались розсилання смс-повідомлень на мобільні пристрої громадян України із пропозицією отримати різного роду виплат та грошової допомоги за посиланнями на підроблені (схожі на оригінальні) сайти банківських установ, а також забезпечив розсилання рекламних оголошень такого ж змісту у соціальних мережах, з метою змусити осіб, що повірили у справжність таких повідомлень, внести у відповідні поля (графи) свої персональні дані та паролі, з метою подальшого отримання доступу до банківських рахунків таких осіб та заволодіння їх грошовими коштами.

В свою чергу, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 , виконуючи роль співорганізатора злочинів, після отримання у вищеописаний спосіб доступу до особистих даних потенційних потерпілих, здійснював вхід в облікові записи на сайтах банківських установ, використовуючи особисті логіни та паролі громадян, після чого проводив заміну номеру мобільного телефону в обліковому записі та прив`язував банківську карту до облікових записів у «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Окрім, цього ОСОБА_10 , з метою доведення злочину до кінця, виконуючи роль пособника та, після отримання у вищеописаний спосіб доступу до особистих даних потенційних потерпілих, здійснював вхід в облікові записи на сайтах банківських установ, використовуючи особисті логіни та паролі громадян, після чого проводив заміну номеру мобільного телефону в обліковому записі, з метою виведення грошових коштів громадян.

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підшуковували клієнтів для заправки автомобілів паливо-мастильними матеріалами за заниженими ринковими цінами з метою виведення та отримання грошових коштів здобутих злочинним шляхом у потерпілих осіб з облікових записів «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Отримані грошові кошти від осіб, які скористалися послугами фігурантів, ОСОБА_9 зберігав за своїм місцем проживанням та, в подальшому, передавав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також вів чорнові записи щодо об`єму проданого палива та кінцевого заробітку з метою звітування керівникам організації.

Окрім цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора злочинів та керівника злочинної організації, з метою заволодіння грошовими коштами осіб, у невстановлений час, але не пізніше 13.01.2023, надали вказівку невідомій особі з числа учасників злочинної організації створити веб-сайт, який за зовнішністю та змістом виглядав як офіційний сайт, на якому надається державна грошова допомога.

У свою чергу, невідома особа, з числа учасників злочинної організації, у невстановлений час, але не пізніше січня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці, діючи у складі злочинної організації, виконуючи вказівки організаторів та користуючись засобами, які забезпечили останні, з метою власного протиправного збагачення, створила веб-сайт, який за зовнішністю та змістом виглядав як офіційний сайт, на якому надається державна грошова допомога.

В подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, умисно, у складі злочинної організації, на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснив розсилання текстових повідомлень у соціальній мережі «Messenger» із пропозицією отримання різного роду виплати та грошові допомоги з посиланнями на веб-ресурси різних банків, контрольовані учасниками злочинної організації, які раніше створила інша невідома особа.

В свою чергу, ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 13.01.2023 отримала повідомлення у «Viber», від користувача « ОСОБА_15 », про можливість отримання грошові допомоги за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснивши перехід на посилання, на мобільному пристрої у «Telegram», відкрилась група, де була вказана публікація про надання грошової допомоги за допомогою різних банків, в подальшому, будучи введеною в оману учасниками злочинної організації, не ставлячи під сумнів зміст побаченого текстового повідомлення ОСОБА_14 , вибрала банк «ПриватБанк», 15.01.2023, точний час не встановлений, здійснила перехід на посилання, після чого на мобільному пристрої відкрився веб-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_5», на якому їй запропоновано ввести свої особисті дані від облікового запису онлайн-банкінгу КБ АТ «Приватбанк».

Після того ОСОБА_14 , не ставлячи під сумнів можливість отримання грошової допомоги від держави, виконуючи умови, які їй було запропоновано, ввела на вказаному веб-сайті свою особисту інформацію як клієнта КБ АТ «Приватбанк», серед яких: логін (мобільний телефон НОМЕР_1 ), код захисту у вигляді пароля, та пін-код.

В подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи роль співорганізатора злочинів, отримавши доступ до облікового запису ОСОБА_14 в додатку «Приват24», в невстановлений період часу, 15.01.2023 змінив фінансовий номер облікового запису на НОМЕР_2 та пін-код до нього.

Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15.01.2023, в період часу з 18 год. 47 хв. по 19 год. 39 хв., з банківської карти № НОМЕР_3 здійснив переказ грошових коштів на загальну суму 25600 гривень на обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_6», та з банківської карти № НОМЕР_3 о 18 год. 45 хв., здійснив переказ грошових коштів на загальну суму 200 гривень, на обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Цього ж дня, 15.01.2023 року, ОСОБА_14 , близько 18 год. 20 хв., перебуваючи біля банкомату зробила декілька спроб зняття грошових коштів, однак отримала повідомлення, що її пін-код по вищевказаній платіжній карті змінено.

15.01.2023 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_14 , зателефонувала до служби підтримки «ПриватБанку» на номер НОМЕР_4 , де їй повідомили, що за її номером телефону не зареєстрований обліковий запис в «ПриватБанку», та що її рахунки заблоковано, був змінений фінансовий номер та, в подальшому, проведено ряд операцій з банківськими рахунками та списано 25800 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , у складі злочинної організації спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , заподіяли ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 25800 грн.

20.05.2023 року відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , цього ж дня ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України.

22.05.2023 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова (справа №465/1001/23) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2023 року. Застосування вказаного виду запобіжного заходу в подальшому продовжено на 60 днів, до 10.09.2023 року, ухвалою слідчого судді від 13.07.2023 року.

При цьому, як наголошує прокурор у поданому клопотанні, ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не минули. А тому, на переконання прокурора, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного виду запобіжних заходів на більш м`який чи скасування такого немає. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України, за що може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 12 років. За таких обставин сторона обвинувачення стверджує, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним впливу на потерпілих чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, строки такого ухвалою слідчого судді продовжені до 20.10.2023 року, існує необхідність проведення подальших слідчих і процесуальних дій, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не може бути завершене і продовжено до 20.10.2023 року, вважає за необхідне продовжити строк раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 стосовно заявленого клопотання заперечили, просили змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про неможливість пом`якшення запобіжного заходу, - визначити альтернативний розмір застави. У зв`язку з цим в судовому засіданні захисник просив врахувати, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивоване виключно тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень. Крім цього, звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 дав визнавальні покази у справі, готовий співпрацювати зі слідством.

Вивчивши клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому, враховує наступне.

Слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.02.2023 року, про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27- ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України.

20.05.2023 року відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України.

22.05.2023 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова (справа №465/1001/23) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2023 року.

У подальшому ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до 10.09.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.10.2023 року включно.

07.09.2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в чергове звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави знайшли своє підтвердження.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою гр. ОСОБА_14 від 23.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; заявою ОСОБА_16 від 15.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 16.05.2023; заявою ОСОБА_17 від 15.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 17.05.2023; заявою ОСОБА_18 від 15.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 16.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІМЕІ: НОМЕР_5 ; протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi», який вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_4 ; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190 КПК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговує на увагу також те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює.

Тому з урахуванням наведених обставин в сукупності із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слід вважати доведеною наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні, в ході досудового розслідування встановлено нові епізоди вчинення злочинних дій, які підлягають відображенню в офіційно повідомленій підозрі. Зокрема, після продовження підозрюваному ОСОБА_4 13.07.2023 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали кримінальних проваджень №0000451 від 16.03.2023 року за заявою ОСОБА_19 , №0000339 від 27.02.2023 року - за заявою ОСОБА_20 , №0000469 від 03.03.2023 року - за заявою ОСОБА_21 , №0000346 від 01.03.2023 року - за заявою ОСОБА_22 , №0000433 від 01.06.2023 року - за заявою ОСОБА_23 , №0000462 від 01.03.2023 року - за заявою ОСОБА_24 , в ході опрацювання даних матеріалів було встановлено, що учасники злочинної організації заволоділи грошовими коштами даних осіб. Відповідно, участь кожного учасника злочинної організації в нових встановлених епізодах повинна знайти своє відображення у підозрі. Також згідно з інформацією ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» загальна кількість осіб, з рахунків яких списано кошти за купівлю пального на території Стрийського району Львівської області, та які фактично не купували це пальне, становить близько 200 осіб, відповідно, органу досудового розслідування необхідний додатковий час для встановлення причетності учасників злочинної організації до вчинення вказаних злочинів. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, повідомлена ОСОБА_4 підозра не є остаточною, оскільки й надалі до органу досудового розслідування поступають кримінальні провадження із заявами потерпілих про вчинення злочинів злочинною організацією, участь в якій інкримінується ОСОБА_4 . Також на даний час не завершено судово-фоноскопічну експертизу за матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також судово-портретну експертизу у кримінальному провадженні, які мають важливе значення у доказуванні участі підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій в складі злочинної організації.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає передчасними доводи сторони захисту про необхідність врахування факту надання підозрюваним ОСОБА_4 викривальних показань у кримінальному провадженні, адже, як слідує із наданої копії протоколу допиту підозрюваного від 08.09.2023 року, допит ОСОБА_4 проведено слідчим безпосередньо перед судовим засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно, із змістом показань підозрюваного ОСОБА_4 прокурор на даний час не ознайомлений, достовірність таких ще підлягає перевірці слідчим шляхом та з урахуванням уже встановлених обставин у справі. Лише після цього можна робити висновок про співпрацю підозрюваного зі слідством.

Окремо слідчий суддя зазначає про неспроможність доводів сторони захисту щодо можливості визначення ОСОБА_4 альтернативного розміру застави, адже ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190 КК України, та за наявності встановлених ризиків, в разі внесення застави, до нього застосовуватиметься запобіжний захід застава, який не є достатнім для мінімізації наявних ризиків. Крім цього, на даний час триває досудове розслідування, в ході якого виявляється інформація про скоєння злочинною організацією, участь в якій інкримінується ОСОБА_4 , й інших епізодів злочинної діяльності. Відтак, остаточна кількість потерпілих від злочинних дій вказаної організації ще достеменно не відома, як і сукупний розмір заподіяної потерпілим шкоди. Відповідно, визначення альтернативного розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 неможливе як з підстав нездатності забезпечення запобіжним заходом у виді застави належної процесуальної поведінки підозрюваного і усунення наявних ризиків, так і з підстав неможливості визначення адекватного розміру такої застави в умовах триваючого процесу визначення точного розміру шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, який, з урахуванням встановлення нових епізодів протиправної діяльності злочинної організації, має тенденцію до перманентного збільшення.

При прийнятті рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави слідчий суддя приймає до уваги те, що таке продовження підлягає застосуванню виключно в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098, які згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року продовжені до 20.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.4 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 43 (сорок три) дні - до 20.10.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який та визначення підозрюваному альтернативного розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1