Справа № 639/4606/23
Провадження №1-кс/639/1576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000140 від 17.02.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000140 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000140 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що 11.03.2021 в день, за адресою: м. Харків, вул. Дудинская 1-А, невстановлені особи на умовах тимчасового користування з подальшим поверненням, під виглядом оренди заволоділи у громадянина ОСОБА_5 його автомобілем «Tayota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування, проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , який у своїх показах пояснив, що 28.09.2020 року він придбав у власність автомобіль TOYOTA CAMRY 2012 року випуску, за суму приблизно 12 000 $, та поставив на облік. Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - номер документа: НОМЕР_2 , орган, що видав ТСЦ 6350, (яке на теперішній час не дійсне), характеристика авто: - марка TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску: 2012, vin: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2 494 см3, в кузові сірого кольору, тип палива: газ-бензин, кількість сидячих місць: 5; реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 11.03.2021року, потерпілий ОСОБА_5 ,зустрівся з ОСОБА_7 (з останнім потерпілий був знайомий з 2020 року, той час працював у декількох службах таксі, і активно цікавився автомобілями, на ґрунті зацікавленості автомобілями в них склалися приятельські відносини, інколи ми зустрічалися і спілкувалися з приводу автомобілів, їх експлуатації і таке інше) на парковці біля супермаркету «КЛАСС» по вул. Дудінській, 1, в м. Харкові, в ході розмови, ОСОБА_8 попросив дати в тимчасове користування, його гарному приятелю, ОСОБА_9 , 1998 року народження, автомобіль Тойота Камри(який належить на праві власності потерпілому) в короткострокове користування, надавши обіцянку потерпілому, що ОСОБА_10 порядна людина, при першій вимозі автомобіль йому поверне.

Тож, оскільки, у потерпілого з ОСОБА_7 склалися довірливі стосунки, останній без побоювань, погодився на пропозицію ОСОБА_8 , та в якості подяки, ОСОБА_9 , пообіцяв заплатити 15 000 гривень, за кожний місяць користування автомобілем. Того ж дня, на парковці по вул. Дудінській, 1, розташованої у м. Харкові, потерпілий передав ОСОБА_8 , свій автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу№ НОМЕР_2 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є потерпілий, та комплект ключів від запалення. Натомість, ОСОБА_8 передав потерпілому копію свого паспорта громадянина України та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час передачі вказаного автомобілю, був присутній свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Через деякий час приблизно півтора-два місяці, потерпілий зустрівся з ОСОБА_8 , той попросив дозволу, ще якийсь час, один-два місяці користуватися автомобілем і в якості подяки передав йому 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Зважаючи на відсутність гострої потреби в самостійному користуванні автомобілем, останній дозволив ОСОБА_9 , користуватись автомобілем до кінця 2021 року. Весь цей час ОСОБА_9 та з ОСОБА_12 , були з потерпілим ОСОБА_5 , на зв`язку.

Вже починаючи з лютого 2022 року, ОСОБА_9 , перестав виходити на зв`язок з потерпілим, в свою чергу потерпілий ОСОБА_5 , поцікавився у ОСОБА_13 , чому останній не виходить на зв`язок,. ОСОБА_8 спочатку відповідав, якісь непереконливі речі, про проблеми з телефоном, тимчасову відсутність ОСОБА_10 , через відпустку. Потім запевнив, що самостійно забере автомобіль потерпілого, але пізніше сам зник та на зв`язок з потерпілим не виходив.

Надалі, 25.06.2022 року, потерпілий випадково побачив оголошення про продаж свого автомобіля TOYOTACAMRY 2012 року на торгівельній платформі он-лайн оголошень «Autoria», оскільки намагався його віднайти самостійно та за сукупністю зовнішніх ознак притаманних лише цьому автомобілю, впізнав в ньому свій автомобіль, але на той час автомобіль був вже зареєстрований на інший державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Через деякий час, потерпілий ОСОБА_5 , зателефонував продавцю і запропонував йому повідомити vin-cod цього автомобіля, останній надав код, а саме: НОМЕР_3 , ідентичний vin-cod автомобіля, який належить потерпілому.

Однак, потерпілий ОСОБА_5 , будь - яких дозвільних документів за допомогою яких була здійснена перереєстрація його транспортного засобу, особисто не давав та не підписував, в тому числі ніяких повноважень на здійснення юридичних дій від його імені, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_14 , не надавав, в результаті чого, перереєстрація транспортного засобу: «TOYOTA», модель «CAMRY», VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , була здійснена без його відома та участі.

Так, за результатами виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надані відомості, що під час перевірки бази даних МВС України, а саме: інформаційно-телекомунікаційної систему «Інформаційний портал Національної поліції України», було виявлено, що вищевказаний автомобіль був перереєстрований три рази, про що свідчать витяг із вище зазначеної інформаційної системи. Зі слів потерпілого ОСОБА_6 , останній ніяких договорів купівлі-продажу не підписував, дозволу на продаж та перереєстрацію вищевказаного автомобілю не надав.

Відповідно до матеріалів СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, повторно опрацьовано бази даних МВС України, а саме: інформаційно-телекомунікаційної систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (НАІС), було виявлено про транспортний засіб: «TOYOTA», модель «CAMRY», VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_5 , був перереєстрований, на підставі договору, укладеному в ТСЦ МВС №1249 ( адреса реєстрації: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31 Д), власник якого є: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса власника: АДРЕСА_2 , дата першої реєстрації: 06.09.2019, попередній держаний номер: НОМЕР_4 . Первинна перереєстрація вказаного транспортного відбулась у м. Черкаси, в органі (ТСЦ МВС № 7141), розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, на підставі договору купівлі продажу, укладеному у СГ № 13168 від 06.09.2022.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.02.2023, транспортний засіб «TOYOTA», модель «CAMRY», рік випуску ТЗ: 2012, в кузові: сірого кольору, VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , оголошено у розшук в кримінальному провадженні№ 0000191 від 03.03.2023 та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

04 вересня 2023 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 45 хв., проведено огляд місця події, за адресою: м. Дніпро, Соборний район, Запорізьке шосе, поруч з будинком 25 А, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб, марка: «TOYOTA», модель «CAMRY», рік випуску ТЗ: 2012, в кузові: сірого кольору, комплект ключів від запалення транспортного засобу «TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номер: НОМЕР_6 ,VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номер документа: НОМЕР_7 від 18.02.2023.

Фактичним власником вилученого майна згідно бази даних НАІС та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане майно у подальшому постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 визнано речовим доказом.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення обшуку майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив:

Накласти арешт на нього шляхом позбавлення права на відчуження будь - якого типу, користування та розпорядження, реєстрації та перереєстрації, будь яким особам та підприємствам до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні;

Вилучене майно залишити на відповідальне зберігання фактичному власнику: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно та передачу його на зберігання ОСОБА_15 , проте заперечував проти такого способу накладення арешту як заборона користування арештованим майном, вказуючи, що він буде занадто обтяжливим, тим більше, що згідно клопотання прокурора саме на ОСОБА_15 пропонується покласти обов`язок щодо його збереження. При цьому адвокат ОСОБА_4 наголошував на тому, що ОСОБА_15 є добросовісним набувачем відповідного майна, в тому числі і згідно самого клопотання прокурора, придбав вказаний автомобіль в автосалоні, він сам зацікавлений у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000140 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що 11.03.2021 в день, за адресою: м. Харків, вул. Дудинская 1-А, невстановлені особи на умовах тимчасового користування з подальшим поверненням, під виглядом оренди заволоділи у громадянина ОСОБА_5 його автомобілем «TayotaCamry» д.н.з. НОМЕР_1 .

04 вересня 2023 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 45 хв., проведено огляд місця події, за адресою: м. Дніпро, Соборний район, Запорізьке шосе, поруч з будинком 25 А, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб, марка: «TOYOTA», модель «CAMRY», рік випуску ТЗ: 2012, в кузові: сірого кольору, комплект ключів від запалення транспортного засобу «TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номер: НОМЕР_6 ,VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номер документа: НОМЕР_7 від 18.02.2023.

Фактичним власником вилученого майна згідно бази даних НАІС та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який за змістом клопотання та згідно доданих до нього копій матеріалів досудового розслідування є добросовісним набувачем відповідного транспортного засобу.

Вказане майно постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 04.09.2023 визнано речовим доказом.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Отже, майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. (абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України)

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення огляду місця події 04.09.2023 за адресою: м. Дніпро, Соборний район, Запорізьке шосе, поруч з будинком 25 А, майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність фактичних та правових підстав накладення арешту на відповідне майно.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо способу арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_15 є добросовісним набувачем відповідного майна, підстави вважати його причетним до вказаного кримінального правопорушення відсутні, а також з огляду на вимогу клопотання прокурора про передачу вказаного майна на зберігання ОСОБА_15 та покладення на нього обов`язку щодо його збереження, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог клопотання в частині заборони користуватися майном, на яке накладається арешт.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «TOYOTA», модель «CAMRY», рік випуску: 2012, vin код ТЗ: НОМЕР_3 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_6 ;свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, номер документа: НОМЕР_7 від 18.02.2023; комплект ключів від запалення до транспортного засобу: «TOYOTA», модель «CAMRY», рік випуску: 2012, які вилучені 04.09.2023 в період з 12:20 по 12:45 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Соборний район, Запорізьке шосе поруч з будинком 25 А, шляхом позбавлення права на відчуження будь - якого типу, розпорядження, реєстрації та перереєстрації будь яким особам та підприємствам

Передати арештоване майно транспортний засіб «TOYOTA», модель «CAMRY», рік випуску: 2012, vin код ТЗ: НОМЕР_3 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_6 ;свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, номер документа: НОМЕР_7 від 18.02.2023; комплект ключів від запалення до транспортного засобу: «TOYOTA», модель «CAMRY», рік випуску: 2012, на зберігання ОСОБА_15 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований з підстав передбачених ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1