УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 569/1243/20

провадження № 51-5629ска23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року й постанову Рівненського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року щодо останнього,

встановив:

Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 14 лютого 2020 року закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК), у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рівненський апеляційний суд постановою від 30 квітня 2020 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 597 807,04 грн з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Рівненський апеляційний суд постановою від 23 серпня 2023 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вищевказаної постанови апеляційного суду за виключними обставинами, повернув особі, яка її подала.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд постанов апеляційного суду у касаційному порядку.

Що стосується оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, колегія суддів зазначає, що статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015 зазначено, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та іншими законами України.

КУпАП не передбачено можливості касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 КУпАП відповідають визначеним Конституцією України основним засадам судочинства і є пропорційними та обґрунтованими.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_4 щодо необґрунтованості постанови Рівненського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року, колегія суддів зазначає, підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено лише главою 24-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Також звертаємо увагу, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури перегляду судових рішень за виключними обставинами. Колегія суддів вважає слушними висновки апеляційного суду про те, що посилання захисника про можливість застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду її заяви про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за виключними обставинами, виходячи з аналогії закону, є безпідставними, оскільки норми КПК регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя та виходячи з основних засад судочинства, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року й постанову Рівненського апеляційного суду від 23 серпня

2023 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3