Справа № 761/8769/23
Провадження № 1-кс/761/5928/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 26.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 26.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 26.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України. Відомості про вказані правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді. 24.11.2020 року ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

15.12.2022 року слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000204 від 26.10.2020 року, у зв`язку із відсутністю в діях членів П`ятнадцятої кадрової комісії атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Потерпілий вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий в обґрунтування своєї постанови посилається на судовий процес щодо оскарження рішення кадрової комісії і майбутню оцінку цього рішення Верховним Судом. При цьому, судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції доведено недостовірність відомостей, внесених членами кадрової комісії до свого рішення.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування, слідчим не були допитані особи у якості свідків, про яких ОСОБА_3 повідомляв у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020 року.

Таким чином, слідчим у повному обсязі не з`ясовано усі фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим 15.12.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000204 від 26.10.2020 року, яку ОСОБА_3 просить скасувати.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, при цьому, до початку судового розгляду звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 . Крім того, на обґрунтування вимог скарги, адвокат ОСОБА_5 долучив копію постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 18.05.2023 року.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника та його представника.

Слідчий ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, 27.04.2023 року заступником керівника Другого слідчого відділу ОСОБА_6 на адресу суду надані матеріали кримінального провадження №0000204 від 26.10.2020 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали закритого кримінального провадження №0000204 від 26.10.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 26.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 15.12.2022 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

Так, в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження №0000204 від 26.10.2020 року, слідчий зазначив, що аналізом зібраних матеріалів кримінального провадження (показання потерпілого ОСОБА_3 , рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 току та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 1021 року у справі №380/6662/20) твердження заявника ОСОБА_3 про внесення кадровою комісією завідомо неправдивих відомостей до рішення №7н про неуспішне проходження прокурором атестації, не знайшло свого підтвердження, а оцінку вказаного рішення кадрової комісії буде надано Верховним судом за результатами розгляду касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 току та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 1021 року у справі №380/6662/20.

При цьому, слідим у порушення вимог ч.1 ст.91 КПК України, якою встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надано оцінку доказам, долучених потерпілим ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, щодо ймовірного внесення недостовірних відомостей в офіційний документ, не встановлено у вказаних доказах наявність чи відсутність обставин, які полягають у перекручуванні істини в офіційних документах та видачі неправдивих офіційних документів.

Крім того, в ході досудового слідства не було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, показання яких можуть мати значення для з`ясування всіх обставин справи.

Вказане свідчить, що слідчий під час постановлення рішення про закриття кримінального провадження, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України та прийшов до передчасного висновку щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, не надано їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 26.10.2020 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 26.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя