ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1317/23 Провадження 1-кс/636/508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2023 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000288 від 14.03.2023, зокрема щодо допиту громадянина ОСОБА_5 в якості підозрюваного.

19.06.2023 потерпіла поштою отримала копію постанови слідчого від 05.06.2023 про відмову у задоволенні її клопотання.

Заявник вказувала, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою та протиправною, оскільки слідчим не враховано фактичних обставин справи, зокрема пояснень потерпілих та свідка ОСОБА_6 .

Вказувала, що слідчим не проводиться подальша робота з отримання тимчасового доступу до речей і документів, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді, не приймаються до уваги факти та обставини, про які повідомляють потерпілі та свідки у провадженні, в зв`язку із чим просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про відмову у допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваного; визнати бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_5 якості потерпілого протиправною; відсторонити слідчого по кримінальному провадженню №0000288 від 14.03.2023 від подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та призначити нового слідчого; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, призначену в установленому законом порядку, допитати громадянина ОСОБА_5 в якості підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню.

На судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву в якій доводи, викладені в скарзі підтримала, просила суд скаргу задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Слідчий на судове засідання не з`явилась, надавши для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, та заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити.

Прокурор на судове засідання не з`явився, також надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 14.03.2023 Слідчим до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000288 за фактом крадіжки у ОСОБА_3 зернової сівалки.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 зверталась до суду із численним клопотаннями: про визнання її та її чоловіка потерпілими у провадженні; про допит свідків; про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; про надання запитів з метою розшуку автомобіля «КАМАЗ», тощо.

25.05.2023 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про допит гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_7 як підозрюваних (а.с. 86,87).

Постановою від 05.06.2023 слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні вказаного клопотання в зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для надання вищевказаним особам статусу підозрюваних.

Вказана постанова слідчого також містить детальне роз`яснення положень КПК України, які регламентують процедуру повідомлення про підозру.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №000288 від 14.03.2023 встановлено, що станом на 29.06.2023 жодній особі не повідомлено про підозру, тобто в рамках даного провадження жодна особа не має статусу підозрюваного.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів . Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів.

Підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого від 05.06.2023, оскільки зазначена постанова є належним чином обґрунтованою, містить посилання на норму закону, якою керувався слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої та складена у відповідності до вимог УПК України.

Відсутні у слідчого судді підстави й для задоволення другої вимоги скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_5 я кості потерпілого протиправною, - оскільки клопотання потерпілої слідчим розглянуто у встановлені законом строки, за результатами його розгляну винесено постанову, копію якої надіслано автору клопотання, а відтак бездіяльності (не вчинення слідчим належних дій) при розгляді вказаного клопотання допущено не було.

З приводу решти вимог ОСОБА_3 щодо відсторонення слідчого по кримінальному провадженню №0000288 від 14.03.2023 від подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та призначити нового слідчого; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, призначеного в установленому законом порядку, допитати громадянина ОСОБА_5 в якості підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень діючого КПК України до компетенції слідчого судді не віднесено можливість відсторонення та/або призначення слідчих від/для здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, оскільки призначення /відсторонення слідчих є прерогативою керівника слідчого органу та/або процесуального керівника у провадженні.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що фактично й посилається заявник.

В зв`язку із вищевикладеним, а також з урахуванням тієї обставини, що заявником у скарзі не зазначено прізвище слідчого, не сформульовано вимогу саме про відвід конкретного слідчого у провадженні, та не обґрунтовано належним чином такі вимоги, скарга ОСОБА_3 в цій частині також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого від 05.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої, на бездіяльність слідчого, про відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого в межах кримінального провадження №0000288 від 14.03.2023 за ч.4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1