Справа № 932/6120/23
Провадження № 1-кс/932/2563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002519 від 28.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002519 від 28.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл слідчому ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що близько 21.00 год. 27.06.2023 в поблизу лісосмуги в районі будинку АДРЕСА_2 група невстановлених осіб вчинили на заявника напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з метою заволодіння майном, у результаті якого спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000, 00 доларів США, в умовах воєнного стану на території України. (ЄО 21127).

Крім того, у ході проведення досудового розслідування було встановлено очевидця злочину, який вказав співробітникам поліції, що четверо злочинців після скоєння злочину поїхали на автомобілі марки «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як одну з осіб, яка вчинила розбійний напад відносно нього.

Після встановлення вищевказаних обставин кримінального правопорушення, з метою здійснення безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникли підстави для проведення невідкладного обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , так як були достатні підстави вважати, що саме там перебуває особа котра підозрювана у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, вказана інформація про постійне проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою була підтверджена у ході проведення допитів свідків.

Так, 28.06.2023 в період часу з 20:06 години до 20:35 години був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого нічого не виявлено та вилучено не було.

Відповідно до відомосте з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 .

Так, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою узаконення вилучених предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити..

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність житла - це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте i сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. говорить, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Конвенція під час пояснення поняття «житло» включає не лише житло фізичних осіб. У деяких випадках можна відносити офісні приміщення фізичних та юридичних осіб.

Європейський Суд, пояснюючи термін житло, окрім житлового приміщення будинку, квартири додає ще й приміщення, де особа працює, власність, яку особа займає певний відрізок часу. Зокрема, приміщення, зайняті у зв`язку із професійною діяльністю визнані житлом у рішеннях «Німітц проти Німеччини», «Пантелеєнко проти України», «Смірнов проти Росії».

У справах «Німітц проти Німеччини» та «Смірнов проти Росії» до поняття «житло» включено приміщення в яких особа займається адвокатською діяльністю, тому обшук, який був проведений порушив недоторканність житла. А у справі «Пантелеєнко проти України» офіс нотаріуса було включено до поняття «житло».

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:

- врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна.

- безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є виключними, розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий на підставі власних переконань вирішив самостійно увійти до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та провів там обшук.

Слідчий суддя відзначає, що у кожному випадку, у разі надходження клопотання про «легалізацію» обшуку, необхідно перевірити, чи дійсно у слідчого було підстави для входження у житло без ухвали слідчого судді, чи ні

У даному випадку не встановлено, що слідчий при примусовому входженні до житла рятував чиєсь життя чи майно, або безпосередньо переслідував особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, вищевказані дії слідчого не є врятуванням майна та переслідуванням особи, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, тому правових підстав для проникнення у житло не було.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, наведених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002519 від 28.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1