Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1383/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачують: 1) у таємному викраденні належного ОСОБА_8 майна, загальною вартістю 22280 грн, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, близько 19 години 00 хвилин 20 березня 2023 року біля буд. АДРЕСА_1 ; 2) в незаконному придбанні, носінні та зберіганні визнаного в якості вогнепальної зброї пістолету «ШМАЙСЕР ПСШ 65», з внесеними до нього саморобним способом змінами, вилученого у обвинуваченого 01 травня 2023 року із салону припаркованого біля буд. АДРЕСА_2 , автомобіля «Dacia Logan», н/з НОМЕР_1 ; 3) в розбійному нападі на ОСОБА_9 , вчиненому в умовах воєнного стану, близько 15 години 05 хвилин 01 травня 2023 року, біля буд. АДРЕСА_2 .

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень проти цього від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити колегією у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчинених діянь, офіційну не працевлаштованість обвинуваченого, його низькі соціальні зв`язки, наявність непогашеної судимості, що обумовлює, на думку прокурора, існування ризиків можливого ухилення ОСОБА_7 від суду, продовження злочинної діяльності, а також можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, а також отримавши заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 , будучи судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, санкція найсуворішого з яких якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу та не оспорюється стороною захисту в даному судовому засіданні.

Незважаючи на позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та наявності у того власної сім`ї, неофіційного працевлаштування, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з наступного.

Вмінені обвинуваченому діяння характеризуються підвищеною суспільної небезпекою, а також суворими мірами покарання, яке може бути йому остаточно визначено у разі визнання винуватим, а відтак суд вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину корисливої спрямованості, в даний час також обвинувачується у вчиненні ще двох злочинів аналогічної спрямованості, а тому суд вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати і такий ризик, як продовження злочинної діяльності.

Окрім того, суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, пов`язані не лише із порушенням майнових прав потерпілих, а й із погрозою життю та здоров`ю особи, а також порушенням порядку поводження із зброєю, що в подальшому тягне за собою систематичність правопорушень та можливі непоправні наслідки для інших осіб, їх родин та суспільства в цілому.

Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки одне із вмінених ОСОБА_7 діянь вчинене із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 , на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити колегіально у складі трьох суддів.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - строком до 15 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3