Справа № 585/3772/23
Номер провадження 1-кс/585/1151/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року старший слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.09.2023 року, близько 02 год. 00 хв. в літній кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_7 виник конфлікт, через те, що остання зловживає алкоголем та витрачає гроші, які необхідні на ремонт будинку. В ході сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій посягання на життя та здоров`я іншої людини, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 розуміючи, що вона значно переважає по тілобудові та вазі над потерпілим, застосувала фізичну силу корпусом свого тіла відштовхнула від себе ОСОБА_7 на підлогу з метою отримання ним тілесних ушкоджень. Від вказаного останній впав на підлогу на кафель, а ОСОБА_4 вагою свого тіла притиснула його до підлоги. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому склепіння черепу, набряку-стиснення головного мозку, вогнищевої травми головного мозку. Від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 09- 00 помер.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000751 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні указаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому покласти на підозрювану обов`язки: заборонити цілодобово залишати житло без дозволу прокурора або суду та прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілих, оскільки знайома з ними.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, але просили встановити домашній арешт лише у нічний час. Свою причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 не заперечує, при цьому вказує, що не мала мети позбавити життя потерпілого, просто відштовхнула його від себе, а він впав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000751 від 19.09.2023 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України (а.с.5).

20.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.с.26-27).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Це підтверджується зокрема: рапортом чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яким прийнято повідомлення зі служби 102 про те, що 19.09.2023 о 09:07 ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 виявила померлого співмешканця ОСОБА_7 , в нього розбита голова, можливо від падіння (а.с.6-7); протоколом огляду місця події від 19.09.2023, згідно якого проведено огляд житла за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , пляму речовини бурого кольору, схожу на кров на кахелі літньої кухні, ковдру з плямами речовини бурого кольору (а.с. 8-13), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснює, що вранці 19.09.2023 приїхала до свого брата ОСОБА_7 додому, де виявила його в крові та без свідомості, у брата було розбите обличчя, крововилив під оком, з носу текла кров, одна нога була придавлена диваном, він хрипів і більше не подавав ніяких ознак життя, вона викликала швидку допомогу, ОСОБА_9 кричала, що не вбивала його, а тільки відштовхнула від себе, бо той хотів битися, але брат не конфліктний і набагато був менший за неї статурою. Намагалась дізнатись у ОСОБА_9 як таке сталось, вона сказала, що просто штовхала його, а він падав, а синці на обличчі, бо вона на нього зверху (а.с.14-16), протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, в ході особистого обшуку якої було вилучено футболку білого кольору з плямами речовини бурого кольору, схожі на кров (а.с.23-25); протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 , під час якого остання пояснила та продемонструвала як відбувалась сварка між нею та потерпілим (а.с.55-58).

Крім того, свою причетність до того, що відбулось, не заперечує і сама підозрювана.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого чинним Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, вона раніше судима, покарання відбувала у місцях позбавлення волі, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення нею інкримінованого їй злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 знайома з потерпілими і з метою уникнення покарання може незаконно впливати на них через залякування, переконання, жалість чи шляхом підкупу.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні, а саме встановлення домашнього арешту лише в нічний час доби.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду та прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 21.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.09.2023 о 08 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1