Справа № 132/2277/23
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, скаргу Приватного підприєства «Бережани» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області звернулося Приватне підприємство «Бережани» в особі директора ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про допит директора ТОВ «Срібні Леви» - ОСОБА_4 , та директора ТОВ «Молочна компанія «Галичина» - ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити вказане клопотання та провести допит зазначених осіб.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути подану ним скаргу за його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків:

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 24 січня 2023 року у справі № 132/214/23 за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Бережани», на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - 08 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою директора Приватного підприємства «Бережани» - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

11 квітня 2023 року представник Приватного підприємства «Бережани» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із письмовими клопотаннями про проведення допиту директора ТОВ «Срібні Леви» - ОСОБА_4 , та директора ТОВ «Молочна компанія «Галичина» - ОСОБА_5 , які були зареєстровані у вказаному органі поліції 11 квітня 2023 року за вх.№№ 218/Б-15«аз», 218/Б-16«аз», та згідно резолюції заступника начальника відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_8 , передані для розгляду слідчому ОСОБА_9 .

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З аналізу норм КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Правила статті 220 КПК України регламентують, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином законодавець чітко встановив строк, в який повинна бути вчинена слідчим процесуальна дія.

Аналіз статей 303 та 220 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора по нерозгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України може бути оскаржена в порядку частини 1 статті 303 КПК України, що кореспондується з висновками, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, в якому в тому числі зазначено, що бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Між тим, слід зауважити, що згідно частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у частині 5 статті 110 КПК України.

Так у частині 5 статті 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено з витребуваних матеріалів кримінального провадження, в ньому відсутні будь-які відомості щодо розгляду слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 - клопотань представника Приватного підприємства «Бережани» - адвоката ОСОБА_7 про проведення допиту директора ТОВ «Срібні Леви» - ОСОБА_4 , та директора ТОВ «Молочна компанія «Галичина» - ОСОБА_5 , прийняття за їх наслідками відповідних рішень, та виконання ним вимог частини 2 статті 220 КПК України, а саме повідомлення заявника про результати розгляду поданих клопотань.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

За наявності встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що з метою захисту порушених прав скаржника, необхідно зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання представника Приватного підприємства «Бережани» - адвоката ОСОБА_7 про проведення допиту директора ТОВ «Срібні Леви» - ОСОБА_4 , та директора ТОВ «Молочна компанія «Галичина» - ОСОБА_5 , та за наявності для цього правових підстав, задовольнити їх, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

При цьому, вимога скаржника про зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання та провести допит зазначених осіб, не підлягає до задоволення, оскільки згідно вимог процесуального закону, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного підприєства «Бережани» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання представника Приватного підприємства «Бережани» - адвоката ОСОБА_7 про проведення допиту директора ТОВ «Срібні Леви» - ОСОБА_4 , та директора ТОВ «Молочна компанія «Галичина» - ОСОБА_5 , та за наявності для цього правових підстав, задовольнити їх, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя