КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1795/22
Провадження № 1-кп/534/265/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000697 від 06.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривого рогу Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2022 року, у період часу з 07 год. 10 хв. по 20 год. 20 хв., (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 , маючи ключі від квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення вказаної квартири, де на столі побачив мобільний телефон марки «uleFone» Armor X5 чорного кольору та ноутбук марки Lenovo S10-3 чорного кольору, після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022 № 2738-IX строком на 90 діб), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «uleFone» Armor X5 чорного кольору, вартістю 3099 грн. 67 коп., та ноутбук марки Lenovo S 10-3 чорного кольору, вартістю 2200 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5299 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті в зв`язку з тим , що перебував у стані алкогольного сп`яніння . Його товариш ОСОБА_6 надав йому ключі від квартири покійної тітки на зберігання , але не дозволяв туди заходити у його відсутність. Однак 05.12.2022 року він зайшов в цю квартиру і забрав з неї телефон та ноутбук , які знаходились потім за місцем його проживання. Приблизно через дві -три неділі телефон та ноутбук він добровільно видав працівникам поліції. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати, врахувати те, що він проживає в сількій місцевості і доглядає за матір`ю похилого віку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що у листопаді 2022 року орендував квартиру у чоловіка на ім?я ОСОБА_7 , заплативши йому наперед 3000 грн. за три місяці проживання. Дана квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , повернувшись напочатку грудня 2022 року, близько 20 год. 20 хв., з роботи до квартири побачив, що двері помешкання відкриті навстіж , з квартири зникли належні йому телефон «uleFone» Armor X5 та ноутбук Lenovo S10-3. Речі, які були викрадені з квартири, він залишив на столі у кімнаті, також були викрадені ключі від роботи .

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від

05.12.2022 в якому потерпілий детально вказує на обставини за яких було вчинено крадіжку та описує викрадені в нього речі ;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2022 з фототаблицями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- заявою ОСОБА_4 згідно якої він добровільно видав викрадені речі потерпілого, і власноручно зазначав , що ці речі він взяв з квартири АДРЕСА_4 05.12.2022 (а.с.24)

- протоколом огляду речей від 16.12.2022 з фототаблицями, у ході якого оглянуто викрадені у потерпілого речі, а саме: мобільний телефон uleFone» Armor X5 та ноутбук Lenovo S103; (а.с.25-28)

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; (а.с.29)

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у жовтні-листопаді 2022 року надав ключі від квартири його померлої тітки своєму знайомому ОСОБА_7 , дана квартира АДРЕСА_5 . Також він надав ключі від даної квартири обвинуваченому ОСОБА_4 , на зберігання але наказав останньому не заходити у квартиру без нього. Через деякий час обвинувачений зателефонував йому та повідомив, що заходив до квартири, всупереч його забороні, та сказав, що у квартирі хтось живе. ОСОБА_4 не повідомляв йому, що взяв у квартирі його покійної тітки мобільний телефон та ноутбук.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у середині листопада 2022 року зустрів свого знайомого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), з яким раніше працювали. Кінаш ОСОБА_10 запропонував йому пожити у квартирі, що залишилась від померлої тітки. Він на дану пропозицію погодився, ОСОБА_11 надав йому ключі від помешкання. Дана квартира АДРЕСА_6 . Кінаш ОСОБА_10 йому жодних умов щодо проживання у квартирі не ставив. Через тиждень після отримання ключів він сходив до квартири перевірити обстановку у даному житлі. Потім один знайомий повідомив, що є особа, яка потребує в житлі. Цією особою виявився потерпілий ОСОБА_5 здзвонившись з ним, він домовився про надання в оренду вищезазначеної квартири за 3000 грн. за три місяці та надав її в користування 21-23 листопада 2022 року. Після цього він з потерпілим не спілкувався, оскільки змінив номер телефону. При цьому ОСОБА_6 попросив повернути ключі від квартири наприкінці грудня 2022 року, приблизно через місяць, як він здав квартиру потерпілому. Про крадіжку речей ОСОБА_5 з квартири він дізнався від працівників поліції.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину проти власності.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідне призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2012 року , у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який відверто визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, в повному обсязі, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «uleFone» Armor X5 чорного кольору та ноутбук марки Lenovo S10-3 чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1