ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23225/22

Провадження № 11-кп/4820/214/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002368 від 04.10.2022, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ-ї групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 08.09.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 24.12.2020 звільнений із Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» по відбуттю строку покарання,-

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 755 грн. 25 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

За вироком суду, ОСОБА_6 24.09.2022 близько 16:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , прийняв рішення про вчинення крадіжки товарів з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у оточуючих сформувалось враження правомірності його дій, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в торгівельній залі вищевказаного магазину із торгового стелажу з алкогольними напоями викрав одну пляшку алкогольного напою Бренді Старий Кахеті 10р 40% об`ємом 0.5 л (Грузія), вартістю 466 грн. 33 копійки.

Після чого, тримаючи в правій руці пляшку із алкогольним напоєм Бренді Старий Кахеті об`ємом 0.5 л, пройшов повз розрахункові каси не розрахувавшись за вищевказаний товар та вийшов з місця вчинення кримінального правопорушення при цьому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану завдав ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 466 грн. 33 копійки.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вказує, що суд не врахував ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше був засуджений із призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України та під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, за що відбував реальне покарання та після звільнення з місць позбавлення волі 24.12.2020 вчинив нове кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачений не відшкодував заподіяну майнову шкоду, кримінальне правопорушення розкрито лише за результатами вжитих розшукових заходів органами правоохоронних органів.

Вважає, що наведені пом`якшуючі обставини такі як визнання вини та каяття, які були враховані при призначенні покарання ОСОБА_6 не є переконливими аргументами, які б свідчили про можливість його виправлення у разі звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 374 КПК України належним чином не навів мотивів, з яких він виходив при постановленні судового рішення на підставі ст. 75 КК України. Вмотивованість рішення передусім полягає у фактичних, правових, логічних мотивах, які суд наводить у рішенні, в них відображається особисте осмислення судом сукупності доказів, їх оцінка та оцінка обставин кримінального провадження, що характеризують вчинений злочин і особу винного.

Разом з тим, надавши перевагу загально соціальним даним про особу обвинуваченого, суд залишив поза увагою відомості, що характеризують його у плані потенційної суспільної небезпеки.

Водночас, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , зведені лише до формального визнання фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, без будь-яких дієвих підтверджень таких обставин правомірними діяннями.

Судом першої інстанції не враховано також, що обвинуваченим вчинено крадіжку алкогольного напою, а не будь-якого товару першої необхідності.

Окрім того, суд не врахував той факт, що обвинуваченим не відшкодовано шкода заподіяна кримінальним правопорушення, навіть частково.

На думку апелянта, призначене покарання викличе у обвинуваченого ОСОБА_6 почуття безкарності та можливості уникнення законного покарання як в засудженого так і в інших осіб, що в свою чергу, не сприяє досягненню мети покарання в цілому.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 24.09.2022 близько 16:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , прийняв рішення про вчинення крадіжки товарів з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у оточуючих сформувалось враження правомірності його дій, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в торгівельній залі вищевказаного магазину із торгового стелажу з алкогольними напоями викрав одну пляшку алкогольного напою Бренді Старий Кахеті 10р 40% об`ємом 0.5 л (Грузія), вартістю 466 грн. 33 копійки.

Після чого, тримаючи в правій руці пляшку із алкогольним напоєм Бренді Старий Кахеті об`ємом 0.5 л, пройшов повз розрахункові каси не розрахувавшись за вищевказаний товар та вийшов з місця вчинення кримінального правопорушення при цьому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану завдав ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 466 грн. 33 копійки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь - ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.п.1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України, всі обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Зокрема, поза належною увагою суду залишилось те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, був засуджений із призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України та під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, за що відбував реальне покарання та після звільнення з місць позбавлення волі 24.12.2020 вчинив нове кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачений не відшкодував заподіяну майнову шкоду.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на обліку не значиться, однак з 2016 року перебуває на профілактичному спостереженні у зв`язку з епізодичним вживанням алкоголю.

Обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів визнає те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що покарання йому пом`якшує.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає рецидив злочинів, оскільки має місце кваліфікуюча ознака-повторність.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання скасуванню та ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку.

Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3