Номер провадження:1-кс/521/2828/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля, в частині його користування, накладеного в рамках кримінального провадження № 70000852 від 16.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора, в скасуванні арешту майна в частині права користування не заперечував.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року було задоволено в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Також заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявник вказує, що в арешті майна відпала потреба, оскільки огляд вилученого майна проведено, всі експертизи по даному кримінальному провадженню вже проведені, а тому відсутня потреба у подальшому арешті майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності.

Слідчим, у його заяві, підтверджено вказані факти, викладені заявником у клопотання. Проти скасування майна в частині права користування не заперечував.

На теперішній час вказаний автомобіль визнано речовим доказам, а тому потреба в застосуванні його арешту в частині забороні відчуження та розпорядження не відпала, але, слідчий суддя вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині користування вказаним автомобілем.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року, на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в частині права користування.

Повернути власнику майна під відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити володільця, у користуванні якого буде знаходиться зазначене майно (транспортний засіб), про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1