Справа №519/1206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

УСТАНОВИВ:

18.04.2023, близько 17 год. 40 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , під час перебування у холі першого поверху ТРЦ «Волна», який розташований на проспекті Григорівського Десанту, 3 в місті Южне Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав агресивно себе поводити та висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, не реагуючи на відповідні зауваження з боку ОСОБА_6 , почав шарпати останню за верхній одяг та наніс один удар долонею правої руки по обличчю.

Намагаючись втекти від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зробила декілька кроків у бік входу до супермаркету «Сільпо», однак останній, продовжуючи свій злочинний умисел, наздогнав її та наніс удар лівою рукою в спину, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу, а ОСОБА_5 наніс не більше шести ударів правою та лівою ногою по різних частинах тулуба.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, що за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

14.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 , свідченнями потерпілої та свідків, поясненням ОСОБА_5 , оглядом речей та документів, висновком експерта судово-медичної експертизи.

Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.122 ч.1 КК України карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виклик підозрюваного ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України та відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Одночасно до Южного міського суду Одеської області 21.07.2023 було подано погоджене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до органу досудового розслідування.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 21.07.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому підозрюваний пояснив, що через звільнення з роботи та відсутністю засобів до існування змушений був переїхати до м. Кременчук, де офіційно зареєструвався та працевлаштувався у ТОВ «Фозі». Вину повністю визнає, по можливості відшкодовує завдану потерпілій шкоду, від правоохоронних органів не переховується, щиро розкаюється у вчиненому. Коли йому стало відомо, що його розшукують добровільно приїхав в м. Южне і одразу з`явився в поліцію.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

14.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 21.07.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.08.2023 о 10.30 год. ОСОБА_5 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 , свідченнями потерпілої та свідків, поясненням ОСОБА_5 , оглядом речей та документів, висновком експерта судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, зокрема позитивна характеристика, спосіб життя, вік, наявність постійного місця роботи та реєстрації на території України, а також те, що підозрюваний самостійно з`явився до правоохоронних органів.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність судимостей, суд вважає, що зазначені обставини зменшують ступінь існування встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також недоведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не обґрунтовано, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 176, ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з урахуванням зазначених даних щодо особи підозрюваного, суд вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді у виді особистого зобов`язання за місцем постійного проживання, який забезпечить запобігання встановленого ризику та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кклопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляі особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 передати для виконання та контролю ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків покладених судом, в межах строку досудового слідства, тобто до 14.09.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Копію ухвали отримав: ____ год. ____ хв. ________________2023 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5