Справа № 159/1874/22
Провадження № 1-кс/159/1029/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника іншої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника іншої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, а саме: транспортний засіб марки "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно постанови дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19.08.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000880 від 20 жовтня 2021 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо майна: транспортного засобу марки "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У задоволенні клопотання слід відмовити.

В ухвалі від 14.11.2022 слідчий суддя зазначив:

«Потреба у арешті майна відпала і його слід скасувати.

Заявниця просить повернути автомобіль їй як власнику.

Однак, крім заявниці є ще особа, у якої автомобіль був вилучений.

Існує презумпція законності володіння, володілець майна вважається законним аж поки не доведена незаконність володіння.

У цьому випадку незаконність володіння не доведена. Не доведено, зокрема, що автомобіль вибув з володіння заявниці поза її волею. Особа, у якої автомобіль був вилучений, стверджує, що вона є його власником. Обґрунтованість цього твердження ніхто не перевіряв.

Отже, є очевидні ознаки цивільного спору між заявницею і особою, у якої автомобіль був вилучений.

Слідчий суддя не уповноважений вирішувати цей спір, приймаючи рішення про повернення автомобіля заявниці чи особі, у якої автомобіль був вилучений.

Заявниця чи особа, у якої автомобіль був вилучений, мають змогу звернутись до суду з позовом про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Попросити при цьому накласти арешт на автомобіль в цивільному порядку. Суддя у цивільному процесі, може, наклавши арешт, вирішити, у кого буде зберігатись арештований автомобіль: у заявниці чи особи, у якої автомобіль був вилучений. Ухвала цього судді може бути надана поліції і, на її основі, автомобіль буде повернутий названій у ній особі.»

Позиція заявника у новому зверненні фактично зводиться до того, що слідчий суддя має вирішити цивільний спір щодо володіння автомобілем, який був арештований, між особою, яка ним володіла і у якої він був вилучений, і особою, на яку автомобіль зареєстрований.

Слідчий суддя ще раз наголошує, що він не вправі у цій ситуації вирішувати, кому повернути автомобіль у володіння.

Слідчий суддя не може повернути автомобіль особі, у якої він був вилучений, оскільки існує особа, на яку автомобіль зареєстрований, і яка, наводячи аргументи, які потребують дослідження, вимагає повернення автомобіля їй.

Слідчий суддя не може повернути автомобіль особі, на яку автомобіль зареєстрований, оскільки існує особа, яка, наводячи аргументи, які потребують дослідження, стверджує, що вона автомобіль придбала за договором купівлі-продажу.

Слідчий суддя не вправі давати оцінку вказаним аргументам сторін і вирішувати, кому присудити автомобіль. Це є компетенцією цивільного суду, куди сторонам належить звернутися з позовом.

Рішення про повернення автомобіля може бути прийняте слідчим суддею лише на підставі рішення цивільного суду, який вирішить спір між сторонами щодо автомобіля.

Слідчий суддя діє на підставі ч.12 ст.100 КПК України:

«Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.»

Керуючись ч.12 ст.100 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

У задоволенні клопотання представника іншої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5