Справа № 638/9125/21
Провадження № 1-кп/638/656/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002454, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець королівства Йорданія, студент 2-го курсу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, медичного факультету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002454, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002454 від 23.05.2016 у відношенні : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою визначено суму застави у розмірі 101 500 грн.

За повідомленням Харківської установи виконання покарань (№27)від 10.06.2016 ОСОБА_4 був звільнений 10.06.2016 з ХУВП (№27) відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.05.2016 у зв`язку з внесенням застави. Відповідно до розписки наданою ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням застави останньому роз`яснено вимоги ст. 194 КПК України та зобов`язано: не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання в м. Харкові, прибувати до суду за першою вимогою

Однак, ОСОБА_4 , після внесення застави не виконувалися обов`язки, покладені на нього, у зв`язку з чим в судові засідання призначенні на 10.11.2016,12.12.2016, 24.01.2017, 27.02.2017, 31.03.2017,07.06.2017, 03.07.2017, 21.08.2017, а також в наступні судові засідання, які слухались на протязі 2018-2020 років.

Відповідно до інформації МОРВ оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2017 № 5/4/972 ОСОБА_7 , 15.10.2016 покинув територію України через пункт пропуску : Бориспіль, пункт призначення: Амман.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а також діючий запобіжний захід у вигляді застави, не може запобігти ризикам, прокурор звертається до суду з дійсним клопотанням.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до злочинів тяжких злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не з`являється за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002454, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданія м. Амман, громадянин королівства Йорданія, на території України зареєстрований АДРЕСА_1 мешкав АДРЕСА_2

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали - шість місяців із дати постановлення ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1