ЄУН №389/912/21
Провадження №1-кп/389/77/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002532 від 22 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

Так, 22 грудня 2017 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 знаходився напроти Знам`янського міського Палацу культури, розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належних Знам`янському міському Палацу культури, новорічних прикрас з території, прилеглої до вказаного Палацу культури.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав, належні Знам`янському міському Палацу культури, новорічну прикрасу «Олень», вартістю 1300,00 грн. та чотири електрогірлянди «LD200C-GM», вартістю 259,30 за одну, загальною вартістю 1037,20 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Знам`янському міському Палацу культури матеріальну шкоду на загальну суму 2337,20 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, дійсно 22 грудня 2017 року вчинив крадіжку новорічної прикраси « Олень » та чотирьох електричних гірлянд, які знаходились на території біля Будинку культури. В скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу ОСОБА_4 , що він не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, наразі буде мінімальне покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

01 липня 2020 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року набули чинності зміни до ч.1 ст.185 КК України, відповідно до яких посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. При цьому даним законом диспозицію ч.1 ст.185 КК України змінено не було.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, тому застосуванню у даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (в частині штрафу).

Підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із застосуванням п.2 ч.1 ст.49 КК України, зважаючи на неодноразове оголошення його в розшук та час перебування в розшуці, вудсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази - новорічна прикраса "олень", чотири електрогірлянди "LD200C-GM", передані на зберігання головному інженеру Знам`янського міського Палацу культури ОСОБА_6 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1