18.09.2023
Справа № 642/4323/23
Провадження № 1-кс/642/2710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 смарт-годинник Watch Ultra, модель А2622, серійний номер L9VY1XP2GV та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути зазначене майно власнику.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2023 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на смарт годинник Watch Ultra, модель А2622, серійний номер L9VY1XP2GV вилучений 21.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 , задоволено. Вважає, що застосування арешту майна в частині зберігання вищевказаного майна у слідчого відпала потреба, оскільки в таких відсутня будь-яка інформація, яка є необхідною умовою проведення проведення експертного дослідження, вони не отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям його вчинення. Крім того, на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження вищезазначене майно оглянуте, подальше утримання під арештом є не виправданим з точки зору Конституції та законів України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий для участі у розгляді клопотання не прибув, однак від заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд клопотання без її участі, при цьому зазначила, що проти скасування арешту на майно, тимчасово вилучене 21.08.2023 у ОСОБА_4 , а саме годинника, не заперечує.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2023 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, а саме: смарт годинник Watch Ultra, 49mm. Titanium & Ceramic Case, Sapphire, Crystal, GPS, LTE, WR-100m, Dive-40m, модель А2622, серійний номер L9VY1XP2GV з ремінцем з матерії чорного та жовтого кольорів вилучений 21.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 , задоволено. Майно відповідає встановленим у ст. 98 КПК України критеріям для речових доказів, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що у кримінальному провадженні № №0000955 від 13.06.2023 розслідуються обставини за фактом надходження 12.06.2023 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області матеріалів з ГВ КР УСБ України в Харківській області, про те, що особи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють продаж гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту вищезазначених норм убачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, що в свою чергу є підтвердженням того, що в подальшому відпала потреба в накладення арешту, з урахуванням принципу змагальності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та скасування арешту, накладеного на смарт годинник Watch Ultra, модель А2622, серійний номер L9VY1XP2GV.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7-9, 16, 22, 26, 131-132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2023 року у судовій справі № 642/4323/23, провадження № 1-кс/642/2518/23, в рамках кримінального провадження №0000955 від 13.06.2023, на майно, яке було вилучено 21.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме смарт годинник Watch Ultra, 49mm. Titanium & Ceramic Case, Sapphire, Crystal, GPS, LTE, WR-100m, Dive-40m, модель А2622, серійний номер L9VY1XP2GV з ремінцем з матерії чорного та жовтого кольорів.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955 від 13.06.2023, негайно повернути смарт годинник Watch Ultra, 49mm. Titanium & Ceramic Case, Sapphire, Crystal, GPS, LTE, WR-100m, Dive-40m, модель А2622, серійний номер L9VY1XP2GV з ремінцем з матерії чорного та жовтого кольорів, - власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1