ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1976/23 Справа № 203/2374/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 Огли

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що із заяви ОСОБА_6 від 31.03.2022 року вбачається, що в останній ставилось питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , що полягало у внесенні до ухвали від 11.01.2022 року у кримінальному провадженні №190/552/18 відомостей щодо проведення судового засідання 11.01.2022 року за участі захисника ОСОБА_9 , який участі у цьому засіданні не приймав.

Згідно ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2022 року у складі учасників справи зазначено захисника ОСОБА_9 .

Згідно журналу судового засідання від 11.02.2022 року захисник ОСОБА_9 у складі учасників даного судового засідання не зазначений.

Вказане свідчить про допущення судом технічної описки в ухвалі від 11.02.2022 року щодо зазначення в складі учасників справи захисника ОСОБА_9 , питання про виправлення якої може бути вирішено у передбаченому ст. 379 КПК України процесуальному порядку та не свідчить про вчинення суддями умисних дій, спрямованих на внесення до ухвали завідомо неправдивих відомостей, в той час як з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, може бути вчинене лише з прямим умислом.

Вказує, що будь-яких обставин та доказів, які б об`єктивно могли свідчити про наявність в діях судді ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, в заяві ОСОБА_6 від 31.03.2022 року не наведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок щодо наявності або відсутності складу злочину в діях будь-якої особи встановлюється лише в ході досудового розслідування або судового провадження в межах кримінального провадження, а не слідчим суддею під час розгляду скарги.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2022 року ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 що полягало у внесенні до ухвали від 11.01.2022 року у кримінальному провадженні №190/552/18 відомостей щодо проведення судового засідання 11.01.2022 року за участі захисника ОСОБА_9 , який участі у цьому засіданні не приймав.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Так, підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Листом слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Згідно ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2022 року у складі учасників справи зазначено захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до журналу судового засідання від 11.02.2022 року захисник ОСОБА_9 у складі учасників даного судового засідання не зазначений.

Вищезазначені докази, як правильно зазначив слідчий суддя, свідчить про допущення судом технічної описки в ухвалі від 11.02.2022 року щодо зазначення в складі учасників справи захисника ОСОБА_9 , питання про виправлення якої може бути вирішено у передбаченому ст. 379 КПК України процесуальному порядку та не свідчить про вчинення суддями умисних дій, спрямованих на внесення до ухвали завідомо неправдивих відомостей, в той час як з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, може бути вчинене лише з прямим умислом.

Тому відсутні підстави задоволення скарги ОСОБА_10 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4