Справа № 643/9590/23
Провадження № 1-кс/643/1206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 14.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на посвідчення водія " НОМЕР_1 " видане 07.02.2008 МВРЕР ДАІ Н.Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області з категоріями А, В, С1, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор не з`явився, разом з клопотанням подав заяву в якій підтримав клопотання та просив розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі. Також пояснив, що посвідчення отримував у м. Нова Каховка Херсонської області 2008 року. Чому у базі національної поліції відсутні дані щодо його посвідчення йому не відомо.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000763 від 14.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 13.09.2023 близько 21 години 00 хвилин, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 96-А інспектором поліції було зупинено ТЗ автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього руху України. Під час перевірки документів водій пред`явив посвідчення водія « НОМЕР_1 » видане МВРЕР ДАІ Н.Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області 07.02.2008 р., яке у базі ІПНП не значиться.

Відповідно до рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_5 , 13.09.2023, близько 21 години 00 хвилин, під час патрулювання Салтівського району м. Харкова екіпажем поліції 5008 (Карелін, Толстой) за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 96-А було виявлено та зупинено ТЗ автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього руху України. Під час перевірки документів водій пред`явив посвідчення водія « НОМЕР_1 » видане МВРЕР ДАІ Н.Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області 07.02.2008 р. на його ім`я. Перевіривши дане посвідчення за базами ІПНП було встановлено, що таке посвідчення водія даний громадянин не отримував.

13.09.2023 в період часу з 22 год. 05 хв. до 22 год. 35 хв. дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова, 96/2 було виявлено та вилучено посвідчення водія " НОМЕР_1 " видане 07.02.2008 МВРЕР ДАІ Н.Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області з категоріями А, В, С1, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до паперового конверту, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача від 14.09.2023 вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, місцем зберігання речового доказу визначено матеріали кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія " НОМЕР_1 " видане 07.02.2008 МВРЕР ДАІ Н.Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області з категоріями А,В,С1,С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказами факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз серед яких криміналістичне дослідження посвідчення водія, що його супроводжує, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_4 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального проступку та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На врахування наявності у вилученому майні ознак речового доказу слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідно до матеріалів клопотання попередньою перевіркою встановлено, що наявні у посвідчені інформація не відповідає відомостям, які містяться у базі інформаційного порталу Національної поліції України.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом даного клопотання, яке зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на посвідчення водія " НОМЕР_1 " видане 07.02.2008 МВРЕР ДАІ Н.Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області з категоріями А, В, С1, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1