Справа № 159/5024/22 Провадження №11-сс/802/343/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників підозрюваного - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , строком на два місяці у межах кримінального провадження №0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2023 клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 10.09.2023 включно, залишивши обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 26.06.2023.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки встановлений під час обрання запобіжного заходу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування чи суду) не зменшився, тому наявні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Водночас, ризик про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, захисник підозрюваного вважаючи судове рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, просить його скасувати та постанови нове - про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Вважає, що прокурор звернувся до суду з клопотанням не про продовження запобіжного заходу, а про його зміну. При цьому, слідчий суддя не це уваги не звернув та вийшовши за межі клопотання продовжив підозрюваному раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту і залишив покладені обов`язки всупереч тому, що прокурор в поданому клопотанні цього не просив. Про таку обставину наголошувалось в судовому засіданні, однак слідчий суддя такі доводи залишив поза увагою. Більше того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що підозрюваним виконуються покладені на нього обв`язки, а отже відсутня необхідність в їх продовженні, відтак основні аргументи сторони захисту щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання були залишені слідчим суддею поза увагою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги із доповненнями до неї, пояснення підозрюваного та його захисників, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який просив скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом згідно із нормами ч.6 ст.181 КПК України не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами провадження стверджується, що 09 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, яке розслідується СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень 22 червня 2023 року було оголошено ОСОБА_7 . При цьому, обґрунтованість цієї підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

07 липня 2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000031 було завершено, про що повідомлено сторін у кримінальному провадженні.

Встановлено і те, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, підозрюваному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2023 включно. На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного покладено обов`язки: 1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; 2) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за винятком необхідності реагування на повітряну тривогу; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування із підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою - запобігання спробам ухилення від слідства та суду, а також незаконного впливу на інших учасників провадження.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під домашній арешт та до моменту вирішення клопотання про продовження строку домашнього арешту в даному провадженні, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, хоча як правильно встановив слідчий суддя першої інстанції, на даний час такий ризик як вплив на інших учасників відпав, а залишився - ухилення від слідства та суду.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, один з ризиків, який слугував підставою для обрання такого запобіжного заходу, а саме передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не змінився.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий ризик як переховування від органів досудового розслідування чи суду, який водночас слугував підставою для обрання запобіжного заходу не втратив свою актуальність і не змінився. При цьому, інші більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під домашнім арештом в певний період доби, із покладенням процесуальних обов`язків, є недостатніми для запобігання цьому ризику, який був доведений стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який попередньо був обраний ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2023.

При цьому, доводи сторони захисту про те, слідчий суддя постановляючи судове рішення вийшов за межі поданого прокурором клопотання є безпідставними, оскільки підозрюваному фактично було продовжено запобіжний захід, який попередньо обирався ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2023, що відповідає положенням ст.ст.181, 199 КПК України.

Таким чином, вищенаведений та інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із залишенням обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2023, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді