Справа № 302/856/23
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

03.05.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про зобов`язання уповноважених посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП У Закарпатській області внести відомості в ЄРДР за заявою від 29.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

29.04.2023 ОСОБА_4 звернулась у зазначений орган поліції із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України, зазначивши у цій заяві наступне.

29.04.2023 о 18 годині 30 хвилин на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 увірвався громадянин ОСОБА_5 , який на ґрунті раптово виниклих стосунків намагався нанести удари неповнолітньому синові заявниці ОСОБА_6 , однак останній ухилився від ударів та прибіг до будинку, а ОСОБА_5 погрожував йому у слід. Дитина сприйняла погрози реально

Посилаючись на норми КПК України щодо подання скарги на бездіяльність правоохоронного органу щодо не внесення відомостей до ЄРДР, заявник просить зобов`язати відповідну посадову особу зазначеного правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за його заявою-повідомленням з правовою кваліфікацією стаття 129 КК України.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав. Представник органу поліції на розгляд скарги не з`явився. Натомість начальник СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 подав у справу заяву про розгляд скарги без його участі з проханням відмовити у задоволенні скарги і повідомив, що за зверненням ОСОБА_4 зібрано матеріали і зареєстровано адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Неявка представника відділення поліції № 2 Хустського РУП не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до положень статті 306 ч.3 КПК України.

Оцінивши зміст скарги і доданої до неї заяви-повідомлення в орган поліції, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 214 ч.1 КПК України передбачено: слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно із статтею 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначені норми кримінально-процесуального закону визначають, що до ЄРДР вносяться не будь-які відомості, а тільки ті, які містять за повідомленими обставинами ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Стаття 129 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Заявниця і її представник не конкретизували, які саме відомості слід внести до ЄРДР. Із змісту повідомлення заявниці в поліції не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 ч.1 КК України. Зокрема, в повідомленні не йдеться про погрози, які б словесно надходили від ОСОБА_8 про вбивство сина заявниці, а також про обставини конфлікту, причини їх виникнення, наявність стосунків між заявницею та ОСОБА_9 тощо.

Слідчий суддя вважає, що ні скарга заявниці, ні її письмове звернення в орган поліції не містить фактичних обставин та повідомлень про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 ч.1 КК України.

У судовому засіданні представник заявниці на пропозицію слідчого судді надати додаткові пояснення, відомості повідомив, що таких не має і обмежився підтримкою скарги.

Отже, орган поліції прийняв правильне рішення щодо перевірки звернення заявниці на предмет можливого учинення особою адміністративного правопорушення.

Вище встановлене та викладені обґрунтування дають підстави слідчому судді застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України, тобто відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали складено 04.05.2023.

Слідчий суддя:ОСОБА_1