Справа №766/2952/23
н/п 1-кс/766/1113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000951 від 01.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування; згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення на території України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема, востаннє, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб(тобто до 18 серпня 2023 року), вчинив крадіжку майна. Так, 30.06.2023 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «ВАТСАК», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Комкова, 75, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон торговельної марки Самсунг, модель SM-G965F/DS, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №3819/23 від 07.07.2023 становить 4650 грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Заявою ОСОБА_7 , в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.06.2023 року близько 10.50 годин в м. Херсоні по вул. Комкова 75, магазину «Ватсак», здійснила крадіжку її мобільного телефону Самсунг, який знаходився на столі;

- Протоколом огляду місця події в м. Херсон по вул. Комкова 75, магазину «Ватсак», де виявлено відсутність мобільного телефону Самсунг, який потерпіла ОСОБА_7 поклала на стіл;

- Допитом потерпілої ОСОБА_7 , де вона повідомляє, що 30.06.2023 року вранці коли вона знаходилася на роботі в магазині «Ватсак», в м. Херсон по вул. Комкова 75, поклала свій телефон на столик, який розміщений в середині магазину та через декілька хвилин після того, як відпустила покупців близько 10.50 годин, виявила його відсутність. Після чого, вона побігла в сусідній ларьок до своєї знайомої ОСОБА_8 та попрохала її зателефонувати на мобільний номер потерпілої, після чого пішов виклик. Потерпіла разом з ОСОБА_8 деякий час ходили по ринку в пошуках телефону, неодноразово здійснювали дзвінки та намагаючись почути дзвінок. Та в черговий раз набравши номер телефону стояли неподалік зупинки, де на зупинці було двоє підозрілих чоловіків разом з жінкою, проте в той час гудки вже не йшли, телефон був вимкнений. Наступного дня, 01.07.2023 близько 10.00 годин до неї зайшла її інша знайома ОСОБА_8 , яка віддала їй мобільний телефон.

- Протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто мобільний телефон Самсунг Гелаксі С9, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

- Допитом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 30.06.2023 близько 11.00 годин до неї зайшла її знайома ОСОБА_6 і повідомила що в неї викрали її мобільний телефон, та попросила щоб вона набрала її номер мобільного, коли вона набрала то гудки шли, проте слухавку ні хто не підняв. Потім вони разом з ОСОБА_6 ходили по ринку щоб почути мелодію дзвінка її телефону. Підійшовши до зупинки, вони побачили на зупинці було двох підозрілих чоловіків разом з жінкою та вони знову набрали номер телефону ОСОБА_6 , проте в той час гудки вже не йшли, телефон був вимкнений.

- Допитом свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 30.06.2023 року коли вона знаходилася разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 на ринку «Житлоселище» в м. Херсоні, де вони зустріли знайомого ОСОБА_4 . Вона попрохала чоловіка купити пакети та чоловік пішов, за ним пішов і ОСОБА_4 . ОСОБА_4 повернувся, в руках тримав телефон, до цього в нього телефону не було та вони в трьох пішли на своє постійне місто, щоб випити. Пізніше ОСОБА_4 сказав її піти віддати телефон та вона взявши телефон пішла віддала незнайомим двом жінкам.

- Протоколом впізнання по фото за участі ОСОБА_17 , в якому вона впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який віддав їй мобільний телефон.

- Слідчим експериментом з ОСОБА_13 , де вона показує, де вона знаходилася в момент отримання мобільного телефону від ОСОБА_4 та кому вона потім віддала цей телефон.

- Допитом свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 30.06.2023 року близько 10.40 годин зайшов до магазину «Ватсак», в м. Херсон по вул. Комкова 75, і коли купував пакет, то бачив як його знайомий ОСОБА_4 , теж в цей час заходив до магазину.

- Впізнанням по фото з ОСОБА_18 , де він впізнає свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , якого він 30.06.2023 бачив в магазині «Ватсак».

- Слідчим експериментом з ОСОБА_18 , де він показує на магазин «Ватсак» в м. Херсон, в якому він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 ;

- Допитом свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що 30.06.2023 року близько 14.00 годин коли вона знаходилася в кафе «Та ти шо» зі своєю знайомою ОСОБА_8 , до неї підійшла незнайома жінка, яка віддала їм, мобільний телефон та окремо дві сімки, повідомивши, що вона його знайшла в кущах, даний телефон був у вимкненому стані.

- Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_19 , в якому вона впізнає невідому жінку яка віддала їй 30.06.2023 року мобільний телефон.

- Допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30.06.2023 року близько 14.00 годин коли вона знаходилася в кафе «Та ти шо», разом зі своєю знайомою ОСОБА_19 , до неї підійшла незнайома жінка, яка віддала їм, мобільний телефон та окремо дві сім-карти, повідомивши, що його було згублено, даний телефон був у вимкненому стані. В подальшому вони, вставивши сім карти, встановили власницю телефону та 01.07.2023 року віддали його дівчині на ім`я ОСОБА_6 , яка працює магазині «Ватсак».

- Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_8 , в якому вона впізнає невідому жінку, яка віддала їй 30.06.2023 року мобільний телефон.

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30.07.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець міста Херсон, Херсонської області, українець, громадянин України, непрацюючий, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також зважаючи на те, що після вчинення кримінального правопорушення покинув місце злочину, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування/суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, а саме: 19.01.1988 року Суворовським районним судом м. Херсону за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відтермінувати виконання ухвали на 1 рік; 27.12.1993 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відтермінувати виконання ухвали на 2 роки; 08.02.1995 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч.3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 04.02.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 05.11.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ст. 70,71 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 28.02.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3,6 років позбавлення волі; 07.08.2012 року Херсонським окружним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.12.2017 року Херсонським міським судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3,6 років позбавлення волі; 01.04.2020 року Херсонським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців та 29.09.2020 до суду скеровано відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002119 за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та вказує про погіршення його кримінальної поведінки і вчинення нових злочинів, зокрема і більш тяжкого від попередніх у період військового стану та дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі з реальним відбуттям покарання, однак висновків для себе не зробив та вчинив новий злочини).

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , враховуючи, що йому відомо місце її роботи, та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , враховуючи, що вони є його знайомими та йому відомі адреси їх проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде мати можливість спілкування з ними та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній ніде не працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий вважав, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, слідчий вважав, що наявні передбачені ст.177 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 КПК України. Також ввжав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим, оскільки немає доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, зробив відповідні висновки.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30.07.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, уродженець міста Херсон, Херсонської області, українець, громадянин України, непрацюючий, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих тяжких злочинів, що обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування/суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та факт, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що доцільним є визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, що складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, раніше неодноразово судимий, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28.09.2023 року включно, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.08.2023 року.

Строк дії ухвали - до 28.09.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.09.2023 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1