печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 15.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації злочинних намірів військово-політичного керівництва РФ і командування ЗС РФ, виконуючи злочинні накази і розпорядження останніх, військовослужбовці підрозділів ЗС РФ у складі російського угрупування « Схід », у тому числі 137 ПДП 106 ПДД, з території Гомельської області Республіки Білорусь з північно-західного напрямку з боку Чорнобильської зони відчуження здійснили широкомасштабне збройне вторгнення на територію Київської області з послідуючим бойовим маршем по території Київської області у напрямку столиці України - міста Києва, з метою його захоплення і окупації, як особливо важливого стратегічного населеного пункту. Підрозділи ЗС РФ і інших військових формувань РФ у складі російського угрупування « Схід » із застосуванням озброєння і військової техніки, авіаційних, ракетних і артилерійських ударів, просуваючись в напрямку міста Києва, одночасно захопили і окупували окремі населені пункти Київської області, зокрема: Іванков, Катюжанку, Димер, Микуличі , Немішаєве , Гостомель , Бучу , Ірпінь , ділянку автодороги міжнародного значення М-07 Київ-Варшава між населеними пунктами Микуличі та Немішаєве Бучанського району Київської області .

Після здійснення широкомасштабного збройного вторгнення військовослужбовцями підрозділів ЗС РФ у складі російського угрупування « Схід » на територію Київської області і окупації окремих її територій, останні у період з 24.02.2022 та щонайменше по 31.03.2022 вели систематичні масовані бойові дії проти підрозділів Збройних Сил України, із застосуванням військової авіації, артилерійських та ракетних ударів, броньованої техніки та іншого озброєння.

У свою чергу, командир 3 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальйону 137 ПДП 106 ПДД капітан ОСОБА_6 , виконуючи злочинні накази військово-політичного керівництва РФ та командування ЗС РФ шляхом продовження ведення бойових дій проти підрозділів ЗС України на території Київської області забезпечив у період з 01.03.2022 та щонайменше до 30.03.2022 окупацію ділянки автодороги міжнародного значення М07 Київ-Варшава населені пункти Немішаєве та Микуличі, а також населених пунктів: Гостомель, Блиставиця, Мироцьке, Бучанського району Київської області , де облаштувавши свої бойові позиції, розмістив бойову техніку - БМД-2 для подальшого ведення бойових дій проти Збройних Сил України.

Так, 02.03.2022 близько 13.00 год., перебуваючи на облаштованих позиціях на АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення злочинів, пов`язаних з жорстоким поводженням з цивільним населенням, та вчинення інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, поєднані з умисними вбивствами. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 віддав підлеглим військовослужбовцям ЗС РФ наказ про нанесення вогневого ураження усім особам та транспортним засобам, у тому числі цивільним, які будуть рухатися автодорогою вздовж облаштованих ними позицій.

Приблизно о 13.30 год. 02.03.2022 ОСОБА_6 та невстановлений військовослужбовець відділення управління 1 батальйону 137 ПДП 106 ПДД, за попередньою змовою між собою та на виконання попередньо отриманого від ОСОБА_6 наказу, перебуваючи на облаштованих позиціях біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи вимоги ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 27, ст. 32 Женевської Конвенції (VI) про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. 43, 48, 50, 51, 52, ч. ч. 1, 2 ст. 57 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I), від 08.06.1977, вчинили із застосуванням належної їм стрілецької автоматичної зброї розстріл цивільних осіб та цивільних транспортних засобів, на яких вони рухалися вказаною автодорогою, а саме:

- автомобіля марки Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, у якому перебувала цивільна особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, отримавши не менше 5 наскрізних отворів лобового скла та капоту автомобіля;

- автомобіля марки FIAT Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, у якому перебувала цивільна особа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, отримавши не менше 16 наскрізних отворів лобового скла та капоту автомобіля.

В результаті розстрілу указаних транспортних засобів ОСОБА_6 та невстановлений військовослужбовець 137 ПДП 106 ПДД злочинний умисел щодо позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, спричинивши психологічну травму здоров`ю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також пошкодивши належне їм на праві приватної власності рухоме майно.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16.05.2023 відповідно до вимог статей 276-278 КПК України відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру, яке направлено до міністерства оборони російської федерації засобами електронного зв`язку та розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 16.05.2023 за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-ta-povistki-pro-viklik-babalica-pv-na-2023-ukrayinskoyu-ta-pereklad-rosiiskoyu.

Під час проведення досудового розслідування, 16.05.2023 направлялись повістки про виклик ОСОБА_6 до міністерства оборони російської федерації із зазначенням номеру телефону процесуального керівника та слідчого, однак, останній жодного разу на виклик до органів досудового розслідування та прокуратури не прибув, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_6 16 травня 2022 року шляхом направлення у сканованому вигляді на електронну поштову адресу міністерства оборони російської федерації (у спосіб передбачений КПК України).

У ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками встановлено, що ОСОБА_6 перебував на тимчасово окупованих російською федерацією територіях та подальша його доля не відома.

Відповідно до статті 135 КПК України повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 10:00 год. 22.05.2023, 23.05.2023 та 24.05.2023 до старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу ОСОБА_5 та прокурора Офісу Генерального прокурора для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: у газеті Верховної Ради України «Урядовий кур`єр» від 16.05.2023 №97 (стор.123).

Повістку про виклик ОСОБА_6 , аналогічного змісту, опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 16.05.2023 https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-ta-povistki-pro-viklik-babalica-pv-na-2023-ukrayinskoyu-ta-pereklad-rosiiskoyu.

На вказані виклики підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисні дії ОСОБА_6 , спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та прокуратури з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину, а також про переховування останнього на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором - російській федерації.

25.05.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на необґрунтованість клопотання, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ініційовано питання захисником.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1