Справа № 991/6396/23
Провадження 1-кс/991/6410/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000260 від 14.09.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000260 від 14.09.2022 р. (далі - Кримінальне провадження), в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, але в межах строку досудового розслідування, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави 5 000 000 грн. із покладанням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України;

2) наявні ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

4) враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, необхідно визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 5 000 000 гривень із покладанням додаткових процесуальних обов`язків у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, такий розмір застави не є завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що (1) підозра є необґрунтованою, долучені до Клопотання документи не свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, при цьому, ОСОБА_5 не заперечує, що ним дійсно було перераховано грошові кошти на рахунки ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Профін Трейд» в якості фінансової допомоги, які в подальшому були йому повернуті, та відповідні дії не мають характеру злочинних, ОСОБА_5 діяв виключно згідно укладених на підставі чинного законодавства договорів, відсутні підстави вважати, що перераховані на його рахунки грошові кошти здобуті незаконним шляхом; (2) існування зазначених детективом ризиків не доведено матеріалами Клопотання, зі свого боку, ОСОБА_5 виявляє належну процесуальну поведінку; (3) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 має бути враховано, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_8 , 2010 року народження, дружина, яка не працює, його батьки та батьки дружини, які мають різні захворювання та потребують постійного догляду, утримання та піклування, яке здійснює саме ОСОБА_5 ; (4) вказаний у Клопотанні розмір застави, який становить 5 000 000 грн., є непомірним для підозрюваного та його родини з огляду на його майновий стан та майновий стан членів його сім`ї (у власності ОСОБА_5 відсутнє нерухоме та рухоме майно, його дружина володіє транспортним засобом, його дочка - квартирою, його тесть - автомобілем та декількома земельними ділянками, у власності його родини відсутні будь-які будинки, вказані у Клопотання товариства, власником у статутних капіталах яких за версією детектива є підозрюваний, не працюють та не здійснюють жодної господарської діяльності). Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, а також додані до нього матеріалами, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість заявленого детективом розміру застави.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія Клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, мають бути надані підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Згідно матеріалів справи (а. 7, том 1), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний та його захисник отримали 14.07.2023, тобто, більше ніж за три години до початку розгляду Клопотання слідчим суддею, що свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: ОСОБА_9 , який був заступником директора Наукового інформаційно-аналітичного центру «Торговий дім Національної академії аграрних наук України», діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з директором ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_10 , головним бухгалтером ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_11 та директором ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_12 , шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, організував заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.04.2021 № 01/04/2021 та від 01.07.2021 № 01/07/2021-1, № 01/07/2021-2, № 01/07/2021-3 на загальну суму 28 502 328,85 грн, що є особливо великим розміром.

Одночасно із підготовкою до вчинення дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», ОСОБА_9 , розробив схему подальшої легалізації (відмивання) вказаних коштів з метою маскування походження таких коштів. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.04.2021 окрім ОСОБА_12 залучив в якості пособника до майбутнього вчинення злочину приватного підприємця ОСОБА_5 та довів до нього суть майбутнього злочину.

За задумом ОСОБА_9 ОСОБА_5 мав надати відповідні реквізити банківських рахунків на які можливо перерахувати грошові кошти, виготовити та організувати підписання відповідних правовстановлюючих документів, що були б підставою здійснення зазначених фінансових операцій із вказаними коштами.

У свою чергу ОСОБА_12 маючи право підпису банківських документів та розпорядження банківським рахунком, провинна була фактично здійснити фінансові операції спрямовані на подальше перерахування грошових коштів, отриманих внаслідок заволодіння коштами державного підприємства.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, необхідність оплати грошових по укладеному між ТОВ «Профін Трейд» та ДП «ДГ Ставидлянське» договору контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 організував в період з 14.04.2021 по 04.06.20221 укладення договорів поворотної фінансової допомоги між ОСОБА_5 та ТОВ «Профін Трейд». За вказаними договорами ОСОБА_5 (надавач) надає ТОВ «Профін Трейд» в особі директора ОСОБА_13 (отримувач) для забезпечення поточних фінансових і господарських потреб безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. На підставі вказаних договорів ОСОБА_5 перерахував на рахунки ТОВ «Профін Трейд» грошові кошти в розмірі 2 885 000 грн.

Крім того, в період часу з 16.06.2021 по 01.07.2021 на підставі договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.06.2021 та № 2 від 01.07.2021 ОСОБА_5 (надавач) надав для ТОВ «Юніки Трейд» (отримувач) фінансову допомогу в розмірі 720 200 грн.

Крім того, 06.06.2021 з метою отримання в подальшому формальних підстав для перерахування грошових коштів, отриманих внаслідок заволодіння грошовими коштами державного підприємства ОСОБА_12 від імені ТОВ «Юніка Трейд», ОСОБА_13 від імені ТОВ «Профін Трейд» та ОСОБА_14 від імені ТОВ «АМ- Захід» укладено договір № 1 про відступлення права вимоги. За вказаним договором ТОВ «Юніка Трейд» (новий кредитор) набуває у ТОВ «АМ-Захід» (первісний кредитор) права вимоги у ТОВ «Профін Трейд» (боржник) грошових коштів у сумі 2 000 0000 грн. У свою чергу ТОВ «Юніка Трейд» зобов`язується перерахувати на рахунок ТОВ «АМ-Захід» грошову компенсацію в розмірі 2 000 000 грн до 31.08.2021.

В період часу з 16.06.2021 по 10.11.2021 на рахунок ТОВ «Юніка Тред» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк» надійшли грошові кошти в сумі 39 143 384 грн, отримані внаслідок реалізації сільськогосподарської продукції, придбаної у ДП «ДГ Ставидлянське»:

- в період часу з 03.08.2021 по 09.09.2021 надійшло 8 338 703 грн (18 платежів) від ТОВ «Агро Фонд» () з загальним призначенням платежу «за пшеницю», 1 508 920 грн (6 платежів) від ТОВ «Агро-зерно» () з призначенням платежу «за горох» та 187 500 грн від ОСОБА_12 з призначенням платежу «на поповнення статутного фонду».

- в період часу з 15.09.2021 по 10.11.2021 надійшло 30 604 881,31 грн (14 платежів) грн від ТОВ «Енергетик Дніпро» () з призначенням платежу «оплата за насіння соняшникове 2021року» та 504 000 грн (3 платежі) від ДП «ДГ Ставидлянське» з призначенням платежу «За оренду трактора зг договору 25/06-1вiд 25.06.2021», проведено три платежі 01.11.2021.

Крім того, в період з 11.11.2021 по 31.12.2021 надійшло 199 800 грн (1 платіж) від ТОВ «Натурал Петрол» () з призначенням платежу «оплата за пшеницю», 135 090 грн (2 платежі) від ТОВ «РСМ Плюс» () з призначенням платежу «оплата за горох», два платежі проведено 26.11.2021 та 02.12.2021 та 240 000 грн (2 платежі) від ДП «ДГ Ставидлянське» з призначенням платежу «За оренду трактора згідно договору 25/06-1вiд 25.06.2021», проведено два платежі 24.12.2021.

В подальшому, отримавши на банківський рахунок грошові кошти, маючи безпосередню можливість ними розпорядитись, ОСОБА_12 , виконуючи доведену до неї ОСОБА_9 роль вчинила ряд фінансових операцій із коштами, отриманими внаслідок заволодіння з метою маскування їхнього незаконного походження, а саме:

- 13.08.2021 о 12.47.00 перерахунок з рахунку ТОВ «Юніка Трейд» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АМ-Захiд» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805), частини коштів в сумі 2 000 000 грн, в призначенні платежу вказано, що це оплата по договору про відступлення права вимоги № 1 вiд 06.06.2021;

- 16.08.2021 о 12.28, 21.09.2021 о 13.44 та 13.45, 18.10.2021 о 17.24 перерахунок з рахунку ТОВ «Юніка Трейд» № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Кредобанк» ОСОБА_5 , грошових коштів в розмірі 3 605 200 грн., в призначенні платежу вказано що це повернення безвідсоткової фінансової допомоги.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізовуючи доведений до нього ОСОБА_15 план в жовтні 2021 року підшукав додаткові можливості перерахування коштів ДП «ДГ «Ставидлянське», якими заволоділи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 маючи широке коло знайомих серед бізнес структур м. Києва, дізнався про фінансові проблеми у ТОВ «Анте Медіам». Перебуваючи із директором вказаного товариства ОСОБА_16 у дружніх відносинах, ОСОБА_5 повідомив, що має можливість допомогти йому в наданні поворотної допомоги, оскільки має вільні обігові кошти.

25.10.2021 між ТОВ «Анте Медіам» (позичальник) та ОСОБА_5 (позикодавець) укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1. Згідно вказаного договору ОСОБА_5 надає безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 2 421 700 грн.

25-26.10.2021 з рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Кредобанк» ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Анте Медіам» № НОМЕР_4 за рахунок коштів, попередньо отриманих від ТОВ «Юніка Трейд» перераховано 2 421 700 грн.

Інша частина коштів, отриманих від ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_5 перераховано у вигляді безвідсоткової поворотної/благодійної фінансової допомоги на компанії, пов`язані із ОСОБА_17 (з 10.12.2019 по 12.08.2021 був керівником Науково інформаційно-аналітичного центру «Торговий дім НААНУ», де з квітня 2020 по грудень 2021 року заступником керівника працював ОСОБА_9 ), а саме:

- на рахунок ТОВ «УЕУ» () № НОМЕР_5 відкритий в АТ «КБ Приватбанк» перераховано 668 800 грн;

- на рахунок ТОВ «Матеріальні ресурси» () № НОМЕР_6 відкритий в АТ «КБ Приватбанк» перераховано 390 000 грн;

- на рахунок ТОВ «УЕУ» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «КБ Приватбанк» перераховано 360 000 грн;

- на рахунок ТОВ «Шовковий шлях України» () № НОМЕР_7 відкритий в АТ «КБ Приватбанк» перераховано 560 000 грн;

- на рахунок БФ «Об`єднання світових культур» () № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» перераховано 50 000 грн одним платежем 20.10.2021 в 14.29 з призначенням платежу «Благодійна допомога на утримання БФ згідно з листом вiд|17.09.2021 № 25».

В подальшому в одній з розмов ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_16 , що є юридична особа у якої є тимчасово вільні обігові кошти, та яка може надати поворотну фінансову допомогу. У зв`язку із необхідністю здійснення оплати із постачальниками обладнання за раніше отриманий товар, ОСОБА_16 пристав на пропозицію ОСОБА_5 щодо отримання фінансової допомоги.

11.10.2021 ОСОБА_5 за допомогою поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну скриньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 проєкт договору про надання ТОВ «Юніка Трейд» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги для ТОВ «Анте Медіам» в розмірі 10 000 000 грн, зазначивши відповідні реквізити компаній. В подальшому розмір поворотної фінансової допомоги зменшено до 5 500 000 грн.

01.11.2021 між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №15/2021 за яким ТОВ «Юніка Трейд» надала безвідсоткову поворотну фінансову допомогу для ТОВ «Анте Медіам» в розмірі 5 500 000 грн. Термін повернення - до 01.09.2022. 03.11.2021 о 16.10 з рахунку ТОВ «Юніка Трейд» грошові кошти в розмірі 5 500 000 грн. як безвідсоткова поворотна фінансова допомога перераховано на надані ОСОБА_5 реквізити ТОВ «Анте Медіам», а саме на № НОМЕР_9 , відкритий в АТ «Кредобанк».

Окрім цього, ОСОБА_9 самостійно підшукував можливості здійснення фінансових операцій із коштами ДП ДГ «Ставидлянське», якими він заволодів у співучасті із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За задумом ОСОБА_9 частина вказаних коштів повинна була бути обернена у готівку для маскування їхнього злочинного походження та отримання вільної можливості ними розпоряджатись.

Так, в кінці жовтня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_9 із використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_10 зв`язався, а в подальшому зустрівся із ОСОБА_18 , який в силу своєї професійної діяльності (колишній працівник Управління боротьби з організованою злочинністю ГУМВС України у Кіровоградській області) мав широке коло знайомих серед осіб, які надають послуги з документального оформлення здійснення господарських операцій без реального проведення цих операцій та обготівкування коштів замовників, з метою надання останнім ОСОБА_9 інформації щодо продукції ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» для можливості як фактичної закупівлі продукції, так і відображення фактичного продажу продукції лише документально, оскільки має намір використовувати ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», зокрема, для мінімізації податкових зобов`язань та обготівкування коштів.

За результатом такої зустрічі між ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» в особі директора ОСОБА_19 та ТОВ «Юніка Трейд» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір поставки від 18.10.2021 № 1810-2, за яким ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» зобов`язується поставити добрива тваринного та рослинного походження (товар), а ТОВ «Юніка Трейд» - прийняти та оплатити товар. Оплата за товар узгоджується сторонами у кожному конкретному випадку та вказується у Специфікаціях.

27.10.2021 о 13.58 з рахунку ТОВ «Юніка Трейд» грошові кошти в розмірі 6 000 000 грн. було перераховано на попередньо отримані реквізити ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко», а саме на рахунок № НОМЕР_11 , відкритий в АТ «Правекс Банк». Після здійснення перерахування вказаних коштів, ОСОБА_12 за допомогою програми WhatsApp направила копії вказаних платіжних доручень ОСОБА_18 для контролю, а останній перенаправив вказані копії платіжних доручень ОСОБА_20 , яка була знайомою ОСОБА_18 та займалася тим, що безпосередньо здійснювала операції по переведенню грошових коштів клієнтів у готівку та надання документів про нібито проведення фінансово-господарських операцій з придбання добавки органічної за допомогою компанії ТОВ «Завод біодобрив «Тривко».

Приблизно через день-два ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що готівка, за мінусом 12% за її послуги готова, що можна під`їхати отримати за місцем її проживання, після отримання яких ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що готовий зустрітись для передачі отриманих від ОСОБА_20 коштів. Оскільки ОСОБА_9 не було в той час на місці, він повідомив, що вказані грошові кошти необхідно завезти до нього додому, що і зробив ОСОБА_18 , передавши грошові кошти племінниці дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_21 . Після отримання вказаних вище готівкових коштів ОСОБА_9 розпорядився ними на власний розсуд шляхом придбання дороговартісного автомобіля.

Крім того, 10.11.2021 о 17.39 ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати розроблений ОСОБА_9 план, маючи право підпису банківських документів, тобто маючи безпосередній доступ до акумульованих на рахунку ТОВ «Юніка Трейд» грошових коштів, які попередньо отримані внаслідок вчинення злочину - заволодіння коштами ДП «ДГ Ставидлянське», здійснила фінансову операцію за якою грошові кошти в розмірі 543 473 грн, перераховано на попередньо отримані від ОСОБА_5 реквізити ТОВ «Ексiмтраст», а саме на рахунок № НОМЕР_12 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». В призначенні платежу вказано, що вказані грошові кошти перераховано, як часткова оплата за оприскувач згідно з рахунком вiд 28.10.2021 № 18 (ПДВ - 90 578.83 грн).

У свою чергу, розуміючи, що внаслідок перерахування вказаних коштів у ТОВ «Ексімтраст» виникають зобов`язання щодо постачання товару та відповідно сплати ПДВ, та вказана операція може привернути увагу контролюючих органів, 28.01.2022 о 18.22 ОСОБА_5 із використанням поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну скриньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 електронний лист із темою «Листи на ЕКСІМТРАС». Вкладенням до вказаного повідомлення були:

- проєкт листа від імені директора ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_12 до ТОВ «Ексiмтраст» від 11.11.2021 №1 про зміну призначення платежу згідно платіжного доручення від 10.11.2021 № 50 на «безвідсоткова зворотна фінансова допомога згідно Договору від 10.11.2021 № 1»;

- проєкт листа від імені директора ДП «ДГ Ставидлянське» ОСОБА_10 до ТОВ «Ексiмтраст» від 27.12.2021 № 2 про зміну призначення платежу згідно платіжного доручення від 24.12.2021 № 49499 на «безвідсоткова зворотна фінансова допомога згідно Договору від 24.12.2021 № 2».

07.07.2022 о 14.30 ОСОБА_5 із використанням поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну скриньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 електронний лист із темою «2021,11,10 ДОГ ПОЗИКИ ЕКСІМТРАСТ», де вказав в друкованому вигляді підписати та відправити скан-копію цього файлу з підписом ОСОБА_12 ОСОБА_5 , а другий екземпляр - підписати та направити на адресу ТОВ «Ексімтраст» в м. Одесу із долученням оригіналу листа про зміну призначення платежу. Вкладенням до вказаного повідомлення було серед іншого проєкт договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.11.2021 № 1 за яким ТОВ «Юніка Трейд» надає 543 743 грн допомоги для ТОВ «Ексімтраст».

Наступного дня, 08.07.2022 о 13.45 ОСОБА_5 із використанням поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну скриньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 електронний лист із темою «СРОЧНО ПОДПИШИТЕ И СБРОСЬТЕ СКАН» з долученими до вказаного листа файлами: проєкти договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.11.2021 № 1, графіку надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.11.2021, акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу від 01.07.2022 № 0107/22-1 та договору купівлі-продажу від 01.07.2022 № 0107/22-1 за яким ТОВ «Ексімтраст» реалізовує для ТОВ «Юніка Трейд» трактор «Беларус» модель 122.1 за ціною 684 559,42 грн в т.ч. ПДВ.

Також, 24.12.2021 о 14.50 ОСОБА_12 продовжуючи реалізовуючи розроблений ОСОБА_9 план маючи право підпису банківських документів, тобто маючи безпосередній доступ до акумульованих на рахунку ТОВ «Юніка Трейд» грошових коштів, які попередньо були отримані внаслідок вчинення злочину - заволодіння коштами ДП «ДГ Ставидлянське», здійснила фінансову операцію внаслідок чого грошові кошти в розмірі 300 000 грн, перераховано на власний рахунок № НОМЕР_13 , відкритий в АТ «Кредобанк». В призначенні платежу вказано, що грошові кошти перераховано, як зворотна фінансова допомога ОСОБА_12 від ТОВ «Юніка Трейд» за договором вiд 22.12.2021№ 20211222.

Всього в період з 13.08.2021 по 24.12.2021, із отриманими внаслідок заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.04.2021 № 01/04/2021 та від 01.07.2021 № 01/07/2021-1, № 01/07/2021-2, № 01/07/2021-3 з метою маскування їх незаконного походження, вчинено фінансові операції щодо перерахунку їх на рахунки ТОВ «АМ-Захiд», ОСОБА_5 , ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «Ексiмтраст» та ОСОБА_12 на загальну суму 17 948 673 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , шляхом, надання засобів, знарядь та усуненням перешкод сприяв вчиненню легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто здійсненню фінансових операцій із грошовими коштами, отриманими внаслідок заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції ТОВ «Юніка Трейд», з метою маскування їх незаконного походження на загальну суму 17 948 673 грн, що є великим розміром, чим вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України (пособництво у вчиненні легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі).

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення відповідного злочину вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

З огляду на наявні у матеріалах Клопотання докази слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння співучасниками злочину ( ОСОБА_9 , який був заступником директора Наукового інформаційно-аналітичного центру «Торговий дім Національної академії аграрних наук України», директор ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_10 , головний бухгалтер ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_11 та директор ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_12 ) грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції за заниженими цінами в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.04.2021 № 01/04/2021 та від 01.07.2021 № 01/07/2021-1, № 01/07/2021-2, № 01/07/2021-3 на загальну суму 28 502 328,85 грн, що підтверджується, серед іншого, договорами контрактації сільськогосподарської продукції, протоколами огляду, протоколами за результатом проведення НСРД відносно учасників злочину, висновками судових експертиз, зокрема. висновком судової економічної експертизи від 17.02.2023 № 248/455-459/23-27, яким встановлено, що внаслідок поставок с/г продукції ДП ДГ «Ставидлянське» на адресу ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, з урахуванням ринкової вартості с/г продукції, документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 502 328,85 грн., а також іншими доказами у їх сукупності.

При цьому, у відповідності до наявних у матеріалах Клопотання договорів поставки, товаро-транспортних накладних, наявні достатні підстави вважати, що відвантаження сільськогосподарської продукції від ДП «ДГ «Ставидлянське», яка за договорами контрактації була придбана ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, здійснювалося напряму в адресу ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро Фонд» та ТОВ «Натурал Петрол», з якими ОСОБА_12 від імені ТОВ «Юніка Трейд» завчасно уклала відповідні договори на постачання сільськогосподарської продукції за ринковими цінами.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 був пособником під час вчинення легалізації грошових коштів, отриманих вищевказаними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України) підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме:

- договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними у 2021 році між ОСОБА_5 та ТОВ «Профін Трейд», додатками до них, договорами про відступлення права вимоги, укладеними між ОСОБА_5 , ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Профін Трейд», договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними у 2021 році між ОСОБА_5 та ТОВ «Юніка Трейд», додатками до них (матеріали справи т.3)

- протоколом за результатом проведення НСРД від 24.11.2022 відносно ОСОБА_12 , протоколом огляду від 22.06.2023, згідно яких вбачається, що при огляді електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за абонентським номером НОМЕР_14 , тобто належної ОСОБА_12 , виявлено договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладені між ОСОБА_5 та ТОВ «Профін Трейд», додатки до них, між ТОВ «Анте Медіам» та ТОВ «Юніка Трейд» (т. 1 а. 84-86, 222-227, 246-249);

- протоколом огляду руху коштів ТОВ «Юніка Трейд» від 10.03.2023, згідно якого встановлено, що 96% всіх надходжень на рахунок ТОВ «Юніка трейд» у 2021 році складає надходження за продаж продукції (соняшник, пшениця, горох), яка була попередньо закуплена у ДП «ДГ «Ставидлянське». Всього на рахунок надійшло 40,8 млн грн від ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро-Зерно» ТОВ «Натурал Петрол», з яких на ДП «ДГ «Ставидлянське» було сплачено 22,8 млн грн (54% від суми всіх платежів з рахунку). Інша частина отриманого прибутку перераховано на ТОВ «Анте Медіам», ОСОБА_5 (2,88 млн.грн. в якості повернення наданої фінансової допомоги), ОСОБА_12 , ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід» (т.2 а.152-154);

- матеріалами банківської справи ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_5 мав право підпису банківських документів щодо рахунку, відкритому ним у АТ «Кредобанк», використовував номер телефону НОМЕР_15 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а. 165-173);

- протоколом огляду відомостей про телефонні з`єднання від 06.07.2023, відповідно до якого встановлено телефоні з`єднання ОСОБА_5 із ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_10 , ОСОБА_22 (т.1 а. 179зв.-180);

- протоколом огляду банківських виписок від 07.07.2023, згідно з яким грошові кошти, які перебували на рахунках ТОВ «Юніка Трейд», було перераховано на рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «АМ-Захід», ТОВ «АНТЕ Медіам» та ТОВ «Ексімтраст», наявні достатні підстави вважати, що в подальшому кошти, отримані від ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_5 перераховано у вигляді безвідсоткової поворотної/благодійної фінансової допомоги на ТОВ «УЕУ», ТОВ «Матеріальні ресурси», ТОВ «Шовковий шлях України», БФ «Об`єднання світових культур» (т.1 а. 286-299);

- протоколом огляду від 22.06.2023 картки пам`яті №7229нт (додаток до протоколу НСРД від 24.11.2022) згідно якого встановлено факт направлення первинних документів (договори, рахунки та інші документи) від ДП ДГ «Ставидлянське» () до ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 до ОСОБА_12 , направлення ОСОБА_5 30.05.2021 проекту договору позики на компанію ТОВ «Профін Трейд» для закупівлі сільськогосподарської продукції по заниженій вартості та в подальшому її реалізації за ринковою ціною. ОСОБА_5 за допомогою поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну скриньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 проєкт договору про надання ТОВ «Юніка Трейд» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги для ТОВ «Анте Медіам» в розмірі 10 000 000 грн, зазначивши відповідні реквізити компаній. В подальшому розмір поворотної фінансової допомоги зменшено до 5 500 000 грн. 28.01.2022 ОСОБА_5 із використанням поштової скриньки надіслав на електронну скриньку ОСОБА_12 електронний лист із темою «Листи на ЕКСІМТРАС». Вкладенням до вказаного повідомлення був зокрема проєкт листа від імені директора ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_12 до ТОВ «Ексiмтраст» від 11.11.2021 №1 про зміну призначення платежу згідно платіжного доручення від 10.11.2021 № 50 на «безвідсоткова зворотна фінансова допомога згідно Договору від 10.11.2021 № 1» (т. 1 а. 199-216).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (директор ТОВ «АНТЕ Медіам» у 2021 році), яким зафіксовано надані ним показання, згідно яких між ОСОБА_5 та ТОВ «Анте Медіам» 25.10.2021 укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 2 421 700 грн., на виконання якого ОСОБА_5 були перераховані відповідні грошові кошти, які були спрямовані на погашення заборгованості перед постачальниками. Ніяка застава за договором не надавалася. ОСОБА_5 позиціонував себе як особа, яка займається послугами з надання фінансових позик. ОСОБА_5 повідомив, що ТОВ «Юніка Трейд» може надати поворотну фінансову допомогу, сприяв підписанню договору про поворотну фінансову допомогу між ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ» та ТОВ «Юніка Трейд», на підставі якого грошові кошти у сумі 5,5 млн. грн. було перераховано на рахунки ТОВ «АНТЕ Медіам». Станом 15.06.2023 грошові кошти не повернуто. Повідомив, що ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ» планує повернути кошти ОСОБА_5 та ТОВ «Юніка Трейд» (т.1 а. 267-269зв.).

У відповідності до відомостей з бази даних ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів відносно ОСОБА_5 (т.1 а. 26зв.-27) вбачається, що до моменту укладення договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у квітні-липні 2021 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Профін Трейд», між ОСОБА_5 та ТОВ «Юніка Трейд», та перерахування на рахунки вказаних товариств загалом 3 605 200 грн. на підставі таких договорів в якості фінансової допомоги, за період 2020 - 1 квартал 2021 ОСОБА_5 отримав дохід у сумі близько 2,5 млн. грн., а також 488 200 грн. в якості поворотної допомоги у 2020 році. Тобто, більш ніж за рік до моменту надання вказаним підприємствам фінансової допомоги, ОСОБА_5 отримав дохід, який є меншим, ніж сума наданої фінансової допомоги, якщо брати до уваги відсутність будь-яких видатків за цей період, що фактично є неможливим.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 як приватний підприємець займається такою діяльністю, за результатом здійснення якої він отримав дохід, який забезпечив би йому можливість надати вказаним підприємствам у період квітень-липень 2021 року фінансову допомогу у розмірі 3 605 200 грн., у матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні стороною захисту обґрунтованих пояснень з приводу відповідних обставин щодо надання допомоги цим підприємствам у такому значному розмірі, причини / мети надання відповідної допомоги, не надано.

За отриманими органом досудового розслідування відомостями з банківських виписок ТОВ «Юніка Трейд», ТОВ «Анте-Медіам», ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , зафіксованих у протоколі огляду від 07.07.2023 (т.1 а. 286-299), вбачається, що після надходження на рахунки ОСОБА_5 шляхом здійснення декількох фінансових операцій від ТОВ «Юніка Трейд» грошових коштів у розмірі 3 605 200 грн. в якості повернення фінансової допомоги протягом 10-20 днів за відсутності будь-яких інших доходів ОСОБА_5 перераховував грошові кошти частинами на рахунок ТОВ «Анте-Медіам» та рахунки інших підприємств, пов`язаних з ОСОБА_17 , який був керівником Наукового інформаційно-аналітичного центру «Торговий дім Національної академії аграрних наук України» у той період, коли інший підозрюваний ОСОБА_9 працював там заступником директора.

При цьому, у відповідності до наданих ОСОБА_16 , який був директором ТОВ «АНТЕ Медіам» у 2021 році, показань вбачається, що саме ОСОБА_5 представив йому ТОВ «Юніка Трейд» як юридичну особу, яка має вільні обігові кошти, може надати поворотну фінансову допомогу, сприяв підписанню договору про поворотну фінансову допомогу між ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ» та ТОВ «Юніка Трейд», на підставі якого грошові кошти у сумі 5,5 млн. грн. було перераховано на рахунки ТОВ «АНТЕ Медіам».

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо обізнаності ОСОБА_5 про те, що перераховані від ТОВ «Юніка Трейд» грошові кошти були здобуті незаконним шляхом, внаслідок вчинення злочину.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами справи факти, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 209 КК України, та своїми діями міг сприяти легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Разом з тим, вищенаведеним висновком не констатується наявність в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Встановлені в ході розгляду Клопотання обставини у сукупності з наявними у справі доказами свідчать про вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Детектив у Клопотанні зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на такий значний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_5 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для нього покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон, дійсні до 12.10.2026, до 18.05.2033, що підтверджується відомостями з бази даних Державної міграційної служби України (т.1 а.24).

Крім того, згідно матеріалів Клопотання щодо огляду державних реєстрів та інших електронних джерел інформації щодо наявності у ОСОБА_5 , членів його сім`ї корпоративних прав, рухомого та нерухомого майна, доходів, вбачається, що у нього наявні достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування та суду (т.1 а. 26-30, 31-32).

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику можливого переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Так, відповідний ризик існує, однак слідчий суддя в сукупності із встановленими обставинами також враховує і те, що на території України наразі діє воєнний стан, у зв`язку з чим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, та відповідні обставини свідчать про те, що для підозрюваного, якому наразі 41 рік, кордони з іншими країнами світу наразі закриті. Відомості про те, що підозрюваний входить до переліку громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану, судовим розглядом не встановлено. При цьому, підозрюваний на території України має міцні соціальні зв`язки (одружений, має малолітню доньку на утриманні, батьків похилого віку), за першим викликом з`явився особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Таким чином, запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладання на підозрюваного певних обов`язків та застосуванням запобіжного заходу у виді застави, що певною мірою буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, наявність у підозрюваного та членів його родини матеріальних ресурсів, паспорта громадянина України для виїзду за кордон свідчить про існування ризику переховування підозрюваного, але він є не настільки великим, щоб такому переховуванню не можна було запобігти шляхом встановлення достатнього розміру застави та покладання на нього додаткових процесуальних обов`язків, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Зі свого боку, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ризик здійснення ОСОБА_5 впливу на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні існує та обумовлений, серед іншого, тим, що ОСОБА_5 у період вчинення злочину контактував/міг контактувати з особами, які наразі є свідками та підозрюваними у Кримінальному провадженні, що надали показання щодо подій, які розслідуються в рамках Кримінального провадження, що свідчить про її можливу обізнаність щодо даних таких осіб.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на інших підозрюваних, а також на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного та з огляду на стадію Кримінального провадження - завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, прийняття прокурором рішення в порядку ч.2 ст. 283 КПК України, зокрема, щодо звернення до суду з обвинувальним актом, може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Існування інших ризиків наразі не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального провадження, наразі завершено, 14.07.2023 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, отже всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для Кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

Так, зміна процесуального статусу підозрюваного може викликати його активні дії, проте запобігти такому ризику можливо і без застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом встановлення певної вагомої для підозрюваного суми застави та покладення на нього додаткових процесуальних обов`язків, в тому числі і обов`язку утримуватися від спілкування з відповідними свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як вже зазначалось вище, ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у Кримінальному провадженні існують, проте не в тому обсязі, який би давав беззаперечні підстави застосувати до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з ролі ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину (пособник), стадії Кримінального провадження (завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України), доведення стороною обвинувачення існування двох ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можна без застосування виключного запобіжного заходу, належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході здійснення досудового розслідування, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , 2010 року народження, непрацюючої дружини, батьків похилого віку, які мають незадовільний стан здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Клопотання слід відмовити, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Обґрунтування розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

До набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни в ч.5 ст.182 КПК України, для визначення розміру застави як розрахункова величина застосовувалась мінімальна заробітна плата.

Пунктом 16 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Тобто, у вказаній нормі закону розмір мінімальної заробітної плати визначено як розрахункова величина, яка застосовується в розмірі встановленому на 01 січня відповідного року.

Частиною 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2023 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2684 грн.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, розмір предмета кримінального правопорушення.

Отже, розмір застави визначається шляхом оцінки всіх перелічених обставин в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він своїми діями сприяв вчиненню фінансових операцій із грошовими коштами, отриманими внаслідок заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції за заниженою ціною в адресу ТОВ «Юніка Трейд», з метою маскування їх незаконного походження. Розмір таких грошових коштів становить 17 948 673 грн.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, роль останнього у його вчиненні, особисті обставини підозрюваного, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.

Слідчий суддя оцінює майновий стан підозрюваної на підставі доказів, долучених до Клопотання (т.1 а. 25-33).

Так, слідчим суддею встановлено, що у відповідності до відомостей з бази даних ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів відносно ОСОБА_5 (т.1 а. 26зв.-27) вбачається, що останній за останні п`ять років (2018-2022) та першу половину 2023 року отримав дохід у розмірі майже 8 млн. грн., з яких майже 4 млн. грн. поворотної фінансової допомоги, а також дохід від підприємницької діяльності у розмірі майже 6 млн. грн.

На праві приватної власності члени сім`ї ОСОБА_5 володіють:

- земельною ділянкою (реєстраційний номер 212, кадастровий номер :01:026:0016) площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 (власник - неповнолітня донька ОСОБА_8 );

- квартирою (реєстраційний номер 000) площею 64,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (власник - неповнолітня донька ОСОБА_8 );

- квартири (реєстраційний номер 34667577) площею 54,80 за адресою АДРЕСА_3 (власник - батько ОСОБА_23 );

- земельною ділянкою (реєстраційний номер 18, кадастровий номер :27:188:2426) площею 2,0989 га за адресою Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Сувидська (власник - тесть ОСОБА_24 );

- земельною ділянкою (реєстраційний номер 18, кадастровий номер :27:033:1015) площею 0,6511 га за адресою Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Сувидська (власник - тесть ОСОБА_24 );

- земельною ділянкою ( кадастровий номер :27:189:0161) площею 0.1500 га за адресою АДРЕСА_4 (власник - тесть ОСОБА_24 );

- автомобілем КІА RІО 1.4, 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_16 (власник - дружина ОСОБА_25 );

- автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_17 (власник - батько ОСОБА_23 ).

Підозрюваний ОСОБА_5 володіє

- 15% статутного капіталу ТОВ "АГРОТЕХ ШАКО" ();

- 10% статутного капіталу ТОВ "ДОБРОБУД-КРАФТ" ();

- 100% статутного капіталу ТОВ "БІО ГЕНЕЗИС" ();

- 70% статутного капіталу ТОВ "Укрфітотех" ();

- 70% статутного капіталу ТОВ "Укрбіотор" ();

- 20% статутного капіталу ТОВ "ІННОВАЦІЙНІ ПРОГРАМНІ РІШЕННЯ" ().

Докази на підтвердження заявлених стороною захисту доводів про те, що вказані товариства, власником у статутних капіталах яких за версією детектива є підозрюваний, не працюють та не здійснюють жодної господарської діяльності, у матеріалах справи відсутні.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Відтак, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для підозрюваної та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, з урахуванням ролі підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного злочину (пособник), встановлення існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у Кримінальному провадженні, розмір предмета кримінального правопорушення (17 948 673 грн.), з огляду на стадію Кримінального провадження (завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для визначення такого розміру застави як 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп., яка не є завідомо непомірним для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи ту обставину, що ризики продовжують існувати, на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, при цьому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні процесуальні обов`язки можуть запобігти вказаним ризикам.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, ч. 5 ст. 219 КПК України прямо передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частинами 1, 3 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу, в тому числі, в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який було застосовано запобіжний захід та покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.06.2023 у справі № 991/5448/23 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 28.07.2023.

В ході судового розгляду встановлено, що 14.07.2023 прокурором ОСОБА_7 визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано детективу ОСОБА_6 доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наразі у Кримінальному провадженні триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України, яка розпочалася 14.07.2023.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку щодо визначення строку дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків два місяці, до 02 жовтня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_18

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , зокрема, із з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ОСОБА_21 ОСОБА_20 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, до 02 жовтня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_27