Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

сторони захисту - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під № 0000058, внесеному до ЄРДР 10.07.2022 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи згортки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон в особливо великих розмірах та помістив їх до центрального відділення своєї дорожньої сумки, чим став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту в особливо великих розмірах.

Після чого, ОСОБА_7 10.07.2022 року на маршрутному таксі з м. Жашкова до м. Києва, утримуючи при собі дорожню сумку в якій знаходились згортки з вмістом наркотичного засобу - метадон в особливо великих розмірах, перевіз їх до м. Києва, де у вестибюлі станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві приблизно о 18 год. 35 хв. був зупинений працівником поліції.

В той же день, в кімнаті поліції метрополітену в присутності двох понятих в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 у останнього було виявлено та вилучено із дорожньої сумки, яку він мав при собі, згортки з кристалоподібною речовиною, які він зберігав при собі з метою збуту, які містять згідно висновку експерта наркотичний засіб в особливо великих розмірах обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить - 50,360 г.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, якій просить: скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, зазначає, що доводи суду не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, адже не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом залишено поза увагою свідчення ОСОБА_7 , дані ним під час затримання, обшуку та у судовому засіданні, зі змісту яких очевидним є те, що він не знав про вміст сумки, яку перевозив.

Наголошує на тому, що наведені свідком ОСОБА_9 обставини, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження, адже саме такі обставини, на які він вказав не відображені ні в протоколі затримання, ні в протоколі обшуку ОСОБА_7 , ні в інших матеріалах, які складалися слідчим.

Звертає увагу, що відповідно до рапорту від 10.07.2022 року, свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 повідомив йому, що у центральному відділенні дорожньої сумки в кросівках знаходиться психотропна речовина - метадон, проте у судовому засіданні свідок вже нічого не зазначав про кросівки.

Вважає, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є зацікавленими особами у даному кримінальному провадженні, а їх допити ніяким чином не сприяли об`єктивному дослідженню судом всіх обставин справи та встановлення істини у ній, адже ці особи є працівниками поліції та відповідно невід`ємною частиною структури сторони обвинувачення.

Зазначає, що свідок ОСОБА_11 надав різні за змістом показання, які є суперечливими між собою, так як спочатку він зазначав про те, що ОСОБА_7 не заперечував, що ця сумка та виявлене належать йому, а потім зазначив, що не пам`ятає конкретно, що говорив ОСОБА_7 .

Вважає, що перевезення сумки, з якої у подальшому було вилучено наркотики, аж ніяким чином не свідчить про те, що обвинувачений знав про вміст сумки.

Звертає увагу на те, що зміст протоколів обшуку свідчить про те, що вони складені одним працівником поліції - слідчим ОСОБА_10 .. Інформації про інших учасників, окрім понятих та самого ОСОБА_7 , протоколи не містять, хоча дійсно і застосувалась відеозйомка, однак не зрозуміло ким саме.

Наголошує, що під час обшуку ОСОБА_7 був відсутній захисник, хоча у протоколі обшуку і міститься підпис адвоката. Вказує, що той факт, що захисник викликався із центру надання правової допомоги не може свідчити про те, що права ОСОБА_7 не були порушені, адже слідчі дії все рівно проведені без участі захисника.

Вказує, що відеозапис затримання обвинуваченого відкривався стороні захисту, проте це не є запорукою допустимості доказу та проведення слідчої дії відповідно до закону.

Зазначає, що наркотики (згідно протоколу затримання) вилучені під час затримання ОСОБА_7 , а згідно протоколу обшуку вилучені під час обшуку.

Вважає, що судом з незрозумілих причин у вироку зазначено, що наркотичні засоби були вилучені у ОСОБА_7 , хоча у дійсності наркотичні засоби вилучені із сумки, яка йому фактично не належала. Також судом не досліджувалось взагалі питання ні походження наркотиків, ні як вони потрапили до сумки та хто ж їх розфасовував.

Крім того, зазначає, що письмові докази, які долучені прокурором, та взяті до уваги судом, не є і не можуть бути доказами саме винуватості обвинуваченого, оскільки відображають не факт вчинення злочину, а більше обставини, за яких відбувалось документування факту.

Наголошує на тому, що у судовому засіданні не доведено ні об`єктивну, ні суб`єктивну сторону складу злочину, а суд обмежився лише формулюванням обставин, за яких нібито був вчинений злочин.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Свій висновок суд обґрунтував наведеними у вироку доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 10.07.2022 приблизно о 18:00 на станції метро «Теремки» він і його напарник зупинили ОСОБА_7 на предмет перевірки багажу. Вже в кімнаті поліції ОСОБА_7 сам відкрив сумку і при візуальному огляді вони побачили, що всередині було щось замотане та маленькі пакетики, після чого викликали СОГ. На питання слідчого ОСОБА_7 повідомив, що там був канабіс, але коли сумку оглянули, там знайшли білу речовину. Тоді ОСОБА_7 сказав, що це метадон. ОСОБА_7 казав, що сумку йому необхідно відвезти в Харків за борги;

- показами свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 10.07.2022 року був на чергуванні, після того йому зателефонував черговий і сказав, що зупинили ОСОБА_7 з забороненими речовинами. Отримавши рапорт, вніс відомості в ЄРДР і виїхав на «Теремки». В рапорті було вказано, що він перевозить заборонені речовини. Вказує, що на місці пояснив ОСОБА_7 порядок проведення затримання, обшуку, статтю КК України, за якою його підозрюють, надав пам`ятку про права, залучив понятих і вони розпочали слідчі дії. Затримання і обшук проходили в один час, оскільки це одна слідча дія, яка фактично складалась з двох частин. Зазначав, що ОСОБА_7 не заперечував щодо проведення слідчих дій без захисника. Захисник був вже під час складання протоколу обшуку. Під час слідчих дій ОСОБА_7 чітко вказував на свої речі та стверджував, що телефон його і дзвонив з нього своїй дівчині. Вказував, що ОСОБА_7 постійно змінював свою позицію: спочатку сказав поліцейським, що везе «шишки», під відео казав, що його змусили везти сумку, бо винен гроші рому, а потім під час допиту знову змінив свої покази. ОСОБА_7 вказував, що везе сумку в Харків віддати особі, потім казав віддати на місці, в квартирі - адрес не називав. Кожного разу ОСОБА_7 називав різні імена і обставини. Вказує, що ОСОБА_7 жодної інформації, крім номеру мобільного телефону чоловіка, що дав йому сумку, слідству не повідомив, проте наданий ОСОБА_7 номер телефону того чоловіка, був увесь час неактивний, а тому не було необхідних даних, щоб проводити досудове розслідування стосовно цієї особи. Спитав у ОСОБА_7 з приводу білетів в Харків, сказав що не їздив туди, після чого повідомив, що може вводити слідство в оману. Брали у ОСОБА_7 змиви з рук, проте експерти відмовили в проведенні експертизи через військовий стан, оскільки експертизи ДНК зараз проводять щодо загиблих людей внаслідок війни і така експертиза буде тривати рік-півтора;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що в липні місяці 2022 року, коли його залучили як понятого при обшуку в кімнаті поліції на станції метро «Теремки», побачив затриманого ОСОБА_7 . Вказував, що в кімнаті був він, ще один понятий, двоє поліцейських, чергові по станції та ОСОБА_7 . Учасникам роз`яснили процедуру, права та розпочався обшук. Під час обшуку один поліцейський фіксував все на відео, інший здійснював обшук. Вказує, що в дорожній сумці темного кольору вилучили багато пакунків-згортків синього кольору, які потім перераховували при учасниках обшуку. ОСОБА_7 не заперечував, що ця сумка належить йому, також не заперечував що виявлене належить йому. Зазначає, що від ОСОБА_7 не було агресії чи зауважень. Конфліктів також не було. Вказує, що ознайомився з протоколом затримання і протоколом обшуку, після чого поставив свої підписи. Зауважень ні в кого не було;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2022 року (т. 2 а.с. 8-11), відповідно до яких слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 10.07.2022 року о 18 годині 35 хвилини, в порядку ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_7 за адресою: станція метро «Теремки» КП «Київський метрополітен у м. Києві», який перевозив згортки з речовиною схожою на наркотичну з метою збуту; в своїх поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що згортки отримав від наглядно знайомого ОСОБА_12 та не знав, що в цих згортках знаходиться. Повинен був їх відвезти до Харкова, а перевіз, тому що був винен гроші ОСОБА_12 ;

- даними протоколу обшуку затриманого від 10.07.2022 року (т. 2 а.с. 12-13), відповідно до яких з сумки ОСОБА_7 , яка була при ньому, виявлено та вилучено 4 пакунки зі згортками, 114 згортків (відповідно до постанови про уточнення від 20.08.2022 року т. 2 а.с. 117) та 6 згортків з речовиною білого кольору;

-даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 №СЕ-19/111-22/26175-НЗПРАП від 12.07.2022 року (т. 1 а.с. 25-31), відповідно до яких, у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, виявлено сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено; виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого становить 0,382 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,780 г;

- даними висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 №СЕ-19/111-22/27631-НЗПРАП від 18.08.2022 року (т. 2 а.с. 103-109), відповідно до яких, у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 12,620 г та 96,960 г, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 9,542 г та 42,560 г;

- даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 №СЕ-19/111-22/28469-КТ від 08.08.2022 року (т. 2 а.с. 66-71) та двома дисками до нього (т. 2 а.с. 72), відповідно до яких, у мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «М1810F6LG» (Redmi 7), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено вміст телефонної книги, вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення, веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет з програм «Telegram», «Іnstagram», а також файли користувача, а саме: архівні файли, аудіо файли, відео файли, текстові та графічні файли; виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлах звітів «Xiaomi_M1810F6LE_DS Redmi 7_2022-08-03_Звіт.html» та «OXY Redmi 7.html», в папках «Analyzer Redmi 7», «OXY Redmi 7»; на флеш накопичувачі «ADATA», з мобільного телефону «Xiaomi» моделі «М1810F6LG» (Redmi 7), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено файли користувача, а саме: аудіофайли, відеофайли, графічні та текстові файли; виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлі звіту «Mass Storage Device_Memory Card_2022-08-02_Звіт.html», в папці «Mass Storage Device_Memory Card»; у SIM-карті мобільного зв`язку «KYIVSTAR», із серійним номером (ІССІD) НОМЕР_4 , яка знаходилась в мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «М1810F6LG» (Redmi 7), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги; у SIM-карті мобільного зв`язку «lifecell», із серійним номером (ІССD) НОМЕР_5 , яка знаходилась в мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «М1810F6LG» (Redmi 7), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги, вихідні дзвінки та текстові повідомлення; виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлах звіту «SIM KYIVSTAR.html» та «SIM lifecell.html», в папках «SIM KYIVSTAR» та «SIM lifecell» відповідно; файли звітів формату «*.html», разом з виявленими файлами додано до 1 (одного) архіву «ЗВІТИ СЕ28469КТ.rar», поділеного на 2 (дві) частини : «ЗВІТИ СЕ28469КТ.part1.rar» (контрольна сума частини архіву за алгоритмом SHA-1:

98В3670СВЕ6С49DED5650B6D51C98CEB59039A07), «ЗВІТИ СЕ28469КТ.part.2.rar» контрольна сума частини архіву за алгоритмом SHA-1: A7DD719308B4C6E8391D985293C69DEDFBA11975), що записано із завершенням сесії на два диски для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з інв. №№ 1511, 1512;

- даними протоколу огляду предмету від 17.08.2022 року з фото таблицею до нього (т. 2 а.с 73-90), згідно з яких вбачається, що в телефоні ОСОБА_7 містяться фото пристрою, схожого на пристрій для куріння канабісу, закритий зіп-пакет з речовиною рослинного походження та речовина рослинного походження, що знаходиться на аркуші паперу. На фототаблиці зображені ділянки місцевості у різні пори року та позначки на них у вигляді стрілок, що можуть вказувати на місце розташування "закладок речовин", схожих на заборонені речовини, а саме: у кутку забору, під деревом, під сходами тощо. Крім того, з даних фототаблиці вбачаються об`єми речовин, схожих на заборонені речовини, які розподілені на різнокольорові згортки, сфотографовані на різних поверхнях.

Іншими зібраними і наведеними у вироку суду першої інстанції письмовими та речовими доказами, у яких відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України докладно викладені об`єктивні дані на підтвердження встановлених судом обставин, розкритий зміст кожного з них, при цьому кожному з цих доказів і усім їм у сукупності надана об`єктивна оцінка, на підставі якої зроблені обґрунтовані висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також зазначені мотиви неврахування судом окремих доказів.

З огляду на це, оцінюючи сукупність наведених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів вважає, що вони містять достатньо фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, які дозволяють зробити висновок про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.

Отже, вирок суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 370 КПК України відносно ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені зазначеними в ньому доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно визначених ст. 94 цього Кодексу правил, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення з вирішенням питань, зазначених у статті 368 КПК України, з правильною кваліфікацією діянь обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката проте, що судом залишено поза увагою свідчення ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Так, у вироку прямо та вірно зазначено, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого злочину в повній мірі були спростовані під час судового розгляду як показаннями свідків, так і письмовими доказами, що узгоджуються між собою /т. 2 а.с. 147/. Отже, судом першої інстанції в повній мірі оцінено покази обвинуваченого.

Посилання захисника на неспроможність показань свідків також не береться до уваги колегією суддів, так як показання даних свідків є логічними та послідовними і є такими, що узгоджуються з іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Довід адвоката про те, що під час обшуку ОСОБА_7 був відсутній захисникє необґрунтованим, та спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що протокол обшуку від 10.07.2022 р. підписаний адвокатом ОСОБА_17 , а також обвинуваченим ОСОБА_7 , зокрема і у графі "зауваження і доповнення до протоколу" останній зазначив, що зауважень не має /т. 1 а.с. 13/.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовані судом першої інстанції та зазначені в мотивувальній частині вироку.

Таким чином, суд першої інстанції цілком належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі кожний зібраний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, тому викладені в ньому висновки, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також правильному застосуванню кримінального закону, який і підлягає застосуванню, шляхом визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначені йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Виходячи з наведеного, а також вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, в тому числі про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не вбачає законних підстав для визнання ОСОБА_7 невинним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та закриття відносно нього провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, апеляційний суд не встановив, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4