КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2438/2023
Єдиний унікальний номер 757/7856/23-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , подані в інтересах ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», ПП «КОМ-ІНВЕСТБУД», ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000021, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 05.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України, зокрема грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ряду товариств в тому числі ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», ПП «КОМ-ІНВЕСТБУД», ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» відкритих в банківській установі.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», ПП «КОМ-ІНВЕСТБУД», ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» подав апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту представники товариств присутні не були, про ухвалу слідчого судді дізнались від банківської установи 20 березня 2023 року. За таких обставин він вважає, що строк подачі апеляційних скарг пропущений з об`єктивних підстав та підлягає поновленню. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення адвоката щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував щодо поновлення апелянту строку на апеляційне провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляцій щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно була постановлена 28 лютого 2023 року. Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування ні керівники, ні представники товариств присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про ухвалу слідчого судді вони дізнались лише 20 березня 2023 року і на час подання апеляційних скарг - 26 березня 2023 року про зміст прийнятого рішення обізнані не були.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, так як до апеляційної інстанції не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді було отримано представником чи керівниками вищезазначених товариств. В матеріалах провадження, згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України розділ ХІ пункт 13, відсутні дані про те, що керівники чи представники товариств звертались до суду із заявою про отримання копії судового рішення, не містять матеріали і розписки про одержання ними копії судового рішення, а тому дані, які апелянт надав в суд апеляційної інстанції на підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення, не є переконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , в поновленні строку апеляційного оскарження в інтересах ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», ПП «КОМ-ІНВЕСТБУД», ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ» ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , подані в інтересах ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», ПП «КОМ-ІНВЕСТБУД», ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЗТОРГПОСТАЧ», - повернути особі, яка подала апеляційні скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4