Справа № 308/4095/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді угоду про визнання винуватості у об`єднаному кримінальному провадженні № 308/4095/23 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, з повною вищою освітою, тимчасово безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другого березня 2023 року близько 16 години 38 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні ТЦ «Дастор», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 89, на першому поверсі, у відділі побутово - промислових товарів, де в нього виник протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з мотивів власного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, приховуючи власні дії від відвідувачів магазину та персоналу, взяв зі стелажу упаковку змінних касет для гоління марки «Gillette Mach 3» (6 шт./уп.) вартістю 384,80 грн, яку поклав собі до верхнього одягу з метою викрадення.

У подальшому 02.03.2023 близько 17 години 02 хвилини ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на касі магазину, розраховувся за інші придбані ним товари, а вказану упаковку касет для гоління марки «Gillette Mach 3» намагався таємно викрасти, пронісши без розрахунку через касу магазину, однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, слідуючи поза касами в напрямку виходу з магазині ОСОБА_4 був зупинений працівниками служби охорони магазину.

Окрім цього, 16 травня 2023 року о 16 годині 35 хвилин знаходячись в ТЦ «Дастор» за адресою м. Ужгород вул. Собранецька, 89, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , таємно викрав сонцезахисні окуляри марки «Cosmo» в кількості 2 (дві) пари, оминув касові апарати, однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був зупинений працівниками служби охорони магазину.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , за згодою представника потерпілого ТОВ "Дастор-Ужгород" ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості від 07 вересня 2023 року, яку просив затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання. При цьому зазначив, що при укладенні вказаної угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, згідно з якими, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ "Дастор-Ужгород" ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вказав, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень в обвинувальному акті та угоді викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник просила суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, при цьому додала, що при її укладенні були дотримані правила та вимоги, передбачені КПК України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, яке, згідно з ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 , а також усно підтвердив згоду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 попереджений про наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку, згідно з ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомлює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 визначена в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що укладена угода про визнання винуватості повністю відповідає встановленим кримінальним процесуальним законодавстом вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.09.2023 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 308/4095/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові доказ по справі, а саме носій інформації з відеозаписом з торгівельного центру "Дастор" залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення його вступної та резолютивної частин вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1