Справа № 496/5096/23
Провадження № 1-кс/496/1532/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 17.07.2023 року до ч/ч ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 07.07.2023 року приблизно о 08:30 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед, який знаходився на вулиці біля воріт напроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , причинивши тим самим матеріальний збиток на суму у розмірі 3 500 гривень (ЄО№ 4259). В ході досудового розслідуванням допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що приблизно в 2020 році в серпні місяці вона придбала спортивний велосипед «Azimut Hiland 26», синього кольору у якості подарунку синові ОСОБА_5 на день народження. Велосипед придбала у торгівельному центрі «Епіцентр», що розташований за адресою: Одеський район, смт Авангард, 7-й км Овідіопольської дороги, 1. Вартість велосипеду складала 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень, оплачувала готівкою. 07.07.2023 року приблизно 8 год. 00 хв. її цивільний чоловік ОСОБА_6 взяв вищевказаний велосипед, щоб поїхати до магазину «Точка» за проханням сусіда ОСОБА_7 та купити йому декілька упаковок цигарок. Після, приблизно 8 год. 30 хв. її цивільний чоловік повернувся з магазину та одразу заїхав на велосипеді до місця мешкання сусіда ОСОБА_7 , де залишив велосипед біля воріт з боку вулиці, а сам зайшов до будинку, щоб віддати цигарки сусіду. Далі, коли її цивільний чоловік повернувся до воріт, то виявив відсутність велосипеда, але нічого не запідозривши, так як подумав, що велосипед міг взяти син ОСОБА_8 , пішов додому. Вдома, її цивільний чоловік розбудив мене та запитав, чи не брав ОСОБА_8 велосипед, на що ОСОБА_4 йому відповіла, що син ще спить. Вони одразу вийшли на подвір`я, але велосипеда не було. Разом з цим, відібрано пояснення від ОСОБА_9 , який пояснив, що 07.07.2023 року приблизно 8 год. 00 хв. він йшов по АДРЕСА_1 та біля воріт одного із приватних будинків побачив велосипед «Azimut Hiland 26» синього кольору, біля якого нікого не було, підійшов до нього, сів та поїхав до місця свого мешкання. Далі, він на вказаному велосипеді поїхав на ринок «Привоз», де продав велосипед за 600 гривень. В ході досудового розслідуванням допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що 07.07.2023 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 та повідомив, що до нього прийшов хлопець та запропонував купити велосипед, але так як його другові він не потрібен, то він подзвонив мені. ОСОБА_10 відповів, щоб хлопець, який продає велосипед їхав до його місця мешкання. Коли хлопець, який представився як ОСОБА_12 , показав велосипед «Azimut Hiland 26» синього кольору, ОСОБА_10 дав йому 600 гривень та вони розійшлись. Так, 18.07.2023 року за заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно надано для подальшого огляду та вилучення велосипед «Azimut Hiland 26» синього кольору. 18.07.2023 року постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вказаний велосипед «Azimut Hiland 26», визнано речовим доказом.

Слідчий вбачає наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз, у зв`язку із чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, велосипед «Azimut Hiland 26» синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000195 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, отримане 18.07.2023 року за заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на велосипед «Azimut Hiland 26» синього кольору, із застосуванням заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1