печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, у кримінальному провадженні № 0000222 від 17.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, у кримінальному провадженні № 0000222 від 17.02.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222від 17.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до підпункту "в" пункту 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посади працівників Головного сервісного центру МВС, в тому числі працівників територіальних сервісних центрів регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС відносяться до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» встановлено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Установлено, що ОСОБА_5 , діючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив наступне кримінальне правопорушення.

14.07.2022 року громадянин ОСОБА_8 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії В, з метою отримання консультації щодо отримання посвідчення водія вищої категорії С, прибув до ТСЦ 8042 за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 19.

Перебуваючи в приміщенні ТСЦ 8042 до нього відразу підійшов невідомий раніше чоловік, який представився ОСОБА_9 , у ході досудового розслідування встановлений як ОСОБА_7 . Останній запропонував ОСОБА_8 допомогу та пояснив порядок отримання посвідчення водія з вищою категорією.

При цьому ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 8042, повідомив ОСОБА_10 , що для позитивного вирішення його питання, останньому необхідно надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, частину з яких він передасть невстановленим на даний час службовим особам ТСЦ 8042 за безперешкодну здачу іспиту в даному ТСЦ, а також частину грошей він витратить на навчання ОСОБА_8 в автошколі.

У подальшому з вимогою ОСОБА_7 , щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 будучи переконаним ОСОБА_7 , що за інших умов він не зможе здати іспити та отримати посвідчення водія, погодився.

24.10.2022 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибути до ТСЦ 8042 на 12:00 год. 25.10.2022.

25.10.2022 приблизно о 12:40 год., ОСОБА_7 перебуваючи біля будівлі ТСЦ 8042, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742, реалізуючи спільний злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди за навчання в автошколі, здачу іспитів та отримання посвідчення водія в даному ТСЦ, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, для подальшої передачі, частини з яких, невстановленій на той час особі за навчання в автошколі, без фактичного її відвідування та проходження належного курсу навчання на право керування транспортними засобами категорії С, та невстановленим на даний час службовим особам ТСЦ 8042 за безперешкодну, успішну здачу іспитів та подальше отримання посвідчення водія з вищою категорією С.

У цей же день та час, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19 поруч з будівлею ТСЦ 8042, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень за навчання в автошколі та безперешкодну, успішну здачу іспитів та подальше отримання посвідчення водія з вищою категорією С.

11.01.2023 ОСОБА_11 в розмові з ОСОБА_5 , домовився з останнім про сприяння в оформленні на навчання в автошколі ТОВ «АВТО-МАГ» ОСОБА_8 за неправомірну вигоду в сумі 2000 грн.

При цьому умовами навчання ОСОБА_8 в автошколі було те, що останній не буде відвідувати заняття, однак йому буде видане свідоцтво про закінчення автошколи, яке дає право для складання іспиту в будь-якому ТСЦ та отримання ним водійського посвідчення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за навчання ОСОБА_8 в автошколі без фактичного відвідування останнім занять та як наслідок отримання ним в подальшому посвідчення водія, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_5 необхідні для оформлення на навчання в автошколі документи ОСОБА_8 . В подальшому останнього включено в навчальну групу автошколи ТОВ «АВТО-МАГ», яку він закінчив, здав випускний іспит та отримав свідоцтво про закінчення та був допущений до здачі практичного іспиту в ТСЦ 8042. При цьому ОСОБА_8 не відвідав жодного заняття з практичної підготовки та не приймав участь у випускному іспиті автошколи.

Так, 27.05.2023 приблизно о 11:30 год., ОСОБА_8 прибув до ТСЦ 8042 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19 та за попередньою вказівкою ОСОБА_7 підійшов до 5-го віконця де надав особисті документи з метою подальшої здачі іспиту. Близько 17:00 год. ОСОБА_8 , в порушенні вимог Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, був допущений до здачі практичного іспиту на вантажному автомобілі, який успішно здав, про що повідомив ОСОБА_7 .. Останній в свою чергу повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибуття 30.05.2023 до ТСЦ 8042 з метою отримання посвідчення водія.

31.05.2023 приблизно о 10:30 год., ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні ТСЦ 8042 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.05.2023, видане ТСЦ 8042 з відкритою 30.05.2023 вищою категорією С на право керування транспортними засобами призначеними для перевезення вантажів, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), без фактичного навчання, досвіду практичного водіння та належної здачі практичного іспиту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пропозиції іншій особі, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, надати третій особі неправомірну вигоду за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Так, 03.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Жубровичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2023, від 16.05.2023 та від 31.05.2023, де останнім надано покази щодо вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами добровільної видачі та огляду від 26.10.2022, від 16.01.2023, від 16.05.2023 та від 31.05.2023, яким оглянуто переписку та телефонні з`єднання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджують надані останнім покази;

-протоколом огляду та вилучення (добровільно виданих документів) від 31.05.2023 відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено незаконно отримане посвідчення водія серї НОМЕР_1 та медичну довідку серії 10 ААЖ № 582358;

-заявою ОСОБА_8 від 31.05.2023 відповідно до якої останній добровільно видає для долучення до матеріалів кримінального провадження незаконно отримані посвідчення водія серї НОМЕР_1 та медичну довідку серії 10 ААЖ № 582358;

-протоколом за результатами виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.10.2022 року;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 25.10.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 26.10.2022;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно абонентського номера ОСОБА_7 від 11.01.2023;

-протоколом за результатами виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.01.2023 року;

-протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 12.01.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2023, де останнім надано покази щодо механізму вчинення злочину;

-інформацією з ДКІБ СБУ від 15.02.2022 щодо виявленого кримінального правопорушення;

-інформацією з ДКІБ СБУ від 22.07.2022 щодо причетності до вчинення кримінального правовопорушення ОСОБА_7 ;

-рапортами від 17.02.202 та від 24.01.2023 щодо виявлених кримінальних правопорушень;

-іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222від 17.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 03.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Жубровичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2023, від 16.05.2023 та від 31.05.2023, де останнім надано покази щодо вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами добровільної видачі та огляду від 26.10.2022, від 16.01.2023, від 16.05.2023 та від 31.05.2023, яким оглянуто переписку та телефонні з`єднання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджують надані останнім покази;

-протоколом огляду та вилучення (добровільно виданих документів) від 31.05.2023 відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено незаконно отримане посвідчення водія серї НОМЕР_1 та медичну довідку серії 10 ААЖ № 582358;

-заявою ОСОБА_8 від 31.05.2023 відповідно до якої останній добровільно видає для долучення до матеріалів кримінального провадження незаконно отримані посвідчення водія серї НОМЕР_1 та медичну довідку серії 10 ААЖ № 582358;

-протоколом за результатами виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.10.2022 року;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 25.10.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 26.10.2022;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно абонентського номера ОСОБА_7 від 11.01.2023;

-протоколом за результатами виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.01.2023 року;

-протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 12.01.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2023, де останнім надано покази щодо механізму вчинення злочину;

-інформацією з ДКІБ СБУ від 15.02.2022 щодо виявленого кримінального правопорушення;

-інформацією з ДКІБ СБУ від 22.07.2022 щодо причетності до вчинення кримінального правовопорушення ОСОБА_7 ;

-рапортами від 17.02.202 та від 24.01.2023 щодо виявлених кримінальних правопорушень;

-іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Також прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі та процесуальні дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без перебування підозрюваного під домашнім арештом, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій та процесуальних дій не виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність даних про наявність спроб підозрюваногоперешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000222 від 17.02.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, у кримінальному провадженні № 0000222 від 17.02.2022 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Жубровичі, Олевського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000222 від 17.02.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 02.10.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 год. 55 хв. 09.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1