Провадження № 1-кс/686/5728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000322 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2023 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «VENZA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який відповідно до реєстраційної картки т/з належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, вилучення і збереження речових доказів, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, обладнання для виготовлення (переробки) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв тощо.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «14.06.2023 до СУ ГУНП в Хмельницькій області з УКР ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки, вивченням яких установлено, що співробітниками УКР ГУНП в Хмельницькій області встановлено 2-х осіб, жителів м. Хмельницького ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які певний час перебуваючи у місцях ведення бойових дій, на території України, з метою подальшого збуту незаконно придбали військові засоби ураження, вогнепальну зброю та бойові припаси та зберігають за місцем власного проживання, у власних автомобілях, та у приміщеннях, які винаймають у своїх знайомих.

Так, в ході проведення досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження від оперативних працівників УКР ГУНП в Хмельницькій області отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перебування у відрядженні на території ведення бойових дій, незаконно придбали військові засоби ураження, які із використанням транспортних засобів, приховано перевезли на територію Хмельницької області та зберігають їх з метою подальшого збуту.

Серед перевезеного озброєння можуть зберігатись артилерійські снаряди, переносні зенітно ракетні комплекси, ручні гранати, вибухові речовини, зброя військових зразків, частини та бойові припаси до неї.

Основну частину озброєння вище вказані військовослужбовці зберігають у гаражному приміщенні (боксі) № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 та до якого має доступ ОСОБА_9 . Вказане гаражне приміщення належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Решту засобів ураження, вище вказані особи можуть зберігати за адресами проживання та реєстрації, в інших нежитлових приміщенням, а також перевозити у транспортних засобах».

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Про можливе знаходження у автомобілі марки «TOYOTA» моделі «VENZA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 речей, які слідство має намір відшукати, свідчать: рапорт начальника сектору УКР ГУНП у Хмельницькій області від 15.06.2023; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 28.06.2023; показання допитаного як свідка ОСОБА_11 від 29.06.2023.

Згідно довідки з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України автомобіль марки «TOYOTA» моделі «VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо даних, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі, а саме: вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, обладнання для виготовлення (переробки) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв можуть знаходитися у автомобілі марки «TOYOTA» моделі «VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та їх вилучення має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З метою відшукання та вилучення перелічених речей слід надати дозвіл на проведення обшуку, який за встановлених обставин є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які містять інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи прохальну частину клопотання, у якій слідчий просить надати дозвіл на відшукання інших речей, слідчий суддя звертає увагу, що в цій частині воно сформульовано невизначено та широко. При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Отже у задоволенні клопотання в частині відшукання предметів чи документів, які можуть мати значення для повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000322 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, обладнання для виготовлення (переробки) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя