УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 року проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 із вилученням майна.

Відповідно до ухвали суду надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів що містять відомості про обставини злочину, а саме: відомостей та документів (договорів з додатками, товарно-транспортних накладних, акцизних накладних, податкових накладних, сертифікатів якості (відповідності) на придбання ТМЦ, відомостей про транспортування, рахунків-фактур, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, договорів та первинних бухгалтерських документів про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг та інших бухгалтерських документів по фінансово-господарським взаємовідносинах між підприємствами) по взаємовідносинам між ТОВ «Костанза» () та ТОВ «Рікконе» (), в тому числі і в електронному вигляді.

За місцем проведення обшуку у ОСОБА_4 вилучено два ноутбуки та два мобільні телефони.

Оскільки вилучене у ОСОБА_4 майно не входить до переліку майна щодо якого надано дозвіл на вилучення, таке майно є тимчасово вилученим.

У встановлений законом строк орган досудового розслідування та процесуальні керівники в особі відповідного підрозділу прокуратури не звернулися до суду із клопотанням про арешт вилученого майна, а тому воно підлягає поверненню законному власнику.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень за скаргою не надав, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 23.08.2023 року подав через канцелярію суду клопотання про залишення скарги без розгляду, у якому вказав про повернення після огляду вилученого майна законному власнику під розписку.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000159 від 28.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках кримінального провадження у ОСОБА_4 вилучено майно: ноутбук сірого кольору марки «НР» модель «Pavalion» разом із зарядним пристроєм; ноутбук чорного кольору марки «НР» модель «Pavalion g7» разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Iphone 11» ЕМЕІ 916303 сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone Х» ЕМЕІ 51380 чорного кольору.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 09 серпня 2023 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва повернуто ОСОБА_4 вилучені мобільні телефони, а 10 серпня 2023 року - ноутбуки.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що станом на дату розгляду скарги законному власнику повернуто майно, вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000159 від 28.04.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1