КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 757/7949/23-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/1927/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000035, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2023 року, включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_7 , посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо її підзахисного у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що ухвала винесена всупереч ст.177, 178, 184,186 КПК України є необґрунтованою. Вважає, що підозра щодо її підзахисного є необґрунтованою, оскільки матеріалами, доданими до клопотання не підтверджується, що останній міг і бажав вчинити злочин. Окрім того нічим не обґрунтовані та не доведені ризики ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, що виправдовують обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт вказує, що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. На думку захисту висновки про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними: ОСОБА_7 ніяким чином не переховувався від слідства та суду; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, підозрюваних та інших учасників процесу не має; слідчий суддя не врахував того, що сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду, за якою суди повинні з`ясувати чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Також вказує захисник, що сторона обвинувачення не надала жодної інформації, що відповідала б положенням ст.178 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_15 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо її підзахисного На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він застосовується лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Також захисник наголошує на тому, що слідчий суддя не перевірив відповідність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимогам діловодства. При цьому стороні захисту клопотання про застосування запобіжного заходу та його матеріали вручено не було.

Крім цього апелянт вказує на те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не звернув увагу на те, що в матеріалах по розгляду клопотання відсутні докази про обґрунтованість підозри її підзахисному, як і відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення ним кримінальних правопорушень. При цьому суд не звернув увагу на те, що повідомлення про підозру вручене з порушенням вимог КПК України. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя не врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та не врахував практику ЄСПЛ в подібній категорії справ.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. По суті апеляції вказує на те, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, жодним чином не врахував позицію захисту, не взяв до уваги наведені захистом доводи.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують його особу та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, враховуючи те, що він має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання, має на утриманні дружину, трьох дітей та матір, яка має інвалідність. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім цього апелянт посилається, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру він не отримував. Вказує про безпідставність

його затримання не уповноваженою на те особою за відсутністю захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

27.02.2023 о 08 год. 39 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (том 4 а.с. 77 - 81)

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив з чим погоджується і колегія суддів, що затримання ОСОБА_7 здійснювалось в порядку ст.208 КПК України слідчим ОСОБА_16 , який входив до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за участю захисника ОСОБА_17 ( Т.4 а.с.77-81). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих органом досудового розслідування до клопотання матеріалах, зокрема, протоколом затримання особи, постановою про визначення складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, витягом з ЄДРДР, що спростовує доводи апелянтів щодо безпідставності затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Окрім того колегія суддів звертає увагу на те, що перевіряючи обґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та даних, які вказували на можливу причетність дійшов вірного висновку про її наявність.

Доводи апелянтів про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів є непереконливими, оскільки на даній стадії суддя не перевіряє докази з огляду на їх допустимість для визнання винної у вчиненні кримінальних правопорушень, а долучені до клопотання органу досудового розслідування докази, зокрема, протоколи огляду місця події, висновки експертів, протоколи допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, протоколи проведення слідчого експерименту та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності давали достатні підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і посилання апелянтів на порушення складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_18 з огляду на матеріали, за якими 27.02.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, шляхом безпосереднього вручення повідомлення про підозру, про що свідчить розписка підозрюваного на повідомленні про підозру, повідомлення містить дату і час її вручення та відомості внесення до ЄРДР,що в свою чергу, узгоджується із вимогами ст. ст. 278, 135, 136 КПК України. Водночас, нормами чинного КПК України не встановлено вимог до місця складання повідомлення про підозру, відтак складання підозри не за місцем затримання не вказує на порушення процесуального порядку її вручення. Як і не передбачено нормами ст. ст. 276-279 КПК Українивипадків обов`язкової участі захисника під час вручення особі повідомлення про підозру.

Не є переконливими доводи апелянтів про порушення вручення клопотання про застосування запобіжного заходу так як при врученні підозрюваному матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим, прокурором дотримано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, відповідно до якої копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Обов`язку слідчого, прокурора щодо вручення клопотання та його матеріалів захисникам підозрюваного нормами КПК не передбачено.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, це обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна). Також є підвищений ризик впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апелянтів про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах апелянтів.

На думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Крім того колегія суддів з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 злочинів вважає, що застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року №0000035- залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , та підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4