Справа № 539/2687/23
Провадження № 1-кс/539/505/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

22 червня 2023 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2023, близько 19 години, на проїзній частині вул. Української в с. Чуднівці, Лубенського району Полтавської області сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння та мопеда Sabur sb 50q без реєстраційного знаку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має посвідчення водія. В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажирка мопеда Sabur sb 50q без д.н.з. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ноги.

21.06.2023 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та мопеда Sabur sb 50q без реєстраційного знаку.

21.06.2023 року автомобіль «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та мопеда Sabur sb 50q без реєстраційного знаку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 .

Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_4 , мопед Sabur sb 50q без реєстраційного знаку перебуває у його власності.

Слідчий зазначає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших технічних, транспортно-трасологічних та судово-автотехнічних експертиз. Та виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовільнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності законних представників неповнолітнього в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старшим слідчим СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову від 22.06.2023 про визнання автомобіля «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та мопеда Sabur sb 50q без реєстраційного знаку речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 - шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Накласти арешт на мопед «Sabur sb50q» без реєстраційного знаку, який перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 - шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Автомобіль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед «Sabur sb50q» без реєстраційного знаку залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що по вулиці Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1