Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Справа № 608/1982/23

Номер провадження1-кс/608/940/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000538 від 09 серпня 2023 року.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що в період часу з 21.00 години 08.08.2023 по 08.00 годину 09.08.2023 ОСОБА_6 перебував біля будинку ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_2 . Під час цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, відкрив шляхом виштовхування, металопластикове вікно, через яке проник в середину приміщення вищевказаного будинку, де побачив золоті вироби, жіноче взуття, жіночий одяг, миючі засоби, парову праску та продукти харчування, які вирішив викрасти.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, та з корисним мотивом, викрав вищезазначені речі.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 70 000 гривень.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.08.2023 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що в період часу з 23.00 години 08.08.2023 по 07.00 годин у09.08.2023 ОСОБА_6 перебував біля будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в АДРЕСА_3 . Під час цього, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник в середину приміщення вищевказаного будинку, а саме: літню кухню, де побачив шуруповерт марки «Макіта» із набором ключів, шуруповерт марки «АТС» та бензопилу марки «Штіль», які вирішив викрасти.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, та з корисним мотивом, викрав вищезазначені речі.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 500 гривень.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.08.2023 кримінальне провадження за №0000541 об`єднане з кримінальним провадженням №0000538 від 09 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, затримання ОСОБА_6 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану. Ці докази містяться в: протоколі прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2023; показах потерпілої ОСОБА_7 ; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2023; показах потерпілого ОСОБА_8 ; показах свідка ОСОБА_9 ; протоколі огляду від 09.08.2023; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

У ході розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

Санкція ч.4 ст.185 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_6 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У випадку доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум п`ять років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний може істотно впливати на формування доказів у кримінальному провадженні шляхом знищення, сховання, спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на даний час не встановлено місце знаходження усіх викрадених речей, зокрема, і золотих виробів, а це ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, та свідків які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимою особою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_6 , однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 , в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Вказане свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити також інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком п`ять років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини. Обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання старшого слідчого. Просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічні години доби за місцем проживання ОСОБА_6 .. Адвокат ОСОБА_5 , зокрема, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не є належно обґрунтованим. Також вважає, що зазначені в клопотанні ризики нічим не підтверджені, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, цивільну дружину, є військовослужбовцем, що дає можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тому є підстави вважати, що він і надалі може вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на які старший слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчою суддею не встановлено. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, цивільну дружину, є військовослужбовцем, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного старшим слідчим ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає в АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 про що необхідно повідомити старшого слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили « » 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000538 від 09 серпня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2023 року.

Секретар: