Провадження № 1-кс/202/4874/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 червня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, працює начальником дільниці ТОВ «АРЕАЛ», зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022, в якому ОСОБА_4 07 червня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами обшуків, висновками судових експертиз, протоколами допиту свідків та іншими доказами.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та є начальником дільниці ТОВ «АРЕАЛ», на якому працюють свідки, прокурор просить застосувати відносноОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурор, суду за кожною вимогою та у призначений час, цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність складу злочину, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Також просила врахувати, що він має міцні соціальні зв`язки. Окрім того, звернули увагу, що 19.05.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з підозрою за ч. 4 ст. 240 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання прокурора, заслухавши позицію прокурора та сторони захисту, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 07 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується долученими слідчим до клопотання копіями протоколів обшуків, протоколів допиту свідків, висновків експертиз.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 та кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він є начальником дільниці, на якій видобувається вугілля.

В свою чергу, законність проведення таких робіт підлягає з`ясуванню шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, та свідки цього правопорушення можуть перебувати в службовій залежності від нього як начальника дільниці.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості такої підозри, його роль у цьому правопорушенні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Поряд із цим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 також 04.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000356 від 27.11.2020 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, та відносно нього слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що збільшує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 всі основні слідчі та процесуальні дії на даний час проведені, документи та інші речі, які мають значення доказів, вилучені.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом є невиправданим.

Слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що також дозволить контролювати його належну процесуальну поведінку та суттєво не обмежуватиме його права.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 на час досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Крім того, у зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу відповідно до частини 5 статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 07 серпня 2023 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби,крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 07 серпня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1