Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання застосування наслідків, передбачених ст. 324 КПК України, до захисників, які систематично не прибувають в судові засідання, чим порушують розумні строки розгляду справи.

Прокурор просила застосувати наслідки, передбачені ст. 324 КПК України до захисників.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. (ст.ст. 7, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики).

Перш за все слід зазначити, що обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні надійшов до суду 29 січня 2021 року. У вказаному провадженні в якості захисника обвинуваченого з 05.03.2021 приймав участь адвокат ОСОБА_7 (т.1 а.п.225-227) і станом на 31.01.2022 у справі здійснювався судовий розгляд та було досліджено певну частину письмових доказів.

31.01.2022 адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011) повідомила суд про вступ у справу з метою захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

До того ж, 31.01.2022 було призначено судове засідання, в якому мало бути розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому. Ані захисник ОСОБА_8 (про вступ у справу якої стало відомо тільки в цей день судового засідання), ані захисник ОСОБА_7 в судове засідання не прибули. Суд вважає спланованими такі дії захисників з метою зриву судового засідання, порушення судом обов`язку розглянути доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу строку дії попередньої ухвали та відповідно спливу визначеного строку тримання під вартою.

Дане клопотання було розглянуте із залученням захисника на окрему процесуальну дію.

В судове засідання о 15-00 год 14.12.2022, про яке захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлялись судом всіма передбаченими КПК способами, обидва захисники не прибули, тому судове засідання відкладено на 15.12.2022 о 10-20 год., про що останні також повідомлялись всіма можливими та передбаченими КПК способами, однак знов не прибули. У зв`язку з цим, судом вдруге за час представництва інтересів ОСОБА_6 двома професійними адвокатами було постановлено ухвалу про надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому для участі в окремій процесуальній дії розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а судове засідання відкладено на 11-20 год цього ж дня.

За участю адвоката БВПД ОСОБА_9 було розглянуто клопотання прокурора.

Наступна дата була визначена судом на 04.01.2023 о 13-10 год, судове засідання в яку відклалось за клопотанням захисника ОСОБА_7 з неповажних з огляду на ст. 28 КПК України причин.

В судовому засіданні 13.01.2023 були погоджені із захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дати наступних судових засідань 27.01.2023 о 10-30 год., 07.02.2023 о 15-00 год., 27.02.2023 о 10-30 год., 03.03.2023 о 10-30 год.

03.03.2023 судове засідання не відбулося внаслідок, в тому числі, поведінки захисника ОСОБА_7 за наступних обставин.

Судове засідання на вказану дату було призначено на 10:30 год за попереднім погодженням з усіма учасниками справи, а також був відведений процесуальних час до 12:00 год., про що також всі учасники були обізнані. Однак, станом на 10:30 год 03.03.2023 в Сумській області тривала повітряна тривога, у зв`язку з чим прокурору, обом захисникам та законному представнику потерпілої Яровій, яка чекала судового засідання в іншому суді, було повідомлено, що у випадку відбою повітряної тривоги до 12:00 (час, до якого було заплановано судове засідання), розгляд справи відбудеться. На це захисник ОСОБА_8 повідомила, що не має наміру чекати відбою тривоги та початку судового засідання, а захисник ОСОБА_7 повідомив, що після відбою вийде на зв`язок, інші учасники повідомили, що прибудуть в судове засідання після відбою тривоги. О 10:55 год оголошено про відбій тривоги та суд вийшов в судове засідання із запізненням з об`єктивних причин, однак, захисник ОСОБА_8 не вийшла на відеоконференцзв`язок, хоча залишалася ще година процесуального часу. Також, не прибув в судове засідання і захисник ОСОБА_7 , на телефонні дзвінки обидва адвокати не відповідали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

05.04.2023 в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу знов не прибули обидва захисники за договором адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча повідомлялися про місце і час судового засідання шляхом надсилання судових повісток на електронну пошту, повідомлену ними суду, отримали такі повістки в Електронному суді, на неодноразові телефонні дзвінки для сповіщення про дату і час розгляду клопотання прокурора не відповідали. У зв`язку з цим та з урахуванням того, що строк дії попередньої ухвали спливав 06.04.2023 суд призначив захисника з Центру БВПД на окрему процесуальну дію в порядку ст. 53 КПК України. І це третій випадок призначення захисника від держави обвинуваченому ОСОБА_6 через неприбуття обох захисників для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що свідчить про здійснення неналежного захисту обвинуваченого та свідомого створення перешкод для проведення судових засідань з метою порушення судом вимог ст. 331 КПК України.

В судове засідання 06.04.2023 на призначений час обидва захисники за договором не прибули, тому з метою забезпечення права на захист обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом знову був залучений захисник з Центру БВПД. При цьому, під час ознайомлення захисника з матеріалами справи, прибув захисник за договором ОСОБА_7 та повідомив, що отримав смс-повідомлення про судове засідання без дати та часу. Такого ж змісту клопотання суд отримав і від захисника ОСОБА_8 з доданим скріншотом смс-повідомлення.

Однак, на запит суду, від завідувача сектору ІТ та ЗІ Зарічного районного суду м.Суми отримана відповідь, що захисники отримали спершу смс-повідомлення коректного змісту та з усіма обов`язковими реквізитами, а приблизно через півгодини отримали повторно по смс-повістці, але з неповним текстом по причині технічного збою або іншої незалежної від суду причини.

Крім того, 22 травня 2023 року суд отримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 та відповідно до ст. 331 КПК суд зобов`язаний вжити заходів для його розгляду, в даному конкретному випадку до 03 червня 2023 року включно.

Захисник ОСОБА_7 також отримав вказане клопотання, про що мається відповідна розписка в матеріалах справи. Іншим захисникам направлялось відповідне клопотання прокурором на електронну пошту. Однак, 26 травня 2023 року захисник ОСОБА_7 не прибув в судове засідання без надання доказів поважності причин такого неприбуття. В подальшому 31 травня, 01 червня та 02 червня 2023 року захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не прибули до суду для розгляду клопотання прокурора в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України. При цьому кожного разу захисники повідомлялися про дату і час розгляду справи всіма передбаченими ст. 135 КПК способами.

До цього слід зазначити, що захисник ОСОБА_8 02.06.2023 особисто зателефонувала до суду та повідомила, що в судовому засіданні 02.06.2023 буде приймати участь в режимі відеоконференції та дійсно, на початку судового засідання вказаний захисник був присутній. Втім, після вирішення судом її клопотання, результат якого не задовільнив захисника, заявила відвід складу суду, для вирішення якого суд видалився до нарадчої кімнати. Однак як на оголошення судового рішення так і після цього для продовження судового засідання остання не під,єдналася до ВКЗ, на телефонні дзвінки від суду для з`ясування причин неприбуття не відповідала.

Таким чином, враховуючи відсутність жодного з трьох захисників обвинуваченого за договором, обов`язковість участі захисника у даному у кримінальному провадженні, імперативний обов`язок суду розглянути клопотання прокурора в порядку ст. 331 КПК України та те, що 02.06.2023 є останнім робочим днем строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в черговий раз розглянуто судом за участю адвоката з системи БВПД.

При цьому, про обізнаність, в тому числі і захисника ОСОБА_8 про наявність у суду з 22.05.2023 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, свідчить і той факт, що в судовому засіданні 02.06.2023 також їй було повідомлено про розгляд цього клопотання. Крім того, захисник за призначенням в судовому засіданні повідомила, що під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка була організована судом на виконання вимог ч.4 ст. 53 КПК України, з ним узгоджена позиція щодо клопотання прокурора, а також для узгодження позиції захисту вона зателефонувала захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які не відповіли на телефонні дзвінки. Натомість із захисником ОСОБА_8 їй вдалося поспілкувалася, оскільки остання відповіла на її телефонний дзвінок.

Таким чином, з огляду на повідомлену захисником за призначенням інформацію, захиснику ОСОБА_8 очевидно та достовірно було відомо, що розгляд клопотання судом продовжується, на телефонний дзвінок іншої особи (адвоката ОСОБА_11 ) вона відповіла, однак свідомо та умисно ухилилася від виконання професійних обов`язків, на телефонні дзвінки від суду не відповідала та не взяла участі у розгляді клопотання прокурора, хоча безсумнівно була обізнана, що судове засідання продовжується та суд залучив для захисту обвинуваченого захисника на окрему процесуальну дію.

Слід зазначити, що в даній справі захисники систематично не прибувають в судові засідання, не сприяють суду в розгляді справи в розумні строки, не цікавляться самі про день та час розгляду справи з метою надання професійної правової допомоги своєму підзахисному згідно укладеного між ними договору, що свідчить про зловживання процесуальними правами та призводить до порушення розумних строків розгляду справи. Також суд констатує, що захисники не демонструють готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально не використовують всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Так, в судові засідання 26.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023 захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 знов не прибули. Захисник ОСОБА_7 26.05.2023 надіслав до суду повідомлення про перебування на стаціонарному лікуванні, однак належних доказів цьому не надав ані в той день ані в подальшому, а 31.05.2023 повідомив про перебування у відрядження знову ж таки, без належного підтвердження цьому. Захисник ОСОБА_8 31.05.2023 повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні. Вказані підстави без належного їх підтвердження є неповажними причинами для неприбуття в судове засідання також і з огляду на положення ч.4 ст. 28 КПК України щодо необхідності першочергового розгляду кримінальних проваджень, у яких потерпілими є неповнолітні особи.

До всього вищевикладеного, суд зазначає, що про кожне судове засідання захисники повідомляються усіма можливими способами, передбаченими КПК.

З електронних адрес захисників будь-яких підтверджень про отримання судових повісток не надходить, хоча останні активно користуються електронною поштою, всі клопотання та заяви до суду надсилають з одних і тих же адрес електронної пошти. Враховуючи, що надсилання підтвердження про отримання електронного листа має супроводжуватися вольовими діями користувача, суд вважає умисними такі дії адвокатів з ненаправлення підтвердження для того, щоб у суду були відсутні докази належного сповіщення захисників з метою відкладення судового розгляду та як наслідок затягування розумних строків розгляду справи.

Крім того, надсилання саме в день судових засідань за декілька хвилин до нього відповідних повідомлень від захисників про необізнаність про дату і час розгляду справи, навпаки свідчить саме про протилежне.

Незважаючи на різноманіття можливих способів повідомлення учасника про місце і час розгляду справи, передбачені ст. 135 КПК України, вони є дієвими за умови бажання такого учасника отримувати повідомлення від суду.

Надіслання судом смс-повідомлень про дату судового засідання та сповіщення про нього телефоном, що в даному випадку було б найбільш сприятливим, своєчасним, ефективним та доступним в умовах скрутного фінансування судів, в тому числі в умовах воєнного стану, способом сповіщення, є неприйнятним для адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з огляду на відсутність до цього часу їх заявки про отримання смс-повідомлень як засобу сповіщення про дату судового засідання, а також небажання відповідати на телефонні дзвінки від секретаря судового засідання в порядку ч. ст. 135 КПК України. Поштові конверти з судовими повістками повертаються на адресу суду без вручення адресатам.

Не є дієвим способом повідомлення про дату судових засідань і їх узгодження з адвокатами, оскільки навіть в узгоджені дати захисники не прибувають до суду, а більш того, захисник ОСОБА_8 двічі відмовлялася від погодження з судом дат, тому суд визначив відповідний графік судових засідань та завчасно направив всім учасникам справи.

Таким чином, з огляду на те, що жодним зі способів повідомлення адвокатів як окремо так і в сукупності, не вдається повідомити їх про дату судового засідання, вбачається недобросовісність адвокатів під час отримання судових повідомлень, несприяння та небажання цих адвокатів отримувати сповіщення, маніпулювання нормами КПК, покладаючи таким чином в повному обсязі вимоги належного сповіщення учасника на суд, свідомо уникаючи при цьому отримання викликів в судове засідання будь-яким з чотирьох способів сповіщення.

Окремо слід зауважити, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, під час якого спроможність держави забезпечити належне фінансування судової системи обмежене через пріорітетність направлення коштів державного бюджету на потреби національної безпеки і оборони держави і в таких умовах учасники справи мають добросовісно ставитися до своїх процесуальних прав і всіляко сприяти у здійсненні судочинства.

Все вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання обов`язків адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , зловживання процесуальними правами зі сторони захисників.

Фактично подібний захист обвинуваченого ОСОБА_6 зводиться до процесуальних маніпулювань зі сторони захисників через недосконалість кримінального процесуального законодавства, а відстоювання позиції захисту відбувається не в площині дослідження доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а зводиться до тяганини у зв`язку з необхідністю вирішувати процесуальні питання, які не стосуються суті обвинувачення (подання безпідставних заяв про відвід, клопотань про відкладення судових засідань, неявок в судові засідання, сперечань з судом з приводу прийнятих процесуальних рішень).

Така поведінка адвокатів, як вже зазначалось, призводить і до зриву інших судових засідань в інших кримінальних справах у всіх суддів колегії, коли виникає необхідність визначати додаткові дати судових засідань, процесуальний час для яких не виділявся суддями, задля виконання обов`язку суду, визначеного у ст. 331 КПК України в цьому кримінальному провадженні.

Також суд звертає особливу увагу, що відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи (якими є всі потерпілі у даній справі), має розглядатися першочергово.

З огляду на викладену норму, а також ту обставину, що дати і час судових засідань погоджувались зі стороною захисту, не є поважною причиною неприбуття в таке судове засідання захисників через участь в інших судових засіданнях.

Суд вважає, що адвокати не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики.

До всього слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх і неповнолітніх потерпілих (7 потерпілих). Враховуючи такі обставини, вищенаведені положення ст. 28 КПК України, а також позицію обвинуваченого щодо невинуватості у вчинених злочинах, всі учасники справи мають сприяти якнайшвидшому розгляду цієї справи, утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Суд вважає, що захисники діють у даній справі несумлінно, їй дії та бездіяльність спрямовані на затягування розгляду справи та в свою чергу призводить до обмеження реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджають діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду й вирішення справи, необґрунтовано перевантажують роботу суду.

Вказаною поведінкою та кількістю наведених ситуацій, на думку колегії суддів, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на думку суду вчинили дисциплінарний проступок, грубо порушивши ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.

Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1830/10 від 30.11.2000, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №73 від 30.11.2000).

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011).

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000038 від 04.09.2017, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення №273 від 04.09.2017).

Повідомити Зарічний районний суд м.Суми у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді