У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001542, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001542, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, Застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, так як гуляв в цей час по вулицях міста і його бачили люди.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання з мотивів його безпідставності. Додала, що стороною обвинувачення не зібрано будь-яких доказів вини її підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2023 року.

Двадцять третього липня 2023 року о 23 год. 47 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві.

З повідомлення про підозру встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 23 липня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та суспільну небезпечність, в ході словесного конфлікту який виник в нього з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою невстановленого на даний час предмету, наніс ряд колото-різаних ран в ділянки шиї та обличчя ОСОБА_8 внаслідок чого остання померла.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є

вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Зокрема, підозра ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокремапротоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.07.2023, протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.07.2023, протоколом огляду місця подї від 23.07.2023, протоколом огляду місця події від 23.07.2023, протоколом освідування особи від 24.07.2023.

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, за яке підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та позитивної репутації в суспільстві, не має законних джерел існування.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваного на волі, не виключає ймовірність того, що він не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, у процесі досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з насильством є підстави вважати, що перебування зазначеної особи на волі, не в умовах ізоляції від суспільства, може призвести до вчинення ним інших злочинів проти життя та здоров`я, що негативно вплине на стан охоронюваних законом суспільних відносин.

До того ж слідчим суддею встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливо-насильницьких злочинів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового розгляду, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри наданими слідчому судді доказами та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість злочину, обізнаність підозрюваного про місце проживання основних свідків у кримінальному провадженні, відсутність міцних соціальних зв`язків, особа підозрюваного.

При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисник, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування, не підтверджені відповідними доказами, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підорзрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, слідчий керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 22 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 47 хв. 23 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв 31 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1