ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 рокуСправа № 951/314/22
Провадження №1-кп/951/13/2023

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Козові Тернопільської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.05.2022 за №0000046 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козова Тернопільської області, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, яким продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом № 2212-IX від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18.04.2022, яким продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

02 травня 2022 року ОСОБА_8 перебував на вулиці Грушевського в смт Козові Тернопільської області, неподалік житлового будинку №2, де біля припаркованого автомобіля марки ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, знаходилась власниця цього транспортного засобу ОСОБА_7 , а поряд біля неї на капоті згаданого транспортного засобу знаходилась її сумка чорного кольору. Побачивши вказану сумку, в ОСОБА_8 , виник злочинний намір спрямований на заволодіння цією сумкою та майном, яке у ній знаходилось.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 травня 2022 року близько 11 години 43 хвилини, за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_7 відкритий характер, оскільки остання стояла поруч біля загаданої сумки, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, підбіг до автомобіля марки ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, звідки відкрито викрав жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилась на капоті, всередині якої були грошові кошти у сумі 1200 гривень, після чого із викраденим розпочав втікати.

ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння викраденим майном до кінця, однак не отримав реальної можливості розпоряджатися викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та зупинений випадковими перехожими.

2.1. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене КК України, що полягає у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене в умовах воєнного стану.

2.2. Щодо твердження сторони захисту про те, що відсутні підстави кваліфікувати діяння ОСОБА_8 саме за частиною 4, тобто як грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

Питання кримінально правової оцінки злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, вже вирішувалося ККС ВС у більше, ніж десятку мотивованих ухвал. Так, в ухвалі від 17.01.2023 у справі №404/3367/22 ККС ВС погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що крадіжка була вчинена в умовах воєнного стану, тобто в період дії воєнного стану на території України і підстав для перекваліфікації дій на ч. 1 ст. 185 КК України немає, оскільки вчинення злочину в умовах воєнного стану, як кваліфікуюча ознака, не є тотожним поняттям обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Додатково ККС наголосив, що оскільки кваліфікуючі ознаки вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та з використанням умов воєнного стану є різними ознаками, однак норма закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачає саме ознаку «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану», то кваліфікація дій як особливо кваліфікованого складу крадіжки є правильною.

Додатково ККС наголосив, що оскільки кваліфікуючі ознаки вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та з використанням умов воєнного стану є різними ознаками, однак норма закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачає саме ознаку «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану», то кваліфікація дій як особливо кваліфікованого складу крадіжки є правильною.

Відтак суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати саме за частиною 4 ст. 186 КК України.

2.3. Щодо твердження сторони захисту про те, що відсутні підстави кваліфікувати діяння ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, тобто як закінчений замах.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 хоч і вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий неподалік місця вчинення злочину свідками події.

Довівши свої протиправні дії до кінця ОСОБА_8 міг спричинити потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1200 грн. та заволодіти її рюкзаком із наявними у ньому грошовими коштами.

Відтак суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати саме як закінчений замах.

2.3. Щодо твердження сторони захисту про те, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статі 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Щодо злочину, передбаченого ст. 186 КК України, то грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Суд звертає увагу, що кваліфікуючи цей злочин, слід пам`ятати, що його основним безпосереднім об`єктом є врегульовані законом суспільні відносини власності, а якщо при грабежі застосовується насильство, то додатковими необхідними безпосередніми об`єктами злочину є здоров`я, психічна чи фізична недоторканність людини. Предметом злочину є чуже майно.

Із пояснень, наданих ОСОБА_8 як на стадії досудового розслідування при проведенні двох слідчих експериментів, так і при його допиті в суді, а також із показів свідків вбачається, що основною ціллю для ОСОБА_8 було бажання мати гроші саме шляхом заволодіння майном, тобто відбулося саме посягання на відносини власності, а не громадський порядок і спокій. Відтак, суд не вбачає підстав для перекваліфікації його дій за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 саме як у закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 2 травня 2022 року під обід підійшла до машини, поставила свого рюкзака чорного кольору на капот машини, запхала руку, досягаючи ключі і говорила з чоловіком по телефону. В рюкзаку були кошти в сумі 1200 грн., купюрами по 500, 200 і 100 грн. Позаду почула звук такий, як «дика в лісі», обернулася обвинувачений позаду неї, тільки очі його бачила. Він підбіг, вона повернулася, спитала «що ти хочеш?» він різко від неї подався набік, схопив рюкзака (вона його не тримала, тільки рука була в рюкзаку) і він побіг в центр, в сторону будинку культури. Вона почала кричати, щоб його зупинили. Його зупинили свідки то були перехожі чоловіки біля будинку культури. Коли підійшла до нього, він сидів вже на землі, рюкзак був біля нього, вона попитала як його фамілія, скільки йому років. До того вона його не знала. Тут викликали поліцію, потім вже дізналася, що поліцію викликав ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 29.08.2022 показав, що в день події вони волонтерили, грузили картоплю і були біля будинку культури коли почули крики. Жінка бігла зі сторони церкви, кричала «вирвали сумку, поможіть». Малишев ОСОБА_12 почав бігти за ним, а сам свідок почав бігти зі сходів, впав, поки встав то ОСОБА_12 вже його зупинив. Не пам`ятає, хто перший підбіг він чи ОСОБА_10 . Підбігли, ОСОБА_10 подзвонив в поліцію і хлопці з поліції забрали його. Також коли підбіг то бачив, що обвинувачений був зігнувся над сумкою. Кричав, що не має за що жити.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 29.08.2022 показав, що він працює в центрі культури і дозвілля. В день події вони (з ОСОБА_11 і ОСОБА_14 ) були на роботі і почули «дивенний» крик жінки біля собору. Подивилися, він був у світлому светрі і в темних штанах. Вони вибігли троє в трьох різних напрямках. ОСОБА_15 спіткнувся, роздер собі штани і зупинився. ОСОБА_16 більше на нього прямо побіг, а він сам побіг в сторону магазину «Шафа» бо він ніби через траву почав бігти. Перед ОСОБА_17 він зупинився, йому впало з рук щось, розлетілося, він щось знайшов, хапнув, але в той момент ОСОБА_18 вже його зупинив. Вони тоді зібралися всі разом, він подзвонив в міліцію, приїхала машина. Поки їхала поліція хлопець казав «посадіть мене в тюрму, я не маю за що жити, мені не дають грошей».

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні 18.10.2022 показав, що в той день допомагав волонтерському центру, який знаходиться в будинку культури. Вийшов покурити на площадку перед будинком культури. В цей момент на перетині ОСОБА_20 біля храму закричала жіночка про допомогу і він побачив як обвинувачений біжить в напрямку пам`ятника Тарасу Шевченку. Свідок побіг йому напереріз, збив його з ніг, повалив на землю. Потім підбіг ОСОБА_21 і фактично вони вдвох утримували його до прибуття міліції.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Разом з тим, при його допиті в судовому засіданні 19.07.2023 пояснив суду таке:

Сумку з рук він не видирав. Сумку видер з капоту. Йшов, побачив сумку на капоті, підбіг і дьоргнув сумку. Потерпілу бачив, вона говорила з кимось по телефону. На запитання чому так зробив, сказав що то було бажання мати гроші. Із сумкою він побіг, впав, сумка вилетіла, кошельок вилетів. Його зловили і забрали в поліцію. Зупинив його ОСОБА_10 . Сказав, що йому шкода за вчинене. На запитання захисника хто ним керував і хто його послав сказав суду «звір, який називається чорт, диявол, Біблія називає його Сатаною рогатим». На запитання прокурора підтвердив зазначені в обвинувальному акті дату та місце вчинення інкримінованого йому злочину.

27.02.2023 ОСОБА_8 подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких обвинувачений вказав, що він не грабував потерпілу, а вчинив стосовно неї дрібне хуліганство, так як 2 травня він по телевізору подивився бойовик і щоб бути популярним вирішив у центрі Козови, де схватив сумку з багажника автомобіля в присутності воєнних і став бігти.

Разом з тим, суд критично оцінює такі пояснення, оскільки такі суперечать показам свідків, які показали суду, що після затримання ними ОСОБА_22 він кричав, що не має за що жити та його показам, даним у судовому засіданні 19.07.2023.

Також проголошуючи останнє слово ОСОБА_8 сказав суду, що вини не визнає. Разом з тим, хотів би покаятися та вибачитися перед потерпілою.

Крім показів потерпілої, обвинуваченого та свідків вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами по справі:

- витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені за №0000046 02.05.2022, відповідно до якого вказано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.05.2022 у ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з письмовою заявою звернулася жит. с. Золота Слобода Козівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_7 , 1982 р.н. про те, що 02.05.2022 близько 11 год 40 хв ОСОБА_8 , 1993 р.н., жит. АДРЕСА_2 відкрито викрав належний їй рюкзак, у якому містилися грошові кошти у сумі 1200 грн, який знаходився на капоті її автомобіля ВАЗ 21074, що за адресою смт Козова вул Грушевського, 23;

- рапортом помічника чергового ЧЧ ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 , відповідно до якого повідомлено, що 02.05.2022 о 12:00 год надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , 1973 р.н., жителя АДРЕСА_3 про те, що затримали особу, яка вчинила крадіжку гаманця з коштами у ОСОБА_7 , 1982 р.н. жит. с. Золота Слобода та втікла, більше інформації не надав;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2022;

- заявою ОСОБА_7 від 02.05.2022 про добровільну видачу рюкзака та грошових коштів у сумі 1200 грн та протоколом добровільної видачі від 02.05.2023;

- протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 02.05.2023 із доданими таблицями ілюстрацій, відповідно до якого при огляді виявлено грошові кошти у сумі 1200 грн., купюрами по 500, 200, 100, із яких 500 гривень з номером ВГ 0113412, три купюри номіналом 200 гривень з номерами ГБ 7982708, УЗ 2556526, УЄ 8029387, одна купюра номіналом 100 гривень з номером УР 5699111 та сумку (рюкзак) жіночий чорного кольору. Суд враховує, що у судовому засіданні слідча ОСОБА_24 пояснила, що в протоколі огляду предметів (грошових коштів) зробила технічну помилку щодо години їх проведення, оскільки оглянути предмет грабежу було неможливо без попередньої видачі потерпілою особою, зокрема о 16.40-16.55 хв. 02.05.2022. Відповідно огляд предметів і складання протоколу відбулося після 16.55 хв. 02.05.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2022 з фотофіксацією до нього, згідно якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 розповіла, що 02 травня 2022 року близько 10: 00 год вона приїхала в смт Козова, для вирішення оплати комунальних послуг. Свій автомобіль марки ВАЗ 21074 синього кольору днз. НОМЕР_1 вона залишила на вул. Грушевського, навпроти храму св. ОСОБА_25 і Павла. Пізніше, коли вона повернулася до свого автомобіля близько 11 год 40 хв поклала свій рюкзак на капот автомобіля та розмовляла по телефону, стоячи поруч. Під час розмови вона почула як в її сторону хтось біжить, при цьому видаючи звуки, схожі на гудіння. Тоді вона повернулася на звук і побачила чоловіка, який біг до неї, та якого вона бачила вперше. Надалі цей чоловік підбіг до неї, схопив її сумку, яка знаходилася поруч неї на капоті її автомобіля, при цьому бачучи, що вона на нього дивиться, та почав втікати в напрямку будинку культури. Надалі вона налякалася та почала кликати на допомогу. Неподалік неї знаходились чоловіки, які почули її крик та затримали чоловіка, який відкрито заволодів її майном, а саме рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 гривень. Далі коли чоловік який відкрито заволодів її майном був затриманий випадковими свідками, і викликали працівників поліції та повідомили про дану подію, він назвався ОСОБА_8 , вона підійшла до них та їй повернули моє викрадене майно. Також Потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих вказала на місце де був припаркований її транспортний засіб, а саме на стоянці навпроти храму св. Петра і Павла, що за адресою смт Козова вул Грушевського вказала на місце на якому був припаркований її автомобіль марки ВАЗ 21074 синього кольору днз. НОМЕР_1 . Потім вона вказала на місце біля свого автомобіля, де вона знаходилася на час вчинення злочину. Далі потерпіла вказала де поклала свій рюкзак, а саме на капот свого автомобіля, вказала з якої сторони до неї підбіг ОСОБА_8 , коли вона розмовляла по телефону, стоячи поруч із своїм автомобілем, вказала в якому напрямку побіг ОСОБА_8 після того як відкрито заволодів її майном, вказала на місце де було затримано випадковими свідками гр. ОСОБА_8 , у момент коли він втікав;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2022 з фотофіксацією до нього, згідно якого в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_8 суду розповів, що 02.05.2022 близько 11 год. 00 хв. він перебував за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 де в цей час у нього виникла потреба піти та прогулятися околицями селища. Так, близько 11 год. 40 хв. він проходив вулицею Грушевського в смт Козові, а саме біля адмінбудівлі 18 ДПРЧ ДСНС, де в цей час він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21074 синього кольору, на капоті якого він побачив сумку чорного кольору та поруч якого знаходилася незнайома йому жінка, яка в цей час розмовляла по мобільному телефоні. Надалі підходячи ближче до даного автомобіля та припускаючи, що у сумці знаходяться грошові кошти, у цей час у нього виник намір заволодіти нею. Далі він наблизившись до автомобіля підбіг до капоту транспортного засобу, схопив сумку та почав утікати у напрямку Козівського будинку культури, заволодівши жіночою сумкою, жінка якій належить дана сумка почала кричати до нього та кликати на допомогу. Надалі на крик жінки зреагували незнайомі йому чоловіки, які побачивши його, що він утікає, почали наздоганяти його, після чого зупинили. Крім цього додав, що під час вчинення активних дій незнайомих йому чоловіків, жіноча сумка, яку він викрав випала їй з рук на землю, яку далі як він вважає забрала та сама жінка, майном якої у її присутності він відкрито заволодів. Надалі хтось із чоловіків, які його затримали на місці викликав працівників поліції, які приїхали на місце події, після чого доставили його у ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП. На запитання слідчого з якою метою він заволодів майном потерпілої ОСОБА_26 підозрюваний сказав: «3 метою власного збагачення, оскільки побачивши сумку я припускав, що в ній можуть знаходитися грошові кошти, які я міг потратити на власні потреби, купити за них, що небудь». На запитання слідчого яким чином він розпорядився викраденим майном ОСОБА_7 підозрюваний сказав «Утікаючи із сумкою у руках, я був затриманий незнайомими мені чоловіками неподалік від місця, де я викрав майно у ОСОБА_7 , тому грошовими коштами, які я припускав знаходилися у сумці розпорядитися на власний розсуд не зміг. Далі підозрюваному ОСОБА_8 , було запропоновано продемонструвати все ним сказане у присутності учасників слідчої дії під час проведення слідчого експерименту, на що останній погодився. Так, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи разом із учасниками слідчої дії, захисником, понятими по вул. Грушевського в смт. Козові вказав на дорогу, яка веде у напрямку центральної частини селища, якою він йшов з метою прогулятися. Далі ОСОБА_8 показав на місце поряд тротуару, де знаходився припаркований автомобіль останньої на капоті якого він побачив жіночу сумку, вказав на капот автомобіля на якому знаходилася жіноча сумка, якою він у присутності останньої відкрито заволодів, потім показав на напрямок у сторону Козівського будинку культури, куди він утікав із жіночою сумкою в руках та вказав на місце, де він був затриманий незнайомими йому чоловіками із жіночою сумкою;

- протоколом проведення повторного слідчого експерименту від 23.05.2022 з фотофіксацією до нього, згідно якого в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_8 розповів, що 02.05.2022 близько 11 год. 00 хв. він перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 де в цей час у нього виникла потреба піти та прогулянку околицями селища. Так, близько 11 год. 40 хв він проходив вулицею Грушевського в смт. Козова біля собору св. ОСОБА_25 і ОСОБА_27 , де в цей час він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ синього кольору, на капоті якого він побачив сумку чорного кольору та поруч якого знаходилася незнайома йому жінка, яка в цей час розмовляла по мобільному телефоні. Надалі підходячи поближче до даного автомобіля та припускаючи, що у сумці знаходяться грошові кошти у сумі 1000 Євро, у цей час у нього виник намір заволодіти нею. Далі він наблизившись до автомобіля підбіг до капоту транспортного засобу, схопив сумку та почав утікати у напрямку Козівського будинку культури. Заволодівши жіночою сумкою, жінка якій належить дана сумка почала кричати до нього та кликати на допомогу. Надалі на крик жінки зреагували знайомий йому чоловік на прізвище ОСОБА_10 , який побачивши його, що він утікає, почав наздоганяти його, після чого зупинив разом з іншими незнайомими йому чоловіками. Крім цього додав, що під час вчинення активних дій незнайомих йому чоловіків, жіноча сумка, яку він викрав випала йому з рук на землю і яку далі забрала та сама жінка майно якої у її присутності він викрав. Надалі, хтось чоловіків, які його затримали на місці викликали працівників поліції. На запитання слідчого з якою метою він заволоділи майном потерпілої підозрюваний відповів «з метою власного збагачення, оскільки побачивши сумку він припускав, що ній можуть знаходитися грошові кошти в сумі 1000 євро, які я міг потратити на власні потреби, купити за них, що небудь». На запитання слідчого яким чином він розпорядився викраденим майном ОСОБА_7 підозрюваний відповів «утікаючи із сумкою у руках, він був затриманий незнайомими йому чоловіками неподалік від місця де він викрав майно у ОСОБА_7 , тому грошовими коштами, які як він припускав знаходилися у сумці розпорядитися на власний розсуд не зміг». Продемонструвати все сказане у присутності учасників слідчої дії під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 відмовився.

Судом повно та всебічно досліджено протокол слідчого експерименту від 02.05.2023 та протокол повторного слідчого експерименту від 23.05.2023 за участю ОСОБА_8 та встановлено, що зазначена слідча дія проведена із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.

Той факт, що 27.02.2023 ОСОБА_8 змінив свої показання не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

До того ж, у цьому випадку під час слідчого експерименту ОСОБА_8 в присутності понятих і спеціаліста, не лише розповів, але й показав механізм, характер та спосіб вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що на пред`явлених їй фотознімках впізнає обвинуваченого;

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із камери спостереження на будівлі СПД № 1 ( м. Козова) ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та протоколом його огляду від 21.05.2022, під час дослідження яких установлено, що «02/05/2022 о 10:43:00» розпочато зйомку, що відповідає фактичній даті та часу відеозапису з різницею на одну годину. На 03:52 хвилині перегляду видно, як по вул. Грушевського біжить в напрямку центру міста невідомий чоловік одягнений в темні штани, світлий светер та взутий в шльопанці, якого згодом ідентифікували як ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_8 ). Надалі на 04:08 хвилині перегляду відео видно, як ОСОБА_8 підбігає до транспортного засобу, який припаркований на стоянці навпроти храму св. Петра і Павла, що за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, автомобіль марки ВАЗ 21074 синього кольору днз. НОМЕР_1 , поруч з яким стояла невідома жінка одягнена в темно сині джинси та футболку синього кольору з квітами, яку пізніше ідентифікували як ОСОБА_7 та якій належить вказаний транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_8 підбігши до вищевказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_7 , схопив сумку, яка знаходилась поруч ОСОБА_7 на капоті її автомобіля та втікає з нею у руках в напрямку центру смт Козова. Надалі ОСОБА_7 , намагається наздогнати ОСОБА_8 , при цьому біжить за ним, на 04:18 хвилині при перегляді відео видно, як біжать інші особи, та відбуваються активні дії.

Судом також у ході судового розгляду проведено огляд сумки (рюкзака) жіночого чорного кольору та грошових коштів у сумі 1200 грн., купюрами по 500, 200, 100, із яких 500 гривень з номером ВГ 0113412, три купюри номіналом 200 гривень з номерами ГБ 7982708, УЗ 2556526, УЄ 8029387, одна купюра номіналом 100 гривень з номером УР 5699111.

Також щодо покликань захисника на інтернет статтю про те, що ОСОБА_8 було затримано з коштами у значно більшому розмірі, ніж 1200 грн, то суд відхиляє такі, оскільки розглядає кримінальне провадження тільки в межах висунутого ОСОБА_8 обвинувачення та не може виходити за його межі.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи усі докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що усі ці докази і письмові докази в сукупності із показами свідків, потерпілої та обвинуваченого перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 .

Умисність своїх дій обвинувачений не спростовував, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №412 в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, що полягає у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене в умовах воєнного стану. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності, що підтверджується висновками експертиз.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_8 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Тернопільського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області від 15.07.2023, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), однак при прийнятті рішення про міру відповідальності необхідно враховувати ступінь важкості вчиненого злочину.

Разом з тим, суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 у справі № 295/8690/21 (провадження № 51-3426 км 22).

Відтак, обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує, за місцем проживання виконавчим комітетом Козівської селищної ради характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом.

Таким чином, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, за якими визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_8 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 3ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

Судові витрати відсутні.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1200 грн., купюрами по 500, 200, 100, із яких 500 гривень з номером ВГ 0113412, три купюри номіналом 200 гривень з номерами ГБ 7982708, УЗ 2556526, УЄ 8029387, одна купюра номіналом 100 гривень з номером УР 5699111 та сумку (рюкзак) чорного кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ;

- Компактдиск DVD-R 4.7 GB ARITA № hСS0 залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ