Справа № 947/2454/23
Провадження № 1-кс/947/6819/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000313 від 28.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барне-Сумново, Республіка Польща, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого дезінфектором у ПП «Дез-КА Нова», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУНП в Одеській області, за процессуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у період з 22.03.2022 до 27.07.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи кримінально-протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, діючи за попередньою змовою з наразі невстановленою особою, яка була обізнана про час проведення сесій Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у січні 2022 року, порядкові номери прийнятих сесією рішень, відомості про які не оприлюднені на офіційному сайті вказаного органу місцевого самоврядування через введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, знаючи з публічних джерел про формування у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,100 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером :02:027:0227, яка з 16.11.2021 до 27.07.2022 не передана у приватну власність, ймовірно розпочав підготовку до вчинення особливо тяжкого злочину - шахрайства.

Будучи обізнаним, що відповідно до п.п. 5 п. 27 Розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України, який введено в дію на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» № 2145-ІХ від 22.03.2022, встановлено заборону на передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, а отже до скасування воєнного стану сформована земельна ділянка з кадастровим номером :02:027:0227 не буде передана ОСОБА_7 , на ім`я якої розроблений проект землевпорядної документації.

Отримавши 28.07.2022 витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим :02:027:0227 від 28.07.2022 за номером НВ 022, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером :02:027:0227 розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; належить до земель рекреаційного призначення; вид цільового призначення земельної ділянки: 07.03 для індивідуального дачного будівництва; інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня, достовірно розуміючи, що він до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський та Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з приводу отримання земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації не звертався, рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою не отримував, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області не замовляв, а також не надавав розроблений проект землеустрою для його затвердження сесією Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а останньою не приймалось рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки у приватну власність, отримав 28.07.2022 від особи з якою діяв за попередньою змовою, що була обізнана про форму та усі обов`язкові реквізити рішень вказаної ради (вид фірмового бланку, число, місяць, порядкові номери реєстрації рішень, зображення відтисків печатки, інше) підроблене рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_5 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 » № 131-VIII від 31.01.2022.

Згідно з вказаним завідомо підробленим рішенням сесії затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та передано йому у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,100 га з кадастровим номером :02:027:0227, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказане рішення є завідомо підробленим, звернувся о 15 год. 28.07.2022 до державного реєстратора речових прав Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , яке не була обізнана про його злочинні наміри.

ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні державного реєстратора речових прав за вказаною вище адресою, о 15:59 год. 28.07.2022 використав завідомо підроблене рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31.01.2022 №131-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_5 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 », надавши його державному реєстратору речових прав ОСОБА_8 в якості підстави для проведення реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

Водночас державний реєстратор речових прав не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , дотримуючись встановленої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» процедури, сформувала та надала ОСОБА_5 на підпис «Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) земельної ділянки з кадастровим номером :02:027:0227» №51893951, а останній власноруч виконав у ній підпис у графі «Заявник».

Державним реєстратор речових прав ОСОБА_8 скановано надане їй ОСОБА_5 рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31.01.2022 №131-VIII, а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим :02:027:0227 від 16.11.2021 за номером НВ-021 та на підставі наданих документів, підписаної заяви ОСОБА_5 03.08.2022 завантажено їх до Державного реєстру речових прав з одночасним проведенням реєстраційної дії у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором речових прав ОСОБА_8 на підставі завідомо підробленого рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31.01.2022 №131-VIII 28.07.2022 проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на вищевказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що призвело до незаконного вибуття з комунальної у приватну власність земельної ділянки вартістю 927 009,99 грн.

Як наслідок, орган досудового розслідування зазначає, що ймовірними протиправними діями ОСОБА_5 спричинена шкода територіальній громаді Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у особливо великих розмірах, оскільки вартість земельної ділянки в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, за вищевикладених обставин, 06.04.2023 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документу;

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у особливо великих розмірах.

Наразі відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2023 року із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень.

31.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування означенного кримінального провадження до 06.08.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із даним клопотанням, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.06.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні:

-прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи його тим, що його підзахисний на теперішній час визнає свою вину у повному обсязі, надає викривальні покази стосовно інших учасників даних кримінальних правопорушень. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_5 скаржиться на стан здоров`я, а тому потребує відповідного кваліфікованого обстеження.

Також захисник звернув увагу на міцність соціальних зв`язків його підзахисного, оскільки останній одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, допомагає батькам похилого віку, зокрема мати ОСОБА_5 страждає на атеросклеротичну хворобу серця.

З огляду на вищевикладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 долучив характеризуючі ОСОБА_5 дані, які просив слідчого суддю врахувати.

-підозрюваний з підозрою погодився, визнав свою вину у повному обсязі, щиро каявся. Також зазначив, що він співпрацює з органом досудового розслідування та надає покази. Щодо запобіжного заходу - підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: відповіддю на запит прокурора від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій зазначено, що від ОСОБА_5 до сільської ради ніяких заяв не надходило, та сільською радою не приймалось рішення щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:027:0227, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у приватну власність останньому; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 (інженер-землевпорядник), яка зазначає, що ОСОБА_5 приходив двічі до її офісу ТОВ «Центр приватизації», перший раз забирав проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у смт Затока на підпис та повернення до товариства, а другий раз забирав вже готові проєкти; протоколом пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , в якому остання впізнає ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтверджує, що ОСОБА_5 приходив до офісу ТОВ «Центр приватизації» та забирав папки з проєктами із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у смт Затока; протоколом пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , в якому останній впізнає ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який зазначає, що ОСОБА_5 на своєму Lexus RX білого кольору зустрів його та ОСОБА_9 в смт Затока, після чого супроводжував їх по Затоці та показував земельні ділянки з метою проведення ними геодезичної зйомки земельних ділянок, які в подальшому незаконно вибули з комунальної власності; протоколом пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , в якому останній впізнає ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (державний реєстратор) та протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , яка підтверджує, що ОСОБА_5 особисто приходив до останньої з оригіналом рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31.01.2022 №131-VIII, на підставі якого ОСОБА_8 28.07.2022 зареєструвала право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:027:0227 за ОСОБА_5 ; протоколом обшуку в Кароліно-Бугазькій с/р, який підтверджує, що рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31.01.2022 №131-VIII не приймалось; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено договір купівлі-продажу т/з Lexus RX350 2017 р. білого кольору, що підтверджує показання свідка ОСОБА_11 ; висновком судової почеркознавчої експертизи №65, згідно якого підписи у «Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) земельної ділянки з кадастровим номером :02:027:0227» виконані ОСОБА_5 ; висновком експерта судової оціночно-земельної експертизи №23-1107, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:027:0227 за адресою: АДРЕСА_3 становить: 927 009,99 грн (дев`ятсот двадцять сім тисяч дев`ять гривень 99 копійок); повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення та відповідають критерію належності та допустимості.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказане рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі однієї тисячі сто вісімнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 712 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 06.08.2023 року.

Так, слідчий суддя, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким. санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого доведення його вини у його вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, наслідки, які для ОСОБА_5 можуть настати, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження, в цілях уникнення можливого покарання за інкриміновані підозрюваному дії, останній може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи також те, що в рамках означеного кримінального провадження на теперішній час не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, на теперішній час продовжує існувати.

Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені п. п. 2, 5 ст. 177 КПК України об`єктивно мінімізовані та фактично перестали існувати з огляду на наступне.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді від 31.05.2023 року строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих дій. Разом з тим, з даної ухвали вбачається, що фактично усі необхідні слідчі дії виконані, але на даний час стороні обвинувачення необхідно отримати висновки за призначеними експертизами, провести допити свідків та зібрати необхідні характеризуючі матеріали, що, в свою чергу, свідчить про те, що основний комплекс слідчих (розшукових) дій, зокрема пов`язаних із збиранням доказової бази по даному кримінальному провадженню, проведено, а тому доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може знищити, сховати будь-які речі та документи, є неспроможними та суперечливими.

Крім того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, також втратив свою актуальність, з врахуванням того, що стороною захисту доведено, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та не є особою, яка може продовжити вчиняти правопорушення.

Вказаний вище факт також знайшов своє підтвердження в ході аналізу матеріалів клопотання, зокрема протоколу допиту підозрюваного від 08.05.2023 року, згідно з якого підозрюваний надає правдиві та послідовні покази щодо всіх обставин кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та всіх ймовірно причетних до їх вчинення осіб.

Насамкінець, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, той факт, що останній погоджується з підозрою, визнає свою вину, щиро кається, співпрацює з органом досудового розслідування шляхом надання показів щодо всіх обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ролі кожної ймовірно причетної до їх вчинення особи, слідчий суддя вважає, що запобігти ризику переховування та незаконно впливу на свідків, можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Крім того, слідчий суддя враховує, що в контексті справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» визнано, що цілодобовий домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000313 від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 31.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1