Справа № 438/1442/23
Провадження № 1-кс/438/84/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

08 вересня 2023 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2023 року за № 0000087 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2023 року начальник СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000087 від 02 вересня 2023, а саме: мобільний телефон марки "SAMSUNG М14 5G" ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з позбавленням права відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 серпня 2023 року приблизно о 13 год 00 хв гр. ОСОБА_5 сидів на фонтані, який розташований на площі Івана Франка в м. Борислава навпроти кафе «Мармуляда» та перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час до нього підійшов невідомий хлопець і між ними зав`язалась розмова. В ході розмови вони почали розпивати спиртне. За кілька хвилин хлопець попросив у нього мобільний телефон для того щоб зателефонувати. Він дав йому телефон і відійшов на кілька хвилин та комусь телефонував. Після цього хлопець віддав телефон. Далі через 10 хвилин, це була приблизно 13 год 45 хв, він знову попросив у нього телефон, для того щоб зателефонувати, і ОСОБА_5 дав свій вищевказаний телефон, який тримав у кишені шортів. Після того як він дав свій телефон то даний хлопець відійшов у напрямку кафе «Мармуляда» де здійснюється вхід у парк культури та відпочинку і кудись зник, а телефону так і не повернув. Даний телефон дав вказаному хлопцеві добровільно оскільки довірився йому, і думав що той телефон зараз поверне. Вказаний хлопець в момент того як обманув його та під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів телефоном, був одягнений у кепку білого кольору, шорти білого та чорного кольору з якимось малюнком і футболку чорного кольору, він був невисокого зросту, віком десь 25-30 років, мав досить великі губи, імені його не пригадує. 06 вересня 2023 року ОСОБА_6 на підставі письмової заяви добровільно видав мобільний телефон марки "SAMSUNG М14 5G" ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 25.08.2023 приблизно о 14 год 00 хв він перебував займайся ремонтом мобільної техніки. В цей час до нього зайшов візуально знайомий хлопець на прізвище ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та якого знає тривалий час. Останній запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG М14 5G» сірого кольору на запчастини. Він подивився візуально па телефон та запропонував йому 500 гривень за нього. Денис погодився одразу та дав йому вказаний мобільний телефон, а він в свою чергу оплатив йому 500 гривень. При цьому його запитав чий це телефон, на що ОСОБА_8 відповів що знайшов його. Після цього ОСОБА_8 взявши гроші пішов геть. В подальшому за кілька днів до нього прийшли працівники поліції та запитували чи ОСОБА_7 не приносив мобільний телефон марки «SAMSUNG М14 5G» на що він відповів що приносив та розповів обставини за яких це відбулось.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а отримані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного, повного досудового розслідування.

У судове засідання начальник дізнання та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у власності якої перебує майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву від 07 вересня 2023, в якій просить розглянути клопотання про накладення арешту на його мобільний телефон без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02 вересня 2023 року в ЄРДР за № 0000087 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Дізнання проводиться за зверненням потерпілого ОСОБА_5 про те, що 25 серпня 2023 року о 13 год 45 хв невстановлена особа, шляхом обману викрала в нього мобільний телефон марки «SAMSUNG М14 5G»,чим спричинила матеріальну шкоду.

06 вересня 2023 ОСОБА_6 на підставі письмової заяви добровільно видав працівникам поліції мобільний вищевказаний телефон.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 надав показання про те, що 25.08.2023 приблизно о 14 год 00 хв він займається ремонтом мобільної техніки. До нього підійшов візуально знайомий хлопець на прізвище ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG М14 5G» сірого кольору на запчастини за 500 гривень. В подальшому за кілька днів до нього прийшли працівники поліції та запитували чи ОСОБА_7 не приносив мобільний телефон марки «SAMSUNG М14 5G» на що свідок відповів що приносив та розповів обставини за яких це відбулось. Відтак 06 вересня 2023 року начальник сектору дізнання провів огляд предмету (вказаного мобільного телефону), про що складеного відповідний протокол.

Вказаний мобільний телефон, на які начальник сектору дізнання просить накласти арешт, постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06 вересня 2023 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане начальником сектору дізнання до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000087, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (були предметом кримінально протиправних дій), вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_5 , що полягає в тимчасовому позбавленні можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку власника майна потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання начальника сектору дізнання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки "SAMSUNG М14 5G" ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з позбавленням права відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1