ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/184/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту і задоволено частково клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 24.08.2023 року.

Одночасно визначено підозрюваній заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000710 від 19.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 , раніше засудженої за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу 01.02.2022 року ОСОБА_8 познайомилась та розпочала спілкування із ОСОБА_10 ..

Цього ж дня під час спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, створила перед ОСОБА_10 образ ділової жінки, яка володіє успішним бізнесом і працює у сфері продажу косметології та придбання стоматологічного обладнання. Таким чином, налагодивши стосунки з останньою та ввівши її в оману, повідомила ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона має знайомих постачальників стоматологічного обладнання та запропонувала ОСОБА_10 придбати стоматологічні імпланти, з метою їх перепродажу, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови зазначеної домовленості.

У подальшому, ОСОБА_10 , сприймаючи ОСОБА_8 як фінансово успішну особу з численними бізнес-зв`язками, вважала, що може розраховувати на те, що після позики грошових коштів ОСОБА_8 , остання виконає зазначені домовленості та ОСОБА_10 отримає добрий заробіток.

11.02.2022 року близько 12 години 00 хвилин знайома ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Кукуся», що за адресою: проспект Злуки, 45, м. Тернопіль, від імені ОСОБА_10 та за її дорученням передала ОСОБА_8 у готівковій формі грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України (надалі - НБУ) становило 139 378 гривень, для придбання стоматологічних імплантів, з метою їх перепродажу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_8 у листопаді 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, запропонувала ОСОБА_10 купити генератори із Польщі з метою їх перепродажу в Україні, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови вказаної домовленості.

07.12.2022 року у близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу бази «Центральна усадьба», що за адресою: вул. Ветеранів, буд. № 24, м.Одеса, мікрорайон Крижанка, власноруч передала ОСОБА_8 у готівковій формі грошові кошти для закупівлі генераторів із Польщі в сумі 38 000 США, що згідно з курсом НБУ становило 1 389 606 гривень 8 копійок.

Надалі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається бізнесом, який полягає в купівлі мобільних телефонів торгової марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки з метою їх перепродажу в Україні, у зв`язку з чим їй терміново потрібні грошові кошти для їх придбання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_8 у січні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, запропонувала ОСОБА_10 придбати мобільні телефони торгової марки «Apple» за ціною нижче ринкової. ОСОБА_10 , погодившись на зазначену пропозицію ОСОБА_8 , 11.01.2023 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Піцерія», що знаходиться за адресою: вул. Петлюри, буд. № 10, м. Тернопіль, власноруч передала ОСОБА_8 у готівковій формі грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 1 462 744 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в особливо великих розмірах на загальну суму 83 000 доларів США, що еквівалентно 2 991 728 гривень 8 копійок та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу 12.10.2022 року ОСОБА_8 познайомилась та розпочала спілкування із ОСОБА_12 . Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повідомила ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається бізнесом, який полягає у купівлі мобільних телефонів марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки, з метою їх перепродажу в м. Тернопіль.

У подальшому, після кількох зустрічей та телефонних розмов, сприймаючи ОСОБА_8 як фінансово успішну особу з численними бізнес-зв`язками, ОСОБА_12 26.12.2022 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля відділення «Нова пошта» № 1, яке знаходиться за адресою: вул. Мазепи, с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, надала в позику ОСОБА_8 для купівлі мобільних телефонів торгової марки «Apple» у готівковій формі грошові кошти у сумі 8600 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 314 489 гривень 96 копійок.

Також 27.12.2022 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу буд. № 58 в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_12 надала в позику ОСОБА_8 для купівлі мобільних телефонів торгової марки «Apple» у готівковій формі грошові кошти у сумі 8870 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 324 363 гривень 48 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_8 у грудні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, запропонувала ОСОБА_12 купити техніку торгової марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки, з метою її перепродажу в м. Тернопіль, хоча завідомо не мала наміру виконувати зазначені домовленості.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_12 30.12.2022 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , власноруч передала ОСОБА_8 у готівковій формі грошові кошти у сумі 10 525 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 384 884 гривень 5 копійок, для закупівлі техніки (мобільних телефонів та годинників) торгової марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки.

У подальшому, 06.01.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про те, що їй терміново потрібні грошові кошти для оплати великої партії мобільних телефонів торгової марки «Apple», замовленої у Сполучених Штатах Америки.

На прохання ОСОБА_12 її чоловік ОСОБА_13 06.01.2023 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи біля входу в Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», що за адресою: вул. Замкова, буд. № 10, м. Тернопіль, передав ОСОБА_8 у готівковій формі грошові кошти у сумі 42 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 1 535 881 гривень 2 копійки, для оплати великої партії мобільних телефонів торгової марки «Apple».

Надалі, 16.01.2023 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи біля обмінника по проспекті Степана Бандери в м. Тернопіль, передав ОСОБА_8 від імені та за дорученням ОСОБА_12 у готівковій формі грошові кошти у сумі 49 840 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 1 822 579 гривень 02 копійок, для закупівлі навушників та мобільних телефонів торгової марки «Apple».

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи вводити ОСОБА_12 в оману, запропонувала останній купити мобільні телефони торгової марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки, з метою їх перепродажу в м. Тернопіль, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови вказаної домовленості. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодилась, вважаючи, що ОСОБА_8 виконає зазначені домовленості та ОСОБА_12 отримає заробіток.

17.01.2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_8 у готівковій формі грошові кошти в сумі 55 740 доларів США та ще 5000 доларів США перерахувала на вказаний ОСОБА_8 крипто-валютний гаманець, що згідно з курсом НБУ становило 2 220 079 гривень 71 копійок, для купівлі мобільних телефонів торгової марки «Apple».

Надалі, 03.02.2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , позичила ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 130 330 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 4 765 985 гривень 64 копійок, з метою закупівлі останньою мобільних телефонів торгової марки «Apple» та їх доставки зі Сполучених Штатів Америки.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в особливо великих розмірах на загальну суму 310 905 доларів США, що еквівалентно 11 368 262 гривень 88 копійок та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

29.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.06.2023 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 - відмовити та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього, апелянт просить, коли суд прийде до переконання про обґрунтованість підозри та наявності ризиків, просить врахувати майновий стан підозрюваної та зменшити суму застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального права.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що усі перераховані у клопотанні від 29.06.2023 року ризики вже були предметом судового розгляду, після чого оцінивши вказані ризики судом першої інстанції було винесено ухвалу від 09.06.2023 року, згідно якої до підозрюваної було застосовано цілодобовий домашній арешт у іншому кримінальному провадженні.

Стверджує, що з 09.06.2023 року та до тепер підозрювана ОСОБА_8 жодного кримінального правопорушення не вчинила, будь-яких порушень обов`язків обвинуваченої органом досудового розслідування та судом не встановлено, як наслідок доказів протилежного сторона обвинувачення на судове засідання не надала.

Наголошує на тому, що ОСОБА_8 належним чином виконувала покладенні на неї процесуальні обов`язки, будь-яких порушень зі сторони останньої не було.

Апелянт посилається на те, що більш м`який запобіжний захід, як приклад - цілодобовий домашній арешт, позбавить можливості підозрювану вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що застосування цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрювану обов`язоку утримуватись від спілкування із іншими особами реалізовує цілі та засоби поставлені при розслідуванні даного злочину.

Вважає, що слідчим суддею, не враховано усіх обставин при обранні підозрюваній ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Стверджує, що підозра від 29.06.2023 року ґрунтується лише на суб`єктивних показах потерпілих та свідків, які в свою чергу перебувають між собою у дружніх відносинах, сусіди або взагалі родичі.

Наголошує на тому, що жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_8 отримала/заволоділа такими значними сумами грошових коштів, які вказують потерпілі в матеріалах справи - немає.

Зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 було порушено процедуру судового розгляду в частині не надання підозрюваній ОСОБА_8 права на виступ у судовому засіданні.

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не враховано особу, майновий стан підозрюваної та її рідних, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків (проживає по місцю реєстрації з батьками, бабцею та братом).

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваної, яка раніше судима та під час судового розгляду відносно неї кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом впродовж 2021-2023 років вчиняла ряд нових кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння грошовими коштами численних потерпілих, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваної, її майновий та сімейний стан, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив їй альтернативний запобіжний захід у виді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про ненадання можливості виступу у судовому засіданні підозрюваній, оскільки відповідно до звукозапису судового засідання суд надав висловитися підозрюваній, однак остання бажала, щоб пояснення надав захисник.

Що стосується запобіжного заходу обраного підозрюваній у виді домашнього арешту, на який посилається апелянт, то такий обраний підозрюваній у іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді