Дата документу 08.08.2023Справа № 643/1392/22
Провадження № 1-кп/554/200/2023
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 09.06.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 25.11.2021 року приблизно в 17 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «МАN», н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf LTD», н. з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Зарічна у напрямку вул. Соборна у м. Харкові, наближаючись до перехрестя Кільцевої дороги та вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, при наближенні до регульованого перехрестя, діючи необережно, не зупинився при увімкненні забороняючого для нього червоного сигналу світлофора, продовжив перетинати зазначене перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «CHEVROLET NUBIRA», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони вул. Шляхова у напрямку вул. Салтівське Шосе, та перетинав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після чого відбулося перекидання на лівий борт автомобіля «МАN», н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf LTD», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , де в цей час пербував автомобіль «RENO LOGAN», н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 . Також, частина від напівпричепа «Fruehauf LTD», н. з. НОМЕР_2 , контактувала із автомобілем «МАN», н. з. НОМЕР_5 , з напівпричепом «SCHMITZ»н. з. НОМЕР_6 , пыд керуванням ОСОБА_10 , який в цей також знаходився на зустрічній смузі руху. Крім того, відбувся контакт напівпричепу «Fruehauf LTD», н. з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Suzuki CX-4», н. з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_11 , який в цей час також знаходився на зустрічній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його пасажири - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм померли на місці події, а водій автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення ОСОБА_7 вимог п. п. 2.9а, 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або пребуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 4 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, впливу на потерпілих та свідків.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від семи до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 06 жовтня 2023 року включно.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 31 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1