Дата документу 07.09.2023Справа № 643/8363/19
Провадження № 1-кп/554/729/2023
У Х В А Л А

07.09.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року обвинуваченого оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Провадження зупинено до розшуку обвинуваченого та приводу його до суду.

07.09.2023 від прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання про відновлення провадження у справі в зв`язку з затриманням обвинуваченого.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року провадження по зазначеній справі відновлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання, вважав можливим застосувати альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника, вказав, що від суду він не переховувався.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходить з сукупного аналізу обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади).

Суд бере до уваги вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, та вважає доведеним, що особа, перебуваючи на волі, переховувалася від суду, перешкоджала кримінальному провадженню, та враховує існування обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними, а саме: можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем мешкання, в підготовчі судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, не працює, розлучений, а отже має слабкі соціальні зв`язки.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки обвинуваченим вчинено злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарання № 23» строком на 60 днів, а саме до 05.11.2023 року, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтавишляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1