Справа № 517/256/23
Провадження № 1-кп/517/24/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені 31 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Березівського району Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, з професійно-технічною освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.12.2022 р. приблизно о 12 год 00 хв. перебувала за місцем свого мешкання в с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області. В цей час до її місця мешкання приїхав місцевий мешканець ОСОБА_7 , який попрохав останню через он-лайн здійснити переказ грошових коштів в сумі 700 грн з банківської карти AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , яка належить та емітована на ім`я ОСОБА_6 на банківську карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить та емітована на ім`я ОСОБА_7 . Для виконання вказаних дій ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 пластикову банківську карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , які ОСОБА_8 попередньо надав останній.

Цього ж дня, за зазначених обставин, приблизно о 13 год 00 хв, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи раніше добровільно надану банківську карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Fly» з номером стільникового оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який вказаний фінансовим номером клієнта AT «Ощадбанк», ОСОБА_6 , перейшла через пошукову систему «Google» зі свого власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А03» моделі SM-A035F/DS на офіційний сайт «Ощад24», де без дозволу ОСОБА_6 ввела банківські дані, а саме номер картки, строк її дії та код CVC2. Після чого в інтернет-банкінгу «Ощад24» здійснила незаконну реєстрацію в особистому кабінеті від імені ОСОБА_6 шляхом введення паролю реєстрації, який надійшов в CMC - повідомлення, та після ведення якого підтвердила реєстрацію та вхід у «Ощад24», у результаті чого здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи самообслуговування банківських розрахунків AT «Ощадбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.

Після цього, отримавши повний доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, ОСОБА_4 26.12.2022 р. о 13 год 05 хв. здійснила переказ грошових коштів в сумі 700 грн з банківської карти AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 на банківську карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . В цей же день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з картки потерпілого, в умовах воєнного стану.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 22.05.2022 № 341/2022, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22.05.2022 № 2263-IX, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022 № 573/2022, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 № 2738-ІХ, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримавши повний доступ до банківської карти АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , яка належить та емітована на ім`я ОСОБА_6 , без дозволу власника даної картки, 26.12.2022 р. о 13 год 09 хв. протиправно здійснила операцію перерахунку грошових коштів з банківської карти АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 в сумі 1100 гривень на особисту банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 . Таким чином ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , після чого розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду ну суму 1100 грн.

В ході судового розгляду між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 10 травня 2023 року укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначення покарання за вчинення вказаних правопорушень за ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України сторони дійшли згоди звільнити ОСОБА_10 від відбування зазначеного покарання з випробуванням тривалістю визначеним судом та встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , останній не заперечував щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано та претензій до обвинуваченої у нього немає.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю та зазначила, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягала на її затвердженні. По суті обвинувачення ОСОБА_4 пояснила, що згодна з викладеними в обвинуваченні фактами. Висновки для себе зробила та в подальшому так вчиняти не буде.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання, вказав, що угода укладена за його участю.

Потерпілий ОСОБА_6 , зазначив, що не заперечує щодо укладення вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання, претензій до обвинуваченої у нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 , просив ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що прокуратурою під час укладення угоди детально вивчено всі дані справи та особу обвинуваченої, і сторона обвинувачення переконана, що саме узгоджене покарання є достатнім та належним.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченої та її захисника, з`ясувавши позицію потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.

ОСОБА_4 добровільно повідомила суду всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме час, місце та спосіб їх вчинення.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 30 січня 2023 року вбачається, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу, обвинувачена змінила своє прізвище з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 ».

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської багатопрофільної лікарні вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки Захарівської багатопрофільної лікарні ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до вимоги про судимість ГУНП в Одеській області від 05.04.2023 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , раніше не судима, вчинила кримінальний проступок та умисне корисливе кримінальне правопорушення, матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані вагітності.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, яка вину визнала та довела наявність щодо неї обставини, що пом`якшують покарання у виді вчинення правопорушень в стані вагітності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу та за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень (ч. 1 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України), суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, стан її здоров`я, вік обвинуваченої, наявність на утриманні малолітніх дітей та позицію потерпілого, якому шкода відшкодовано і який претензій до обвинуваченої немає, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Звільняючи ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, суд керується ч.3 ст. 75 КК України, відповідно до якої засуджений звільняється від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обов`язки, які покладаються на особу визначаються судом.

Враховуючи вказане, суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки визначені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Так, зокрема, суд бере до уваги, долучену письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 на укладення вказаної угоди та його думку в судовому засідання, згідно якої останній повідомив, що обвинуваченою відшкодовано йому матеріальну шкоду і претензій у нього немає, не заперечує щодо призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 10.05.2023 р., укладена між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Таким чином суд приймає рішення про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 10.05.2023 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03, модель SM-A035F/DS, чорного кольору EMEI 1): НОМЕР_6 , EMEI 2): НОМЕР_7 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: