Справа № 727/8945/17
Провадження № 21-з/4808/11/23
Категорія ст.380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду.

Зокрема, сторона захисту вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно зазначив дані про апелянта, оскільки безпідставно вказав на те, що апелянтом є прокурор Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_7 ,хоча в дійсності із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні брав участь начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 . Просить роз`яснити джерело інформації, яке слугувало підставою для внесення відомостей про те, що апелянтом у справі виступав прокурор Чернівецької міської прокурати.

Крім того, вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що ОСОБА_8 звернувся до начальника Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області з повідомленням про кримінальне правопорушення 10.03.2017 року та просить роз`яснити джерело інформації, яке слугувало підставою для внесення до мотивувальної частини судового рішення вказаних відомостей.

Звертає увагу на те, що в мотивувальній частині судового рішення апеляційний суд вказав, що за своїм процесуальним статусом ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні, хоча в обвинувальному акті відсутні особи із процесуальним статусом потерпілого. Просить роз`яснити які процесуальні підстави визнання за ОСОБА_8 процесуального статусу потерпілого .

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій вказав про те, що з 01.08.2023 року дію Договору про надання правової допомоги, укладеного між АО Інтайл» та ОСОБА_6 припинено, а відтак, з 01.08.2023 року адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не є захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомили, заяв про розгляд провадження за їх участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вбачається, що він не погоджується із судовим рішення апеляційної інстанції та вважає, що рішення суду містить відомості, які не відповідають даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження

Зокрема, вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно зазначив апелянтом прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_7 , оскільки останній на час розгляду провадження займав посаду начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, прийшов до безпідставного висновку про те, що ОСОБА_8 звернувся до начальника Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області з повідомленням про кримінальне правопорушення 10.03.2017 року та неправильно визначив процесуальний статус останнього як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст. 372 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону, якими суд керувався при її постановленні, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить положень, які викликають суперечності щодо її розуміння та під час її виконання. Резолютивна частина ухвали є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вбачається, що він не заперечує процесуальне право прокурора ОСОБА_7 на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, як апелянта, однак вважає, що суд неправильно зазначив дані про посаду останнього.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у всіх попередніх судових рішеннях в даному провадженні було зазначено,що апелянтом у даному кримінальному провадженні є саме прокурор Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_7 .

Висновок про те, що ОСОБА_8 звернувся до начальника Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області з повідомленням про кримінальне правопорушення 10.03.2017 року був зроблений судом першої інстанції у мотивувальній частині виправдувального вироку і відповідає матеріалам кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, саме звернення ОСОБА_8 з відповідним повідомленням про кримінальне правопорушення є правовою підставою для визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 406, 380 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4