СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5261/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003341, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003341.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, 28.08.2023 в денний час перебував на території Святошинського району м. Києва, де зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому разом попрямували до гаражного кооперативу «Сокіл», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 3/5.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи в гаражному кооперативі «Сокіл», помітили неподалік гаражного боксу № НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у них раптово виник умисел на відкрите, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому.

З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, завчасно обговоривши власні дії та розподіливши ролі, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи відкрито, повторно та користуючись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшли до потерпілого, який в той час знаходився біля власного автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля потерпілого почали його обшукувати, всупереч його волі, після чого відкрито заволоділи гаманцем, в середині якого були документи, а саме: водійське посвідчення на ім`я потерпілого, серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я потерпілого, серійний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я потерпілого, серійний номер НОМЕР_5 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпілий не чинить опору, проникли в салон автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить останньому, звідки відкрито викрали кейс з набором інструментів «GutMeister GM-01216», вартістю 7 500 грн. та кейс з набором інструментів «Topex 79R132» вартістю 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодівши відкрито, повторно чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , побоюючись, привернути увагу сторонніх осіб, а також бути затриманим та в подальшому притягнутим до відповідальності за його дії, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 11 000 грн. 00 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 03.01.2020 Шевченківським РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 13.12.2022 Святошинським РС міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 1 року 5 місяців, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання 7 місяців позбавлення волі за вироком Шевченківського РС м. Києва, остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день наявні ризики, передбачені у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обгрунтовуючи його працевлаштуванням, виконанням процесуальних обов`язків та щирим каяттям.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003341 від 04.09.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.09.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого; протоколом обшуку; протоколом огляду відеозапису; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.

Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів слідства або суду, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховую міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного, обвинуваченого місця роботи.

Вважаю, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання таким ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити. Слідчий суддя вважає, що обгрунтованим буде застосування такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, виходячи із недоведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003341, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1