Справа № 191/1768/23
Провадження № 1-кс/191/307/23
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

за участю підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального проступку за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України до підозрюваного :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, 2014 та 2016 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000090 від 12.04.2023 рокувідповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

30 квітня 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_6 .

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_6 отримав 29 квітня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який перебував у невстановлені дізнанням час та місці, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Далі, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 12.04.2023 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який у подальшому став зберігати у салоні власного транспортного засобу, ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 .

12.04.2023 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в ході чого був зупинений працівниками поліції біля будинку № 6 по вулиці Каштанової, міста Синельникове, Дніпропетровської області за адміністративне порушення, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вході спілкування з ОСОБА_6 на запитання працівників поліції чи маються у нього заборонені речовини на, що останні повідомив, що у автомобілі яким він керував: ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться два поліетиленових ЗІП пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В ході огляду місця події в період часу з 18:00 по 19:00 год. біля будинку № 6 по вулиці Каштанової, міста Синельникове, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено два поліетиленових ЗІП пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/13939-НЗПРАП від 27.04.2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 20.03.2023 речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 0,1568г.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та спосіб придбав кристалічну речовину масою не менше 0,3735 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2766 г., яка перебувала в паперовому згортку, та яку він в подальшому почав зберігати при собі, з метою збуту пересуваючись вулицями м. Синельникове за кермом автомобіля марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно до 12 години 05 хвилин 28.04.2023.

28.04.2023, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі раніше незаконно придбану кристалічну речовину масою не менше 0,3735 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2766 г., та пересуваючись вулицями міста Синельникове Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, яка перебувала в паперовому згортку та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав на вул. Ягідна в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», збув ОСОБА_7 кристалічну речовину масою не менше 0,3735 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2766 г, яка перебувала в паперовому згортку, за грошові кошти у розмірі 1200 гривень.

Надалі, 28.04.2023 приблизно о 12 годині 14 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, придбану у ОСОБА_6 кристалічну речовину масою не менше 0,3735 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2766 г, яка перебувала в паперовому згортку.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/15399-НЗПРАП від 29.04.2023, надана на експертизу 29.04.2023 кристалічна речовина масою 0,3735 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2766 г.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

29.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у рамках кримінального провадження № 0000090, яке 29.04.2023 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000357 під єдиним номером 0000090.

Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, які є додатком до клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працює, будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Також, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Свідчий також пояснила, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Провину не визнав, просив не обрати запобіжний захід. Також пояснив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками наркотичного сп`яніння, до нього був застосований штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Але й після цього він керував автомобілем та п`ять разів на протязі півроку 2022 року його зупиняли й були складені адміністративні матеріали за виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Данні матеріали перебувають на розгляді у суді. Він вживає наркотичні речовини. Проживає з родиною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Просив не обрати запобіжний захід, оскільки відсутні жодні підстави для існування вказаних слідчим ризиків. Підозрюваний не переховувався від органів досудового слідства та добровільно видав заборонені речовини.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, характеристику підозрюваного, який не працює, при цьому має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, одружений, а також те, що відносно нього здійснюється розгляд іншого кримінального провадження, обвинувальний акт у якому направлено до суду за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, та в провадженні суду перебувають 5 протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. .

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення за пред`явленою йому підозрою за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що тільки такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявність у нього 2-х неповнолітніх дітей, його сімейний стан та місце реєстрації, не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 26 червня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 53680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_1