Справа № 464/1315/21
пр.№ 1-кс/464/445/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП У Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000030 від 10.02.2021,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП У Львівській області ОСОБА_4 від 21.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 10.02.2021 в ЄРДР № 0000030.

Скаргу мотивує тим, що винесена слідчим постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без проведення усіх необхідних слідчих дій. Слідчий в оскаржуваній постанові послався на те, що згідно рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2020, згідно з яким Національний університет «Львівська політехніка» зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ТзОВ «КСФ Груп» належними йому на праві оренди земельними ділянками по вул.Угорська, 14 в м.Львові, шляхом проведення демонтажу належної НУ «Львівська політехніка» аварійної нежитлової будівлі адміністративного корпусу № 5 загальною площею 4275,1 кв.м, що розташована по вул.Угорська, 14 в м.Львові, тому прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Однак, за вказаною адресою та в тому ж корпусі потерпілому ПАТ «Промінвестбанк» також належали приміщення загальною площею 500 кв. м, які були пошкоджені чи зруйновані. Крім цього, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, а саме: не допитано представника потерпілого, не підтверджено права власності та не встановлено заподіяної шкоди потерпілому; не встановлено обставин знищення майна банку в цілому та його частини; не перевірено факти навмисного знищення нерухомого майна, яке не є власністю НУ «Львівська політехніка» та не є предметом розгляду Господарського суду Львівської області; не встановлено осіб причетних до вчинення злочину, а лише допитано колишнього працівника банку ОСОБА_5 у якості свідка. Вважає, що наведене свідчить про те, що у слідчого не було підстав на закриття кримінального провадження, а відтак оскаржувану постанову просить скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Слідчий ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП У Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилася. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Крім того, органом досудового розслідування двічі не виконано вимоги слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження №0000030 від 10.02.2021, про причини неможливості надати такі, слідчого суддю не повідомлено.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року до ЄДРДР внесено кримінальне провадження №0000030 за заявою працівника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні ПАТ «Промінвестбанк» має статус потерпілого.

Постановою слідчого ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП У Львівській області ОСОБА_4 від 21.05.2021 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, внесене до ЄРДР за №0000030, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а в даному випадку скаржник є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк». Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу подано в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження покликається на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 08.07.2020, згідно з яким Національний університет «Львівська політехніка» зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ТзОВ «КСФ Груп» належними йому на праві оренди земельними ділянками по вул.Угорська, 14 в м.Львові, шляхом проведення демонтажу належної НУ «Львівська політехніка» аварійної нежитлової будівлі адміністративного корпусу № 5 загальною площею 4275,1 кв.м, що розташована по вул.Угорська, 14 в м.Львові, тому прийшов до висновку про закриття.

Разом з тим, слідчим ОСОБА_4 не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, які б давали змогу перевірити належну вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, тоді як скаржник ОСОБА_3 вказує на непроведення усіх необхідних слідчих дій, а саме: не допитано представника потерпілого; не підтверджено права власності та не встановлено заподіяної шкоди потерпілому; не встановлено обставин знищення майна банку в цілому та його частини; не перевірено факти навмисного знищення нерухомого майна, яке не є власністю НУ «Львівська політехніка» та не є предметом розгляду Господарського суду Львівської області; не встановлено осіб причетних до вчинення злочину.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, оглянувши наявні в матеріалах скарги докази та обмежені строки розгляду скарги, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати, як передчасну.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП У Львівській області ОСОБА_4 від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 10.02.2021 - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1