Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 , та

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з Іршавскьким районним судом матеріали судового провадження № 11-сс/4806/115/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000538, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) та на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , відмовлено.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження за №0000538, внесеного 21.12.2020 до ЄРДР та на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , згідно з якою просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000538, внесеного 21.12.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 неправомірною. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у провадженні старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №0000538, внесене 21.12.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. 10.12.2022 ОСОБА_6 отримав рекомендованим листом № 211 постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову ОСОБА_6 вважає, необґрунтованою, однобічною, поверхневою, яка прийнята без з`ясування всіх обставин подій, не вмотивованою з приховуванням злочину, з боку слідчого ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий ОСОБА_7 в постанові зазначив неправдивий факт, про недостатність доказів, а ухвала Іршавського районного суду від 16.10.2020 є не виконаною, зокрема службовими особами Іршавського ВП не внесено ст. 15 КК України до інших статей у ЄРДР. Окрім цього зазначає, що не виконані вказівки начальника СВ Іршавського ВП Світлинець від 24.02.2020 та вказівки прокурора від 15.11.2021. В зв`язку з наведеним просить суд: скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000538, внесеного 21.12.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 неправомірною.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження, долучених до скарги убачається, що 21.12.2020 до ЄРДР за №0000538 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 28.02.2022 кримінальне провадження, внесене 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000538 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення. Так, слідчим суддею перевірено доводи заявника та досліджено матеріали кримінального провадження №0000538, у яких наявна копія Ухвали Іршавського районного суду від 16.10.2020, якою визнано бездіяльність Інспектора СД Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 неправомірною та зобов`язано дізнавача СД Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.09.2020 та розпочати досудове розслідування. Слідчий суддя не бере до уваги доводи заявника про те, що не виконані вказівки від 24.02.2020, надані заступником начальника відділення ОСОБА_9 старшому слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України ОСОБА_10 , оскільки такі вказівки надавались у межах іншого кримінального провадження за № 0000032, внесеного 27.11.2018 до ЄРДР. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 03 березня 2020 року ОСОБА_6 був додатково допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000032. 07 березня 2020 року ОСОБА_11 був додатково допитаний як свідок у кримінальному провадженні № 0000032. 09.03.2020 були допитані як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000032. Окрім цього, 23.11.2020 ОСОБА_6 було додатково допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000032. Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 13 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000538, внесене 21.12.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000538, внесеного 21.12.2020 до ЄРДР скасовано. Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 03.12.2021 року відмовлено ОСОБА_6 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538. 05 січня 2022 року ОСОБА_6 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0000538. Ухвалою слідчого судді від 21.03.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000538. Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000538, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника ОСОБА_6 , які були викладені ним у зверненні, на підставі якого було розпочато досудове розслідування. На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів щодо зібрання та оцінки доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000538, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на ті ж доводи, на які вказував у скарзі. Просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст. 307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку і постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000538, а також перевіривши доводи скарги, обґрунтовано встановив, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника ОСОБА_6 , які були викладені ним у зверненні, на підставі якого було розпочато досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що заявником ОСОБА_6 не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, не зазначено, які ще слідчі та процесуальні дії необхідно провести у кримінальному провадженні № 0000538 і будь-яких додаткових відомостей, які не були враховані слідчим при проведенні досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови не повідомлено.

Разом із тим, як слідчим суддею, так і апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а також даних, які б свідчили про необхідність проведення будь-яких додаткових слідчих процесуальних дій з метою розслідування кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК та фактичним обставинам справи і у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів щодо зібрання та оцінки доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 21.12.2020 не підлягає скасуванню.

Погоджуючись із цими висновками слідчого судді та при оцінці доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що слідчим суддею надано належну оцінку таким обставинам: 03 березня 2020 року ОСОБА_6 був додатково допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000032; 07 березня 2020 року ОСОБА_11 був додатково допитаний як свідок у кримінальному провадженні № 0000032; 09.03.2020 були допитані як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000032; 23.11.2020 ОСОБА_6 було додатково допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000032; постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 13 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000538 від 21.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України; ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 21.12.2020 скасовано; постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 03.12.2021 відмовлено ОСОБА_6 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 21.12.2020; 05 січня 2022 року ОСОБА_6 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0000538; ухвалою слідчого судді від 21.03.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000538.

Також, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про невиконання вказівок від 24.02.2020, наданих заступником начальника відділення ОСОБА_9 старшому слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України ОСОБА_10 , пославшись на те, що такі вказівки надавались в межах іншого кримінального провадження за № 0000032 від 27.11.2018.

Крім того, слідчий суддя дав належну оцінку вимогам заявника ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , неправомірною, визнавши їх безпідставними, оскільки прийняття такого рішення не передбачено нормами ст. 303, 307 КПК України та не охоплюється повноваженням слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам скарги ОСОБА_6 , - апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, поданої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного вище, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України, вважає належним чином обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про незаконне закриття кримінального провадження такими, що не знайшли свого підтвердження.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі не вказується і на такі він не посилався під час розгляду апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому подана ОСОБА_6 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що ОСОБА_6 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000538, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування та на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: