Справа № 643/7513/23
Провадження № 1-кс/643/994/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зади суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002808 від 04.09.2022 за ч. 5 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю наладчик станків з числовим програмним управлінням, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_7 , раніше не судимого, працює керівником ТОВ «ВЕСТА ГРУП», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: з 19:00, 10.08.2022 до 08:30, 11.08.2022, у період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили відкриті двері до котельної, в якій лежали ключі від приміщення з велосипедами, які належать ОСОБА_9 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах реалізуючи який, маючи вільний доступ до території будівель за вказаною адресою, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись без дозволу потерпілого ОСОБА_9 ключами, які знаходились у відчиненій котельній біля батареї, до якої вони мали безперешкодний доступ, відчинили двері складу з велосипедами, тим самим незаконно проникли до сховища, яке розташовано на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали: велосипеди ТМ «ХС», помаранчевого кольору, розмір рами 17, діаметр коліс 27,5, рама з алюмінію, перемикач швидкостей «LTWOO A3», у кількості 57 одиниць, загальною вартістю 643 416,00 грн; велосипеди ТМ «ХС», синього кольору, розмір рами 17, діаметр коліс 27,5, рама з алюмінію, перемикач швидкостей «LTWOO A3», у кількості 55 одиниць, загальною вартістю 620 840,00 грн; велосипеди ТМ «Leader», червоного кольору, розмір рами 18,5, діаметр коліс 27,5, рама з алюмінію, кількість швидкостей 24, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 43 369,34 грн, після чого покинули місце вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 1 307 625,34 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах та 02.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12-ти років з конфіскацією майна та вже має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, в якому йому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, сплативши яку останній опинився на волі; знайомий з потерпілим та свідками, які викривають його злочинну діяльність; не має постійного джерела заробітку слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого й свідків і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та додатково пояснив, що не дивлячись на володіння підозрюваним певними соціальними зв`язками, вони не виключають ризик переховування від слідства та суду та не свідчать на користь обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти своєї причетності до інкримінованого йому злочину, стверджуючи, що не має до нього жодного відношення. З приводу показань свідків, які його викривають зазначив, що ці показання надані під тиском та відповідні свідки, як йому відомо, подали скарги з цього приводу. Посилаючись на той факт, що наразі він перебуває під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні і дотримується його умов просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись і у цьому кримінальному провадженні запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Захисник підтримала позицію підзахисного, заперечувала проти клопотання через необґрунтованість підозри та відсутність будь-якого з перелічених стороною обвинувачення ризиків, зазначивши, що ризик переховування спростовується тим фактом, що перебуваючи під вартою у іншому кримінальному провадженні та будучи звільненим з під варти у квітня 2023 року підозрюваний не застосовував спроб до переховування, чинення тиску на свідків чи інших учасників процесу та інших кримінальних, адміністративних правопорушень не вчиняв і наміру на це не має. Просила обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приймає до уваги наступне: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 03.09.2022, під час складання якого встановлений факт крадіжки; показаннями потерпілого та свідків, даними, зафіксованими в протоколах слідчих експериментів, проведених за участю свідків тощо. При цьому за відсутності відомостей які б об`єктивно підтверджували факт тиску на свідків під час дачі ними своїх показань, посилання на це підозрюваного слідчим суддею до уваги не береться.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Прокурор посилається на існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи своє твердження суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та перебування у статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні. З даною позицією прокурора слідчий суддя не може не погодитись, разом з тим обставини, які вказують на існування міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме наявність постійного зареєстрованого місця проживання та місця роботи, малолітньої дитини, а також дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу, який до нього застосовано раніше та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні суттєво зменшують даний ризик. Жодних заходів, які б створювали умови для реалізації даного ризику, підозрюваним не застосовувались.

Враховуючи позицію підозрюваного щодо невизнання певних обставин інкримінованого йому злочину, той факт, що підозрюваному знайомі як потерпілий, так і деякі з свідків, не можна виключати й ризик незаконного впливу на останніх з боку підозрюваного з метою зміни ними своїх показань чи спотворення певних обставин події, разом з тим до теперішнього часу, не дивлячись на фактичну можливість у підозрюваного вчинення такого впливу, даних про його здійснення не встановлено.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому прокурором не доведено, так як раніше ОСОБА_6 судимий не був, злочин, який інкримінується підозрюваному, вчинено до притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні. Отже, після того, як злочинна діяльність ОСОБА_6 була викрита правоохоронними органами підозрюваний не вчиняв дій, які могли б бути підставою для притягнення останнього до кримінальної відповідальності чи застосування більш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, наразі існують два з трьох перелічених прокурором ризиків, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілого й свідків, проте викладені вище обставини щодо особистості підозрюваного, його належної процесуальної поведінки протягом тривалого часу як в даному, так і в іншому кримінальному провадженні, свідчать про суттєве зменшення даних ризиків та, як наслідок, можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить сторона обвинувачення. При цьому ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків може бути нівельований шляхом покладення на підозрюваного заборони спілкуватись з останніми.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього домашній арешт. При цьому, враховуючи час вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, суд вважає цілком достатнім покладення на останнього, крім іншого, обов`язку не залишати житло за місцем постійного проживання у нічний час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002808 від 04.09.2022 за ч. 5 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 07:00;

-заборони залишати межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-заборони спілкуватись з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.