Справа 688/1389/23
№ 1-кп/688/126/23
Вирок

Іменем України

08 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , ФОП, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 заволоділа шахрайським способом коштами державного бюджету у вигляді компенсації послуги «муніципальна няня» за наступних обставин.

Так, відповідно до п. 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (зі змінами), право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років або дитини, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю I чи II групи і на законних підставах проживають на території України та уклали договір з муніципальною нянею.

Пунктами 12, 13, 17 вказаного Порядку визначено, що виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги.

У документі, що підтверджує витрати на оплату послуги «муніципальна няня», повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника послуги «муніципальна няня», прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) муніципальної няні, місяць, рік та сума платежу.

Заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище Порядку та будучи зареєстрованою з 21.04.2017 року як фізична особа-підприємець, одним з видів діяльності якої є денний догляд за дітьми (88.91), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно заволоділа бюджетними коштами шляхом обману, за наступних обставин.

ОСОБА_6 при особистій зустрічі запропонувала ОСОБА_4 укласти фіктивний договір про надання останньою послуги «муніципальна няня», з метою отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня» ОСОБА_6 , а також повідомила, які необхідно для цього оформити та передати в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради документи.

При цьому, ОСОБА_6 також зазначила ОСОБА_4 , що отримані гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою. ОСОБА_4 погодилася на дану пропозицію та, таким чином, фактично вступила в попередню змову з ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме заволодіння вказаними коштами шляхом обману, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, 01.12.2020 року уклали між собою договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, оскільки ОСОБА_6 на той час мала на утриманні 1 малолітню дитину віком до трьох років, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таким чином мала право користуватись послугами «муніципальної няні», що передбачено п. 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68 (зі змінами).

Однак, з моменту укладення договору ОСОБА_4 жодного разу послуги по догляду за дитиною ОСОБА_6 не надавала.

У свою чергу ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно з договором із ОСОБА_4 фактично не надавались, протягом грудня 2020 року - травня 2022 року перераховувала останній на її банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» щомісячно в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68 на той час, а відповідну квитанцію про оплату ніби-то наданих нею послуг надавала до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради, з метою отримання в подальшому грошової компенсації та заволодіння державними коштами шляхом обману.

04 січня 2021 року ОСОБА_6 особисто звернулась в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради із заявою про призначення їй компенсації за послуги «муніципальна няня», додавши до неї копію паспорта, ідентифікаційного коду, довідку про реєстрацію та місце проживання, склад членів сім?ї, копію свідоцтва про народження дитини, довідку АТ «Ощадбанку» про наявність рахунку та договір від 01.12.2020 року, укладений між нею та ОСОБА_4 про здійснення догляду за дитиною.

Окрім цього, 01.12.2020 року ОСОБА_6 зі свого рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 перерахувала ОСОБА_4 на її банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 1779 грн, як оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року.

У свою чергу, ОСОБА_4 із перерахованих їй ОСОБА_6 коштів в сумі 1779 грн як оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року, 1279 грн повернула чоловікові ОСОБА_6 ОСОБА_8 , а собі залишила 500 грн.

На підставі поданих документів Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради та «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68, ОСОБА_6 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня».

У подальшому рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 11.01.2021 року ОСОБА_6 нараховано компенсацію в сумі 1779 грн та 13.01.2021 року перераховано зазначені кошти на вказаний нею рахунок у АТ «Ощадбанк» на підставі поданої нею квитанції про оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, переконавшись, що їх злочинні дії працівниками Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради не викриті, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, упродовж 2021 року та січня-травня 2022 року факти ненадання послуг, передбачених укладеним між ними 01.12.2020 року договором, знову приховали та ОСОБА_6 продовжила надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату послуг ОСОБА_4 по догляду за малолітньою ОСОБА_7 .

Так, упродовж 01.01.2021-30.11.2021 на підставі поданих ОСОБА_6 квитанцій про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_9 від 04.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 29.04.2021 року, 31.05.2021 року, 30.06.2021 року, 04.08.2021 року, 01.09.2021 року, 01.10.2021 року, 03.11.2021 року, 01.12.2021 року Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради щомісяця нараховано та виплачено 1921 грн, а всього за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року ОСОБА_6 нараховано та виплачено 21131 грн.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у січні 2022 року факт ненадання послуг, передбачених укладеним між ними 01.12.2020 року договором, знову приховали та ОСОБА_6 продовжила надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату послуг ОСОБА_11 по догляду за малолітньою ОСОБА_7 .

З цією метою, 10.02.2022 року ОСОБА_6 подала до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_9 за грудень 2021 року та січень 2022 року. Як наслідок, рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 15.02.2022 року ОСОБА_6 призначено компенсацію в сумі 1921 грн за грудень 2021 року та 2000 грн за січень 2022 року та 16.02.2022 року перераховано вказані кошти на вказаний нею рахунок у AT «Ощадбанк» НОМЕР_1 .

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка з 07.02.2022 року по теперішній час перебуває за межами території України, факт ненадання ОСОБА_11 за укладеним між ними 01.12.2020 року договором знову приховала та продовжуивала надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату за здійснення останньою, яка у той час перебувала на території України, догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_7 , яка також з 07.02.2022 року і по даний час перебуває за межами України.

Як наслідок, ОСОБА_6 , яка разом з малолітньою донькою ОСОБА_7 з лютого 2022 року перебуває за кордоном України, ще чотири рази отримувала компенсацію від держави за ніби-то надану послугу «муніципальна няня» ОСОБА_11 , яку останні розподіляли між собою в обумовлених частинах.

Після перерахування коштів за період з лютого по травень 2022 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , щоразу надавала в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанцію AT «Ощадбанк» про оплату нею послуги «муніципальна няня» ОСОБА_12 за попередній місяць, на підставі яких рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради ОСОБА_6 нараховувалась щомісячно компенсація в сумі 2000 грн.

Таким чином, упродовж березня-червня 2022 року, оскільки відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги «муніципальна няня», на підставі поданих ОСОБА_6 квитанцій про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_9 від 04.03.2022 року, 04.04.2022 року, 02.05.2022 року, 01.06.2022 року Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради нараховано та виплачено 2000 грн щомісяця, а всього за період з лютого по травень 2022 року ОСОБА_6 нараховано та виплачено 8000 грн.

При цьому ОСОБА_10 щоразу після отримання коштів від ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з останньою, з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послуги «муніципальна няня», а саме заволодіння вказаними коштами шляхом обману, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, собі залишала грошові кошти в сумі 500 грн з кожної оплати, а решту повертала чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_13 .

Таким чином, за період з лютого по травень 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своєю неповнолітньою дитиною за межами території України, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , отримала від Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради та незаконно заволоділа шляхом обману бюджетними коштами, наданими ОСОБА_6 в якості компенсації за послугу «муніципальна няня» за період з лютого 2022 року по травень 2022 року, в загальній сумі 8000 грн.

Загалом, у період часу з грудня 2020 року по травень 2022 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом обману незаконно заволоділи коштами державного бюджету в загальній сумі 34831 грн, з яких 25831 грн заволоділа ОСОБА_6 , а 9000 грн - заволоділа ОСОБА_10 та розпорядилися ними на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про укладену угоду

08 червня 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих нею збитків, припинення підприємницької діяльності за видом діяльності «денний догляд за дітьми» (88.91), відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами в угоді покарання.

Представник потерпілої юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , оскільки надала письмову згоду прокурору на її укладення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. Підтвердила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 і просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України; діями обвинуваченої збитки завдані потерпілій юридичній особі Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради і вони відшкодовані; представник потерпілої юридичної особи надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації та проживання харектеризується як така, на яку скарг та заяв від сусідів не надходило, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та органі пробації не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих нею збитків, припинення підприємницької діяльності за видом діяльності «денний догляд за дітьми» (88.91).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 червня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 від 19 січня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: оптичний диск виробника Verbatim DVD-R, об`ємом 4.7 GB, серійний номер: 4210542+RE02870, оптичний диск виробника Verbatim DVD-R, об`ємом 4.7 GB, серійний номер: 4210542+REF02869, оптичний диск виробника Verbatim DVD-R, об`ємом 4.7 GB, серійний номер: 4210+RED02889, оптичний диск виробника My Media CD-R, об`ємом 700 MB, серійний номер: C3138BE120749171H, з інформаціями відповідно до ухвал суду, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1