Справа № 930/550/23
Провадження № 1-кп/930/181/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 14.02.2023 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В. Березівка Немирівського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13.02.2023 близько 15:00 год., перебуваючи неподалік центральної автобусної зупинки та цілодобового продуктового магазину, що по вул. Горького, 95 у м. Немирів Вінницького району Вінницької області, розпочав розмову зі знайомою ОСОБА_5 , яка в подальшому на ґрунті давніх неприязних відносин переросла у суперечку.

Під час даної суперечки ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості навпроти ОСОБА_5 , своєю лівою ногою наніс один удар в область правої ноги останньої, а саме в область коліна, від чого вона присіла донизу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу, яке відповідно до висновку судово - медичного експерта від 14.02.2023 виникло від дії тупого твердого предмета, можливо 13.02.2023 та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що 13.02.2023 року близько 15:00 год. в нього виник конфлікт із потерпілою ОСОБА_5 . Під час конфлікту він дійсно умисно вдарив потерпілу своєю ногою по її нозі, спричинивши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні суду надала покази, що 13.02.2023 близько 15:00 год., до неї підійшов біля магазину ОСОБА_3 . Під час розмови у них виникла сварка під час якої ОСОБА_3 вдарив своєю ногою її по нозі. Сварка виникла через те, син ОСОБА_3 зустрічається з нею. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання відповідно до закону.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в іншим спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

- характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (на ґрунті особистих неприязних відносин), стадію вчинення (закінчене кримінальне правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (спричинення тілесних ушкоджень потерпілій);

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий; визнав свою вину; щиро розкаявся; має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, беручи до уваги особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66, пунктом 6-1 частини 1 статті статті 67, частиною 2 статті 125 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Березівка Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 1360 (одна тисяча триста шістедят) гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0002796, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілою або її представником - у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених нею в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяНемирівського

районного суду: ОСОБА_1