Провадження 1-кс/127/4742/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000377 внесеного до ЄРДР 04.09.2013, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000377 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.08.2013 ОСОБА_4 на попутному транспорті приїхав з м.Тернопіль до с. Купа Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_4 познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши якій неправдиву інформацію про себе та надумані обставини свого перебування у даному населеному пункті, залишився проживати у належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проживання в будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами та майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за зазначеною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 , яка була особою похилого віку та не могла вчинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження належних ОСОБА_7 грошових коштів, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови. При відмові ОСОБА_7 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню, в область волосяної частини голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події»,

Відповідно до висновку експерта № 111 від 26.09.2013 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Після чого ОСОБА_4 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_7 , де знайшов та заволодів мобільним телефоном «Сіменс А 52», вартістю 83 грн., наручним годинником «GRANDE BERNARD», вартістю 414 грн. 40 коп. та грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн. 40 коп.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 .

У ході розслідування 30.09.2013 у відповідності до ст. 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 надіслано рекомендованим листом за його місцем проживання.

Також, у ході розслідування 28.09.2016 у відповідності до ст. 277 КПК України складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 вручено під розпис його батькові ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_4 свідчать про свідоме переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим, 28.09.2016 слідчим, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, було винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

СУ ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 17.06.2021 було оголошено в міжнародний розшук.

Під час досудового розслідування, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 25.04.2023 0 14 годині 30 хвилин, на підставі ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді утримання під вартою, винесеної 18.10.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого в приміщенні будинку було виявлено труп ОСОБА_7 зі зв`язаними руками та ознаками насильницької смерті, а також на підлозі та на меблях було виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, пачку від цигарок, недопалки цигарок та сліди пальців рук людини;

- висновком судової медичної експертизи № 111 від 26.09.2013, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлено множинні тілесні ушкодження, які є прижиттєвими та виникли незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_7 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які дали покази, що в період часу з ЗО серпня по 1 вересня 2013 року вони бачили в дворі ОСОБА_7 незнайомого чоловіка, віком біля 40 років на вигляд, про якого ОСОБА_7 пояснила, що це її гість;

- протоколами впізнання ОСОБА_17 за фото, проведеними зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 ;

висновком судової дактилоскопічної експертизи № 239 від 20.11.2013, згідно висновку якої слід пальця руки, який було виявлено під час проведення огляду будинку

АДРЕСА_2 , залишено ОСОБА_4 ;

- протоколом тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» та аналітичною довідкою, згідно яких мобільним телефоном «Сіменс А 52», який було викрадено у ОСОБА_7 , користується ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка вказала, що в 10 числах вересня 2013 року в м. Летичів Хмельницької області нею було придбано у незнайомого чоловіка бувший у використанні мобільний телефон «Сіменс А 52», а також іншими матеріалами кримінального провадження. ,

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за який передбачене покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, а також умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів, за який передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він розлучений, власного житла не має, постійне місце роботи відсутнє.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В свою чергу, слід врахувати, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює та будь-якого законного джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 110, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Також просив слідчого суддю не визначати розмір застави під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебував у розшуку.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, довгий час перебування у розшуку, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України - обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 34 (тридцяти чотирьох) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 30 хвилини 28 травня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя