ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/ 4628 /23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1162/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 08 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора взводу №1 роти№1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до 3 років. Він присягнув вірно служити Українському народу, дотримуватися норм Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь Держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 обіймав посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, згідно наказу №447 від 24.05.2021 та в його посадові обов`язки входив, в тому числі, контроль за додержанням вимог ПДД та реагування на їх порушення. Одночасно він повинен дотримуватись Законів, у тому числі і Правил дорожнього руху України, чого він не виконав, внаслідок чого загинула людина.

На думку прокурора, використовуючи своє службове становище та займану посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних органах, ОСОБА_7 може використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню, шляхом впливу на свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян. А тому, прокурор вважає, що були всі підстави для задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення слідчого судді залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001641 від 10.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 10.08.2023 приблизно о 14 год. 39 хв. в світлий час доби, водій ОСОБА_7 керував автомобілем марки «DODGE JOURNEY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Під час руху по вул. Гвардійців Широнінців неподалік магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102А, у напрямку вул. Н. Ужвій в м. Харкові, ОСОБА_7 , перевищуючи швидкість руху встановлену в межах населеного пункту, грубо порушуючи вимоги п.12.4, а також вимоги п.п. 8.7.3 «е», та 8.10 Правил дорожнього руху України, не знизив швидкість та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на вул. Гвардійців Широнінців з паркувального майданчика магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102А на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В результаті зіткнення автомобіль «DODGE JOURNEY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який виїхав на вул. Гвардійців Широнінців з паркувального майданчика магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102А на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_10 загинув на місці.

10.08.2023 о 21 год. 04 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11.08.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення досудового розслідування Слідчим управлінням ТУ ДБР у вказаному кримінальному провадженні і просив відсторонити ОСОБА_7 від займання вказаної посади, посилаючись на те, що, будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_7 присягнув вірно служити Українському народу, дотримуватися норм Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь Держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. А тому, він зобов`язаний дотримуватись Законів, у тому числі Правил дорожнього руху України, але нехтуючи вимогами ПДР України, підозрюваний керував транспортним засобом та перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, що призвело до ДТП, в результаті якого загинув ОСОБА_10 .

Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, може незаконними засобами впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, слідчий суддя вважав обґрунтованою повідомлену ОСОБА_7 підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він на власному автомобілі 10.08.2023 стояв припаркований біля узбіччя по вул. Гвардійців Широнінців та побачив, що йому на зустріч рухається чорний кроссовер «Додж» зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. На пішохідному переході переходили дорогу 3 чоловіків, яких водій автомобіля «Додж» не пропустив та проїхав далі по дорозі, після чого ОСОБА_11 почув звук удару та побачив, що сталось ДТП, а саме автомобіль «Додж» здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната». Водій автомобіля «Додж» самостійно вийшов автомобіля та одразу почав оглядати пошкодження свого автомобіля, після чого ОСОБА_11 викликав співробітників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 10.08.2023 він прямував з магазину «АТБ» до пішохідного переходу, розташованому по вул. Гв. Широнінвців в м. Харкові. В цей час світлофор, що регулює пішохідний перехід показував червоний сигнал. Також, ОСОБА_12 побачив з лівого боку від себе, як з паркувального майданчику магазину «АТБ» виїжджав автомобіль таксі «Хюндай Соната» білого кольору, який зупинився перед світлофором та чекав дозвільного сигналу світлофора на проїзд. Коли пішохідний світлофор показав зелений сигнал, ОСОБА_13 почав рух через дорогу (вул. Гв. Широнінців), одночасно з ОСОБА_13 почав виїжджати на вказану дорогу автомобіль «Хюндай». Також, ОСОБА_13 побачив, що з напрямку вул. Метробудівників рухається на великій швидкості автомобіль чорного кольору марки «Додж», після чого ОСОБА_13 відчув небезпеку для свого життя та відійшов назад. В цей момент сталось зіткнення автомобіля «Додж» з автомобілем «Хюндай», зокрема «Додж» вдарив автомобіль «Хюндай» в лівий бік район водійських дверцят, при цьому водій автомобіля «Додж» не намагався гальмувати. Водій автомобіля «Додж» підійшов до водія таксі та почав скаржитись на свій пошкоджений автомобіль та травму коліна, поводив себе нахабно, висловлювався на адресу присутніх нецензурною лайкою.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 10.08.2023приблизно о 14:40 год. знаходилась біля свого автомобіля, який був припаркований по вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. Метробудівників. В цей час вона почула гучний сигнал автомобіля та побачила як на великій швидкості біля 100 км/год по вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. Ужвій рухається автомобіль «Додж». Вказаний автомобіль ледь не збив людей на пішохідному переході, в подальшому автомобіль «Додж» на великій швидкості через 1-2 секунди зіткнувся з автомобілем «Хюндай», який виїжджав з паркувального майданчику супермаркету «АТБ». Після зіткнення автомобіль «Додж» зупинився, з нього вийшов водій, який почав комусь дзвонити. Вказаний водій не підходив до автомобіля «Хюндай», а спілкувався з прибувшими на місце співробітниками поліції. ОСОБА_14 не чула звуку гальмування та не бачила слідів гальмувального шляху на асфальті.

- протоколом огляду місця події від 10.08.2023, під час якого зафіксовано обставини ДТП;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором вимог клопотання, та відсутність підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, оскілки ні в самому клопотанні слідчого, ні під час судового розгляду прокурором не доведено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_7 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надасть змогу йому незаконно впливати на свідків кримінального провадження також не надано.

Слідчий суддя вважав, що у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади наведено лише перелік відповідних норм КПК щодо існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, без обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доводи клопотання, у цій частині, ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України) та відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено в ч.1 ст. 157 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як свідчать фактичні відомості з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання не встановлено будь-яких фактів намагання ОСОБА_7 вчиняти спроби незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів або перешкоджання іншим чином здійсненню досудового розслідування.

Ні в клопотанні, ні під час судового розгляду органом досудового розслідування не зазначено, які це свідки та інші учасники кримінального провадження, на яких, працюючи саме на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_7 може впливати, а сам лише факт праці підозрюваного на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та підозра його у інкримінованому йому злочині, не свідчить, про те, що він може впливати на вказаних осіб. Тим більше, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_7 вчиняв дії, які свідчать про вплив на свідків або експертів або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню.

Відсторонення від посади передбачає те, що між свідками та підозрюваним і займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Вказані обставини мають бути належним чином обґрунтованими.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого, згідно підозри, підозрюється ОСОБА_7 не пов`язано із виконанням ним своїх службових обов`язків, а пов`язано з невиконанням ним особисто ПДР, як водієм. Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що в ньому відсутні будь-які відомості щодо самих свідків із наведенням обґрунтування їх безпосереднього перебування у службовому підпорядкуванні підозрюваного, а також способів впливу на них.

Також колегія суддів враховує, що вся документація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадження, перебуває у розпорядженні слідства, а тому, перешкоджати будь-яким іншим чином, можливості у підозрюваного немає.

Крім того, ані органом досудового розслідування, ані прокурором в судовому засіданні, не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, до якого, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 134 200 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1 )прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2)не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З огляду на очевидну недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ризики, про які зазначає сторона обвинувачення є лише припущеннями.

Вказані висновки ухвали слідчого судді підтверджені відомостями, які містяться в матеріалах судового провадження.

В судовому засіданні прокурор не навів будь-яких нових обставин, на підтвердження своїх доводів щодо необхідності у відстороненні ОСОБА_7 від посади інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які б виникли після набрання чинності ухвалою слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, проте, доказів, які б свідчили про вплив на свідків або експертів або протиправного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, на час розгляду справи апеляційним судом, не надано.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, а також вимоги, передбачені ч.1 ст.157 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 154-157, 392, 404, 405, ч.3 ст. 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 08 2023 року про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3