Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9676/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001316 від 22.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля магазину «Wine point», за адресою: м. Київ, пр.-т Правди, 45-Б. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до магазину, де на прилеглій території взяв 2 крісла «LORETTO czarny арт. 048», кожен вартістю 825 грн., які належать ТОВ «ВАЙН ПОІНТ».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВАЙН ПОІНТ» матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 21.06.2023; протокол огляду місця події від 21.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.07.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023; повідомлення про підозру від 27.07.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.07.2023.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років, оскільки злочин вчинено під час воєнного стану.

27.07.2023 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, обґрунтувавши поясненнями просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, повідомлений про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, під час воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміни контактних засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду громадянина України закордон; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 - 132, 176-178, 181, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001316 від 22.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 05.00 наступної доби;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміни контактних засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт, паспорти для виїзду громадянина України за кордон, у разі їх наявності;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали до 16.10.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого та/або прокурора у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1