Справа № 175/476/23
Провадження № 1-кп/175/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000451 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали заявлене захисником адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчої судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, під час досудового розслідування і судового провадження ухвалами слідчого судді і суду строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою суду від 27 червня 2023 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений до 25 серпня 2023 року включно.

Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, він має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби. Обвинуваченому відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, деякі з них підлеглими і товаришами по службі обвинуваченого, а на цей час всі вказані особи судом ще не допитані.

Станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судовий розгляд цього кримінального провадження триває, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Також суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає відомостям про особистість обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що заявлене захисником клопотання по суті не є клопотанням про зміну запобіжного заходу як такого, а є клопотанням про зміну умов запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке може бути вирішено під час розгляду судом питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тримання під вартою із визначенням розміру застави, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: