Справа № 953/6519/23
н/п 1-кс/953/5920/23
УХВАЛА
"02" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили його розглянути за своєї відсутності.
Володілець майна ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій проти клопотання заперечував, посилаючись на необхідність використання автомобілю в службових цілях.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
29.07.2023 під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості в районі буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 вилучене майно: спиляна сухостійна деревина породи сосна, об`ємом близько 0,2 м2; автомобіль ЛУАЗ 969 М, 1993 р.в., зеленого кольору, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ЛУАЗ 969 М, 1993 р.в. серії НОМЕР_3 на праві власності за ОСОБА_5 ; причеп (кузов) марки МТЗ-П005-01, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_4 , технічний талон б/н на вказаний причеп, виданий 22.04.1999 власник ОСОБА_4 , сокира, бензопила марки «Jonsered CS 2145», бензопила марки «Stihl MS 180»; належні ОСОБА_4 , яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучене в районі буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При тому у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 173, ч.4 ст. 173 КПК України, враховуючи розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Так, зважаючи на приналежність вилученого у ОСОБА_4 автомобілю іншій особі, а саме: ОСОБА_5 , те, що вказаний автомобіль оглянутий, що підтверджено протоколом від 29.07.2023р., тобто його використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення зафіксоване у спосіб, передбачений КПК України, не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, які підлягають збереженню з метою подальшого дослідження, слідчий суддя, вважає за можливе накласти на нього арешт без позбавлення власника ОСОБА_5 права користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію і повернути автомобіль у користування власнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на вилучене майно: спиляну сухостійну деревину породи сосна, об`ємом близько 0,2 м2., належну державі; причеп (кузов) марки МТЗ-П005-01, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_4 , технічний талон б/н на вказаний причеп, виданий 22.04.1999, сокиру, бензопилу марки «Jonsered CS 2145», бензопилу марки «Stihl MS 180»; належні ОСОБА_4 .
Накласти арешт без позбавлення права користування з забороною права розпорядження та відчуження на автомобіль ЛУАЗ 969 М, 1993 р.в., зеленого кольору, двигун № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належні ОСОБА_5 .
Автомобіль ЛУАЗ 969 М, 1993 р.в., зеленого кольору, двигун № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути в користування власнику ОСОБА_5 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому ПКМУ № 1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме: у камері схову СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14; спиляну деревину породи сосна в ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1