Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/145/23
Провадження № 1-кп/382/73/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в залі суду кримінальне провадження за № 0001263 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, офіційно працевлаштованого трактористом в СГП ім. А.Г. Кравченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 року близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка (поблизу перехрестя з вулицею Річна) міста Яготин Київської області, в напрямку центру міста, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 18.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому лівої скроневої, тім`яної та клиноподібної кісток склепіння черепа з наявністю гемморагічного забою паренхіми лівої тім`яно-скроневої ділянки та правої лобно-скроневої ділянки, субарахноїдального крововиливу, забою паренхіми лівої легені, перелому остистого відростку 4-го поперекового хребця, саден та гематоми обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 18.1. Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Вказаним ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 29.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 визнав обвинувачення частково, не пояснивши чому саме частково та в якій саме частині обвинувачення. Крім того, обвинувачений визнав цивільний позов частково, не пояснивши в якій саме частині він його визнає. Також, обвинувачений погодився давати показання після дослідження усіх доказів у справі. В судовому засіданні 03.07.2023 року, після дослідження всіх доказів у справі, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився давати показання. В судових дебатах обвинувачений зазначив, що вину визнає та декілька разів вибачився перед законним представником потерпілого.

Не враховуючи позицію обвинуваченого, що його часткової вини у вчиненні злочину його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 29.03.2023 року ОСОБА_9 за якими він був очевидцем подій, які відбулися 16.10.2022 року. В той день від дідуся поверталися його діти старший син - ОСОБА_11 та молодший син - ОСОБА_12 . Діти їхали на велосипедах по вул. Річній та коли доїхали до вул. Шевченко вони зупинилися перед пішохідним переходом, взяли в руки велосипеди та пішли переходити пішохідний перехід котячи велосипеди.

Він - ОСОБА_9 , батько дітей, стояв на іншій частині дорозі, біля зупинки, напроти пішохідного переходу в чотирьох метрах від них. Він прийшов їх зустріти. Перед пішохідним переходом зупинилася червоний автомобіль «Деу Ланос» пропускаючи дітей на пішохідному переході. На дорозі була розмітка пішохідного переходу, був дрожній знак «пішохідний перехід» та суцільна лінія, яка розподіляла зустрічні потоки транспортних засобів.

Діти переходили дорогу один за одним на відстані один від одного 1 (один) - 1,5 (півтора) метри. Попереду йшов ОСОБА_11 , а за ним ОСОБА_13 . Ростислав котив велосипед тримаючи його праворуч від себе правою рукою. Після того, як вони досягли другої половини дороги, тобто були вже на зустрічній стороні руху відносно автомобіля «Деу Ланос», автомобіль «Лада», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в смузі руху автомобіля «Деу Ланос» почав його обгін. Автомобіль «Лада» виконуючи обгін автомбіля «Деу Ланос» виїхав на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення автомобіля «Лада» з пішоходом - ОСОБА_11 . Зіткнення з пішоходом відбулося лівою передньою стороною автомобіля. На його думку швидкість автомобіля була більше 70 км/год.

ОСОБА_11 отримав ушкодження та втратив свідомість. ОСОБА_9 попросив водія «Лади», тобто обвинуваченого ОСОБА_5 відвести дитину до лікарні, що той і зробив. ОСОБА_9 залишився на місці з іншою дитиною. За кермом автомобіля «Деу Ланос» була жінка, яка вийшла з автомобіля, він взяв її номер телефону, як свідка. Жінка поїхала на авто з місця події, а номер її телефону він передав комусь з працівників поліції.

Під час ДТП було світло та суху. Інтенсивність руху була обумовлена лише двома автомобілями «Деу Ланос» та «Ладою».

Поліція на місце прибула доволі швидко. Обвинувачений ОСОБА_5 повернувся на місце ДТП.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 26.04.2023 року свідка ОСОБА_14 за якими в 2022 році, біля 5-6 год. вечора він цементував у себе у дворі будинку АДРЕСА_2 . Будинок знаходиться на стороні вулиці там де і маслозавод, будинок знаходиться поряд з місцем ДТП (аварії), з двору будинку йому не видно дороги. Він почув звук гальмування автомобіля, а після цього звук тупого удару. Він відкрив хвіртку та вийшов на вулицю, потім повернувся у двір і знову вийшов. Побачив він два автомобілі один з них начебто Ланос червоного кольору, за кермом якого була темноволоса жінка. Цей автомобіль стояв в правій смузі руху метрів за 5-ть перед пішоходним переходом, передньою частиною в напрямку маслозаводу та більш з правої сторони дороги колесами біля узбіччя.

Посеред дороги, на асфальті, на розділювальній смузі, лежала дитина (хлопець), біля узбіччя лежав велосипед червоного кольору. По правій стороні дороги (на правій смузі руху), більш до середини дороги, в метрах десяти за пішоходним переходом, передом в напрямку руху в сторону маслозаводу стояв автомобіль вітчизняного виробництва, чорного кольору, який він бачив ззаду. На пішоходному переході валялися дрібні уламки автомобіля. Велосипед при цьому був цілий. Також, він побачив ще одного хлопця та велосипед. Водій чорного автомобіля підійшов до хлопця і разом з батьком хлопця поклали його до чорного автомобіля, і водій повіз його до лікарні.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 26.04.2023 р. свідка ОСОБА_15 за якими вона в 2022 році, в жовтні чи листопаді місяці, в м. Яготин керувала автомобілем Деу Ланос червоного кольору та їхала по вул. Шевченка в напрямку центру (до танку). Вона в автомобілі була одна. На вулиці було світло, метрів за 80-100 вона побачила двох дітей біля пішохідного переходу, з правої сторони дороги по напрямку її руху, які дивилися на дорогу, як на її погляд з метою безпечного переходу вулиці. Вона зупинилася десь за метр від пішохідного переходу по середині смуги дороги її напрямку руху. Діти почали переходити дорогу один за одним по пішоходному переходу, з права на ліво, котячи велосипеди. На узбіччі сторони дороги в напрямку якої рухалися діти стояв їх батько з шоломом у руці.

Після цього, вона почула що позаду неї наближається автомобіль і по звуку зрозуміла, що гальмувати він не збирається, а тому вона нажала на звуковий сигнал в своєму автомобілі з метою привернення уваги водія цього авто до дітей на дорозі. Об`їхати її, щоб не виїжджати на зустрічну смугу руху не було можливо, а тому той автомобіль почав її обганяти виїхавши на зустрічну смугу руху, та на цій зустрічній смузі руху здійснив передньою частиною наїзд на дитину, яка рухалася першою. Це був автомобіль ВАЗ темного кольору та він різко зупинився за пішохідним переходом на зустрічній смузі руху. Швидкість автомобіля була біля 70 км.год. та намагань її зменшити вона не помітила. Діти дорогу переходили спокійно. Водій автомобіля та чоловік з шоломом (батько дитини) підбігли до дитини, дитину поклали до автомобіля і водій повіз дитину до лікарні, а батько залишився на місці. Інших сторонніх осіб вона не побачила. Велосипед лежав на зустрічній смузі руху.

Працівників поліції вона не чекала та поїхала у своїх справах, але перед цим залишила свій номер телефону батьку дітей. Хвилин через 30-40 вона поверталася, на місці ДТП вже були у формі поліцейські, не менше двох, зі службовим автомобілем. Вона зупинилася та залишила працівникам поліції свій номер телефону та свою адресу. У неї в телефоні було дві сім-карти на два номери, з того часу вона вже змінила телефон. Її двічі допитували слідчі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 викликали по телефону. Вона приймала участь у слідчому експерименті, проводилися певні виміри, вона вказувала де перебувала та як стояла на дорозі, був хлопчик з велосипедом та законний представник (батько) дитини та ще якісь чоловіки.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 08.05.2023 року свідка ОСОБА_18 за якими він в другій половині дня біля 16 год. перебував у себе в дворі в буд. АДРЕСА_3 . Від його будинку через вул. Зарічну до місця ДТП по вул. Шевченка 150-200 метрів. На вулиці було світло та без опадів. Місяця, числа чи пори року не пам`ятає. Він почув скрежет/писк гуми - характерний звук різкого гальмування автомобіля та удар. ДТП було на вул. Шевченка до якого він дійшов за 3-4 хвилини побачивши від`їжджаючий автомобіль «99» моделі темного кольору. По дорозі йому на зустріч йшов хлопчик, який плакав. Він підійшов до батька дитини і той йому повідомив, що «збили його малого, який переходив через дорогу з велосипедом» і того повезли до лікарні.

На дорозі він побачив чітку розмітку «зебри» пішохідного переходу та розмітку на дорозі. Перед пішохідним переходом, за 3-4 метри до нього, в напрямку руху від залізничного вокзалу до центру Яготина/Маслозаводу, на правій смузі руху (стороні дороги), стояв автомобіль Ланос світлого кольору за кермом кого знаходилася жінка. Автомобіль Ланос стояв ближче до узбіччя, десь за пів метра до нього.

На пішохідному переході валялися начебто запчастини від велосипеду. Він вирішив, що це саме від велосипеду, оскільки велосипед був пошкоджений, у нього було погнуте переднє колесо та рама. Велосипед був двуколісний та лежав на дорозі за пішохідним переходом в 10 метрах від нього, на зустрічній смузі руху в напрямку маслозаводу.

На зустрічній смузі руху, за пішохідним переходом, в напрямку маслозаводу він бачив сліди гальмівного шляху на асфальті. Автомобіль «99» моделі темного кольору повернувся через півгодини та зупинився на узбіччі з правої сторони дороги в напрямку маслозаводу. Крім того, автомобіль Ланос поїхав з місця ДТП та десь через годину повернувся. На місце ДТП прибуло декілька машин з поліцейськими.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2022 року з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованою таблицею до нього за яким при ясній погоді без опадів проведено огляд від вул. Козацька до вул. Ломоносова в м. Яготин внаслідок наїзду транспортного засобу на пішохода. Місце ДТП розташоване в м. Яготин по вул. Шевченка, 101 на нерегульованому перехресті. Проїзна частина пряма в плані, з асфальтобетонним сухим, чистим покриттям без нерівностей та пошкоджень. Дорожнє покриття загальною шириною 8,1 м. призначене для руху в двох напрямках. Смуги руху розділені дорожньою розміткою (суцільною лінією) - 1.1., в місці виникнення ДТП смуги розділені лінією дорожньої розмітки 1.7. починаючи з пішохідного переходу. Транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження скла лівої блок фари та поворотника, тріщину переднього бамперу, пошкодження решітки радіатора, пошкодження накладки капоту, деформація капоту. Виявлено уламки пластику (№ 3 на схемі), осип ґрунту (№ 4 на схемі), подряпина на проїжджій частині (№ 5 на схемі), уламки пластику ТЗ (№ 9 на схемі). Виявлено слід гальмування правих коліс автомобіля довжиною 26,2 м. (позн. № 2 на схемі).

Протоколом огляду транспортного засобу від 16.10.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього за яким внаслідок огляду автомобіля марки «ВАЗ 211540» номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору встановлено, що вказаний автомобіль має пошкодження скла лівої блок-фари, тріщину переднього бамперу, пошкодження решітки радіатора, пошкодження накладки капоту, деформацію капоту.

Протоколом огляду транспортного засобу від 16.10.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього за яким внаслідок огляду велосипеду (спортивного,чоловічого) марки Lade Pvafi, чорно-червоного кольору встановлено, що вказаний велосипед має подряпини на рамі, кермі та педалях.

Висновком експерта Київського НДЕКЦ від 22.11.2022 р. № СЕ-19/111-22/44740-ІТ за яким система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі, зміну курсової стійкості перед ДТП, подією не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 року за участі свідка ОСОБА_15 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 з план-схемою та фототаблицею до нього за яким: - швидкість руху автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , перед наїздом складала 70-80 км/год; - автомобіль «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_3 зупинився в смузі руху в напрямку маслозаводу на відстані 1,5 м від лівих коліс автомобіля до лінії дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє зустрічні смуги руху, та на відстані 2,8 м від передньої частини автомобіля до початку дорожньої розмітки «Нерегульований пішохідний перехід»; - місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху на відстані 1,7 м від лінії дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє зустрічні смуги руху, на відстані 2,0 м по ширині нерегульованого пішохідного переходу; - темп руху пішохода з велосипедом був таким, що відстань 5,0 м він долав за час Т1=4,97 сек., Т2=5,04 сек., Т3=5,01 сек. (темп вказаний ОСОБА_15 ); Т1=4,89 сек., Т2=4,99 сек., Т3=5,12 сек. (темп вказаний ОСОБА_9 ); - в момент початку руху пішоходом (в момент виходу пішохода на пішохідний перехід) він перебував в полі зору водія автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 ; - з моменту початку руху пішоходом (в момент виходу пішохода на пішохідний перехід) до моменту наїзду пішохід долає відстань 5,7 м за час-5,7 сек.; - наїзд на пішохода який тримає велосипед у руках відбувся на відстані 13,0 м від початку сліду гальмування правих коліс автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 .

Висновком експерта Київського НДЕКЦ від 16.01.2023 р. № СЕ-19/111-22/56264-ІТ який було проведено з урахуванням даних: - протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 року за участі свідка ОСОБА_15 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 ; - показань ОСОБА_5 за якими швидкість руху його автомобіля «ВАЗ 211540», н.з. НОМЕР_1 16.10.2022 року о 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Яготин склала близько 50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Ланос». Перед перехрестям з вул. Річна нерухомо стояв автомобіль ВАЗ-2101 (або ВАЗ-2106) правими колесами на узбіччі, а лівими колесами в смузі його напрямку руху, за нерегульованим пішохідним переходом. Зустрічних автомобілів не було Після автомобіля «Ланос» він почав об`їзд нерухомого автомобіля виїхавши на зустрічну смугу руху і в момент об`їзду побачив хлопця, який раптово вибіг із-за передньої частини нерухомого автомобіля, тримаючи праворуч від себе велосипед (справа наліво відносно його напрямку руху). Він застосував термінове гальмування і одразу ж відбулося зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з пішоходом та велосипедом. Контакт відбувся на зустрічній смузі руху за пішохідним переходом; - протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 за яким швидкість руху автомобіля «ВАЗ 211540», н.з. НОМЕР_1 перед наїздом склала 50 км/год, темп руху пішохода з велосипедом був таким, що відстань 5,0 м він долав за час Т1= 1,7 сек., Т2= 1,75 сек., Т3= 1,8 сек., в момент зіткнення автомобіля «ВАЗ 211540», н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані 2,1 м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, 2,3 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини, 7,3 м від передньої частини автомобіля до пішохідного переходу (за пішохідним переходом по напрямку руху автомобіля), місце наїзду знаходиться в смузі руху в напрямку маслозаводу на відстані 7,3 м за пішохідним переходом та на відстані 0,5 м від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні смуги руху, з моменту потрапляння в поле зору водія до моменту зіткнення пішохід з велосипедом долає відстань 4,28 м за час 1,5 сек., наїзд на пішохода відбувся на відстані приблизно 22,3 м від початку сліду гальмування правих коліс автомобіля «ВАЗ 211540», н.з. НОМЕР_1 .

За вказаним висновком: 1. за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. б) п. 12.9. та п. 18.1. Правил дорожнього руху України; 2. В заданій дорожній ситуації, слід гальмування, залишений автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині, відповідає швидкості руху близько 68,3…71,3 км/год; 3. Покази водія автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 в частині вказаної ним швидкості руху даного автомобіля (50 км/год), а також в частині розташування місця наїзду на пішохода відносно початку сліду гальмування при вказаному даним водієм часі існування небезпеки (1,5 с) являються технічно неспроможними, по причині вказаній у дослідницькій частині. 4. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстренного гальмування в момент небезпеки для його руху, рухаючись як з максимально допустимою, так і з обраною швидкістю руху. 5. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. та п. 18.1. Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 у виконанні вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 16.01.2023 року № 2/Е за яким згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_9 , 2012 р.н. мали місце ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелом лівої скроневої, тім`яної та клиноподібної кісток склепіння черепа з наявністю гемморагічного забою паренхіми лівої тім`яно-скроневої ділянок та правої лобно-скроневої ділянки, забій перенхіми лівої легені, перелом остистого відростка 4-го поперекового хребця, садна та гематоми обличчя. Описані пошкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (перелом кісток склепіння черепа). Вище описані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 2012 р.н. могли утворитися в наслідок ДТП 16.10.2022 р. ( як у пішохода при наїзді на нього легковим автомобілем).

Дослідженні судом докази узгоджуються між собою та не є суперечливими. Підстави не довіряти показанням законного представника потерпілого та свідкам відсутні. Показання законного представника, свідків узгоджуються між собою та доводять те, що потерпілий ОСОБА_8 переходив дороги по пішохідному переходу. На потерпілого ОСОБА_8 був здійснений наїзд автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохідному переході, на зустрічній смузі руху, під час здійснення обгону автомобіля «Ланос», який перебував знерухомлено перед пішохідним переходом в своїй смузі руху. Крім того, вказаними показаннями доводиться відсутність інших транспортних засобів на дорозі, окрім автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «Ланос» та нормальність дорожніх умови для руху - світла, ясна пора доби та відсутність опадів.

Зазначені показання також узгоджуються і з даними протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобі і велосипеду від 16.10.2022 року, в тому числі щодо наявності на місці ДТП пішохідного переходу, залишених слідів гальмування правими колесами автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 довжиною 26,2 м. починаючи до пішохідного переходу, наявність пошкоджень на зазначеному автомобілі - скла лівої блок фари та поворотника, тріщину переднього бамперу, пошкодження решітки радіатора, пошкодження накладки капоту, деформацію капоту.

Крім того, показання законного представника потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту за їх участі від 09.11.2022 року, які були перевірені і висновком експерта Київського НДЕКЦ від 16.01.2023 р. № СЕ-19/111-22/56264-ІТ за яким за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстренного гальмування в момент небезпеки для його руху, рухаючись як з максимально допустимою, так і з обраною швидкістю руху та невідповідність в діях водія автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 у виконанні вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оцінюючи перевірені належні та допустимі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. В даному випадку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину поза розумним сумнівом. Крім того, суд вважає, що органами досудового розслідування діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 с. 286 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає надання обвинуваченим допомоги потерпілому ОСОБА_8 у доставлені його до лікарні для швидкого надання медичної допомоги безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Існування вказаної обставини підтверджується показаннями ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи. При цьому, порушення правил дорожнього руху (безпеки руху) особа здійснює умисно, але до наслідків цього у виді тілесних ушкоджень вона ставиться з необережністю, і саме тому зазначений злочин є необережним злочином.

За обвинувальним актом обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено вчинення злочину щодо малолітньої особи. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Слова закону «вчинення злочину щодо малолітньої дитини» означають таке діяння суб`єкта злочину, вчиняючи яке, він розумів і сприймав факт заподіяння шкоди саме малолітній особі, тобто зазначена обтяжуюча обставина притаманна лише умисним злочинам, коли особа вчиняючи його розуміє/усвідомлює, що вчиняє його щодо такої особи/дитини. У зв`язку з зазначеним, суд не вважає доведеним існування зазначеної обставини при вчиненні злочину ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, досудову доповідь органу пробації відсносно обвинуваченого за яким ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється, як низькі, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу винного - його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, перше притягнення до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого, і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022 року у справі № 359/7908/22 з метою збереження речових доказів на автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Lade Profi» чорно-червоного кольору.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної та інженерно-транспортних експертиз у справі у загальному розмірі 6 418,52 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Законним представником потерпілого ОСОБА_9 до суду подано позовну заяву про відшкодування шкоди підписану представником ОСОБА_10 . За позовною заявою просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_9 страхове відшкодування в розмірі 139 758,42 грн. Крім того, за позовною заявою просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2022 року о 16 год. 30 хв. за участі автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 були заподіянні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 заподіяні внаслідок грубого порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 18.1. Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 визнано 28.12.2022 року дитиною з інвалідністю. Крім того, ОСОБА_8 з 16.10 по 16.12.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в НДСЛ «Охматдит» та за змістом фіскальних чеків вартість витрат з лікування дитини склала 18 246,12 грн.

На час заподіяння шкоди цивільна правова відповідальність ОСОБА_5 забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2839035 виданого ПрАТ СК «Еталон». За вказаним полісом страхова компанія взяла на себе обов`язок у разі настання страхового випадку здійснити виплати за шкоду заподіяну життю і здоров`ю потерпілого у межах ліміту відповідальності 260 тис. грн. Мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі на дату настання страхового випадку у разі визнання малолітнього дитиною з інвалідністю, що становить 120 600 грн. Крім того, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, що складає 912,30 грн. (18 246,12Х0,05). Загальний розмір відшкодування складає 139 758,42 грн. (18 246,12+120 600+912,30).

Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 заподіяно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 значної моральної шкоди, яка виражається у протиправній поведінці, пошкодженні майна - велосипеду, фізичному болю від отриманих ним чисельних травм та переломів кісток скелету, викликаних цим сильних моральних переживань, страху за власне життя тощо, які призвели до непоправних та тяжких змін у загальних і звичних умовах його життя, навчання та виховання. Малолітній ОСОБА_8 постійно висловлював ОСОБА_9 свої щоденні думки та спогади про нереалізовані ним плани та події, про перенесення ним під час травмування психологічного стресу та сильного фізичного болю, постійні спогади про наслідки психо-травматичної події пов`язаної з ДТП, порушення режиму дня та сну, навчання та нормального розвитку дитини, постійна прикутість до ліжка, що унеможливлювала дитину виконання повсякденних дій, справляння природних потреб та постійного психологічного дискомфорту. Розмір моральної шкоди, що здатний компенсувати моральну шкоду оцінюють у 250 000,00 грн.

ОСОБА_9 доведено те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2022 року його син ОСОБА_8 став особою з інвалідністю через спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті. Зазначене підтверджується Медичним висновком про дитину-інваліда віком до 18 років… виданим 28.12.2022 року КНП Яготинської міської ради «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_9 не доведено заподіяння йому шкоди внаслідок протиправної поведінки щодо його сина ОСОБА_19 та у пошкодженні майна - велосипеду. Крім того, ОСОБА_9 не доведено заподіяння ОСОБА_8 моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки щодо нього. При допиті в судовому засіданні 29.03.2023 року ОСОБА_9 відмовився давати показання відповідаючи на питання щодо заподіяної моральної шкоди. Одночасно, суд вважає доведеним заподіяння моральної шкоди ОСОБА_8 внаслідок фізичного болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом та ушкодженням здоров`я. Суд вважає, що розмір грошового відшкодування становить 200 000,00 грн. внаслідок глибини фізичних страждань та погіршення його здібностей (визнання особи з інвалідністю). Зазначений розмір грошового відшкодування на думку суду відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_9 під час судового засідання доведено перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в з 16.10 по 16.12.2022 року в НДСЛ «Охматдит» внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, оскільки надано письмові докази зазначеного, а саме виписку № НОМЕР_4 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , листом НДСЛ «Охматдит» від 10.02.2023 року № 362/02.1-10/-23, довідкою НДСЛ «Охматдит» від 09.02.2023 року про тимчасову страту працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді та листками лікарських призначень та основних показників стану хворого ОСОБА_8 .

Із заявлених до стягнення витрат на лікування у вказаний період ОСОБА_9 доведено витрати на суму 10 403,05 грн. Інша частина витрат на лікування за вказаний період не доведена на суму 7 843,07 грн., оскільки частина наданих копій фіскальних чеків нечитабельна та не дозволяє встановити їх зміст, що та коли придбавалося за ними. Крім того, за частиною копій фіскальних чеків не придбавалися лікарські препарати та за частиною копій фіскальних чеків препарати придбавалися, але поза періодом лікування (а.с. 79-86 т. 1). При цьому, жодних доказів необхідності в них ОСОБА_8 після завершення лікування в НДСЛ «Охматдит» до позовної заяви не надано.

ОСОБА_9 доведено забезпечення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 , як власника наземного транспортного засобу полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2839035 ПрАТ СК «Еталон», який був чинний на 16.10.2022 року (а.с. 50 т. 2).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом Закон 1961) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 9.1. Закону 1961 страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 23.1. ст. 23 Закону 1961 шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: - шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; - шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону 1961 у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до п. 26.2. ст. 26 Закону 1961 мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі визнання неповнолітньої (малолітньої) особи дитиною з інвалідністю - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 26-1 Закону 1961 страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» мінімальний розмір заробітної плати з 01 жовтня 2022 року становить 6 700,00 грн.

На підставі зазначеного з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 131 523,20 грн. Зазначена сума складається зі шкоди: - пов`язаної із стійкою втратою працездатності ОСОБА_8 у розмірі 120 600 грн.; - пов`язаної з лікуванням ОСОБА_8 у розмірі 10 403,05 грн.; - моральної шкоди у розмірі 520,15 грн. (10 403,05Х0,05).

Крім того, з ОСОБА_5 підлягає стягненню сума компенсації за завдану моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях ОСОБА_8 у розмірі 199 479,85 грн., оскільки з 200 000,00 грн. моральної шкоди її частина у розмірі 520,15 грн. підлягає відшкодуванню ПрАТ СК «Еталон» (200 000 - 520,15).

Отже, позовна заява (цивільний позов) підлягає частковому задоволенню у розмірі 331 003, 05 грн.

Процесуальні витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача у справі у розмірі 27 600,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 100, 118, 120, 124, 128-129, 174, 349, 369-371, 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання з метою приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Позовну заяву ОСОБА_9 задовольнити частково у розмірі 331 003,05 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму страхового відшкодування у розмірі 131 523,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 199 479,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної та інженерно-транспортних експертиз у справі у загальному розмірі 6 418,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) процесуальні витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача у справі у розмірі 27 600,00 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022 року у справі № 359/7908/22 на автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Lade Profi» чорно-червоного кольору.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази у справі, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик для тимчасового утримання траспортних засобів при ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 109 повернути у володіння та розпорядження ОСОБА_5 ;

- велосипед «Lade Profi», який поміщений на майданчик для тимчасового утримання траспортних засобів при ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 109 повернути у володінні та розпорядженні ОСОБА_9 ;

- шапка червоного кольору в сейф-пакеті № 7144865, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 109 повернути у володінні та розпорядженні ОСОБА_9 ;

- пластиковий уламок опечатаний паперовою биркою, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 109 знищити;

- змив з плями речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 109 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1