Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/123/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 07.02.2019 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Так, 07.02.2019 приблизно о 20:15 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно виписки з медичної карти №302 виявлено 2,02 проміле), знаходячись між під`їздами АДРЕСА_2, звернув увагу на двох незнайомих йому осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проходили повз вказаного будинку та спілкувалися між собою. В цей час, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та спробував обійняти йняти раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який в свою чергу, обурений поведінкою ОСОБА_5 , відштовхнув від себе та попрохав припинити його свої протиправні дії. На що ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці - дворі житлового будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, бажаючи самовиразитись в очах присутніх громадян, діючи з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, буйства, дістав з кишені плоскогубці, якими почав розмахувати перед обличчям потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_10 намагається припинити його протиправні дій, проявляючи ще більше буйство і не реагуючи на прохання ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії, безпричинно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , з хуліганських мотивів, дістав з кишені належний йому ніж господарсько-побутового призначення, яким зі значною силою наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в грудну клітину зліва, в область розташування життєво важливого органу серця, спричинивши тяжке тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням передньої поверхні правого шлуночку серця, що супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою плевральною кровотечею (1000 мл темної рідкої крові) з подальшим розвитком геморрагічного шоку, яке має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_10 ..

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, винним себе не визнав в повному обсязі.

Надаючи пояснення та покази неодноразово, які за своїм змістом та деталями змінювались, остаточно 28.11.2019 року пояснив суду, що 07.02.2019 року він дійсно перебуваючи у нетверезому стані йшов повз будинок АДРЕСА_2 та зустрів там ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшовши до яких обійняв їх та попросив в закурити. Після чого, в них виник конфлікт та він отримав по обличчю. Хто саме вдарив, обвинувачений пояснити не зміг. Потерпілий завдав йому тілесні ушкодження, наносячи удари рукою та ногою. Від отриманого удару він впав. Плоскогубці дістав після першого удару, коли опинився на землі, оскільки відчував, що не впорається. Дістав плоскогубці для того, щоб відлякати їх. Обвинувачений зазначив, що як він памятає, йому нанесли три удари. Перший раз потерпілий вдарив його у щелепу і він впав, а уже інший - вдарив його ногою. Коли він вдруге впав, ніж опинився перед ним. На думку обвинуваченого, ніж випав у когось із них ( ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 ). Ніж лежав переді ним. В підняв ніж для того, щоб їх ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) відлякати, махнув ножем, куди саме не бачив, так як у нього на голові був одягнений капюшон. Підводячись, взяв ніж та вдарив ним. Він не бачив, куди саме наніс удар та не бачив, кого саме вдарив, так як думав, що переді ним нікого нема. Обвинувачений зазначив, що хотів відмахнутись та показати, що у нього в руці ніж. Ці чоловіки фізично були міцнішими аніж він. Підводячись він отримав удар в область голови. Розуміючи, що не впорається із ними, його розвернуло від удару і він побіг. Зазначив, що наніс лише один удар. Про наслідки своїх дій дізнався вже у кабінеті слідчого при пред`явленні обвинувачення. Йому показали фотографії.

На уточнюючі запитання обвинувачений зазначив, що його вдарили каменем чи чимось важким залізним. При цьому, протягом судового розгляду обвинувачений неодноразово уточнював, чим саме "важким" йому нанесли удар. Спочатку він повідомляв, що це був камінь, але зрештою переконував у тому, що це був пістолет. Після того, як він відмахнувся, ніж залишився в нього в руці. Пізніше ніж вилучили працівники поліції, коли його затримували. Він кинув ніж на землю. Потім йому сказали викладати все, він дістав плоскогубці та кинув на землю. Вони підійшли, все це підняли та положили йому до кишені, і потім вже на камеру він почав діставати і ніж, і плоскогубці.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що до вказаних подій обвинуваченого не знала, загиблий був її чоловіком з яким у них є спільна донька 2010 року народження - ОСОБА_12 , і є ще син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14 . В той день, 07 лютого вона була у відрядженні і її не було в м.Миколаєві. Приїхала з роботи біля 19:20 години, чоловік із донькою знаходились вдома. Вони спілкувались. В той день вони дізнались, що стануть дідусем та бабусею, син з невісткою хотіли розписатись і невістка була вагітною. Вона повідомила цю новину чоловікові, і він сказав, що піде, придбає собі сигарет і зараз повернеться, що треба це якось обдумати. Біля 19:40 години він пішов на вулицю за сигаретами. Приблизно хвилин через 20-30 подзвонили у домофон, донька підбігла до дверей бо подумала, що повернувся батько. У домофон чоловічий голос сказав, щоб терміново покликали маму. Дочка підійшла та сказала: «мама выйди, там какой то дядя пришел». Я вийшла, стояв знайомий мого чоловіка, якого я добре знаю. Це знайомий ще мого покійного сина. Він мені повідомив, що мого чоловіка підрізали в районі АДРЕСА_3 , біля аптеки, що викликали швидку і що вже на даний момент затриманий чоловік, який вчинив даний злочин. Також, сказав, що працівники поліції попросили взяти паспорт чоловіка і треба спуститись до них. Я взяла паспорт та спустилась вниз. Біля мого під`їзду нікого не було. Біля другого під`їзду мого будинку знаходилась група осіб, багато народу, дві машини поліції. Коли я підійшла туди, ОСОБА_5 сидів біля другого під`їзду, на руках у нього були кайданки, він не був побитий, слідів крові на ньому не було. Він кричав всякі нісенітниці, плювався, кричав, що всіх покусає, був у неадекватному стані. Його оточили працівники поліції та близько до нього нікого не підпускали. Коли під`їхало таксі, я поїхала в ЛШМД. В цей момент, подзвонила синові, який був у знайомого неподалік від ЛШМД, та пояснила йому ситуацію. Син швидко побіг до ЛШМД. Коли під`їхала до ЛШМД то побачила, як стоїть карета швидкої медичної допомоги та стояв її син. Вона спитала у нього, що трапилось і де батько, однак він на запитання не відповів, так як був у шоковому стані, лише плакав і головою показав на швидку. Підійшовши до швидкої, чоловік лежав, але на той момент вона не знала, що він був вже мертвий. Вона почала стукати у швидку, підбігли працівники швидкої допомоги та сказали, що його вже привезли мертвим, і що він помер ще там біля аптеки. Його нікуди не викладали, він лежав у швидкій. Приїхали співробітники поліції, відчинили швидку, почали його оглядати, фотографувати. З їхньої розмови дізналась, що удар наносився зверху. Вони попросили її сина і цього знайомого ОСОБА_10 проїхати та допомогти в морг. Вони знаходились в ЛШМД десь біля двох годин, навіть більше. Син та ОСОБА_10 поїхали у морг. Коли вона приїхали у двір будинку, нікого вже не було, ні поліції, ні ОСОБА_5 . Хлопці казали, що ОСОБА_5 кидався, плювався, і його відвезли до Інгульського ВП. Через 2 години зателефонував син та повідомив, що знаходиться в Інгульському ВП та щоб вона підійшла. В цей же момент, її також набрав слідчий, попросив підійти до відділу поліції, щоб віддати речі чоловіка. Вона разом зі своєю сусідкою прийшли в Інгульський ВП та піднялись до слідчого в кабінет. В кабінеті слідчого було багато співробітників поліції і в той момент вона побачила ОСОБА_5 , який сидів посередині кабінету на стільці, руки у нього були в кайданках. Його допитували співробітники поліції, він побачив як вона проходила, на що він запропонував сусідці розповісти все, як було, але вона в грубій формі йому відмовила. Він не був побитий чи у синцях. До нього взагалі нікого не підпускали. Їй віддали особисті речі чоловіка - гроші, документи, ключі від квартири, розписалась за отримання та вийшла. Біля 01:00 год. зателефонувала адвокатові та повідомила. Зріст її чоловіка був 175 см, вага 64 кг, він був нижчий ОСОБА_5 . Він мав хронічні захворювання. Він не був конфліктним ніколи, та був противником щодо бійок. Його друг ОСОБА_10 , з яким він був у той вечір, він як сірник міг запалитись. Зі слів ОСОБА_10 їй стало відомо про те, що вони йшли із чоловіком у бік площі Перемоги за сигаретами, розмовляли, на зустріч йшов ОСОБА_5 , який почав лізти до них та обійматись. Її чоловік протягнув руку, що «ми незнайомі, один одного не знаємо, а тому обніматись не будемо, йди своєю дорогою». На сказане, ОСОБА_5 відповів щось в грубій формі з приводу сигарет. Мій чоловік сказав, що: «иди зарабатывай и кури свои. Я курю дорогие сигареты» та пішов далі. ОСОБА_10 сказав, що боковим зором він повернув голову та побачив, як позаду них біжить ОСОБА_5 . Він сказав лише одне: «ОСОБА_10 сзади, у него нож». ОСОБА_10 різко розвернувся і в той момент був нанесений удар. ОСОБА_10 почав губитися і в шоковому стані побіг у сторону аптеки, де було світло, щоб глянути куди той його вдарив. Вже біля аптеки чоловік почав втрачати свідомість, присідати та кричати «помогите». На той момент вибігли працівники аптеки, які намагались надати йому першу медичну допомогу, викликали швидку та поліцію. Поруч в районі площі Перемоги була поліція, які швидко зреагували. ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 побіг у бік їхнього двору, і вони побігли за ним. Язаджи вже побачили біля другого під`їзду будинку, який намагався відчинити вхідні двері у під`їзд. Його там і затримали біля другого під`їзду. Він з кишені викинув плоскогубці та ніж. Працівники поліції спитали, чи це він, на що ОСОБА_10 відповів, що: «да, это он».

Показання потерпілої ОСОБА_7 , надані нею безпосередньо у судовому засіданні, суд бере до уваги при ухваленні вироку, оскільки такі показання хоча прямо не підтверджують жодну із обставин вчинення кримінального правопорушення (так, як вона не була очевидцем події), однак підлягають доказуванню у частині вирішення судом цивільного позову. Зокрема, суд бере до уваги той факт, що потерпіла ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_10 , втратила чоловіка та понесла душевні страждання внаслідок його передчасної смерті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинуваченого не знаю, потерпілий ОСОБА_16 був його другом, підстав оговорювати ОСОБА_5 не має. Так, 02.07.2019 року біля 20:00 години він разом із ОСОБА_18 йшов зі сторони вул.Китобоїв у напрямку площі Перемоги. Їм на зустріч йшов нетверезий чоловік, вони пропустили його з двох сторін - він з права, а ОСОБА_10 зліва. Чоловік пройшов мимо, потім їх наздогнав, починає обіймати та каже: «молодые люди, давайте выпьем с вами». Ми культурно йому пояснили, що: «ну, выпили, идите своею дорогою». Він розвернувся та пішов далі, проходе буквально метрів 10, і ОСОБА_10 потім йому каже, що той тримає в правій руці ніж, а в лівій руці - кусачки гострі. Він йшов за нами у бік площі. Потім ОСОБА_10 робить крок з бордюру, і той вдарив його в район сердця, а він потім взяв шматок плитки та кинув у нього. Після цього, чоловік побіг до вул.Китобоїв. Біля аптеки ОСОБА_10 вже впав, але спочатку не зрозумів, що його вдарили. Коли ОСОБА_10 впав, він розірвав йому футболку та побачив, що удар було нанесено в район серця. Як раз йшла поліція зі сторони ринку і вони всі побігли у бік вул.Китобоїв, та як раз його затримали біля його під`їзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що будучи поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області, ввечері 2019 році заступили на службу на нічне патрулювання по м.Миколаєву, а саме Інгульський район. Район патрулювання - площа Перемоги і до автовокзалу. На службовий планшет надійшов виклик «бійка». Отримавши виклик, зв`язались із заявником по телефону і він повідомив, що відбувається бійка за адресою АДРЕСА_3. В цей момент, по вул.Космонавтів їхала карета швидкої допомоги із ввімкненими проблисковими маячками. Вони перейшли вулицю і так сталося, що на землі лежав чоловік, там було темно. Чоловік лежав і руками тримався за живіт чи в області грудної клітини. Ми спитали, що трапилось і їм свідок - чоловік повідомив, що невідомий побіг у бік вул.Китобоїв. Він разом із напарником направились у бік вул.Китобоїв. На шляху, люди з вікон будинку, а саме чоловік, кричав їм і направляв, куди треба було йти. У наступному дворі будинку було двоє хлопчиків приблизно років 10-12, які сказали їм: «дивіться там». Вони розвернулись у бік будинку, здається, №82 та побачили біля вхідних дверей до під`їзду чоловіка, одягненого у сіру куртку та джинси, який намагався зайти до під`їзду. Вони підійшли до нього, звернулися, чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почали із ним спілкуватись. Спитали у нього, чи є у нього якісь заборонені речі, що в кишенях. Даний чоловік почав діставати перчатки, ніж і плоскогубці. Вони сказали йому, покласти це на підлогу і в цей момент під`їхав виконуючий обов`язки командира взводу ОСОБА_21 , у якого в машині був свідок, який вказав на те, що цей чоловік наніс ножове поранення його товаришу. Вони затримали цього чоловіка. Потім поїхали до відділення поліції та написали рапорт. Після написання рапорту, пройшли в сторону площі Перемоги і там було багато крові, метрів 100-150 були краплі крові. Цей поранений чоловік, чи то йшов, чи то він біг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що будучи тимчасово виконуючим обов`язки командира роти заступили на зміну, виїхали біля 20:00 години, на службовий планшет прийшло орієнтування чи то з приводу нанесення ножових, чи то тяжких тілесних ушкоджень в районі площі Перемоги. Вони приїхали до кільця площі Перемоги та почули, як їхала карета швидкої медичної допомоги, і вони поїхали слідом за ними. Підійшли від вул.Космонавтів у бік вул.Васляєва з права, там є аптека на розі, де знаходились два чоловіка, і одного з них швидка на ноші ложила. Вони допомоги швидкій покласти чоловіка на ношах у карету швидкої медичної допомоги та почали питати у іншого чоловіка, його знайомого, що трапилось. Він пояснив, що вони з другом йшли, на зустріч їм йшов якийсь чоловік, той почав до них приставати, там штовхались, штовхались, той дістав ніж та, якщо не помиляюсь, вдарив чоловіка, якого забрала швидка, в районі живота. Вони почали дізнаватись прикмети того чоловіка, куди він пішов та у що був одягнений. Той вказав нам напрямок у бік вул.Китобоїв. Вони йшли разом із ним, а попереду них був піший патруль. Вони з ними зв`язались і вони сказали, що там далі за будинком, чи то №82, чи то №84, зупинили чоловіка, який підходе за описанням і стояв біля під`їзду будинку. Він з напарником і цим чоловіком підійшли до них, і свідок сказав, що: «так, це він». Після чого, підозрюваний почав вести себе трішки агресивно, йому повідомили, що його буде затримано. Його затримали та поклали на землю. Коли він від нього пішов, то біля нього залишався лежати ніж, плоскогубці, шкіряні перчатки. Потім йому одягли кайданки. Це було прямо біля входу у під`їзд будинку. Потім його посадили на лавку, бо було холодно. Він кричав і вів себе неадекватно.

Показання допитаних свідків є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000441, 07.02.2019 року близько 20:30 години, невстановлена особа, біля будинку АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів завдала ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ножове поранення грудної клітини в область серця від якого останній помер при госпіталізації до лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва. Правова кваліфікація діяння за п.7 ч.2 ст.115 КК України. Орган досудового розслідування: Інгульський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

З протоколу огляду місця події від 07.02.2019 року, біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_4 , проведеного за участі понятих, яким були роз`яснені їхні права та обов`язки, вбачається, що слідчим було виявлено та вилучено ніж загальною довжиною 20 см. з дерев`яними накладками, рукавиці шкіряні чорного кольору та плоскогубці жовто-чорного кольору з гумовими накладками.

З додаткового протоколу огляду місця події від 07.02.2019 року з фото таблицею, за участі понятих, яким були роз`яснені їхні права та обов`язки вбачається, що об`єктом огляду є проїжджа частина дороги подвір`я, розташованої між 3 та 4 під`їздом будинку АДРЕСА_2 . На відстані 7 метрів від під`їзду №3 та на відстані 20 см. від бордюру на асфальтовому покритті розташована пляма бурого кольору овальної форми розмірами 10 х 5 см. Від даної плями вздовж бордюру та під`їзду №4 йдуть плями бурого кольору у вигляді крапель овальної форми різного розміру, які закінчуються навпроти під`їзду №4. При детальному огляді асфальтового покриття аналогічні плями бурого кольору утворюють доріжку з рогу будинку № 58 довжиною біля 15 м. навпроти аптеки, розташованої в даному будинку і яка має назву «Медицина для вас». Плями бурого кольору (доріжка) закінчується з тильної сторони будинку №58 по пр.Миру на пішохідній доріжці, викладеної з тротуарної плитки …яка…йде вздовж тильної сторони будинку та аптеки «Медицина для вас» на відстані 6 м. від ближнього правого кута вказаної аптеки. Під час огляду були вилучені змиви плям бурого кольору, які були поміщені до паперових конвертів, які опечатані печаткою №1 Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_22 від 11.02.2019 року було накладено арешт на вилучені предмети.

З висновку експерта від 05.03. 2019 року № 22/Ц вбачається, що під час проведення цитологічного дослідження ножа, наданого на експертизу, сліди крові та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

З висновку експерта від 05.03. 2019 року №133 вбачається, що на парі шкіряних рукавичок, кусачок прямих, наданих на експертизу, кров не знайдена.

З протоколу затримання особи від 07.02.2019 (08.02.2019) року вбачається, що під час особистого обшуку були вилучені особисті речі обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: куртка сірого кольору з капюшоном та написом "TIGER FORCE"; шарф в полоску червоного, сірого та синього кольору; брюки чоловічі сірого кольору "GRUISER"; кросівки чорного кольору з написом "Coilambia.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.02.2019 року на вказані речі був накладений арешт.

З виписки від 08 лютого 2019 року № 302 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_5 був встановлений діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень» результат Alcotest 6810 - 2,02 %.

З висновку судово-медичної експертизи від 13 березня 2019 року №428 вбачається, що Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок одного сліпого проникаючого колотого поранення грудної клітини з пошкодженням передньої поверхні правого шлуночку, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньо плевральною кровотечею (1000 мл. темної рідкої крові), з подальшим розвитком геморрагічного шоку, що підтверджується и судово-гістологічного дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на передній поверхні грудної клітки зліва з рановим каналом та пошкодження передньої поверхні правого шлуночку серця.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в оточуючі м`які тканини.

Приймаючи до уваги морфологічні особливості рани на передній поверхні грудної зліва, а саме щілиноподібна форма, рівні не осаджені краї, гладкі прямовисні стінки, кінець гострий, протилежний П-подібний. наявність ранового каналу та перевага довжини ранового каналу над довжиною рани, а також даних судово-медичної криміналістики дає можливість зробити висновок, що дане тілесне ушкодження є колото-різаним, та утворилася від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка що має вістря, обух та лезо.

За ступенем тяжкості рана в області грудної клітки зліва з рановим каналом та пошкодженням передньої поверхні правого шлуночку серця, що супроводжувалось внутрішньо плевральною кровотечею (1000 мл. темної рідкої крові) мають ознаки тяжких них ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те. що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1,5 діб.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено.

Після заподіяння тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця смерть потерпілого настала у короткий проміжок часу, вираховуваний хвилинами.

При судово-медичному дослідженні трупу будь-яких характерних пошкоджень, щоб свідчили про боротьбу, самооборону та активний фізичний опір в момент посягання на нього не виявлено.

Приймаючи до уваги локалізацію рани, а також направлення ранового каналу, свідчить про те, що під час спричинення тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки потерпілий знаходився обличчям один до одного з нападаючим.

Малоймовірно, що при наданні своєчасній кваліфікованій медичній допомозі життя останнього було збережене.

При судово-імунологічному дослідженні зразку крові встановлено: Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анги-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

З додаткового протоколу огляду місця події (приміщення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138) від 09.02.2019 року вбачається, що слідчим в присутності понятих було виявлено та вилучено речі ОСОБА_10 в яких він був одягнений на час розтину.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 15.02.2019 року вбачається, що слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_23 за участі обвинуваченого, його захисника, старшого інспектора ВКЗ СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_24 та двох понятих на підставі постанови прокурора від 15.02.2019 року було здійснено відібрання зразків крові у ОСОБА_5 шляхом перфорації безіменного пальця правої руки одноразовим медичним скарифікатором на фрагмент стерильної марлевої серветки.

Висновком експерта від 05.03.2019 року №130 встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта від 12.04.2019 року №293 встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які наведені в таблиці результатів (об`єкт 1 та об`єкт 2 таблиця 1.1. додатку 1 до висновку експерта).

З висновку експерта від 06.03.2019 року №131 вбачається, що при дослідженні змивів РБК вилучених під час огляду прилеглої території за адресою АДРЕСА_2 біля ІІІ під`їзду 07.02.19 року та змивів РБК вилучений під час огляду прилеглої території за адресою АДРЕСА_2 біля аптеки «Медицина для Вас» 07.02.19 року, «на двох марлевих серветках зі змивами …, наданих на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антиген Н та ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Кров у вказаних об`єктах може … належати як потерпілому ОСОБА_10 так і підозрюваному ОСОБА_5 ».

З висновку експерта від 07.03.2019 року №132 щодо дослідження відомостей про характеристики крові обвинуваченого та ОСОБА_10 , а також - одяг, у який був одягнений ОСОБА_10 під час його поранення з вбачається, що «на майці, верхній сорочці, спортивній куртці, спортивних штанах, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 і ОСОБА_5 ; На куртці і кросівках, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі ОСОБА_10 і ОСОБА_5 ».

Висновком експерта від 07.03.2019 року №134 щодо дослідження відомостей про характеристики крові обвинуваченого та ОСОБА_10 , а також - одяг, у який був одягнений ОСОБА_5 під час його затримання з встановлено, що «на шарфі, наданому на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; На куртці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не є можливим, але походження крові не виключається від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (антиген Н є основним в цій групі крові), у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .. На штанах та черевиках, наданих на експертизу, кров не знайдена».

Висновком експерта від 14.05.2019 року №294 встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на шарфу (об`єкти №№ 1,2) та на чоловічій куртці (об`єкти №№№ 3, 4, 5), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки крові виявленої на чоловічій куртці (об`єкт № 6) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки крові виявленої на шарфу (об`єкти №№ 1, 2) та на чоловічій куртці (об`єкти №№ 3, 5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_5 та в об`єктах №№ 1, 2, 3, 5 складає 7,08 х 10 -25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,41 х 1024 осіб.

Генетичні ознаки крові, виявленої на чоловічої куртці (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 та в об`єкті № 4 складає 2,96х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,37 х 1022 осіб.

Походження генетичних ознак крові виявленої на шарфу та на чоловічій куртці (об`єкти №№ 3, 5) від потерпілого ОСОБА_10 виключається.

Походження генетичних ознак крові виявленої на чоловічій куртці (об`єкт № 4) від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висловитись про походження крові на куртці (об`єкт № 6) від потерпілого ОСОБА_10 та від підозрюваного ОСОБА_5 не представляється за можливе…

З висновку експерта від 06.03.2019 року №30-МК вбачається, що проведеним дослідженням біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_10 встановлено - на клапті шкіри є одне ушкодження. По своїй морфології є колото-різаним, та могло утворитись від однократної дії якогось плаского колюче-ріжучого предмета, що має обух та відносно гостру ріжучу крайку. Не виключається можливість утворення ушкодження на клапті шкіри потерпілого ОСОБА_10 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

З висновку експерта від 19.03.2019 року №31-МК вбачається, що проведеною експертизою на речах від трупа ОСОБА_10 встановлено:

-на куртці чоловічій: - два колото-різаних ушкодження, які могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо;

-на кофті спортивній: - два колото-різаних ушкодження, які могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо;

-на фуфайці: - одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитись від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо;

-на майці чоловічій: - одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитись від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо.

Не виключається можливість утворення ушкодження на речах потерпілого ОСОБА_10 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

В судовому засіданні 16.03.2023 року судово-медичний експерт ОСОБА_25 надаючи роз`яснення до своїх висновків від 06.03.2019 року №30-МК та від 19.03.2019 року №31-МК в частині виявлення двох колото-різаних ушкоджень на речах від трупа ОСОБА_10 пояснив, що був або один удар в складку одягу або два удари. Що стосується зміни напрямку руху ножа в складці одягу, експерт зазначив, що навряд чи таке могло бути. Напрямок руху ножа міг бути змінений рукою або тілом потерпілого.

З висновку експерта від 18 березня 2019 року №86 вбачається, що ніж, вилучений в ході огляду місця події від 07.02.2019 року до холодної зброї не належить.

Крім цього, як вбачається з постанови прокурора ( ОСОБА_6 ) від 07.02.2019 року про відібрання зразків для експертного дослідження та протоколу отримання зразків для експертизи від 08.02.2019 року, з правої та лівої руки обвинуваченого було зроблено змиви.

Оцінюючи зазначену вище постанову від 07.02.2019 року та протокол від 08.02.2019 року з точки зору належності та допустимості, суд дійшов наступних висновків.

Так, норми статті 245 КПК України доводять, що передбачене цією нормою «відібрання зразків» стосується відібрання саме зразків для проведення експертизи, тобто - предметів, з якими експерт має порівнювати предмети дослідження.

На відміну від цього, як свідчать норми статті 241 КПК України, обстеження людини з метою виявлення, зокрема, слідів на її тілі є освідуванням особи.

Отже, єдиною метою дії, що аналізується, було саме отримання слідів, наявність яких на тілі ОСОБА_5 припускали органи досудового розслідування та публічного обвинувачення, а не отримання зразків для порівняння.

При цьому суд нагадує, що, як зазначав Верховний Суд, «характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак».

Суд також не може виходити з цього, що відібрання змиві з рук ОСОБА_5 не може вважатись складовою його особистого обшуку при затриманні.

Так, з проаналізованого протоколу затримання ОСОБА_5 , затримання та особистий обшук ОСОБА_5 були завершені 08 лютого 2019 року о 00.30 годині.

В той же час, наведені відомості протоколу, яким було оформлення отримання змивів, доводять, що дії щодо їх отримання вчинялись пізніше - 08 лютого 2019 року протягом періоду з 01:50 до 02:00 годин.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами, визначеними Верховним Судом, під час оцінки дії щодо отримання змивів з рук обвинуваченого, суд виходе з того, що цією дією фактично було освідування, з огляду на що під час оцінки результатів таких дій суд виходе з норм, що безпосередньо регулюють проведення освідування особи.

В зв`язку із таким суд відзначає, що процесуальною підставою для проведення освідування особи є постанова прокурора, що має бути винесеною у встановленому законом порядку, зокрема - прокурором, який набув повноваження щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з ЄРДР сформованого 09.02.2019 року, відомості про злочин були внесені 07.02.2019 року о 22:48 год..

Постанову про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні винесено 08.02.2019 року і час її складення не зазначено, що не виключає її винесення компетентним керівником до винесення постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження.

При цьому, судом врахована позиція Верховного Суду, викладена у постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі №357/14462/14-к, згідно якої якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

З огляду на що, у суду відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_6 станом на 01:45 год. 08.02.2019 року (час оголошення постанови обвинуваченому) не набув повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні..

Крім цього, з огляду на вказані обставини та з врахуванням правової позиції, сформульованої Об`єднаною Палатою Касаційного Кримінального Суду у постанові по справі від 21 лютого 2021 року № 754/7061/15 у суду немає підстав сумніватись, що вказана постанова була винесена неповноважним прокурором та є недопустимою.

А тому, суд приймає, як доказ (постанову прокурора ( ОСОБА_6 ) від 07.02.2019 року про відібрання зразків для експертного дослідження та протокол отримання зразків для експертизи від 08.02.2019 року) вказані вище процесуальні документи та кладе їх в основу обвинувального вироку.

З висновку експерта від 05.03.2019 року №135 вбачається, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютитинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютитинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті марлі (змиві з лівої руки ОСОБА_5 ), наданому на експертизу, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливість походження крові від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В в тому числі від ОСОБА_26 , ОСОБА_5 .

Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому, дані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Як вбачається з протоколу та відеозапису (на цифровому носії інформації - карта пам`яті «Kingston») проведення слідчого експерименту від 08.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_11 , останній в присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки і які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів та показав події, які мали місце 07.02.2019 року близько 20:30 год. біля будинку АДРЕСА_2.

З дослідженого відеозапису на DVD-R диску з нагрудного відео реєстратора працівника управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачається сам момент затримання обвинуваченого ОСОБА_5 на якого вказує свідок ОСОБА_11 через деякий час після вбивства. З вказаного відеозапису також вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, обвинувачений викидає на землю з кишені ніж та плоскогубці.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Так, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують.

Зокрема, під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого.

Крім цього, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування було надано протокол огляду трупу від 07.02.2019 року.

Оцінюючи зміст наданого суду протоколу, суд відзначає, що цей документ не містить опису будь-якої місцевості взагалі.

Натомість, єдиним предметом дослідження під час проведення огляду є труп ОСОБА_10 та єдиною метою вчиненої дії був саме огляд цього трупу. При цьому суд зауважує, що слідча дія, про яку йдеться у вказаному протоколі (або - її частина) були проведені до внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Так, як зазначалось вище, відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до вказаного Реєстру 07.02.2019 року о 22:48:38, а слідча дія, про яку йдеться у наданих суду джерелах доказів була розпочата о 22:32. При цьому надані суду документи не дають можливості відокремити саме частину слідчої дії, проведену після внесення відомостей до такого Реєстру та надати такій частині окрему оцінку. В той же час, згадані приписи діючого законодавства доводять, що єдиною слідчою дією, що може бути вчиненою до внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, є огляд місця події, метою якої є безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події.

Слід зазначити, що за наявності до того підстав, огляд трупа може здійснюватись одночасно з оглядом місця події. Однак, в даному випадку огляд трупа проводився окремо, більше того в місці, яке не є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Отже, випадок огляду трупа одночасно з оглядом місця події не має відношення до обставин цього кримінального провадження.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку огляд трупа проводився всупереч встановленого законом порядку, з огляду на що не має передбаченій у частині 1 статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України ознаки допустимості.

Таким чином, результати такого огляду, зокрема - відомості, отримані під час його проведення - є недопустимим доказом, з огляду на що, не можуть використовуватись під час подальшого доказування у справі.

Що стосується посилання обвинуваченого на те, що, ніби під час його затримання він дійсно викинув ніж та плоскогубці на підлогу перед під`їздом, але потім працівники поліції знов поклали ці предмети до його кишень та він повторно витягував їх під відеозапис.

На підтвердження цього, він наполегливо просив призначити у справі судово-криміналістичну експертизу для вирішення питання про наявність у наданих суду електронних документів, у яких міститься відео файл його затримання.

Оцінюючи ці посилання обвинуваченого, суд, окрім іншого, враховує вимоги частини 2 статті 94 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до якої жоден доказ, зокрема, висновок експерта, не має наперед встановленої сили.

З огляду, зокрема, на ці вимоги діючого законодавства, суд оцінює ці посилання обвинуваченого таким чином.

Обставини затримання ОСОБА_5 , як доведено вище, є встановленими судом не тільки на підставі відомостей електронних документів, але також - на підставі показів свідків та відомостей інших документів, які, як доведено вище, повною мірою узгоджуються поміж собою.

Більше того, як встановлено вище, сукупність досліджених судом відомостей дозволяє відтворити цілісну картину обставин затримання обвинуваченого, яка не містить жодних прогалин та у якій кожна послідуюча подія природно випливає з попередньої та з необхідністю тягне настання послідуючої.

Зокрема, сукупність досліджених судом доказів дозволяє повною мірою послідовно відтворити перебіг подій, який включає переслідування обвинуваченого, його виявлення, його поверхневу перевірку та поверхневу перевірку наявних в нього речей, вжиття заходів щодо обмеження можливості користування ними, застосування відносно обвинуваченого спеціальних засобів та його поміщення до службового автомобіля.

До того ж, досліджені судом на підтвердження обставин затримання обвинуваченого докази, як встановлено вище, є отриманими з джерел, що не дозволяють припустити наявність впливу особистої зацікавленості на їх достовірність.

В той же час, надаючи покази, які аналізуються, обвинувачений (на відміну, зокрема, від допитаних судом свідків) є зацікавленим, як у спотворенні обставин кримінального провадження з метою полегшення свого становища, так і, окрім іншого, у затягуванні судового розгляду кримінального провадження.

До того ж, підстави припустити, що надані суду електронні документи містять сліди монтажу, на що власно посилається обвинувачений, є відсутніми.

Так, відомості відеозапису, що містяться в електронних документах під назвами "" та "" самим обвинуваченим не оспорюються.

Що ж стосується відеозапису, який міститься в електронному документі під назвою "", то відомості цього відеозапису не дають підстав припустити наявність ознак монтажу цього відеозапису.

Так, дослідженням цього відеозапису у судовому засіданні встановлено, що він не містить різких необґрунтованих змін текстуального складу корисних мовних сигналів, акустичного середовища і шумового фону та порушень принципів лінгвістичної та семантичної зв`язності усного тексту.

Крім цього, вказаний запис не містить порушень лінійної послідовності та композиційної єдності зображень та відеоряду в цілому; кадрів з різкою невиправданою зміною сюжетної наповненості. Натомість, протікання сюжетної лінії у відеозапису відбувається послідовно та логічно; відеозапис містить реквізити у вигляді, зокрема - показників лічильника часу та зміни у місці розташування цих реквізитів та збоїв чи невідповідності у роботі лічильника часу не виявлено.

З огляду на таке, а також - на обставини, що наведені в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.02.2022 року - у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення експертизи було відмовлено за безпідставністю.

Суд також враховує, що жодних доказів на підтвердження показів обвинуваченого в цій частині матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на що, покази обвинуваченого в цій частині суд вважає неправдивими, та недостовірними і до уваги не приймає.

Крім цього, суд критично оцінює твердження обвинуваченого, що він не бажав наносити ОСОБА_10 смертельного поранення, по суті ножем «відмахувався» від ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 виходячи з наступного.

Так, під час розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово надавав покази та пояснення, які по своїй суті постійно мінялися. Таку поведінку суд розцінює, як обраний спосіб захисту, відсутність усвідомлення протиправності своїх дій та намагання створити штучну версію перебігу подій для пом`якшення відповідальності за вчинене діяння.

Як вбачається з обставин справи, обвинувачений 07.02.2019 року перебуваючи в громадському місці в нетверезому стані, використовуючи малозначний привід (попрохав закурити - версія обвинуваченого чи то разом випити - версія свідка ОСОБА_11 , що для вирішення справи не має суттєвого значення) звернувся до раніше незнайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та почав їх обіймати використовуючи малозначний привід.

Далі, з показів обвинуваченого, отримавши відмову, він затіяв сварку після чого «отримав по обличчю». Хто саме наніс удар обвинувачений не пам`ятає але в подальшому вказує, що перший удар йому наніс саме потерпілий у щелепу і він впав, а другий наніс удар ногою, всього було три удари. Крім цього, обвинувачений неодноразово змінюючи покази вказував, що удар йому було нанесено крім іншого каменем, а потім змінивши покази - пістолетом.

Як вбачається зі зворотного повідомлення від 08.02.2019 року лікаря хірурга міської лікарні швидкої медичної допомоги, під час огляду, у ОСОБА_5 було зафіксовано закриту травму грудної клітини (забій м`яких тканин без пошкодження внутрішніх органів), садна лівої брови та правого вуха.

Отже, будь якої травми щелепи не зафіксовано, що свідчить про нещирість та недостовірність показів обвинуваченого. Такі покази суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Що стосується виявлених ушкоджень, то суд дійшов висновку, що вони могли бути отримані, як від свідка ОСОБА_11 , який в показах вказував, що після нанесеного удару ножем ОСОБА_10 кинув в обвинуваченого шматком плитки так і під час затримання, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Крім того, не заслуговують на увагу та є недостовірними покази обвинуваченого з приводу того, що ніж він підібрав з землі коли впав від першого удару оскільки, як вбачається з показів свідка ОСОБА_11 , після того, як обвинувачений почав обнімати їх, вони йому сказали культурно: «молодой человек, ну выпили, идите», він відходить на відстань 7-10 метрів, розвертається і йде вже слідом за ними з плоскогубцями (кусачками) та ножем у руках. ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) йому сказав: «смотри, он уже с ножом идет».

Оскільки, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 так само не надано суду доказів, що їх спростовують, суд надає перевагу саме цим показам.

Крім цього, суд не приймає до уваги і твердження обвинуваченого з приводу того, що в нього був відсутній умисел на вбивство, а розцінює таке твердження, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності виходячи з наступного.

Як зазначено в Постанові ВС по справі №428/11944/19 від 25.03.2021 року, умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст.24 КК)

Тобто, питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому, спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Так, про наявність умислу саме на вбивство свідчить і та обставина, що обвинувачений під малозначним приводом (спроба обійняти раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 ) та після зауваження розпочав конфлікт. Тобто, маючи змогу (піти далі, вибачитись, тощо) не припинив його, не покликав на допомогу (при наявності для себе загрози), не втік, а навпаки, свідомо продовжив неправомірні дії та обрав знаряддям вчинення злочину саме ніж, маючи можливість обрати й інше знаряддя, зокрема - плоскогубці.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка засудженого (в нетверезому стані обіймання раніше незнайомих людей - зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, бажання самовиразитись в очах присутніх громадян, особлива зухвалість у виді нахабного поводження, буйства) до та після вчинення злочину (залишення місця злочину), механізм, характер, знаряддя (ніж), спосіб завдання, локалізація тілесного ушкодження, яке завдано в грудну клітину зліва у життєво-важливий орган (серце), безумовно вказують на спрямованість дій ОСОБА_5 саме на позбавлення життя потерпілого.

Як вбачається з висновку експерта від 19.03.2019 року №31-мк, на куртці чоловічій та на кофті спортивній мається два колото-різаних ушкодження, які могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо. На фуфайці та майці чоловічій мається два колото-різаних ушкодження, які могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо.

Не виключається можливість утворення ушкодження на речах потерпілого ОСОБА_10 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Тобто, наявність саме двох колото-різаних ушкоджень на частині одягу потерпілого ОСОБА_10 одне з яких стало проникаючим з пошкодженням передньої поверхні правого шлуночку серця (висновок від 13.03.2019 року №428) і як наслідок смерті останнього, спростовують версію обвинуваченого що він не бажав наносити ОСОБА_10 смертельного поранення, а ножем по суті «відмахувався» від ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , з огляду на що, версія обвинуваченого судом оцінюється критично та до уваги не приймається.

Отже, в даному провадженні, за нормативним визначенням, умисне вбивство (ст.115 КК України) з об`єктивної сторони дії обвинуваченого характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя потерпілого ОСОБА_10 , наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), а саме тим, що обвинувачений усвідомлював, що у результаті його дій потерпілий помре, і бажав настання смерті або свідомо припускав настання таких наслідків.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою вчинення хуліганських дій, не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 щодо поведінки в якості малозначного та нікчемного приводу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, відносно потерпілого, керуючись метою заподіяти смерть потерпілому, із хуліганських мотивів умисно наніс останньому один удар ножем в грудну клітину зліва у життєво-важливий орган (серце).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення по справі, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом" (ст.17 КПК України).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за п.7 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати "вагомий внесок" кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів наслідки діяння (смерть потерпілого ОСОБА_26 ), і враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він є в силу ст.89 КК України не судимим, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання згідно довідки характеристики начальника СП Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області характеризується негативно, згідно характеристики сусідів характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в МОНД з 2000 року, неодноразово лікувався востаннє з 13.04.2017 року по 21.04.2017 року (діагноз РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності), а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочину, форму вини, мотиви, спосіб його вчинення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції п.7 ч.2 ст.115 КК України, що буде відповідати його особі і тяжкості вчиненого злочину, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Крім цього, по даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_10 в сумі 20000 грн. та моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в сумі 500000 грн. кожній.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обґрунтовуючи майнову шкоду (витрати на поховання) потерпілою надано копію договору від 10.02.2019 року предметом якого є організація та проведення поховання ОСОБА_10 і копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.02.2019 року на суму 8755 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

На обґрунтування позовних вимог щодо моральної шкоди позивач зазначила, що в результаті злочинних дій обвинуваченого їй та донці завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях у зв`язку з втратою найдорожчої для них людини. Вона втратила чоловіка, а донька батька.

Так, судом встановлено, що потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_7 була дружиною загиблого ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 29.04.2010 року серії НОМЕР_1 . З копії свідоцтва про народження від 29.09.2010 року серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою загиблого ОСОБА_10 ..

Як вбачається з обвинувального акту, за даним кримінальним провадженням потерпілою визнано лише ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь ОСОБА_7 суд враховує незворотність наслідків, що настали для потерпілої - непоправна втрата чоловіка, в результаті чого остання зазнала душевних страждань, які їй довелось пережити, у зв`язку зі смертю близької особи.

Судом також враховується, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

З урахуванням всіх вказаних обставин, вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 грн. на її користь та 500 000 грн. на користь її малолітньої доньки ОСОБА_12 суд вважає надмірними. Оцінюючи глибину моральних страждань, яких зазнала потерпіла через передчасну та раптову загибель рідної людини - чоловіка, їх тривалість, і в той же час, керуючись принципом розумності і справедливості, суд вважає необхідним зменшити заявлену суму відшкодування моральної шкоди до 300 000 грн..

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (від 12.04.2019 року №293 - 6237,38 грн.; від 14.05.2019 року №294 - 9853,35 грн.; від 18.03.2019 року №86 - 715 грн.;) загальною сумою 16805 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 73 коп.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

DVD-R диск марки «Verbatim», який 19.06.2019 року наданий УПП в Миколаївській області із записами з нагрудної камери поліцейського, який слідчим визнано речовим доказом, не є таким речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України, а є засобом збереження електронної інформації, на якому збережено спеціально створені копії відповідних відеозаписів, тобто він підпадає під ознаки носіїв електронних документів (ч.ч.1, 2 ст.99 КПК України), та, відповідно, згідно правил, передбачених ч.ч.3, 5 ст.100 КПК України, має увесь час зберігатися в матеріалах кримінального провадження, що не потребує окремого процесуального рішення.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді 13 /тринадцяти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання тобто з 07.02.2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8755 /вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять / грн. 00 коп.. та моральної шкоди 300 000 /триста тисяч / грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (від 12.04.2019 року №293, від 14.05.2019 року №294, від 18.03.2019 року №86) в сумі 16805 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 73 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2019 року по кримінальному провадженню №0000441 на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, а саме: шкіряні рукавиці, плоскогубці та предмет схожий на ніж.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.02.2019 року по кримінальному провадженню №0000441 на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 після затримання, а саме: куртка сірого кольору з капюшоном та написом «Tiger Force». шарф червоного, сірого та синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору «Gruiser», чоловічі кросівки чорного кольору «Coilambia».

Речові докази:

- два змиви з рук ОСОБА_5 , передані на зберігання в камеру схову при Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- ніж з дерев`яним руків`ям, передані на зберігання в камеру схову при Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- плоскогубці з гумовими плашками чорно-жовтого кольору та шкіряні рукавиці чорного кольору, передані на зберігання в камеру схову при Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю;

- два змиви крові, передані на зберігання в камеру схову при Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- зразок крові ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_5 - знищити;

- куртка чоловіча марки «HYDROPILE X-PRO», кофта спортивна марки «Puma», штани спортивні марки «Puma», майка чоловіча білого кольору, футболка марки «gabbiano bianco», пара кросівок «New Balance» - повернути за належністю;

- брюки чоловічі сірого кольору «GRUISER», кросівки чорного кольору з написом «Coilambia» - повернути за належністю;

- куртка сірого кольору з капюшоном і написом «TIGER FORCE», шарф - повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

02.05.2023