Справа № 199/5088/23
ВИРОК

іменем України

23.06.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 10.06.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївки Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого продавцем продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працює продавцем продовольчих товарів.

Цього ж дня до приміщення магазину зайшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в ході спілкування запропонувала придбати ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами чинного законодавства України, ОСОБА_3 з метою можливості перебувати на посаді продавця продовольчих товарів в магазині "Пивовар", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , був зобов`язаний пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки ОСОБА_3 не мав наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у нього виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, 07 грудня 2022 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме: особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надав невідомій особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, 13 грудня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи в магазині "Пивовар", який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Шолохова, буд. 15/1, передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серією НОМЕР_1 , в якій у графі «М.П.» нанесено підроблений відбиток печаті із реквізитами Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки анкетні дані з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , за яку останній надав грошову винагороду у сумі 800 (вісімсот) гривень та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Згідно з довідкою, наданою адміністрацією державного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно особиста медична книжка серії АМ № 449006 йому не видавалась.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/113-23/1640-ДД від 13.06.2023 встановлено, що відбиток круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради * УКРАЇНА * КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО * КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР і.к. 37899778», розташованій у графі «М.П.» внутрішньої частини першої сторінки особистої медичної книжки з наступною серією та номером АМ № 449006, заповненої на ім`я « ОСОБА_5 », нанесено не кліше круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради * УКРАЇНА * КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО * КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР і.к. 37899778», експериментальні зразки якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, 10 червня 2023 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці в магазині "Пивовар", який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Шолохова, буд. 15/1, де працює продавцем продовольчих товарів.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (із змінами і доповненнями від 03.08.2021 № 1614).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надав для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 .

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 10 червня 2023 року в період часу з 14 години 20 хвилин по 14 годин 55 хвилин в ході проведення огляду дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у присутності двох понятих, добровільно надав підроблену медичну книжку серії НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою наданою адміністрацією державного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно особиста медична книжка серії АМ № 449006 йому не видавалась.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/113-23/1640-ДД від 13.06.2023, встановлено, що відбиток круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради * УКРАЇНА * КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО * КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР і.к. 37899778», розташованій у графі «М.П.» внутрішньої частини першої сторінки особистої медичної книжки з наступною серією та номером АМ № 449006, заповненої на ім`я « ОСОБА_5 », нанесено не кліше круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради * УКРАЇНА * КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО * КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР і.к. 37899778», експериментальні зразки якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими вищезазначеними обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а також в використанні завідомо підробленого документу, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до категорії кримінальних проступків, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, щоОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, раніше не судимий, офіційно працевлаштований продавцем продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: особисту медичну книжку серія АМ № 449006, виданої на ім`я « ОСОБА_5 », аркуш паперу формату А4 з нанесеними відтисками печаті КНП «Дніпровський центр первинної медико-соціальної допомоги № 8» Дніпровської міської ради -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/113-23/1640-ДД від 13.06.2023 року в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1