ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3378/21
Провадження № 11-п/818/237/23 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Службова недбалість
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло вказане подання в.о. голови суду, яке обгрунтовано тим, що кримінальне правопорушення яке інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 вчинено ним на території Слобідського району м. Харкова, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Вивченням матеріалів встановлено, що 24 травня 2021 року кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_5 надійшло в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

08 липня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 звернулась з клопотанням до Харківського апеляційного суду про передачу вказаного кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є Слобідський район м. Харкова, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 15 липня 2021 року ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 було задоволено.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

01 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з клопотанням про направлення кримінального провадження стосовно нього з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

02 лютого 2023 року прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з клопотанням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з Ленінського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 34 КПК України.

Ухвалою Верховного суду України від 08 лютого 2023 року клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова задоволено. Кримінальне провадження №646/3378/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направлено до Київського районного суду м. Харкова. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовлено.

На думку колегії суддів, підстав для передачі цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду, які передбачені у ст.34 КПК України, у поданні не наведено.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним обґрунтуванням подання, оскільки питання щодо підсудності даного обвинувального акту Київському районному суду м. Харкова вже вирішено Верховним Судом.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним кодексом України підстав для задоволення подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 32, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції- відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, повернути для розгляду до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -