Справа № 354/736/23
Провадження № 1-кп/354/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю учасників справи:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту у великих розмірах.

Злочин вчинено за наступних обставин.

28.03.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи у нічному клубі Closer, що за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 31 вирішив придбати для особистого вживання психотропну речовину під сленговим ім`ям «екстазі» (метилендіоксиметамфетамін МДМА).

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання психотропної речовини, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, 28.03.2023 біля 21:00 год, перебуваючи у вищевказаному нічному клубі зустрівся з невідомим йому чоловіком в якого замовив психотропну речовину, з доставкою до поштомату ТОВ Нова пошта на своє ім`я, що знаходиться в м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

01 квітня 2023 року о 11:17 год ОСОБА_5 отримав у поштоматі №35269 ТОВ Нова пошта, що в м. Яремче, вул. С. Бандери, 11 Надвірнянського району Івано-Франківської області відправлення, в якому знаходилось десять таблеток, які згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/4135-НЗПРАП від 14.04.2023 містять психотропну речовину, обіг якої заборонено, метилендіоксиметамфетамін (МДМА), кількістю 1,8415 грама, що відповідно до «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000, відносяться до великих розмірів, які ОСОБА_5 незаконно придбав з метою особистого вживання, після чого його неподалік поштомату зупинили працівники поліції, які під час перевірки виявили та вилучили у нього психотропну речовину - метилендіоксиметамфетамін (МДМА).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, кваліфіковані правильно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

22 травня 2023 року між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Відповідно до вимог статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно вимог статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали думку прокурора та просили також затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України. Судом з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на те, що прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22.05.2023 року між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , з другого боку, і про можливість призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2023 року між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , з другого боку, у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.04.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2023 на мобільний телефон марки «iPhone 12 pro» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судової експертизи у розмірі 1912 грн 00 коп.

Речові докази:

мобільний телефон марки «iPhone 12 pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 повернути за належністю.

три паперові коробки із надписами, чотири полімерні упаковки, полімерні плівки, відрізки скотча, психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін знищити.

Відеозапис на CD-R диску та експрес-накладну зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1