Провадження №1-кп/447/75/23
Справа №447/895/22
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв`язку),

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

07.03.2023 прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.03.2023 Миколаївським районним судом Львівської області постановлено ухвалу щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.03.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

09.05.2023 до суду з відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшли матеріали виконання ухвали про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно яких останнього розшукано 08.05.2023 у м. Києві та о 00:30 год. 09.05.2023 затримано нач. СВКП Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2023 у присутності захисника ОСОБА_5 .

09.05.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в умисному ухиленні від призову за мобілізацією, що відбувався 27.03.2022 у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, оскільки за вчинення такого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не працевлаштований, неодружений, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований по АДРЕСА_1 та тимчасово проживав по АДРЕСА_2 , неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, наявний синдром залежності. Будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 07.06.2022 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, без поважних причин у таке засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у результаті чого до останнього застосовано привід. Ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2022 про привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 21.06.2022 залишилася без виконання, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем його проживання. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, яке відбулося 09.08.2022 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області та про причини неявки суд не повідомив, у результаті чого останнього оголошено в розшук. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 21.11.2022 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, без поважних причин у таке засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у результаті чого до останнього застосовано привід. Ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 21.11.2022 про привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 12.12.2022 залишилася без виконання, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем його проживання. Також, ОСОБА_3 не прибув без поважних причин і в судове засідання, призначене на 15.02.2023 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області та про причини неявки суд не повідомив, у результаті чого до останнього застосовано привід у судове засідання на 07.03.2023. Така злочинна поведінка свідчить про неможливість обвинуваченим ОСОБА_3 зробити для себе належні висновки та виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого. У зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являється у судові засідання, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, прокурор вказує, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав у ньому викладених. Вказав, що застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту є недостатніми та не забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати такий у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: довідкою військово-лікарської комісії від 26.03.2022; актом про відмову від відправки у війська від 27.03.2022; заявою ОСОБА_3 про відмову від відправки у війська від 27.03.2022; показаннями ОСОБА_6 від 27.03.2022, ОСОБА_7 від 27.03.2022, ОСОБА_8 від 28.03.2022 та ОСОБА_9 від 14.04.2022, висновком спеціалізованої медичної наркологічної комісії №25 від 27.04.2022 та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2022, 21.11.2022, 15.02.2023 до обвинуваченого постановлено застосувати привід у судові засідання, призначені на 21.06.2022, 12.12.2022 та 07.03.2022 відповідно.

Обвинувачений у вказані судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.08.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 21.09.2022 постановлено відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000110 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з тим, що останнього розшукано 21.09.2021 у м. Києві працівниками Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та відібрано пояснення. Справу про обвинувачення ОСОБА_3 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. на 26.09.2022.

Обвинувачений з`явився лише в одне судове засідання, яке відбулося 26.09.2022.

Обвинувачений ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомляв суд про своє місце перебування, вказав, що він знаходиться у м. Києві, прибути у судові засідання не зможе у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Відтак, просив суд провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва, оскільки це найбільш територіально наближене місце, куди зможе прибути обвинувачений.

Ухвалами суду від 12.12.2022 та 22.12.2022 постановлено, провести судові засідання призначені в режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), доручено працівникам Подільського районного суду міста Києва забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , у справі в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

Водночас, обвинувачений у судові засідання не з`являвся.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 07.03.2023, обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за місцем тимчасового проживання, зв`язок з ОСОБА_3 відсутній.

Таким чином, прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що санкцією ст. 336 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я - наявність психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, те, що обвинуваченого двічі було оголошено в розшук під час проведення розгляду даного кримінального провадження у Миколаївському районному суді Львівської області, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризику, який суд вважає доведеним.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.07.2023.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1