У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 Справа №607/14926/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 10.08.2023 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого просить призначити у даному кримінальному провадженні комплексну комп`ютерно-технічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання обґрунтовує тим, що відділенням поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 02.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зазначив, що 07.08.2023 року, сторона захисту ознайомилась із документами наданих слідчим на виконання частково задоволеного клопотання сторони захисту, а саме: витягом з ЄРДР, трьома рапортами працівників правоохоронних органів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2023, поясненням ОСОБА_4 від 16.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.05.2023, листом про залучення спеціаліста для проведення огляду транспортних засобів від 17.05.2023, висновком експерта №СЕ-19/12-23/5468-АВ від 31.05.2023.

Із долученого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.08.2023 вбачається, що 16.05.2023 близько 09 год.00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra» р.н.з. НОМЕР_1 , рухалась з одним дорослим пасажиром та одним малолітнім пасажиром по другорядній дорозі Бережанська, що в с.Підгороднє, порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б), (д) ПДР України, під час руху не була достатньо уважна, не стежила належно за дорожньою обстановкою, не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не виконала вимоги п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ПДР України. У подальшому, порушуючи вимоги п.16.11 ПДР України, в`їзджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_3 не надала переваги в русі автомобілю марки «Mercedes Benz» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та рухався головною дорогою вул..Бережанська в напрямку до м.Бережани. Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_3 створила аварійну ситуацію для водія автомобіля «Mercedes Benz» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів через що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які належать до середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.110 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 16.11 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Водій ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Водночас, захисник ОСОБА_2 у поданому клопотанні зазначає, що у матеріалах наданих для ознайомлення слідчим стороні захисту, відсутні будь-які дані про те, що порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» ПДР України, водій ОСОБА_3 під час руху не була достатньо уважна, не стежила належно за дорожньою обстановкою, не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків. Зазначає, що на думку сторони захисту, припущення слідчого органу не відповідають дійсності, оскільки у справі не проведено комплексну комп`ютерно-технічну та авто-технічну експертизу за наслідками вилученого слідчим у Підгороднянській сільській раді відеозапису вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із цим, 07.08.2023 сторона захисту звернулась до слідчого із клопотанням про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизу, у якому слдічим постановою від 08.08.2023 року було відмовлено. Постанова слідчого про відмову мотивована тим, що у справі проведено судову фото-технічну експертизу, за наслідками якої складено висновок експерта від 12.06.2023 №СЕ-19/120-23/5458-Ф11 та висновок експерта від 13.06.2023 №СЕ-19/120-23,5952-Ф11, якими досліджено усі постановлені захисником питання, що на думку сторони захисту не відповідає дійсності.

При цьому, на переконання сторони захисту, при призначенні експертизи слідчим не постановлено на вирішення перед експертами ряд запитань, а саме: 1.Якщо швидкість автомобіля марки Mercedes Benz моделі С200CDI р.н. НОМЕР_3 перевищувала встановлені обмеження, то чи відбулось б зіткнення (контакт) автомобілів марки Mercedes Benz моделі С200CDI р.н. НОМЕР_3 і марки Hyundai моделі Elantra р.н.з. НОМЕР_1 у разі дотримання водієм автомобіля марки Mercedes Benz моделі С200CDI р.н. НОМЕР_3 швидкісного режиму встановленого ПДР України для автомобілів у цьому населеному пункті? 2.Яка максимально припустима мала бути швидкість автомобіля марки Mercedes Benz моделі С200CDI р.н. НОМЕР_3 на даній ділянці дороги у межах населеного пункту - с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області? 3. З огляду на роздрукований відеозапис із обставинами ДТП та матеріалами кримінального провадження встановити чи здійснював прискорення руху (швидкості) водій автомобіля марки Mercedes Benz моделі С200CDI р.н. НОМЕР_3 з моменту виявлення його відеокамерою, до місця зіткнення із автомобілем марки Hyundai моделі Elantra р.н.з. НОМЕР_1 ?

За наведеного, захисник ОСОБА_2 клопоче про проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертиз.

Об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно, як зазначив адвокат ОСОБА_2 у поданому ним клопотанні, є те, що у сторони захисту відсутні оригінали документів на підставі яких були виготовлені висновок експерта від 12.06.2023 року №СЕ-19/120-23/5458-Ф11 та висновок експерта від 13.06.2023 №СЕ-19/120-23/5952-Ф11.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частина 2 ст. 244 КПК України визначає вимоги до клопотання про проведення експертизи, зокрема, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України є наявність сукупності підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.

Захисник ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, зазначив, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність у її розпорядженні оригіналів документів на підставі яких були виготовлені висновки експерта експерта від 12.06.2023 року №СЕ-19/120-23/5458-Ф11 та висновок експерта від 13.06.2023 №СЕ-19/120-23/5952-Ф11.

Проте, документів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення на договірних умовах експертів, зокрема, Тернопільського науково-дослідчного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, однак стороні захисту було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються (п. 1.8. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція)

Із аналізу п. 1.13 Інструкції слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.

При цьому, відсутність у розпорядженні сторони захисту матеріалів, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69, 245 КПК України, безпосередньо після залучення експерта на договірних умовах.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2023, яке подала сторона захисту про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та судово-автотехнічної експертизи зазначено, що 07.08.2023 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , оскільки докази на думку органу досудового розслідування є достатні для складання обвинувального акту, було надано доручення в порядку ч.1-3 ст.290, ст.253 КПК України та зазначено про право іншій стороні ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливість самостійного залучення експерта та до матеріалів клопотання не долучено копій документів, що підтверджували б неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. 2, 7, 69, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1