Справа № 643/4763/23
Провадження № 1-кс/643/724/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001982 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001982 від 06.06.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України, яким встановлено, що 06.06.2023 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Рено Кенго», днз НОМЕР_1 , яка перебувала біля будинку №53 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові.

06.06.2023 в період часу з 12:40 по 12:58 під час огляду місця подій, проведеного на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 104, на дорозі, виявлено та вилучено: автомобіль «Рено Кенго», білого кольору, днз НОМЕР_1 , у відкритому стані, на водійському сидінні якого знаходився ключ від автомобіля з брелком від сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження), вилученого під час огляду місця події 06.06.2023, оскільки вилучені речі мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом із клопотанням прокурором подано заяву про його підтримання та проведення судового засідання без участі прокурора.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 06.06.2023 в період часу з 12:40 по 12:58 на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 104, на дорозі, виявлено та вилучено: автомобіль «Рено Кенго», білого кольору, днз НОМЕР_1 , у відкритому стані, на водійському сидінні якого знаходився ключ від автомобіля з брелком від сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вилучене майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 07.06.2023 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення з клопотанням до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені свідоцтво, ключ та автомобіль, належні потерпілій ОСОБА_4 є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а автомобіль безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення. Для встановлення цих фактів необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись телефоном, при цьому останній може та зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження є очевидною та доцільною.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту арештований транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію в разі призначення їх дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (з можливістю користування), вилучене під час огляду місця події 06.06.2023 в період часу з 12:40 по 12:58 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, буд. 104 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключі від автомобіля з брелком сигналізацією, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Рено Кенго» білого кольору, днз НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту зазначене вище арештоване майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця) чи необхідності проведення з ним інших слідчих (процесуальних) дій.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1