Справа № 752/6710/23
Провадження № 1-кс/752/6015/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000448 від 03.04.2023 року,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, яке належить ТОВ «Ренессанс-Медикал», зазначене в протоколі обшуку від 13.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у справі № 752/6710/23, зокрема: Договір №654/2220 від 04.08.2020 з додатками на 10 аркушах.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.04.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м, Києва від 10.04.2023 року, слідчим Слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, за місцем фактичного здійснення діяльності службовими особами ТОВ «Ренессанс-Медикал», під час якого вилучено майно, що належить ТОВ «Ренессанс-Медикал», дозвіл на вилучення якого судом надано не було.

25.04.2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/6710/23 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 13.04.2023 року за адресою АДРЕСА_1, за місцем фактичного здійснення діяльності службовими особами ТОВ «Ренессанс-Медикал», зокрема арешт було накладено, серед іншого, на: Договір №654/2220 від 04.08.2020 з додатками на 10 аркушах.

Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог ст.. 173 КПК України, не дослідив належним чином матеріали клопотання про накладення арешту, зокрема: в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного доказу, який дає підстави вважати, що зазначене майно ТОВ «Ренессанс-Медикал» відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є доказами у кримінальному провадженні; жодній посадові особі ТОВ «Ренессанс-Медикал» не вручено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення; не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для ТОВ «Ренессанс-Медикал»; ч. 4 ст. 191 КК України не передбачає можливості спеціальної конфіскації.

Також, звертав увагу, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для продовження арешту на майно, яке перебуває у власності заявника. При цьому жодної підозри в кримінальному провадженні №0000448, в тому числі і власнику майна до цього часу не пред`явлено, цивільний позов не пред`явлено. Таким чином є достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування прокурором не доведено, що є необхідність у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ТОВ «Ренессанс-Медикал» вилученого під час обшуку.

Вважає, що арешт на вказане майно, що належать ТОВ «Ренессанс-Медикал» накладено необґрунтовано та безпідставно, а тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту на майно, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про проведення засідання за його відсутності, також подав письмові заперечення із додатками, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання. Також, у запереченнях зазначає, що 29.08.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що 29.08.2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті, тобто клопотання про скасування арешту не може бути розглянуто слідчим суддею за межами досудового розслідування, тому клопотання не підлягає розгляду у визначеному нормами кримінального процесуального кодексу України порядку та не може бути задоволено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174,214,283,290,309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000448 від 03.04.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1