Провадження № 1-кс/947/4930/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000496 від 19.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 19.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника 7 управління ДВКР СБ України СБ України, про те що громадянка ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США, сприяє чоловікам віком від 18 до 60 років, виїзд яким заборонено за межі країни під час воєнного стану, в оформлені документів в супереч чинному законодавству, які дають право на виїзд за кордон.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що він довгий період хворіє «Лімфомою», та десь у березні 2023 року, він зустрів у лікарні малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , який в ході бесіди розповів про те, що малознайома жінка, може допомогти виїхати під час воєнного стану чоловікам призивного віку за кордон, де ОСОБА_6 , може пройти повноцінне лікування. Жінка, за грошову винагороду, у закордонному паспорті проставляє штамп, про те що особа перебуває на консульському обліку з 2012 року у посольстві України, яке розташоване на території Республіки Молдови та про те, що особа подала документи на оформлення посвідки на постійне місце проживання у Республіці Молдові. Після того, як документи для використання будуть підготовлені, жінка повертає особі закордонний паспорт зі штампом, після чого особа дає завдаток. В подальшому приблизно через два дні з особою виходить на зв`язок особа, яка діє від імені жінки та допомагає перетнути пункт пропуску державного кордону. Коли особа яка перетнула державний кордон України, дзвонить жінці, та довірена особа яка виступає від імені особи, яка перетнула державний кордон України, передає жінці остаточну суму за надану послугу.

Під час проведення невідкладних слідчих дій, а саме 23.04.2023 року у період з 13 год. 48 хв. по 15 год. 07 хв., під час отримання грошової винагороди в сумі 6500 доларів США, за сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон, за адресою: м. Одеса, вулиця Академічна, 10, співробітниками правоохоронних органів, порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2023 року свідок ОСОБА_6 , добровільно видав, для долучення до матеріалів кримінального провадження, документи, які були передані йому ОСОБА_8 для безперешкодного перетину через державний кордон України в напрямку Республіки Молдови, а саме:

- паспорт громадянина Республіки Молдови, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з серійним номером НОМЕР_1 ;

- додаток до паспорту громадянина Республіки Молдови, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з серійним номером НОМЕР_2 .

В ході проведення огляду за участю ОСОБА_6 , вказані документи було вилучено.

Постановою слідчого від 23.04.2023 року вилучені в ході огляду документи, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони є об`єктами протиправних дій.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона просила розглянути клопотання без її участі.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000496 від 19.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучені документи на які сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені документи, оскільки існує необхідність в забезпеченні їх збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000496 від 19.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на документи, вилучені 23.04.2023 року в ході проведення огляду за участю свідка ОСОБА_6 , а саме на:

- паспорт громадянина Республіки Молдови, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з серійним номером НОМЕР_1 ;

- додаток до паспорту громадянина Республіки Молдови, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з серійним номером НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1