Провадження № 1-кс/947/5932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000275 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки БМВ К1200S, д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.07.2013 на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, будь-які заяви та клопотання від останнього на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника,законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання або його повернення без розгляду його по суті.

Крім того,слідчий суддя зауважує, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості та/або контакті дані власника(-ків) вилученого майно, що унеможливлює їх повідомлення про час та дату розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи те, що прокурор не з`явився до судового засідання без поважних причин не долучивши жодних відомостей щодо власника(-ків) вилученого майна, тим самим не підтримав клопотання про арешт майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 172, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000275 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1