Провадження № 11-сс/811/1073/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24.03.2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2021 у справі № 463/11361/21.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що 20.10.2021 р. слідчий суддя виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження № 0001842.

23.05.2023 р. ОСОБА_6 отримав листа від ТУ ДБР у м. Львові де вказано, що його клопотання від 24.03.2023 р. розглянуте, кримінальні провадження об`єднані, постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.09.2021 р. є чинною.

Наведені у заяві обставини, а саме посилання на лист ТУ ДБР у м. Львові, на думку слідчого судді, не є нововиявленими обставинами та не вказують на штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання або скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що належить переглянути, або обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. А тому слідчий суддя дійшов переконання про залишення заяви без задоволення.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.07.2023 то таке мотивоване тим, що він не був присутній при оголошенні даної ухвали слідчого судді, а копії такої отримав лише 12.08.2023 року.

По суті апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною через порушення його матеріальних та процесуальних прав у зв`язку з неповнотою дослідження доказів і не встановлення всіх обставин справи.

Апелянт наполягає, що ухвалою слідчого судді було порушено його права за ст.8, 40, 55 Конституції України і ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального права за статтям 55, 56, 372, 459, 464 КПК України.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_6 вважає дані з листа ТУ ДБР у м.Львов за вих. №12-11-1490 вих23 від 26.04.2023 отриманий ним 23.05.2023 про винесення 24.09.2021 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 постанови про об`єднання кримінального провадження № 0000204 з кримінальним провадженням № 0001842. Останнє провадження було закрито постановою слідчого від 24.09.2021 і ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2021 йому було відмовлено у скасуванні постанови слідчого про закриття провадження.

Апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні № 0001842 внесеному в ЄРДР 29.09.2020 він був визнаний потерпілим. До кримінального провадження № 0000204 він відношення не має і з листа з ТУ ДБР, розташовано в м. Львова, не відомо про наявність документів, які б підтверджували розгляд та закриття кримінального провадження № 0000204.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

27.07.2023 ухвалою слідчого судді першої інстанції відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 оскільки наведені у заяві обставини, а саме посилання на лист ТУ ДБР у м.Львові, на думку слідчого судді, не є нововиявленими обставинами та не вказують на штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання або скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що належить переглянути, або обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Пунктом 26 цієї норми визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Отже, згідно цих положень закону предметом перевірки у порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування.

Згідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 27.07.2023 про відмову у задоволені його заяви, прийнята у відповідності до чинного законодавства, оскільки заява не містить змісту вимог щодо предмету оскарження в порядку перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.07.2023 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.07. 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: