Провадження № 1-кс/344/5889/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення експертизи, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01.12.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 18.08.2023 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01.12.2018.

В обґрунтування клопотання зазначає, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Державного бюро розслідувань Територіальне управління, розташоване у місті Львові, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000455 від 01.12.2018, у якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

09.03.2023 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а 22.06.2023, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри».

Відповідно до отриманої підозри фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 , інкримінованих злочинів полягають у тому, що будучи службовою особою - Державного підприємства "Кутське лісове господарство", увійшов до складу створеної у червні 2018 року т.в.о. директора ДП "Кутське лісове господарство" ОСОБА_5 стійкої організованої злочинної групи, діяльність якої була направлена на вчинення незаконних рубок деревини на території Національного природного парку «Гуцульщина" .

Зокрема, за висновком слідства, під керівництвом ОСОБА_5 члени організованої злочинної групи, зловживаючи службовим становище, провели незаконну передачу лісового фонду НПП "Гуцульщина", розташованого у межах с. Пістинь Косівського району Івано- Франківської області, під охорону ДП "Кутське лісове господарство", що виразилося у виготовленні та підписанні низки документів, які у подальшому стали підставою для видачі 5 лісорубних квитків для здійснення незаконної рубки дерев на вилученій з користування ДП ''Кутське лісове господарство" території кварталів 2, 10 та 11 Косівського ПНДВ НПП "Гуцульщина", які є територією природо-заповідного фонду, в результаті якої державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища було завдано екологічної шкоди, а незаконно зрубана деревина була реалізована, грошові кошти від чого надійшли в дохід ДП "Кутське лісове господарство".

Системний аналіз змісту підозри однозначно та беззаперечно свідчить про те, що начебто незаконність наведених вище ОСОБА_4 , дій обумовлюється виключно тим, що рубки дерев на підставі виписаних лісорубних квитків здійснювалися, як на думку слідства, на території природно-заповідного фонду (а саме на території НПП "Гуцульщина").

Відповідно, у разі, якщо би такі рубки дерев за наведених у підозрі обставин не були вчинені на території НПП "Гуцульщина", то вказані дії ОСОБА_4 ,. не підпадали б під ознаки інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вважає, що в діях ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, зокрема, його об`єктивної та суб`єктивної сторони, що, у свою чергу, виключає законні підстави і для кримінального переслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Із змісту врученої ОСОБА_4 , підозри вбачається, що йому безпідставно інкримінується незаконна рубка, окрім сироростучих дерев, також і 275 сухостійних дерев, зокрема: на підставі лісорубного квитка № 14 серії ІФ ЛРК № 006739 від 20.03.2019: 145 сухостійних дерев породи ялиця біла та 11 сухостійних дерев породи бук лісовий; на підставі лісорубного квитка № 34 серії ІФ ЛРК № 006759 від 18.06.2019: 42 сухостійних дерева породи ялиця біла, 4 сухостійних дерева породи бук лісовий, з сухостійних дерева породи дуб та 3 сухостійних дерева породи ясен; на підставі лісорубного квитка № 78 серії ІФ ЛРК № 006803 від 15.08.2019: 38 сухостійних дерева породи ялиця біла та 3 сухостійних дерева породи бук лісовий; на підставі лісорубного квитка № 95 серії ІФ ЛРК № 006830 від 02.12.2019: 1 сухостійне дерево породи бук лісовий та 25 сухостійних дерева породи ялиця біла.

З огляду на це, вважає, що зазначена кількість зрубаних сухостійних дерев у будь-якому випадку не повинна також враховуватися і при розрахунку розміру екологічної шкоди, яка визначається за таксовим методом, що є нормативним компенсаційним механізмом відшкодування шкоди при незаконній рубці дерев.

Слідством у повідомленні про підозру не виокремлено розрахунок шкоди від рубки вказаних 275 сухостійних дерев, а тому наразі неможливо надати даній обставині належної правої оцінки, однак, це питання має важливе значення для правильної кваліфікації за ст. 246 КК України, в залежності від розміру заподіяної шкоди (істотна шкоди чи тяжкі наслідки).

Для визначення розміру екологічної шкоди слідством призначалося дві судових інженерно-екологічних експертизи (висновки експерта № СЕ-19/120-21/12687-ЕЛ від 14.03.2022" та №СЕ-19/120-22/5042-ЕЛ від 29.07.2022), у яких вказана різна кількість зрубаних дерев, у тому числі й сухостійних, зокрема, відповідно, 306 та 67 сухостійних дерев, що значно менше ніж інкриміновано згідно з підозрою.

В свою чергу, судовий експерт, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про наявність пнів неліквідних дерев на ділянках розрахував матеріальний збиток лише щодо пнів (Висновок Експерта від 14.03:.2023 № СЕ-19/120-21/12687-ЕЛ), а пні від неліквідних дерев не можуть братись в розрахунок, як ліквідне дерево, а відтак розрахунок матеріальних збитків не може обчислюватись відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 «Про ствердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Крім того, з матеріалів Висновка експерта, вбачається, що слідчий п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 свідомо обмежив судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ОСОБА_9 в доступі до всіх необхідних матеріалів даного кримінального провадження за для проведення достовірної та належної експертизи, чим заздалегідь спровокував експерта виснувати не належні висновки.

Також, матеріали кримінального провадження не містять належним чином завірених «Витяги про речові права» щодо постійного користувача НПП «Гуцульщина», , земельних ділянок: кварталів № 6, 7, 11, 12, 14 Косівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство», а відтак, будь-які висновки та експертизи зроблені без наявності витягів про речові права на конкретні земельні ділянки не можуть вважитись належно виконаними по поставленим органом слідства питанням, які зазначені вище.

Відповідно, і відсутнє підтвердження (правовстановлюючий документ, якого на даний момент не існує взагалі, що підтвердив особисто директор НПП «Гуцульщина» ОСОБА_11 08 червня 2023 року на нараді в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України) щодо законного розпорядження НПП «Гуцульщина» земельними ділянками: кварталів № 6, 7, 11, 12, 14 Косівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство».

Слідчий ОСОБА_10 , користуючись своїм процесуальним правом, на свій розсуд, надсилає (вибіркові) матеріали кримінального провадження № 0000455 від 01.12.2018 до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судових інженерно-екологічних експертиз.

Постановляючи запитання експерту, слідчий ОСОБА_10 , щодо вчинення спірних рубок саме в межах природо-заповідного фонду НПП «Гуцульщина», які не тільки достовірно не встановлені, а й правовий статус земель НПП «Гуцульщина» юридично не визначений як землі «природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення», у той час як ДП «Кутське лісове господарство» здійснювало господарську діяльність з дотриманням приписів чинного законодавства щодо земель «лісогосподарського призначення».

Окрім цього, відповідно «Висновок Судового Експерта, ОСОБА_9 , № СЕ-19/120- 21/12687-ЕЛ від 14.03.2022 Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру про проведення судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно «Постанова від 06.12.2021 про проведення інженерно-екологічної експертизи, винесена старшим слідчим слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01.12.2018» (а.с. 245 додатки до «Повідомлення про підозру» від 09.03.2023), зазначають: «...для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до cm. 69 КПК України ініціатору було направлено клопотання експерта "'від Г/.01:2022 № СЕ -19/120-21/12687-ЕЛ (eux. № 19/120/6/4-430-2022) про: Надання інформації та підтверджуючих документів про приналежність кварталу 12 Косівського лісництва ДП «Кутське ЛГ», який згідно з матеріалами лісовпорядкування 2004 року включено до складу кварталів 10-11 Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина», до об 'єктів природно-заповідного фонду, оскільки з`ясування даного питання виходить за межі спеціальних знань експерта з правом проведення судової інженерно-екологічної експертизи...».

В свою чергу, слідчий ОСОБА_10 - не надіслав підтверджуючих документів про приналежність кварталу 12 Косівського лісництва ДП «Кутське ЛГ», а саме, оригіналів «Дефектні відомості відведення дерев в санітарну рубку»

Зазначає, що у вищезазначених висновках та експертизі (як органу досудового слідства, так сторони захисту) виснували різні висновки з приводу одних і тих же обставин, тому і звертається із клопотанням про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи.

При складанні слідчим ОСОБА_10 , Постанови про проведення інженерно-екологічної експертизи не був дотриманий порядок Наказу Міністерства юстиції 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Аналіз змісту складених судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 висновків № СЕ-19/120-22/5042-ЕЛ від 29.07.2022 та № СЕ-19/120-21/12687-ЕЛ від 14.03.2022 за результатами проведених судових інженерно-екологічних експертиз свідчить, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені з суттєвими порушеннями діючого законодавства, є суперечливими і викликають сумніви в їх об`єктивності. Експертом зроблено експертний висновок без усіх необхідних йому для дослідження матеріалів та без обґрунтування впливу відсутності таких матеріалів на повноту, достовірність та експертність висновку.

Просив суд, для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування, призначити у кримінальному провадженні, № 0000455 від 01.12.2018 комісійну інженерно-екологічної експертизу, із наступним переліком питань:

- Чи були вилучені у землекористувача ДП «Кутське ЛГ», , квартали 6, 7, 11, 12, 14 та чи вважаються наданими НПП «Гуцульщина», ЄДРГІОУ 26215347, квартали 6, 7, 11, 12, 14 у постійне користування на дату проведення комісійної експертизи?;

- До якої категорії земель віднесені території які є в постійному користуванні ДП «Кутське ЛГ» (філія «Кутське лісове господарство» Код ), зокрема квартали № 6, 7, 11, 12, 14 Косівського лісництва?;

- Визначити чи існували та/або були порушені недотримання вимог нормативних актів з ведення лісогосподарської діяльності під час проведення рубок деревини в період 20.03.2019-03.03.2022 ДП «Кутське ЛГ» ?;

- Чи потрібно отримувати ліміти на проведення санітарно-вибіркових рубок на категоріях земель лісогосподарського призначення?;

- Визначити чи завданий екологічний збиток (шкода) навколишньому середовищу порубкою деревини, що була проведена ДП «Кутське ЛГ» постійним землекористувачем на землях лісогосподарського призначення на підставі лісорубних квитків: № 14 від 20.03.2019 ІФ ЛРК № 006739 № 34 від 18.06.2019 ІФ ЛРК № 006759 № 78 від 15.10.2019 ІФ ЛРК№ 006803 № 95 від 02.12.2019 ІФ ЛРК № 006820 № 12 від 03.03.2022 ІФ ЛРК № 017927?

- Чи може братись в розрахунок екологічного збитку (шкода) пні зрубаних неліквідних дерев?

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні 22.08.2023 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_12 від 23.08.2023 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про проведення експертизи - відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судове засідання призначене 24.08.2023 не прибув, був належним чином повідомлений. Від його захисника - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про здійснення розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор у даному кримінальному провадженні в судове засідання 24.08.2023 не прибув, був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено такі обставини.

Частиною 1 статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Положеннями ч.2 ст. 244 КПК України визначено, що в такому клопотанні до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Державного бюро розслідувань Територіальне управління, розташоване у місті Львові, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000455 від 01.12.2018, у якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

У рамках даного кримінального провадження були проведені судові інженерно-екологічних експертизи, зокрема наявні висновки експерта № СЕ-19/120-21/12687-ЕЛ від 14.03.2022" та № СЕ-19/120-22/5042-ЕЛ від 29.07.2022.

Не погоджуючись із проведеними експертизами адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся із вказаним клопотанням про проведення експертизи, фактично стверджуючи про цілий ряд допущених порушень слідчим та експертами, в силу яких проведені експертизи слід вважати недопустимим доказом.

З врахуванням цього, слідчий суддя зазначає, що за змістом ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. Відтак, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватися до оцінки отриманим слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності та допустимості. При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини на які посилається підозрюваний у поданому клопотанні для призначення експертизи, за умови їх прийняття судом, є фактичною підставою для виправдування підозрюваного, що можливе тільки за результатами розгляду кримінального провадження судом по суті.

Відтак, приходжу до висновку, що представником підозрюваного не доведено наявність підстав для проведення експертизи, визначених положеннями ч. 1 ст. 244 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 244 - 245 і 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення експертизи, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01.12.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1