Справа № 585/1351/23
Номер провадження 1-кс/585/510/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні заступник начальника СВ вказує, що в ході досудового розслідування по факту крадіжки трансформаторної оливи, було отримано оперативну інформацію про те, що крадіжки трансформаторної оливи, що мають місце на території Роменського району, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, можуть бути причетні й інші особи, які на момент скоєння вказаною кримінального правопорушення користувалися абонентськими номерами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На обґрунтування підстав, що слугували зверненню з клопотанням до суду, слідчий СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області зазначила, що по вказаному кримінальному провадженні виникла потреба у отриманні доступу до мобільних телефонів, належних та якими користуються інші особи, що можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

В судове засідання заступник начальника СВ не з`явилася. У заяві до суду просила провести розгляд клопотання без її участі.

Представники особи, у володінні яких перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явилися, проте повідомлявся про час і місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про що внесено в ЄРДР за № 0000212 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та яку обставину у кримінальному провадженні за допомогою вказаних речей або документів можливо довести або спростувати.

Крім цього, за наявності підстав дії осіб щодо придбання майна одержаного кримінальним протиправним шляхом може бути кваліфіковано за ст. 198 КК України, однак кримінальне провадження за такою статтею КК України не здійснюється і відомості про це в ЄРДР відсутні.

Оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не доведено достатність даних про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, у той же час подані в обґрунтування доводів клопотання рапорт працівника поліції суд оцінює критично, оскільки рапорт не може нести доказового значення у кримінальному провадженні, тому що є формою внутрішнього звітування підлеглої особи керівництву, зокрема і у органах поліції, крім цього окремо рапорт нічим не доводить імовірність причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 160 КПК України підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1