ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1923/23 Справа № 210/1575/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Кривий Ріг

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11.08.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування.

Із вказаним рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. На обґрунтування своїх вимог вказує, що 17.01.2023 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, що відбулось з порушенням норм КПК України. Строк досудового розслідування сплив 16.03.2023 року та у встановленому КПК України порядку не продовжено, оскільки з клопотанням про продовження строку досудового розслідування звернувся прокурор, який не мав повноважень на таке звернення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.11 ст.284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження, нормами чинного закондавства не передбачено.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009). Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Відповідно до висновків, викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 947/10464/21 провадження №13-17кс22, законодавець створив процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами прокурором, який з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди. Імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 523/13129/17).

В той же час, відповідно до висновків, викладених в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11.08.2022 року, підготовчі дії по вказаному апеляційному провадженню закінчено та призначено кримінальне провадження до розгляду в Дніпровському апеляційному суді.

Отже, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 394, 399, 405, 407, 474 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11.08.2022 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді