Справа № 459/1358/23
Провадження № 1-кс/459/754/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грицеволя, Радехівського району, Львівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним о 12:23 год. 26.04.2023 та його захисником о 12:23 год. того ж дня, у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. Разом з тим, просить визначити підозрюваному розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.04.2023, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, із під`їзду №1 вищевказаного будинку викрав належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед жовтого та синього кольору марки «Sparker», вартістю 2500 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень. 25 квітня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 25 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання. В зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу підозрюваного на потерпілих та свідків. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також тим, що підозрюваний усвідомлює можливість засудження до реального терміну позбавлення волі, оскільки останній неодноразово судимий. Також слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2023 прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому, та зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив клопотання задзвонити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний дає визнавальні покази, свою вину не заперечує, сприяє слідству. Разом з цим, якщо суд буде вважати за необхідне застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід просили встановити мінімальний розмір застави, оскільки підозрюваний не працює.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000433 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 25.04.2023, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним таких кримінальних правопорушень.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема, витягом з ЄРДР від 24.04.2023; заявою ОСОБА_7 від 24.04.2023; протоколом огляду місця події від 24.04.2023; заявою ОСОБА_4 від 24.04.2023 про добровільну видачу, викраденого велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 24.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.04.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_7 від 25.04.2023; постановою про визнання велосипеда жовтого та синього кольорів марки «Sparker» речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 25.04.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2023 ( ОСОБА_4 ); постановою про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 25.04.2023 (одягу підозрюваного); протоколом огляду речового доказу (велосипеду) від 25.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 25.04.2023; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_10 від 25.04.2023; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 25.04.2023; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 .

У своїй сукупності, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід зазначити наступне.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей не має, не працює, хоча являється людиною молодого працездатного віку, підозрюваний є раніше неодноразово судимим, зокрема за злочини проти власності, востаннє був засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2023 за ч. 4 ст.185 КК України та до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки та під час цього іспитового терміну вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, проте не став на шлях виправлення, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним слідчим та прокурором буде не достатнім.

Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000433 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26.04.2023.

Строк дії ухвали закінчується 25.06.2023.

Визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1