Провадження №1-кс/127/9718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Рівер Апартамент Роял» про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 року (справи № 127/16556/23),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Рівер Апартамент Роял» про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 року (справи №127/16556/23).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 внесеного до ЄРДР 12.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0054, яка на праві приватної власності належить ПП «Рівер Апартмент Роял» ().

На думку адвоката відносно вказаного майна вчинено всі необхідні слідчі дії, а тому, враховуючи, що в рамках кримінального провадження не пред`явлено підозри жодній особі, а власник майна не має жодного відношення до дій, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату, в зв`яку із перебуванням у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частина 1 ст. 173 КПК України вказує, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на вищевикладене, з метою не затягування розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора, оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють й інші прокурори, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000099 внесеного до ЄРДР 12.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0054, яка на праві приватної власності належить ПП «Рівер Апартмент Роял» ().

Так, адвокат у своєму клопотанні звертає увагу, що з 12.11.2020 року, тобто з часу реєстрації кримінального провадження, по даний час не вручено підозри жодній особі та вичерпано процесуальні строки на проведення досудового розслідування.

Крім того, в даному випадку власник майна не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки не має жодного відношення до дій, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження.

Більше того в заявах осіб, на підставі яких внесені відомості до ЄРДР та які, відповідно, визначені органом досудового слідства потерпілими, зазначаються, що вказані особи ошукані конкретною собою ОСОБА_4 , який жодного відношення до ПП «Рівер Апартамент Роял» не мав, тобто не перебував у трудових відносинах та не був уповноваженою особою ПП «Рівер Апартамент Роял» тощо.

Саме ОСОБА_4 отримав грошові кошти від потерпілих та зник, однак на даний час ОСОБА_4 не перебуває в розшуку, а слідство ініціює питання накладення арешту на майно третіх осіб.

ПП «Рівер Апартамент Роял» є добросовісним набувачем майна, яке придбано у законний спосіб. Так, в судовому засіданні встановлено, що у ПП «Рівер Апартамент Роял» наявна дозвільна документація, що, відповідно, надає право на здійснення будівництва на зазначеній земельній ділянці.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває майже три роки.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії, відносно вказаного майна проведені, на даний час не вручено підозри жодній особі, ПП «Рівер Апартмент Роял» являється законним власником вказаного майна та не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки не має ніякого відношення до дій, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження, арешт майна порушує права власника та потерпілих, а тому слідчий суддя вважає за необхідне, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 року (справи № 127/16556/23).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК .

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Рівер Апартамент Роял» про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 року (справи № 127/16556/23) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 року (справи № 127/16556/23) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0054, яка на праві приватної власності належить ПП «Рівер Апартмент Роял» ().

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя