Справа № 297/1517/23
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

11 травня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , пза участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000311 від 06.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000311 від 06.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.05.2023 о 12:33 до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Берегівський район с. Мужієво по вул. Чіпі, виявлено транспортний засіб марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який в кузові вказаного транспортного засобу перевозив деревину без відповідних документів.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події від 05.05.2023 у період часу з 13:15 год. по 13:45 год. на відкритій ділянці місцевості по вулиці Чіпі с. Мужієво Берегівського району в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Boxer 1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Також в багажному відділенні вказаного транспортного засобу знаходиться деревина зовні схожа на липу, розміщена штабелем шириною 1 метр, висотою 1 метр та довжиною 3 метри.

В даному випадку проникнення пов`язане із врятуванням майна здобутого незаконним шляхом майна.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тому виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000311 від 06.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу від 05.05.2023 в період часу з 13:15 по 13:45, проведеного на відкритій ділянці місцевості по вулиці Чіпі с. Мужієво Берегівського району слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в ході якого вилучено:

- транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Boxer 1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

- деревину , зовні схожу на липу, розміщену штабелем шириною 1 метр, висотою 1 метр та довжиною 3 метри, яка знаходиться в багажному відділенні транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Boxer 1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7