Справа № 404/6669/21
Номер провадження 1-кс/404/1117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рамках кримінального провадження №0002026, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002026, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, щодо недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування в частині неповернення арештованого майна;

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.09.2021 року у справі №404/6669/21 в межах кримінального провадження №0002026;

- зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0002026, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, негайно повернути ФОП ОСОБА_4 його майно, а саме:

- системний блок «Fujitsu», в корпусі чорного кольору, серійний номер YM3Q024342;

- системний блок «TRENDSONIC», на якому мається маркування до програмного забезпечення Windows xp;

- системний блок в корпусі чорного кольору марки «HP», зверху на корпусі мається наліпка білого кольору CZC4262L5N;

- системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», на якому мається серійний номер PC ESPRIMO Q920 STANDART № 16026747, SERIAL YM3Q093332 MACLIRMC 901B0E653A3A;

- системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», серійний номер YM3Q101608;

- системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», серійний номер YM3Q005956;

- системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», серійний номер YM3Q100860;

- системний блок в корпусі чорного кольору марки «HP», зверху на корпусі мається наліпка із серійним номером CZC4262L6Q;

- системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», серійний номер YM3Q142777;

- системний блок в корпусі чорного кольору марки «HP», зверху на корпусі мається наліпка із серійним номером CZC40724BG;

- мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі сріблястого кольору, екран має пошкодження;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», в корпусі чорного кольору в чохлі світло-фіолетового кольору;

- ВЕБ-камера із написом «lOGI»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ- камера із написом «Logitech»;

- винести ухвалу про закриття кримінального провадження №0002026 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 301 КК України

На обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.09.2021 року по справі №404/6669/21 задоволено клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002026 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так піж час вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, стороною обвинувачення було зазначено, що такий захід забезпечення необхідний з метою проведення експертних досліджень. Однак, з часу накладення арешту на означене в прохальній частині клопотання майно минуло більше вісімнадцяти місяців, тобто часу, який минув було достатньо для проведення всіх необхідних експертиз та інших слідчих дій з вилученим та арештованим майном.

На даний час тимчасово вилучене у ФОП ОСОБА_4 , йому не повернуто, чим порушено його конституційні права та фактично незаконно утримується органом досудового розслідування.

Крім того, по тексту скарги адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що строки досудового розслідування означеного кримінального провадження наразі сплили, відтак в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України провадження підлягає закриттю.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду слідчий надав на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0002026 від 21.08.2021 року.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002026 від 21.08.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002026 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.09.2021 року по справі №404/6669/21 задоволено клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002026 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.09.2021 року вилучені в ході обшуку офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002026.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.09.2021 року, накладено арешт на виявлені та вилучені речі в ході обшуку офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що означене в прохальній частині скарги майно, не має статусу тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України, оскільки на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто означене в прохальній частині клопотання майно не може бути повернуто особі шляхом подання скарги в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, а є предметом розгляду клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України.

В задоволенні вимоги скарги про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування необхідно також відмовити, оскільки ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а питання означені скаржником вирішуються шляхом подання відповідних клопотань до слідчого судді в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 та ч. 9 ст. 284 КПК України, а не шляхом звернення зі скаргою.

Крім того, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0002026 - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1