печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт» про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, внесено відомості до ЄРДР за №0000109. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою начебто директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_4 , яка на той час не була директором, що підтверджено судовим рішенням про незаконність внесення відомостей до ЄДРПОУ про зміну керівника ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».

На момент звернення до правоохоронного органу та на момент внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 не мала права представляти інтереси ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», внаслідок чого реєстрація вказаного кримінального провадження суперечить положенням КПК України та усі подальші зібрані в ньому докази є недопустимими.

Крім того, відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР службовими особами ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» укладено договір на суму що перевищує 10 млн., гривень, що є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства, та відповідно вони не мали права цього робити. Враховуючи вказані обставини мова йде не про зловживання службовими повноваженнями, а їх перевищення. Перевищення влади або службових повноважень передбачено ст. 365 КК України, яка передбачає спеціальний суб`єкт вчинення вказаного злочину - працівник правоохоронного органу, яким службові особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не являлись.

20.02.2015 внесено відомості за заявою, начебто, директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. Відповідно до внесених відомостей - не встановленні особи у період грудня 2014 року викрали бухгалтерські та юридичні документи, печатки та штампи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор», ТОВ «Амстор-Трейд», ТОВ «Донінвестпрод», Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Фудторг», ТОВ «Транс- буд», ТОВ «Амстор-Інвест», ТОВ «Капітель-Інжиніринг», ТОВ «Будіндустріясервіс», ТОВ «Вестмакс», ТОВ «Юр-Тектконсалтинг», ТОВ «Амстор-М», ГШ «Ехмея», ТОВ «Моноплай», ТОВ «Чумацький шлях», які знаходились на зберіганні в офісі ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» за адресою: юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, спричинивши своїми діями порушення роботи вказаних више підприємств.

07.03.2015 за заявою, начебто, директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_4 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року, зловживаючи своїм службовим становишем заволоділи касовими апаратами у кількості 184 шт., які знаходились в магазинах торгівельної мережі «Амстор».

26.03.2015 органом досудового розслідування внесено відомості за заявою ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України. Згідно фабули вказаного кримінального правопорушення: не встановлені слідством особи у період грудня 2014 року протиправно заволоділи майном підприємств, а саме автотранспортними засобами у кількості 5 одиниць, які належать ТОВ «Амстор», автотранспортними засобами у кількості 28 одиниць, які належать ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», автотранспортними засобами у кількості 49 одиниць, які належать Об`єднання «Донецькпродторг», автотранспортними засобами у кількості 25 одиниць, які належать ТОВ «Транс- буд», які обслуговують торгівельну мережу супермаркетів «Амстор».

14.04.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченому ч. З ст. 357 КК України. Згідно фабули кримінального провадження не встановленні слідством особи у період грудня 2014 року незаконно заволоділи важливими особистими документами, а саме трудовими книжками товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», які знаходились на зберіганні в офісах торгівельних центрів мережі «Амстор» на території України.

В подальшому, вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000109.

03.06.2015 в межах кримінального провадження № 0000109 за зазначеними епізодами щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 206-2 КК України, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (судова справа № 200/11008/15-к), без виклику власника, накладено арешт на майно ТОВ «Бизнесстандарт» з забороною розпорядження та використання, зокрема:

- автомобіль DAEWOO Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль DAEWOO Lanos, VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

04.03.2016 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська скасовано вищевказаний арешт на майно в частині заборони використання та в частині заборони розпорядження арешт залишився.

30.06.2016 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скасовано арешт, накладений ухвалою від 03.06.2015 в частині вказаних транспортних засобів.

Проте, вже 13.07.2016 в межах того ж самого кримінального провадження №0000109 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ «Бизнесетандарт», знову таки без виклику власника, з забороною розпорядження, використання та відчуження його, а саме на:

- автомобіль DAEWOO Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль DAEWOO Lanos, VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

28.11.2016 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 на майно ТОВ «Бизнесетандарт» скасовано в частині заборони використання, залишивши в 'частині заборони розпорядження.

01.06.2017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000109 за епізодом, внесеним до ЄРДР 26.03.2015 за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 206-2 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «Бизнесетандарт», зокрема на автомобіль:

- DAEWOO Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

18.08.2017 автомобіль DAEWOO Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер ^кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 затримано та вилучено під чає огляду.

31.10.2017 вказане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 200/9082/17 на автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесетандарт» в частині заборони користування вказаним майном. При цьому відповідно до мотивувальної частини рішення клопотання про скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наразі, з дня арешту автомобілів, що належать ТОВ «Бизнесетандарт» минуло більше шести років, з яких більше чотирьох років з дня його вилучення стороною обвинувачення автомобіля DAEWOO Lanos, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Таким чином тривалий час до ТОВ «Бизнесетандарт» застосовуються обмежувальні заходи в межах кримінального провадження, по якому взагалі останні чотири роки не здійснюється досудове розслідування, що порушує права Товариства на мирне володіння своїм майном.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0011851 жодній особі досі, за спливом більше шести років з дня внесення відомостей щодо нього, не повідомлено про підозру.

Враховуючи той факт, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 довгий час завдаються репутаційні ризики, безпідставно обмежуються права ТОВ «Бизнесстандарт», виявленні при реєстрації кримінального провадження порушення, що призводять до недопустимості усіх зібраних в межах нього доказів, а також той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться без наміру виконання необхідних слідчих дій, з порушенням розумних строків, просив встановити строки досудового розслідування для прийняття у ньому остаточного рішення, встановлено ст. 283 КПК України, щодо злочинів, в межах яких накладено арешт на майно ТОВ «Бизнесстандарт».

Зазначив, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме направленням повістки SMS повідомленням, яку він отримав 23.01.2023 о 15 год.39 хв., про що секретарем складено відповідно довідку (а.с.187), слідчий суддя визнав можливим розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування від 29.09.2021 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року доручено слідчим Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 с. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))».

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи що на даний час досудове розслідування триває, з огляду на складність здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає такими, що відсутні обставини, що обумовлюють встановлення обмежувального процесуального строку під час судового контролю у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, а відтак, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт» про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1