Справа № 504/2588/23
Номер провадження 1-кс/504/340/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.06.2023 року,

встановив:

в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.06.2023 року.

07.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.06.2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу заявник та його представник посилаються на існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та порушенні, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподіллено судді ОСОБА_1 .

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте, 14.09.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в якій він просив суд задовольнити заяву та здійснювати її розгляд у його відсутність.

Суд зазначає, що питання розгляду відводу по суті є терміновим, оскільки, від його розгляду залежить розгляд кримінального провадження в цілому, участь осіб, повідомлених про розгляд клопотання не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам заявника та його представника щодо заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 , суддя вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості слідчого судді.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1