Справа №766/1555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000528 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000528 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000528 від 10.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 10.03.2023 року о першій половині доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення комунальної установи медичного пансіонату «МЕДИК» Херсонської обласної ради за адресою: м. Херсон: вул. 295-ї Стрілецької Дивізії, 21, а саме до стоматологічного кабінету «I-DENT», звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав наступне майно: терапевтичний турбінний наконечник COMPACT torque SMART 636CP SU (KAVO), який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта 3805/23 від 07.07.2023 станом на 10.03.2023 могла становити 1760 грн., а також два крісла типу стільчака майстра «Rio New», які були у використанні, знаходились у працездатному стані, ринкова вартість одного якого згідно висновку експерта 3805/23 від 07.07.2023 станом на 10.03.2023 могла становити 2944 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, на загальну суму 7648 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у інше приміщення вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.04.2023 року, невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно і узгоджено з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті єдиний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідного ролету, проникли до приміщення комунальної установи медичного пансіонату «МЕДИК» Херсонської обласної ради за адресою: м. Херсон: вул. 295-і Стрілецької Дивізії, 21, а саме до стоматологічного кабінету «I-DENT», звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрали наступне майно: антистатичне лабораторне крісло «Актаком АЕС-3526, який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта 3803/23 від 07.07.2023 станом на 14.04.2023 могла становити 2980 грн., крісло типу стільчака майстра «Rio New», який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта 3803/23 від 07.07.2023 станом на 14.04.2023 могла становити, 2944 грн., телевізор торгівельної марки «Самсунг» модель LE-40B531, який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта 3803/23 від 07.07.2023 станом на 14.04.2023 могла становити 5940 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, на суму 11864 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

11.07.2023 слідчим за погодженням із процесуальним керівником, у порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2023;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2023, який проводиться за адресою: м. Херсон, вул. 295-ї Стрілецької Дивізії, 21;

- протокол допиту потерпілої від 18.04.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 07.04.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 27.05.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 27.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 19.04.2023 року;

- протоколом огляду від 19.04.2023 року;

- висновок експерта судово-цитологічного № 21 від 06.07.2023 року;

- висновок дактилоскопічної експертизи від 26.05.2023 року № СЕ-19/122-23/1421-Д;

- висновок дактилоскопічної експертизи від 01.06.2023 року №СЕ-19/122-23/1522-Д;

- висновок товарознавчої експертизи №3805/23 від 07.07.2023 року;

- протоколом прийняття заяви від 14.04.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2023 року, який проводиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.06.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 17.04.2023 року;

- протоколом допиту ОСОБА_11 , від 27.05.2023 року;

;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 27.05.2023 року, де ОСОБА_11 , впізнає чоловіка, який розташований на фотознімку під №2;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 27.05.2023 року, де ОСОБА_11 , впізнає чоловіка, який розташований на фотознімку під №2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 26.05.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 26.05.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 26.05.2023 року;

- протоколом огляду від 26.05.2023 року;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 02.05.2023 року, № СЕ-19/115-23/6131-Д;

- висновком товарознавчої експертизи №3803/23 від 07.07.2023 року;

- протоколом прийняття заяви від 18.04.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2023, який проводиться за адресою: м. Херсон, вул. 295-ї Стрілецької Дивізії, 21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 20.04.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 20.04.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 20.04.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Білозерського району, с Киселівка, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК раніше не судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, враховуючи наявність ризиків, ніде офіційно не працює, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення, може впливати на свідків даного кримінального провадження шляхом зміни їх раніше наданих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

11.07.2023 слідчим за погодженням із процесуальним керівником, у порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, визнає обставини вчинення правопорушення, правопорушення вчинено в умовах воєнного стану та на території можливих бойових дій, підозру обгрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення, може впливати на свідків даного кримінального провадження шляхом зміни їх раніше наданих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 53680 (п`ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК раніше не судимий, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території можливих бойових дій, крім того, а отже визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає необхідним самостійно визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В частині тимчасового утримання ОСОБА_4 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаєва, клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено вибір місця утримання підсудного слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження №0000528 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.07.2023 р.

Строк дії ухвали до 08.09.2023 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 21.07.2023 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1