Справа № 158/2137/23
Провадження № 1-кс/0158/914/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гораймівка, Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що 06.03.2023 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , взявши за місцем свого проживання бензопилу, трактор марки Т-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якої прикріпив гужову підводу поїхав до лісового масиву, що розташований між населеними пунктами с. Гораймівка та с. Майдан-Липенський, Луцького району Волинської області з метою незаконної порубки дерев у лісі.

Перебуваючи, разом із ОСОБА_7 , якому не було відомо про незаконність дій ОСОБА_5 , перебуваючи в кварталі 55, виділ 54 Рудниківського лісництва ДСГП «Ліси України» філія «Колківське ЛГ», у лісах, які відносяться до 4 категорії «Експлуатаційні ліси», всупереч встановленому порядку порубки дерев, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, внаслідок яких завдається шкода довкіллю, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007р. №761, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), переслідуючи корисливий мотив, спрямований не незаконну порубку дерев у лісах, за допомогою бензопили марку якої під час досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, умисно здійснив незаконну порубку тридцяти семи дерев породи «осика звичайна сироростуча», діаметрами пнів 25 см. 18 см. 20 см. 33см. 23см. 27см. 37 см. 25 см. 30 см. 30 см. 23 см. 22 см. 30 см. 22 см. 32 см. 25 см. 26 см. 40 см. 25 см. 22 см. 25 см. 30 см. 20 см. 20 см. 26 см. 23 см. 19 см. 19 см. 20 см. 18 см. 26 см. 25 см. 21 см. 20 см. 24 см. 21 см. 22 см.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якому не було відомо про незаконність дій ОСОБА_5 , за допомогою бензопили, марку якої під час досудового розслідування встановити не вдалось, розкрижували стовбури зрізаних дерев довжиною від 1 метр 90 см, по 4 метри, та мали намір завантажити вищевказані колоди на гужову підводу прикріпивши її до трактора марки Т-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, з метою перевезення їх у невідоме місце, яке під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, однак були викриті працівниками Рудниківського лісництва ДСГП «Ліси України» філія «Колківське ЛГ».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 інтересам держави в особі ДСГП «Ліси України» філія «Колківське ЛГ», згідно постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», завдано матеріальну шкоду на загальну суму 167 тисяч 547 гривень 12 копійок.

29.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Стверджує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000121 доказами, а саме: протоколами допитів свідків, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , висновком експерта щодо проведення трасологічної експертизи, протоколом проведення огляду місця події від 06.03.2023р., протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами проведення слідчого експерименту.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, відсутність у нього, незважаючи на працездатний вік, офіційного місця роботи, відсутність постійного джерела прибутку, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечили, просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000121, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 2 частиною 3 та частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів та був викритий у безпосередній причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому останній усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що може безумовно спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та покарання.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує нетривалий період проведення досудового слідства, необхідність повторного допиту свідків встановлених органом досудового слідства та встановлення інших осіб, яким може бути відомо про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та на, у разі необрання даного запобіжного заходу, може здійснювати вплив підозрюваний ОСОБА_5 , що може призвести до затягування строків проведення досудового розслідування та з`ясування дійсних обставин справи.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що, після повідомлення особі ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України в присутності його захисника, ОСОБА_5 відмовився давати будь-які показання з посиланням на ст. 63 Конституції України, що в свою чергу свідчить про перешкоджання підозрюваного у встановленні усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що незаконна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 пов`язана з вирубкою дерев достатньо підтверджується протоколом огляду місця події від 06.03.2023р., протоколом огляду від 09.03.2023р. з фототаблицями до нього з яких вбачається, що боді - камера зафіксувала фрагменти розкрижовування деревини породи осика за допомогою бензопили з подальшим її завантаженням на гужову підводу, а також транспортний засіб - трактор марки Т-25 за допомогою якого здійснювалось перевезення вказаної деревини; протоколом огляду речей та предметів від 17.03.2023р.; протоколами проведення обшуків, постановами про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000121, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.04.2023р., протоколами допиту свідків - працівників лісової охорони - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/103-23/3801-ТР від 23.05.2023р. У сукупності дані факти можуть безперечно свідчити про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконною вирубкою дерев, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги усі вищевикладені обставини у сукупності, є безумовні підстави вважати, що неможливо запобігти викладеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу про який просить сторона захисту, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це слідчого, прокурора та суд, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту - с. Гораймівка, Луцького району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з моменту її постановлення, а саме до 04 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 скерувати для виконання ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000121.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1