КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3231/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/2879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , з якими встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 000004 від 10 січня 2020 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, яке було здійснене 30 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 000004 від 10 січня 2020 року.

Зокрема, апелянт стверджує, що вручення 28 грудня 2020 року слідчим повідомлення про підозру начебто матері ОСОБА_9 - громадянці ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що здійснене в порушення вимог КПК України, оскільки сама ОСОБА_9 в цей день знаходилася в місті Суми за адресою своєї реєстрації та фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 . При цьому, автор апеляції звертає увагу, що слідчий вручив повідомлення про підозру лише через два місяці після його складання.

Також захисник запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

В матеріалах провадження містяться повернення поштових відправлень з описом вкладення - повідомлення про підозру ОСОБА_9 , здійснених 30 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , кожен конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання».

28 грудня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом залишення письмового повідомлення про підозру матері ОСОБА_9 - громадянці ОСОБА_10 за місцем проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

07 лютого 2023 року (скарга датована 06 лютого 2023 року) захисник ОСОБА_8 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 000004 від 10 січня 2020 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, яке було здійснене 30 жовтня 2020 року, та зобов`язати уповноважену особу Київської обласної прокуратури, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_9 підозри.

04 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 000004 від 10 січня 2020 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, яке було здійснене 30 жовтня 2020 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, зокрема, за останнім відомим місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яке повернулося «за закінченням строку зберігання».

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_9 за місцем її проживання, 29 грудня 2020 року повідомлення про підозру було вручено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, її матері ОСОБА_10 .

Таким чином, ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування визначеного процесуального порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру слід визнати безпідставними.

В свою чергу, з огляду на зміст повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, на наявність даних про направлення останній такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 000004 від 10 січня 2020 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, яке було здійснене 30 жовтня 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4