Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/42/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді - ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_11 ,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

в суді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

26 травня 2023 року захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 на електронну пошту суду надіслала клопотання, в якому просить відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді даного кримінального провадждення.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що головуючий суддя є упередженим, оскільки: порушив право на захист, шляхом відмови у призначенні повторної експертизи за її клопотанням; допустив численні порушення прав обвинуваченого (відсутність розгляду поданих клопотань, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, сам обвинувачений також неодноразово акцентував увагу суду про необхідність проведення повторних експертиз); систематичні порушення вимог КПК України у частині розгляду її клопотань. Упередженість суду також полягає в тому, що на протязі занадто тривалого часу без доказів існування ризиків суд не розглядає питання щодо зміни запобіжного заходу, а невмотивовано продовжує застосування найсуворішого запобіжного заходу без належного розгляду клопотань захисту.

Таким чином, дії головуючого носять характер упередженості та відсутності справедливості. На її переконання, головуючий суддя має особисту неприязнь до обвинуваченого, що заважає йому бути неупередженим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву подану його захисницею, просив її задовольнити.

Інші захисники та обвинувачені підтримали заяву захисниці ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_17 при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні заяви захисниці ОСОБА_7 , оскільки таке є необґрунтованим, жодної із підстав для задоволення заяви про відвід, передбачена ст. 75 КПК України немає. Те, що захисниця не погоджується із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить такого висновку.

Частинами 1, 2 статті 80 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Слід зазначити, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оцінний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

При цьому, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь - який судовий процес можна буде перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду і відповідно до зміни його складу.

Задоволення відводу судді з будь - яких підстав, без належного обґрунтування та оцінки, може призвести до його безпідставності.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Так, із змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що зазисниця ОСОБА_7 фактично не погоджується із прийнятими судом в складі колегії суддів процесуальними рішеннями.

При цьому, дані процесуальні рішення були прийняті судом колегіально, однак упередженість захисниця вбачає лише в діях головучого судді.

Суд звертає увагу захисниці ОСОБА_7 , що незгода з судовим рішенням має полягати у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Незгода захисниці ОСОБА_7 із прийнятими процесуальними рішеннями, мета яких зводиться до реалізації виконання обов`язків суду, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості головуючого судді.

Крім того, твердження захисниці в частині того, що суд не розглянув подані клопотання не відповідають дійсності, оскільки судом завжди, в межах процесуальних строків, розглядаються всі подані учасниками кримінального провадження клопотання та ухвалюються судові рішення, які викладаються у встановленій КПК України формі.

Беручи до уваги викладене вище, оскільки будь - яких доводи на підтвердження наявності передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, яка виключає участь головуючого судді у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 про відвід головуючого судді - відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3