Справа № 524/1868/22
Провадження №1-в/524/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про уточнення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 року з приводу наявності описки в мотивувальній частині вироку, зарахування покарання за попереднім вироком та відсутності у вироку міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001923 від 14.11.2021 року та №0000906 від 21.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, учасником АТО не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Начальник державної установи державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_4 звернувся з до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою у якій просить уточнити вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 року з приводу наявності описки в мотивувальній частині вироку, зарахування покарання за попереднім вироком та відсутності у вироку міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Засуджений ОСОБА_3 , та представник державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» та прокурор повідомлялися про розгляд подання належним чином.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду вищевказаного подання згідно ч. 5 ст. 539 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2_ (два ) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за цим вироком покаранням згідно вироку Кременчуцького районного суду від 04.08.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років 3 (трьох) місяців.

При прослуховуванні звукозапису судового засідання встановлено, що при оголошенні вироку судом було ухвалено - «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду від 04.08.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років 3 (трьох) місяців.». Тобто у вироку мала місце описка.

Також було виявлено описку в мотивувальній частині вироку, в частині викладення покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 04.08.2022 року , а саме замість остаточного покарання ОСОБА_3 за цим вироком у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі , помилково зазначено 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Враховуючи наведене, а також те, що допущені описки та їх виправлення не вплинули і не вплинуть на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 року.

Щодо міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили , то останній не обирався , оскільки на час постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 року вирок Кременчуцького районного суду від 04.08.2022 року набрав чинності , ОСОБА_3 відбував за ним призначене покарання та відповідно не було потреби у обранні запобіжного заходу .

Згідно п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У зв`язку з викладеним, суд вважає , що заява начальника державної установи державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379, 392 537КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника державної установи державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_4 про уточнення у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 року у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Виправити описку в мотивувальній частині вироку , а саме вважати правильним та вказати … «Беручи до уваги те, що вироком Кременчуцького районного суду від 04.08.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України , 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі , а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, КК України, що розглядаються цим судом, вчиненні до ухвалення попереднього вироку, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України…» .

Виправити описку в резолютивній частині вироку , а саме вважати правильним та вказати … «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду від 04.08.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років 3 (трьох) місяців.»

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1