УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1198/23

Провадження № 1-кс/126/465/2023

"22" травня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, раніше судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2023, в період часу з 17 по 19 год. точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Чернятка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області в кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , між останнім та ОСОБА_7 , який прийшов до вказаного будинку на запрошення власника задля розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

Під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_5 , маючи недоброзичливі відносини з ОСОБА_7 , так як син потерпілого напередодні викрав у нього мобільний телефон, бажаючи розібратися у вказаному, розвиваючи конфлікт з ОСОБА_7 , вирішив вчинити вбивство останнього.

Діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільні небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи з ОСОБА_7 наодинці у вищевказаному будинку, з метою позбавлення його життя, невстановленим на даний час досудовим розслідуванням способом, заподіяв останньому, тілесні ушкодження у виді перелому чотирьох ребер справа та обширного крововиливу у тім`яній частини голови, від яких потерпілий помер на місці.

З тією метою, аби приховати вчинений злочин та знищити сліди його вчинення, ОСОБА_5 в нічний період часу 18.05.2023 взяв тіло покійного ОСОБА_7 під руки та виволік з приміщення будинку, де на відстані близько 30 метрів від будинку сховав в траві поруч з ґрунтовою дорогою, що проходить по вулиці Сонячна.

В подальшому, продовжуючи свої дії, спрямовані на знищення слідів причетності його до вчинення злочину, ОСОБА_5 повернувся назад до вказаного житлового будинку, та за допомогою ганчірки з водою змив наявні на підлозі сліди крові, таким чином бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

20.05.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, раніше судимому: 19.05.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 7 років 6 місяців, 02.01.2023 звільнений по відбуттю строку покарання - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того, як відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

?особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

?застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

?домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, а тому просить задоволити клопотання з вище наведених підстав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , підтримала клопотання з вище наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1. ст. 115 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що він не визнає вини у вчинені злочину, яке ставиться йому в вину, але не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволені клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.

20.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України.

Також, в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років через, що він з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , в силу вимог п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту його затримання, тобто з 19.05.2023 року до 17.07.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1