Справа № 750/3862/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/367/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, громадянину України, з вищою освітою, фізичній особі-підприємцю, який є інвалідом ІІ групи, одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 01.02.2023.

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, слідчий суддя вважав, що одноразове порушення умов цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_6 через необхідність купівлі ліків через погіршення стану здоров`я, не свідчить про його намір ухилитись від досудового розслідування чи іншим чином перешкодити розслідуванню, та прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_10 та змінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Аргументує тим, що 15 серпня 2023 року ОСОБА_6 був затриманий за кермом автомобіля на відстані більше шести кілометрів по прямій від місця домашнього арешту. При цьому, у вказаний день підозрюваний не викликався для проведення слідчих дій та не звертався за дозволом на вихід за межі місця проживання.

Не погоджується з версією сторони захисту про те, що підозрюваний мав терміново придбати ліки, тому без дозволу залишив місце проживання. Свою незгоду прокурор обґрунтовує тим, що у разі погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 міг придбати ліки в першій ліпшій аптеці, для цього йому не було необхідності виїжджати на таку значну відстань від місця проживання. Більш того, підозрюваний одружений, тому ліки йому могла придбати дружина, яка на момент затримання перебувала поряд з ним в автомобілі. Також, у разі погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 міг викликати екстрену медичну допомогу.

Переконаний, що дана обставина вказує на наявність ризику полишити місце свого постійного проживання підозрюваним ОСОБА_6 , у тому числі виїхати за кордон, де він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість впливати га свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За встановлених обставин, є всі підстави стверджувати,що діючий запобіжний захід не здатен забезпечити запобігання даним ризикам, оскільки зафіксовано факт його порушення, а раніше встановлені судом ризики не зменшились.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання на більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 01.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 361 КК України.

06 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 09 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

07 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання до 06 вересня 2023 року.

09 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 361 КК України

15 серпня 2023 року о 13 год. 58 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України на перехресті вул. Хлібопекарська та Магістратська в м. Чернігові за кермом транспортного засобу марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його «обрання», але й «зміну» на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

Частини 3 ст. 201 КПК України вимагає, щоб до клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути, зокрема, надані копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання убачається, що у вказаний день підозрюваний не викликався для проведення слідчих дій та не звертався за дозволом на вихід за межі місця проживання, а місце виявлення підозрюваного знаходиться на відстані більше 6 км по прямій від місця домашнього арешту та взагалі в іншому населеному пункті.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що був вимушений залишити місце проживання та виїхати в місто з метою придбати ліки, оскільки погіршився стан його здоров`я.

Критика прокурором доводів сторони захисту в цій частині з посиланням на те,що підозрюваний міг придбати ліки в першій ліпшій аптеці, або ж їх могла придбати його дружина, яка перебувала з ним в автомобілі під час затримання, не заслуговують на увагу.

По-перше, ОСОБА_6 є інвалідом другої групи, саме цим він пояснював погіршення стану здоров`я.

По-друге, в аптеках наявний обмежений перелік лікарських препаратів, підозрюваний міг їхати за певним видом лікарських препаратів, або ж міг їх замовити через Інтернет ресурс в тій аптеці, де ліки коштують найдешевше, і це не завжди перша ліпша аптека, як помилково вважає прокурор.

По-третє, прокурор залишив поза увагою ту обставину, що підозрюваний проживає за межами міста, отже, виїзд дружини за ліками міг зайняти значно більше часу, ніж у випадку, коли ОСОБА_6 виїхав на автомобілі.

Доводи прокурора про те, що цим фактом підтверджується можливість підозрюваного залишити місце проживання та виїхати за кордон, не приймються до уваги, оскільки ОСОБА_6 був затриманий не на виїзді за межі міста, не на виїзді за межі області, та не виїзді за межі країни, а в центральній частині м. Чернігова. При, цьому, прокурором не спростовані твердження сторони захисту про те, що підозрюваний їхав за ліками.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді при обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання не було обумовлене питання поведінки підозрюваного у разі погіршення стану його здоров`я.

Більш того, на час апеляційного розгляду досудове розслідування закінчене, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження і не зловживає наданими їй процесуальними правами, а тому є недоцільним зміна запобіжного заходу на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, як просив прокурор, яке вже завершене.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2023 року, якою відмовлено в зміні підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_4