Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3083/23
Провадження №: 1-кп/332/295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 11.04.2023, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

12.06.2023 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа була розподілена на суддю ОСОБА_1

13.06.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, жодних клопотань не заявляли. Заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляі тримання під вартою.

Захисник зауважив, що прокурор порушив вимоги процесуального законодавства, звернувшись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_4 і так перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді. В даному випадку доцільно було б продовжити строк застосування запобіжного заходу. Крім того, ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів до 15.07.2023 року.

Тобто, на даний час у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обрано.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2023 року в кримінальному провадженні № 0000480 від 09.06.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2023 року, що не є перешкодою для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і за ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, у зв`язку із чим останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні нового злочину. Наявність ще одного кримінального провадження, хоч і без обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 лише підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того обвинувачений непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже має слабкі соціальні зв`язки, що з урахуванням тяжкості можливого покарання, вказує на те, що обвинувачений може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно, наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями інших осіб (свідка та потерпілої) або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання, адже вони є сусідами. Крім того, ані потерпіла, ані свідок ще не були допитані у судовому засіданні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заход, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . У зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2684 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: прибувати на виклик прокурора, суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 12 годині 00 хвилин 04 серпня 2023 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор та обвинувачений та його захисник.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто по 24 вересня 2023 року включно.

Встановити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати на виклик прокурора, суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1