Справа № 539/1718/23
Провадження № 1-кп/539/222/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Пирятинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, не депутата, не інваліда, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

17.04.2023, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період воєнного стану, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову металеву конструкцію «Павук», прибув на берег річки Сула, яка знаходиться в с. Снітин, Полтавської області, та самостійно встановив металеву конструкцію «Павук» для незаконного видобування риби.

В подальшому, 17.04.2023, приблизно о 21 годині 49 хвилин ОСОБА_5 , в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя металевої конструкції «Павук» виловив водні живі ресурси, а саме: рибу «Лящ» загальною кількістю 1 шт. вартістю 1649,00 грн. за одиницю, рибу «Синець» загальною кількістю 9 шт. вартістю 1581,00 грн. за одиницю, рибу «Плітка» загальною кількістю 1 шт. вартістю 1564,00 грн. за одиницю, рибу «Плоскирка» загальною кількістю 1 шт. вартістю 1564,00 грн. за одиницю чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 19006,00 грн., (згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») та, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду(згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») та, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши, що він вчинив правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, складеному щодо нього.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також обвинуваченому було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що останній також погодився.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 на суму 19 006,00 грн. з посиланням на те, що своїми неправомірними діями обвинувачений завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов про відшкодування матеріальних збитків визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності, підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду було встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 19 006,00 грн.

За таких обставин заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експертів відсутні.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України необхідно вирішити питання про долю речових доказів, а саме: знаряддя лову металева конструкція «Павук», риби «Синець» у кількості 9 штук, риби «Плітка» у кількості 1 шт., риби «Лящ» в кількості 1 шт., риби «Плоскирка» в кількості 1 шт.

Згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба «Синець» у кількості 9 штук, риба «Плітка» у кількості 1 шт., риба «Лящ» в кількості 1 шт., риба «Плоскирка» в кількості 1 шт. є предметом кримінального правопорушення, то до зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Знаряддя лову - «Павук» розміром 1,34х1,34 з розміром вічка 20х20 мм відповідно до вимог ст.100 КПК України необхідно знищити.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ( ГУК у Полт.обл/тг м. Лубни/ 24062100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA0016708) 19006 (дев`ятнадцять тисяч шість) гривень 00 копійок за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Накладений, ухвалою від 19 квітня 2023 року слідчим суддею, арешт на речові докази: рибу «Синець» - 9 штук, «Плітка» - 1 шт., «Лящ» - 1 шт., «Плоскирка» - 1 шт. та 1 пристрій для вилову риби «Павук» скасувати.

Речові докази:

- знаряддя лову - «Павук» розміром 1,34х1,34 з розміром вічка 20х20 мм, який зберігається в камері речових доказів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, знищити;

- рибу «Синець» у кількості 9 штук, «Плітка» у кількості 1 шт., «Лящ» в кількості 1 шт., «Плоскирка» в кількості 1 шт., що знаходяться на зберіганні у Полтавському рибоохоронному патрулі, конфіскувати в дохід держави у порядку спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України;

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1