Справа № 513/1028/23
Провадження № 1-кп/513/96/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 серпня 2023 року Саратський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження № 0000628, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2023 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно автоматизованого розподілу справ, головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року, призначене підготовче судове засідання на 16 серпня 2023 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою суду на автомобіль, заява про встановлення факту його роботи по найму, клопотання про долучення доказів, заперечення ОСОБА_4 на обвинувальний акт в частині зазначення обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку та строки визначені ст.. 135 КПК України, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання про визначення підсудності, немає, угоди між сторонами кримінального провадження не укладались. Прокурор також направив до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , яке підтримав в судовому засіданні, зазначивши що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави для за явлення даного клопотання, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи тяжкість злочину та міру покарання що йому загрожує у випадку визнання його винним, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Щодо клопотання обвинуваченого про скасування арешту з автомобіля зазначив, що воно є передчасним, оскільки докази у справі у тому числі і висновки експертизи не досліджені. При дослідженні доказів у сторони можливо виникнуть питання щодо призначення повторної експертизи, а тому заперечує проти задоволення клопотання. Інші клопотання можуть бути розглянути в судовому засіданні при дослідженні доказів сторін.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу просять суд призначити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Заслухавши думку учасників досудового розгляду кримінальної справи, суд прийшов до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України судом не встановлено.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст.320 КПК України судом не вбачається.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави для завершення підготовки до судового розгляду та призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту то суд наголошує, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2023 року.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 строком на 39 діб до 26.08.2023 включно та на останнього покладено наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з домоволодіння АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд, вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити на інший, альтернативний запобіжний захід нічний домашній арешт, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим, належну процесуальну поведінку, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого на даний час зменшилися, при цьому, суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує вік обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків. Так, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зав`язків, раніше не судимий.

Судом також взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 з часу обрання до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, що свідчить про можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Викладені обставини об`єктивно вказують на ту обставину, що ризики, п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, на даний час зменшились та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відповідатиме вимогам закону і забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершено. 26.08. 2023 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Що стосується клопотання про скасування арешту на майно то суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , що на його думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження. Інші клопотання заявлені сторонами не є предметом вирішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засіданні та призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000628, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 року, в якому обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область смт.Сарата вул.К.Вернера,105, яке відбудеться 19.09.2023 року о 10-10 годині. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособовим складом суду: головуючим - суддею ОСОБА_1 ,

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрати м запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби (з 22.00 години до 06.00 години) строком на 60 (шістдесят) діб з 16 серпня 2023 року по 14 жовтня 2023 року, включно.

Домашній арешт застосувати без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додатково обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися з домоволодіння АДРЕСА_1 (з 22.00 години до 06.00 години) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, у встановлений у вимозі час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій;

утримуватися від спілкування з свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області області.

У задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

Інші клопотання розглянути у стадії судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1