Справа № 357/1053/21
У Х В А Л А

20.07.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 03.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у якому було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про відсутність підставі для прийняття судом рішень, передбачених п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання через канцелярію суду подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2020 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000865 від 03.08.2020 продовжено до шести місяців, тобто по 03.02.2021.

30.12.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Постановою прокурора Київської області прокуратури ОСОБА_7 від 04.01.2021 матеріали досудового розслідування № 0000865 від 03.08.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали досудового розслідування № 0001084 від 24.11.2020 за ч. 1 ст. 135 КК України об`єднано в одне провадження № 000865, а тому строк досудового розслідування становить по 03.02.2021.

01.02.2021 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та цього ж дня ОСОБА_3 було допитано у якості підозрюваного про що складено протокол додаткового допиту підозрюваного.

Крім того, 01.02.2021 прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 доручено слідчому відкрити матеріали досудового розслідування і внаслідок чого, слідчий 01.02.2021 повідомив підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В зв`язку із цим, 01.02.2021 підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники адвокат ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_6 підписали протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами провадження № 0000865 у період з 17 год. 40 хв. 01.02.2021 по 19 год. 05 хв. 01.02.2021.

Однак, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області лише 04.02.2021.

За таких обставин, захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання про закриття кримінального провадження і за наслідком розгляду якого, 27.10.2021 судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Скасовуючи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 Київський апеляційний суд встановив, що день ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження (01.02.2021), не входить в строк досудового розслідування.

В зв`язку із неможливістю оскаржити ухвалу Київського апеляційного суду від 30.08.2022 захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 під час нового судового розгляду в суді першої інстанції, а саме на підготовчому судовому засіданні було повторно заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та за наслідками розгляду якого, 04.11.2022 судом винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовлено.

Оскільки судом встановлено, що 01.02.2021 не входить в строк досудового розслідування, то слід дійти висновку про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України від 01.02.2021, яке було вручено ОСОБА_3 01.02.2021, додатковий допит ОСОБА_3 і протокол додаткового допиту підозрюваного від 01.02.2021, повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.02.2021 - є незаконними, оскільки зазначені процесуальні дії вчинені поза строками досудового розслідування.

Отже, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України від 01.02.2021, яке було вручено ОСОБА_3 01.02.2021 є незаконним, то виникає цілком логічне питання: на підставі якого саме повідомлення про підозру, було складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме - обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Крім того, вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 затверджений прокурором, однак не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу.

На порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено. Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки ще під час досудового розслідування, а саме 03.02.2021 ОСОБА_3 було відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою від 03.02.2021 та нотаріальною заявою від 03.02.2021, а також, зазначені документи було надано слідчому і прокурору.

Таким чином, вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні є таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Також захисник зазначає й про те, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, є таким, що не відповідає вимогам КПК, оскільки до нього внесено процесуальні дії та рішення вчинені поза строками досудового розслідування, а саме: вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України від 01.02.2021, яке було вручено ОСОБА_3 01.02.2021, проведено додатковий допит ОСОБА_3 і складено протокол додаткового допиту підозрюваного від 01.02.2021, повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.02.2021.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необгрунтованість, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогами ст. 291 КПК України, а вказані захисником обставини не перешкоджають призначенню його до судового розгляду. Питання про наявність чи відсутність пом`якшуючих обставин у справі буде встановлюватися судом під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не прибула, натомість надіслала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту, вивчивши клопотання до додані на його обгрунтування письмові документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно зазначеної норми, суд може повернути обвинувальний акт прокурору, виключно у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого, має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання .

До обвинувального акта, серед іншого, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Суд зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, вищезазначеним вимогам КПК України відповідає та до нього, додані усі передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України документи.

Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , вбачається, що в ньому містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.

Тобто, обвинувальний акт містить саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.

З приводу твердження захисника обвинуваченого про незасвідчення обвинувального акту гербовою печаткою прокуратури, суд зазначає, що такі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки статтею 291 КПК України такої вимоги до складення обвинувального акта не передбачено, а при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами чинного КПК України.

Посилання сторони захисту на невідповідність вимогам кримінального процесуального закону й реєстру матеріалів досудового розслідування суд також розцінює як необґрунтовані, оскільки ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акта виключно за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Незазначення стороною обвинувачення в обвинувальному акті обставини яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті. Більше того, перевірка наявності пом`якшуючих обставин можлива тільки під час судового розгляду.

З огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, заявлені захисником обвинуваченого інші доводи на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта не слугують підставами для його повернення, адже у підготовчому судовому засіданні він досліджується лише на предмет його відповідності ст. 291 КПК України.

Отже, з обвинувального акта об`єктивно вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як процесуальний документ, та суттєвих протиріч, які б перешкоджали судовому розгляду, не містить.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстави для його повернення відсутні, а заявлене захисником обвинуваченого клопотання належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.07.2023 о 08-30 год.

Суддя Тетяна КЛЕПА