Провадження №1-кс/389/985/23
Ухвала

іменем України

16 вересня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000845 від 13.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Володимирівка Знам?янського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого складачем вагонів у виробничому підрозділі «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», не одруженого, утриманців не маючого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000845 від 13.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2023 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч із територією ФОП « ОСОБА_7 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме на незаконне заволодіння мотоциклом МТ-11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , який знаходився на території ФОП « ОСОБА_7 », розташованої за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через бетонний паркан, потрапив на територію ФОП « ОСОБА_7 », розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного підприємства ОСОБА_4 , шляхом поштовху воріт пошкодив їхні запірні пристрої та відчинивши ворота, не запускаючи двигун мотоциклу МТ-11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебував у постійному користування ОСОБА_9 , викотив його за територію підприємства.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мотоциклом, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

За підозрою у вчиненні даного злочину 13.09.2023 о 14 год. 25хв. затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 14.09.2023 о 14 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілого та свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід. Вказали, що ОСОБА_4 має постійне джерело доходів, оскільки працює складачем вагонів у виробничому підрозділі «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», має постійне місце проживання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2023, в ході якого оглянуто територію ТОВ «Воронов», розташовану за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2023, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

- постановою про визнання предметів (речей), речовими доказами та доручення їх до кримінального провадження від 13.09.2023, якою мотоцикол МТ-11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на зберігання користувачу ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного від 13.09.2023.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_4 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливу на потерпілого та свідка, оскільки причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами потерпілого Кабаніста та свідка ОСОБА_10 .

Водночас, ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, на підтвердження переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідчий у своєму клопотанні посилається на відсутність міцних соціальних зв`язків та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення від правоохоронних органів не переховувався, був затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором будь-яких доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування, слідчому судді також не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Крім того, ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості, доказів наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності також свідчить про недоведеність ризиків вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Недоведеним є і заявлений слідчим ризик - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно не одружений, утриманці відсутні, працює, має постійне джерело доходів.

Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Сама по собі тяжкість покарання не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Визначаючи строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Оскільки ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України 14.09.2023, тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2023.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах досудового розслідування, тобто з 16.09.2023 до 14.11.2023.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на період з 16.09.2023 до 14.11.2023, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 14.11.2023.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 18.09.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1