Провадження №1-кп/522/807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252 від 09.02.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.01.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-23.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-05.03.2018 року Суворовським судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 09.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року обрано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 18.12.2022 року включно. Визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень. Запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 28.02.2023 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали. Також прокурором заявлено клопотання про повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду, виклику свідків, дослідження відео та надання доручення в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Обвинувачений підтримав адвоката.

Вислухавши думки учасників провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, вчинив корисливі злочини, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. Також необхідно врахувати, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень аналогічного характеру.

Крім того, обвинувачений перебував у розшуку у двох кримінальних провадженнях, а саме №0000012 та №000555.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно Закону України «Про Державний Бюджет 2022 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що згідно з інформацією щодо судимостей СІТ МВС України до ОСОБА_3 , раніше застосовувались запобіжні заходи з альтернативою у вигляді застави в межах визначених щодо осіб, які вчинили тяжкі злочини, після внесення визначених розмірів застави, ОСОБА_3 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а тому вважаю за доцільне не змінювати визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду, виклику свідків, дослідження відео та надання доручення в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування суд виходить з наступного.

Судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення.

За правилами ч.1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За правилами ч.5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Тобто, на переконання суду, за положеннями зазначеної норми закону, учасник судового провадження виступаючи у судових дебатах повинен посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні, та якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу саме додатково досліджених обставин.

Отже, відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами можливе, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази.

Як зазначено вище, судові дебати полягають у виступах з промовами учасників судового провадження.

Заявлення в судових дебатах прокурором вищезазначеного клопотання без виступу прокурора в судових дебатах, не ґрунтується на положеннях ч.1, ч.5 ст. 364 КПК України. Те ж саме стосується і клопотання прокурора про розгляд заявлених клопотань у даному судовому засіданні до виступу у судових дебатах.

Вирішуючи питання про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України, суд виходить з наступного. Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України регламентовано змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В ході судового розгляду кримінального провадження нові обставини, які не були раніше відомі прокурору та могли слугувати приводом для надання доручення не з`явилися.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо надання доручення, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку по відмову у задоволенні заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 291, 314-316, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 09.09.2023 року включно.

Залишити без змін визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 по справі №522/11877/21.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинуваченому, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.09.2023 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду, виклику свідків, дослідження відео та надання доручення в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного захожу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення. Ухвала в інші частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1