Справа № 194/704/23
Номер провадження № 1-кс/194/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратри у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про легалізацію та надання дозволу на проведений огляд у кримінальному провадженні №0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про легалізацію та надання дозволу на проведений огляд автомобіля Renault 13 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що 15.05.2023 року до ЧЧ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 Павлоградського РВП, про те що за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район с. Богданівка, вул Горького б. 19 було зупинено автомобіль марки РЕНО-19, номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що у пасажира військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_6 , було виявлено предмет схожий на бойову гранату Ф1 та запал від неї, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу.

15.05.2023 року в період часу з 20 години 23 хвилин до 21 години 10 хвилин слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровської області за участю двох понятих, під безперервний відеозапис, проведено огляд автомобіля Renault 13 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Під час вказаного огляду виявлено та вилучено: корпус гранати коричневого кольору з маркуванням «107 68-84 Т», та запал для гранати з кільцем на якому є маркування « НОМЕР_4 », які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також є доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищевказаний огляд місця події, а саме огляд автомобіля Renault 13 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , бувпроведений з усного дозволу володільця майна без ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, що обумовлений необхідністю збереженням майна, а саме речових доказів, та можуть бути знищені в силу своїх природних особливостей або внаслідок цілеспрямованих дій підозрюваного чи будь-яких інших осіб.

В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на огляд автомобіля Renault 19 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини. Також зазначив, що необхідність в огляді автомобіля без санкції суду полягала в тому, що речові докази могли бути знищені.

Слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини, та зазначив, що була крайня необхідність у невідкладних слідчий діях.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках яких подається клопотання, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2,5 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно зі ст. 233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді.

Згідно положення ст.98 КК України доказами можуть бути матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000198 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 року о 18-18 год., внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2023 року та відеозапису доданого до нього вбачається, що з дозволу володільця майна ОСОБА_7 було оглянуто багажник автомобіля Renault 19 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В ході огляду багажнику ОСОБА_6 зазначив, що в його речах знаходиться граната та запал до неї, та в подальшому виявлено та вилучено: корпус гранати коричневого кольору з маркуванням «107 68-84 Т», та запал для гранати з кільцем на якому є маркування «59-87 УЗРГМ-2 583», які поміщенні до спец пакетів, та в подальшому постановою слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 15.05.2023 року визнано речовими доказами речовими доказами та передано на зберігання в кімнату речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Renault 19 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

У невідкладних випадках, коли проведення огляду (обшуку) житла чи іншого володіння особи та виїмки з них не терпить зволікання, він може бути проведений при раптовій появі фактичних підстав проведення таких слідчих дій при наявності загрози знищення або приховання предметів (документів), які мають доказове значення, та для зупинення подальшої злочинної діяльності.

Слідчим та прокурором доведено, що речі, які в подальшому було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, було вилучено, при цьому дані речі були вилучені з дозволу володільця майна.

Слідчий суддя враховує, що існували обставини щодо можливості негайного знищення, приховування та спотворення вилучених речей, які в подальшому були визнані речовими доказами.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та його необхідно задовольнити, оскільки є всі підстави вважати, що огляд автомобіль марки РЕНО-19, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , а власником якого є ОСОБА_5 був проведений у відповідності до ст.ст. 233, 234, 237 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235,237,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду автомобіля, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на проведений огляд 15.05.2023 року в період часу з 20.23 до 21.10 год. автомобіля Renault 19 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , володільцеем якого є ОСОБА_7 , а власником якого є ОСОБА_5 , в багажнику якогоу ході огляду було виявлено та вилучено - корпус гранати коричневого кольору з маркуванням «107 68-84 Т», та запал для гранати з кільцем на якому є маркування « НОМЕР_4 », що мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1