Справа № 405/5006/23
провадження № 1-кс/405/2401/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіролвоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року № 0000559, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 185 КК України про продовження строку триманння під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чорноморівська Херсонської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000559 від 16.08.2022, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000559 від 16.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2022 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи у м. Одеса, у невстановленої особи придбав предмет схожий на пістолет, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 придбаний ним пістолет, переніс за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно його зберігав.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

02.06.2023 в період часу з 09:46 год. до 16.24 год. в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 01.06.2023 обшуку місця проживання ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, було виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/112-23/5159-БЛ від 02.06.2023, являється вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольним самозарядним пістолетом саморобно-переробленим шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола з пістолета Zoraki-Model. 914-S калібру 9mm P.A.K. серійний номер НОМЕР_1 виробництва фірми ATAK arms ltd (Туреччина).

Крім того, 20.05.2023 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 знаходився по вул. Героїв Крут неподалік від перехрестя з вул. Михайла Лінника у м. Знам`янка Кіровоградської області, де у цей час проходила неповнолітня ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8 , після чого у нього раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, а саме на напад на неповнолітню ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 швидко підійшов з лівого боку до ОСОБА_8 , яка в цей час через плече несла жіночу сумочку типу «клатч» та в руці тримала мобільний телефон, направив в обличчя предмет, схожий на пістолет, та висунув вимогу передати йому сумку та телефон. Унаслідок цього ОСОБА_8 , з урахуванням поведінки ОСОБА_4 , конкретної обстановки, у тому числі відсутності сторонніх осіб, фізичної переваги ОСОБА_4 та наявності у руці останнього предмету, схожого на пістолет, сприймала невиконання наказів ОСОБА_4 як реальну підставу для спричинення їй тілесних ушкоджень або позбавлення її життя, тому, знявши з плеча сумку «клатч», у якій знаходились упаковка вологих серветок, шоколадний батончик «Макс Фан», заспокійливі пігулки, разом з мобільним телефоном «Iphone 11 Pro 64 GB» зеленого кольору в зеленому чохлі (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) передала їх ОСОБА_4 .

Після цього, з метою попередження спроб потерпілої покликати на допомогу та її залякування, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці предмет, схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_8 та наказав віддати їй золоті прикраси. Отримавши відповідь ОСОБА_8 про відсутність у неї золотих виробів, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, заволодівши за вищевказаних обставин жіночою сумку типу «клатч» з її вмістом та мобільним телефоном «Iphone 11 Pro 64 GB» зеленого кольору в зеленому чохлі (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), належними ОСОБА_8 , спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, 24.05.2023 приблизно о 07.00 год. ОСОБА_4 знаходився поруч із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час проходила ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 , побачив ОСОБА_10 , після чого у нього раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме на напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 швидко підійшов ззаду до ОСОБА_10 , яка в цей час тримала в лівій руці шкіряну жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , довідка ВПО та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , парасолька рожевого кольору, блокнот, футляр сіро-блакитного кольору з окулярами, косметичка з пігулками, гаманець з шкірозамінника червоного кольору, у якому знаходились дисконтні пластикові картки «Аптека оптових цін», «М`ясо Маркет» «М`ясна Весна», «Єва» та платіжна картка «ОщадБанку» на ім`я ОСОБА_11 , притулив предмет, схожий на пістолет, до спини ОСОБА_10 в області лопаток та схопив сумку. В свою чергу ОСОБА_10 , думаючи, що з нею шуткує хтось із знайомих, повернула голову ліворуч та помітила ОСОБА_4 , який, з метою залякування потерпілої та попередження можливості її опору та виклику допомоги, продемонстрував їй предмет, схожий на пістолет. ОСОБА_10 , з урахуванням поведінки ОСОБА_4 , конкретної обстановки, у тому числі відсутності сторонніх осіб, фізичної переваги ОСОБА_4 та наявності у руці останнього предмету, схожого на пістолет, сприймала дані обставини як реальну підставу для загрози своєму життю та здоров`ю, унаслідок чого будь-яких активних дій не вчиняла. Після цього ОСОБА_4 ривком вихватив з руки ОСОБА_10 її сумку, штовхнув останню в спину та з місця вчинення злочину зник, заволодівши за вищевказаних обставин шкіряною жіночою сумкою з її вмістом, належну ОСОБА_11 , спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, 24.05.2023 приблизно о 11.40 год. ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Ятрань», розташованому за адресою: вул. Михайла Грушевського,20, м. Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , який мав при собі належну ОСОБА_11 банківську картку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОЩАДБАНК» (надалі - АТ «ОЩАДБАНК»), на якій було зазначено номер карткового рахунку № НОМЕР_4 , який приєднаний до рахунку НОМЕР_5 та на якій мався чіп безконтактної технології проведення платежів, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ОСОБА_11 , грошових коштів з карткового рахунку банківської картки АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 .

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на банківській картці АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 встановлено чіп безконтактної технології проведення платежів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через POS - термінал, розташований у приміщенні магазину «Ятрань», розташованого за адресою: вул. Михайла Грушевського,20, м. Знам`янка Кіровоградської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_11 , виконав три операції з безконтактного розрахунку за придбані ним товари на суму 394,62 грн.

Продовжуючи реалізацію даного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Карамелька», розташованого на території ринку МКП «Торг-Сервіс», розташованого за адресою: вул.Кобзарева,28а, м. Знам`янка Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через POS - термінал, розташований у приміщенні магазину «Карамелька», розташованого на території ринку МКП «Торг-Сервіс», розташованого за адресою: вул.Кобзарева,28а, м. Знам`янка Кіровоградської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_11 , виконав одну операцію з безконтактного розрахунку за придбаний ним товар на суму 198,30 грн.

Продовжуючи реалізацію даного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Асорті» розташованого на території ринку МКП «Торг-Сервіс», розташованого за адресою вул.Кобзарева,28а, м. Знам`янка Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через POS - термінал, розташований в приміщенні магазину «Асорті» розташованого за вказаною адресою, за допомогою банківської картки АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_11 , виконав дві операції з безконтактного розрахунку за придбаний ним товар на суму 433,20 грн, тим самим ОСОБА_4 , таємно повторно викрав належні ОСОБА_11 , грошові кошти на загальну суму 1026,12 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.

Крім того, у травні місяці 2022 року точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 отримав від мешканців м. Знам`янка, Кіровоградської області інформацію про те, що сім`я ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має у власності значні кошти, котрі вони можуть надавати у борг.

Не маючи постійного заробітку, ОСОБА_4 вирішив скоїти напад на сім`ю ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останніх. Для полегшення виконання свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 взяв з собою заздалегідь заготовлені предмети, а саме ніж та предмет, який має властивості самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А.К. (сигнального, переробленого сигнального тощо) наступних моделей Zorakimod 914, Zorakimod 911, Zorakimod 925, EKOL-Volga, або інших моделей з аналогічної конфігурацією та направився за місцем проживання сім`ї ОСОБА_12 .

21 травня 2022 року близько 21:00 ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Помітивши на території подвір`я приватного домоволодіння ОСОБА_14 . ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано зайшов на територію домоволодіння через не зачинену хвіртку та наблизившись до потерпілої ОСОБА_14 , за допомогою ножа вчинив напад на останню, а саме наніс їй декілька ударів в область тулубу. Розуміючи, що потерпіла після нападу може покликати на допомогу, чим викриє ОСОБА_4 , останній за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме ножа, який приніс з собою, продовжив наносити ударі по тілу потерпілої ОСОБА_14 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді 5 проникаючих колото-різаних ран на ділянках грудної клітки по передній поверхні спини з пораненням навколо серцевої сорочки, серця, тканини лівої легені, правої частки печінки, діафрагми, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, 5 колото-різаних ран на ділянках грудної клітки по передній поверхні та спини, та на лівому плечі, які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, та відкрите пошкодження 4-ї п`ясної кістки, на лівій кисті, яке має ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за тривалим розладом здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

В цей момент з будинку вийшов ОСОБА_13 , який помітивши ОСОБА_4 , забіг у будинок та подзвонивши на лінію «102» повідомив про те, що невстановлена особа, намагається увірватись у дім. В свою чергу ОСОБА_4 проник в середину жилого будинку де знаходився ОСОБА_13 , де із застосуванням самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А.К. (сигнального, переробленого сигнального тощо) здійснив не менше 2 пострілів в бік ОСОБА_13 , після чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 в свою чергу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету - ножа наніс не менше 10 ударів ОСОБА_13 в область тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді 4 проникаючих ран на грудній клітці по передній поверхні зліва та на ділянках спини з пораненням навколо серцевої сорочки, серця, тканини лівої та правої легені, діафрагми, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння та 6 колото-різаних рани спини, які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинивши короткочасний розлад здоров`я.

Надалі, зрозумівши, що перешкод для незаконного збагачення немає, ОСОБА_4 незаконно заволодів телевізором марки «LG-32 32LK51» вартістю 5500 грн, цифровим супутниковим приймачем «Sat-Integral» S-1218 HD Able, мобільним терміналом Samsung GT-E1200M, а також іншими особистими речами потерпілих.

Крім того, у травні місяці 2022 року точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 отримав від мешканців м. Знам`янка, Кіровоградської області інформацію про те, що сім`я ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має у власності значні кошти, котрі вони можуть надавати у борг.

Не маючи постійного заробітку, ОСОБА_4 вирішив скоїти вбивство сім`ї ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останніх. Для полегшення виконання свого злочинного умислу направленого на вбивство та заволодіння чужим майном ОСОБА_4 взяв з собою заздалегідь заготовлені предмети, а саме ніж та самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (сигнального, переробленого сигнального тощо) та направився за місцем проживання сім`ї ОСОБА_12 .

21 травня 2022 року близько 21:00 ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Помітивши на території подвір`я приватного домоволодіння ОСОБА_14 . ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано зайшов на територію домоволодіння через не зачинену хвіртку та наблизившись до потерпілої ОСОБА_14 , за допомогою ножа вчинив напад на останню, а саме наніс їй декілька ударів в область тулубу. Розуміючи, що потерпіла після нападу може покликати на допомогу, чим викриє ОСОБА_4 , останній за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме ножа, який приніс з собою, продовжив наносити ударі по тілу потерпілої ОСОБА_14 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді 5 проникаючих колото-різаних ран на ділянках грудної клітки по передній поверхні спини з пораненням навколо серцевої сорочки, серця, тканини лівої легені, правої частки печінки, діафрагми, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, 5 колото-різаних ран на ділянках грудної клітки по передній поверхні та спини, та на лівому плечі, які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, та відкрите пошкодження 4-ї п`ясної кістки, на лівій кисті, яке має ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за тривалим розладом здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).В цей момент з будинку вийшов ОСОБА_13 , який помітивши ОСОБА_4 , забіг у будинок та подзвонивши на лінію «102» повідомив про те, що невстановлена особа, намагається увірватись у дім. В свою чергу ОСОБА_4 проник в середину жилого будинку де знаходився ОСОБА_13 , діючи умисно та цілеспрямовано, свідомо розуміючи негативні наслідки для потерпілого та бажаючи їх, із застосуванням самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А.К. (сигнального, переробленого сигнального тощо) здійснив не менше 2 пострілів в бік ОСОБА_13 , після чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 в свою чергу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету - ножа наніс не менше 10 ударів ОСОБА_13 в область тулубу, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді 4 проникаючих ран на грудній клітці по передній поверхні зліва та на ділянках спини з пораненням навколо серцевої сорочки, серця, тканини лівої та правої легені, діафрагми, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння та 6 колото-різаних рани спини, які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинивши короткочасний розлад здоров`я.

Надалі, зрозумівши, що перешкод для незаконного збагачення немає, ОСОБА_4 незаконно заволодів телевізором марки «LG-32 32LK51» вартістю 5500 грн, цифровим супутниковим приймачем «Sat-Integral» S-1218 HD Able, мобільним терміналом Samsung GT-E1200M, а також іншими особистими речами потерпілих.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_13 померли. Смерть ОСОБА_14 настала від множинних колото-різаних ран грудної клітки, спини, проникаючих в плевральні, черевну порожнини з наскрізним пораненням серця, тканини лівої легені та печінки. смерть ОСОБА_13 настала від множинних колото-різаних ран грудної клітки. Спини, проникаючих в плевральні, черевну порожнини з наскрізним пораненням серця, тканини правої і лівої легень.

В подальшому, ОСОБА_4 знаючи, що може бути викритий, почав приховувати сліди злочину, а саме скинув тіла потерпілих у яму літнього туалету домоволодіння, приховав сліди крові на підлозі будинку та розкидав речі у житлі.

Тим самим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий в клопотанні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000559 від 16.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 8 - витяг з ЄРДР).

02.06.2023 по кримінальному провадженню № 0000530 від 02.06.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, с. Чорноморівка, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

02.06.2023 кримінальні провадження № 0000530 від 02.06.2023 та № 0000477 від 21.05.2023 об`єднане в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000477 від 21.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

02.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчинених злочин визнав у повному обсязі.

04.06.2023 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 год. 25 хв. 31.07.2023.

05.06.2023 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000559 від 16.08.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчинених злочин визнав у повному обсязі.

15.06.2023 кримінальні провадження № 0000565 від 12.06.2023 та № 0000477 від 21.05.2023 об`єднане в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000477 від 21.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 16.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000477 від 21.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 185 КК України.

11.07.2023 кримінальні провадження № 0000559 від 16.08.2022 та № 0000477 від 21.05.2023 об`єднане в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000559 від 16.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідуваннядо 02.10.2023 року.

Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події (а.к. 20-28), протоколом огляду місця події (а.к. 29-32), протоколом огляду трупа (а.к. 33-35), протоколом огляду трупа (а.к. 37-39), висновком експерта №78(а.к. 40-44), висновком експерта №79(а.к. 45-48), повідомленням про підозру (а.к. 98-100), висновком експерта (а.к. 75-80), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 102-104) та іншими матеріалами.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушені, передбачені ч. 4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений 1,6 ч.2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес перевалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час на непідконтрольні Україні території;

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, так як підозрюваному в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я осіб із застосуванням насильства та внаслідок скоєння вказаного кримінального правопорушення, настали тяжкі та невідворотні наслідки у вигляді смерті людини. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 знайомий, майже, із усіма свідками злочину та може здійснювати на них вплив, перебуваючи на свободі.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також, слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу та прокурором у судовому засіданні з розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 встановлювались нові обставини щодо вчинення ним злочинів.

Отже, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме: судово-товарознавчих експертизи по викраденому майну, проведення яких на даний час триває; судову експертизу зброї для встановлення ідентифікації пістолета, з якого було вчинено вбивство та який був вилучений під час обшуку домоволодіння підозрюваного, та 2 гільз, які були вилучені на місці події по АДРЕСА_3 , проведення якої на даний час триває; судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням сім`ї ОСОБА_12 за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; судово-портретну та судово-технічну експертизи по вилученому в ході обшуку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , де була вклеєна фотографія на 1-ій сторінці підозрюваного ОСОБА_4 ; судово-біологічну експертизу по букальному епітелію ОСОБА_4 та джинсів, які були вилучені в ході обшуку домоволодіння, де проживав підозрюваний;

судово-вибухотехнічну експертизу по вилученим в ході обшуку домоволодіння підозрюваного два предмети, схожі на корпуси гранати Ф-1 з відсутністю будь-якої речовини в порожнині, два накольних механізми підривачів типу УЗРГМ; після проведення судових експертиз, провести огляд предметів, які знаходились на дослідженні; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, а також потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі та процесуальні дії необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадженняїїдо компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням зазначеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя відзначає, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 год. 20 хв. 26.07.2023 до 11 год. 20 хв. 23.09.2023 р.

Дата закінчення дії ухвали 11 год. 20 хв. 23.09.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17