Справа № 573/829/23
Номер провадження 1-кс/573/213/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

у с т а н о в и в :

12 травня 2023 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 10 травня 2023 року до чергової частини BП №l (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності свого знайомого ОСОБА_7 , який 13 жовтня 2022 року викрав з його автомобіля ВА3-2109 д.н. НОМЕР_1 , що знаходився в гаражі, магнітолу «Prology» та свідоцтво про реєстрацію на автомобільний причіп КМЗ ПВ-01 д.н. НОМЕР_2 , чим завдав матеріального збитку на заявлену суму 2 000 грн.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 травня 2023 року за №0000245, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 травня 2023 року слідчим СВ ВП №l (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд місцевості в с. Веселе Сумського району Сумської області, в ході якого біля домогосподарства №17 було виявлено та вилучено автомобільну магнітолу PROLOGY CMD-115U, яка належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 причепу КМЗ ПВ01 д.н.з. НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 11 травня 2023 року вилучена магнітола та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000245 від 11 травня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку права на його користування, відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 травня 2023 року за №0000245, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення з автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в приміщенні гаража, належної ОСОБА_6 магнітоли PROLOGY CMD-115U та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 причепу КМЗ ПВ01 д.н.з. НОМЕР_4 (а. с. 4).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до складу якої включено, зокрема, старшого слідчого ОСОБА_3 , яка є ініціатором даного клопотання (а. с. 5).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , ввечері 13 жовтня 2022 року він залишив свій автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились документи на автомобіль та причеп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, в гаражному приміщенні свого знайомого ОСОБА_8 . Вранці наступного дня виявив, що в автомобілі пошкоджена пластикова панель та відсутні автомобільна магнітола PROLOGY CMD-115U, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 причепу КМЗ ПВ01 д.н.з. НОМЕР_4 , а також страховий поліс. Від сусідів дізнався, що до зникнення належних йому речей може бути причетний ОСОБА_7 . Після цього звернувся до поліції, а 15 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повернув викрадені речі (а. с. 8-9).

Згідно з протоколом огляду місцевості від 11 травня 2023 року, в с. Веселе Сумського району Сумської області біля домогосподарства №17 ОСОБА_6 добровільно видав автомобільну магнітолу PROLOGY CMD-115U та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 причепу КМЗ ПВ01 д.н.з. НОМЕР_4 (а. с. 11-12).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11 травня 2023 року вищевказані магнітола та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказом у кримінальному провадженні №0000245 від 11 травня 2023 року та передані власнику майна ОСОБА_6 (а. с. 13).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно та документи відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій, а отже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, подане слідчим клопотання не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вказаними магнітолою та свідоцтвом шляхом заборони користування ними відповідає меті та завданням цього кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на автомобільну магнітолу PROLOGY CMD-115U та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 причепу КМЗ ПВ01 д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі, без позбавлення права користування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобільну магнітолу PROLOGY CMD-115U, належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 причепу КМЗ ПВ01 державний номерний знак НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження, визначивши місцем зберігання арештованого майна домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя