Провадження №1-кс/127/7140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2023 року о 18:19 год., до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 15.06.2023 року близько 12:52 годин, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1В таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку інвертора зварювального марки «Tekhman» вартістю 5978 грн

В ході проведення огляду місця події від 20.06.2023 року, в приміщенні службового кабінету № 8 СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, вул. Київська 173 А, поруч із блок постом, було виявлено та вилучено за добровільно написаної письмової згоди у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих:інвертор зварювальний марки «Tekhmann» TWI-20 LCD, 9,8 кВт, роб 10-200А, 1,6-5,2мм, 3,5 кг, кейс, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004500.

У зв`язку з виявленням вказаної речі, а саме: інвертора зварювального марки «Tekhmann» TWI-20 LCD, 9,8 кВт, роб 10-200А, 1,6-5,2мм, 3,5 кг, кейс, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004500, є достатні підстави вважати, що він, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено за добровільно згоди у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під огляду місця події від 20.06.2023 року, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на інвертор зварювальний марки «Tekhmann» TWI-20 LCD, 9,8 кВт, роб 10-200А, 1,6-5,2мм, 3,5 кг, кейс, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004500, який було вилучено за добровільно написаної письмової згоди у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих, під огляду місця події від 20.06.2023 року.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя