Справа № 487/4092/22
Провадження № 1-кп/487/488/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001177 від 01.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, є громадянином України, має вищу освіту, працює завідувачем кафедри гуманітарних дисциплін Миколаївського інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 111-2, ч.2 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Встановила:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 111-2, ч.2 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків переховування від суду та вчиненні інших кримінальних правопорушень та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, оскільки обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної або адміністративної відповідальності, запобіжні заходи відносно нього не обирались, а тому відсутні докази, що він може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив звернути увагу, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений, має повнолітніх дітей), до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до затримання працював, має постійне місце проживання. Посилаючись на викладене захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, заперечував щодо доводів прокурора щодо знаходження Миколаївської області в зоні бойових дій. Зазначив, що в зв`язку з тим, що російські війська знаходиться на лівому березі Дніпра, він не зможе потрапити на тимчасово окуповану територію.

Заслухавши думки учасників судового провадження судом встановлено наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 111-2, ч.2 ст. 436-2 КК України.

Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 27.06.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Ухвалами слідчих суддів від 18.08.2022, 20.09.2022, 16.11.2022 ОСОБА_5 продовжувався строк тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні 21.12.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 18.02.2023.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 111-2, ч.2 ст. 436-2 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, два з яких віднесені до особливо тяжких (ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 111-2 КК України), за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду.

Крім того, оскільки на теперішній час продовжується повномасштабна збройна агресія російської федерації проти України, тривають бойові дії та на території України введено воєнний стані, а дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , були припиненні втручанням правоохоронних органів, та з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Доводи захисника щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та відсутність судимостей, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не свідчать про зменшення ризиків та не можуть бути стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 16.04.2023 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 16.04.2023 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3