печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0007902 від 20.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0007902 від 20.08.2019 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що упровадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007902 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 190, ч. 4, ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоДосудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, але не раніше 2010 року ОСОБА_6 , познайомився з громадянином Республіки Швеція ОСОБА_8 , під час спілкування між ними склались дружні стосунки.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном зловживаючи довірою ОСОБА_9 , а саме 50% частки статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» та майном, яке знаходилось в управлінні вказаного товариства а саме квартирою загальною площею 262,2 кв.м., кв.м. та машиномісцем загальною площею 14.4 кв,м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановленому місці та час, але не пізніше 2011 року розробив план, відповідно до якого під приводом ведення фінансово-господарської діяльності, та розподілу часток статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» 50% на 50% між собою та потерпілим ОСОБА_9 , створити умови, відповідно до яких потерпілий повинен інвестувати в діяльність товариства шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок ОСОБА_6 , який перебував на посаді директора товариства.

В свою чергу, ОСОБА_9 є засновником і кінцевим бенефіціаром компанії «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД», зареєстрованої за законодавством Республіки Мальта, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Світ 3, Тауер Бізнес Центр, Тауер Стріт, Сватар, Мальта, за рахунок якої фінансувалась діяльність ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ».

Так, реалізовуючи свій злочинний план ОСОБА_6 30.11.2017 отримав від ОСОБА_9 довіреність на представлення інтересів останнього, як співзасновника ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», (посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 30.11.2017 та зареєстровану в реєстрі за № 2396, 2397, у сукупності зі змістом угоди про партнерство від 23.02.2015 та положень статуту ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» повноваження щодо відчуження частки, належної довірителю у статутному капіталі товариства, ОСОБА_6 не надає), з метою здійснення поточного управління справами товариства. Вказана довіреність ОСОБА_9 не передбачала наявності повноважень у ОСОБА_6 , змінювати склад учасників ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», призначати іншого директора, передавати будь-кому частку (50%), якою володів ОСОБА_9 у статутному капіталі чи здійснювати будь-які інші аналогічні дії щодо відчуження корпоративних прав.

Проте, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, використовуючи вказану довіреність, шляхом зловживання довірою, всупереч наданих Олівером Кабрера повноважень ОСОБА_6 , щодо управління компанією ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», останній використав довіреність для зміни складу учасників ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» (протокол загальних зборів товариства 1/18 від 26.01.2018, договір купівлі-продажу частки від 26.01.2018, та довіреність № 188 від 26.01.2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , якою ОСОБА_6 діючи від імені О. Кабрери уповноважив ОСОБА_12 представляти інтереси О.Кабрери), перевищивши визначені у довіреності повноваження, вивів ОСОБА_13 зі складу учасників ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», змінив назву ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ той же: 37557455) і призначив директором свою дружину ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_6 , 26.01.2018 незаконно заволодів 50% статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» та активами товариства квартирою АДРЕСА_2 , яка станом на 26.01.2018 становить 14419244,00 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні без ПДВ та машиномісцем №1, що знаходиться за адресою: Кловський, Узвіз, 7, м. Київ, загальною площею 14.4 кв.м. яке станом на 26.01.2018 становить 906607,00 грн. (дев`ятсот шість тисяч шістсот сім гривень без ПДВ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2023 відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у придбанні права на майно шляхом зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах.

В ході виконання доручення (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) оперативними співробітниками Печерсього УП ГУНП у м. Києві проведено комплекс заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , однак в ході ОСОБА_6 , відсутній за адресою постійного місця проживання, та адресою місця реєстрації, на зв`язок не виходить, відповідно до інформації з державної міграційної служби 05.03.2022 о 00.32, здійснив виїзд з території України, таким чином не видалося можливим встановити місцезнаходження останнього.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене 27.02.2023 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, який доручено здійснювати оперативним підрозділам Печерського управлінню поліції ГУНП у місті Києві.

Крім того, 11.04.2023 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києві підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук, який доручено здійснювати оперативним підрозділам Печерського управлінню поліції ГУНП у місті Києві.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, а вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні підозрюється в учиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, дані про особу підозрюваного, прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007902 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 190, ч. 4, ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

30.01.2023 відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у придбанні права на майно шляхом зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах.

В ході виконання доручення (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) оперативними співробітниками Печерсього УП ГУНП у м. Києві проведено комплекс заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , однак в ході ОСОБА_6 , відсутній за адресою постійного місця проживання, та адресою місця реєстрації, на зв`язок не виходить, відповідно до інформації з державної міграційної служби 05.03.2022 о 00.32, здійснив виїзд з території України, таким чином не видалося можливим встановити місцезнаходження останнього.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене 27.02.2023 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, який доручено здійснювати оперативним підрозділам Печерського управлінню поліції ГУНП у місті Києві.

Крім того, 11.04.2023 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києві підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук, який доручено здійснювати оперативним підрозділам Печерського управлінню поліції ГУНП у місті Києві.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, а вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; - незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, підкупу тощо з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарань, інкримінованих підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи положення ст. 193 КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного не передбачає визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0007902 від 20.08.2019 року, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 05.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1