Справа № 134/1001/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

встановив:

В провадження Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2023 року за № 0000018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Також просив в судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказав, що оскільки обвинувачений вже відбуває покарання у виді обмеження волі, досудова доповідь відносно нього не складається.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд справи необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, узгоджено дату судового засідання з учасниками судового процесу, вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній перебуває в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», де відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року. Разом з тим, 06 липня 2023 року закінчується строк відбування покарання і до того часу розглянути дане кримінальне провадження не представляється можливим, а тому, беручи до увагу позицію обвинуваченого щодо невизнання вини та його негативну характеристику з виправного центру, існують достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, здебільшого за вчинення умисних тяжких корисливих майнових злочинів, до засудження офіційно не працював, тобто у нього відсутнє постійно джерело доходів, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється для обвинуваченого засобом для існування, відтак він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» на профілактичному обліку як особа схильна до вживання та розповсюдження наркотичних засобів, 23.05.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Отже, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти як кримінальні правопорушення проти власності, так і кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин.

Окрім того, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки санкція за вчинення злочину, у якому він обґрунтовано обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Також обвинувачений може незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як за час перебування в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» з його боку неодноразово були прояви демонстративно-шантажницької поведінки, зокрема 15.03.2023 він вчинив акт членоушкодження під час перебування в дисциплінарному ізоляторі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що він розлучений, але спілкується з колишньою дружиною і вони мали намір знову одружитися, у нього на утриманні є малолітня дитина, хоча він офіційно не працював, однак був зареєстрований як ФОП. Він не має наміру переховуватися від суду та буде з`являтися в судові засідання. Заперечив щодо вживання наркотичних речовин та перебування на профілактичному обліку, вважає, що працівники ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» упереджено до нього ставляться.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 390 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Вказане свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведено ризик можливого переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти настанню встановленого ризику, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо можливого переховування обвинуваченого з метою уникнення можливого покарання.

Також у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, тому обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати.

Оскільки судом були встановлені ризики можливого продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконного впливу на свідків та вони є очевидними, суд дійшов висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків.

Незгода обвинуваченого із пред`явленим йому обвинуваченням не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього неповнолітньої дитини та постійного місця проживання в даному випадку не є визначальним.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого. Саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі суду. Суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Суду необхідно враховувати майновий стан обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абз. 2-4 п. 16 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в розмірі 10 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 840 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 314, 315, 372 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 год. 00 хв. 12 липня 2023 року.

В судове засідання викликати свідків, повідомити прокурора та захисника.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 390 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів - до 31 серпня 2023 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбаченні п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 31.08.2023 року включно.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Крижопільський районний суд Вінницької області, а обвинуваченим - в той же строк з часу отримання ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: