Справа № 149/1690/23
Провадження №11-сс/801/344/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2023 року про її побиття 27.02.2019 та 10.08.2022 колишнім працівником поліції.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_6 викладені у заяві до Хмільницького РВП від 19.05.2023 року, не знайшли свого підтвердження та об`єктивно не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки заяву ОСОБА_6 від 19.05.2023 було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000152, так як відомості викладені в ній фактично перевірялися під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і свого підтвердження не знайшли, а кримінальне провадження закрито.

Скаржниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2023 та задовільнити вимоги її скарги та зазначає, що просила слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надати відповідь щодо її заяві від 19.05.2023.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає чачстковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 24 КПК України унормовано, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів прокурором, органами дізнання та досудового слідства, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод особи на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою від 19.05.2023 року про її побиття 27.02.2019 року у її квартирі та 10.08.2022 року колишнім працівником поліції.

На думку слідчого судді, з врахування змісту заяви ОСОБА_6 від 19.05.2023 та матеріалів кримінального провадження № 0000152, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.10.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України, службовими особами Хмільницького РВП заяву ОСОБА_6 від 19.05.2023 правомірно та з дотриманням вимог КПК України долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000152, так як відомості викладені в ній фактично перевірялися під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і свого підтвердження не знайшли, а кримінальне провадження закрито.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у поданій до слідчого судді скарзі, порушувалось питання про бездіяльність слідчого, яка, на думку скаржниці, полягала у відсутності процесуального реагування на подані ОСОБА_6 заяві й повідомлення про кримінальні правопорушення, за якими заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нездійсненні за ними перевірки (розслідування) відповідно до вимог закону.

Однак, слідчий суддя, поставивши під сумнів предмет оскарження, ретельно його не перевірив, не з`ясував усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо мотивів скарги дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги.

На думку колегії суддів, скарга ОСОБА_6 суті її не переглядалась та не досліджувався зміст її заяви від 19.05.2023, а слідчий суддя лише обмежився відомостями про долю заяви яка була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000152, яке закрито.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Водночас, враховуючи, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 не була розглянуто по суті наведених у ньому доводів з урахуваннях усіх обставин справи, тому суд апеляційної інстанції, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості самостійно перевірити наведені у скарзі доводи та прийняти остаточне рішення.

Отже, оскільки слідчий суддя припустився таких порушень вимог КПК, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а суд апеляційної інстанції в межах своєї компетенції не має процесуальної можливості для їх усунення, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2023 року про її побиття 27.02.2019 та 10.08.2022 колишнім працівником поліції - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4