Провадження №1-кп/522/2328/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 від 01.05.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 від 01.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрана у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу строком до 01.07.2023 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 02.06.2023 року призначено підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу строком до 25.08.2023 року.

Під час підготовчого засідання захисником обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було надано клопотання в порядку ст. 201 КПК України, у якому він просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 просили суд задовольнити зазначене клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, ризики при обранні запобіжного заходу не доведені. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачені повністю визнають свою вину, а органом досудового розслідування при обранні запобіжного заходу не надано належних та допустимих доказів, що вони можуть переховуватись, оскільки вони були затримані на місці вчинення злочину, у розшуку не перебували, не надано доказів на підтвердження ризику впливу на свідків, спотворення або знищення доказів та вчинення ще одного злочину або продовження здійснення інкримінованого злочину. Також обвинувачені мають намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду, задля чого на депозитний рахунок Приморського районного суду було перераховано суму матеріального збитку, зазначеного потерпілим ОСОБА_7 у цивільному позові. Крім того, захисник зазначив, що було віднайдено телефон, який належить ОСОБА_8 та сторона захисту вживає заходів щодо його повернення власнику.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме: що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просила продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 25.08.2023 року.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про його проведення за їх відсутності.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених про зміну запобіжного заходу, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 року.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд погоджується з висновком сторони обвинувачення про те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені ризики того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обумовлені тим, що останні обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, цей ризик продовжує існувати.

Що стосується висновку прокурора про наявність в даному кримінальному провадженні ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, суд звертає увагу на те, що таке твердження є припущенням та матеріалами провадження жодним чином не підтверджується, натомість, обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Між тим, на теперішній час виникли нові обставини, які у зв`язку з відсутністю на момент розгляду вищевказаного клопотання даних про їх існування, не були враховані слідчим суддею.

Зокрема, поза увагою слідчого судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено ті обставини, що вони мають постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимі, від органів досудового розслідування та суду не ухилялися.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого правопорушення, а саме те, що останні не вживали заходів щодо ухилення від слідства, надали покази, в яких визнали свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та повідомили відомі їм обставини, а також бере до уваги позицію потерпілих.

Крім того, суд враховує ту обставину, що згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 22.08.2023 року захисником обвинувачених внесено на депозит Приморського районного суду м.Одеси повну суму компенсації матеріальних збитків за цивільним позовом ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000346 від 01.05.2023 року у справі №522/10610/23.

Згідно частини другої ст. 3 Конституції України забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Кіяшко проти України», суд підкреслив: у ряді випадків, що відсутність належного медичного обслуговування в місцях позбавлення волі може бути зверненням, таким, що суперечить ст. 3 Конвенції; «Барило проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні у справі «Харченко проти України» (у справах "Третьяков проти України" та "Єлоєв проти України") зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а тому є підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що хоча викладені обставини у сукупності й не спростовують існування ризику можливого переховування обвинувачених від суду, проте суттєво зменшують вірогідність настання такого ризику.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що запобігати вказаному ризику, з огляду на характер його існування, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають постійне місце проживання в м. Одесі ( ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, від органів досудового розслідування та суду не ухилялися, у розшуку не перебували, щиро розкаюються у вчиненні злочину та вчиняють заходи щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, суд приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить належну їх процесуальну поведінку та забезпечить запобігання настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 205, 314-317, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 днів, тобто до 20.10.2023 року включно.

Відповідно до ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, номеру засобу зв`язку;

4) не відлучатися з міста Одеси та Одеської області без дозволу суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

6) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження, а саме: з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Строк дії обов`язків визначити до 20.10.2023 року включно.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 днів, тобто до 20.10.2023 року включно.

Відповідно до ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, номеру засобу зв`язку;

4) не відлучатися з міста Одеси та Одеської області без дозволу суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

6) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження, а саме: з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Строк дії обов`язків визначити до 20.10.2023 року включно.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених та відповідній посадовій особі ГУНП в Одеській області.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.08.2023 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1