Справа № 991/4073/21
Провадження № 1-во/991/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисників, адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

її захисників, адвокатів ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.06.2019,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

01.03.2023 Вищим антикорупційним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнано винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України відповідно.

07.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про виправлення описки у вказаному вироку.

19.05.2023 у судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_13 .

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_10 посилався на наявність передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора, а саме існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такими обставинами, на переконання захисника, є позапроцесуальна поведінка прокурора під час судового розгляду кримінальної справи № 991/4073/21, яка була встановлена колегією суддів в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 14.12.2021.

На думку захисника, поведінка прокурора свідчить про його бажання підтримувати державне обвинувачення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будь-якими способами, незважаючи на встановлений процесуальний порядок, тобто незаконно, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх захисники підтримали заяву захисника ОСОБА_10 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_13 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_10 були предметом перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за результатами якої було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження. З огляду на наведене, просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід.

ІІІ. Мотиви суду

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора, з огляду на таке.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).

Захисник у своїй заяві вказує на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, тобто вважає наявною підставу для відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема, такими обставинами, на думку адвоката ОСОБА_10 , є збирання прокурором доказів у позапроцесуальний спосіб під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.06.2019, а тому, на переконання захисника, прокурор діяв незаконно, а отже він є упередженим у цьому кримінальному провадженні. При цьому, як на доказ, захисник послався на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.12.2021, постановлену під час розгляду цього кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким трактуванням змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.12.2021 з огляду на наступне:

-висновок колегії суддів про позапроцесуальну діяльність прокурора, наведений в ухвалі за наслідком розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, був пов`язаний з нереалізацією стороною обвинувачення наданого їм дозволу на тимчасовий доступ для отримання постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 05.10.2016, а не з незаконною діяльністю прокурора ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні;

-позиція прокурора мала місце під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, та не пов`язана з поданням ним заяви про виправлення описки.

Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_10 щодо заявленого відводу, суд уважає їх безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів зацікавленості та/або упередженості прокурора ОСОБА_13 у результатах цього кримінального провадження суду не надано.

Позиція захисника ґрунтується лише на його власному суб`єктивному тлумаченні ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.12.2021, а тому відсутні підстави для відводу прокурора ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.06.2019, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3