Справа № 591/768/23
Провадження № 1-кс/591/1703/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000168 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 10.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у приміщенні, розташованому між 1-м та 2-м під`їздами, буд. АДРЕСА_1 , проведено обшук у ході якого вилучено майно та документи за переліком , яке має ознаки речових доказів, тому слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Від представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільні телефони, що належать вказаним особам, та флеш накопичував, що був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , які жодного відношення до кримінального провадження не мають, не затримувались, тому підстав для проведення їх особистого обшуку не було.

Від представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку, вебкамери, жіночу білизну та аксесуари, оскільки обшук проведений без участі власника майна, за відсутності захисника та в порушення ч.2 ст. 168 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом ГУ НП в Сумській області ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (а.с.4).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно, з огляду на специфіку кримінального провадження, відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, однак частково, оскільки мобільні телефони, проти арешту яких заперечував адвокат ОСОБА_4 , не відповідають критеріям речових доказів, оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 причетні до обставин, що розслідуються та є фігурантами кримінального провадження.

Незастосування цього заходу може призвести до знищення, приховання, пошкодження речових доказів, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.10.2022, а саме речі, вилучені 10.05.2023 у ході обшуку у приміщенні розташованому між 1-м та 2-м під`їздами, буд. АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено:

-системний блок FWIT SV з ідентифікуючим номером YLQHOSS132 B234500143;

-системний блок Fujitsu з ідентифікуючим номером YM3Q084721;

-системний блок Fujitsu з ідентифікуючим номером YLCTO43839 та п`ять кабелів;

-вайфай-роутер з позначкою s/n 220BUF1007913;

-медіа-конвертер STEP4NET 20210929RA0766;

-шнурок червоного кольору;

-пліть чорного кольору;

-ошийник шкіряний;

-системний блок Lenovo з ідентифікуючим номером SHVRBT2;

-веб-камера Logitech s/n 2039LZ904828;

-два аркуші паперу з пам`яткою

-вайфай-роутер s/n 22081V9003056;

-вайфай-роутер s/n 68;

-вайфай-роутер s/n 294;

-веб-камера Logitech s/n 2101LZ90YHD8;

-веб-камера Logitech s/n 2039LZ90KTP8;

-банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

-флеш-накопичувач APACER 64 Gb;

-системний блок HP з ідентифікуючим номером s/n CZC40128YR;

-системний блок HP з ідентифікуючим номером s/n CZC40128Н7;

-системний блок Fujitsu з ідентифікуючим номером s/n НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, негайно повернувши власникам майно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1