У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5075/23

№ 1-кс/183/1749/23

26 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення ВП № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 25.04.2023 року до ЄРДР за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.04.2023 року приблизно о 20.50 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Журавушка», розташованого за адресою: вул. Шевченка, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де між ним та раніше йому знайомим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого в у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 24.04.2023 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи поблизу магазину «Журавушка», розташованого по вул. Шевченка, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, від чого останній упав на землю, та отримав тілесні ушкодження у виді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, що привели до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

За вказаним фактом СВ Відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області 25.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.04.2023 року о 07.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 24 квітня 2023 року; протоколом огляду місця події від 25 квітня 2023 року; протоколом допиту потерплої ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 25 квітня 2023 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 25 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25 квітня 2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а тому у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання алкоголю та наркотичних засобів, неодноразово був помічений в порушені громадського порядку. Таким чином, є підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його підозра базується, зокрема, на показаннях неповнолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому, перебуваючи на волі, останній вмовлянням, залякуванням чи іншим способом може незаконно вплинути на вказаних неповнолітніх свідків з метою зміни останніми своїх показань відносно нього. Про існування вказаного ризику також свідчить вчинення інкримінованого йому злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, вважає, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнути перелічених ризиків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу її пересування.

Крім того, просить суд врахувати тяжкість обвинувачення та смертельні наслідки інкримінованого злочину, що виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи обвинуваченого та тримання його під вартою як виключну міру запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав бумку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, доданими до клопотання слідчого.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має репутацію особи, схильної до скоєння протиправних дій.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті зі свідками, має на них вплив, оскільки частина з них є неповнолітніми, тому існує реальна можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не судимий; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 червня 2023 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1