В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 26.12.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області та який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 129, ч.1 ст.119 КК України,

також за участі прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі та визнано судом доведеним.

ОСОБА_11 16.08.2019 о 18:00 ОСОБА_5 , біля однієї із спортивних баз, що розташована на Трухановому острові у м. Київ, розуміючи неправомірність своїх дій, погодився на пропозицію невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 , та за кошти у сумі 800 гривень, без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняної зброї для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 5, придбав ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, відповідно до висновку експерта № 51 від 04.05.2020, яку незаконно переніс та зберігав за місцем тимчасового проживання в приміщенні спортивної бази, що розташована у АДРЕСА_2 .

Після звільнення, 23.09.2019 з ТОВ «Укртрансміст», ОСОБА_5 перевіз, незаконно зберігаючи при собі, вказану гранату з м. Києва до свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, сховавши у картонну коробку на шафі однієї із кімнат будинку.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 51 від 04.05.2020 - ручна наступальна осколкова гранати РГД-5 є бойовим припасом промислового виготовлення військового призначення.

І.ІІ Крім того, 25.12.2019 приблизно о 15:00 до будинку ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , прийшли його товариші ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яким він почав розпивати спиртне. Через певний час до будинку ОСОБА_5 прийшли його знайомі місцеві мешканці, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та неповнолітня ОСОБА_18 , які продовжили вживати спиртні напої.

Через певний час, біля 00:30 26.12.2019, між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, під час якого останній почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_5 , однак згодом заспокоївся та припинив побиття. Після цього ОСОБА_5 , будучи невдоволеним поведінкою гостей, став виганяти усіх зі свого будинку, при цьому усі присутні вийшли за межі домоволодіння, а ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , виражаючи своє невдоволення шляхом суперечки та образ ОСОБА_5 , залишились на території його подвір`я.

В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_13 і ОСОБА_15 під приводом застосування проти них гранати. Зайшовши у свій будинок з картонної коробки, що зберігалась на шафі у одній із кімнат, дістав незаконно придбану ним в середині серпня 2019 року у м. Києві ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, відповідно до висновку експерта № 51 від 04.05.2020.

В послідуючому, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на погрозу вбивством, взяв з собою ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення, військового призначення, вийшов на ганок свого будинку, де побачив ОСОБА_13 і ОСОБА_15 та розуміючи протиправність своїх дій, можливі суспільно небезпечні наслідки, з метою залякування, діючи з прямим умислом, бажаючи викликати у останніх побоювання за своє життя, тримаючи у правій руці гранату, висмикнув запобіжну чеку, яку викинув на землю, привівши гранату у бойову готовність, та висловив погрозу її застосування до ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , тим самим підтверджуючи готовність до вчинення небезпечних дій.

З урахуванням вказаної обстановки, особи ОСОБА_5 та активних дій останнього, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 сприймали здійснення погрози вбивством як реальну та побоювалися за своє життя.

І.ІІІ. Крім цього, 26.12.2019 приблизно о 00:45 ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї свого будинку АДРЕСА_1 , в ході раніше виниклої під час розпивання спиртних напоїв суперечки із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зайшов у свій будинок та з картонної коробки, що зберігалась на шафі у одній із кімнат, дістав незаконно придбану ним в середині серпня 2019 року у м. Києві ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, основним призначенням якої, відповідно до тактико-технічних характеристик, є ураження живої цілі уламками корпусу з радіусом зони ураження до 20 метрів, а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людей.

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з метою залякування за свою образу та побиття, діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання смерті останніх, але легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, тримаючи у руці наступальну осколкову гранату РГД-5, усвідомлюючи небезпечність своїх дій, висмикнув з гранати запобіжну чеку і викинув її на землю, привівши гранату у бойову готовність, тим самим створивши небезпечну обстановку.

В свою чергу, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , побачивши гранату у руці ОСОБА_5 та те, що він висмикнув чеку, усвідомлюючи небезпеку яка виникла, з метою недопущення вибуху гранати, почали її у нього відбирати. З цією метою, ОСОБА_13 схопив двома своїми руками за кисть ОСОБА_5 , у якій була затиснута граната, та почав її утримувати, для того щоб останній не відпустив спусковий важіль гранати, а ОСОБА_15 , в цей час, повалив останнього на землю, та тримав його в положенні лежачи на спині, поки ОСОБА_13 намагався відібрати та знешкодити бойовий припас, а саме наступальну осколкову гранату РГД-5. Однак, подолавши опір ОСОБА_19 , ОСОБА_13 вирвав з його руки гранату та відпустив спусковий важіль, привівши її таким чином в дію, внаслідок чого стався вибух.

В результаті вказаних дій ОСОБА_19 , ОСОБА_15 отримав множинні осколочні поранення спини та був госпіталізований до Могилів-Подільської ОЛІЛ, а ОСОБА_13 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 165 від 26.01.2020, у ОСОБА_13 мали місце такі тілесні ушкодження: травматична ампутація правої кисті на рівні промінево-п`ясного суглобу; дві садни на грудній клітині зліва від правого соска, дві подібні садни в лівій підключичній ділянці; рвана рана по передній поверхні правого плечового суглоба та у верхній третині правого плеча, три забійні рани по верхній поверхні правого плечового суглоба, три подібні рани по переду від рваної рани по передній поверхні правого плечового суглобу, дві забійні рани по передній поверхні грудної клітини в проекції грудини, дві подібні рани в ділянці правої ключиці у внутрішнього кінця та у її середині, рвана рана в ділянці волосяної частини голови справа та в ділянці правої щоки до нижньої третини, дві рвані рани правої вушної раковини; лінійний перелом кісток склепіння черепу (лобної кістки та правої тім`яної кістки) з розходженням між краями та вибуханням в них речовини головного мозку: з розчавленням речовини головного мозку правої півкулі в тім`яно-скроневій ділянки, з ушкодженням твердої та м`яких мозкових оболонок, лінійний перелом правого крила клиновидної кістки, який з`єднується з переломами склепіння черепу. Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитись одномоментно (внаслідок вибуху).

Смерть ОСОБА_13 настала в наслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу з пошкодженням речовини головного мозку, м`яких та твердих мозкових оболонок правої півкулі головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 76/17 від 13.04.2020, у ОСОБА_15 мали місце такі тілесні ушкодження: множинні осколкові поранення м`яких тканин правої половини спини, поверхневої дільниці лівого плеча, правого кульшового суглобу, стегна, які утворились від множинної дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і осколки від вибухового пристрою типу гранати, можливо 26.12.2019, та належать всі у сукупності та кожне окремо до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.

ІІ. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнається судом винуватим у вчиненні крмінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена: - ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння бойового припасу, без передбаченого законом дозволу; - ч. 1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози; - ч. 1 ст.119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

ІІІ. Історія справи.

14.01.2021 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у цій справі було засуджено за вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.07.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Через відсутність складу суду в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області 30.08.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду справу передано для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Через відсутність складу в Шаргородському районному суді Вінницької області 07.09.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду справу передано для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 15.09.2021.

Визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження в складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2

14.07.2023 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 119 КК України.

Потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_15 подали заяви, в яких вказали, що змінене обвинувачення отримали, із ним погоджуються, просили про закінчення розгляду справи в суді за їх відсутності, при призначенні покарання покладались на розсуд суду, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають (т. 6 а.с.21-24).

Суд, на підставі ст. 325 КПК України закінчив розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_15 .

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за зміненим обвинуваченням за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. З часом, місцем вчинення кримінальних правопорушень, його наслідками погодився. Додатково пояснив, що у серпні 2019 р. купив гранату за 800 грн. у м. Києві, коли перебував там на роботі. Знав, що вона справжня. Привіз до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою «глушити» рибу. Визнає, що 26.12.2019 погрожував нею ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , що б ті вийшли з його домогосподарства. Однак наміру повбивати їх не мав. Попереджав їх, що граната бойова. На нього накинулись ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , звалили на землю, він просив їх не виривати у нього з руки гранату, попереджав, що вона може зірватись, однак до нього не прислухались. В цей час ОСОБА_13 вирвав у нього із правої руки гранату, зламавши йому пальці. Після цього граната зірвалась. Заявив, що розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_20 дала показання, що ОСОБА_13 являвся її рідним братом, так в останнє вона його бачила 25.12.2019, приблизно о 13.00 годині, після чого він пішов з дому. Приблизно о 00.00 годині того ж дня, їй зателефонувала теща ОСОБА_15 та повідомила, що з братом сталась біда. Приїхавши на місце вона побачила на землі, неподалік будинку ОСОБА_5 , з яким брат товаришував, ОСОБА_13 у якого була відсутня права рука, а з голови йшла кров. ОСОБА_15 лежав неподалік та періодично приходив до свідомості, самого ж ОСОБА_5 на місці вона не бачила. Зі слів свідків події їй стало відомо про вибух гранати, яку обвинувачений виніс зі свого будинку виганяючи усіх присутніх зі свого подвір`я, також зі слів свідків події вона знає, що граната вибухнула під час того як її брат намагався вирвати її з рук обвинуваченого. В подальшому її син викликав місцевого фельдшера та карету швидкої допомоги, проте не чекаючи приїзду швидкої вона разом з чоловіком та сином положили брата до свого авто та поїхали на зустріч швидкої, яка в подальшому і госпіталізувала брата. Брат помер в лікарні. Претензій матеріального чи морального характеру не має, адже знає, що обвинувачений не бажав смерті брату. При призначенні покарання обвинуваченому покладалась на думку суду.

Свідок ОСОБА_18 дала такі показання, що 25.12.2019 приблизно о 20 годині вона знаходилась в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , в с. Садки Могилів Подільського району, до будинку її запросив ОСОБА_13 , з яким вона також товаришувала. В даному будинку окрім ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , знаходились: ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Всі разом вони вживали в будинку спиртні напої. Незабаром між ОСОБА_15 . ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який продовжився на вулиці, поза межами будинку ОСОБА_5 , адже обвинувачений виніс з будинку гранату та погрожував її підірвати, якщо усі присутні не покинуть територію його домоволодіння. Далі конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 продовжився за межами двору ОСОБА_5 . Всі інші стояли на певній відстані від них, зокрема і вона сама. Вона була свідком як ОСОБА_15 повалив ОСОБА_5 , в якого знаходилась в руках граната, на землю, ОСОБА_13 в свою чергу утримував ОСОБА_5 за руки. Вона чула як ОСОБА_5 просив ОСОБА_15 відпустити його, адже граната може вибухнути. Через деякий час вони почули вибух. Підійшовши до місяця вибуху вони побачили лежачих на землі ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , який найбільше був фізично пошкоджений, зокрема у нього були сильно пошкоджені руки, на її думку через те, що в руках останнього вибухнула граната, у обвинуваченого були пошкоджені ноги.

Свідок ОСОБА_17 дала такі показання, що 25.12.2019 вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_22 прийшли в будинок ОСОБА_5 де разом з іншими розпивали спиртні напої та грали у карти. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , який прийшов дещо пізніше, почали змагатись між собою в силі, після чого між ними виник конфлікт, який згодом переріс у бійку між ними. В подальшому, в той момент коли всі гості знаходились на вулиці, ОСОБА_5 вийшов зі свого будинку з гранатою та наказав усім покинути його подвір`я, а в разі їхньої відмови погрожував підірвати гранату. ОСОБА_15 в свою чергу не сприйняв ці погрози серйозно та погрожував гранатою самому ОСОБА_5 . Одразу після цього їй подзвонила дружина ОСОБА_15 після чого вона пішла до неї додому, а вже через 10-20 хв. вони почули вибух. Прибігши на місце вона побачила ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у якого булла відсутня кінцівка саме тому, що на її думку, в його руках вибухнула граната. У ОСОБА_15 була у крові спина. Вони знаходились без свідомості.

Свідок ОСОБА_16 дав такі показання, що в грудні 2019 року він разом з ОСОБА_15 вживали алкогольні напої, потім за запрошенням обвинуваченого ОСОБА_5 прийшли до його будинку в с. Садки Могилів-Подільського району для продовження вживання спиртних напоїв, в ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виник конфлікт, який продовжився на вулиці. Зайшовши до свого будинку ОСОБА_5 повернувся вже з гранатою в руках, та наказав усім покинути його подвір`я. Дану погрозу він не розцінив як реальну, адже вважав, що це муляж. Вже за межами подвір`я, на дорозі він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 намагались відібрати у ОСОБА_5 з рук гранату, з цією метою ОСОБА_15 кинув ОСОБА_5 на землю, він спочатку тримав обвинуваченого за ноги, ОСОБА_15 тримав за руки, лежачи поверх ОСОБА_5 , а ОСОБА_13 намагався в цей час вирвати у ОСОБА_5 з рук гранату. Через декілька хвилин його покликала ОСОБА_18 , підійшовши до неї на декілька метрів він почув вибух, повернувшись до ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та посвітивши ліхтариком він побачив усіх трьох без свідомості та з тілесними ушкодженнями, зокрема у ОСОБА_13 була відсутня рука, у ОСОБА_15 пошкоджена спина, ОСОБА_5 , на його думку, був неушкоджений.

Свідок ОСОБА_14 дав такі показання, що 25.12.2019 він приїхав додому до ОСОБА_5 , де вони спільно вживали спиртні напої, також в будинку ОСОБА_5 були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та дівчата, імен яких він не пам`ятає, в подальшому до них також приєднались ОСОБА_15 та його товариш. В будинку між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу мотоцикла. Ініціатором даного конфлікту виступав саме ОСОБА_15 , адже був фізично сильнішим від ОСОБА_5 . На подвір`ї будинку ОСОБА_5 конфлікт між ними продовжився, вже із застосуванням фізичної сили. Через деякий час ОСОБА_5 зайшов всередину будинку, усі присутні залишились на подвір`ї. Через декілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_5 з гранатою в правій руці, та почав виганяти всіх присутніх зі свого подвір`я. Для уникнення небезпеки він вигнав свій автомобіль з подвір`я, вийшовши з авто побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі, а на ньому зверху лежав ОСОБА_15 , а ОСОБА_13 в цей час стояв біля них, він почув як ОСОБА_15 сказав ОСОБА_13 виривати гранату, що останній і зробив, через декілька секунд він побачив спалах та почув вибух. Після того як він підійшов на місце події, то побачив ОСОБА_15 , який лежав зверну на ОСОБА_5 , а ОСОБА_13 лежав збоку від обвинуваченого по праву сторону, всі вони були в непритомному стані. У ОСОБА_13 була відсутня кінцівка.

V. Винуватість ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин встановлених судом, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:

- рапортами старшого інспектора чергового СРПП №1 Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких 26.12.2019 зареєстровано повідомлення в ЄО за №6463 про те, що 26.12.2019 в АДРЕСА_3 був доставлений до реанімації ЦРЛ ОСОБА_15 з множинними осколочним пораненнями спини (т.2 а.с.59-60);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2019 з фото таблицею до нього та диском із відеозаписом, в ході якого оглянуто територію домогосподарства в АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: 3 біологічні матеріали; 2 фрагменти тканини; металевий предмет зигзагоподібної форми; 17 металевих уламків (осколків); 4 змиви РБК; металеве кільце; полімерну пляшку; 5 паперових стаканів (т.2 а.с.61-79);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 26.12.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було встановлено попередню причину смерті останнього: відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням речовини головного мозку (т.2 а.с.81-87);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 07.05.2020 та відеозаписом до нього, згідно якого останній підтвердив та показав на місці, що перебував з 25.12.2019 в гостях у ОСОБА_5 разом з іншими особами. Під час розпивання алкогольних напоїв між ним та обвинуваченим виник конфлікт з приводу мотоциклів, в ході якого ОСОБА_5 нецензурно висловився в адресу ОСОБА_15 . Потерпілий у відповідь наніс обвинуваченому ляпас по обличчю. Перебуваючи на подвір`ї конфлікт між потерпілим та обвинуваченим продовжився через те, що ОСОБА_5 вдарив брамою воріт потерпілого, коли останній виходив з подвір`я через хвіртку. Перебуваючи на вулиці потерпілий наніс ще декілька ударів обвинуваченому, після чого останній пішов до будинку, повернувшись у лівій руці тримав гранату, пригрозив усім гранатою. Потерпілий спочатку не сприймаючи гранату за справжню намагався піти з місця події та приєднатись до інших, які вже встигли покинути домоволодіння обвинуваченого. ОСОБА_13 залишався з обвинуваченим біля воріт, тримав його за руку, просив викинути гранату до криниці, кликав на допомогу потерпілого. Обвинувачений відмовлявся викинути гранату подалі. Повернувшись до хлопців, потерпілий повалив обвинуваченого на землю, утримував його праву руку, щоб він не викинув гранату. ОСОБА_5 попереджав, щоб не чіпали бо зірветься. Що робив в цей час ОСОБА_13 не бачив, оскільки лежав верхи на обвинуваченому, через деякий час почув вибух, втратив свідомість (т. 2 а.с. 90-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 07.05.2020 та відеозаписом до нього, в ході якого останній повідомив та відтворив на місці обставини, які мали місце 25-26.12.2019, при яких він був свідком коли між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_15 наніс ОСОБА_5 кілька ударів руками по обличчю. Після чого ОСОБА_5 вигнав усіх із будинку, потім вийшов із будинку в лівій руці з гранатою, якою він погрожував присутнім. ОСОБА_13 та ОСОБА_15 намагались забрати гранату у ОСОБА_5 в результаті чого пролунав вибух, від якого ОСОБА_13 загинув (т.2 а.с.88-105);

- висновком експерта №165 від 26.12.2019, згідно якого у ОСОБА_13 мали місце такі тілесні ушкодження: травматична ампутація правої кисті на рівні промінево-п`ясного суглобу; дві садни на грудній клітині зліва від правого соска, дві подібні садни в лівій підключичній ділянці; рвана рана по передній поверхні правого плечового суглоба та у верхній третині правого плеча, три забійні рани по верхній поверхні правого плечового суглоба, три подібні рани по переду від рваної рани по передній поверхні правого плечового суглобу, дві забійні рани по передній поверхні грудної клітини в проекції грудини, дві подібні рани в ділянці правої ключиці у внутрішнього кінця та у її середині, рвана рана в ділянці волосяної частини голови справа та в ділянці правої щоки до нижньої третини, дві рвані рани правої вушної раковини; лінійний перелом кісток склепіння черепу (лобної кістки та правої тім`яної кістки) з розходженням між краями та вибуханням в них речовини головного мозку, з розчавленням речовини головного мозку правої півкулі в тім`яно-скроневій ділянки, з ушкодженням твердої та м`яких мозкових оболонок, лінійний перелом правого крила клиновидної кістки, який з`єднується з переломами склепіння черепу. Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитись одномоментно (внаслідок вибуху) 25.12.2019. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу з пошкодженням речовини головного мозку, м`яких та твердих мозкових оболонок правої півкулі головного мозку. Дане тілесне ушкодження як небезпечне до життя на час їх утворення, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.2б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_13 є причинний зв`язок. Травматична ампутація правої кисті з накладенням кіптяви навколо, характер ран в дільниці правого плеча та плечового суглобу з наявністю в м`яких тканинах інорідних тіл у вигляді невеликих тонких металевих пластинок, характер ран на правій половині грудної клітини, характер ран на голові та обличчі справа з накладанням кіптяви навколо цих ран дозволяють висловитись про те, що вони утворились від дії травмуючих предметів внаслідок вибуху вибухового пристрою, який мав оболонку з тонкого металу. Травматична ампутація правої кисті носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.2б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). Рани на правому плечі, на правому плечовому суглобі, на правій половині грудної клітини, в зв`язку з їх масивністю носять ознаки ушкоджень середньої ступені тяжкості (згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). Після отримання даних травм 25.12.2019 ОСОБА_13 не міг скоювати активні дії (бігати, ходити, наносити удари), так як його смерть настала одразу внаслідок масивної відкритої черепно-мозкової травми. Враховуючи характер ушкоджень вибуховий предмет під час вибуху знаходився в правій руці ОСОБА_13 на рівні правої половини грудної клітини. Хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_13 немає. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 1,9%о та 2,8%о у сечі; дана концентрація алкогольного сп`янінню відповідає середнього ступеню (т.2 а.с.93-95);

- висновком експерта №1 та фототаблицею доданою до нього, згідно якого при дослідженні фрагмента шкіри трупа ОСОБА_13 з ділянки передньої поверхні грудної клітини було виявлено 5 ран, з яких 3 мають поверхневий характер, 2 наскрізні. Зазначені рани мають ознаки вхідних вибухових осколкових поранень, які утворилися в результаті детонації вибухового пристрою (можливо, ручної гранати) та є наслідком травмуючої дії осколків, які після вибуху набули великої кінетичної енергії. До складу осколків вибухового пристрою входять сполуки заліза (позитивна реакція осколків на залізо, наявність заліза в проекції всіх ран) (т.2 а.с.96-98);

- висновком експерта №5 від 03.01.2020, згідно якого кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.105-107);

- висновком експерта №2 від 28.12.2019, згідно якого в слідах на джинсових штанах (об`єкти №1,2,3,4), майці (названа слідчим «футболка») (об`єкти №5,6,7), вилучених у ОСОБА_5 та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її, як від потерпілого ОСОБА_13 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 не виключається (Т.2 а.с.109-111);

- висновком експерта №1 від 28.12.2019, згідно якого в слідах на куртці (об`єкт №1), кофті (об`єкт №2), футболці (об`єкт №3), вилучених під час розтину трупа ОСОБА_13 та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлених антиген Н, а в об`єкті №2, - ще й ізогемаглютинини анти А та анти В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її, як від потерпілого ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.113-115);

- висновком експерта №6 від 03.01.2020, згідно якого в плямах на ватних тампончиках зі змивами речовини бурого кольору, вилученої при огляді місця події (об`єкт №1,2,3,4), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об`єкті №1 і ізогемаглютинини анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження цих плям від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі, як від трупа ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_5 (т.2 а.с.116-119);

- висновком експерта №7 від 03.01.2020, згідно якого в плямах на тканинах біологічного походження (об`єкти №1,2,3), вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цих плям від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі, як від трупа ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_5 (Т.2 а.с.120-123);

- висновком експерта №12 від 27.01.2020 та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_13 (об`єкт №1) та ОСОБА_5 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхнях металевого кільця зі шплінтом (об`єкт №3) та металевій пластині (об`єкт №4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого кільця зі шплінтом (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій пластині (об`єкт №4) не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого кільця зі шплінтом (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт №2) та в об`єкт №3 складає 7,52034 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічаються не частіше, ніж у 1з 132,972 нонильйонів (1,33х1032) осіб. Походження вказаних вище слідів від ОСОБА_13 виключається (т.2 а.с.126-141);

- висновками експерта№51/10 від 12.02.2020 та №76/17 від 30.03.2020, згідно якого у ОСОБА_15 мали місце такі тілесні ушкодження: множинні осколкові поранення м`яких тканин правої половини спини, поверхневої дільниці лівого плеча, правого кульшового суглобу, стегна, які утворились від множинної дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею, яким могли бути і осколки від вибухового пристрою типу гранати, можливо 26.12.2019, та належить всі у сукупності та кожне окремо до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби, згідно п.2.3.1в «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», (даних за тривалість лікування даних ушкоджень більше 21-ї доби не має). Рубці виявлені на тілі ОСОБА_15 13.04.2020 є слідами загоєння ран - два рубця невизначеної форми на спині на лінії лопатки зліва, два рубця по середньо-лопатковій лінії правої половини спини на рівні 9-10 ребер, три рубця на правій половині грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії, рубець в дільниці крила правої поздовжньої кістки на рівні верхнього краю, рубець розташований декілька ззаду та нижче попереднього, рубець по передньої зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, рубець по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, рубець по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині (т.2 а.с.143-147);

- висновком експерта №52/11 від 12.02.2020, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: осколкове сліпе поранення м`яких тканин правої ступні, яке утворилось від дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею, які могли бути частки вибухового пристрою типу гранати, можливо 26.12.2019, та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб але менше 21-ї доби, згідно п.2.3.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (т.2 а.с.148-150);

- висновком експерта №107/21 від 30.04.2020, згідно якого на підставі вивчення судово-медичної експертизи №52/11 на ім`я ОСОБА_5 , вивчення медичної картки №7221/700 стаціонарного хворого травматологічного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ, вивчення рентген знімка на його ім`я, та беручи до уваги дані обставини випадку вказаних в постанові, дійшов до такого підсумку: у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: осколкове сліпе поранення м`яких тканин правої ступні, неправильний загоєний перелом проксимальної фаланги 5-о пальця, які утворились: осколкове сліпе поранення м`яких тканин правої ступені від дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею, які могли бути частки вибухового пристрою типу гранати, можливо 26.12.2019 та належать: осколкове сліпе поранення м`яких тканин правої ступені до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб але менше 21-ї доби, згідно п.2.3.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а неправильний загоєний перелом проксимальної фаланги 5-о пальця правої кисті, який є ознакою загоєння зламу проксимальної фаланги п`ятого пальця правої кисті до ушкоджень середньої ступенів тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, згідно п.2.2.1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». В медичній картки №7221/700 на ім`я ОСОБА_5 про наявність травми правої кисті яких небудь даних, немає, однак є записи в регестраційнному журналі рентген кабінету Могилів Подільської ОЛІЛ про те, що права кисть у нього була рентгенобстеженна в 2-х проекціях (рентген знімки цього обстеження відсутні), приймаючи цей факт до уваги можна висловитись, що не виключена можливість, що злам проксимальної фаланги п`ятого пальця правої кисті міг утворитись 26.12.2019 (т.2 а.с.148-150);

- висновком амбулаторного судово-наркологічного огляду №15 від 28.01.2020, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Лікування не потребує (т.2 а.с.153).

- висновком судово-психіатричної експертизи №35 від 03.02.2020, згідно якого ОСОБА_5 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи (т.2 а.с.154-157);

- висновком судово-психіатричної експертизи №192 від 01.04.2020, згідно якої ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення та на час проведення експертизи на хронічне психічне захворювання не страждав, а тому може та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.158-162);

- висновком експерта №3 від 16.03.2020та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого на поверхнях наданих на дослідження фрагментах тканини, 4 металевих уламках, загальною масою 0,74 г та 8 г металевих уламках, загальною масою 2,42 г, слідів вибухових речовин та речовин, характерних для продуктів вибуху, не виявлено. На поверхнях наданої на дослідження деформованої пляшки із полімерного матеріалу, виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів та дифеніламіну, які можуть бути віднесені до продуктів вибухового перетворення нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупності речовин, які категорично свідчать про наявність вибухових речовин та речовин, характерних для продуктів вибуху, не виявлено (т.2 а.с.166-176);

- висновком експерта №51 від 04.05.2020 та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого в даному випадку стався вибух бойового припасу, а саме ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення (т.2 а.с.179-213);

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_24 від 26.12.2019, ОСОБА_17 від 24.01.2020 з диском, доданим до протоколу та переглянутим в судовому засіданні, в ході проведення слідчого ексеременту сівдки підтвердили, що були свідками як між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_15 наніс ОСОБА_5 кілька ударів. Після чого ОСОБА_5 вигнав усіх із будинку, потім вийшов із будинку в лівій руці була граната, погрожував застосувати її до присутніх. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 намагались забрати гранату у ОСОБА_5 в результаті чого пролунав вибух (т.2 а.с.219-225; 229-231);

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 за участю спеціаліста ОСОБА_25 , експерта ОСОБА_26 , в присутності захисника ОСОБА_10 від 24.01.2020, з диском переглянутим в судовому засіданні,в ході якого ОСОБА_5 відтворив на місці обставини події 26.12.2019. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 підтвердив, що влітку 2019 року в м. Києві у знайомого купив бойову гранату із цікавості. Згодом він привіз дану гранату у свій будинок в с. Садки. 25.12.2019 вдень вживав алкогольні напої разом із своїми друзями, між ОСОБА_15 та обвинуваченим виникла суперечка, яка переросла у побиття обвинуваченого. Для того, щоб вигнати присутніх з будинку, він виніс з кімнати гранату, погрожуючи якою почав виганяти всіх присутніх покинути його будинок та подвір`я. В цей час ОСОБА_15 повалив останнього на землю та почав наносити удари кулаками по обличчю, а ОСОБА_13 в цей час почав виривати з правої руки ОСОБА_5 гранату. Для того, щоб граната не вибухнула біля них він не відпускав її, однак ОСОБА_13 вдалось відібрати гранату, внаслідок чого стався вибух (т.2 а.с.226-228).

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

VI.Мотиви не врахування окремих доказів.

Суд не приймає в якості доказу акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 26.12.2019 (т.2 а.с.80), адже даний акт не спростовує та не підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), відтак визнається судом неналежним доказом.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, та ухвалення в зв`язку з цим обвинувального вироку.

VII. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого суд, визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

VIIІ.Мотиви призначення покарання.

Кримінльані правопорушення у вчиненні яких визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як проступок (ч. 1 ст. 129КК), нетяжкий (ч. 1 ст. 119КК) та тяжкий (ч. 1 ст. 263КК) злочини.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 240; 243-250; т.5 а.с.71-72).

З огляду на вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому суд, прийшов до висновку, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі за злочини та обмеження за кримінальний проступок в межах санкцій інкримінованих статей за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, в тому числі не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

IХ. Рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2019, якими накладено арешт на тимчасовов вилучене майно (т.2 а.с.232-234).

Х. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 24461,7 грн. за висновоки №12 від 27.01.2020, №3 від 16.03.2020, №51 від 04.05.2020 Вінницького НДЕКЦ МВС України (т.2 а.с.125,165,178); в розмірі 21895,65 грн. за висновок судово-психіатричного експерта №192 від 01.04.2020 Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (т. 2 а.с.163).

ХІ. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він визнається судом винним, а тому вважає що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ХІІ. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання відраховувати з часу набрання вироком законної сили.

Речові докази: блакитна футболка, джинсові штани, мобільний телефон «Samsyng J-730», які належать ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно постанови СУ ГУНП у Вінницькій області від 05.05.2020 - повернути ОСОБА_5

- 3 біологічні матеріали; 2 фрагменти тканини; металевий предмет зигзагоподібної форми; 17 металевих уламків (осколків); 4 змиви РБК; металеве кільце; полімерна пляшка; 5 паперових стаканів; куртка, кофта, які належали ОСОБА_13 ; 3 металеві фрагменти; зразки пальців лівої руки ОСОБА_13 та зразки крові ОСОБА_13 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно постанови СУ ГУНП у Вінницькій області від 05.05.2020 -знищити.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, в розмірі 24461,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради в розмірі 21895,65 грн.

Заходи забезпечення застосовані ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2019, у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_19 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 27 липня 2023 року до 24 вересня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_19 з 26.12.2019 (т. 2 а.с.99-103) по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання, де один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Андрій ЗАЯРНИЙ

Судді ОСОБА_27