Справа № 199/3745/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 04 квітня 2023 року до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшло повідомлення УСБУ у Дніпропетровській області про те, що службовими особами ПП «АВТОЕКСПРЕС - ДНІПРО» () впроваджено протиправну схему із незаконного перетину державного кордону України особами призовного віку, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про них до системи «Шлях», як водіїв автобусів, які фактично не мають відношення до ПП «Автоекспрес - Дніпро» та відповідних категорій водійського посвідчення та права на керування автобусами.

Проведеними заходами встановлено, що на підставі п.29 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, у разі введення в Україні воєнного стану пропуск через державний кордон водіїв транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом (далі - ліцензіати), здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за умови виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека. Інформація про водіїв, зазначених в абзаці першому цього пункту, вноситься до відповідної інформаційної системи, адміністратором якої є Укртрансбезпека, на підставі заявки ліцензіата.

Укртрансбезпека проводить перевірку інформації про транспортний засіб на основі даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, та вносить відповідні дані до Єдиного комплексу інформаційних систем (ЄКІС) Укртрансбезпеки. На одному транспортному засобі державний кордон можуть одночасно перетинати два водії на пасажирському транспортному засобі (автобусі) ліцензіата. Особи, зазначені в абзаці першому цього пункту, можуть безперервно перебувати за кордоном не більше 60 календарних днів з дня перетину державного кордону.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2021 № 2102-1X, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2115-ІХ, з 26.03.2022 продовжено на 30 діб.

Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, з 20.05.2023 продовжено на 90 діб.

Також встановлено, що за період з 06.04.2022 по 05.04.2023 ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» () до ЄКІС Укртрансбезпеки внесено понад 170 записів, що зокрема підтверджується відповіддю наданою Укртрансбезпекою за №3103/523/15-23 від 12.04.2023 на запит прокурора щодо надання інформації. Так, згідно додатку до вказаної відповіді, серед осіб призовного віку, які ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» внесено до СКІС Укртрансбезпеки за період з 06.04.2022 по 05.04.2023 є:

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_5 ;

-ОСОБА_6 ;

-ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_9 ;

-ОСОБА_10 ;

-ОСОБА_11 ;

-ОСОБА_12 ;

-ОСОБА_13 ;

-ОСОБА_14 ;

-ОСОБА_15 ;

-ОСОБА_16 ;

-ОСОБА_17 ;

-ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_18 ;

-ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

-ОСОБА_21 ;

-ОСОБА_22 ;

-ОСОБА_23 ;

-ОСОБА_24 .

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що серед вказаних осіб призовного віку, які в період з 06.04.2022 по 05.04.2023 вносилися ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» до ЄКІС Укртрансбезпеки, як водіїв автобусів, були особи, які не мали фактичного відношення до ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» (), зокрема:

-ОСОБА_8 (дата перетинання Державного кордону України - 19.05.2022);

-ОСОБА_11 (дати перетинання Державного кордону України: 13.10.2022, 18.10.2022, 08.11.2022, 13.11.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022, 18.12.2022, 25.12.2022, 29.12.2022, 12.01.2022, 17.01.2023, 31.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, 09.03.2023);

-ОСОБА_15 (дата перетинання Державного кордону України - 14.04.2022);

-ОСОБА_18 (дата перетинання Державного кордону України - 02.06.2022);

-ОСОБА_19 (дати перетинання Державного кордону України: 21.06.2022, 29.09.2022, 22.12.2022);

-ОСОБА_21 (дати перетинання Державного кордону України: 28.06.2022, 23.10.2022, 06.12.2022).

Так, відповідно до інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, вищевказані особи призовного віку в період з 2 кварталу 2022 по 1 квартал 2023 року не мали трудових відносин з ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» (), а відтак, не мали правових підстав для перетину Державного кордону України в порядку п.29 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» () в період з 06.04.2022 по 05.04.2023 внесено до СКІС Укртрансбезпеки осіб призовного віку, які на момент внесення відповідної інформації до СКІС та перетинання Державного кордону України не мали трудових правовідносин з ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» (), зокрема:

ОСОБА_7 - в період з 01.08.2022 по 31.10.2022 працював у ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» (дати незаконного перетинання Державного кордону України: 28.04.2022, 08.05.2023, 19.05.2022, 02.06.2022, 03.07.2022, 26.07.2022,08.01.2023);

ОСОБА_9 - в період з 01.01.2023 по 31.01.2023 працював у ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» (дати незаконного перетинання Державного кордону України: 22.05.2022, 26.05.2022, 07.07.2022, 12.07.2022, 02.08.2022, 07.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 23.10.2022, 01.11.2022, 13.11.2022, 15.12.2022, 22.12.2022, 27.12.2022, 02.02.2023, 07.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, 14.03.2023, 28.03.2023, 02.04.2023);

ОСОБА_17 - в період з 01.08.2022 по 30.09.2022 працював у ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» (дати незаконного перетинання Державного кордону України: 19.05.2022, 16.06.2022).

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про незаконне переправлення службовими особами ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» осіб призовного віку через Державний кордон України.

В ході досудового розслідування прокурор у вказаному кримінальному провадженні звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Баскетбольна, буд. 15, за місцем мешкання директора ПП «АВТОЕКСПРЕС- ДНІПРО» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду (справа №199/3745/23, провадження №1-кс/199/756/23) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на другому поверсі будинку, в кімнаті зліва від сходинок виявлено та вилучено чорнові записи на 7 арк., копії документів на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, приписне свідоцтво, свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти) на 7 арк., мобільний телефон марки SAMSUNG, FLIP 4, блокнот з чорновими записами;, грошові кошти у розмірі 9 200 доларів США, флеш накопичувач марки TRANSCEND об`ємом 64 GB, ноутбук марки ASUS білого кольору.

Згідно постанови прокурора від 30 червня 2023 року вилучене майно, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_22 одержані внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні виникла нагальна потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вилученого в ході обшуку, з метою запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судове засіданні прокурор не з`явився, але надав заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна прокурором зазначається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 27 червня 2023 року клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000085 від 04 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за фактичним місцем проживання директора ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_22 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення з можливістю виявлення та вилучення речей та/або документів, які мають безпосереднє відношення та значення для розслідуваного кримінального правопорушення.

До переліку речей, дозвіл на виїмку яких надано ухвалою слідчого судді від 27 червня 2023 року, не входили грошові кошти, крім того зазначені грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку у особистому майні ОСОБА_22 , а отже є коштами родини, доказів, що вилучені гроші набуті кримінально протиправним шляхом слідчому судді не надано.

В розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.07.2023