ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1137/23 Справа № 181/1027/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

До штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 4 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.25,26).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року (а.с.26) суддю ОСОБА_5 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю ОСОБА_8 у зв`язку із хворобою та забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів, а суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виключено через неповажність (закінчився період повноважень).

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного клопотання можливо провести після виходу з відпустки та лікарняного суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а тому відсутні підстави для задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - відмовити, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3