overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8165/23
Провадження № 1-кс/591/3251/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2023 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1191/23
Провадження № 1-кп/650/148/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 вересня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000127 від 19.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, що надійшов 05.09.2023р. від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, свідків згідно реєстру.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, захисника, не заперечують у виклику свідків.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000127 від 19.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України на 05 жовтня 2023 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 333/7922/23
Провадження № 1-кс/333/2820/23
УХВАЛА

Іменем україни

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Василівського РУП ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Василівського РУП ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 615-1 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 372, 615-1 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №4 Василівського РУП ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2023 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ ВП №4 Василівського РУП ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 459/259/21
Провадження № 1-кп/459/248/2021
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді об`єднане кримінальне провадження №0000761 від 13.12.2020 та №0000414 від 14.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила , заяв та клопотань не подала, приводом доставлена не була.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Інші учасник не заперечили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_5 не з`явилась у судове засідання без поажних причин, тому суд вважає що до неї слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 02.10.2023 о 10.00 год.

Виконання приводу доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.09.2023 Справа № 335/3479/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/531/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3479/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2023 року за клопотанням слідчого до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26.09.2023 року з покладенням передбачених ч.5 ст. 194 КПК обов`язків.

На вказану ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовилась від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК, у зв`язку з направленням зазначеного кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, а відтак закінчились строки досудового розслідування в межах яких можливо обрати запобіжний захід.

Відповідно до ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовилась від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.403 КПК закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/1805/23
н/п 1-кп/766/1921/23
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

18.09.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.06.2023 за №0001153 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.07.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001153 від 12.06.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 18.07.2023.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2023 року призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2023 року призначено судовий розгляд по справі.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.06.2023 за №0001153 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, має бути проведений в режимі відеоконференції, враховуючи технічну можливість установи для проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Уповноваженим особам Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 26.09.2023 року о 14:00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/545/2023
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року скасовано арешт майна, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0054, яка на праві приватної власності належить ПП « Рівер Апартмент Роял».

На зазначену ухвалу прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Рівер Апартмент Роял» про скасування арешту майна.

За даною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року про скасування арешту майна.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/791/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1006/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші справи та матеріали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника заставодавця ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року, якою клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, задоволено.

Керуючись ст. ст. 284, 392, 399, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року про звернення застави в дохід держави, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено 19 вересня 2023 року о 08.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/2121/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №296/2121/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 надійшла справа №296/2121/23 за скаргою ОСОБА_3 в якій останній просив зобов`язати прокурора виконати імперативну норму ст. 220 КПК та надати заявнику мотивовану постанову.

В подальшому, 18.09.2023р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 296/2121/23, оскільки остання не виконує вимоги ст. 19 Конституції України та п. 1 ст. 9 КПК України. Також вказав, що при прийнятті рішення у справах № 296/1515/23 та №295/8223/23 суддя ОСОБА_4 здійснила службове підроблення з метою відмови у задоволенні вимог скаржника. Також остання навмисно спотворила вимогу щодо двох рішень відповідно до п. 9 ст. 284 КПК України. Повідомив, що під час розгляду справи 296/6650/23 слідча суддя ОСОБА_4 провела судове засдіння без участі скаржника ОСОБА_3 та не забезпечила останньому перекладачем російської мови. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023р., для розгляду заяви про відвід слідчого судді у справі № 296/2121/23 визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо незалежності та неупередженості судового розгляду справи № 296/2121/23 за скаргою ОСОБА_3 вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 21, 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №296/2121/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/2121/23 за скаргою ОСОБА_3 .

Справу 296/2121/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/945/23 Провадження № 1-кс/358/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017 (справа № 358/945/23),-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017 (справа № 358/945/23).

Заява про самовідвід мотивована тим, що в межах даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 вже приймалося процесуальне рішення, тому вказана обставина викликає сумнів у її неупередженості.

Дослідив заяву, матеріали справи, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За результатами оцінки викладених у заяві про самовідвід аргументів суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні достатні гарантії безсторонності судді ОСОБА_3 , що є підставою для задоволення її заяви про самовідвід від розгляду даного клопотання.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017 (справа № 358/945/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6316/18
Провадження № 1-кп/367/105/2023
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 001090 від 10.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання не прибув обвинувачений, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просив застосувати до обвинуваченого привід.

Представник потерпілої вважала за неможливе продовжити розгляд справи, просила застосувати привід до обвинуваченого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, у тому числі, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Оскільки обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14 год. 00 хв. 19.10.2023.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 19.10.2023 о 14 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (22600, Вінницька область, Вінницький район, смт. Оратів, вул. Івана Франка, 43, е-mail: ).

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1