Справа № 592/5733/23
Провадження № 1-кс/592/2393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження №0002051 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що вказане процесуальне рішення слідчого є передчасним, а слідчим та прокурором не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, адвокатом надано заяву про проведення судового розгляду у його відсутність у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, участь захисника у якому є обов`язковою, скаргу підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Слідчим також надано заяву про проведення судового розгляду скарги у його відсутність. Прокурор, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Відсутність слідчого та прокурора відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002051, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0002051 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення належного ОСОБА_3 майна з приміщення підсобної будівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 26.09.2022 по 06.10.2022.

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2022 кримінальне провадження №0002051 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга надійшла до суду 01.05.2023, доказів отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 чи її представником адвокатом ОСОБА_4 раніше, ніж 20.04.2023 матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в даному випадку слідчий посилається на те, що за результатами проведених під час досудового слідства ряду слідчих та оперативно розшукових дій підтвердити факт крадіжки, встановити перелік викраденого майна та його фактичну вартість не представилося за можливе, вичерпані можливості отримати вказані відомості.

З таким висновком слідчий суддя не погоджується.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0002051 вбачається, що слідчим проводились певні слідчі дії, які з огляду на результати досудового розслідування, слідчий вважав достатніми для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.

Зокрема, 07.11.2022 судовим експертом надано повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/13057-ТВ, обґрунтоване тим, що визначити вартість викраденого майна не видається за можливе, оскільки наданих вихідних даних недостатньо для ідентифікації.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про додатковий допит потерпілої з метою з`ясування інформації, достатньої для ідентифікації викраденого майна та відповідно визначення його фактичної вартості.

Слідчим неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам по встановленню свідків, очевидців вказаного кримінального правопорушення, перевірки місць можливого збуту викраденого майна. Проте на виконання цих доручень матеріали кримінального провадження містять формальні відписки оперативних співробітників.

Також слідчим за погодженням із прокурором подавалося до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів з інформацією, яка перебуває у розпорядженні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», за період часу з 00:00 26.09.2022 по 23:00 06.10.2022 в місці вчинення злочину. Відомості щодо ухваленого слідчим суддею рішення за результатами розгляду вказаного клопотання та результати реалізації дозволу на тимдоступ в матеріалах провадження відсутні.

Спірна постанова містить також посилання на те, що в ході досудового розслідування перевірено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб, які раніше судимі за вчинення аналогічних злочинів. Проте відомості на підтвердження проведення відповідних пошукових заходів матеріали кримінального провадження не містять.

Доводи скарги про те, що слідчий жодного разу не виїжджав на місце події з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу слідчого судді. Оскільки з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця події від 06.10.2022 вбачається, що при візуальному огляді приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких слідів трасологічного, дактилоскопічного походження та будь-яких інших слідів не виявлено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит сусідів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відтак доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування через не проведення перевірки на предмет причетності останніх до вчиненого кримінального правопорушення не заслуговують на увагу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що неможливість встановлення вартості викраденого майна та вичерпання можливостей отримати такі відомості жодним чином не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження є взаємовиключними.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0002051 мають бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження №0002051 від 07.10.2022 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Сумського РУП ГУНП в Сумськй області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1