Справа № 745/485/23
Провадження № 1-кп/745/46/2023
УХВАЛА

06.07.2023 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Підозрюваний, будучи на свободі, може залишити території України з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, оскільки є громадянином Німеччини. Окрім того, останній може незаконно вливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, змушувати їх змінити показання на його користь, або взагалі відмовитись свідчити. Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.04.2023 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалою Корюківського районного суду 07.06.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 09.07.2023. Приймаючи до уваги вищевикладене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу з метою схилити останніх змінити показання на його користь, а також ухилятися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому не має стійких соціальних зв`язків, будучи громадянином іншої держави, має можливість виїзду за межі території України, тому відповідно застосування по відношенню до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 не зникли.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на порушення прав обвинуваченого,оскільки прокурор не вручив переклад клопотання на німецьку мову. Клопотання про продовження строку тримання під вартою є незаконним, необгрунтованим і таким, що не може бути задоволеним. Не надано доказів обгрунтованості підозри,твердження прокурора є припущенням. Прокурором не надано доказів існування ризиків. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснюючи ,що він не може покинути територію України без паспорту. Він не буде здійснювати вплив на свідків та потерпілу. Просив обрати цілодобовий домашній арешт. Крім того, заявив про порушення умов тримання в СІЗО ,оскільки в камері разом з ним перебуває особа, яка має захворювання на гепатит ОСОБА_11 та має шизофренію,тобто може бути небезпечною. Крім того, йому потрібна допомога ортодонта, кваліфікованого спеціаліста,оскільки він має особливості в будові щелепи. В автозаку, яким його доставили до суду було незручно і був неприємний запах.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду від 11.04.2023 року, залишений без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.04.2023, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

07.06.2023 ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду, залишеного без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.06.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.07.2023 без права внесення застави.

На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували та були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою не зникли. Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Суд відносить до ризиків,що продовжують існувати те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу з метою схилити останніх змінити показання на його користь, а також ухилятися від суду, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому не має стійких соціальних зв`язків, будучи громадянином іншої держави, має можливість виїзду за межі території України. Обвинувачений пояснив, що приїхав в Україну в січні 2023 року і проживав в с.Хлоп"яники в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Цей будинок він купив три роки назад і оформив на троюрідного брата. Його паспорт знаходиться в родичів і працівники поліції його не вилучали.

Доказів на підтверджень слів обвинуваченого суду не надано.

Ці обставини свідчать про те, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

За таких обставин, застосування по відношенню до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків і тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ст. 183 ч. 4 КПК України слід не визначати заставу у кримінальному провадженні.

Щодо порушення прав обвинуваченого ,а саме не здійснення перекладу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на німецьку мову,суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.29 КПК України судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив,що відмовився отримати клопотання ,тому що воно було написане на мові, якою він не володіє.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити,що дане клопотання було отримане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 03.07.2023 року,в судовому засіданні при розгляду даного клопотання був здійсненний повний переклад на мову,якою володіє обвинувачений.

Щодо заяви обвинуваченого щодо недотримання належних умов тримання під вартою,порушення його прав при доставці до суду (неналежні умови) та необхідності надання медичної допомоги в порядку ст.206 КПК України необхідно зобов"язати начальника ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор "провести перевірку .

На підставі викладеного, керуючись ст.29, 177, 183, 184, 197, 206, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню у вчиненнізлочину за ч.3 ст. 152 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.09.2023 року включно без права внесення застави.

Зобов"язати начальника ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_13 щодо недотримання належних умов тримання під вартою,порушення його прав при доставці до суду (неналежні умови) та необхідності надання медичної допомоги

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1