Справа № 573/759/23
Номер провадження 1-кс/573/179/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000043,

у с т а н о в и л а :

02 травня 2023 року ОСОБА_2 через канцелярію Білопільського районного суду Сумської області подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за ст. 120 КК України. Про вказане рішення дізнався з листа заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області, який отримав 04 квітня 2023 року. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення з наступних підстав: при відкритті кримінального провадження не враховано, що спроба доведення до самогубства ОСОБА_3 була вчинена ОСОБА_4 з метою заволодіння земельною ділянкою останнього; слідчим не проведено допит заявника та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано свідків, які вручали ОСОБА_3 кошти від ОСОБА_4 ; не встановлено факт звернення ОСОБА_7 до поліції про його фізичний захист та не витребувано оригінали документів щодо погроз ОСОБА_2 , якщо він не припинить оренду земельної ділянки ОСОБА_3 . Крім того, оскільки слідчим не було надано правову оцінку погрозам ОСОБА_4 , негативним наслідкам та після цього настанню смерті ОСОБА_3 , а також спробам працівників «Слобожанщина Агро» споїти останнього алкогольними напоями, ОСОБА_2 вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведене не ефективно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з цим ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою як такий, що пропущений з поважних причин, зумовлених обстрілами Білопільської міської територіальної, що загрожували безпеці його життя.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

З огляду на положення ч. 5 ст. 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня, наступного за тим, у який була отримана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені ОСОБА_2 доводи про необхідність поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого від 21 травня 2022 року, слідчий суддя не визнає поважними з огляду на таке.

Встановлений процесуальним законом строк десять днів з дня отримання особою копії оскаржуваної постанови слідчого є достатнім для реалізації права на її оскарження. Водночас особа, яка бажає подати скаргу на постанову слідчого, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як зазначає ОСОБА_2 , про постанову слідчого від 21 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 він дізнався з листа заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області, який отримав 04 квітня 2023 року. Водночас скаргу на цю постанову останній подав до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області 02 травня 2023 року, тобто після спливу встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.

Не є слушними посилання ОСОБА_2 на обстріли Білопільської міської територіальної громади як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 21 травня 2022 року, входячи з наступного.

Попри постійні обстріли Білопільської громади, Білопільський районний суд працює в штатному режимі, як і відділення поштового зв`язку, через яке ОСОБА_2 міг подати скаргу. При цьому останній не був позбавлений можливості подати скаргу через підсистему «Електронний Суд». Крім того, ОСОБА_2 був присутній у Білопільському районному суді 12 квітня 2023 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_8 , в якій приймав участь у якості представника позивача, що підтверджується відповідною ухвалою суду та спростовує доводи скаржника про неможливість прибуття до суду та поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого через постійні обстріли громади.

Разом з цим слідчий суддя зазначає, що подана ОСОБА_2 заява про поновлення строку містить загальні доводи про обстріли Білопільської громади, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_2 не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, внаслідок чого заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 113, 115, 117, 303 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: