печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 у судовому провадженні за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадження № 0000028 від 16 лютого 2023 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2023, з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

10.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відвести процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді вказаного провадження, зазначивши, що прокурор, на її думку, є упередженим, оскільки, як вказує захисник підозрюваного, оскільки 09.08.2023 прокурор відкликав це клопотання, яке було розподілене слідчому судді ОСОБА_9 , з ціллю впливу на авторозподіл, також чинним КПК України не передбачено повернення клопотання про обрання чи продовження строку тримання під вартою. Також, на думку сторони захисту, поведінка прокурора спрямована на те, щоб ОСОБА_3 перебував саме під вартою та йому не надавалась належним чином медична допомога. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про очевидну та беззаперечну упередженість прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу сторона захисту вказала, що прокурор є упередженим, оскільки, як вказує захисник підозрюваного, оскільки 09.08.2023 прокурор відкликав це клопотання, яке було розподілене слідчому судді ОСОБА_9 , з ціллю впливу на авторозподіл, також чинним КПК України не передбачено повернення клопотання про обрання чи продовження строку тримання під вартою. Також, на думку сторони захисту, поведінка прокурора спрямована на те, щоб ОСОБА_3 перебував саме під вартою та йому не надавалась належним чином медична допомога.. Проте, доказів наведених підстави для відводу стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1