Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/209/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відео конференції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.ч.1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.332 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявні у клопотанні матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Також слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що поряд з обґрунтованістю підозри, є підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Також в апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що після підписання договору про надання правничої допомоги із матір`ю підозрюваного, вона невідкладно надіслала на адресу Слідчого відділу УСБУ Кіровоградській області та Кіровоградської обласної прокуратури клопотання від 12.12.2022, у якому просила, серед всього іншого, повідомляти її про будь-які процесуальні та слідчі дії, для участі у яких викликається ОСОБА_8 , що підтверджується копіями клопотання, описами вкладень до листів, чеками та накладними до листів.

У грудні 2022 року і слідчий, і прокурор були обізнані із наявністю у підозрюваного ОСОБА_8 захисника, договір із яким укладено з матір`ю підозрюваного в інтересах її сина.

Незважаючи на вказане та будучи обізнаними із фактом залучення захисника підозрюваного ОСОБА_8 до участі у досудовому розслідуванні, ані слідчий, ані прокурор не вручили їй, як захиснику, копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовано.

В свою чергу, Ленінський районний суд м. Кіровограда також не повідомив її, як захисника про розгляд клопотання відносно її підзахисного і вона не брала участі під час його розгляду, що вбачається із змісту ухвали.

Про існування даної ухвали захисник дізналась лише увечері 17.04.2023, коли готувалась до розгляду іншого клопотання прокурора від 12.04.2023 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, коли переглядала відомості ЄДРСР по вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, у судовому засіданні від 18.04.2023 під звукозапис прокурор підтвердив про факт прийняття ухвали від 24.01.2023, однак зазначив, що звернувся із новим клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки останньому повідомили про нову підозру та змінили раніше повідомлену, доповнивши новими статтями Кримінального кодексу України, за якими йому повідомлено про підозру.

Тим не менш, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2023 є чинною і КПК України не передбачає ані права прокурора із зверненням із повторним клопотанням про обрання запобіжного заходу у разі зміни повідомлення про підозру, якщо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є чинним.

Тому, захисник вважає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 24.01.2023 все ще може бути реалізована, оскільки є чинною та не скасованою, однак є такою, що постановлена з грубим порушенням права підозрюваного на захист.

Відтак захисник вважає, що мають місце поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому просить його поновити.

Щодо апеляційних вимог зазначає, що вона, як захисник була допущена слідчим до участі у досудовому розслідуванні на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного із мамою підозрюваного та відповідні документи надавались слідчому для долучення до матеріалів досудового розслідування А відтак, з моменту надання слідчому відповідних документів, він був зобов`язаний серед всього іншого, вручити їй, як захиснику ОСОБА_8 , примірник клопотання про обрання запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовано.

При цьому наголошує, що ОСОБА_8 , за відомостями слідчих, виїхав за межі України задовго до внесення відомостей до ЄРДР, а відтак він не обізнаний із фактом повідомлення йому про підозру, а тому, захист його прав під час обрання запобіжного заходу міг та може бути забезпечений виключно за участі захисника, залученого в інтересах підозрюваного.

Тому звертає увагу, що по змісту оскарженої ухвали від 24.01.2023 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда встановив обставину, що слідчим, серед всього іншого, вручались повістки про виклик підозрюваного на 04, 05 та 06.01.2023, тобто - на момент постановлення ухвали слідчому судді був відомий факт залучення до участі у досудовому розслідуванні захисника ОСОБА_8 .

Захисник вважає, що за умов відсутності ОСОБА_8 через перебування за межами України з підстав, не пов`язаних із ухиленням від слідства та суду, слідчий суддя був зобов`язаний забезпечити участь у судовому засіданні захисника підозрюваного, який на той момент вже був залучений до справи та подавав слідчому відповідне клопотання про залучення його до участі у будь-яких процесуальних діях.

Відтак, ухвала слідчого судді від 24.01.2023 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена з грубим порушенням права підозрюваного на правову допомогу та на захист під час досудового розслідування, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

Також захисник зазначає, що клопотання не підлягало розгляду за відсутності ОСОБА_8 та у зв`язку із неналежним врученням йому повідомлення про підозру та порушення порядку оголошення у міжнародний розшук.

У контексті відомих обставин у цьому кримінальному провадженні, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути вирішено за відсутності підозрюваного виключно за наявності сукупності наступних обставин: наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У той же час, звертає увагу Суду, що законом визначено наступні обставини та дії слідчого, наявність та вчинення яких є обов`язковою передумовою для прийняття постанов про оголошення у розшук: підозрюваний перебуває за межами України; підозрюваний без поважних причин не з`являється на виклик слідчого, прокурора, за умови його належного повідомлення про виклик; до оголошення підозрюваного у розшук слідчий, прокурор вжили заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Проте, зазначені обставини у цьому кримінальному провадженні не мають місця у зв`язку із чим постанови про оголошення у розшук та у міжнародний розшук є незаконними, а відтак - клопотання про обрання запобіжного заходу не могло та не може бути вирішено у відсутність ОСОБА_8 , місце знаходження якого невідоме наразі ні його матері, ні захиснику, у зв`язку із чим він не обізнаний про факт складання відносно нього неодноразових повідомлень про підозру.

Також захисник зазначає, що слідчий та прокурор не вжили усіх заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного та його належного виклику.

Так із матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 знаходиться за кордоном - виїхав 28.04.2022 о 06:02 за паспортом НОМЕР_1 через ПП «Орлівка» та проживає на території Республіки Польща, м. Катовіце. Більш точної адреси у матеріалах кримінального провадження не зазначено і матері підозрюваного невідомо через втрату зв`язку із ним.

Проте, слідчий мав усі повноваження та можливості через Офіс Генерального прокурора здійснити запит до Міністерства юстиції Республіки Польща з метою встановлення адреси місця проживання ОСОБА_8 на території Республіки Польща, однак - цього не було зроблено, а значить не виконана така обов`язкова умова для оголошення у розшук, як вжиття усіх заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Також, ОСОБА_8 не був повідомлений належним чином ані про факт складання повідомлення про підозру, ані про виклик до слідчого. Повідомлення про підозру особисто не вручалось ОСОБА_8 .

Сторона захисту зауважує, що оскільки повідомлення про підозру не вручено особисто ОСОБА_8 , він і досі не обізнаний із наявністю у нього процесуального статусу підозрюваного та наявністю обов`язку з`являтись на виклики слідчого.

Тесть та теща, які проживають окремо від підозрюваного, не є особами, яким можна вручати повістки. Повістка вважається належним чином врученою підозрюваному, якщо: вона вручена під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка проживає з підозрюваним; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного; адміністрації за місцем роботи підозрюваного.

Тому, у своєму клопотанні від 09 грудня 2022 року вона звертала увагу слідчого та прокурора, що ОСОБА_8 не має місця проживання із своїми тестем та тещою, оскільки: ОСОБА_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 (теща) та ОСОБА_10 (тесть) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, ОСОБА_9 , якій вручено повістки про виклик на 09, 10 та 11 грудня 2022 року не є членом сім`ї ОСОБА_8 , який проживає з ним, а тому факт вручення їй повісток не є належним повідомленням ОСОБА_8 .

Також зауважує, що у випадку вручення повісток ОСОБА_9 порушена вимога вручення повісток не пізніше, ніж за 3 дні, коли особа мала з`явитись за викликом.

Так, повістки про виклик ОСОБА_8 на 09, 10 та 11 грудня 2022 року вручено ОСОБА_9 08 грудня 2022 року.

3-денний строк з 08.12.2022 спливає 11.12.2022, який є не робочим днем (неділя), а отже - переноситься на наступний робочий день - понеділок 12.12.2022.

Отже, якщо повістка вручена 08.12.2022, то нею можна було б викликати особу не раніше, ніж на 12.12.2022.

Тобто, усі три повістки щодо виклику ОСОБА_8 на 09, 10 та 11 грудня 2022 року вручені з порушенням встановлених законом строків.

Захисник підозрюваного не є особою, вручення повісток якій вважалось би належним викликом підозрюваного.

Також, вона, як захисник звертала увагу слідчого, що у розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України адвокат, захисник підозрюваного, не є особою, якій можливо вручати повістки про виклик підозрюваного.

Таким чином, факт вручення їй, як адвокату, повісток про виклик ОСОБА_8 на 02, 03 та 04 січня 2023 року, також не є належним викликом підозрюваного.

Крім того, слідчий не дотримав процесуального порядку надіслання повісток, передбаченого міжнародним договором між Україною та Республікою Польща.

Зауважує, що за даними органу досудового розслідування, ОСОБА_8 проживає у м. Катовіце, Республіка Польща.

Всупереч встановленому Міжнародним договором порядку, слідчий не скористався своїм повноваженням повідомити ОСОБА_8 про виклик до слідчого через Офіс Генерального прокурора та Міністерство юстиції Республіки Польша. Натомість, слідчий вручав повістки про виклик ОСОБА_8 особам, які завідомо не є належними адресатами для таких повісток та завідомо знаючи, що ОСОБА_8 за даними слідства проживає у м. Катовіце, Республіка Польша.

Таким чином, жодна із складених повісток про виклик ОСОБА_8 не належним чином надіслана ОСОБА_8 , а відтак - не було належного виклику підозрюваного як обов`язкової підстави для оголошення його у розшук та міжнародний розшук.

Тому, наведені обставини мають наслідком незаконність постанов оголошення підозрюваного у розшук та міжнародний розшук і вона прошу Суд надати оцінку наведеним обставинам під час апеляційного розгляду.

Разом з цим, вважає, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які б могли стати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактично єдиним ризиком, врахованим слідчим суддею, є ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Однак вважає, що і такий ризик не доведено з огляду на наступні обставини.

Так, за відомостями слідства ОСОБА_8 виїхав за кордон 28.04.2022, тобто, майже за пів року до моменту внесення відомостей ЄРДР. А відтак, його виїзд за кордон не був та не міг бути спрямованим на ухилення від досудового розслідування та суду.

При цьому, як пояснила мати ОСОБА_8 , він виїхав разом із сім`єю з території м. Херсон, рятуючись від загрози життю та здоров`ю у зв`язку із бойовими діями та тимчасовою окупацією м. Херсон станом на квітень 2022 року, що не заборонено законом та є адекватною реакцією голови сім`ї на ситуацію, що склалась.

Після виїзду, зі слів матері, вона втратила зв`язок із ОСОБА_8 , а відтак йому невідомо про факт складання щодо нього повідомлення про підозру та подальшої зміни до нього.

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_8 здійснює ухиляння від органів досудового розслідування та суду, адже він не міг виїхати за кордон саме з метою ухилення від досудового розслідування, яке на момент виїзду навіть не було розпочате.

Відповідно, за відсутності доказів належного та законного виклику ОСОБА_8 до слідчого, постанови прокурора про оголошення підозрюваного у розшук та у міжнародний розшук є незаконними та не могли враховуватись слідчим суддею як підстава, за якої розгляд питання про обрання запобіжного заходу міг бути визнаний законним.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 у підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне провадження необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом. Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 в судове засідання при розгляді клопотання відносно підозрюваного не викликалась та присутньою не була. Даних щодо отримання нею копії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 6 статті 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК (обґрунтованої підозри та ризиків), а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги захисника з метою правильного її вирішення має перевірити: чи набув ОСОБА_8 статус підозрюваного; чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук; чи наявна обґрунтована підозра та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За твердженням сторони захисту ОСОБА_8 не набув статус підозрюваного, оскільки: йому не вручалось належним чином повідомлення про підозру, а вручення повідомлення про підозру його тещі вважає неналежним. Крім того він задовго до внесення відомостей до ЄРДР та складення повідомлення про підозру виїхав за межі України через військову агресію та наразі проживає у у м. Катовіце, Республіка Польша, а тому на переконання захисника, повідомлення про підозру мало вручатися в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними з огляду на таке.

Підозрюваним є особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278 КПК України).

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить ст. 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається з матеріалів провадження та змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 28.04.2022 залишив територію України та назад не повернувся.

28.11.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Проте у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_8 особисто повідомлення про підозру у день його складення внаслідок виїзду за кордон до Республіки Польща, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , зокрема повідомлення було вручено батькам дружини, та надіслано на його особистий телефон.

Разом з цим слід зауважити те, що на момент складання та підписання повідомлення про підозру, у органу досудового розслідування були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 виїхав за межі території України з метою постійного проживання за кордоном, зокрема у Республіці Польща. Також зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_8 виїхав разом із сім`єю з території м. Херсон, рятуючись від загрози життю та здоров`ю у зв`язку із бойовими діями та тимчасовою окупацією м. Херсон станом на квітень 2022 року. Отже, немає даних які б свідчили про те, що ОСОБА_8 виїхав за кордон на постійне місце проживання, тобто він тимчасово перебуває за межами України.

Разом з цим, частиною 7 статті 135 КПК передбачена можливість надіслання повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а не яка тимчасово перебуває за кордоном.

Виходячи з наведеного, апеляційні доводи захисника про не набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні є безпідставними. Крім того, використання органом досудового розслідування будь-якого із способів оголошення особі підозри, зокрема надіслання поштою, електронною поштою, телефоним зв`язком, є достатнім заходом.

Інших переконливих доводів, нових обставин чи доказів, які б ставили під сумнів набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, стороною захисту не наведено.

Щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук, колегія суддів зазначає таке.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що наявність постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області від 05.01.2023 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_8 таким, що оголошений у міжнародний розшук, через це слідчий суддя не перевіряв та не встановлював наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність факту оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, при цьому додатково перевіряє підстави оголошення у розшук.

Так, якщо під час досудового розслідування підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного (ч. 1 ст. 281 КПК).

Відповідно до постанови від 05.01.2023 слідчий оголосив ОСОБА_8 у міжнародний розшук з таких підстав.

28.11.2022 відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Вручити особисто ОСОБА_8 повідомлення про підозру не виявилося можливим, оскільки останній з метою переховування від слідства та суду перебуває за кордоном, внаслідок чого його поточне місцезнаходження на даний час невідоме.

28.11.2022 повідомлення про підозру було вручено батькам дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також надіслано на телефон ОСОБА_8 .

Також, батькам дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були вручені повістки про виклик ОСОБА_8 до СВ УСБУ в Кіровоградській області на 09, 10, 11 грудня 2022 року, а його захиснику - адвокату ОСОБА_7 на 02, 03, 04 січня 2023 року для проведення з ОСОБА_8 слідчих і процесуальних дій.

ОСОБА_8 на виклик не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 , знаходиться за кордоном (виїхав 28.04.2022 о 06:02 за паспортом НОМЕР_1 через ПП «Орлівка») та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, за умови його належного повідомлення про такий виклик.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в цілях застосування ч. 6 ст. 193 КПК України постанова про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук є законною та обґрунтованою.

Водночас, враховуючи те, що КПК України обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, то в цілях застосування ч. 6 ст. 193 КПК України достатньою підставою вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук.

Щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , то з матеріалів клопотання убачається, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.ч.1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2022 року ОСОБА_11 , створив злочинну організацію з числа знайомих осіб, з метою організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон, з корисливих мотивів. До складу злочинної організації увійшов він, як організатор, керівник, координатор, ОСОБА_12 , як співкерівник та координатор, ОСОБА_13 , як учасник, адміністратор, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , як учасники, оператори.

Крім цього, для виконання єдиного умислу злочинної організації та виконання злочинного плану ОСОБА_11 залучив як посібників, для виготовлення підроблених документів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 , а ОСОБА_12 , в свою чергу в якості посібника-кур`єра ОСОБА_17 .

19.10.2022 громадянин України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та який діяв під контролем співробітників УСБУ в Кіровоградській області, звернувся до учасника злочинної організації ОСОБА_14 з приводу організації незаконного виїзду за кордон. ОСОБА_14 , діючи за заздалегідь розробленого плану та розподілу ролей, надав ОСОБА_18 поради і вказівки щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України та отримав від останнього паспортні дані (фотографії паспорта громадянина України та паспорту для виїзду за кордон) і завдаток в розмірі 20250 гривень (що є еквівалентом 500 доларів США), що був перерахований на банківську картку ОСОБА_14 . НОМЕР_2 . Фотографії паспортів ОСОБА_14 переслав організатору ОСОБА_11 , а також переслав дані клієнта адміністратору ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_11 через посібників ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виготовив пакет документів, які дають право на перетин кордону України в умовах воєнного стану. Виготовлені документи були направлені через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 до м. Львів. В свою чергу, ОСОБА_13 здійснював інструктаж ОСОБА_18 , надавав йому поради та вказівки, повідомив про дату виїзду та місце, де він може забрати документи і передати основну частину оплати.

30.10.2022 ОСОБА_17 , який діяв за вказівкою ОСОБА_12 , отримав в ТОВ «Нова Пошта» у м. Львів виготовлені ОСОБА_16 документи та о 12 год. 44 хв. 30.10.2022, перебуваючи на парковці залізничного вокзалу м. Львів за адресою: м. Львів, вул. Двірцева, 1, передав їх ОСОБА_18 . Натомість ОСОБА_18 передав ОСОБА_17 основну частину оплати грошові кошти в сумі 6000 доларів США.

Таким чином, 31.10.2022 о 03 год. 16 хв. ОСОБА_18 за порад та вказівок ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , з використанням документів, виготовлених ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , за загального керівництва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за сприяння ОСОБА_17 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Мостиська» до Республіки Польща, на потягу № 705 сполученням «Київ Перемишль».

01.11.2022 громадянин України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та який діяв під контролем співробітників УСБУ в Кіровоградській області, звернувся до ОСОБА_11 з приводу організації незаконного виїзду за кордон. ОСОБА_11 , діючи за заздалегідь розробленим планом і у відповідності розподілу ролей, передав вказані дані ОСОБА_15 , яка, в свою чергу, надала ОСОБА_19 поради і вказівки щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України та отримала від останнього паспортні дані (фотографії паспорта громадянина України та паспорту для виїзду за кордон) і завдаток в розмірі 20400 гривень (що є еквівалентом 500 доларів США), що був перерахований на банківську картку ОСОБА_15 . НОМЕР_3 . Фотографії паспортів ОСОБА_15 переслала ОСОБА_11 , а також переслала дані клієнта ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_11 через ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виготовив пакет документів, які дають право на перетин кордону України в умовах воєнного стану. Виготовлені документи були направлені через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 до м. Львів. В свою чергу, ОСОБА_13 здійснював інструктаж ОСОБА_19 , надавав йому поради та вказівки, повідомив про дату виїзду та місце, де він може забрати документи і передати основну частину оплати.

11.11.2022 громадянин України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого було залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та який діяв під контролем співробітників УСБУ в Кіровоградській області, звернувся до ОСОБА_15 з приводу організації незаконного виїзду за кордон. ОСОБА_15 надала ОСОБА_20 поради і вказівки щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України та отримала від останнього паспортні дані (фотографії паспорта громадянина України та паспорту для виїзду за кордон) і завдаток в розмірі 20400 гривень (що є еквівалентом 500 доларів США), що був перерахований на банківську картку ОСОБА_15 . НОМЕР_3 . Фотографії паспортів ОСОБА_15 переслала ОСОБА_11 , а також переслала дані клієнта ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_11 через ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виготовив пакет документів, які дають право на перетин кордону України в умовах воєнного стану. Виготовлені документи були направлені через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 до м. Львів. В свою чергу, ОСОБА_13 здійснював інструктаж ОСОБА_20 , надавав йому поради та вказівки, повідомив про дату виїзду та місце, де він може забрати документи і передати основну частину оплати.

13.11.2022 ОСОБА_17 , який діяв за вказівкою ОСОБА_12 , отримав в ТОВ «Нова Пошта» у м. Львів виготовлені ОСОБА_16 документи та о 15 год. 59 хв. 14.11.2022, перебуваючи на парковці залізничного вокзалу м. Львів за адресою: м. Львів, вул. Двірцева, 1, передав їх ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в свою чергу передали ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 12000 доларів США. Одразу після отримання грошових коштів ОСОБА_17 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином за порад та вказівок ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , з використанням документів, виготовлених посібниками ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , за загального керівництва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за сприяння ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 40800 гривень (що є еквівалентом 1000 доларів США) та 12000 доларів США, було організоване незаконне переправлення громадян України ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , через державний кордон України.

Таким чином, за висновком органу досудового розслідування своїми умисними діями ОСОБА_8 здійснив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується письмовими доказами доданими до клопотання, які підтверджують обставини, викладені у повідомленні про підозру. Крім цього на даному етапі при розгляді клопотання суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідне кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею обґрунтовано встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки при встановленні ризику переховування від слідства та суду належним чином враховано: тяжкість ймовірного покарання; виїзд 28.04.2022 за межі території України, що може свідчити про розірвання зв`язків з державою Україна; обізнаність про його кримінальне переслідування; тривалий час перебування за кордоном; оголошений у міжнародний розшук.

Вказані обставини надають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, колегія суддів погоджується із мотивами та висновками слідчого судді щодо не встановлення ризиків, визначених п.п. 2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у своєму клопотанні.

Апеляційні доводи захисника щодо відсутності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_8 не приймаються до уваги, оскільки як убачається з апеляційної скарги захисника він виїхав за межі України у зв`язку із бойовими діями та тимчасовою окупацією м. Херсон станом на квітень 2022 року. Проте, станом на 28.11.2022 (на момент складення підозри) м. Херсон вже був деокупований від збройних формувань країни-агресора «російської федерації», а отже відсутні перешкоди для його повернення до місця проживання та взагалі території України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного; обґрунтованості підозри; наявності ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, що є підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4