Справа № 459/2575/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1035/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2023 якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора- ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 16:32 год 04.10.2023 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особи підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому доцільно задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_7 з під варти обравши менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, однак у разі залишення підозрюваного під вартою просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає ухвалу необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт не погоджується з обґрунтуваннями ризиків на які покликається суд оскільки в ухвалі фактично зазначені вимоги клопотання та покликання на загальні вимоги КПК без належного обґрунтування. Слідчим суддею не взяті до уваги що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки.

Зазначені в клопотанні ризики не обґрунтовані належно і їм не надано відповідної оцінки. Ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст. 6 ЄСПЛ, ст. 22 КПК України.

Апелянт вважає обраний запобіжний захід надто суворим, а тримання під вартою є винятковим заходом і може застосовуватися лише коли особа підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і за умови доведення ризиків за ст. 177 КПК України. З врахуванням практики Європейського Суду сторона захисту вважає, що в суді першої інстанції прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що слідчим відділом Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000778 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, оскільки 06.08.2022 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 з подальшими змінами, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» (), що знаходиться по вул. Стуса, 53 в м. Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу, підійшов до прилавку з напоями вказаного магазину та взяв п`ять банок слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» ємністю 0.5 л., вартістю без ПДВ 40 гривень за штуку, утримуючи вказані банки в руках направився до виходу з магазину, минаючи касу, однак його дії були помічені працівником даного магазину ОСОБА_9 , яка намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_7 і повернути вказаний товар, проте останній відштовхнув ОСОБА_9 , продовжив відкрито заволодівати викраденим, та покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави, для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за ч.4 ст. 186 КК України. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, є вірогідність, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Ризиками, які були підставою слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Слідчим суддею враховано, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження. Наявність дружити та дитини не убезпечить підозрюваного від намірі переховуватися від слідства та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України, крім того ОСОБА_7 визначено можливість внесення застави, розмір якої визначено у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2023 якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 04.10.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: