ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/2043/23 Номер провадження 1-і/636/12/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 червня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , захисника заявниці адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуїв заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000335 від 12 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

До суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000335 від 12 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в підготовчому судовому засіданні суддя формально, шаблонно вирішив питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не з`ясувавши всі обставини справи та поклавши на неї додаткові обов`язки, не передбачені в заявленому прокурором клопотанні, на стадії судового провадження залучив до участі у справі у якості суб`єкта по контролю за виконання ухвали про продовження дії запобіжного заходу слідчого всупереч вимог КПК України, які передбачають покладення вказаних функцій на прокурора або суд, а також в порушення ч. 2 ст. 314-1 КПК України не залучив до участі у справі уповноважений орган з питань пробації для складання досудової доповіді, що викликає сумнів у його кваліфікації та свідчить про наявність упередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_4 та її захисниця адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити з підстав, заявлених вище.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 через її необґрунтованість.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої, її захисниці, прокурора, дослідивши подану заяву, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Делкурт проти Бельгії; Де Кубберт проти Бельгії; Фей проти Австрії), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд має забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_4 заявила відвід судді, оскільки вважає, що суддя має недостатню кваліфікацію та є упередженим в розгляді вказаного кримінального провадження.

Однак обставини, на які посилається ОСОБА_4 та її захисниця, можуть бути предметом розгляду при оскарженні рішення суду та не підтверджують неупередженості судді ОСОБА_6 . Заявниця не позбавлена права оскаржити процесуальні дії судді в апеляційному порядку.

Розглядаючи питання щодо відводу судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 , у стороннього спостерігача не можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Питання щодо належної кваліфікації судді не може бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки інший суддя не має повноважень надавати оцінку діям іншого судді.

Отже, обставини, на які посилається заявниця, не свідчать про явну неупередженість судді ОСОБА_6 , та не є об`єктивно обґрунтованими. Доказів, що суддя ОСОБА_6 має недостатню кваліфікацію для розгляду кримінального провадження, також не надано. Жодних інших обставин для відводу судді ОСОБА_6 заявницею не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Доказів, які б свідчили про недостатню кваліфікацію та упередженість судді ОСОБА_6 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 75 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000335 від 12 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1