Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4002/2023 У Х В А Л А
04.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
03.05.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Згідно повідомлення, матрос ОСОБА_6 , будучи громадянином України, являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді гідроакустика відділення технічних засобів розвідки військової частини НОМЕР_6, яка дислокується в АДРЕСА_2 , у невстановлений період часу, однак не пізніше 20 грудня 2022 року, діючи з корисливих та ідеологічних мотивів, а також непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, з метою надання допомоги іноземній державі та її організаціям в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_2 , з обліковим записом (акаунтом), зареєстрованим в програмі для обміну повідомленнями (месенджері) «Telegram» з абонентським номером НОМЕР_3 , вступив у злочинну змову з на теперішній час невстановленим під час досудового розслідування представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовує установчі дані - псевдонім « ОСОБА_7 », з ідентифікатором акаунту: « ОСОБА_8 », id НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 , якому надав свою згоду на конфіденційну співпрацю та виявив готовність у наданні допомоги йому як представнику Збройних сил Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України, в результаті чого 25.01.2023 попередив про те, щоб військові підрозділи Російської Федерації, які знаходяться на півострові Кінбурнська коса дотримувались посилених заходів безпеки (від засобів вогневого ураження ЗС України) та маскування, повідомив про неефективність ведення бойових підрозділів ЗС РФ проти ЗС України та запропонував власний варіант для більш ефективної тактики наступу на позиції ЗС України, які розташовані вздовж акваторії Дніпробузького лиману та АДРЕСА_2 ; 01.02.2023 надіслав фото та відео повідомлення пристрою для спостереження, який перебуває на балансі військової частини та використовується його підрозділом для ведення спостереження із зазначенням його технічних характеристик; 06.02.2023 надіслав інформацію про те що, дві ракети по позиціям представників збройних сил російської федерації, які перебувають на півострові Кінбурнська коса було випущено з острову Майський, а артилерійський вогонь ведеться з АДРЕСА_3 ; 15.02.2023 о 20 год. 05 хв. отримав чергове завдання перевірити чи знаходиться у АДРЕСА_4 , штаб військовослужбовців ЗС України, за можливості здійснити фотографування з прив`язкою до вказаної місцевості, з метою подальшого здійснення ворожого ракетного удару по вказаному об`єкту, 16.02.2023 о 18 год. 08 хв. прийняв цю пропозицію, 19.02.2023 здійснив виїзд на вказаний об`єкт з метою перевірки розташування на ньому відповідних підрозділів ЗС України, 21.02.2023 о 21 год. 04 хв. надіслав інформацію про те, що у неділю він особисто приїхав на вказаний об`єкт, але підрозділи ЗС України там не знаходяться; 21.02.2023 надіслав інформацію, в якій зазначив корегування ворожих артилерійських обстрілів по позиціям місця розташування свого підрозділу; 24.04.2023 на виконання завдання представника іноземної держави Російської Федерації з псевдонімом « ОСОБА_7 », з метою більш конспіративного спілкування обрав собі псевдонім « ОСОБА_9 » та створив електронний децентралізований гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який представник іноземної держави Російської Федерації повинен пересилати грошові кошти за надану інформацію.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо обставин, викладених у підозрі, вказав що деякі факти відповідають дійсності, інші - ні. Йому дійсно писав представник рф, однак коли ОСОБА_6 зрозумів хто це, одразу припинив спілкування. Позиції не здавав, ніякої інформації не передавав.
Захисник просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахувати характеризуючі матеріали та визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується відомостями із розсекреченого протоколу проведення НСРД №866 від 04.04.2023р.; протоколом обшуку від 03.05.2023р.; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вчиненого злочину, не зважаючи на сукупність зібраних доказів, які підтверджують зворотнє (особливо зважаючи на відомості з протоколу НСРД №866, згідно якого ОСОБА_6 здійснював спілкування із представником рф, передавав інформацію про розташування підрозділів ЗСУ за винагороду у виді грошових коштів) - з вказаного вбачається що ОСОБА_6 добровільно погодився на співпрацю з представниками держави агресора, чим проявив свою проросійську позицію та готовність до вчинення дій, направлених проти суверенітету та територіальної цілісності України; зважаючи на те, що ОСОБА_6 добровільно злочинні дії не припиняв, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу, окрім того враховуючи що наразі слідством вживається заходи до встановлення осіб свідків, інших можливих фігурантів злочину зокрема представників рф, збір доказової бази, документів, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1