Справа №766/5501/23
н/п 1-кс/766/1904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 ,, погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 де він фактично і мешкав, раніше судимого: 22.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 08.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 22.11.2018 Херсонським місцевим судом Херсонської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, зі слів вийшов з місць позбавлення волі після деокупації м. Херсона в 2022 році,

в рамках кримінального провадження № 0001900 від 07.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001900 від 07.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що 06.09.2023, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, повторно, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей та електричних ролетів проник до приміщення кафе « FreshLine », яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 13 , звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: - прожектор світлодіодний Lezard PAL6520 20Вт IP65 6500K, який перебував у новому стані, без пошкоджень в заводському упакуванні у кількості 2-х штук, вартість яких на момент скоєння злочину становить 600 грн., а також телевізор марки «Elenberg», діагональ 40 дюймів, модель 40DF4030, серійний номер 8, чорного кольору, без будь яких пошкоджень, вартість якого на момент скоєння злочину становить 3500 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій, на суму 4100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину у якому він підозрюється; вчинити нові кримінальні правопорушення і таким чином продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки не має стабільного джерела доходу, та місця навчання; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у вказаному кримінальному проваджені.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказуючи на можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного із поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, просили застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши позицію сторін по справі, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх наданими суду матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Так відповідно до ч. 1, п. 9 ч.2 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. До заходами забезпечення кримінального провадження відносяться зокрема запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, до яких відноситься тримання особи під вартою, застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При цьому, згідно статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Так запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постаовленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого можливо покарання до 8 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України наразі обґрунтована дослідженими судом доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 по обставинам справи; протоколом огляду викраденої речі від 07.09.2023 та постановою про визнання речових доказів від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , впізнав під фото №3 (три), знайомого ОСОБА_10 , як особу причетну до обставин справи; протоколом огляду речі від 07.09.2023, тощо

Згідно дослідженого судом протоколу від 07.09.2023 року ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним за вищевказаних обставин злочину було затримано, при цьому фактичним часом затримання значиться 18.00 год 07.09.2023 року.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків. Також суд враховує відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_4 утриманців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, продовження злочинної діяльності зокрема в частині вчинення умисних майнових злочинів, а також незаконного впливу на свідків, частина з яких є його знайомими. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

Разом із тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави ОСОБА_4 у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200,00 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.. При визначенні саме такого розміру застави, яка на переконання суду, вразі її внесення, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші даних про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме, окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, відсутність у нього офіційного джерела доходу а також відсутність утриманців.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 376, 395, КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 ,, погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 03.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.11.2023 року .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200,00 ( сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/766/1904/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1