Номер провадження: 11-сс/813/983/23
Справа № 947/9718/23, 1-кс/947/4041/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000753 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено 29.03.2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Linkoln MKC» синього кольору д.н. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_9 та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді про арешт майна вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке адвокат мотивує тим, що ані власник майна, ані його представник в судовому засіданні участі не приймали, а про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 24.05.2023 року, в той же день отримав її копію та відразу звернувся із апеляційною скаргою.

В судовому засіданні апеляційного суду:

представник володільця майна просив поновити строк на апеляційне оскарження;

прокурор заперечувала проти задоволення копотання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзац 2 частини 3 ст.395 КПК України регламентує, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження, представник власника майна участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого участі не приймав.

24.05.2023 року адвокат звернувся з апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання адвоката про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000753 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4