Справа180/113/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 28.11.2022, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпроптеровської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.12.2019 Дніпровським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.11.2022 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022, близько 09-40 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні времянки за адресою: АДРЕСА_3 , за дозволом мешканки вказаного домоволодіння - ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, регламентованого Законо України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 №2263-ІХ, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , у якої по кишеням став шукати мобільний телефон марки «Nокіа» моделі ВL-5СВ». Однак, помітивши, що потерпіла ОСОБА_6 передала вказаний мобільний телефон у руки своєї знайомої ОСОБА_7 , яка знаходилась поруч, обвинувачений ОСОБА_5 раптово повернувся до неї та відкрито вихватив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nокіа» моделі ВL-5СВ», вартістю 340, 00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого, тримаючи вказаний телефон, вийшов з вищезазначеної території домоволодіння, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що раніше з потерпілою не був знайомий, ОСОБА_6 запоросила його до себе, він пробув в неї до ранку. Через два дні він повернувся на територію домоволодіння потерпілої, щоб забрати свій телефон, який він в неї забув, зайшовши в середену времянки він побачив двох жінок в нетверезому вигляді, на тумбочці він побачив телефон, він його взяв і вийшов на подвір`я, щоб зателефонувати і викликати таксі, до нього сразу під`їхала поліція.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання суду пояснила, що з ОСОБА_6 підійшли до будинку по АДРЕСА_3 , де побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який почав кричати та вимаги, щоб ОСОБА_6 відкрила йому времянку, що він там забув речі. ОСОБА_6 відкрила йогму времянку, ОСОБА_5 почав там шукати якісь речі. Потім ОСОБА_5 почав обшукувати ОСОБА_6 , вона віддала їй свій телефон, ОСОБА_5 повернувся до неї і з рук вихватив мобільний телефон, після чого вийшов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що являється інспектором СРПП, 28.11.2022 він знаходився в наряді. На планшет прийшло повідомлення про грабіж по вул. Виїздній, 59 , підїхавши він побачив двох чоловіків, один з яких назвався ОСОБА_5 та повідомив, що знаходився у знайомої, вони посварились. Підійшла потерпіла ОСОБА_6 з жінкою та повідомила що ОСОБА_9 вкрав в неї телефон. Мобільний телефон знайшли на дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в той день він гуляв з собакою, зустрів ОСОБА_5 який повідомив, що жінки забрали його телефон, і вони разом пішли до будинку по вул. Виїздній, ОСОБА_5 зайшов в будинок, він чув як ОСОБА_5 з кимось сварився, потім ОСОБА_5 вийов на двір. Мобільний телефон побачив вже на вулиці на дорозі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу огляду мобільного телефону та додатком до протоколу від 28.11.2022, слідчим оглянуто мобільний телефон Nокіа, марки 3100, з серійним номером « НОМЕР_1 » голубо_білого кольору, який виявлено на проїзній частині по вул. Вїзній . ( а.с. 65-67).

Згідно протоколу огляду мобільного телефону та фототаблиці до нього від 28.11.2022, слідчим оглянуто мобільний телефон Nокіа, REDMI NOTE 5, моделі 3100, який на момент огляду знаходився в лекційному залі ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розпакований із спец пакету № SUD 2038437 (а.с. 68-72).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання та додатком до протоколу від 28.11.2022, потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото № 1 ОСОБА_5 (а. с. 73-77).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та додатком до протоколу від 28.11.2022, потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото № 3 мобільний телефон, який належить їй ( а. с. 78-81).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та додатком до протоколу від 29.11.2022, свідок ОСОБА_10 впізнав на фото № 3 мобільний телефон, який ОСОБА_5 йому показував, коли вийшов з будинку по вул. Виїзній ( а. с. 82-86).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання та додатком до протоколу від 28.11.2022 свідок ОСОБА_7 впізнала на фото № 2 ОСОБА_5 ( а. с. 87-91).

Відповідно до протоколу огляду та додатками до протоколу від 28.12.2022 слідчим оглянуто предмети та відеозаписи, а саме: відео з нагрудних камер працівників поліції, яки приїхали на місце вчинення злочину та спілкуються з учасниками з метою встановлення обставин правопорушення, оскільки поліції було повідомлено, що у ОСОБА_5 мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , після чого на вул. Виїзній в м. Марганці було зупинено ОСОБА_9 , після чого викликали СОГ. ( а.с. 92-94).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 за участю свідка ОСОБА_7 де остаання на місці розказує та показує події, які стались 28.11.2022 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , та пояснює, як ОСОБА_5 вихватив з її рук мобильний телефон, що належить ОСОБА_11 (а. с. 104-106).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 за участю потерпілої ОСОБА_11 , та відеозапису вказаної слідчої дії, де осатання на місці розказує та показує події, які стались 28.11.2022 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , а саме: вона з подругою ОСОБА_12 зустріли ОСОБА_9 , який вимагав зайти до неї в будинок, оскільки він залишив там свої речі. Вони всі зайшли в її времянку, де ОСОБА_9 щось шукав. Після чого ОСОБА_9 почав вимагати у неї свій мобільний телефон, почав її обшукувати і роздягати, в цей момент вона передала свій мобільний телефон ОСОБА_12 , яка знаходилась поруч. після чого ОСОБА_9 вихватив її мобільний телефон з руки ОСОБА_12 і покинув приміщення ( а. с. 107-109).

Згідно висновку експерта від 28.11.2022 № 3524/22, ринкова вартість мобільного телефону марки Nокіа, моделі 3100, бувшого у використанні, у робочому стані, з урахуванням зносу, станом на 28.11.2022 340,00 грн.( а.с. 110-114).

Вивчивши всі зібрані по справі і дослідженні у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв грабіж, суд вважає необґрунтованими, оскільки його вина підтверджена в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , протоколом та відеозаписом проведення слідчого екперименту з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 , та дослідженими письмовими доказами.

Пояснення обвинуваченого повністю спростовуються вищезазначеними доказами, оскільки покази потерпілої на досудовому слідстві та покази в судовому заасіданні свідка вчинення злочину - ОСОБА_7 співпадають, не мають протиріч, доповнюють один одного та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, посягнув на чуже майно в умовах воєнного стану.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин в умовах воєнного стану, а тому являється небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 28.11.2022.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів в сумі 220, 00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1