Провадження №11-сс/801/395/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.06.2023, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 16.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження № 0000443 внесеного до ЄРДР 01.06.2023.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що арештоване майно, яке було вилучене під час обшуку визначене речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі з доповненнями просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.06.2023, оскільки про існування ухвали слідчого судді від власники майна не знали та 29.06.2023 адвокат ознайомився з матеріалами справи, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.

По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ні в клопотання ні в ухвалі слідчого судді не вказано, що саме дає підстави вважати, що вилучене майно, на яке накладено арешт, а також яким чином вилучене майно можуть бути використані як докази фактів та обставин від час кримінального провадження.

Крім того, адвокат вважає незаконною ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.06.2023 про дозвіл на обшук.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 21.06.2023 за відсутності власника майна на яке було накладено арешт, відомості про отримання копії ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні, з ухвалою слідчого судді адвкоат ознайомився 29.06.2023, а апеляційну скаргу подано 30.06.2023, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21.06.2023 не було пропущено.

Суд вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 16.06.2023, ґрунтуються на сукупності перевірених обставин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Вінниці, зловживаючи довірою широкого кола осіб під виглядом фіктивних торгів на фінансових ринках та фондових біржах, а також фіктивних фінансових операцій з грошовими коштами та крипто-валютними парами, заволодівають грошовими коштами громадян, тим самим вчиняють шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки.

16.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.06.2023 проведено обшук на мансардному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

16.06.2023 постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вилучені речі під час обшуку визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Щодо незаконності ухвали слідчого судді від 13.06.2023, якою надано дозвіл на обшук, то ці вимоги апеляційної скарги виходять за межі апеляційного розгляду, а тому Судом не перевіряються, однак можуть бути предметом перевірки допустимості зібраних доказів в ході розгляду справи по суті.

Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та направляються необхідні запити, а тому, скасування арешту на майно є безпідставним та передчасним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій протягом тривалого часу.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.06.2023, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 16.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000443 внесеного до ЄРДР 01.06.2023 - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3