Провадження № 11-сс/4823/380/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладений арешт на автомлобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_9 , в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 23 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, з огляду на те, що автомобіль використовувався підозрюваним для переміщення до місця вчинення протиправних діянь, а отже, є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому може бути використаний як доказ кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що не відповідає вимогам КПК України, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, єдиним аргументом на користь того, що арештований автомобіль є речовим доказом є той факт, що він використовувався підозрюваним для переміщення до місця вчинення протиправних діянь. Таким чином, мова йде не про переміщення в даному автомобілі палива, а тому автомобіль не можна вважати знаряддям злочину в розумінні статті 98 КПК України.

Крім того, 11 серпня 2023 року був проведений обшук автомобіля підозрюваного, в ході якого не було вилучено нічого крім самого автомобіля, тобто жодних доказів, що в даному автомобілі зберігаються або можуть зберігатись, якісь речі чи документи, які можуть мати доказове значення для справи, немає, що в свою чергу також свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що автомобіль у даному випадку, не відповідає критеріям речового доказу і на нього не може бути накладений арешт, слідчого та прокурора, які не погодились з доводами захисника та вказували на те, що в судовому засіданні було доведено необхідність накладення арешту саме на вказане у клопотанні майно, більш того об`єм обвинувачення збільшується відповідно і зміниться кваліфікація, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюються у тому, що діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, маючи відповідні повноваження отримувати дизельне пальне в оператора автозаправної станції ПП «ТТ- Нафта» за паливною карткою (відомістю обліку пального КП «АТП-2528») та розпоряджатися ним, з метою реалізації свого умислу на привласнення дизельного пального підшукали транспортні засоби для його перевезення та спосіб збуту привласненого пального.

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення дизельного пального комунального підприємства КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що з 24 лютого 2022 року в країні оголошений військовий стан, в період з 06 травня 2023 року по 03 червня 2023 року та 10 серпня 2023 року привласнили дизельне пальне, належне КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради, загальним об`ємом 5 300 л на загальну суму 275,9 тисяч грн.

За даним фактом Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області 23 березня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

11 серпня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повідомлено ОСОБА_9 .

За матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано пересування ОСОБА_9 на автомобілі марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця завантаження/розвантаження пального.

11 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2023, був проведений обшук автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено даний автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 11.08.2023 вилучений в ході зазначеного обшуку транспортний засіб визнано речовим доказом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Приписами ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення збереження речових доказів сторона обвинувачення має довести належними і допустимими доказами, що вилучений автомобіль, якій на праві власності належить добросовісному набувачу, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 170, п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України арешту підлягає майно, яке є в наявності як предмет доказування, а не абстрактне поняття про нього.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим було доведено правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб використовувався ОСОБА_9 для переміщення до місця вчинення протиправних діянь, отже є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що для перевезення незаконно здобутого пального підозрюваними використовувався зовсім інший автомобіль, а не автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Разом з тим, цей автомобіль використовувався підозрюваним для переміщення до місця вчинення протиправних дій.

З огляду на те, що згідно постанови слідчого від 11 серпня 2023 року автомобіль набув процесуального статусу речового доказу, досудове розслідування триває, а тому для забезпечення розслідування кримінального провадження буде достатнім заборонити власнику відчуження автомобіля, передавши його в користування та розпорядження. Таке обмеження не порушує права фізичної особи на володіння належним йому майном, є розумним та співмірним в обмеженні права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний підозрюваному ОСОБА_9 , скасувати.

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000079 від 23 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , передавши його власнику на відповідальне зберігання, дозволити користування автомобілем та розпорядження, заборонивши відчуження цього автомобіля.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 .