Справа № 361/6724/23
Провадження № 1-кс/361/1319/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

14.08.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 від 05 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, раніше судимого, останній раз вироком Деснянського районного суду міста Києва від 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 від 05 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 05.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, а саме 30.06.2016 Деснянським районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, у період воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 01 жовтня 2022 року, о 08 годині 41 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, 251, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаних вище полиць та таємно, шляхом вільного доступу викрав майно належне ТОВ «Епіцентр К», а саме: гарнітуру бездротову PROMATE LaBоса Bluetooth 5.0 чорні (laboca black) вартістю 825 грн 00 коп. та рюкзак дитячий арт. PL 82110 «Щенячий патруль» вартістю 290 грн 10 коп. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз розрахункові каси магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_7 завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1115 гривень 10 копійок.

Крім того, 25 травня 2023 року, о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 11, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаних вище вказаних полиць та таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав майно належне ТОВ «РУШ», а саме: парфуми туалетна вода Versace Eau Fraiche 50 мл. вартістю 2999 гривень 00 копійок, парфум туалетна вода Versace Eros 50 мл. вартістю 3399 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , із викраденим майном пройшов повз касову зону магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, фактично покинув місце вчинення кримінального правопорушення, так як вийшов за межі торгівельного та касового обслуговування покупців, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки на виході із магазину був зупинений працівниками магазину «Єва» ТОВ «РУШ».

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «РУШ», майнової шкоди на загальну суму 6398 гривень 00 копійок (без ПДВ).

25.05.2023, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , зупинившись в місці знаходження на рекламній підставці бензопилу ланцюгову марки «Дніпро-М» моделі «DSG-45», поблизу магазину «Дніпро М», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 161, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв в праву руку рук бензопилу ланцюгову марки «Дніпро-М» моделі «DSG-45», яка належить ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» та з останньою продовжив рух вул. Київська. У подальшому ОСОБА_4 , із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», матеріальну шкоди на суму 3330 гривень.

Крім того, 10 липня 2023 року о 09 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із павільйоном № 402 ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної вище стіни із вивішеними інструментами та таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ФОП « ОСОБА_8 », а саме: Бокорізи 115 мм. Haisser 41166 у кількості 2 одиниці по 220 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 440 гривень 00 копійок, голкогубці міні прямі 150 мм. Haisser 41163 у кількості 2 одиниці по 220 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 440 гривень 00 копійок, кліщі зажимні (гейзерний зажим 250 мм., вартістю 230 гривень 00 копійок, кліщі зажимні (гейзерний зажим 250 мм. гумова ручка, вартістю 270 гривень 00 копійок, Круглогубці міні 127 мм. Haisser 41165 у кількості 2 одиниці по 220 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 440 гривень 00 копійок.

Після вчинення крадіжки, із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями, завдала ФОП « ОСОБА_8 », майнової шкоди на загальну суму 1820 гривень 00 копійок.

13 липня 2023 року о 08 годині 31 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із павільйоном № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної вище стіни із вивішеними товаром та таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: рюкзак піксельного окрасу «PLAYERUNKNOWN`S BATTLEGROUNDS» об`ємом 35 л. вартістю 1400 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном шляхом приховування останнього від працівників, павільйону пройшов повз ОСОБА_9 , при цьому не розрахувавшись за товар, фактично покинув місце вчинення кримінального правопорушення, так як відійшов за межі торгівельного павільйону та зону обслуговування покупців, тобто виконав усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки при відході від павільйону був зупинений ОСОБА_9 .

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 намагався завдати ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 1400 гривень 00 копійок.

21 липня 2023 року ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 - її чоловік. Зазначила, що вона проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки місяць тому вона викликала поліцію, так як ОСОБА_4 кидався на неї з камінням. Вважає, що ОСОБА_4 потрібно взяти під варту та перевірити його психічний стан.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 - її син. Зазначила, що вона категорично проти, щоб він проживав з нею, оскільки він не контролює свої дії, пиячить, розмовляє з нечистою силою. Розповіла, що ОСОБА_4 має травми голови, перебував у лікарні, лікувався у лікаря нарколога, але результатів немає. Свідок вважає, що ОСОБА_4 соціально небезпечний і повинен бути під вартою, щоб перевірили його психічний стан.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного та свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду міста Києва від 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає окрему увагу, що існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, не доведено у повній мірі та не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Із наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченими п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Ураховуючи те, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2023 року включно.

Із врахуванням зазначеного, а також з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 (двадццяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 12 жовтня 2023 року включно.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 серпня 2023 року по 12 жовтня 2023 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 12 жовтня 2023 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1