справа № 619/3962/18
провадження № 1-кс/619/777/23
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001321 від 18.08.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

установив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 серпня 2018 року приблизно о 16:00, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під`їхав до залізничного переїзду, що розташований поряд з залізничною станцією «Пересічне» в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, що був закритий в зв`язку з рухом залізничного транспорту, та зупинившись чекав відкриття проїзду через переїзд, де в цей час також знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_5 , та пред`явив останньому претензії, щодо не сплаченого йому боргу, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт на підставі раптово виниклих неприязних стосунків.

В ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вийшов з вищевказаного автомобіля, та, з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до останнього, та наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю, а ОСОБА_5 нагнувся до нього та надалі наніс ще три почергові удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, тобто завершив свої злочинні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: травма обличчя, в сукупності, а саме: забиті рани м`яких тканин обличчя та перелом суглобового відростку нижньої щелепи справа, які згідно з висновком судової медичної експертизи №110/18Д від 21 грудня 2018 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В подальшому, 11 вересня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до магазину «Кисет», розташований по вул. Центральна в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, де зустрів йому раніше знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував останньому відійти в сторону з метою з`ясування стосунків, ОСОБА_7 погодився з вказаною пропозицією та вони разом відійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Центральна, 1-в, в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Надалі, перебуваючи біля вищевказаного магазину «Продукти» у період часу з 22 години 20 хвилин до 22 години 30 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних непорозумінь відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , маючи мету та прямий умисел, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, почав наносити ОСОБА_7 неодноразові удари кулаками обох рук в область голови, внаслідок чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 скористався тим, що ОСОБА_7 перебуває на землі у положенні лежачи на спині, та продовжуючи реалізацію своєї мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , сів останньому на грудну клітину перпендикулярно по відношенню до всього тіла та в напрямку голови, після чого діючи протиправно, з прямим умислом направленим на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, взяв обома руками ОСОБА_7 за голову та наніс її лівою та потиличною частинами не менше 4 ударів по асфальтному покриттю, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин 11 вересня 2018 року ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги у непритомному стані доставлено та в подальшому госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії ХКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова з діагнозом: важка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з вогнищами контузії лобних долей, субарахноідальний крововилив, перелом кісток зведення черепа ліворуч, забій кістково-потиличної частини ліворуч, кома, які викликані побиттям останнього ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер в стаціонарі ХКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/352-А/18 від 18.12.2018, при дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 встановлене: наявність наступних ушкоджень голови: забійно-рвана рана області підборіддя та нижньої губ, травматична екстракція 1-х зубів на верхній щелепі з обох боків, крововилив в м`які покриви ГОЛОВИ 3 боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області зліва та в потиличній області, більш зліва, нижче потиличних горбів, крововилив у лівий скроневий м`яз, перелом кісток зведення та основи черепа, який проходить по потиличній кістці та обох скроневих кісток, крововилив над та під оболонки та в тканину головного мозку у вигляді пластинчатої субдуральної гематоми на обох гемісферах головного мозку, субарахноїдального крововиливу в лобово-тім`яно-скроневих ділянках та забоєм головного мозку з утворенням вогнищ контузії полюсів обох лобових та скроневих часток.

Згідно медичної карти № 23114 стаціонарного хворого 1-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на ім`я ОСОБА_7 , травма голови у своїй течії призвела до хірургічного втручання - правосторонньої краніотомії та видаленню субдуральної гематоми і контузійного вогнища правої лобової долі головного мозку.

За механізмом: з урахуванням історії хвороби та дослідження трупу, можна припустити, що травма голови у ОСОБА_7 найймовірніше могла утворитися в результаті удару (ударів) в область обличчя потерпілого, про що свідчать наявність у потерпілого забійно-рваної рани області підборіддя та нижньої губи, травматичної екстракції 2-х зубів на верхній щелепі, з подальшим падінням його з прискоренням із закиненою та дещо повернутою головою і ударом об тупий твердий предмет з переважаючою площею травмуючої поверхні, потиличною частиною голови, про що свідчить наявність в цій ділянці крововиливу у м`які покриви голови з утворенням перелому кісток зведення та основи черепа, крововиливів над та під оболонки головного мозку (субдурально і субарахноїдально), а також контузії головного мозку у полюсів обох лобових та скроневих доль, за принципом противоудару (контрудару). Не виключається, що у момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_7 знаходився у вертикальному положенні, та був звернений до особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, передньою поверхнею тіла.

Усі вказані вище ушкодження голови за своїм характером та виглядом не виключають можливості утворення їх в строк 11.09.2018.

За ступенем тяжкості: травма голови у ОСОБА_7 має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1. «а» п.2.1.3. «б, в, г, о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилася - важка черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, переломом кісток черепу і забоєм головного мозку, що у своїй течії ускладнилася гострим порушенням церебрального кровообігу, набряком-набряканням головного мозку та дислокацією стовбуру головного мозку, а також поліорганною недостатністю.

13.09.2018, відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 12.09.2018, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук з метою встановлення його місцезнаходження, під час якого ОСОБА_5 , за вказаною адресою виявлено не було.

02.10.2018 згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

29.12.2018 останньому направлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його місцезнаходження не встановлене.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.09.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як зазначено вище 18.08.2018 відповідно до вимог КПК України внесено до ЄРДР за №0001321 відомості за ознаками складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що існують обставини, зазначені у пункті 1 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 18 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто до 05 березня 2024 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1