Дата документу 18.08.2023
Справа № 334/6057/23
Провадження № 1-кс/334/2390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , -

встановив:

Старший слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001454 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2023 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території міського пляжу «Правобережний» у м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з ковдри розташованій на піску, викрав мобільний телефон модель «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» в корпусі чорного кольору з imai№ НОМЕР_1 та imai№ 2: НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 9 499 гривень 00 копійок.

Крім цього, 18 липня 2023 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території міського пляжу «Правобережний» у м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з ковдри розташованій на піску, викрав мобільний телефон модель «Iphone SE» в корпусі рожевого кольору з imai № НОМЕР_3 , що належать потерпілій ОСОБА_9 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

26.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити. Також прокурор уточнив, що просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2023.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу .

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані на його обгрунтування, дійшов наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

-Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 18.07.2023; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколи допиту неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду речей, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» в корпусі чорного кольору з imai№ НОМЕР_1 та imai№ 2: НОМЕР_2 та гаманця з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_10 за участю ОСОБА_5 ; протокол огляду речей, а саме мобільний телефон модель «Iphone SE» в корпусі рожевого кольору з imai № НОМЕР_3 , за участю ОСОБА_5 )) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що визначений у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також що вказані ризики мають настільки високий ступінь, що можуть бути підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від досудового розслідування, суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, вживає алкогольні напої, не має законного джерела доходу, що вказує на те, що останній, з метою отримання коштів для власного існування, з великою вірогідністю буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини, що доводить існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і за встановлених обставин ця мета може бути досягнута обранням підозрюваному найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 175-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 25 вересня 2023 року, включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, передбачених цією ухвалою, за клопотанням слідчого або прокурора до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: