печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, пов`язані із сексуальним насильством, Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000721 від 16.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, пов`язані із сексуальним насильством, Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000721 від 16.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 16.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України., а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, та який постановою слідчого від 24.03.2023 оголошений у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши про відсутність доказів про перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 16.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які вказують на те, що що ОСОБА_5 , будучи громадянином Російської Федерації та військовослужбовцем 15-ї окремої гвардійської мотострілецької бригади (миротворчих сил) 2-ї гвардійської загальновійськової армії Центрального військового округу (військова частина № НОМЕР_2 ) Збройних Сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в умовах повного контролю військовослужбовцями ЗС РФ над територією населеного пункту АДРЕСА_1 , де проживало цивільне населення, яке не брало участі у збройному конфлікті та не могло чинити будь-якого супротиву волі окупантів, допустив порушення законів та звичаїв війни.

03.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000721 від 16.06.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме через його перебування за межами України та переховування від органів досудового розслідування, 24.03.2023 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка серед іншого вказала на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення військовослужбовцем рф в період окупації території її села в березні 2022 року, а саме вчинення дій сексуального характеру в одному з будинків населеного пункту;

- показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка серед іншого вказала на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення військовослужбовцем рф, а саме вчинення дій сексуального характеру;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який серед іншого вказав на обставини вчинення відносно нього фізичного насильства, примусу до споглядання за вчиненням акту сексуального насильства стосовно ОСОБА_7 військовослужбовцями рф в період окупації території його села в березні 2022 року, в одному з будинків населеного пункту;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка серед іншого вказала на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення військовослужбовцем рф в період окупації території її села в березні 2022 року, а саме вчинення дій сексуального характеру в одному з будинків населеного пункту;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка серед іншого вказала на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення військовослужбовцем рф в період окупації території її села в березні 2022 року, а саме вчинення дій сексуального характеру в одному з будинків населеного пункту;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка серед іншого вказала на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення військовослужбовцем рф в період окупації території її села в березні 2022 року, а саме вчинення дій сексуального характеру в одному з будинків населеного пункту;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , яка серед іншого вказала на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення військовослужбовцем рф в період окупації території її села в березні 2022 року, а саме вчинення дій сексуального характеру в одному з будинків населеного пункту;

- протоколом огляду від 14.09.2022, що проводився за у населеному пункті Баришівської селищної територіальної громади Броварського району Київської області, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на стріляну гільзу;

- висновком експерта № СЕ-19-22/33395-БЛ від 29.09.2022 відповідно до якого надана на дослідження гільза до боєприпасів не відноситься, є частиною (стріляною гільзою) проміжного патрону калібру 5,45х39мм.

- протоколом огляду від 11.08.2022, що проводився за у населеному пункті Баришівської селищної територіальної громади Броварського району Київської області, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено 5 (п`ять) металевих предметів, ззовні схожих на стріляні гільзи;

- висновком експерта № СЕ-19-22/27864-БЛ від 19.09.2022 відповідно до якого надані на дослідження п`ять гільз є частинами боєприпасів до вогнепальної зброї - стріляними гільзами від проміжних патронів калібру 5,45х39мм;

- протоколом огляду інтернет сторінки від 19.07.2022, в ході якого встановлено особу військовослужбовця рф ОСОБА_6 , який причетний до скоєння кримінального правопорушення;

- листом СБУ від 12.08.2022 № 5/2/1-1954, відповідно до якого встановлено особу військовослужбовця рф ОСОБА_5 , який причетний до скоєння кримінального правопорушення;

- показаннями військовослужбовця зс рф ОСОБА_14 , який повідомив про місце розташування військової частини НОМЕР_2 березні 2022 році, в якій проходять службу військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19-22/34872-ПС від 13.02.2023 відповідно до якого психологічні особливості процесу допиту ОСОБА_13 , характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають індивідуально-психологічним проявам реконструкції пережитих нею подій;

- висновком експерта № СЕ-19-22/23399-ПС від 07.10.2022 відповідно до якого психологічні особливості процесу допиту малолітньої потерпілої, характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають індивідуально-психологічним проявам реконструкції пережитих нею подій;

- протоколом огляду від 11.08.2022, що проводився у населеному пункті Баришівської селищної територіальної громади Броварського району Київської області, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено шість недопалків, кофта сірого кольору, кофта помаранчевого кольору, штани сірого та чорного кольорів потерпілої ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № СЕ-19-22/35109-БЛ від 19.12.2022 відповідно до якого надані на дослідження три гільзи маркуванням «60 79» та одна гільза з маркуванням «17 81» є частинами боєприпасів до вогнепальної зброї - стріляними гільзами від проміжних патронів калібру 5,45х39мм;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила про те, що військовослужбовець зс рф ОСОБА_6 , 12.03.2022 і 13.03.2022 знаходився на території населеного пункту Баришівської селищної територіальної громади Броварського району Київської області;

- речовими доказами та іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, якими встановлені відомості, що в сукупності із зазначеними доказами підтверджують факти вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , оголошений у міжнародний розшук, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000721 від 16.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1