Справа № 591/3006/23
Провадження № 1-кс/591/2961/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000025,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року на майно, яке належить ОСОБА_4 . Мотивувала вказане клопотанням тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває досить довго, подальше застосування порушуватиме право власності особи. Крім того, зазначала, що арешт на майно третьої особи накладається за клопотанням прокурора, в той же час, арешт на майно ОСОБА_4 накладалось за клопотанням слідчого.

В судове засідання учасники не з`явились. Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2023 року накладено арешт на майно, що було вилучено у ході обшуку транспортного засобу Ford Focus, що належить ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту представник власник майна вказує, що в органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із вказаним майном.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись. Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000025, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення вказаного майно, оскільки воно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді - підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час обшуку майна. Тобто, потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала.

Окрім цього, щодо позиції представника власника майна, що арешт на майно третьої особи накладається за клопотанням лише прокурора, то суд не може погодитись із вказаним твердженням з огляду на наступне.

Так, ч.2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

В той же час, ч.1 ст. 170 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, спеціальні норми КПК, які регламентують порядок накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, дозволяють звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не тільки прокурору, а й слідчому за погодженням з прокурором.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000025,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1