Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3239/2023 У Х В А Л А
26.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_1 , виданий 14.07.2007 ОУФМС Росії по Краснодарському краю в місті Кропоткін, командира тактичної групи НОМЕР_2 окремого батальйону оперативного призначення військ національної гвардії РФ, у складі об`єднаного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військова частина № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
У вказаному кримінальному провадженні 04.04.2023р. ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Згідно цього повідомлення, конфлікту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином Російської Федерації та військовослужбовцем - командиром НОМЕР_2 окремого батальйону оперативного призначення Південного округу військ національної гвардії РФ, озброєним, являючись службовою особою, яка за своїми повноваженнями відповідно до директивів Генерального штабу РФ та Дисциплінарного уставу ЗС РФ може віддавати накази, визначати порядок дій підпорядкованих йому підрозділів, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді загибелі та поранення цивільних осіб, погодився на виконання обов`язків щодо керівництва діями підлеглих, та в порушення норм міжнародного гуманітарного права, віддав наказ невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа військових національної гвардії РФ на жорстоке поводження з цивільним населенням, а саме на розгін мирної акції протесту, із застосуванням зброї та завданням тілесних ушкоджень мирним демонстрантам, яка проходила у м. Нова Каховка Херсонської області на підтримку територіальної цілісності України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2022, близько 11.00 год., ОСОБА_6 та ввірені йому збройні формування РФ зайняли адміністративну будівлю Новокаховської міської ради, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 23.
Після цього, ОСОБА_6 , через віддання наказів підпорядкованим йому військовослужбовців НОМЕР_2 окремого батальйону оперативного призначення Південного округу військ національної гвардії РФ, розпочав керувати містом Нова Каховка, з метою створення та становлення окупаційних органів влади для управління вказаною територію внаслідок її окупації, забезпечував підкорення та схиляння до співпраці місцевого населення з окупаційним органам влади. Так, під час встановлення окупаційної влади систематично вчинялись незаконні затримання, нелегальні ув`язнення та вбивства цивільних осіб на території міста Нова Каховка Херсонської області.
В той же час, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Новокаховської міської ради за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 23, в порушення норм міжнародного гуманітарного права, вимог ст. ст. 13, 27, 31, 32, 33, 47, 146 Конвенції, ст. 75 Додаткового протоколу І від 08.06.1977 до Женевських конвенцій, діючи з непрямим умислом, з мотивів явної неповаги до учасників акцій протесту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді надмірного та невибіркового застосування сили та засобів, що смерть або поранення цивільних осіб можуть статися за звичайного перебігу подій, під час виконання його наказу, оскільки учасники мирної акції протесту весь час поводились мирно, не було жодних обґрунтованих міркувань безпеки, які б могли виправдити застосування фізичної сили з метою примусити учасників до припинення мирної акції протесту, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливої загибелі та поранення цивільних осіб та бажаючи їх настання, віддав наказ підпорядкованим йому військовослужбовцям тактичної групи 378 окремого батальйону оперативного призначення військ національної гвардії РФ, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, про силовий розгін мирних мешканців, які не є комбатантами у збройному конфлікті, із застосуванням вогнепальної зброї, гумових кийків, світло-шумових гранат та димових гранат, використовуючи сльозогінний газ попри те, що учасники акції протесту не чинять опору та не здійснюють дії, що могли б створити загрозу для невстановлених слідством осіб.
Як наслідок, діючи згідно з незаконним наказом ОСОБА_6 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи у формі, захищені індивідуальними засобами захисту, у балаклавах та/або шоломах, в кількості близько 50 осіб, застосовували надмірну та невибіркову силу до мирних учасників акції протесту, і тим самим заподіяли різні тілесні ушкодження, фізичний біль та моральні страждання учасникам мирної акції, чим порушили ст.ст. 27, 31, 32 Конвенції.
Так, перебуваючи на задньому дворі будівлі Новокаховської міської ради, невстановлені досудовим розслідування особи почали стріляти з вогнепальної зброї та кидати світло-шумові гранати у натовп людей, чим спричинили до страждання осіб під захистом у вигляді завдання вогнепальних поранень потерпілим - а саме:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді рубця лівого стегна, який являється наслідком загоєння рани, яке відповідно до висновку експерта № 41 від 16.01.2023 відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасних розладів здоров`я;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сліпе скалкове поранення лівого передпліччя, яке ускладнилось нагноєнням та відповідно до висновку експерта № 2 від 31.03.2023 відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше трьох тижнів. Крім цього, потерпіла отримала сліпе скалкове поранення лівої переднє-бокової поверхні грудної клітини, яке відповідно до висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої нижньої кінцівки з групою ран в області нижньої треті лівого стегна та лівого колінного суглобу, яке відповідно до висновку експерта № 21-Е від 09.01.2023 відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликали тривалий розлад здоров`я.
Крім того, невстановлені досудовим розслідуванням особи проявляючи свою зверхність та брутальне поводження над незахищеними цивільними особами, застосовували гумові кийки, сльозогінний газ, світло-шумові та димові гранати до мирних учасників акції протесту, які не проявляли жодних випадків провокацій, чим спричинили сильні страждання тобто такі, що при об`єктивній оцінці є навмисними і невипадковими, та спричиняють серйозні психічні або фізичні страждання, травми чи становлять серйозне посягання на людську гідність.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах провадження наявні підтверджуючі матеріали про те, що ОСОБА_6 перебуває в місті Нова Каховка Херсонської області, яке відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 1-1 Закону вважається тимчасово окупованою територією України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук.
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_1 , виданий 14.07.2007 ОУФМС Росії по Краснодарському краю в місті Кропоткін, командиру тактичної групи НОМЕР_2 окремого батальйону оперативного призначення військ національної гвардії РФ, у складі об`єднаного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військова частина № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
З метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного ОСОБА_6 у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» № 66 від 04.04.2023 розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також повідомлено про необхідність прибуття 08.04.2023, 10.04.2023 та 11.04.2023, останнього до заступника начальника СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: вул. Спаська, 39, м. Миколаїв (наказ № 641 від 29.11.2022 «Про визначення місця дислокації органів досудового розслідування ГУНП в Херсонській області) для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Крім того, 04.04.2023 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також виклики на 08.04.2023, 10.04.2023 та 11.04.2023 для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
На вказані виклики підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисні дії ОСОБА_6 , спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та прокуратури з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину, а також про переховування останнього на тимчасово окупованій території. На підтвердження цього, слідчим у кримінальному провадженні Черменом Тускаєвим складені рапорти про неявку ОСОБА_6 до заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області за фактичним місцем розташування.
Також, з метою його виклику та встановлення місця знаходження, надавався запит, у ході виконання якого встановлено, що останній на теперішній час проживає у тимчасово окупованому м. Нова Каховка Херсонської області, при перевірці по облікам МВС України, ОСОБА_6 на територію підконтрольну Україні не виїжджав.
Щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, отримані фактичні дані про те, що ОСОБА_6 на теперішній час проживає у тимчасово окупованому м. Нова Каховка Херсонської області, при перевірці по облікам МВС України, ОСОБА_6 на територію підконтрольну Україні не виїжджав.
Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та перебуває на тимчасово окупованій території України або на території держави-агресора.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 до 12 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту та додатковими протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 41 від 16.01.2023в якому вказано, що потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасних розладів здоров`я; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновком експерта № 2 від 31.03.2023, в якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження - сліпе скалкове поранення лівого передпліччя, яке ускладнилось нагноєнням та відповідно до висновку експерта відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше трьох тижнів. Крім цього, потерпіла отримала сліпе скалкове поранення лівої переднє-бокової поверхні грудної клітини, яке відповідно до висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта № 21-Е від 09.01.2023в якому вказано, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої нижньої кінцівки з групою ран в області нижньої треті лівого стегна та лівого колінного суглобу, яке відповідно до висновку експерта відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликали тривалий розлад здоров`я; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022, згідно із яким свідок ОСОБА_10 , впізнав громадянина Росії ОСОБА_6 , як особу, яка 06.03.2022 віддала наказ про розгін мирного мітингу в м. Нова Каховка; протоколом слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту та протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022, згідно із яким свідок ОСОБА_11 , впізнав громадянина Росії ОСОБА_6 як особу, яка 06.03.2022 віддала наказ про розгін мирного мітингу в м. Нова Каховка; протоколом слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_11 , на якому останній вказав місце, де стояв ОСОБА_6 , де стояв особисто він та місце, де стояв свідок ОСОБА_10 . Додатково один понятий став біля свідка ОСОБА_11 , а інший понятий став біля статиста, який імітував ОСОБА_6 . У подальшому, у ході проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_11 продемонстрував голосом (імітуючи точну інтонацію та гучність голосу ОСОБА_6 ), як саме ОСОБА_6 віддав злочинний наказ, що і повторив статист. Після цього свідок ОСОБА_11 та понятий, який стояв поруч, підтвердили факт того, що даний «злочинний наказ» було добре чутно, слова конкретно розрізнені та все зрозуміло; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022, згідно із яким свідок ОСОБА_12 впізнав громадянина Росії ОСОБА_6 , як особу, яка 26.02.2022 під керівництвом якої захоплено адміністративну будівлю ради та фактично почала здійснювати керівництво містом; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які приймали безпосередню участь у мирному зібранні та стали очевидцями застосування до мітингуючих осіб військовими РФ зброї з гумовими кулями, сльозоточивого газу, світло-шумових гранат; протоколом огляду відео за посилання на «YouTube» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9»; протоколом огляду публікації з відеозаписомз назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10; протоколом огляду публікації з відеозаписомза посилання на « YouTube » з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » «ІНФОРМАЦІЯ_11»; іншими матеріалами кримінального провадження отриманими під час досудового розслідування у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із відданням ОСОБА_6 злочинного наказу військовослужбовцям тактичної групи 378 окремого батальйону оперативного призначення військ національної гвардії РФ про застосування до беззбройних демонстрантів жорстокого поводження, що було частиною організованих і спланованих заходів органів окупаційної влади з метою придушення акцій протесту 06.03.2022 на задньому дворі будівлі Новокаховської міської ради по просп. Дніпровський, 23 у м. Нова Каховка, непропорційними засобами і було спрямовано на завдання шкоди та залякування їх у зв`язку з їхньою фактичною участю або підозрою їхньої участі в акціях протесту, чим порушено ст.ст. 27, 31, 32 Четвертої Женевської Конвенції; зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю, вільно пересувається та виїжджає на територію держави-агресора в особі рф; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду; зважаючи на те, що останньому відомі свідки й потерпілі його протиправних дій, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1