Справа № 589/3529/23
Провадження № 1-кс/589/1329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 589/3529/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває справа № 589/3529/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 вересня 2023 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи. В обгрунтування заяви зазначив, що підставою для досудового розслідування вказаного кримінального провадження стало закриття ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід головуючого судді, учасники справи не з`явились.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Із заяви про самовідвід вбачається, що підставою для досудового розслідування даного кримінального провадження стало закриття суддею ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Так, за змістом постанови від 23.05.2023 (справа № 589/2431/23) суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надав оцінку діям обвинуваченого, дійшовши висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його дії виразились у таємному викраденні чужого майна з корисливих мотивів, а тому його дії мали бути кваліфіковані за ст. 51 КУпАП або за ч. 4 ст. 185 КК України (залежно від вартості викраденого на момент вчинення правопорушення).

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , останній підлягає відводу від участі у розгляді кримінальної справи № 589/3529/23 (провадження № 1-кп/589/600/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи № 589/3529/23 (провадження № 1-кп/589/600/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1