Провадження № 1-кс/761/8969/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 30.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, в рамках кримінального провадження №0000687 від 09.06.2022 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 30.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, в рамках кримінального провадження №0000687 від 09.06.2022 року.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що постановою старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 30.03.2023 року, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 28.03.2023 року про проведення процесуальних (слідчих) дій, у зв`язку з тим, що присутність сторони захисту під час проведення процесуальних дій /допиту свідків/ є правом та п.9 ч.3 ст.42 КПК України не є імперативною нормою, а тому необхідність її забезпечення має бути обґрунтованою, чого адвокатом зроблено не було. Вважаючи вказане рішення слідчого необґрунтованим, захисник просив його скасувати та зобов`язати слідчого за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 допитати як свідків посадових осіб Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України /начальника управління, його заступників та відповідальних осіб за приймання товарів, які постачаються до Міністерства оброни України/ в ході яких з`ясувати відповідні питання.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. При цьому, 26.06.2023 року звернувся на адресу суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність захисника.

Старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату та час розгляду належим чином, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000687 від 09.06.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

28.03.2023 року захисник ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 з клопотанням про проведення допиту, за участю захисника, як свідків посадових осіб Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України /начальника управління, його заступників та відповідальних осіб за приймання товарів, які постачаються до Міністерства оброни України/, в ході яких з`ясувати відповідні питання.

Відповідно до постанови старшого слідчого від 30.03.2023 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.03.2023 року про проведення процесуальних (слідчих) дій, відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, старший слідчий ОСОБА_5 вказує, що відповідно до п.9 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій, під час яких ставити запитання тощо та згідно з ч.4 ст.46 КПК України захисник користується правами підозрюваного. При цьому, враховуючи, що така участь є правом, то зазначена норма не є імперативною, а тому необхідність її забезпечення має бути обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з зазначеним рішенням слідчого, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Постанова слідчого від 30.03.2023 року є невмотивованою, оскільки не містить належного обґрунтування щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що в постанові старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 30.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.03.2023 року не зазначено всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови згідно ст.110 КПК України, відповіді на всі поставлені адвокатом питання, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову від 30.03.2023 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

В той же час, розглядаючи прохання захисника про зобов`язання слідчого за участю адвоката підозрюваного ОСОБА_3 допитати як свідків посадових осіб Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України /начальника управління, його заступників та відповідальних осіб за приймання товарів, які постачаються до Міністерства оброни України/ в ході яких з`ясувати відповідні питання,то слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого допитати як свідків посадових осіб Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України /начальника управління, його заступників та відповідальних осіб за приймання товарів, які постачаються до Міністерства оброни України/ у присутності захисника та в ході яких з`ясувати відповідні питання - в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 30.03.2023 року в рамках кримінального провадження №0000687 від 09.06.2022 року та зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному №0000687 від 09.06.2022 рокуповторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 28.03.2023 року.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя