справа № 361/2744/22
провадження № 1-кп/361/608/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 в провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, ухвалою від 24.07.2023 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримав її підзахисний, заявила клопотання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження Вишгородському районному суду Київської області. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, щоінкриміновані ОСОБА_4 вчинені на території Вишгородського району Київської області. Стороною обвинувачення під час досудового розслідування здійснювалися дії щодо штучного об`єднання та роз`єднання матеріалів кримінального провадження для уникнення направлення справи до розгляду за належною територіальною підсудністю, а також безпідставної зміни органів досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_7 безпідставно встановив неефективність проведення досудового розслідування слідчими Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, так як органом досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР було визначено СУ ГУ НП в Київській області, а до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000114 від 30.04.2021 взагалі не передавались. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був встановлений до 24.03.2022 включно. Жодних постанов щодо зупинення досудового розслідування, а в подальшому його поновлення, або будь-яких інших процесуальних документів зі сторони обвинувачення, що свідчили б про вказані дії надано не було та матеріали кримінальної справи таких процесуальних документів не містять, зокрема вказані процесуальні документи відсутні в переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, доданих до обвинувального акту. 01.03.2022 прокурором за допомогою додатку «WhatsApp» повідомлено сторін, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування. Обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлення про підозру було вручено 24.01.2022 року, тобто строк завершення досудового розслідування, як і передбачено КПК України і, як і встановлено в рішенні суду про обрання запобіжного заходу, був до 24.03.2022 року включно. Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повинен був бути направлений до суду не пізніше 24.03.2022 в межах територіальної підсудності, з урахуванням статті 32 КПК України, а саме до Вишгородського районного суду Київської області. Зміни до статті 615 КПК України, а саме внесення частини 9, якою прокуратура обґрунтувала направлення справи до Броварського районного суду Київської області, були внесені виключно після закінчення строку досудового розслідування, відтак жодним чином не мають відношення до даного провадження.

Крім того, сторона захисту наголошує, що фактично слухання справи по одному з обвинувачених, а саме ОСОБА_8 , вже було розпочато у Вишгородському районному суді Київської області, що підтверджується судовим реєстром.

Таким чином, сторона захисту вважає, що в один день штучне об'єднання, виділення та направлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зумовлене виключно намаганням органу досудового розслідування та прокурорів скористатись своїм адміністративним ресурсом та вирішити питання щодо незаконного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Додатково сторона захисту звертає увагу Суду на той факт, що пред`явленим обвинуваченням злочин скоєно в Вишгородському районі Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 працює в Вишгородському районі Київської області. Свідки сторони обвинувачення та свідки сторони захисту також зареєстровані та проживають у Вишгородському районі Київської області. Відстань між Броварським міськрайонним судом Київської області та м. Вишгород Київської області є більш як 50 км.

Зважаючи на наведене, з метою уникнення сумнівів щодо підсудності кримінального провадження, для уникнення скасування в подальшому вироку з формальних підстав, що винесений неповноваженим судом, з метою оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження сторона захисту просить направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Прокурор заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання про направлення кримінального провадження за належною підсудністю посилаючись на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду 30.06.2022, тобто в період дії воєнного стану та у відповідності до ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону №2201-ІХ від 14.04.2022, яка діяла на момент направлення обвинувального акту до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Потерпіла особа Державна екологічна інспекція України, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, однак в судове засідання свого представника не направила, причини неявки не повідомила, клопотань чи заяв не заявила.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000114 від 30.04.2021 та наявні матеріали судової справи суд приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд кримінального провадження згідно з частиною 1 статті 6 ЄКПЛ повинен здійснюватися судом, встановленим законом. Зазначена вимога стосується як суду - державної установи, так і складу суду для розгляду конкретної кримінальної справи. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної, суб'єктної та територіальної юрисдикції у законному складі.

Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 34 ч. 1 п. 1, ч. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Виходячи зі змісту ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд повинен встановити підсудність кримінального провадження. Встановлення судом до початку судового розгляду не підсудності кримінального провадження перешкоджає його подальшому провадженню у даному суді і покладає на суд обов'язок прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного вищестоящого суду для визначення підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення на території Вишгородської районної ради Київської області, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також переважна більшість свідків сторони обвинувачення також зареєстровані та проживають у Вишгородському районі Київської області.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, з метою уникнення сумнівів щодо підсудності кримінального провадження, для уникнення скасування в подальшому вироку з формальних підстав, що винесений неповноваженим судом, з метою оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження сторона, суд вважає за доцільне звернутися до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудністі розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України за Вишгородським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 30.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1