Справа № 485/469/23
Провадження №1-кс/485/172/23
Ухвала

іменем України

про арешт майна

23 червня 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 від 16 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

20 червня 2023 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

16 червня 2023 року до чергової частини ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період з серпня по вересень 2022 року, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився у приміщенні гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вказане правопорушення 16 червня 2023 зареєстровано в ЄРДР за № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 червня 2023 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань № 0000268 та № 0000269 об"єднано під єдиним номером 0000268.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що з початком повномасштабного вторгнення військових рф на територію України та з початком окупації населеного пункту м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, 26 березня 2023 року вона покинула своє місце проживання та виїхала за межі окупації. Вказала, що в її користуванні наявне гаражне приміщення, яке належало її покійному батьку ОСОБА_5 . На даний час вирішується питання щодо переоформлення документів. В даному гаражному приміщенні знаходився автомобіль марки ВАЗ 2115, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що належить її племіннику ОСОБА_6 , який близько 7 років тому поїхав на заробітки до Республіки Польща та до теперішнього часу знаходиться там. Перед від"їздом ОСОБА_6 попрохав залишити автомобіль у гаражі на зберігання, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_1 . 16 травня 2023 року після повернення до м. Снігурівка та підійшовши до гаражного приміщення вона виявила, що петлі до навісного замикаючого механізму та і сам навісний механізм відсутні та двері воріт пошкоджені в місцях кріплення до петель. Пройшовши до середини приміщення виявила відсутність автомобілю марки ВАЗ 2115 чорного кольору.

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що в кінці жовтня чи на початку листопада 2022 року в денний час до його домоволодіння в АДРЕСА_2 приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 й запропонували придбати телевізор марки "Samsung" та двигун від автомобілю марки ВАЗ 2115 за загальну суму 45000 грн, на що він погодився та придбав.

19 червня 2023 року від ОСОБА_11 надійшла заява про добровільний огляд автомобілю ВАЗ 21099, а саме двигуна, який він придбав у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в період окупації військовослужбовцями рф.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19 червня 2023 року, слідчим оглянуто майно, добровільне надано ОСОБА_15 , а саме двигун автомобіля з маркуванням " НОМЕР_3 ".

Правовою підставою для арешту на двигун автомобілю з маркуванням " НОМЕР_3 ", прокурор називає те, що воно є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 19 червня 2023 року двигун автомобілю з маркуванням " НОМЕР_3 ", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000269 від 16 червня 2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки ВАЗ модель 211540, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучене в ході огляду 19 червня 2023 року майно у ОСОБА_11 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 19 червня 2023 року, а саме на двигун автомобілю з маркуванням " НОМЕР_3 ", що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000268 від 16 червня 2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до його скасування, з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна.

Попередити ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, із зобов"язанням надання арештованого майна на першу вимогу слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій з цим майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1