Справа № 196/949/22
№ провадження 1-кс/196/55/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області? ОСОБА_1

? ? ? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

слідчої: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, вдови, має на утриманні неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6

? ? ? ? ? В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000270 від 30 липня 2022 року, за ознаками? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала та зберігала з метою збуту у місця позбавлення волі особливо небезпечного? ? наркотичного засобу канабіс.

В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, маючи на меті здійснити їх збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у місця позбавлення волі, шляхом пересилання з використанням послуг ТОВ «Нова рошта», 27.07.2022, ОСОБА_6 прибула до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 8-2/а смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де заповнила необхідні для відправки посилки документи та о 18:00 год. із вказаного відділення ТОВ «Нова пошта» в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій умисел направлений на незаконний збут наркотичної речовини канабісу, у місце позбавлення волі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, помістила канабіс у полімерному пакеті (згортку) до продуктів харчування та здійснила поштове відправлення за №59 0008 4494 1694 до Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81»,? ? яка? ? розташована за адресою: вул. Алеї, 62 смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область на ім`я ОСОБА_8 , в якій останній відбуває покарання.

29.07.2022 в період часу з? ? 19.07 год. до 19.23 год. в ході проведення огляду місця події в приміщенні ДУ «Стрижавської виравної колонії №81», що за вищевказаною адресою, а саме: продуктів харчування, які були відправлені ОСОБА_6 ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено? ? речовину рослинного походження масою 0,69 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,56 г.

Крім того,? ? ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала з метою збуту у місця позбавлення волі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), розуміючи що вказані рослини є наркотичним засобом канабісом та реалізуючи свій умисел направлений на незаконне зберігання наркотичної речовини канабісу з метою збуту у місця позбавлення волі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, помістила наркотичну речовину до поліетиленого пакету та почала незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою:? ? АДРЕСА_1 , з метою збуту у місця позбавлення волі до 20.01.2023.

? ? ? ? ? ? В подальшому, 20.01.2023 в період часу з? ? 06.56 год. до 08.49 год. в ході санкціонованого Царичанським? ? районним судом Дніпропетровської області обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання? ? ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: в приміщенні житлового будинку речовини масою 43,023 г, 103,953 г, - які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 37,860 г, 89,400 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 127,26 г.

Таким чином,? ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та? ? збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а також у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_6 , обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

? ? ? ? ? ? Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 .? ? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі: у сфері обігу наркотичних засобів.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що остання може не виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені КПК України та може в подальшому ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 знає свідків, знає де вони живуть, а тому може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох епізодів вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які вчинені з проміжком часу в 6 місяців, а тому остання може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі: у сфері обігу наркотичних засобів.

? ? ? У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав. викладених в самому клопотанні, та просили його задовольнити.? ? ? ?

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки жоден із вказаних ризиків не доведені. Відомості в ЄРДР внесені 29.07.2022, обшук проведений 20.01.2023, ОСОБА_6 з`являється до слідчого за кожним викликом. Вказані обставини спростовують наявність ризику переховування від органів досудового слідства чи суду. Крім того, незаконний вплив на свідків також не можливий, оскільки підозрювана їх не знає, частина свідків знаходиться в місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, а також має на піклуванні неповнолітню доньку. Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде достатнім застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.07.2022 за №0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідча та прокурор в своєму клопотанні зазначають, що метою застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 є запобігання ризикам, які передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладаються на те, що остання перебуваючи на волі не зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує їй у разі визнання винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі у сфері обігу наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

? ? 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

? ? 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

? ? 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання підозрюваної; протоколом огляду речей; висновками експертиз; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилається у своєму клопотанні слідча та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а відтак існує ризик спроб з її боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою схиляння їх до відмови від давання показань, їх зміни чи давання завідомо неправдивих показань, вчинення підозрюваною нового злочину або продовження вчинення злочину, який їй інкримінується.

В своєму клопотанні слідча та прокурор вказують, що до підозрюваної ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою, проте належних доказів таким ризикам, не надано.

Так, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Суду не наведено переконливого і підтвердженого доказами обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а також не доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 є неможливим.

За вимогами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу та репутацію підозрюваної, її міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, у тому числі наявність в неї утриманців, зокрема те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліках не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку, з якою разом проживає за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також покласти на підозрювану строком на два місяці наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали встановити до 22 липня 2023 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після оголошення та направити СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за поведінкою підозрюваної покласти на ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.05.2023 року.

? ? ? ? ? ? ?

? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_12 .Г. Костюков