ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2985/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Держави Кувейт для виконання вироку Суду першої інстанції Провінції Ель-Фарванія від 04.05.2017 Держави Кувейт за ст. 1/240 Кримінального Кодексу Держави Кувейт, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 заступник керівника Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що до Міністерства юстиції України на засадах взаємності надійшов запит Генеральної прокуратури Держави Кувейт про видачу громадянина Індії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідним органам Держави Кувейт, оскільки він перебуває в розшуку по справі 1167/2017 за звинуваченням в порушенні зобов`язань.

До Київської міської прокуратури з Міністерства юстиції України за №30316-23 від 15.05.2023 р. надійшов запит компетентних органів Держави Кувейт про видачу громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання заочного рішення Суду першої інстанції Провінції Ель-Фарванія від 04.05.2017 за ст. 1/240 КК Держави Кувейт та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.

Працівниками Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України спільно з працівниками Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 07.09.2023 о 08 год. 00 хв., в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, адресою: АДРЕСА_1 затримано громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Держави Кувейт для виконання заочного рішення Суду першої інстанції Провінції Ель-Фарванія від 04.05.2017 за ст. 1/240 КК Держави Кувейт.

Відповідно до запиту компетентних органів Держави Кувейт про видачу громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 24.01.2016 року ОСОБА_9 , громадянин Йорданії, адвокат компанії Boodai Inc. General Trading & Contracting, надав заяву в поліцейський відділок міста Шамія, Держава Кувейт, у якій він звинуватив ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який працював менеджером кувейтського ресторану «Eight Six», власником якого є група вищезазначених компаній, у порушенні своїх зобов`язань і крадіжці грошових коштів у розмірі вісім тисяч шістдесят один кувейтський динар та двісті десять філсів, які є денним прибутком вищезгаданого ресторану. Цю суму йому передав касир ОСОБА_10 04.12.2015 року для того, щоб ОСОБА_5 (ОСОБА_5) поклав її на рахунок компанії-позивача. Проте, згідно відомостей у запиті Держави Кувейт, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) поклав вищезазначену суму на свій рахунок, після чого узяв мобільний телефон марки «І-Phone», вартість якого становить двісті кувейтських динарів, ноутбук вартістю п`ятсот кувейтських динарів, які йому надав його роботодавець. У той же день ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) покинув Державу Кувейт.

За вказаним фактом зареєстровано справу за номером 11/2016, м. Шамія проти ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у порушенні своїх зобов`язань, відповідно до ст. 1/240 КК Держави Кувейт.

Заочним рішенням Суду першої інстанції Провінції Ель-Фарванія від 04.05.2017 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1/240 КК Держави Кувейт, засуджено до позбавлення волі терміном на два роки. Після відбуття покарання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підлягає депортації за межі держави Кувейт.

Іноземною стороною надано витяги статті з Кримінального кодексу, яка інкримінуються ОСОБА_5 (ОСОБА_5). Іноземною стороною поінформовано про належність ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до громадянства Республіки Індія.

Інкриміноване компетентними органами Держави Кувейт ОСОБА_5 (ОСОБА_5) правопорушення, передбачене ст. 1/240 КК Держави Кувейт, як вказує прокурор, є екстрадиційним, оскільки відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), за яке передбачено покарання на строк понад 1 рік позбавлення волі.

Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився.

Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_5 (ОСОБА_5), розуміючи строк позбавлення волі, на який йому призначено покарання за вчинення правопорушення, може у подальшому переховуватись з метою уникнення визначеного покарання.

Крім того, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) може у подальшому переховуватись з метою уникнення процедури видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція) у разі прийняття рішення про його фактичну передачу компетентним органам іноземної держави.

З огляду на вищевикладене, на думку прокурора, слід до вирішення Міністерством юстиції України питання про видачу ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) і здійснення фактичної передачі компетентним органам Держави Кувейт, керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст. 584 КПК України застосувати екстрадиційний арешт до громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання та пояснила, що ОСОБА_5 перебуває на території України з 2018 року, того ж року отримав РНОКПП України, у 2019 році отримав дозвіл на працевлаштування в Україні, офіційно зареєстрував шлюб з громадянкою України у 2021 році, у 2022 році у ОСОБА_5 в Україні народилась дочка - ОСОБА_12 , проживає за зареєстрованим місцем проживання своєї дружини - ОСОБА_13 - у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, захисник ОСОБА_3 вказує, що вирок Суду першої інстанції Провінції Ель-Фарванія від 04.05.2017 Держави Кувейт за ст. 1/240 Кримінального Кодексу Держави Кувейт було ухвалено з порушеннями прав людини, оскільки його було ухвалено за відсутності ОСОБА_5 та не передбачено апеляційного оскарження такого, а запит Держави Кувейт про видачу її клієнта має суттєві недоліки, через які його неможливо виконати. Також захисник ОСОБА_3 посилалась на відсутність повноважень у прокурора Дарницької окружної прокуратури на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, оскільки всі документи у справі, доручення складені на ім`я прокурора Київської міської прокуратури, а не Дарницької окружної прокуратури, відтак - на думку адвоката, остання не може діяти від імені Київської міської прокуратури.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, вказав, що інкримінованого йому компетентними органами Держави Кувейт кримінального правопорушення він не вчиняв, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо особа, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, не володіє державною мовою, їй забезпечується участь перекладача.

Строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і постановляє ухвалу про: застосування екстрадиційного арешту; затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію); відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну обласну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, крім ухвал слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту, які оскарженню не підлягають.

Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

За скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Особа, до якої застосовано екстрадиційний арешт, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частинами сьомою і восьмою цієї статті, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.

До клопотання прокурора надана копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України і слідчим суддею перевірено достовірність вказаного документа під час розгляду клопотання, документи про громадянство ОСОБА_5 , а також наданий запит про початок екстрадиційної перевірки, лист про продовження строку екстрадиційної перевірки. Тому доводи захисту щодо невідповідності наданих прокурором матеріалів згідно вимог ст. 584 КПК України, зокрема щодо порушення процедури, неповноти матеріалів та необґрунтованості екстрадиційної перевірки є неспроможними.

Матеріали, що подані слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, що також було дотримано.

Згідно ст. 585 КПК України , за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Сам по собі факт відповідності закону тримання особи під вартою в рамках екстрадиційних процедур є недостатнім. Рішення має відповідати критерію добросовісності (рішення ЄСПЛ у справі «Шиксайтов проти Словаччини» (заява № 56751/16).

Як вбачається з вироку Суду першої інстанції Провінції Ель-Фарванія від 04.05.2017 Держави Кувейт, громадянин Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений до позбавлення волі терміном на два роки. Аналізуючи вказане судове рішення слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що оцінка первинного рішення суду Держави Кувейт, перевірка законності всіх процедур з відправлення правосуддя, здійснених у Державі Кувейт - не охоплюються предметом розгляду даного клопотання. Таким чином доводи захисника про те, що вирок Суду першої інстанції Провінції Ель-Фарванія від 04.05.2017 Держави Кувейт не відповідає загальноприйнятим вимогам щодо юридичної техніки судових рішень є неспроможними.

Отже, зважаючи на зазначене, а також те, що з пояснень ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні про те, що останній перебуває на території України з 2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 від виконання вироку суду постановленого 04.05.2017 ухилився, оскільки залишив територію країни Держави Кувейт і в подальшому був оголошений у розшук. Відомості про виконання чи оскарження вироку від 04.05.2017 слідчому судді також не надано.

Враховуючи зазначене, підстави для висновків про те, що ОСОБА_5 не ухилявся від правосуддя у Державі Кувейт, як обставина яка гарантує запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі відсутні.

ОСОБА_5 є одруженим з громадянкою України, має посвідку на постійне місце проживання на території України, має постійне місце проживання в м. Києві, має дочку, 2022 р.н., з чого слідчий суддя доходить висновку про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, зважаючи на час перебування на території України.

Разом з тим, невідбуте покарання призначеного судом першої інстанції Провінції Ель-Фарванія Держави Кувейт у вигляді двох років позбавлення волі, а також факт ухилення ОСОБА_5 від призначеного покарання є переважними чинниками для висновку про те, що останній може продовжити ухилятися від правосуддя.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи адвоката стосовно відсутності повноважень у прокурора діяти у даній справі, оскільки останні суперечать ч. 1 ст. 584 КПК України, якою встановлено компетенцію територіальних органів (прокурора, слідчого судді) за місцем тримання особи під вартою у цій категорії справ.

Крім того, аргументи адвоката щодо закінчення строків екстрадиційноїх перевірки було спростовано прокурором у судовому засіданні з долученням до матеріалів справи копії листа Міністерства юстиції України №94863/112129-7-23/12.1.4 від 19.07.2023, згідно зі змістом якого було продовжено строк екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкодити видачі громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя відзначає, що кримінальне правопорушення, за яке засуджений Мулундкар Свапніл Бхалчандра у Державі Кувейт передбачене Кримінальним кодексом України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився, запит на екстрадицію надано згідно з встановленою законодавством процедурою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 376, 584 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційний арешт строком на 60 днів, тобто до 05.11.2023.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_5 , що за його скаргою або його захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_14