Справа № 296/5528/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу директора БМП Сприяння ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не залученні потерпілих,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 12.06.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга директора БМП Сприяння ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій заявник просив: (1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №154-23 від 02.06.2023, поданою 05.06.2023 та заявою про залучення БМП Сприяння та його директора ОСОБА_3 до провадження як потерпілих, такою, що не відповідає КПК України і підлягає реагуванню суду щодо її коригування і приведення у відповідність до законодавчо встановлених норм; (2) зобов`язати уповноважених службових осіб Житомирської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві заявника№154-23 від 02.06.2023, поданою 05.06.2023 та залучити БМП Сприяння та його директора ОСОБА_3 до провадження як потерпілих та провести повний, неупереджений та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 05.06.2023 заявник подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину, внаслідок якого з листопада 2016 року БМП Сприяння та її власник були піддані необґрунтованому процесуальному примусу, який триває, а з 2017 року по час звернення із заявою заблокована виробнича діяльність підприємства як господарюючого суб`єкта в частині будівельної діяльності. Посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою Житомирською обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та незалучення підприємства та заявника як потерпілих, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 відкрито провадження у справі №296/5528/23, призначено скаргу заявника до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників.

2.2. Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

2.3. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що за заявою заявника Житомирською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР, а також вказував, що вимоги про визнання потерпілим мають розглядатися органом розслідування та є передчасними.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).

3.3. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.4. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора БМП Сприяння ОСОБА_3 про вчинення злочину від 02.06.2023 та у незалученні БМП Сприяння та його директора ОСОБА_3 до провадження як потерпілих.

4.2. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення згідно норм Кримінального кодексу України.

4.3. Відповідно до наданого прокурором Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесених за № 0000090 від 13.06.2023 вбачається, що окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яке полягає в завідомо неправдивому повідомленні останньої про вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3 , яке полягає в заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 105000 грн з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 383 КК України.

4.4. Отже, оскільки за заявою директора БМП Сприяння ОСОБА_3 №154-23 від 02.06.2023 на час розгляду скарги заявника вже внесені відомості до ЄРДР за наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службових осіб Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою заявника №154-23 від 02.06.2023, оскільки повторне внесення одних і тих самих відомостей до ЄРДР не передбачено.

4.5. При цьому, слідчий суддя вважає, що інші відомості за заявою заявника від 02.06.2023 ніж ті, що були внесені окружною прокуратурою до ЄРДР за № 0000090, додатковому внесенню до ЄРДР не підлягають, оскільки викладені у заяві обставини не містять достатніх відомостей, що можуть свідчити про наявність ознак інших кримінальних правопорушень.

4.6. Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання службових осіб Житомирської обласної прокуратури залучити БМП Сприяння та його директора ОСОБА_3 до провадження як потерпілих, то остання задоволенню не підлягає, оскільки питання про наявність підстав для визнання особи потерпілою підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 55 КПК України після початку кримінального провадження, у зв`язку з чим звернення до слідчого судді з відповідною вимогою є передчасним, а вимоги скарги заявника в частині зобов`язання провести повний, неупереджений та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не відповідає частині 2 статті 307 КПК України.

4.7. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги директора БМП Сприяння ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА