Справа №571/725/23
Провадження №1-кс/571/201/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000097 від 09 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , начальник СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі-слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі-прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці у кримінальному провадженні 0000097 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.03.2023 до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 25.02.2023 близько 21:20 години, з приміщення магазину марки «Сам Маркет», що по вул. Шевченка, 9 в смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електронної сигарети « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдав збитку на суму 485 (чотириста вісімдесят п`ять) гривень 10 (десять) копійок.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку відділення поліції № 2 (смт Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за № 777 від 09.03.2023.

На виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 09.03.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

19.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказує, що ОСОБА_4 схильний до вживання спиртних напоїв, не має осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків, після скоєння злочину намагався його укрити, так як до правоохоронних органів про свої протиправні дії не повідомив, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та не навчається, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на даний час в суді перебувають на розгляді обвинувальні акти за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Може незаконно впливати на свідків, які через страх помсти зі сторони ОСОБА_4 або через дружні відносини із ним відмовляться давати свідчення в суді про відомі їм обставини скоєного злочину, або їх змінять. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, а тому можливість вільно пересуватися може призвести до вчинення ним нового злочину.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав, наведених у ньому. Враховуючи те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці із забороною залишати житло, а також покласти на підозрюваного обов`язки.

Прокурор, посилаючись на обгрунтування клопотання та доводи слідчого також вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вищевказаних ризиків, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Підозрюваний не заперечує щодо застосування такого запобіжного заходу, проте звернув увагу на ту обставину, що він влаштувався на роботу до підприємця, який займається меблями, якому допомагає як підсобник працівник та за отримує грошові кошти; працює неофіційно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та у судовому засіданні не доведено .

Так, матеріали клопотання не містять доказів у підтвердження того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, вказаний ризик ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення. Сам підозрюваний пояснив, що свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом крадіжки електронної сигарети він не знає, ніколи з ними не спілкувався. А відтак суд вважає недоведеним ризик можливості підозрюваного впливати на свідків чи потерпілого через страх помсти зі сторони ОСОБА_4 або через дружні відносини із ним.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, про те, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, так і попередніх, він визнає. З`являється за викликами слідчого, суду. Дає показання, не намагаючись ввести в оману слідчого та не має наміру уникнути відповідальності за свої дії. Вказане підтвердила слідчий.

Встановлені обставини дають підстави суду вважати, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності також відсутні.

В матеріалах клопотання відсутні відомості, що характеризують особу ОСОБА_4 та підтверджують дані про його стан здоров`я. Окрім того, останній повідомив, що приблизно упродовж останніх двох років не проживає за адресою, зазначеною у клопотанні: АДРЕСА_1 . Фактичної адреси, за якою проживає ОСОБА_4 слідчим не встановлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначається точна адреса житла, яке забороняється залишати підозрюваному.

Проте, такої адреси матеріали клопотання не містять.

Суд не приймає до уваги як доказ схильності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень долучені у судовому засіданні витяг з ЄРДР № 0000278 від 21.11.2022, оскільки відомості внесені за фактом вчинення крадіжки невідомою особою. А надані повідомлення про підозру не є кінцевими процесуальними рішеннями за результатами розгляду певного кримінального провадження, доки вину особи не буде доведено у порядку визначеному кримінально-процесуальним законодавством та обвинувальним вироком суду, який вступив в законну силу.

Отже, суд не може мотивувати своє рішення на припущеннях.

ОСОБА_4 влаштувався на роботу, де отримує дохід, що забезпечує можливість його існування. Проживає сам. Вказані обставини не спростовані іншою стороною провадження. Суд звертає увагу на те, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом унеможливить отримання ним заробітку, а інших осіб, які би могли його утримувати відсутністі.

Разом з тим, на думку суду, слідчим та прокурором було доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Проте, суд дійшов до переконання, що обставина, передбачена п. 3ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором та слідчим не доведена.

З огляду на викладене, на підставі положень ч. 4 ст. 194 КПК України та у відповідності до ст. 179 КПК України, вбачається, що до підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та може попередити настання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали 60 діб, терміном до 04 липня 2023 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 04 липня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :