Справа № 333/6094/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000885 від 05.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який має двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилався на наступне.

Так, вважає, що під час проведення судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 :

- може переховуватися від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що негативно характеризує останнього. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, враховуючи, що ОСОБА_3 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів суду. У зв`язку із зазначеними вище обставинами, сторона обвинувачення приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував відносно задоволення клопотання прокурора та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він має дітей ОСОБА_7 2018 року народження та ОСОБА_8 , 2007 року народження. Коли він звільнився з місць позбавлення волі 04.05.2023, то протягом місяця до його арешту він проживав з донькою ОСОБА_9 , мати якої загинула восени 2022 року. Наразі донька проживає у родичів, син залишився на окупованій території. Обвинувачений працює неофіційно на будівництві, отримує допомогу як ВПО. Вважає ризики, на які посилається слідчий, недоведеними. Він не перебував у розшуку, вчасно з?являвся, прагнення для втечі не має. Просить суд застосувати домашній арешт за адресою зйомної квартири, дати змогу самостійно з?являтись, працювати та допомагати дітям.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. Адвокат зазначає, що ризики, на які посилається прокурор та слідчий відсутні, жодних доказів які підтверджують провину ОСОБА_3 немає. ОСОБА_3 має двох дітей, має нестабільний заробіток, проте це можливість допомагати дітям. Заважати слідству та впливати він не має наміру. Крім того ОСОБА_3 завжди з?являвся до суду, не переховувався, у розшуку не перебував. Адвокат вважає, що достатнім для ОСОБА_3 буде цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання обвинуваченому цілодобового домашнього арешту, зазначив, що шкода йому відшкодована.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2023 відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 03 серпня 2023 року включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначені прокурором докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може:

- переховуватися від суду ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

На думку суду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_3 , наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тому у суду є певні переконання, що ризики як переховуватися від суду так і вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидними та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Так, обвинувачений є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів; йому інкриміновано вчинення злочину через місяць після звільнення з місць позбавлення волі; йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років за скоєння тяжкого злочину.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, суд вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_3 перебувати на волі, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначених вище ризиків, враховуючи, що судовий розгляд провадження ще не закінчився.

Крім того, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд зауважує, що стороною захисту не надано суду письмову згоду власника вказаного майна на проживання обвинуваченого у вказаній квартирі, як і не надано актуальні відомості стосовно належності квартири на правах орендаря ОСОБА_3 , що перешкоджає суду вирішити питання про можливість застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України,

4) кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 30 вересня 2023 року включно з можливістю внесення застави в розмірах та умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2023.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, на 09 серпня 2023 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська,7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1