Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5084/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000202, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000202, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року.

Скаржник вказує, що Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021. Процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/1398/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . 09.02.2022 під час проведення обшуку, на підставі вказаної ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, вилучили наступне майно: мобільний телефон марки «Xiaomi» SN 27992/ НОМЕР_1 , Apple MacBook Air Serial No: НОМЕР_2 та Apple MacBook Pro 15 Serial No: C02T450SGTFL яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Вилучене майно не є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення. Вилучені речі не відносяться до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення, не зберігають на собі його слідів та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ухвалі про проведення обшуку прямо не прописано та не індивідуалізовано речі, які повинні бути вилучені під час проведення обшуку, тому такі речі вважаються тимчасово вилученими, до них не застосовується ч. 2 ст. 100 КПК України, вони не відносяться до виняткового вилучення майна, вказаного в ч. 1 ст. 100 КПК України. Вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчої судді Подільського районного суду м. Києва майно, з урахуванням положень ч. 7 ст. 236 КПК України, та враховуючи, що орган досудового розслідування не звернувся в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, за своєю правовою природою є нічим іншим, як тимчасово вилученим та неповернутим майном. Кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду. Тобто, якщо це ноутбук або телефон, повинні бути зазначені конкретні індивідуальні ознаки, які йому притаманні, наприклад, ідентифікаційний номер телефону IMEI. Після проведення обшуку, в процесі якого було виявлено та вилучено майно, навіть те, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, слідчий, прокурор, мають звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на це майно. В Ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про проведення обшуку не прописані індивідуальні ознаки речей, які потрібно вилучити під час обшуку, вилучене майно є таким, що тимчасово вилучене. На теперішній час, вищевказані речі особі, у якої вони були вилучені, не повернуті, їх процесуальна доля не вирішена, жодних заходів щодо повернення майна законному володільцеві не вчинено. Крім того, станом на дату подання даної скарги, будь-які слідчі дії за участі ОСОБА_4 не проводяться. У відповідності до змісту резолютивної частини ухвали слідчої судді Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/1398/22, на підставі якої здійснено обшук за вищезазначеною адресою, слідчим суддею надано дозвіл на вилучення речей та документів, які містять інформацію про діяльність онлайн-казино ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно слідчим під час обшуку вилучено речі та документи, які жодного стосунку до такої діяльності не мають. Зазначена обставина підтверджується також безпосередньо змістом складеного слідчим протоколу обшуку, у якому відсутні будь-які відомості про зв`язок зазначених речей та документів з онлайн-казино ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час, вищевказані речі особі, у якої вони були вилучені, не повернуті, їх процесуальна доля прокурором не вирішена, жодних заходів щодо повернення майна законному володільцеві не вчинено.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував щодо задоволення скарги через її безпідставність, оскільки вказане майно вилучалось не прокурором, а слідчим.

Ураховуючи, що неявка у судове засідання слідчого та прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостоюстатті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як зазначив представник третьої особи, щодо майна якої розглядається скарга, на теперішній час вилучене в ході обшуку майно, що належить ОСОБА_4 , у якого воно було вилучене, власнику не повернуте, його процесуальна доля не вирішена, жодних заходів щодо повернення майна законному володільцеві не вчинено. Крім того, станом на дату подання даної скарги, будь-які слідчі дії за участі ОСОБА_4 не проводяться.

Слідчим суддею встановлено, що Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021. Процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року по справі № 758/1398/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення:комп`ютерної техніки, носії інформації, ПЕОМ (персональні електронні обчислювальні машини), ноутбуків, планшетів за допомогою якої здійснюється організація інтернет-казино ІНФОРМАЦІЯ_1; документів, які містять відомості щодо клієнтів та боржників інтернет-казино ІНФОРМАЦІЯ_1, документів, чорнових записів або будь-яких інших записів щодо організації та здійснення грального бізнесу (правила гри, фінансові звіти тощо)інтернет-казино ІНФОРМАЦІЯ_1, модемів та інші пристроїв для виходу в мережу Інтернет, ключів до системи «Клієнт Банк»; мобільних телефонів, які на яких міститься інформація щодо діяльностіінтернет-казино ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі інформація на мобільних додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram», тощо); флеш-карт, карт пам`яті, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, на яких міститься інформаціящодо діяльності інтернет-казино ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року у справі № 758/1398/22 здійснено обшук, під час якого вилучено майно, яке на праві власності належить належать ОСОБА_4 , а саме:

мобільний телефон марки «Xiaomi» SN НОМЕР_3 , Apple MacBook Air Serial No: НОМЕР_2 та Apple MacBook Pro 15 Serial No: C02T450SGTFL.

Таким чином, ознакою, яка дає змогу ідентифікувати речі і документи щодо яких надано дозвіл на їх відшукання в процесуальному рішенні про обшук є наявність в них інформації щодо інтернет-казино ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слід зазначити, що під час проведення обшуку не завжди можливо ефективно оглянути електронні носії інформації для виявлення на них відшукуваних відомостей, у тому числі тих, які були видалені.

З`ясовано, що у кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.02.2022 року призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу вилучених під час проведення вказаного обшуку ноутбука мобільний телефон марки «Xiaomi» SN НОМЕР_3 , Apple MacBook Air Serial No: НОМЕР_2 та Apple MacBook Pro 15 Serial No: C02T450SGTFL з метою виявлення інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, зокрема, видаленої.

Також, на даний час відсутні достовірні дані про те, що вилучені речі не стосуються організації діяльності інтернет-казино ІНФОРМАЦІЯ_1., а зазначена інформація не може бути відома автору скарги.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що вилучене майно не містить згаданої інформації, тобто не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Відтак, на даному етапі відсутні підстави вважати їх тимчасово вилученим майном.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яким здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, повернути вищевказане вилучене майно.

Звідси слідує, що слідчий відмовив заявнику у задоволенні клопотання про повернення майна, а заявник оскаржує саме бездіяльність прокурора, а з аргументів та матеріалів скарги є незрозумілим, в чому полягає бездіяльність прокурора з урахуванням того, що прокурором не виносились рішення стосовно повернення чи неповернення вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак слід відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000202, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1