ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/364/23 Справа № 711/3388/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченій ст. 240 КПК України від 01 травня 2023 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000876 від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

29 травня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченій ст. 240 КПК України від 01 травня 2023 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000876 від 22 грудня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова прокурора є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області доручено проведення слідчого експерименту за його участі на іншій території, а саме за місцем відбування ним покарання. Зазначене, на його думку, є грубим порушенням, оскільки слідчий експеримент має проводитись на місці скоєння кримінального правопорушення за обов`язкової участі як його, так і його захисника.

Відмовляючи у задоволенні його скарги прокурор ОСОБА_7 не усунула порушень законодавства, допущених дізнавачем, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченій ст. 240 КПК України від 01 травня 2023 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000876 від 22 грудня 2021 року та зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури усунути вказані вище порушення чинного законодавства у кримінальному провадженні № 0000876 від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченій ст. 240 КПК України від 01 травня 2023 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000876 від 22 грудня 2021 року, відмовлено.

Роз`яснено порядок оскарження ухвали суду.

Мотивація ухвали зводиться до того, що оскільки клопотання ОСОБА_5 , подане ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 0000876 від 22 грудня 2021 року було розглянуто в порядку та з дотриманням строків, передбачених ст. 220 КПК України, а також те, що скаржник ОСОБА_5 фактично оскаржує відмову прокурора у переведенні його з ДУ «Замкова ВК (№ 58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№ 30)», що відповідно до ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 02 квітня 2020 року у справі № 161/19398/17, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали суду про задоволення скарги поданої на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури.

В наведеній апеляційній скарзі її автор зазначив, що на його думку, при вирішенні поданої ним скарги слідчим суддею не враховано, що обов`язок прокурора полягає в тому, щоб вжити всіх належних заходів на додержання стандарту ефективності судового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В дному випадку, постанова прокурора Черкаської окружної прокуратури від 01 травня 2023 року становить явний факт недотримання стандарту ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки своїм юридичним наслідком позбавляє скаржника реалізації ним права потерпілого відтворити всі без виключення елементи події вчиненого, щодо нього кримінального правопорушення від 11 червня 2010 року, як такі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини

Як слідує з оскаржуваної ухвали суду слідчим суддею не дотримано норм національного законодавства, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що вона беззаперечно підлягає скасуванню як передчасна та несправедлива.

Заслухавши думку ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що у провадженні сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000876 від 22 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має статус потерпілого.

24 січня 2023 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора Черкаської окружної прокуратури з клопотанням про проведення за його участі слідчого експерименту на предмет встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень.

16 лютого 2023 року прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 дане клопотання було задоволено та відповідно до ст. 36 КПК України дізнавачу СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було надано письмові вказівки щодо проведення із ОСОБА_5 слідчого експерименту для встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень.

01 травня 2023 року старшим дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про доручення проведення працівниками відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у кримінальному провадженні № 0000876 від 22 грудня 2021 року слідчого експерименту для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Замкова ВК (№ 58)» м. Ізяслав Хмельницької області. Вказана постанова слідчого не скасована та є обов`язковою для виконання.

18 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Черкаської окружної прокуратури з клопотанням про його переведення із ДУ «Замкова ВК (№ 58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№ 30)» для участі в слідчому експерименті на встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

01 травня 2023 року прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_5 , що надійшло на адресу Черкаської окружної прокуратури 26 квітня 2023 року розглянуто, за результатами чого винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченій ст. 240 КПК України. На обґрунтування відмови у задоволенні вказаного клопотання зазначено, що постанова дізнавача від 01 травня 2023 року про доручення проведення слідчої дії на іншій території не скасована та перебуває на виконанні, а тому підстави для етапування ОСОБА_5 із ДУ «Замкова ВК (№ 58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№ 30)» відсутні.

Зазначена скарга була розглянута слідчим суддею по суті відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову у задоволенні скарги.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до переліку яких не входить оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, оскільки за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги, така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, подана апеляційна скарга з посиланням в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 02 квітня 2020 року у справі № 161/19398/17.

Проте, таке посилання не стосується оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею було розглянуто скаргу на постанову прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, оскільки слідчий суддя не відмовив у відкритті провадження за скаргою, не повернув її, а розглянув скаргу по суті з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, слідчим суддею постановлено ухвалу, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України, тоді як у вказаних постановах Верховного Суду йдеться про оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами.

Вказані ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають при цьому заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено скаржника ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6 та прокурора.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, в межах кримінального провадження № 0000876 від 22 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченої ст. 240 КПК України від 01 травня 2023 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000876 від 22 грудня 2021 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3