ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5281/21

Провадження № 11-сс/4820/260/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

з ахисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000012

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із вищою освітою, директора ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у ході здійснення повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, підозра є обґрунтованою, а тому підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, відсутні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, з урахування поданих до неї доповнень, просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою скаргу захисника задовольнити, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, зобов`язати компетентних посадових осіб СУ ГУ НП в Хмельницькій області, або Хмельницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000012 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000012 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалу слідчої судді вважає незаконною, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що судовий розгляд проведено неповно, оскільки не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000012.

Повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, складеним з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не ґрунтуються на належних доказах, а надані органом досудового розслідування документи, жодним чином, не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено факт невиконання чи умислу на невиконання ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» будівельних робіт на об`єкті будівництва на авансову суму, а відтак не доведено наявність збитків, як не доведено і те, що кошти, отримані Товариством, витрачались не на покриття виробничих витрат, а на особисті потреби службової особи, яке їй було ввірене чи було у її віданні ( ОСОБА_7 ), чи на потреби інших осіб (родичів, близьких, керівництва). Тобто не доведено наявність у діяннях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно, у його діях відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було вручене у порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя, постановляючи оскаржуване рішення, не оцінював на предмет законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а прийшов до висновку про законність та обґрунтованість підозри з огляду на рішення інших слідчих суддів, які були постановлені у цьому кримінальному провадженні раніше.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчої судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.№ 0000012 від 12.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

21.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме про те, що 14.09.1998 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про створення ТОВ «БУДРЕМСЕРІС».

У відповідності до пункту 2.3. статуту ТОВ «БУДРЕМСЕРІС», предметом діяльності товариства є, зокрема, здійснення будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та підрядних робіт, виконання будівельних, проектних, ремонтних, монтажних та інших робіт.

Пунктом 6.1.2 статуту, встановлено, що виконавчих органом товариства є директор.

Наказом ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № 13/1 -К від 18.09.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду директора вказаного товариства на підставі протоколу № 2/18 від 17.09.2018 загальних зборів учасників ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС».

Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в червні 2020 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, ОСОБА_7 дізнався про виділення субвенції з державного бюджету місцевому бюджету Хмельниччини на здійснення будівництва об`єкту «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» та проведення відкритих торгів з даного приводу.

У результаті проведеного 28.05.2020 року Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради тендеру, найбільш оптимальною було визнано тендерну пропозицію ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» із запропонованою вартістю будівельно-монтажних робіт по будівництву об`єкта «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області».

Між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", (постачальник) в особі директора ОСОБА_7 , 15.06.2020 року укладено договір про закупівлю робіт № 53, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2020-2021 року, на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного Договору, виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1,1. договору).

В подальшому між сторонами підписані додаткові угоди № 1 від 31.12.2020 року, № 5 б/д, № 3 від 15.12.2020 до договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 року якими були внесені відповідні зміни та доповнення до договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна (ціна договору) є динамічною та визначається на підставі, додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 11 225 400 (одинадцять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 1870 900,00 грн., з них: 10 102 860,00- кошти державною фонду регіонального розвитку; 1 122 540,00 співфінансування місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником, на підставі норм Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764 від 27.12.2001 та Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти) № 1070 від 04 грудня 2019 року, попередньої оплати (авансу) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2020 році в розмірі 3 367620 (три мільйони гриста шістдесят сім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, в лому числі ПДВ 561270.00 грн., з них: 3 030858,00 кошти державного фонду регіонального - розвитку, 336 762,00 співфінансування місцевого бюджету, на строк не більше 3-х місяців але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду.

Відповідно до п. 4.2 договору підрядник протягом 3-х місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Згідно п.4.2 договору по закінченні 3-х місячного терміну, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, невикористанні суми попередньої оплати (авансу) підрядником повертаються замовнику.

У відповідності до пункту 5.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2020 року, строк виконання робіт - до 31.12.2021року, розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації передачі дозволу (декларації) на початок робіт; сплати авансу (у разі його надання).

Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: затримці фінансування видатків замовника; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення замовника про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесенні змін до проектно-кошторисної документації; зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів. Відповідно до пункту 10.1 Договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2020 року, сторони погодили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021 року включно, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (пункт 10.2 договору).

Крім того, сторонами до договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 року підписані додатки, а саме: Договірна ціна (додаток № 1), Календарний графік виконання робіт (додаток № 2), План фінансування будівництва (додаток № 3), які є його невід`ємними частинами.

Так, 03.07.2020 з рахунку НОМЕР_7, який використовує Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради здійснено перерахунок коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_1 , який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» у ТУ Казначейської служби в Київській області, а саме 3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капітальний ремонт міського стадіону».

Лише у листопаді 2020 року на адресу Департаменту гуманітарної політики Кам`янець- Подільської міської ради ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» надано акт приймання виконаних будівельних робіт № від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн., в рахунок використання авансового платежу.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, директором ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями по керівництву підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, уклавши від імені ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» договір про закупівлю робіт № 53 від 15.06.2020 та додаткові угоди № 1 від 31.12.2020, № 5 б/д, № 3 від 15.12.2020 на Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області», одержав в оперативне управління на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» кошти, перераховані як аванс за ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, на загальну суму 3 367 620,00 грн., але зобов`язання по вказаних договорах не виконав, не надав замовнику протягом ЗО днів з часу одержання авансу і по даний час, документів на придбання необхідних матеріалів для виконання вказаних у договорі будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ - 3) окрім акту приймання виконаних будівельних робіт № від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн., тобто не використав вказані кошти за цільовим призначенням, не повернув їх замовнику робіт, а умисно незаконно, з метою власного збагачення, заволодів вказаними коштами, чим заподіяв Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради матеріальної шкоди в особливо: великому розмірі, в сумі 3 271 206 грн. 68 коп., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи злочинне походження коштів у вигляді авансу, які надійшли на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» на виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 53 від 15.06.2020 по будівництву об`єкта «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області», знаючи що вказані кошти отримані злочинним шляхом набув та заволодів ними за наступних обставин.

19.03.2020 між ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 та ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», в особі голови правління ОСОБА_10 , укладено договір овердрафту № 8/2020-К, згідно кого вказаний банк відкрив позичальнику (ТОВ БУДРЕМСЕРВІС») рахунок № НОМЕР_8.

24.06.2020 між ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 та ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», в особі голови правління ОСОБА_10 , укладено додатковий договір № 1 до договору овердрафту № 8/2020-К від 19.03.2020 року.

Так, 03.07.2020 року з рахунку НА НОМЕР_9, який використовує Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради здійснено перерахунок коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_2 , який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» у ТУ Казначейської служби в Київській області, а саме

3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капітальний ремонт міського стадіону».

Надалі, 06.07.2020 року з небюджетного казначейського рахунку № НОМЕР_3 , який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» здійснено перерахунок грошових коштів в сумі

3 367 620,00?грн. на приватний рахунок НОМЕР_4 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», що також належить ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» з призначенням «відшкодування понесених витрат за власний рахунок для забезпечення виконання умов договору № 53 від 15.06.2020 без ПДВ». Вказані грошові кошти в сумі 3 367 620,00 грн., були списані в рахунок погашення кредиту по вказаному рахунку.

Лише у листопаді 2020 року на адресу Департаменту гуманітарної політики Кам`янець- Подільської міської ради ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2020 на загальну суму

96 414 грн., в рахунок використання авансового платежу.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», виконуючи: у відповідності до Статуту цього товариства адміністративно - господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, після надходження з рахунку ТІ НОМЕР_5 , який використовує Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради грошових коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_6 ^9, який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» у ГУ Казначейської служби в Київській області, а саме 3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капітальний ремонт міського стадіону», усвідомлюючи незаконність одержання вказаних коштів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, організував перерахунок грошових коштів в сумі 3 367 620,00 грн. на приватний рахунок НОМЕР_10 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», що також належить ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» з призначенням «відшкодування понесених витрат за власний рахунок для забезпечення виконання умов договору № 53 від 15.06.2020 без ПДВ». Вказані грошові кошти в сумі 3 367 620,00 грн., були списані в рахунок погашення кредиту по вказаному рахунку.

Своїми умисними діями, які виразились у вчинені фінансових операції з коштами, одержаними злочинним шляхом, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України підтверджується наступними доказами:

- договором про закупівлю робіт № 53 від 15.06.2020,

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2020 року,

- довідкою від 09.12.2020 управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області,

- висновком експерта № СЕ-19/123-21/801-ЕК від 29.04.2021 року;

- іншими матеріали кримінального провадження.

Сукупність вказаних доказів була достатньою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень перевірялася слідчими суддями при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу та наданні дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України.

У ч. 1 ст. 277 КПК України, зазначені відомості, які має містити повідомлення про підозру, яке складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходила з того, що наявні достатні докази, для повідомлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також, що на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являтись до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає його обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення визначеного КПК України способу та порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, яке було вручене 22.03.2023 року його батькові - ОСОБА_11 , що відповідає процедурі, визначеній ч. 2 ст. 135 КПК України.

Перебування ОСОБА_7 за кордоном, є підставою вважати, що такий був відсутній за місцем проживання тимчасово, оскільки проміжок часу, що минув з моменту виїзду ОСОБА_7 за кордон (16.01.2023) до складення повідомлення про підозру - 21.03.2023, достатній для констатації факту тимчасової відсутності за місцем проживання, що вимагало від органу досудового розслідування здійснити вручення повідомлення про підозру згідно процедури, визначеної ч. 7 ст. 135 КПК України. При цьому жодних доказів реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_7 у США, чи набуття ним офіційного статусу за кордоном (більше того, навіть захиснику невідома конкретна адреса його місця проживання за кордоном), не надано.

Отже, ОСОБА_7 набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000012, повідомлена ОСОБА_7 підозра за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Безпідставними є посилання захисника підозрюваного на те, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, складеним з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не ґрунтуються на належних доказах, а надані органом досудового розслідування документи, жодним чином, не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення будь-якого кримінального правопорушення; стороною обвинувачення не доведено факт невиконання чи умислу на невиконання ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» будівельних робіт на об`єкті будівництва на авансову суму, а відтак не доведено наявність збитків, як не доведено і те, що кошти, отримані ТОВ, витрачались не на покриття виробничих витрат, а на особисті потреби службової особи, яке їй було ввірене чи було у її віданні ( ОСОБА_7 ), чи на потреби інших осіб (родичів, близьких, керівництва), тобто не доведено наявність у діяннях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно, у його діях відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Так питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Слідчий суддя правильно в ухвалі зазначив, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідча суддя прийшла до висновку про законність та обґрунтованість підозри, лише з огляду на рішення інших слідчих суддів, які були постановлені у цьому кримінальному провадженні раніше, безпідставні, так як колегією суддів ретельно перевірялись висновки слідчої судді у межах даного кримінального провадження та доводи апеляційної скарги,

Інші доводи апеляційної скарги висновки слідчого судді не спростовують та на законність ухвали не впливають.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000012, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: