КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення про відмову у розслідування кримінального провадження в порядку ст. 309 КПК України,

в с т а н о в и в:

05 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення про відмову у розслідування кримінального провадження в порядку ст. 309 КПК України, у якій, серед іншого, міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року та ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року.

З доданих до скарги копій ухвал слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року убачається, що слідчі судді вказаних судів розглядали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення начальника відділення №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про відмову у внесенні інформації про злочин до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 , дільничного інспектора СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на рішення про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто заявникам, які її подали.

Перевіривши подану скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення.

Насамперед, суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що скарга з вимогами про скасування ухвал слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року подана у виді одного документу, що є неприпустимим, оскільки одним документом не можуть бути оскаржені судові рішення, постановлені в різних провадженнях, які розглядалися суддями різних судів.

Окрім того, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подана з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвали слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області та Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлені, відповідно 04 травня 2023 року та 23 травня 2023 року, а скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про скасування цих ухвал подана 02 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку.

При цьому, у скарзі, поданій з пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвали слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не порушується питання про поновлення цього строку, то таку скаргу необхідно повернути особам, які її подали.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подана у виді одного документу, вважаю, що її необхідно повернути першому адресату, - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення про відмову у розслідування кримінального провадження в порядку ст. 309 КПК України з вимогами про скасування ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення начальника відділення №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про відмову у внесенні інформації про злочин до ЄРДР та на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року про поверення скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 , дільничного інспектора СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на рішення про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №№381/1882/23, 362/3005/23

Провадження №11-сс/824/3741/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1