Справа № 686/9696/23
Провадження № 1-кс/686/3302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «АІК Трейдінг», раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0001328,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2023 року старший слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 22 години по 06 годину строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам. Окрім того, просили врахувати, що ОСОБА_5 працює водієм у ТОВ «АІК Трейдінг», робота пов`язана із перевезеннями зернових культур за межами області, а тому покладення обов`язку не залишати місце проживання у період з 22 години по 06 годину створить перешкоди для належного виконання робочих функцій.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за № 0001328 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

18.04.2023 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,, а саме про те, що «18.04.2023 біля 20 год, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пп. 2.9 Правил дорожнього руху, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ 2115» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги між селами Волиця та Дубище Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони с. Волиця в напрямку до с. Дубище, в порушення вимог пп.2.3 (б), 10.1. ПДР, а саме діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля «ВАЗ 2115» д.н.з НОМЕР_1 із передньою частиною мотоцикла «Спарк 125», який під керуванням водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_8 , рухався по проїзній частині автодороги між селами Волиця та Дубище зі сторони с. Дубище в напрямку до с. Волиця.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, водій мотоциклу «Спарк 125» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки без зміщення, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир мотоциклу «Спарк 125» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої стопи, рваної рани правої стопи, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги підпункту «б» п.2.3, підпункту «а» п.2.9 та п.10.1, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ».

Із пояснень прокурора у судовому засіданні слідує, що ОСОБА_5 було звільнено з-під варти 21.04.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2023; результатом тесту на алкоголь, зафіксованого приладом Драгер 6810.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчим і прокурором не наведено підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений та має повнолітніх дітей, має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, що свідчить про те, що існують ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих, які є його односельчанами, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 години до 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідча суддя критично оцінює посилання сторони захисту на необхідність постійних виїздів за межі області у зв`язку із потребою виконання трудових обов`язків ОСОБА_5 , оскільки жодних доказів того, що будучи водієм ТОВ «АІК Трейдінг» підозрюваний змушений виїжджати за межі області, слідчій судді не надано.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 18 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України строком по 18 червня 2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 години до 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Ухвала діє по 18 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя