КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2023 задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. до 06 год. на два місяці, тобто до 06.08.2023 включно, із покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків строком до 06.08.2023, а саме: не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та _____________________________________________________________________________________Справа № 757/23555/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4017/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06.08.2023.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт зазначав, що повний текст оскаржуваної ухвали був направлений на електронну пошту лише 14.06.2023, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у межах 5 днів з дня оголошення ухвали, а тому просив поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 08.06.2023 цього ж дня вручено підозрюваному та його захиснику ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали оголошено 12.06.2023 у відсутності учасників судового провадження.

Як зазначив захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, копію повного тексту ухвали слідчого судді він отримав на електронну пошту лише 14.06.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 19.06.2023.

З урахуванням наведеного у сукупності, а також беручи до увагу ту обставину, що про мотиви та обґрунтування прийнятого рішення захиснику стало відомо після ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений захисником процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 361 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством період часу, місці та спосіб, ОСОБА_6 визначивши вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, переслідуючи корисливі мотиви наживи і мету власного збагачення, шляхом виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, а саме: посвідчення водія (на пластиковій основі) за грошові кошти, визначивши методи та місця виготовлення, джерела отримання сировини, зокрема поліетиленових плівок з голографічними захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, способи відшукання покупців на підроблені документи, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством період часу, місці та спосіб, ОСОБА_6 маючи прямий умисел на виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на підроблених офіційних документах, діючи з корисливих мотивів, створив акаунт з нікнеймом « ОСОБА_10 » на Інтернет-форумах у мережі «Даркнет», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», де розміщував оголошення щодо продажу підроблених документів, печаток, штампів та бланків державного зразка України. Для зв`язку з замовниками послуг щодо виготовлення підроблених документів, ОСОБА_6 використовував нікнейм « ОСОБА_10 » у мобільному додатку «Telegram».

Зокрема, 21.03.2023 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 з метою здобуття коштів та матеріальних благ шляхом виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, та збуту незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на підроблених офіційних документах, а саме: посвідчення водія зразка 2011-2013 років (на пластиковій основі) з голографічними захисними елементами, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, отримав від ОСОБА_11 замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія за грошову винагороду в сумі 13 000 гривень.

Після чого, 22.03.2023, ОСОБА_6 під час прийняття замовлення від замовника - ОСОБА_11 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» та нікнейм « ОСОБА_10 », попросив надати йому необхідну інформацію для виготовлення підробленого посвідчення водія, а саме: ПІБ, дату народження, дату видачі документа, категорію на дозвіл керування транспортним засобом, серію та номер водійського посвідчення, портретну фотографію, фотографію підпису, що ОСОБА_11 і зробив.

У подальшому, у невстановленому слідством місці, час та спосіб, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив і мету власного збагачення шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, незаконно виготовив підроблене посвідчення водія зразка 2011-2013 років (на пластиковій основі) з елементами голографічного захисту, серії НОМЕР_1 на бланку ВАА № 309621, в якому була відображена фотокартка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігав його у невстановленому місці, для подальшого пересилання та збуту останньому.

Надалі, 22.03.2023 ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , після отримання від останнього реквізитів для оплати за виготовлення підробленого водійського посвідчення, перебуваючи за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, 8, через термінал «City24», ідентифікувавши себе через NFC модуль, як клієнта АТ «Універсал Банку» (Монобанку), поповнив власну банківську картку № НОМЕР_2 на суму 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.

Після чого, ОСОБА_11 , використовуючи криптовалютну біржу «Binance» за допомогою функції «P2P», здійснив обмін грошових коштів у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень з власної банківської картки № НОМЕР_2 на гаманець віртуальних активів «Bitcoin» у розмірі 0.011 BTC з ідентифікатором «bc1qn8amtz3cppljedrngjj2qegw66pdgrz3khmfmu»,який йому надав ОСОБА_6

22.03.2023 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_6 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_10 », повідомив, що підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 готове та надіслав відео з вказаним документом, на якому видно голографічні захисні елементи. У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_11 надав дані для відправлення готового документу через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта».

Так, 23.03.2023 о 15 год. 11 хв. в особистому кабінеті ОСОБА_11 , як користувача логістичної компанії «Нова Пошта», створено відправлення, нібито від самого себе, за яким здійснено пересилання підробленого ОСОБА_6 посвідчення водія (на пластиковій основі) з голографічними захисними елементами, хоча ОСОБА_11 ніяких дій не здійснював.

Після чого, 24.03.2023 о 18 год. 29 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у відділені №57 «Нова Пошта», отримав указане відправлення, де відправником зазначається він сам. В подальшому відкривши конверт виявлено предмет, який зовнішньо схожий на водійське посвідчення державного зразка України та на якому наявний голографічний захисний елемент.

Крім того, продовжуючи звій злочинний умисел на виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на підроблених офіційних документах, 04.04.2023 о 21 год. 32 хв. ОСОБА_6 з метою здобуття коштів та матеріальних благ шляхом виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, та збуту незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на підроблених офіційних документах, а саме: посвідчення водія (на пластиковій основі) з голографічними захисними елементами перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, отримав від ОСОБА_11 замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія за грошову винагороду в сумі 14 500 гривень.

Після чого, 05.04.2023, ОСОБА_6 під час прийняття замовлення від замовника - ОСОБА_11 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» та нікнейм « ОСОБА_10 », попросив надати йому необхідну інформацію для незаконного виготовлення підробленого посвідчення водія, а саме: ПІБ, дату народження, дату видачі документа, категорію на дозвіл керування транспортним засобом, серію та номер водійського посвідчення, портретну фотографію, фотографію підпису, що ОСОБА_11 і зробив.

У подальшому, у невстановленому слідством місці, час та спосіб, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив і мету власного збагачення шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, незаконно виготовив підроблене посвідчення водія (на пластиковій основі) з елементами голографічного захисту, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому була відображена фотокартка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігав його у невстановленому місці, для подальшого пересилання та збуту останньому.

Надалі, 05.04.2023 ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , після отримання від останнього реквізитів для оплати за виготовлення підробленого водійського посвідчення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-а, через термінал «City24», ідентифікувавши себе через NFC модуль, як клієнта АТ «Універсал Банку» (Монобанку), поповнив власну банківську картку № НОМЕР_2 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Після чого, ОСОБА_11 , використовуючи криптовалютну біржу «Binance» за допомогою функції «P2P», здійснив обмін грошових коштів у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень з власної картки № НОМЕР_2 на гаманець віртуальних активів «Bitcoin» у розмірі 0,01335 BTC з ідентифікатором «bc1qn8amtz3cppljedrngjj2qegw66pdgrz3khmfmu», який йому надав ОСОБА_6 .

У подальшому, 06.04.2023 о 18 год. 17 хв. ОСОБА_6 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_10 », повідомив, що підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 готове та надіслав фотографії з вказаним документом, на якому видно голографічні захисні елементи. У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_11 надав дані для відправлення готового документу через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 07.04.2023 о 14 год. 48 хв. ОСОБА_6 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_10 », надіслав товарно-транспортну накладну, яка, в свою чергу, була створена о 13 год. 12 хв. на відділенні № 372 логістичної компанії «Нова Пошта», чим здійснив пересилання незаконно виготовленого голографічного захисного елемента, який міститься на підробленому посвідченні.

У подальшому, 11.04.2023 о 09 год. 33 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у відділені №57 «Нова Пошта», отримав указане відправлення, де відправником зазначається він сам. У подальшому, відкривши конверт виявлено предмет, який зовнішньо схожий на водійське посвідчення державного зразка України. та на якому наявний голографічний захисний елемент.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел на підроблення посвідчення, яке видається і посвідчується установою, організацією, яка має право видавати такі документи, та збуті такого документа 21.03.2023 о 23 год. 30 хв., з метою здобуття коштів та матеріальних благ шляхом виготовлення підроблених посвідчень, а саме: посвідчення водія зразка 2011-2013 років (на пластиковій основі) з голографічними захисними елементами для подальшого його збуту, за грошові кошти, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, отримав від ОСОБА_11 замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія за грошову винагороду в сумі 13 000 гривень.

Після чого, 22.03.2023, ОСОБА_6 під час прийняття замовлення від замовника - ОСОБА_11 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» та нікнейм « ОСОБА_10 », попросив надати йому необхідну інформацію для виготовлення підробленого посвідчення водія, а саме: ПІБ, дату народження, дату видачі документа, категорію на дозвіл керування транспортним засобом, серію та номер водійського посвідчення, портретну фотографію, фотографію підпису, що ОСОБА_11 і зробив.

У подальшому, у невстановленому слідством місці, час та спосіб, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив і мету власного збагачення шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, виготовив підроблене посвідчення водія зразка 2011-2013 років (на пластиковій основі) з елементами голографічного захисту, серії НОМЕР_1 на бланку ВАА № 309621, в якому була відображена фотокартка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігав його у невстановленому місці, для подальшого збуту останньому.

Після чого, 22.03.2023 ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , після отримання від останнього реквізитів для оплати за виготовлення підробленого водійського посвідчення, перебуваючи за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, 8, через термінал «City24», ідентифікувавши себе через NFC модуль, як клієнта АТ «Універсал Банку» (Монобанку), поповнив власну банківську картку № НОМЕР_2 на суму 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.

Після цього, ОСОБА_11 , використовуючи криптовалютну біржу «Binance» за допомогою функції «P2P», здійснив обмін грошових коштів у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень з власної банківської картки № НОМЕР_2 на гаманець віртуальних активів «Bitcoin» у розмірі 0.011 BTC з ідентифікатором «bc1qn8amtz3cppljedrngjj2qegw66pdgrz3khmfmu», який йому надав ОСОБА_6 .

У подальшому, 22.03.2023 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_6 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_10 », повідомив, що підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 готове та надіслав відео з вказаним документом, на якому видно голографічні захисні елементи. У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_11 надав дані для відправлення готового документу через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта».

Так, 23.03.2023 о 15 год. 11 хв. в особистому кабінеті ОСОБА_11 , як користувача логістичної компанії «Нова Пошта», створено відправлення, нібито від самого себе, за яким здійснено пересилання підробленого ОСОБА_6 посвідчення водія (на пластиковій основі) з голографічними захисними елементами, хоча ОСОБА_11 ніяких дій не здійснював.

Після чого, 24.03.2023 о 18 год. 29 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у відділені №57 «Нова Пошта», отримав указане відправлення, де відправником зазначається він сам. У подальшому, відкривши конверт виявлено предмет, який зовнішньо схожий на водійське посвідчення державного зразка України.

Продовжуючи звій злочинний умисел на підроблення посвідчення, яке видається і посвідчується установою, організацією, яка має право видавати такі документи, та збуті такого документа ОСОБА_6 04.04.2023 о 21 год. 32 хв., з метою здобуття коштів та матеріальних благ повторно, шляхом виготовлення підроблених документів, а саме: посвідчення водія (на пластиковій основі) з голографічними захисними елементами, за грошові кошти, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, отримав від ОСОБА_11 замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія за грошову винагороду в сумі 14 500 гривень.

Після чого, 05.04.2023 ОСОБА_6 під час прийняття замовлення від замовника - ОСОБА_11 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» та нікнейм « ОСОБА_10 », попросив надати йому необхідну інформацію для виготовлення підробленого посвідчення водія, а саме: ПІБ, дату народження, дату видачі документа, категорію на дозвіл керування транспортним засобом, серію та номер водійського посвідчення, портретну фотографію, фотографію підпису, що ОСОБА_11 і зробив.

У подальшому, у невстановленому слідством місці, час та спосіб, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив і мету власного збагачення шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, повторно виготовив підроблене посвідчення водія (на пластиковій основі) з елементами голографічного захисту, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому була відображена фотокартка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігав його у невстановленому місці, для подальшого збуту останньому.

Після чого, 05.04.2023, ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , після отримання від останнього реквізитів для оплати за виготовлення підробленого водійського посвідчення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-а, через термінал «City24», ідентифікувавши себе через NFC модуль, як клієнта АТ «Універсал Банку» (Монобанку), поповнив власну банківську картку № НОМЕР_2 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Після чого, ОСОБА_11 , використовуючи криптовалютну біржу «Binance» за допомогою функції «P2P», здійснив обмін грошових коштів у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень з власної картки № НОМЕР_2 на гаманець віртуальних активів «Bitcoin» у розмірі 0,01335 BTC з ідентифікатором «bc1qn8amtz3cppljedrngjj2qegw66pdgrz3khmfmu», який йому надав ОСОБА_6 .

У подальшому, 06.04.2023 о 18 год. 17 хв. ОСОБА_6 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_10 », повідомив, що підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 готове та надіслав фотографії з вказаним документом, на якому видно голографічні захисні елементи. У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_11 надав дані для відправлення готового документу через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 07.04.2023 о 14 год. 48 хв. ОСОБА_6 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_10 », надіслав товарно-транспортну накладну, яка, в свою чергу, була створена о 13 год. 12 хв. на відділенні № 372 логістичної компанії «Нова Пошта», чим повторно здійснив збут підробленого посвідчення, яке видається і посвідчується установою, організацією, яка має право видавати такі документи.

У подальшому,11.04.2023 о 9 год. 33 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у відділені №57 «Нова Пошта» отримав указане відправлення, де відправником зазначається він сам. У подальшому, відкривши конверт виявлено предмет, який зовнішньо схожий на водійське посвідчення державного зразка України.

06.06.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у виготовленні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 199 КК України, а також у підробленні посвідчення, яке видається і посвідчується установою, організацією, яка має право видавати такі документи, та збуті такого документа, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 358 КК України.

08.06.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 07.06.2023, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2023 задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. до 06 год. на два місяці, тобто до 06.08.2023 включно, із покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків строком до 06.08.2023, а саме: не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, та обґрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , ступінь суспільної небезпеки та їх наслідки, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованих йому дій та дані про особу підозрюваного, який має на утриманні трьох дітей, врахувавши процесуальну поведінку останнього, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, та не убачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на переконання колегії суддів, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання саме такий запобіжний захід був достатнім стримуючим засобом, та здатен був забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею належним чином не перевірено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спростовується змістом оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3