Справа №639/3032/23
Провадження № 1-в/639/1063/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 20.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.09.2020 Краматорським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, з урахуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно, вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні.

Так, ОСОБА_4 спільно з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.05.2023 у денний час доби, близько 11:30, точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливо,знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки виконували там будівельні роботи.

Саме в той час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, отримали для виконання будівельних робіт інструменти, власником яких є ОСОБА_7 , а саме: зварювальний апарат інвентарного типу марки «EDON MMA-200 mini», болгарку марки «Elprom ЭМШУ 1700-180Е», ударний дриль марки «HAUSMEISTER Germany HSS1050-13», подовжувач саморобний довжиною 25 м чорного кольору, будівельний рівень темно-зеленого кольору марки «АСU5 230mm ACURATE».

Надалі, в процесі виконання будівельних робіт ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 вступили в змову, спрямовану на таємне викрадення вищевказаних інструментів, власником яких є ОСОБА_7 .

Після чого, виконавши роботу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігав, діючи умисно, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

зварювальний апарат інвентарного типу марки «EDON MMA-200 mini», вартістю 1113 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023;

болгарка марки «Elprom ЭМШУ 1700-180Е», вартістю 1336 гривень 30 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023;

ударний дриль марки «HAUSMEISTER Germany HSS1050-13», вартістю 350 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023;

подовжувач саморобний довжиною 25 м чорного кольору, вартістю 1114 гривень 23 копійки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023;

будівельний рівень темно-зеленого кольору марки «АСU5 230mm ACURATE», вартістю 214 гривень 20 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння за попередньою змовою ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4127 гривень 73 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 20.05.2023 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2023;

- свідченнями свідків ОСОБА_8 від 24.05.2023;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 від 25.05.2023;

- результатами огляду предмету від 29.05.2023;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 від 29.05.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, не працює, має на утриманні матір пенсіонерку - ОСОБА_11 , раніше судимий, проте покарання відбув повністю, має постійне місце фактичного проживання та реєстрації, є внутрішньо переміщеною особою з м. Краматорська Донецької області.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення не в повному обсязі доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким умисними корисливими злочинами, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюються; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір-пенсіонерку.

Слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, також є внутрішньо переміщеною особою.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В поданому клопотанні слідчим та в судовому засіданні прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує і тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.08.2023 включно, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 серпня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання зазначеного вище;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023 року об 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1