У Х В А Л А

Справа № 401/1117/22 Провадження № 1-кп/401/119/23

02 червня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000036 від 08 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, №0000143 від 25 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та кримінальним провадженням №0000799 від 16 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження усно заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника. Обгрунтовує клопотання тим, що у нього із захисником різниться лінія захисту. З даного приводу конфіденційна розмова із захисником мала місце.

Захисник ОСОБА_5 04 квітня 2023 року в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд надати йому додатковий час для підготовки своїх пояснень та заперечень з приводу вказаного клопотання обвинуваченого.

02 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав раніше заявлене ним клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 25 травня 2023 року та 02 червня 2023 року на електронну пошту суду направив свої письмові заперечення проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника. Крім того, з причини погіршення стану свого здоров`я просив розглянути це питання за його відсутності.

В своїх запереченнях вказує на те, що він здійснює захист обвинуваченого відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях. При цьому, КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД. Стверджує, що лінія захисту є узгодженою з обвинуваченим, підстав для його заміни немає.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання обвинуваченого має бути задоовленим, оскільки обмеження його у праві заміни захисника буде порушенням його права на захист.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.

Статтями 59, 63 Конституції України гарантовано кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно ст. 20 ч. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Підозрюваний, обвинувачений має право, в тому числі на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату (ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України).

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна належна правова процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої зокрема передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомуст. 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Виконуючи вимоги норм КПК України, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати також правові позиції ЄСПЛ, сформульовані в рішенні від 16 грудня 2010 року в справі «Боротюк проти України», в пункті 80 якого зазначено, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (увідкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року в справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився відважливого права за ст. 6 Конвенції, зогляду нанепрямі ознаки його поведінки слід переконатися, щовін міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки».

Зазначені вимоги законів щодо підстав та порядку відмови (заміни) особи (підозрюваного, обвинуваченого) від захисника не вказують на конкретну форму волевиявлення особи, необхідну для вирішення судом питання про відмову від захисника. Не містять зазначені положення законів і покладеного на особу, яка відмовляється від захисника, обов`язку обґрунтовувати чи доводити суду наявність обставин, які, на її думку, вказують на те, що захисник не здійснює належним чином захист та не виконує свої професійні обов`язки.

Отже, за загальним правилом, передбаченим ст. 42 ч. 3 п. 3, ст. 54 ч. 1 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.

Заявляючи про небажання здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_5 , обвинувачений фактично відмовляється від цього захисника і в силу дії ч. 1 ст. 54 КПК України така відмова має бути прийнята судом.

В той же час обвинувачений просить суд призначити йому іншого адвоката, так як не має можливості залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, з метою недопущення права обвинуваченого на захист та кваліфіковану правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 в межах розгляду об`єднаних в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000036 від 08 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, №0000143 від 25 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та кримінальним провадженням №0000799 від 16 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання, для участі у кримінальному провадженні 16 серпня 2023 року об 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .