Справа №293/920/23
Провадження № 1-кп/293/213/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001575 від 22.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді водія Черняхівської аграрної групи, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001575 від 22.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого розгляду обвинувачений просив відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження відносно нього закрити, про що подав письмове клопотання. Вказав, що розуміє протиправність своїх дій, усвідомлює їх наслідки, у зв`язку з чим повністю відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду, остання претензій до нього не має. Наголосив, що наслідки закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та також клопотала закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням. Вказала, що ОСОБА_4 відшкодував їй завдану шкоду, вибачився перед нею, будь-яких матеріальних та моральних претензій вона до обвинуваченого не має.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечила та вказала, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, завдані збитки відшкодував, тому заяву обвинуваченого підтримала. Разом з тим, прокурор вказала, що потерпіла а стаціонарному лікуванні не перебував. Однак, з обвинуваченого підлягають стягнення судові витрати за проведення судових експертиз.

ІІ. Встановлені судом обставини

Суд встановив, що 21.05.2023 близько 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним заднім ходом по вулиці Житомирська в смт. Черняхів поблизу будинку № 12.

Так, у порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався у відсутності позаду транспортного засобу інших учасників дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою інших осіб, а натомість створив небезпеку та в подальшому задньою частиною керованого ним автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста, яка стояла на узбіччі.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, що утворився від дії тупого твердого предмету та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.6), 10.1, 10.9 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин ОСОБА_4 інкримінується, що своїми необережними діями , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вказали, що примирились, обвинувачений у повному обсязі відшкодував усі завдані ним збитки потерпілій особі. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, безумовно підтримала клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та звільнення його за цих підстав від кримінальної відповідальності.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Крім того, частиною четвертою статті 286 КПК України, визначено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. При цьому частиною другою статті 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

За змістом ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За приписами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого кримінального правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений вину свою визнає у повному обсязі, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, під час керування автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував.

Потерпілий та обвинувачений досягнули примирення, обвинувачений відшкодував потерпілому шкоду заподіяну вчиненням кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, а потерпілий в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачив обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Матеріальна шкода, завдана злочином, відшкодована обвинуваченим у добровільному порядку. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на майно потерпілої та обвинуваченого у відповідності до ст. 174 КПК України.

Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні були понесені судові витрати на залучення експертів, які в загальному розмірі складають 7408,70 грн, що документально підтверджено прокурором.

Дані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у дохід держави, що узгоджується з правовою позиціє висловленою Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 17.06.2020 справа N 598/1781/17 провадження N 13-47кс20, у якій зазначено , що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі і в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих обставин на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, який вину свою визнав, щиро розкаявся та повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні передбачені ст. 124 КПК України підстави для компенсації процесуальних витрат за проведення експертиз за рахунок держави, тому покладає такі витрати на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 314,100, 124, 284-286, 369-372,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадженя - задоволити.

2. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

3. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001575 від 22.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

4. Речові докази по справі:

- транспортний засіб марки Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області,що за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська 35, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику;

- велосипед білого кольору без реєстраційного номеру, вилучений у ОСОБА_5 та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирськійобласті, що за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська 35, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику.

5. Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.05.2023 на автомобіль Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 та тимчасове позбавлення власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким автомобілем.

6. Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.05.2023 на велосипед білого кольору без реєстраційного номеру та тимчасове позбавлення власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким велосипедом.

7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7408,70 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Людмила ЛОСЬ