Справа № 308/1187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Ужгород кримінальне провадження №0001695 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

16.05.2023 до суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення стаціонарної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» У клопотанні вказав, що за клопотанням обвинуваченого звернувся із адвокатським запитом до Берегівської обласної психіатричної лікарні та отримав виписку №802 з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 з діагнозом: Розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами (F70). Недоумство. Обвинувачений заявляє, що під час вчинення злочину був хворий і неосудний, не мав можливості усвідомлювати свої дії, або керувати ними.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання 25.05.2023 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Враховуючи подане клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести дане судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання, за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні 25.05.2023 обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання про призначення щодо обвинуваченого експертизи. Обвинувачений зазначив, що погано почувається, а також те що під час відбуття покарання за попереднім вироком він проходив лікування в медичній установі. Крім того, захисник обвинуваченого повідомив, що 09.03.2023 звернувся із адвокатським запитом до ДУ ДВК 40 щодо отримання медичних документів на ОСОБА_3 , однак відповіді на даний час не отримав. Зазначив, що вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг бути в неосудному або обмежено осудному стані. Просив клопотання задовольнити та призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про призначення експертизи, зазначив, що відсутні підстав для її призначення. З доданих захисником документів слідує, що ОСОБА_3 проходив лікування у психіатра лише до 2017 року, інших даних на підтвердження проходження ним лікування чи перебування на обліку психіатра після 2017 року немає. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_3 вже неодноразово відбував покарання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, що стосуються розгляду вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З доданої до клопотання виписки №802 із медичної карти стаціонарного хворого Обласної психіатричної лікарні м. Берегово вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в стаціонарі з 27.03.2017 по 01.04.2017 з діагнозом: Легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами. (F70). В анамнезі серед іншого зазначено що перебуває на обліку у дит. психіатра, неодноразово проходив лікування в дит. від. БОПЛ (2011р., 2012р., 2014р., 2015р., 2016р. з д-м: F70.

Крім того, згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 24.03 №05/01-14/2023 на адвокатський запит слідує, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР: з 21.01.-04.03.2011р., 18.09.-02.11.12р., 29.05.-07.07.2015р., 25.04.-02.06.2016р., 27.03.-01.04.2017р.

Також, захисником додано копії адвокатських запитів в Обласну психіатричну лікарню м. Берегово КНП та в Державну установу ДВК 40 від 09.03.2023 щодо надання медичних довідок, заключень щодо ОСОБА_3 .

Так, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Враховуючи наведене, а також те, що визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами психічний стан обвинуваченого під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час встановити неможливо, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .

Виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи необхідно доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 41.

Керуючись ст.ст.242,332,509 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради (місцезнаходження: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на будь-який психічний розлад, якщо так, то який саме?

2) Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час на будь-який психічний розлад, якщо так, то на який?

4) Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дії та/або керувати ними?

5) Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осудним (обмежено осудним, неосудним)?

6) Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру і яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження (справа № 308/1187/23).

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)». Відповідно до ухвали суду від 16.05.2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 60 днів, а саме до 13 липня 2023 року (включно).

Ухвалу направити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгодського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1