Провадження №1-кс/127/5485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000438 від 12.05.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 11.05.2023 року надійшло повідомлення від працівника УВП №1 про те, що 11.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду передачі, яку приніс ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , на ім`я ув`язненого ОСОБА_5 , 1996 р.н., в пакеті з цукром було виявлено речовину, схожу на наркотичну.

В подальшому, під час огляду місця події 11.05.2023 року в період часу з 15 год. 02 хв. по 15 год. 20 хв. в приміщенні кімнати прийому громадян, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, в ДУ «ВУ ВП №1», було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет, який поміщено до паперового конверту; поліетиленовий пакет із цукром та фрагментами невідомої речовини, поміщено до паперового конверту; фіскальний чек та заява на передачу засудженому, поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1184795.

У зв`язку з виявленням вищезазначених речей є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовин.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю попередження їх зміни, чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 11.05.2023 рокув ДУ «ВУ ВП №1»,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 11.05.2023 рокув ДУ «ВУ ВП №1», а саме: поліетиленовий пакет, який поміщено до паперового конверту; поліетиленовий пакет із цукром та фрагментами невідомої речовини, поміщено до паперового конверту; фіскальний чек та заява на передачу засудженому, поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1184795, шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя