СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1015/23
ун. № 759/6102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві судове засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000322 від 22.07.2022 та №0000656 від 23.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ст. 436, ч. 2 ст. 442, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 258-2 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000322 від 22.07.2022 та №0000656 від 23.11.2022, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ст. 436, ч. 2 ст. 442, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 258-2 КК України.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає.

Стороною обвинувачення заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, в якому зазначається, що підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суддя, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та ст. 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 177 КПК України передбачено підстави застосування запобіжного заходу.

Вкотре, ретельно проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченому, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому; обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; може продовжувати вчиняти аналогічні злочини проти основ національної безпеки, враховуючи, що обвинувачений до викриття правоохоронними органами систематично вчиняв вказані злочини.

Також суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, майновий стан, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він неодружений, не працює.

Разом з тим, вказане не зменшує перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Достатніх обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжних заходів, судом на даний час не встановлено, а стороною захисту не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 к., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376,392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2023 року (включно) і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1