Справа № 579/1400/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000046 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення 10.07.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 26.04.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.10).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала (а.с.9).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

10.07.2023 слідчий СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області

№579/1400/23 1-кс/579/282/23 від 06.07.2023 року, провела обшук в господарстві за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предмету та знаряддя вчинення злочину.

За результатами проведеного обшуку виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G360H іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою телефону НОМЕР_3 , який поміщені до спецпакету №PSP 1286017.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.07.2023 року мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G360H іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою телефону НОМЕР_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 та були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження № 0000046 від 26.04.2023 року слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області №579/1400/23, номер провадження 1-кс/579/282/23 від 06.07.2023 року, надано дозвіл на проведення обшуку один раз за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення предмету та знаряддя вчинення злочину.

Згідно протоколу обшуку від 10.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G360H іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою телефону НОМЕР_3 які належать ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2). Спеціальній конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Згідно ч.1 ст.436-2 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі в ході проведення 10.07.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G360H іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою телефону НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , начальнику Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1