Справа № 946/7001/23
Провадження № 1-кс/946/2153/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 ОСОБА_3 надав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати дії, які визначенні у зверненні від 12.07.2023, 14.07.2023.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України, він через канцелярію ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням (вих. №Х-304 від 12.07.2023) про надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправдивих показів свідка ОСОБА_8 від 19.06.2023, відправлене за вих. №Х-249. На день звернення до слідчого судді зі скаргою, відповіді від слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на своє клопотання він не отримував.

У судовому засіданні скаржник зазначив, що 19.06.2023 він звернувся до слідчого з повідомленням про злочин. 12.07.2023 він звернувся до слідчого та об`явив голодування та щоб надали відомості про внесення до ЄРДР за його повідомленням №Х-304. Відповіді на свою заяву від 12.07.2023 він не отримав. 14.07.2023 за вих. №Х-318 він звернувся до слідчого з заявою та відповіді теж йому не надано.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що у заяві від 12.07.2023 ОСОБА_3 просто об`явив, що об`являє голодування. Заява від 12.07.2023 долучено до матеріалів справи та взята до відома, так як є лише просто заявою про голодування та не підпадає під ознаки ст. 220 КПК України, а отже не повинна бути розглянута в порядку ст. 220 КПК України. У заяві від 14.07.2023 ОСОБА_3 повідомив про голодування. Заява не містила жодних вимог, вона не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України та її було лише долучено до матеріалів справи, взято до відома.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що він проти задоволення скарги. Вимоги у заяві ніякі не виставлялися, заява не підлягає вирішенню.

Дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України

12.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з заявою про те, що він з 12.07.2023 об`являє голодування, оскільки відомості до ЄРДР за його заявою від 19.06.2023 не внесені.

14.07.2023 ОСОБА_3 також звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з заявою про те, що він з 12.07.2023 об`являє голодування, допоки його права не будуть поновлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Питання невчинення будь-яких дій, обов`язок вчинення яких покладено на слідчого нормами КПК, вирішуються суто в порядку, передбаченому КПК України для оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Звертаємо увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням 1 відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Слідчий суддя вважає необґрунтованою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки заява ОСОБА_3 від 12.07.2023 про голодування є лише просто заявою, не є відповідно до ст. 220 КПК України клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, а отже й вимоги щодо строків розгляду, визначені у ст.220 КПК України не розповсюджуються на вказану заяву.

Крім того, і заява ОСОБА_3 від 14.07.2023, у якій останній теж повідомив про голодування, також є лише заявою про голодування та не підпадає під ознаки ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим, не повинна бути розглянута в порядку ст. 220 КПК України, а отже й вимоги щодо розгляду, визначені у ст.220 КПК України не розповсюджуються на вказану заяву.

У слідчого були відсутні будь-які обов`язки щодо розгляду вказаних заяв та відповідно ухвалення, на підставі їх розгляду будь-яких процесуальних документів.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.09.2023р. о 13:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1