Справа № 539/2129/23
Провадження № 1-кп/539/250/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження №0000126 від 04.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Новоселий Ростовської області, рф, громадянина України, з освітою 9 класів, військовозобов`язаного, холостого, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, РНОКПП: - відсутній, фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

суд

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 приблизно о 08.00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел , спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту, заздалегідь взявши з собою заборонену для любительського рибальства «сітку ліскову», прибув на берег річки Удай, який знаходиться в с. Крутий Берег Лубенського району Полтавської області, та самостійно встановив «сітку ліскову» для незаконного видобування риби.

В подальшому, 04.05.2023, приблизно о 08.36 год., обвинувачений, порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», розділу 1У «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, Наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 98 від 24.03.2023 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2023 році», діючи умисно, в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя «сітки ліскової», виловив водні живі ресурси, а саме: рибу «синець» загальною кількістю 18 штук вартістю 1581,0 грн. за одиницю, чим спричинив рибогосподарським водним об`єктам України матеріальних збитків на загальну суму 28 458,0 грн. (згідно з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»), та відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподів істотну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, а також повністю визнав цивільний позов, фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд, за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, а також всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі, проте із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням та покладенням на нього обов`язків згідно зі ст.76 КК України.

Призначення покарання в такий спосіб є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

В ході досудового розслідування прокурором в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області пред`явлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, в розмірі 28 458,0 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав даний позов. Представник цивільного позивача - Лубенської міської ради у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд провадження без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Даний позов обвинувачений визнав повністю.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно зі ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ч.2 п.з) ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що відповідальність за порушення природного середовища несуть особи, винні в самовільному використанні природних ресурсів, а відповідно до ч.4 ст.68 цього Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, як передбачено в ч.1 ст.69 вищевказаного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена, то він повинен компенсувати державі заподіяні збитки у повному обсязі.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме: сітку ліскову необхідно знищити; DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження, а стосовно незаконно добутої риби на підставі ч.ч.1,2 ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (, ГУК у Полт.обл/тг м.Лубни/24062100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UА0016708) у відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, в розмірі 28 458,0 грн.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні: рибу «Синець» кількістю 18 штук, яка передана до Полтавського рибоохоронного патруля.

Речові докази: сітку ліскову, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити, а DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження №0000126 від 04.05.2023.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2023 на тимчасово вилучене майно: 18 штук риби «синець» та сітку ліскову, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1