Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/179/23
Провадження №1-кп/523/960/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 08.10.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка, Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей ОСОБА_5 2009 р.н., ОСОБА_6 2013 р.н., ОСОБА_7 2016 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07 вересня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала біля супермаркету «Таврія В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 12, де помітила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_8 , який тримав у руках свій мобільний телефон марки «Samsung», модель «J7».

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», модель «J7».

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи біля супермаркету «Таврія В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, будинок 12, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросила скористуватися мобільним телефоном ОСОБА_8 ..

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучі введеним в оману та не усвідомлюючи протиправного наміру ОСОБА_4 , передав останній свій мобільний телефон марки «Samsung», модель «J7», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , відволік свою увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 28 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, перебувала біля продовольчого магазину «Нореол», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бітумна, буд. 2, де помітила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_9 , який тримав у руках свій мобільний телефон марки «Archos», модель «5S Platinum», в корпусі чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Archos», модель «S Platinum», в корпусі чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи біля продовольчого магазину «Нореол», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бітумна, буд. 2, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій, майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Archos», модель «5S Platinum», в корпусі чорного кольору, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросила скористуватися мобільним телефоном ОСОБА_9 ..

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучі введеним в оману та не усвідомлюючи протиправного наміру ОСОБА_4 , передав останній свій мобільний телефон марки «Archos», модель «5s Platinum», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартістю 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 , тимчасово відволік свою увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому мобільний телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою слід кваліфікувати за ч.1,2 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (Шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (Шахрайство) вчинене повторно».

3. Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона заволоділа майном потерпілих.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 07 вересня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона перебувала біля супермаркету «Таврія В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 12, де помітила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_8 , який тримав у руках свій мобільний телефон марки «Samsung», який вона вирішила викрасти шляхом обману. Для цього вона попросила скористуватися мобільним телефоном ОСОБА_8 , на що той погодився та передав свій телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 , відволік свою увагу, обвинувачена пішля з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим телефоном, який у подальшому повернула потерпілому.

Крім того, 28 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, вона перебувала біля продовольчого магазину «Нореол», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бітумна, буд. 2, де помітила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_9 , який тримав у руках свій мобільний телефон марки «Archos», який вона вирішила викрасти шляхом обману. Для цього вона попросила скористуватися мобільним телефоном, на що потерпілий погодився та передав свій телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 , відволік свою увагу, обвинувачена пішла з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим телефоном, який у подальшому повернула потерпілому. У скоєному розкаюється.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих у справі про розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченої суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачену, а саме: копія посвідки про статус безпритульної особи ОСОБА_4 , довідка з КУ «ООПУПЗ» відповідно до якої обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, довідка УІТ відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судима.

Постановами слідчого від 29.12.22 викрадений мобільний телефон «Archos», модель «5S Platinum», визнано речовим доказом, та повернуто потерпілому.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вину та правдиво розповіла про всі відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаялася, вчинила проступок та не тяжкий умисний злочин, раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1, 2 ст.190 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

Так як ОСОБА_4 вчинила декілька кримінальних правопорушень передбачених різними частинами ст.190 КК України, при остаточному визначенні покарання суд має застосувати приписи ст.70 КК України.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Archos», модель «5S Platinum» вважати повернутим потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1