Справа № 180/1395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді про прийняте рішення, за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

покурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2023 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року зобов`язано посадову особу ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2023 року та від 12.05.2023 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 24.07.2023 року він звернувся до органу поліції із заявою про виконання вказаної ухвали, однак до теперішнього часу відповіді на свою заяву ні він, ні його підопичний не отримали. Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді про прийняте рішення і повторно зобов`язати слідчого чи посадову особу ВП № 1 Нікопольського РУП внести відомості до ЄРДР, якщо не внесені, та зобов`язати повторно надати витяг з ЄРДР, тобто виконати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року у справі № 180/898/23 (1-кс/180/123/23); зобов`язати слідчого винести постанову про прийняте рішення на заяву від 24.07.2023 року та надати їм відповідь.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу в повному обсязі. Зазначив, що отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, він неналежно оформлений.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу ОСОБА_3 і просив її задовольнити. Зазначив, що всі звернення до органу поліції здійснюються в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , однак, слідчі ігнорують даний факт.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим виконано ухвалу Марганецького міського суду від 20.07.2023 року та внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповіді на звернення ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 направляються лише ОСОБА_3 , оскільки саме ОСОБА_3 звертається із клопотаннями і заявами до органу поліції та прокурора, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , і є його законним представником.

Слідчий до суду не прибув. Надав до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника, представника неповнолітнього ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року зобов`язано посадову особу ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2023 року та від 12.05.2023 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 26.07.2023 року відділенням поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано копію ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/898/23 (провадження № 1-кс/180/123/23) від 20.07.2023 року, і 27.07.2023 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України. Того ж дня, 27.07.2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено повідомлення про початок досудового розслідування за вих.№ 46.1/7161 з копією витягу з ЄРДР № 0000053 від 27.07.2023 року.

24.07.2023 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах підопічного ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 1 Нікопольськьго РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій зазначив, що надає для виконання ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року по справі № 180/898/23, просить надати витяг з ЄРДР про права та обов`язки потерпілих, а також постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2023 року.

02.08.2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено відповідь за вих.№ 46.1/7383 на його заяву від 24.07.2023 року, в якій начальник СД ВП № 1 ОСОБА_7 повідомляє заявника про те, що сектором дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.07.2023 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, в якому він є заявником. Статус ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні заявник, згідно ст.60 КПК України. Процесуальний статус ОСОБА_4 відсутній.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги: вимоги ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року виконано, а саме, протягом 24 годин з моменту отримання ухвали внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення; заявнику направлено повідомлення про початок досудового розслідування та копію витягу з ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не заперечував, що отримав повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР.

Посилання скаржника на те, що ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року по справі № 180/898/23 є підставою для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні, - неспроможні.

Сама заява ОСОБА_3 від 24.07.2023 року є вимогою виконати ухвалу слідчого судді від 20.07.2023 року, і не є заявою про визнання заявників потерпілими.

Також, слідчий суддя не приймає доводи представника неповнолітного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що інтереси ОСОБА_4 ігноруються, йому не надаються відповіді на його звернення. Як вбачається із заяви від 24.07.2023 року, вона подана ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого підопічного, і підписана лише ОСОБА_3 . Отже, відповідь на звернення правомірно направлена лише ОСОБА_3 , як суб`єкту звернення та законному представнику ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1