Номер провадження:1-кс/521/2138/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.04.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002313 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0002313 від 13.10.2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 13 червня 2023 року йому стало відомо про те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002313 від 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрите в зв`язку із відсутністю складу злочину та недоведеністю фактів, зазначених у заяві потерпілого ОСОБА_3 про скоєння кримінальних правопорушень, на підставі постанови слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2023 року.

З постановою про закриття кримінального провадження категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, направлена на порушення його, як потерпілого, законних прав та інтересів. Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2023 року необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження.

Також зазначає, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, більшість з яких суперечать один одному, зокрема, у матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків експертів, зміст та резолютивні частини яких протирічать один одному, у вказаних експертних висновках перекручені факти, спотворені відомості та відсутні чіткі посилання на документи.

Так у кримінальному провадженні проводились експертизи двома експертними установами: Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Проте, висновки експертів - економістів протирічать не тільки один одному, але й фактичним обставинам справи, та змісту наявних у матеріалах кримінального провадження доказів. Не зважаючи на ці факти, слідчим не було ініційовано призначення комплексної експертизи, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим органу досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки, до висновків експертів та інших доказів, зібраних органом досудового розслідування, слідчий поставився не критично, не проаналізував докази, та, всупереч ст.9 КПК України, не здійснив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неправомірного закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній Постанові, слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області:

- не були описані обставини, що стосуються наявності чи відсутності у діях посадових осіб ТОВ «КРОКУС ЛТД», державних реєстраторів та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, вказаних у своїй заяві ОСОБА_3 ;

- не були здійснені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не призначені комплексні експертизи, з метою усунення суперечностей між висновками різних експертних установ; не були допитані усі свідки по кримінальному провадженню.

Єдине, що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), так це послався на зміст висновку експерта № 65 Е від 17 липня 2020 року (навіть не зазначивши при цьому експертної установи, що надала цей висновок), наголосивши увагу на тому, що в обсязі наданих на експертизу документів показники фінансово-економічного стану не містять ознак доведення до банкрутства, фіктивного чи прихованого банкрутства ТОВ «КРОКУС ЛТД», при тому, що кримінальне провадження відкрите по заяві про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених статтями 191 та 366 КК України. Складається враження, що про наявність фактів, зазначених ОСОБА_3 , у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушення, слідчий, при винесенні оскаржуваної Постанови просто забув, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на Рішення Господарського суду Одеської області від 06 травня 2021 року, як на підставу визначення частки ОСОБА_3 , як засновника, що виходив з ТОВ.

Проте, слідчий жодним чином не кваліфікує дій посадових осіб ТОВ «КРОКУС ЛТД» щодо незаконного, без узгодження з потерпілим ОСОБА_3 , який на момент здійснення зазначених правочинів, придбання майна - ротаційної трафаретної шпалеропечатної машини, вартість якої, дорівнювала вартості підприємства, продаж зазначеного майна з ТОВ «КРОКУС ЛТД», другим засновником та директором якого на той момент була ОСОБА_6 , на TOB «АРТЕНА С.К.» єдиним засновником якого була ОСОБА_6 , при цьому, без облікування зазначеного майна на балансі ТОВ «КРОКУС ЛТД».

Слідчий жодним чином не приділив увагу тому факту, що у всіх допитах ОСОБА_6 повідомляла органу досудового розслідування про вартість незаконно придбаного та перепроданого майна з ТОВ «КРОКУС ЛТД» на ТОВ «АРТЕНА С.К.». При цьому вартість придбання шпалеропечатної машини на ТОВ «КРОКУС ЛТД» є вищою, ніж вартість продажу цієї ж машини з ТОВ «КРОКУС ЛТД» на ТОВ «АРТЕНА С.К.».

Крім того, слідчий жодним чином не звернув уваги на тому, що, відповідно до змісту Контракту купівлі-продажу ротаційної трафаретної печатної машини для виготовлення шпалер із периферичним обладнанням між ТОВ «КРОКУС ЛТД» та компанією Eitel GmbH (м. Кірххайн, Німеччина), а саме, згідно пункту 7.1. контракту встановлено, що право власності на машину переходить до покупця (ТОВ «КРОКУС ЛТД») тільки в момент повної оплати.

При цьому слідчий жодним чином не згадує у оскаржуваній постанові про низку фактів, які є підтвердженням наявності у діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, пов`язаних не тільки з розтратою майка ТОВ «КРОКУС ЛТД», але й інших дій, пов`язаних з нанесенням шкоди і потерпілому ОСОБА_3 , а також нанесенням шкоди компанії Eitel GmbH.

Адже за усіма доказами, зібраними в ході досудового розслідування, твердження експертів Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, які стали підставою для закриття кримінального провадження, нівелюється протилежними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, змістом допитів, в тому числі і ОСОБА_6 , змістом фінансово-економічної документації, яку вдалось отримати в ході тимчасових доступів до речей та документів. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою до суду.

Крім того скаржник у своїй скарзі посилається на те, що за його скаргою ухвалою слідчого судді від 15.08.2022 року вже було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2022 року, після скасування данної постанови слідчим було поновлено досудове розслідування та отримано низку доказів, які мають важливе значення для кримінального провадження. Проте досудове розслідування було проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних доказів, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надала до суду заяву про розгляд скарги за відсутності її та ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, скаргу просив розглянути за його відсутності та прокурора, слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0002313 від 13.10.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0002313 від 13.10.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що до ЄРДР за № 002313 від 13.10.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна ввіреного особі та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 12.04.2023 року в рамках зазначеного кримінального провадження було прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні вищевказаний вимог чинного КПК України не дотримався.

Так відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Своє рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий обґрунтовує висновком експерта №65 Е від 17.07.2020, яким встановлено, що в обсязі наданих на експертизу документів показники фінансово-економічного стану не містять ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства ТОВ «Крокус» за період з 30.06.2016 по 30.09.2019 не підтверджується; Необгрунтоване списання майна ТОВ «Крокус ЛІД» за період з 30.06.2016 по 30.09.2019 в обсязі наданих документів документально не підтверджується. По результатам дослідження матеріалів кримінального провадження документально не підтверджується заниження частки ОСОБА_3 від вартості майна ТОВ «Крокус ЛТД» при його виході зі складу засновників ТОВ «Крокус ЛТД за рахунок виводу активів ТОВ «Крокус ЛТД». Необґрунтований вивід активів, а саме: ротаційної трафаретної друкарської машини 1986 року випуску з периферичним обладнанням з балансу ТОВ «Крокус» на користь ТОВ «Аргена СК.» за період з 30.06.2016 по 30.09.2019 документально не підтверджується. Документально підтвердити спростувати необгрунтований вивід активів з ТОВ «Артена С.К.» на- користь третіх осіб за період з І5.09.2016 по 30.09.2019 не надається за можливе.

В мотивувальній частині постанови слідчий надав оцінку доказам які спростовують вчинення кримінальних правопорушень за ст.219 КК України ( доведення до банкрутства) ст.215 КК України (приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства), хоча кримінальне провадження відкрите по заяві про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених статтями 191 та 366 КК України.

При цьому кримінальне провадження здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, та ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає відповідальність за службове підроблення. Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування за фактом доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства не здійснювалося.

Також слідчий у постанові зазначає, що по результатам дослідження матеріалів кримінального провадження документально підтверджується оприбуткування на баланс ТОВ «Крокус» ротаційної трафаретної друкарської машини 1986 року випуску з периферичним обладнанням як товарів на складі (рахунок 281) по первісній вартості на суму 17 938 265,46 грн. на підставі Контракту купівлі-продажу ротаційної трафаретної друкарської машини для шпалер № 2206/16 від 22.06.2016 з додатками до нього та додатковими угодами, укладеного між ТОВ «Крокус» та компанією EitelGmbH (м.Кірххайн, Німеччина). Однак, не конкретизовано, які саме матеріали кримінального провадження підтверджують зазначені обставини.

Крім того, у постанові, як на обгрунтування рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 року, яким встановлено, що 07.06.2016 року ОСОБА_3 вийшов зі складу засновників ТОВ «Крокус ЛТ Д», а тому питання, щодо скликання загальних зборів учасників на момент продажу ротаційно-трафаретної машини є недоцільним оскільки станом на 15.09.2016 ОСОБА_6 являлась безпосередньо єдиним засновником і директором ТОВ «Крокує ЛТД», тому мала безпосереднє право на вирішення питання щодо вдчудження ротаційно-трафаретної машини. Крім того рішенням сду визначено долю ОСОБА_3 на момент виходу зі складу засновників, яке ОСОБА_3 не оскаржувалося, отже є підстави вважати, що останній з ним погодився.

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 15.08.2022 року вже було скасовано постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2022 року вбачається, що постанова слідчого від 26.01.2022 року про закриття кримінального провадження була обгрунтована аналогічними доводами, як відсутність відомостей про доведення до банкрутства, наведеним висновком експертизи та аналогічне посилання не рішення господарського суду.

Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим проведено лише тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2023 року, вилучено податкову документацію та документи щодо діяльності товаривств та допитано свідка 11.04.2023 року. Після чого слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження з тих саме підстав, які були наведені раніше у постанові від 26.01.2022 року, що вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 15.08.2022 року про скасування постанови про закрииття кримінального провадження.

Таким чином, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий приходить до аналогічного висновку та знову своєю постановою від 12.04.2023 року закриває кримінальне провадження.

З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, зазначені ОСОБА_3 у своїй скарзі, заслуговують на увагу.

Згідно статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брата така особа участь у судовому розгляді.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого, що кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачає встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не наведено обґрунтування такого висновку, матеріали кримінального провадження містять допити потерпілого, свідків, висновки експертизи, також слідчим здійснювався обшуки, тимчасовий доступ до речей та документів, однак аналіз отриманим доказам під час досудового розслідування слідчим у своїй постанові не наведено. В постанові слідчим зазначено, що кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.04.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002313 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.336 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0002313 від 13.10.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002313 від 13.10.2016 року повернути до СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1