УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

справа №758/3145/23

провадження № 51-3575ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави не входить до вказаного переліку.

Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про звернення застави в дохід держави, тобто на рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Посилання прокурора на правовий висновок, наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки у вищезазначеній постанові сформульовані відносно ухвал слідчих суддів, постановлення яких не передбачено КПК, тоді як ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року постановлена в порядку, передбаченому ст. 182 КПК.

Суддя апеляційного судувстановив, що апеляційну скаргу подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню та згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Касаційний кримінальний суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3