Справа № 591/4390/23
Провадження № 1-кс/591/2413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000029 від 04.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний зазначив про непричетність до інкримінованого злочину, нікого з підозрюваних, окрім ОСОБА_7 , не знає, також не знає потерпілого, не був обізнаний про їх наміри та домовленості, пішов разом за компанію, просив застосувати домашній арешт, оскільки проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує допомоги, неофіційно працює.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання або обрати домашній арешт, оскільки матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 не фігурує в матеріалах справи до 07.07.2023, під час проведення слідчих дій працівниками поліції допущені порушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, в якому 08.07.2023 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Досліджуючи питання обґрунтованості підозри, слід зауважити, що підозрюваний повідомляв, що не обізнаний був про мету приїзду до потерпілого 07.07.2023, не знав про домовленості інших підозрюваних між собою, він з ними також ні про що не домовлявся, грошових коштів не отримував, обіцянок чи намірів заволодіти ними також не мав та іншими підозрюваними не висловлювались до нього. Згідно матеріалів справи підозрюваний не фігурував в полі зору органу досудового розслідування до 07.07.2023.

Вказаних обставин не спростовано ані прокурором ані матеріалами справи, доданими до клопотання, дослідивши які дійсно постають сумніви щодо наявності попередньої змови ОСОБА_5 з іншими учасниками та наявності у нього корисливого умислу.

Водночас, кваліфікація кримінального правопорушення під час досудового розслідування не є остаточною та не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, що вирішується судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає разом з сином, вона має незадовільний стан здоров`я, син допомагає їй по господарству, у них добрі відносини, невеликий дохід, тому внести заставу вони не мають можливості.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має достатньо міцних сімейних зв`язків, стабільних та сталих доходів, має постійне місце проживання з матір`ю похилого віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, обізнаний про місце проживання потерпілого, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, свідчать про існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, вважаю, що прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, як і не може обґрунтовуватись розмір застави сумою завданих збитків у кримінальному провадженні з огляду на практику ЄСПЛ.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження та особи підозрюваного, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2023 року включно.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1