Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/478/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № №0000169 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, батька малолітнього ОСОБА_7 , розлученого; військовослужбовця,, який самовільно залишив військову частину, приховав номер військової частини, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів. Визначено заставу в розмірі 80 520 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 14.07.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він в період дії воєнного стану на Україні, починаючи з лютого 2023 року, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 30 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023, застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 44 дні. Визначено розмір застави в сумі 80 520 гривень.

В обґрунтування ухвали зазначено, що злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_6 не вчинив дій, спрямованих на відшкодування шкоди, тривалий час перебував у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування, самовільно залишив військову частину. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаку повторності.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв`язки: суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків під час дії воєнного стану на Україні: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

Зміна тимчасових місць проживання, які не співпадають з місцем проведення досудового розслідування стане приводом для неявок до слідчого і в суд, оголошення розшуку а також вчиненню нових кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023, застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду апеляційної скарги сторони захисту, прокурором та адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд провадження без участі сторін.

Підозрюваний ОСОБА_6 заяви про розгляд справи з його участю не подавав.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 406 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_6 не вчинив дій, спрямованих на відшкодування шкоди, тривалий час перебував у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування, самовільно залишив військову частину. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаку повторності.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв`язки: суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. Наявність у справі ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення доведена.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.

Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія судців погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, та визначено розмір застави.

Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3