Провадження № 1-кп/202/1324/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 12 липня 2023 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 серпня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 12 липня 2023 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий на підставі обвинуваченого акту. Просив суд викликати в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Також прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , при цьому прокурор наполягав на продовженні існування ризиків, що передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду обвинувального акту.

Захисник і обвинувачений просили суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою забезпечить судовий розгляд кримінального провадження. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, військовослужбовцем і бажає продовжити стати на захист держави, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як слідує із клопотання прокурора, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим може переховуватися від суду, а також може здійснити вплив на недопитаних судом свідків по кримінальному провадженню.

При цьому, суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що обвинувачений має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є військовослужбовцем, раніше не судимий; згідно з матеріалами провадження існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ в низці рішень, зокрема, у справі за скаргою №40107/02 від 10.02.2011 «Харченко проти України», п.80, зазначив про необхідність перевірки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, констатувавши, що «національні органи жодного разу не розглядали можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триванню під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Щодо ризику можливості на майбутнє переховування від суду, незаконного впливу на свідків, суд зазначає, що такі ризики наразі є припущенням. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, наявність стійких соціальних зв`язків постійного місця проживання та подальше утримання, того факту, що обвинувачений раніше не судимий, в даному випадку суд приходить до висновку про необхідность задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний, а саме, змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2022 року.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на інший не пов`язаний з тримання під вартою, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду у визначений судом час; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків по кримінальному провадження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , - задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1