Справа № 442/529/18
Провадження № 1-кс/442/547/2023
У Х В А Л А

08 травня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756 від 22.07.2016

з участю сторін:

скаржника: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даної скаргою та просить розглянути заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001756 від 27.02.2022 та задоволити її; витребувати матеріали кримінального провадження № 0001756 від 22.07.2016 для з`ясування і встановлення коли були зареєстровані клопотання, а також всі процесуальні дії (в часі) були вчинені слідчим по даних свідченнях клопотаннях; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001756 від 27.02.2022; зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області поновити в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань досудове провадження за № 0001756 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 і , перебувало кримінальне провадження № 0001756 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України. Він, ОСОБА_3 є директором ПП « Постінтур» та визнаний законним представником потерпілого юридичної особи ПП « Постінтур». 27.02.2022 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001756 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діях складу кримінального провадження. Слідчим Черхавським М. 23.04.2020 винесено постанову про задоволення клопотання про звернення з клопотанням до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення повних фінансових звітів Комунального підприємства Управління капітального будівництва «Дрогобицької районної ради» ЄЛПРОУ - 00722227 , що знаходиться за адресою - 82100 м. Дрогобич, вул. 22-го Січня, 43. Вищевказана постанова слідчою ОСОБА_4 не виконана. Слідча ОСОБА_4 не прийняла процесуальне рішення, а саме не звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про винесення ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме повних фінансових звітів за 2013 2014 2015 2016 2017 років Комунального підприємства Управління капітального будівництва «Дрогобицької районної ради» ЄЛПРОУ - 00722227, що знаходиться за адресою - 82100 м. Дрогобич, вул. 22-го Січня, 43. Скаржник роз`яснив, що ці звіти знаходяться на збереженні у Дрогобицькій державні податковій інспекції Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області - ЄДРПОУ - 43143039, за адресою 82100. м. Дрогобич, вул. Шевченка, буд. 9. Без цієї бухгалтерської документації неможливо зробити висновок, чи КП Управління капітального будівництва «Дрогобицької районної ради» 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 роки проводило по своїм рахунках будь-які фінансові операції та призначити судову фінансово - економічну експертизу. З метою встановлення наявності чи відсутності у діях директора, Комунального підприємства Управління капітального будівництва «Дрогобицької районної ради» ЄЛПРОУ - 00722227 ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слідчою ОСОБА_4 не призначено судову фінансово - економічну експертизу. Крім того слідчою ОСОБА_4 не виконано вказівки в порядку ст. 26 КПК України по даному кримінальному досудовому провадженні та не проведено слідчі та процесуальні дії визначені прокурором ОСОБА_6 . Висновок слідчої ОСОБА_4 , що нібито в діях директора, Комунального підприємства Управління капітального будівництва «Дрогобицької районної ради» ЄЛПРОУ - 00722227 ОСОБА_5 відсутній склад злочину, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діях складу кримінального провадження - є передчасним, і тому він змушений звертатись за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив її задоволити. Крім цього не заперечував проти розгляду скарги у відсутності представника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та зазначив, що копію оскаржуваної постанова від 27.02.2022 було йому видано тільки - 24.04.2023 і термін звернення до суду із даною скаргою ним не пропущено.

Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області не виконана вимога слідчого судді щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0001756 від 22.07.2016.

Частиною 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши дану скаргу, приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 22.07.2016 до ЄРДР за № 0001756.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.02.202 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756 від 22.072016 через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив скаржник ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2022 тримано ним 24.04.2023. Будь-яких даних, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження раніше слідчому судді надано не було, а тому скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь- які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчою при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, слідча та процесуальний прокурор у судове засідання не з`явилися та не довели обставин, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчою не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756 від 22.07.2016 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0001756 від 22.07.2016 скерувати до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 травня 2023 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1