Справа № 699/473/23
Номер провадження № 1-кс/699/138/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

10.05.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000197 клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000197, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 08.05.2023 близько 17 год 40 хв, перебуваючи на проїжджій частині вул. І. Уса в с. Дирдин Городшценської ОТГ Черкаського району Черкаської області, біля домоволодіння за № 67, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, у ході виконання старшим дільничним офіцером поліції СПД № 1 відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 своїх службових повноважень щодо припинення протиправних дій ОСОБА_9 , шляхом нанесення удару ногою в обличчя та нанесення удару нігтями руки в область правої кисті руки ОСОБА_8 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та правої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.05.2023 № 05-11-01/77 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Умисні тілесні ушкодження ОСОБА_10 працівнику поліції спричинив в зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

08.05.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Автор клопотання як на докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 08.05.2023;

- постанову прокурора про проведення освідування від 08.05.2023;

- довідку № 63, виданої НКП «Городищенське МО» Городищенської міської ради, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану сп`яніння;

- протокол допиту потерпілого від 09.05.2023;

- постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 09.05.2023;

- висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 05-11-01/77, виданий 09.05.2023 Корсунь-Шевченківським міжрайонним відділенням КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- доручення заступника начальника СВ оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 08.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.05.2023;

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 серія ВАВ № 801592 відносно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП;

- витяг з наказу ГУНП в Черкаській області від 13.09.2021 № 264 о/с про призначення ОСОБА_8 старшим дільничним офіцером поліції СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

- посадова інструкція старшого дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

- журнал приходу на роботу та залишення робочого місця працівниками СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);

- незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у кримінальному провадженні (мотивується особливістю вчиненого злочину та значенням показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка систематично вчиняє адміністративні правопорушення).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що 08.05.2023 мав конфлікт зі своєю співмешканкою. Під час цього конфлікту ззаду хтось потягнув його за одяг, а він автоматично відмахнувся. Підозрюваний не знав, що це був працівник поліції, оскільки бачив тільки чорні брюки та взуття. Під час цих подій підозрюваний перебував у стані сп`яніння. Зазначив, що щиро кається у вчиненому. Повідомив, що з народження зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Разом з ним проживає співмешканка. Наразі постійної роботи не має, заробляє на життя виконанням разових підробіток. Однак з 15.05.2023 має пропозицію щодо постійної роботи в м. Києві. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки це позбавить його можливості заробляти на життя. Щодо застосування домашнього арешту у певний період доби не заперечував, однак при цьому просив обрати найменш обтяжливий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Указав, що хоча підозрюваний і не заперечує щодо обрання йому домашнього арешту у певний період доби, однак такий запобіжний захід як особисте зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, а наявність ризиків обґрунтовується лише припущеннями та жодними доказами не доводяться.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка систематично вчиняє адміністративні правопорушення, однак підтвердження указаного слідчому судді не надано. Тому слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість указаного ризику.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність ризику впливу на свідків, оскільки підозрюваний все життя живе в м. Городище та добре їх знає.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, беручи до уваги спосіб життя підозрюваного та його характеристику за місцем проживання, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч. 2 ст. 345 КК України передбачена відповідальність за Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення передбачає відповідальність у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та недоведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрюваного можливості працювати, а отже і забезпечувати свої базові потреби, у тому числі у їжі.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів та обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 10.05.2023 до 23 год. 59 хв. 08.07.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 11.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1