Справа № 539/2018/23
Провадження № 1-кс/539/389/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Лубенського РВП ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000471 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.05.2023 до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 12.05.2023 приблизно о 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого в напрямку центрального стадіону в м. Лубни, допустив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES BENZ 208» д.н.з НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині ліворуч відносно напрямку руху мотоцикліста. В результаті якого, водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «Лубенська ЛІЛ» (ЄО 3563).

Відповідно до протоколу огляду від 12.05.2023 року було оглянуто місце події в результаті якого, мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2 А. 13.05.2023 мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору на підставі ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Слідча зазначає, що у відповідності до вимог ст.168, 237, ч.5 ст.171 КПК України потрібно накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину. В даному випадку є достатні підстави вважати, що мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та має на собі сліди вчинення злочину.

Таким чином, слідчий вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримує та просить задовільнити.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Судом під час судового розгляду встановлено, що СВ Лубенського РВП ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000471 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.05.2023 року мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 визнано речовим доказом та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2 А.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , є обґрунтоване, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно, оскільки виявлені, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого в частині накладення арешту відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування, за погодженням з процесуальним прокурором, як того вимагають приписи ч.1 ст.171 КПК України.

Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання, про задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Мотоцикл марки «SPARK SP200D-26» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, зберігати на території майданчика тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2 А до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1