Провадження №: 1-кс/755/2096/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 від 15 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старі Безрадовичі Обухівського району Київської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні шість неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду у рамках кримінального провадження за № за №0002550 від 15 липня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 14 липня 2023 року, близько 23 години 50 хвилин, у АДРЕСА_3 , у другому під`їзді, на коридорі п`ятого поверху, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншої сторони, після спільного вживання алкогольних напоїв на побутовому ґрунті стався конфлікт, який переріс у бійку.

Під час бійки, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів по голові.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тяжких наслідків для здоров`я потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, спільно умисно заподіяли кулаками рук та ногами численні удари по голові ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому скроневої кістки праворуч, травматичного САК, забоїв осаднень м`яких тканин голови та обличчя.

У послідуючому, з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_9 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

За цим фактом 15 липня 2023 року було розпочато кримінальне провадження за №0002550, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15 липня 2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (час фактичного затримання 15 липня 2023 року 09 година 30 хвилин).

15 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, не працює, раніше не судимий, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала щодо задоволення клопотання , зазначила, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місті Києві, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх та малолітніх дітей, немає наміру переховуватись від слідства та суду, а тому просила застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та його захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі допиту потерпілого; у довідках з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»; у протоколах огляду місця події; у протоколах допиту свідків; у поясненнях ОСОБА_8 ; у протоколах допиту підозрюваного; у протоколах особистого обшуку затриманої особи; у протоколах освідування особи; у інших матеріалах кримінального провадження у сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, наявність соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, має на утриманні шістьох дітей, раніше не судимий.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має на утриманні шістьох дітей, раніше не судимий, врахувавши вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 від 15 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 14 вересня 2023 року (включно), але в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години по 06 годину наступного дня, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчої, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 14 вересня 2023 (включно):

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На період дії воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Звільнити підозрюваному ОСОБА_4 з під варти негайно у залі судових засідань. зобов`язавши його негайно з`явитися до місця свого проживання АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1