ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/1754/23

Провадження № 1-кс/210/1964/23

"08" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку, в межах кримінального провадження №0000036 від 18.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 серпня 2023 року надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000036 від 18.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 27.10.2020, з метою встановлення місця знаходження майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослин роду «конопля»..

Заяв про розгляд клопотання в закритому судовому засіданні не надходило.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, з мотивів викладених у ньому, просила задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Виклад обставин та правова кваліфікація

У провадженні СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 18.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України .

18 липня 2023р. дізнавачем СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України за фактом того, що 17.07.2023 до ЧЧ відділення поліції № 8 Криворізького РУП надійшов рапорт старшого ДОП СП відділення поліції № 8 Криворізького РУП ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду коноплі.

Обґрунтування клопотання.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що всередині липня 2023 року, точної дати він вже не пам`ятає, приблизно о 14.00 годині він проходив по АДРЕСА_1 , де біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 через паркан помітив, що на території подвір`я вирощуються рослини схожі на рослини роду коноплі. ОСОБА_9 вирішив підійти ближче до подвір`я з метою допитливості та дійсно виявив, що на подвір`ї вирощуються багато рослин роду коноплі, точну кількість вказати не може, так як не рахував, однак кущів було більше за 30шт та по кущам було видно, що вони доглянуті та регулярно поливаються. Також свідок додав, що ОСОБА_6 є внутрішньо - переміщеною особою та проживає за вищевказаною адресою близько року з початку війни, чи ще хтось проживає за даною адресою йому не відомо. Також ОСОБА_9 додав, що 17.07.2023 з ціллю інформації з даного приводу він звернувся до працівників поліції.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який дав показання про те, що він на теперішній час офіційно ніде не працюю та на життя заробляє різними підробітками по людям. Так всередині липня 2023 року, точної дати вже не пам`ятає свідок проходив по вул. Озерна в м. Апостолове, з метою найнятися до когось на роботу, так як там маються великі земельні ділянки які люди обробляють. Так в цей проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає раніше йому знайома ОСОБА_6 він вирішив зайти до останньої з метою запитати чи не відомо їй кому потрібні люди для виконання різної роботи. Так ОСОБА_10 почав останню гукати стоячи за подвір`ям та в цей час через паркан помітив, що на території подвір`я вирощуються рослини схожі на рослини роду коноплі та підійшовши ближче до паркану дійсно виявив, що на подвір`ї вирощуються багато рослин роду коноплі, точну кількість вказати не може, так як не рахував. По кущам було видно, що вони доглянуті та регулярно поливаються. Після чого сідок ще декілька разів гукнув ОСОБА_11 , однак з будинку ніхто не вийшов та пішов далі шукати працевлаштування. Також свідок додав, що як йому відомо ОСОБА_6 проживає за вищевказаною адресою більше року, з початку війни, чи ще хтось проживає за даною адресою йому не відомо.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на території вказаного домоволодіння займається незаконним вирощуванням рослин конопель.

Згідно довідки наданої Апостолівським відділенням КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» № 137 від 21.07.2023 встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна котре розташоване по АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2005 року. Однак, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 27.10.2020 року.

Згідно довідки наданої Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в ході проведення дізнання не виключено той факт, що ОСОБА_6 може зберігати в житловому будинку чи господарчих будівлях за вищевказаною адресою висушені рослини роду коноплі.

Дізнавач в клопотанні зазначає, що з метою відшукання майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослин роду «конопля», оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослини роду «конопля», знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 27.10.2020 року.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Згідно з статтею 300 КПК України для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 у справі № 761/27114/14-к сформована позиція, що з метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.».

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак, щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету обшуку, а саме відшукування речових доказів та документів, дозвіл на відшукання яких запитується, припинення протиправної діяльності, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Описані у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження (витяг із ЄРДР, протоколи допиту свідків, інші матеріали) формують переконання про наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися докази, які планується відшукати під час обшуку.

Враховуючи предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, виходячи із таких міркувань.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження першочергове значення має виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання предметів, які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню - рослини роду "конопля".

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження сторони обвинувачення про те, що при спробі отримати необхідні відомості іншим способом не виключено той факт, що ОСОБА_6 може знищити рослини роду "конопель", про вирощювання яких ймовірною підозрюваною заявлено в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно довідки наданої Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 27.10.2020 року.

Крім того, згідно довідки наданої Апостолівським відділенням КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» № 137 від 21.07.2023 встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна котре розташоване по АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2005 року.

Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права та свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Керуючись статтями 13, 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку, в межах кримінального провадження №0000036 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 27.10.2020,з метою встановлення предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме рослин роду «конопля».

Дозвіл на проведення обшуку надати прокурорам Криворізької східної окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000036 від 18.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, без права передоручення оперативним підрозділам, із залученням сил оперативного підрозділу для забезпечення фізичної безпеки учасників проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право на проникнення до житла чи іншого володіння лише один раз.

Копію ухвали про дозвіл на обшук перед початком її виконання - вручити особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі.

Виготовити два примірника ухвали із зазначенням "копія".

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2023 року та проголошено 08 серпня 2023 року о 16 год.00 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1