Справа № 296/3440/23
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 12.04.2023р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який просить визнати незаконною бездіяльність СВ УСБУ в Житомирській області, яка полягає в порушенні ст. 220 КПК України, в частині недотримання строків розгляду клопотання від 08.04.2023р., зобов`язати орган досудового розслідування СВ УСБУ в Житомирській області розглянути клопотання від 08.04.2023р.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що у провадженні слідчого відділу УСБ України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 України.

Адвокатом ОСОБА_3 08.04.2023р. до органу досудового розслідування подано клопотання в порядку ст .220 КПК України. Оскільки, відповіді на клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримав, останній просить суд задовольнити вимоги скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.04.2023р. підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.04.2023р. вказав, що клопотання від 08.04.2023р. на адресу слідчого відділу УСБ України в Житомирській області не надходило.

В судове засідання 30.05.2023р. учасники процесу не з`явились, були повдомлені про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приписами ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На вимогу слідчого судді, слідчим долучено до матеріалів скарги копію клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2023р., яке надійшло на адресу слідчого відділу Управління СБ України 21.04.2023р., що підтверджується вхідним штампом про отримання № 6/1113 та копію постанови від 24.04.2023р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2023р. разом із супровідним листом № 57/6/2176, з якого вбачається, що зазначена постанова направлена на адресу останнього 24.04.2023р.

Отже, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2023р., розглянуто слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області відповідно до ст. 220 КПК України, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1