Справа №582/166/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1135/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

01 червня 2023 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження, та встановлено строк до 09 червня 2023 року, впродовж якого учасники судового провадження, можуть скористатись встановленим ст.ст. 402, 403 КПК України правом.

02 червня 2023 року захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що за вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців, початок строку відбуття покарання рахувати з 03 січня 2023 року, тобто, строк відбуття покарання закінчується 02 червня 2023 року. Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 залишено до набрання вироку законної сили.

Захисник вказує, що у зв`язку з вищезазначеним, а також, з врахуванням того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України вже не існують, на даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом, а саме, на особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подане останнім клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу та просили його задовольнити, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, який було оскаржено прокурором та захисником, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Цим же вироком, до набрання чинності, обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначено, що початок строку відбуття останнім призначеного йому покарання слід рахувати з 03 січня 2023 року.

Враховуючи, вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, а також, що останній утримується в умовах ДУ «Сумський ізолятор», то строк відбуття ним призначеного судом покарання закінчується 02 червня 2023 року.

При цьому, як вірно вказує захисник, на даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування виняткового запобіжного заходу перестали існувати, оскільки у даному кримінальному провадженні, з врахуванням зібраних доказів, вже постановлено рішення, законність та обґрунтованість якого буде переглянуто в апеляційному порядку.

Ризик, того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду залишається актуальним, однак, його наявність не свідчить про обставини, за яких до останнього не доцільно було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, при постановленні даної ухвали, колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, у цьому кримінальному провадженні права та інтереси сторони захисту.

Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 не було встановлено обставин, за яких подальше тримання під вартою ОСОБА_7 було б виправданим, і в даному випадку наявні підстави для зміни останньому запобіжного засобу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, як просить у клопотання захисник, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177,331,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою, на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ч.2 ст. 179 КПК України що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 03 серпня 2023 року, включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального керівника - прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Копію ухвали надіслати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4