ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18972/22

Провадження № 11-сс/4820/335/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

08.08.2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області Ладанським з приводу привласнення кв. АДРЕСА_1 .

Також указував на невиконання вказаними особами судових рішень у справі № 686/6958/15 від 12.06.2015 р., №674/1764/16ц від 12.12.2018, № 674/1764/16ц від 21.08.2018, № 684/1130/17 від 17.10.2018; №686/3151/19 від 05.08.2020; № 686/27179/19 від 23.01.2020, №686/34490/19 від 28.01.2020; №686/31510/19 від 10.01.2020, №686/20093/20 від 12.10.2020.

Із Офісу Президента України заява ОСОБА_5 була направлена до Офісу Генерального прокурора, звідки у подальшому - до Хмельницької обласної прокуратури.

Із Хмельницької обласної прокуратури заява ОСОБА_5 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де зареєстрована за № 697 зкп.

За результатом розгляду цієї заяви ОСОБА_5 27.06.2022 отримав лист начальника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 за вих. №697зкп/14-01-01-1257/2022, в якому заявнику було надано відповідь, що викладені у заяві відомості не містять обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що викладені заявником відомості вже перевірялися у межах кримінального провадження, підстави для повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

На думку ОСОБА_5 , при розгляді його скарги слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було допущено неповноту судового розгляду. Уважав, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки не враховано докази, які не потрібно доказувати, а саме судові рішення - ухвали, які слідчий відмовився виконувати.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання у режимі відеоконференції не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином через начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (лист від 15.08.2023 надісланий на електронну адресу установи), згідно пояснення представника установи, ОСОБА_5 відмовився приймати участь у судовому засіданні, посилаючись на неналежне його повідомлення.

Представник заявника адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив.

Неприбуття прокурора та інших заінтересованих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні його скарги від 08.08.2022 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, посилаючись на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які не потрібно доказувати, а саме судові рішення - ухвали, які слідчий відмовився виконувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддеюдосліджувалось повідомлення (заява) про вчинення кримінального правопорушення (а/с 38-40) та було встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, Теплюк, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області Ладанським з приводу привласнення кв. АДРЕСА_1 .

Також указував на невиконання вказаними особами судових рішень у справі № 686/6958/15 від 12.06.2015 р., №674/1764/16ц від 12.12.2018, № 674/1764/16ц від 21.08.2018, № 684/1130/17 від 17.10.2018; №686/3151/19 від 05.08.2020; № 686/27179/19 від 23.01.2020, №686/34490/19 від 28.01.2020; №686/31510/19 від 10.01.2020, №686/20093/20 від 12.10.2020.

Листом від 27.06.2022 №697зкп/14-01-01-1257/2022 за підписом керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_11 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за цією заявою, оскільки у викладених у його заяві відомостях не міститься обставин, які б указували на ознаки кримінального правопорушення і які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а/с 36).

ОСОБА_5 оскаржив дії уповноважених осіб органу досудового розслідуваннящодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою та просив суд зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020, постановленою у справі № 686/21086/20 (а/с 160), уже було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 (М-4540), у якій останній викладав факти, що свідчать про привласнення його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , незаконне заволодіння його майном, невиконання судових рішень у справах № 686/6958/15-к від 12.06.2015 р., № 686/9243/14-к від 20.06.2014 р., № 686/9243/14-к від 26.12.2014, № 686/962/14-ц від 25.04.2014 р.

Відповідно право скаржника на ініціювання кримінального провадження вказаним судовим рішенням було відновлене, за указаними відомостями 08.12.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0001322 та проводилося досудове розслідування, провадження закрито на підставі п.9-1 ст.284 КПК України, а тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічними відомостями.

Слідчим суддею, шляхом огляду рішень в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що обставини щодо невиконання судових рішень у справах №686/3151/19 від 05.08.2020; № 686/27179/19 від 23.01.2020, №686/34490/19 від 28.01.2020; №686/31510/19 від 10.01.2020, №686/20093/20 від 12.10.2020; № 674/1764/16-ц викладалися ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка була 07.12.2021 зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому за № М-5349.

Бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 з цього приводу була предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2022 у справі № 686/2762/22 (провадження № 11-сс/4820/319/22) ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Тобто, у межах зазначеного кримінального провадження перевірялися відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, які ідентичні тим, які викладені у заяві ОСОБА_5 , зареєстрованій 08.08.2022 у ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, бездіяльність щодо невнесення яких ним оскаржується.

Таким чином, слідчий суддя перевіривши всі доводи скарги заявника ОСОБА_5 , відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення, зазначивши, що викладена заявником ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення в частині невиконання судових рішень була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а відомості щодо привласнення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та незаконного заволодіння його майном були предметом досудового розслідування, тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді та вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи заявника.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано також Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора України від 30 червня 2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості, в тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані висновки корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність обов`язку у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заявником ОСОБА_5 апеляційної скарги, слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , встановивши відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки викладена заявником ОСОБА_5 інформація в цій заяві вже була предметом дослідження у ході розгляду його скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ці відомості були предметом досудового розслідування, рішення за аналогічними заявами ОСОБА_5 вже приймалися, тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмова представника органу досудового розслідування у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення за скаргою ОСОБА_5 відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги заявника.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3