Провадження № 1-кс/344/4654/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту,-

В С Т А Н О В И ЛА:

03 липня 2023 року представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 21 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01 грудня 2018 року, в якому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

25 квітня 2023 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги.

Керівником П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, 09 березня 2023 рокуповідомлено «Повідомлення про підозру» ОСОБА_5 , а 22 червня 2023 рокуповідомлено «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри».

Стороною захисту 16 червня 2023 рокуна електронну адресу органу досудового слідства було надіслано клопотання (в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексуУкраїни) щодо призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01 грудня 2018 року, комісійної інженерно-екологічної експертизи для усунення розбіжностей між висновками.

21 червня 2023 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Слідчий ОСОБА_3 , користуючись своїм процесуальним правом, на свій розсуд, без отримання ухвали слідчого судді щодо призначення судової інженерно-екологічної експертизи надсилає вибіркові матеріали кримінального провадження №0000455 від 01 грудня 2018 року до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судових інженерно-екологічних експертиз.

Постановляючи запитання судовому експерту, слідчий ОСОБА_3 , щодо вчинення спірних рубок саме в межах природо-заповідного фонду НПП «Гуцульщина», які не тільки достовірно не встановлені, а й правовий статус земель НПП «Гуцульщина» юридично не визначений як землі «природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення», у той час як ДП «Кутське лісове господарство» здійснювало господарську діяльність з дотриманням приписів чинного законодавства щодо земель «лісогосподарського призначення», він достовірно знав, що у НПП «Гуцульщина» відсутні речові права на ці землі та правовстановлюючі документи, що підтверджують право постійного користування ними (витяг з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження відсутні).

Надсилаючи постанову про проведення інженерно-екологічної експертизи, слідчий не зазначив інформацію про наявність на ділянках пнів від неліквідних дерев, не надіслав необхідних документів.

З постановою від 21 червня 2023 року скаржник не погоджується, вважає її безпідставною, необґрунтованою та просить її скасувати та зобов`язати старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 01 грудня 2018 року, комісійну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-Дослідному Інституту Судових Експертиз,, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи були вилучені у землекористувача ДП «Кутське ЛГ», , квартали 6, 7, 11, 12, 14 та чи вважаються наданими НПП «Гуцульщина», , квартали 6, 7, 11, 12, 14 у постійне користування на дату проведення комісійної експертизи?

2) До якої категорії земель віднесені території, які є в постійному користуванні ДП «Кутське ЛГ» (філія «Кутське лісове господарство», ), зокрема квартали № 6, 7, 11, 12, 14 Косівського лісництва?

3) Визначити чи існували та/або були порушені недотримання вимог нормативних актів з ведення лісогосподарської діяльності під час проведення рубок деревини в період 20 березня 2019 року по 03 березня 2022 року ДП «Кутське ЛГ» ?

4) Чи потрібно отримувати ліміти на проведення санітарно-вибіркових рубок на категоріях земель лісогосподарського призначення?

5) Визначити, чи завданий екологічний збиток (шкода) навколишньому середовищу порубкою деревини, що була проведена ДП «Кутське ЛГ» постійним землекористувачем на землях лісогосподарського призначення на підставі лісорубних квитків: № 14 від 20 березня 2019 року ІФ ЛРК № 006739 № 34 від 18 червня 2019 року ІФ ЛРК № 006759 №78 від 15 жовтня 2019 року ІФ ЛРК №006803 № 95 від 02 грудня 2019 року ІФ ЛКР № 006820 № 12 від 03 березня 2022 ІФ ЛКР № 017927?

6) Чи може братись в розрахунок екологічного збитку (шкода) пні зрубаних неліквідних дерев?

Для проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи надати у розпорядження експерта всі томи матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 01 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2023 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 21 червня 2023 року. Забезпечено участь адвоката ОСОБА_4 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 21 червня 2023 року, розгляд якої призначено на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2023 року та усі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ВКЗ та електронного кабінету системи «Електронний суд» (а.с.71-72).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у розгляді скарги на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 21 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000455 від 01 грудня 2018 року (а.с.92-94).

Скаржник та її представник у судове засідання не прибули, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшли, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо часових меж розгляду скарги, оскільки слідчим суддею було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на недопущення порушення прав будь-кого з учасників судового провадження, враховуючи, що заборони розгляду такого роду скарг за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження немає, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даної скарги з постановленням ухвали на підставі положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Пояснив, що у кримінальному провадженні проведено декілька інженерно-екологічних експертиз, висновки експертів не містять суперечностей. Щодо першого та другого питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертів, то дані питання не відносяться до предмету досудового розслідування та не направлені на дослідження обставин,що досліджуються у даному кримінальному провадженні. Питання визначення збитків, спричинених незаконними рубками, вже досліджувалися пі час проведення інженерно-екологічних експертиз судовими експертами. Третє, четверте та шосте питання також вже досліджені та з`ясовані. Підстави для задоволення скарги та скасування постанови відсутні.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 16 червня 2023 року адвокат ОСОБА_4 зверталася з клопотанням до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в якому просила призначити по справі №0000455 від 01 грудня 2018 року комісійну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-Дослідному Інституту Судових Експертиз, , та поставити на розгляд експерта ряд запитань (а.с. 20-30).

22 червня 2023 року за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , останній дана відповідь про те, що два порушених нею питання стосовно експертизи задоволено, а в частині призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи відмовлено, про що слідчим винесено постанову від 21 червня 2023 року (а.с.31).

21 червня 2023 року старшим слідчим П`ятого слідчого відділу Територіального управлінняДержавного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту в частині призначення у рамках зазначеного кримінального провадження судової комісійної інженерно-екологічної експертизи (а.с.32-34).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17 травня 2021 року у справі № 909/584/20 апеляційну скаргу Державного підприємства «Кутське лісове господарство» задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2020 у справі 909/584/20 у частині задоволення вимог про стягнення з Державного підприємства «Кутське лісове господарство» на користь Національного природного парку «Гуцульщина» 1051830,00 грн збитків, які завдані внаслідок незаконної рубки лісу. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 36-48).

14 березня 2022 рокуТернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складений експертний висновок № СЕ-19/120-21/12687-ЕД у кримінальному провадженні № 0000455 від 01 грудня 2018 року (а.с.49-64).

Частина друга статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За загальним правилом, будь-який процесуальний документ, яким є і постанова прокурора, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, і якщо постановою прокурор відмовляє у задоволенні клопотання особи, то в ній має бути викладено суть заяви (клопотання) особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають задоволення такого клопотання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, слідчим задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 від 16 червня 2023 року в частині двох порушених нею питання стосовно експертизи.

Оцінюючи постанову слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи, слідчий суддя враховує, що з огляду на норми статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні сторони захисту має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги статті 220 Кримінального процесуального кодексу України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту слідчим була прийнята в рамках його повноважень, вмотивовано та з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, при цьому жодних інших доказів, які б містили підстави для скасування оспорюваної постанови, слідчому судді скаржником не надано.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшла висновку, що у судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді дійти висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого, враховуючи, що такі є також предметом досудового розслідування.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 21 червня 2023 року - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1