Справа № 347/926/23
Провадження № 1-кс/347/320/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого стверджував, що СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. В ходу досудового розслідування, у нього 08.04.2023 року було проведено обшук, під час якого вилучено власний мобільний телефон, марки «Хiaomi», лінійка «Мі 101 Lite» моделі «М2007J17G», об`єм пам`яті «6/64 GB» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

На даний час кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, а відтак відпала необхідність в накладенні арешту на його мобільний телефон.

З цих підстав, ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на його мобільний телефон.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки проведено всі необхідні слідчі дії та 25.04.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000118 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та за результатами проведення якого, було вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоmi» іmei1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , та зарядний пристрій до телефону білого кольору.

Згідно з ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2023 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на вказаний мобільний телефон.

25.04.2023 року слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000118 від 04.04.2023 року постановив: кримінальне провадження № 0000118 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи думку слідчого щодо можливості зняття арешту з речового доказу з огляду на проведення всіх слідчих дій, та ті обставини, що арешт на мобільний телефон був накладений з метою збереження речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закрите, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт мобільного телефону та повернути його у користування заявнику, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на мобільний телефон марки «Хіаоmi», іmei1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1