Провадження № 1-кс/161/4020/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: з контейнера типу «Біг Бег» заповнений порошкоподібною речовиною об`ємом 21000 кг, де знаходиться кухонна сіль, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 року. 12.01.2023 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики, відповідно до якого він отримав у борг у ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 200000 грн. строком на 6 місяців до 12.07.2023 року. З метою забезпечення ним зобов`язання між ним та ОСОБА_4 укладено договір застави, відповідно до якого він передав на зберігання ОСОБА_4 21000 кг кухонної солі до повного повернення боргу. На теперішній час грошові кошти ОСОБА_4 були повернуті. В рамках даного кримінального провадження він не є підозрюваним, свідком, тому накладення арешту дане майно, яке є його, є не правильним та таким, що порушує його право як власника. Просить скасувати арешт майна з контейнера типу «Біг Бег» заповнений порошкоподібною речовиною об`ємом 21000 кг, де знаходиться кухонна сіль.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Наполягає на задоволенні клопотання. Вважає, що докази, які долучені стороною обвинувачення, не спростовують обставини, які викладені в клопотанні. Так само не встановлено, що вказана сіль має критерії речового доказу, використовувалася у здійсненні незаконної діяльності. Вказана кухонна сіль просто зберігалася у приміщенні, де було проведено обшук. ОСОБА_3 не є фігурантом вказаного кримінального провадження, як свідок не допитувався. Тим більше в матеріалах кримінального провадження відсутність експертизи говорять про те, що стороною обвинувачення не заперечує, що саме кухонна сіль перебувала у зазначених пакетах.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечує проти задоволення вказаного клопотання. Майно, яке бажає повернути ОСОБА_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Зазначив, що договір, про який йдеться в клопотанні, на його думку, є сумнівним, бо під0020ас проведення обшуків та після них, такі обставини не виявились. Детективом вживаються заходи щодо допиту ОСОБА_3 , але останній на допит не з`явився. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні буть-які документи з приводу походження солі. Вважає подане клопотання ОСОБА_3 безпідставним.

Детектив ОСОБА_7 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання, бо в ході проведених обшуків встановлено факт незаконного виготовлення порошків і при цьому використання, як складової- солі кухонної, яка була вилучена в ході обшуків. Вилучені речі визнані речовими доказами. Надав також суду письмові докази.

Суд, дослідив письмові докази по справі, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.03.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до №0000008 від 03.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.3 ст.229 КК України, було накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.03.2023 в ході проведення обшуку, а саме, зокрема: контейнери типу «Біг-Бег» заповнені порошкоподібною речовиною об`ємом 1000 кг кожний, з написом «SAREROM» в кількості 21 шт..

На теперішній час, як вказує заявник, він є власником вказаних контейнерів, до вказаного кримінального правопорушення він не має будь-якого відношення, та накладення арешту на вказане майно порушує його право як власника.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, як вказують прокурор та слідчий на теперішній час проведені не всі слідчі дії, вилучені речі є речовими доказами, суду заявником не надано переконливих доказів про проведення всіх слідчих дій з вказаним майном, враховуючи те, що метою арешту майна є можливість використання його як доказів у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчудження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, та клопотання про скасування арешту майна є передчасним, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1