справа № 361/761/20
провадження № 1-кс/361/1042/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна (в порядку статті 174 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 в провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 в рамках кримінального провадження №0004672 від 17.11.2018, у справі № 361/761/20 (провадження №1-кс/361/523/20), обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 13.10.2020 він придбав вказану квартиру, з метою реалізації вказаної квартири йому стало відомо, що на неї накладено арешт в рамках кримінального провадження №0004672 від 17.11.2018, ухвалою слідчого судді від 10.04.2020 у справі № 361/761/20. Вважає, що потреба у забороні відчуження квартири відпала, оскільки постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.09.2020 кримінальне провадження №0004672 від 17.11.2018 закрито, відтак і потреба у накладеному арешті майна відпала, однак питання про зняття арешту не було вирішене, що позбавляє заявника реалізувати права власника.

В судове засідання, належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не прибув, скерував до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що у кримінальному провадженні №0004672 від 17.11.2018, триває досудове розслідування, вказане майно підпадає під критерії ст. 98 КПК України, а відтак потреба у накладеному арешті на майно не відпала, тому просить суд відмовити у клопотанні, а судовий розгляд проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що 13.10.2020 ОСОБА_5 , згідно Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , передав у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020, в рамках кримінального провадження №0004672 від 17.11.2018, у справі № 361/761/20 (провадження №1-кс/361/523/20) накладено арешт на нерухоме майно зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , шляхом заборони власнику та іншим особам від його імені користуватися і в будь-який спосіб розпоряджатися вказаним нерухомим майном, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 12.07.2023 Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004672, відомості про яке внесені 17.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та станом на день розгляду клопотання досудове розслідування не завершене.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами власника майна, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Положеннями ст. 174 КПАК передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на те, що він є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, а накладений арешт позбавляє власника можливості розпоряджатися вказаним майном не є підставою для скасування арешту цього майна.

Як свідчить аналіз ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 8, 16 КПК України, обмеження права власності особи, яке здійснюється згідно із законом, повинно бути необхідним і відповідати інтересам суспільства.

З тексту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 вбачається, що при накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді при накладенні арешту, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що арешт накладено необґрунтовано та необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, яке наразі триває, та органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1