Справа № 274/1912/23
Провадження № 1-кп/0274/624/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 24.02.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2007 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.12.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 21.06.2018 Ленінським районним суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.09.2019 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.02.2023 близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення недобудови на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у цей самий день та час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переліз через паркан вказаного домоволодіння, після чого зайшов через неоснащений дверима вхід, та тим самим проник до підсобного приміщення, що знаходиться на території зазначеного домоволодіння, звідки намагався таємно викрасти бензинову мотокосу (тример) марки «Forte» моделі «БМК-1943», вартістю 2073,33 грн. та бензинову пилу марки «Foresta» моделі «FA-45P», вартістю 1940,40 грн., тим самим заподіяти потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4013 грн. 73 коп., однак був викритий та затриманий на території цього ж домоволодіння потерпілою ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 24.02.2023 близько 16.00 год. в м. Бердичеві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через паркан домоволодіння, зайшов до приміщення недобудови, звідки викрав мотокосу та бензопилу. Покидаючи територію був викритий потерпілою з чоловіком. Не заперечує жодних фактичних обставин обвинувачення. Критично ставиться до свого чинку, щиро кається, просив суворо його не карати.

Згідно медичної довідки №1270 від 24.02.2023 ОСОБА_4 було проведено огляд на стан сп`яніння. Результат 1,29 проміле.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, щоразу за вчинення злочинів проти власності, негативно характеризується за місцем проживання та за місцем попереднього відбування покарання, неодружений, не працевлаштований, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має проблеми зі здоров`ям, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкцію статті, за якою суд визнає його винуватими, позицію потерпілої, яка при призначенні покарання покладалась на розсуд суду, тобто не наполягала на суворому покаранні, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, звільнившись з місць позбавлення волі 24.05.2022 вже через 9 місяців знову вчинив злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, тобто в даному випадку максимальним строком покарання обвинуваченого може бути позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 мінімальний строк покарання, визначений в санкції статті ч.4 ст. 185 КК України. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.02.2023 року, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 25.06.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 1510 (одну тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи зовнішніх камер відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі (м. Бердичів, вул. Вінницька, 23А) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотокосу марки «Forte» моделі «БМК-1943» та бензинову пилу марки «Foresta» моделі «FA-45P», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 на мотокосу марки Forte модель БМК 1943 та бензопилу марки Foresta модель FA-45P, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1