Справа №463/3113/23
Провадження №1-кс/463/4334/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000031 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме на нежитлове приміщення (телятник 2-х рядний) площею 723,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Клопотання мотивує тим, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному вище кримінальному провадженні, крім того, вважає, що вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів, не використовується стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, тому просить клопотання задовольнити.

Заявник та детектив в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши дане клопотання, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання про арешт майна (справа №463/3113/23, провадження №1-кс/463/3119/23), вважаю, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2023 року в межах кримінального провадження №0000031 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, накладено арешт на нежитлове приміщення (телятник 2-х рядний) площею 723,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Під час досудового розслідування за результатми проведеного обшуку встановлено, що в не житловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 зберігались товари, речі та предмети, які ввезені на митну територію України, як гуманітарна допомога.

Постановою старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 06.05.2023 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Ухвалами слідчого судді від 12 травня 2023 року, 19 травня 2023 року скасовано арешт на виявлене та вилучене майно у вказаному нежитловому приміщенні, таке передано для гуманітарних потреб відповідним організаціям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вище перелічене майно слідчий суддя виходив з того, що таке відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою унеможливлення втрати речових доказів, вибуття з майна з власності та нанесенню можливих збитків третім особам, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування було накладено арешт.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також при розгляді даної заяви слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З огляду на це, цілком очевидним є те, що арешт на зазначене у клопотанні майно, зокрема на не житлове приміщення (телятник 2-х рядний) площею 723,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Шкільна 9Ж, с. Убині, Львівський район Львівська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), навіть якщо для цього слідчим були б наведені правові підстави, не забезпечить «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, оскільки у разі його накладення позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном, аж ніяк не співвідносяться із потребою у забезпеченні збереження речових доказів, яким вказане нерухоме майно фактично таким не являється, та відомості про які можуть бути зафіксовані у відповідних процесуальних документах (без застосування будь-яких обмежень прав власника), тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 237, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000031 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме на: на нежитлове приміщення (корівник) площею (телятник 2-х рядний) площею 723,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), яке належить на праві власності громадянину України ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1