У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання гр. ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 на належне їй майно: грошові кошти в сумі 5400 гривень, 4500 доларів США.

Клопотання мотивоване тим, що дані грошові кошти є її особистою власністю. Арешт накладений безпідставно, ОСОБА_5 до них жодного відношення не має. Додатково посилається на те, що звертатись з клопотанням про арешт майна третьої особи може тільки прокурор. В ухвалі слідчого судді, згідно з якою накладений арешт на грошові кошти, не описаний той факт, що вилучені речі є речовими доказами. Матеріали клопотання не містили доказів того, що вилучені грошові кошти мають значення для кримінального провадження, чи здобуті злочинним шляхом. Накладений арешт призводить до негативних наслідків обмеження права власності.

У судове засідання власниця майна не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт, у судове засідання не з`явився, однак прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року, накладено арешт на вилученs 22 березня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 5 400 гривень та 4 500 доларів США, один електронний накопичувач з маркування «Tranceden», планшет з маркуванням «Apple Ipad» самрт годинник «Apple iwatch», мобільний телефон марки «Apple Ihone 6», сім-картка мобільного оператора Водафон, три сім-картки операторів «Водафон» та «Лайф селл», договір купівлі-продажу, та квитанція № 36400, патрони 9 мм у кількості 138 шт. та пістолет марки «Форт-17Р» та дозвіл на зброю.

З ухвали також вбачається, що підставою для накладення арешту було встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, приховування, пошкодження, псування даного майна.

При цьому, гр. ОСОБА_3 обгрунтовує необхідність скасування арешту майна тим, що грошові кошти у сумі 5 400 гривень та 4 500 доларів США, на які накладений арешт вищевказаною ухвалою, належним їй, на підтвердження чого остання надала довідку про доходи з ТОВ "Нове життя-БАД" , індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 з Пенсійного фонду України за 2018-2022 роки, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з І кварталу 2022 року по І квартал 2023 року.

При оцінці зазначених аргументів ОСОБА_3 , а також підстав для скасування арешту, слідчий суддя, виходить з засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка визначена в статті 22 КПК України, зокрема, враховує те, що сторона обвинувачення не заперечила щодо задоволення клопотання, а отже аргументи володільця майна є неспростованими.

Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів, належних ОСОБА_3 , відпала потреба.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 на грошові кошти у сумі 5 400 гривень (п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) та 4 500 доларів США (чотири тисячі п`ятсот доларів США),

належні ОСОБА_6 - скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_6 або її уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1