Справа № 192/1270/21
Провадження № 1-кп/192/17/23
В И Р О К

Іменем України

"27" червня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000039, 0000347, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2021 року, 09 вересня 2021 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, який не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у сховище із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом проникнення через огорожу, яка обмежує вільний доступ сторонніх осіб зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , звідки таємно викрав дві металеві рами велосипедів марки «Україна», чоловічі, вартістю 300 грн. 00 коп. кожна, що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 600 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 14 лютого 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у сховище із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом проникнення через огорожу, яка обмежує вільний доступ сторонніх осіб зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , звідки таємно повторно викрав пустий газовий балон, об`ємом 40 л, вартістю 375 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 375 грн. 00 коп.

19 лютого 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у сховище із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом проникнення через огорожу, яка обмежує вільний доступ сторонніх осіб зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , звідки таємно повторно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 400 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 400 грн. 00 коп.

31 травня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в житло із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав велосипед «SNOW BIKE 2000», вартістю 2300 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 2300 грн. 00 коп.

21 вересня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в житло із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом відчинення дверей невстановленим способом проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав тонометр марки «Microlife» моделі «AG 9443», вартістю 587 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 587 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.

Показав, що 05 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , він викрав дві металеві рами велосипедів марки «Україна», заподіяну шкоду потерпілій не відшкодував.

14 лютого 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. він через дірку в огорожі проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав газовий балон, об`ємом 40 л, який здав на металобрухт.

19 лютого 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. він перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л.

31 травня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. шляхом розбиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_1 , де викрав велосипед, заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував.

21 вересня 2021 року о 19 год. 00 хв. через незачинені двері зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де в цей час нікого не було, викрав тонометр, який лежав на столі та який продав на наступний день за 50 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 05 лютого 2021 року, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_3 по епізодам викрадення майна ОСОБА_5 14 лютого 2021 року, 19 лютого 2021 року, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_3 по епізодам викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінальних правопорушень і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінальних правопорушень, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінальних правопорушень та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимий, перебуває в реєстрі наркологічних хворих, в реєстрі психіатричних хворих не перебуває, ступеню інвалідності немає, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, належних висновків для себе не зробив, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, призначенням такого строку покарання, на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд не знаходить підстав для призначення більш суворішого покарання обвинуваченому.

Також, враховуючи позицію обвинуваченого до скоєного, відсутність щирого каяття, а також будь-якого добровільного відшкодування заподіяної шкоди з боку обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем мешкання, суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 150 грн. 00 коп., що підтверджуються звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №2199.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 (сорок) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1