Справа № 161/2483/20
Провадження № 1-кп/161/102/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 квітня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000321, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 02.07.2018, близько 15 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар рукою в ділянку голови, від якого останній впав на землю, отримавши, згідно висновку експерта № 581 від 30.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної ділянки, рваної рани верхньої повіки лівого ока, гематоми повік лівого ока, закритого перелому кісток носа, з яких перелом кісток носа за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб, гематома повік лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 стягнув зі спини потерпілого належну йому сумку, ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 623 від 26.10.2018, становить 313,00 гривень, у якій були грошові кошти в сумі 8800 гривень, гаманець, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, відкрито викравши указані предмети та кошти, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9 213 гривень 00 копійок.

Крім цього, 10.07.2018, о 08 год. 44 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці, на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи висловлене потерпілим на їх адресу запитання як малозначний та надуманий привід для конфлікту, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, усвідомлюючи, що їхні дії відбуваються у присутності інших громадян, виявляючи особливу зухвалість, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари в ділянку голови кулаком правої руки, два удари в ділянку голови кулаком лівої руки, а також наніс потерпілому один удар правою ногою в ділянку тулуба, поваливши його на землю. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи у вищевказаному громадському місці, наніс потерпілому ОСОБА_7 , який на той час лежав на землі, один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в ділянку голови.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , вчинених групою осіб із ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно, згідно висновку судово-медичного експерта № 523 від 13.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів; саден, підшкірних крововиливів скроневих ділянок, потиличної ділянки, чола, лівої щоки, грудної клітки по задній поверхні з обох боків, шиї праворуч, поперекової ділянки; забою лівої нирки з гематурією (наявність крові в сечі), з яких за ступенем тяжкості забій лівої нирки з гематурією відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, решта ушкоджень як кожне окремо та і в своїй сукупності за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився, а по інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 296 КК України суду дав показання, що він не визнає кваліфікацію, що зазначена в обвинувальному акті, оскільки хуліганства не вчиняв, водночас не заперечив, що 10.07.2018 о 08 год. 44 хв. на прибудинковій території будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винність у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 02.07.2018, близько 15 год. 40 хв., біля будинку № 10, що по пр. Волі у м. Луцьку на нього напали невідомі особи, які нанесли йому тілесні ушкодження, після чого, один з них стягнув з його спини сумку, в якій були 8800 гривень, гаманець, в якому знаходились 100 гривень, та інші речі і викрав її. Крім того, вказав, що невпевнений в тому, що саме ОСОБА_4 відносно нього вчинив даний злочин. Також пояснив, що за деякий час перед проведенням пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчий показав йому на відеозаписі особу, яка вчинила злочин і яку треба впізнати.

Щодо призначення покарання обвинуваченому, у разі доведення вини останнього, поклався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 02.07.2018, близько 15 год. 40 хв., він був на пр. Волі у м. Луцьку біля піцерії «Соло» та побачив як двоє хлопців напали на іншого, нанесли удари, після чого один з них зняв з потерпілого сумку і вони побігли в напрямку парку. Ствердив, що не роздивився обличчя цих осіб. Водночас повідомив, що на досудовому розслідуванні під час проведення пред`явлення особи для впізнання вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка здійснила напад на потерпілого, після того як працівники поліції показали йому відеозапис з камер спостереження ТЦ «ЦУМ», проте ствердив, що особа, яка зображена на відеозаписі, і особа, яка здійснила напад, схожі між собою.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен зокрема, в судовому засіданні показали, що очевидцями подій не були, а лише працівники поліції залучали їх в якості понятих під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Підтвердили, що ставили свої підписи в протоколі, зі всім були згідні, жодних зауважень чи заперечинь не було. Крім того, вказали, що потерпілий впевнено та без будь-яких вагань впізнав особу, яка здійснила на нього напад та викрала сумку, жодних підказок не було, тиску на потерпілого зі сторони слідчого не здійснювалося.

Крім показань потерпілого ОСОБА_6 (щодо дати, часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення) та свідка ОСОБА_10 винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами дослідженими безпосередньо у кримінальному провадженні.

Так, протоколом огляду місця події від 02.07.2018 з доданими фототаблицями зафіксовано огляд території, яка знаходиться за будинком № 39, що по вул. Глушець в м. Луцьку, під час якого в кущах виявлено сумку (рюкзак) синього кольору.

Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 від 27.10.2018 вказану сумку визнано речовим доказом.

Згідно висновку судово-медичного експерта №581 від 30.08.2018 встановлено, що ОСОБА_6 отримав наступні ушкодження: забійна рана лівої надбрівної ділянки, рвана рана верхньої повіки лівого ока, гематома повік лівого ока, закритий перелом кісток носа. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі суду та обстежуваним, за ступенем тяжкості рани, перелом кісток носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб; гематома повік лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення рани лівої надбрівної дуги в результаті падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тупий твердий предмет. Вищевказані ушкодження не мали ознак небезпеки для життя.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 з додатком вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , за рисами обличчя та очима, впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 9, як особу, яка забрала в нього сумку з грошима 02.07.2018. Згідно довідки до додатку № 1 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 на фото № 9 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком судової товарознавчої експертизи №623 від 26.10.2018 встановлено, що ринкова вартість сумки, яка була вилучена під час проведення огляду місця події від 02.07.2018 станом на 02 липня 2018 року, тобто на момент вчинення злочину могла складати 313,00 грн. (триста тринадцять гривень 00 копійок).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2018 з доданими фототаблицями зафіксовано відтворення потерпілим ОСОБА_6 обставин відкритого викрадення грошей та речей, яке відбулося 02.07.2018 за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 10.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2018 з додатком вбачається, що свідок ОСОБА_10 , за рисами обличчя, впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 9, як особу, яка наносила удари руками в голову та вирвала рюкзак. Згідно довідки до додатку № 1 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2018 на фото № 9 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2018 з доданими фототаблицями зафіксовано відтворення свідком ОСОБА_10 обставин відкритого викрадення грошей та речей у ОСОБА_6 , яке відбулося 02.07.2018 біля приміщення кафе «Соло», що за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 10.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018 з додатком свідок ОСОБА_14 , за рисами обличчя, впізнав особу зображену на фотознімку під № 9, як особу, яка напала на перехожого та в подальшому забрала в нього сумку і з іншою особою побігли в сторону парку ім. Лесі Українки. Згідно довідки до додатку № 1 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018 на фото № 9 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2018 з доданими фототаблицями зафіксовано відтворення свідком ОСОБА_14 обставин відкритого викрадення грошей та речей у ОСОБА_6 , яке відбулося 02.07.2018 біля приміщення кафе «Соло», що за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 10.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2018 вбачається, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2018, вилученого фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні та за межами ТЦ «ЦУМ», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 1.

Протоколами огляду предмету від 28.01.2020 зафіксовано проведення старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 огляду відеозаписів з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження приміщення ТЦ «ЦУМ», за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 1, та огляду відеозаписів з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 , на яких зафіксовано осіб, які за описом потерпілого схожі на осіб, які вчинили на нього напад, фізичні параметри яких співпадають з обвинуваченим, знаходяться поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення та не за довго до його вчинення.

Протоколом огляду предмету від 29.01.2020 зафіксовано проведення старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 огляду дублікату квитанції №3316653 із ПАТ КБ «Приватбанк», який підтверджує факт зняття потерпілим ОСОБА_6 коштів у сумі 5 000 грн.

Крім цього, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, його винність у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 10.07.2018, о 08 год. 44 хв., він був в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив двох невідомих йому людей. В подальшому він виїжджав на автомобілі з двору і вирішив запитати в них чи вони на когось чекають та чи потрібна їм якась допомога, на що вони агресивно відреагували і між ними виник словесний конфлікт, після чого він припаркував машину, взяв ключ та вийшов до них, а вони відразу на нього накинулись та почали бити. Ствердив, що одним з цим чоловіків був ОСОБА_4 .

Щодо призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона 10.07.2018 зранку йшла з дочкою по подвір`ї будинку у якому проживає та звернула увагу на двох чоловіків, які стояли біля дитячого майданчика. Оскільки на вулиці було тепло, ці чоловіки перебували в кофтах, а в їхньому будинку були крадіжки, тому вони здалися їй підозрілими і вона в чоловіка, який вийшов з сусіднього під`їзду, запитала чи знає він цих осіб, на що останній відповів, що не знає. В подальшому, вона піднялась в квартиру і попросила свого чоловіка поспостерігати з вікна за цими особами. Коли вона повернулась в двір то побачила, як ці двоє осіб б`ють чоловіка який виходив з під`їзду та з яким вона розмовляла раніше. Вона підбігла до них і вони припинили наносити удари, потерпілий встав із землі і один з цих двох чоловіків почав пояснювати їй, що останній їм нахамив, тому почалась бійка, і в цей час інший знову вдарив потерпілого по голові. Після чого вона почала кричати і сусіди почали виглядати з вікон, а також дехто вийшов в двір. В подальшому вона відвезла потерпілого в лікарню. Ствердила, що ОСОБА_4 був одним з цих двох осіб, які побили потерпілого і саме він наніс удар в голову потерпілому після того як вона підбігла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 судовому засіданні показав, що 10.07.2018 він був дома, його дружина повела дочку в садок і через деякий час почув крики на подвір`ї та голос дружини. Він підійшов до вікна, побачив свою дружину та двох осіб, які били його сусіда. Після чого він одівся і вибіг в двір будинку. Коли він вибіг з під`їду то один з цих двох чоловіків вже стояв збоку, а інший продовжував наносити потерпілому удари. Він почав їх розбороняти, на що ці чоловіки почали нецензурно виловлюватись та погрожувати йому. Ствердив, що одним з тих хто бив потерпілого був ОСОБА_4 , який продовжував наносити удари потерпілому після того, як інший відійшов в сторону.

Крім показань потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами дослідженими безпосередньо у кримінальному провадженні.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.07.2018 вбачається, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 10.07.2018 близько 08:50 год. невстановлені особи, перебуваючи біля четвертого під`їзду багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, під час словесного конфлікту нанесли йому удари кулаками рук по тілу та голові, чим заподіяли тілесні ушкодження.

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018 з додатком вбачається, що свідок ОСОБА_16 , за рисами обличчя, впізнав особу зображену на фотознімку під № 9, як особу, яка 10.07.2018 в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , била ОСОБА_7 . Згідно довідки до додатку № 1 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018 на фото № 9 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018 з додатком вбачається, що свідок ОСОБА_18 , за рисами обличчя, впізнав особу зображену на фотознімку під № 9, як особу, яка 10.07.2018 знаходилась в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в бордовій кофті, та наносила удари ОСОБА_7 . Згідно довідки до додатку № 1 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018 на фото № 9 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду від 12.07.2018 зафіксовано огляд слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 за допомогою персонального комп`ютера сайту за посиланням «video.luxlink.net.ua» із збереженими відеофрагментами із камер, що розташовані на будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, за допомогою персонального комп`ютера були скачані відеофрагменти із камер відеоспостереження, які розташовані на будинку, що по АДРЕСА_3 за 10.07.2018, а саме із зафіксованими подіями, які відбувались біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку, та записані на оптичний носій інформації.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 13.07.2018 з доданим та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області провів огляд фрагментів відеозаписів з камер відео спостереження, які розташовані на будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 4а, на яких зафіксовані події, які відбувались 10.07.2018, а саме як дві особи чоловічої статі о 08:44 год. знаходяться у дворі будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 4а, поблизу четвертого під`їзду, після чого підходять до водія автомобіля «Фольцваген», білого кольору, та починають вчиняти протиправні дії, зокрема, особа чоловічої статі, яка одягнена в червону куртку нанесла ОСОБА_7 кулаком правої руки два удари в область голови, кулаком лівої руки два удари в область голови, один удар правою ногою в область тулуба та захватом повалила його на землю, після чого нанесла один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в область голови, а особа чоловічої статі, яка була одягнена в синю кофту, коли потерпілий ОСОБА_7 перебував в положенні лежачі на землі, наніс три удари правою ногою по тулубу, один удар кулаком правої руки та один удар лікові руки в область голови останньому.

Згідно висновку судово-медичного експерта №523 від 13.08.2018 встановлено, що ОСОБА_7 отримав наступні ушкодження: садна на задній поверхні обох ліктьових суглобів, садна, підшкірні крововиливи скроневих ділянок, потиличної ділянки, чола, лівої щоки, грудної клітки по задній поверхні з обох боків, шиї праворуч, поперекової ділянки, забій лівої нирки з гематурією (наявність крові в сечі). Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в характері ушкоджень не відобразились, цілком можливо в час вказаний обстежуваним та в ухвалі суду, за ступенем тяжкості забій лівої нирки з гематурією відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, решта ушкоджень як кожне окремо так і в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані ушкодження не мали ознак небезпеки для життя.

Разом з цим, щодо показань потерпілого ОСОБА_6 по епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України, які останній надав безпосередньо в судовому засіданні, про те, що він достеменно не впевнений, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , тобто що саме останній наносив йому удари та стягнув сумку з грошима, а також те, що перед проведенням пред`явленням особи для впізнання за фотознімками слідчий показав відеозапис на якому вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і яку необхідно впізнати, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У даному кримінальному провадженні за участю потерпілого ОСОБА_6 12.09.2018, з метою впізнання особи, яку він бачив 02.07.2018 після падіння на землю, проведено таку слідчу (розшукову) дію, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Потерпілому ОСОБА_6 роз`яснювалися права та обов`язки, його було попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань.

Під час проведення вказаної вище слідчої (розшукової) дії участь брали поняті, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК України, роз`яснено їхні права та обов`язки. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 підписав потерпілий та поняті. Зауважень і доповнень вказаний протокол не містить.

Даний протокол відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 104, 105 КПК України, а слідча (розшукова) дія проведена за правилами та в порядку, передбаченими ст. 228 КПК України, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від потерпілого ОСОБА_6 в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Водночас, приписи ч. 4 ст. 95 КПК України регламентують, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Проте, вказані норми застосовуються лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно із ст. 95 КПК України, тобто показання необхідно розмежовувати з іншими самостійними джерелами доказів, в даному випадку протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Таким чином, на думку суду, показання потерпілого ОСОБА_6 щодо невпевненості у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення жодним чином не спростовують відомостей, які відображені в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018, оскільки зазначену слідчу дію проведено з дотриманням вимог КПК України, а будь-яких обставин, які б ставили під сумнів відомості, що відображені в даному протоколі під час судового розгляду не встановлено.

Окрім цього, з показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які залучались в якості понятих під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що останній впевнено та без будь-яких сумнівів вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка 02.07.2018 зняла з нього сумку з грошима. Також вказані свідки, кожен зокрема, ствердили, що ОСОБА_6 слідчий при впізнанні не допомагав, жодного тиску не чинив, а зауважень чи заперечень від учасників слідчої дії не надходило, всі учасники поставили свої особисті підписи в протоколі добровільно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розбіжності між показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо впізнання ОСОБА_4 , як особи, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 викликані значним проміжком часу між подією кримінального правопорушення, яка відбулася 02.07.2018, та безпосереднім допитом останнього в судовому засіданні, який відбувся 23.09.2020, а тому до уваги їх не бере.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 є безпідставними, оскільки зазначену слідчу дію проведено з дотриманням вимог КПК України.

Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018 за участю свідка ОСОБА_14 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2018 за участю свідка ОСОБА_10 необхідно зазначити, що судом не встановлено очевидної недопустимості, у відповідності до ст. 89 КПК України, вказаних доказів, оскільки матеріалами справи порушення умов проведення вказаних слідчих дій не встановлено.

Так, в силу ч. 6 ст. 228 КПК України, за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства. Способи контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Відповідно питання необхідності впізнання за фотознімками вирішується суб`єктом, котрий проводить вказану слідчу дію самостійно у межах дискреції, обов`язок суду в такій ситуації відповісти на питання того, чи мали в ході її вчинення порушення ст. 87 КПК України, тому доводи захисника щодо відсутності необхідності проведення даної слідчої дії за відсутності ОСОБА_4 не заслуговують на увагу.

Також, необхідно зазначити, що аргументи сторони захисту щодо якості змісту протоколів впізнання (відсутність опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими особи можуть впізнати особу, яка напала на потерпілого) не можуть мати собою наслідки передбачених ст. 87 КПК, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

Отже, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_19 про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2018 недопустимими, до задоволення не підлягає.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_6 (щодо дати, часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення), свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 по епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України, а також показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по епізоду за ч. 2 ст. 296 КК України, дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, та у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 296 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий в порядку ст. 89 КК України, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності та умисний нетяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, вину у вчиненому не визнав та не розкаявся, жалю з приводу вчиненого, осуду своєї поведінки, а також готовності нести покарання не висловлював, збитки потерпілим не відшкодував та не намагався відшкодувати, тому суд, враховуючи особу обвинуваченого, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з цим, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, з моменту вчинення кримінальних правопорушень минув значний проміжок часу, в ході якого до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілих, які на призначенні суворого покарання не наполягали, тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України

На думку суду обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, відповідно, повернути законному володільцю, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання по день звільнення з-під варти у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 12.01.2020 до 13.01.2020 включно.

Речові докази:

-сумку, яка була виявлена під час проведення огляду місця події повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 ;

-відеозаписи із камер спостереження; дублікат квитанції №3316653 із ПАТ КБ «Приватбанк»; оптичний носій інформації з маркувальним позначенням «Verbatim» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1