У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме на майновий комплекс по пр. Броварському, 105-а, у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 274,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який на праві приватної власності належить ТОВ «СТАРИЙ ДУБ» (), з забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, на земельну ділянку з обліковим кодом 62:308:0014, що використовується ТОВ "Старий Дуб" () під розміщення капітальних та тимчасових споруд з обслуговування закладу громадського харчування "Сакварелі" з забороною користування, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлені особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснили самовільне будівництво будівель закладу громадського харчування «Сакварелі» на самовільно зайнятій земельній ділянці по просп. Броварському, 105-а у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» ОСОБА_4 02.10.2017 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс, загальною площею 274, 1 кв. м. по просп. Броварському 105-а (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 000) за ТОВ «Старий дуб» () на підставі акту приймання-передачі серія, номер 1851, 1852, 1853 від 27.09.2017 виданого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «ЛІГА- Паритет» від 21.07.2008 б/н задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом № 01 загальних зборів учасників ТОВ «СТАРИЙ ДУБ» від 21.09.2017 створено ТОВ «СТАРИЙ ДУБ» та сформовано статутний фонд, до складу якого увійшов, зокрема, майновий комплекс, загальною площею 274, 1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

У подальшому, на підставі акту приймання-передачі до статутного фонду ТОВ «СТАРИЙ ДУБ» внесено майновий комплекс, загальною площею 274, 1 кв.м., який на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях.

Відповідно до протоколу огляду від 06.07.2023 встановлено, що неподалік АДРЕСА_1 виявлено ділянку місцевості, яка огороджена по периметру парканом, за яким візуально виявлено капітальні та тимчасові споруди.

Біля центрального входу виявлено червону вивіску з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » крім того, біля входу виявлено МАФ з вивіскою «Випічка з печі».

Відповідно до протоколу огляду комп`ютерної програми від 15.09.2023 встановлено, що станом на серпень 2005 року земельна ділянка, на якій зараз розміщено заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », була вільна від капітальних споруд та будівель. Земельна ділянка є частиною лісу та вкрита зеленими насадженнями та деревами.

У подальшому, за період з 2005 по 2008 рік на вказаній земельній ділянці зведена перша капітальна споруда.

Аналізуючи аерофотознімки за період з 2008 по 2022 рік на вказаній земельній ділянці систематично зменшувалась кількість зелених насаджень, і на місцях де прослідковується їх зменшення, у 2014 році зведено другу велику капітальну споруду та у подальшому, малі споруди поблизу, для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прослідковується систематичне збільшення площі самозахопленої земельної ділянки та збільшення кількості малих споруд навколо великих капітальних.

Самочинно зведені споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці по периметру огороджені парканом.

За інформацією Дарницького лісопаркового господарства від 10.07.2023 № 337 встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщений заклад громадського харчування «Сакварелі» обліковується в складі лісового кварталу № 72 Білодібровського лісництва, та за відкритими даними Державного земельного кадастру може мати кадастровий номер (обліковий код) :62:308.

За інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.05.2023 № 0570202/3-8855 встановлено, що земельна ділянка площею 3010,58 кв.м. на просп. Броварському 105-а (обліковий код 62:308:0014) обліковується за ТОВ «СТАРИЙ ДУБ».

Клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки від фізичних або юридичних осіб до Департаменту не надходили.

За поданням Департаменту Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі зазначеної земельної ділянки у власність чи користування.

Документи, що посвідчують право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою в Міському земельному кадастрі відсутні.

За інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.07.2023 № 055-5076 встановлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва по просп. Броварському, 105-а Департаментом не надавались.

За інформацією Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва від 13.07.2023 № 073-1952 встановлено, що Департамент не видавав та не реєстрував документів, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт та не приймав об`єкти будівництва в експлуатацію по просп. Броварському, 105-а.

За інформацією Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.06.2023 встановлено, що Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією не присвоювалась поштова адреса на просп. Броварському 105-а у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, по факту самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва по вул. Братиславській, 105-а в м.Києві.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 15 вересня 2023 року майновий комплекс та земельна ділянка визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт земельної ділянки та майнового комплексу зазначила, що метою накладення арешту на вказані об`єкти є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя в даному випадку приходить до висновку, що прокурором не доведено ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням про арешт майна, враховуючи обставини викладені у клопотанні.

Прокурором не доведено можливість використання майна, про арешт якого вона клопоче, як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено необхідності арешту, не доведено наявності ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вище викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -