Справа № 273/1099/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду за підсудністю 01 травня 2023 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25 квітня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.

02 травня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

29 травня 2023 року підготовче судове засідання не відбулось, оскільки від потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2023 р. ОСОБА_6 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 червня 2023 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2023 р. ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 червня 2023 року (включно).

На даний час прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

Захисник ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наступне: прокурором не доведено наявність ризиків, якими він обґрунтовує тримання під вартою, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має неповнолітню дитину, крім того, його батько є інвалідом 3-ої групи, а мати інвалідом 2-ої групи та потребує постійного стороннього догляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу та обрати відносно нього тримання під вартою, але з визначенням розміру застави, посилаючись на наступне: прокурором не доведено наявність ризиків, якими він обґрунтовує тримання під вартою, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має новонароджену дитину, яка на даний час та її мати перебувають на після пологовому лікуванні в умовах стаціонару, має постійне місце роботи, розмір заробітної плати дозволяє йому сплатити відповідний розмір застави, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання прокурора у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким та особливо тяжким, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є кримінальним проступком та особливо тяжким злочином, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що підстав для визначення розміру застави під час продовження кожному з обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки кожен з них обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із насильством щодо потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 28 липня 2023 року (включно).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 28 липня 2023 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1