УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, в якій особа просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 08.06.2023 ОСОБА_4 подав заяву до ДБР. 19.06.2023 на електронну пошту ОСОБА_4 надійшла відповідь про те, що його заяву від 08.06.2023 направлено до ТУ ДБР у м.Києві. 03.07.2023 на електронну адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь №5251зкп/к/11-03-10287/23 від 03.07.2023 про те, що з тексту заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав, які б на даний час достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, які були вчинені чи вчиняються в межах компетенції ТУ ДБР у м.Києві та не можуть бути підставою для внесення в ЄРДР. Заявник вказує, що відповідь не є належним виконанням положень ст.214 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, надіслали до суду заяву у якій просив розглянути скаргу без їх участі.

Уповноважені особи ТУ ДБР у м.Києві, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, неявка осіб, бездіяльність яких оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 08.06.2023 ОСОБА_4 подав заяву до ДБР. 19.06.2023 на електронну пошту ОСОБА_4 надійшла відповідь про те, що його заяву від 08.06.2023 направлено до ТУ ДБР у м.Києві. 03.07.2023 на електронну адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь №5251зкп/к/11-03-10287/23 від 03.07.2023 про те, що з тексту заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав, які б на даний час достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, які були вчинені чи вчиняються в межах компетенції ТУ ДБР у м.Києві та не можуть бути підставою для внесення в ЄРДР, що підтверджується долученими до скарги копіями документів.

Між тим, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після отримання органом досудового розслідування 08.06.2023 року заяви ОСОБА_4 відповідні відомості не були внесені до ЄРДР, а також те, що лист-відповідь №5251зкп/к/11-03-10287/23 не є підставою для невиконання уповноваженою особою ТУ ДБР у м.Києві положень ст.214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 113, 114, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Києві невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 08.06.2023, та розпочати досудове слідство.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Києві надати для ОСОБА_4 , або для його представника, документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві від 08.06.2023, яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування.

Про виконання ухвали письмово повідомити слідчого суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1