Справа №577/3235/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/54/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України за що йому, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 , відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, проте, неодноразово ухилявся від суду, у зв`язку з чим, слухання справи не відбувались та відкладались на іншу дату.

29.05.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначала, що до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, однак, в судові засідання апеляційного суду, обвинувачений не з`являється, а розгляд справи провести у його відсутність не можливо. Враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а також зважаючи на визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, який стійких соціальних зв`язків не має, не працює та який покинув місце проживання без повідомлення суду про своє місце знаходження, прокурор вважала, що існують підстави для його затримання з метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також прокурор просила врахувати і той факт, що 12.04.2023 ОСОБА_8 отримувати клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовився, покинув залу суду, що фактично стало перешкодою у проведенні чергового судового засідання.

Вислухавши доповідь судді щодо змісту заявленого клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала, просила задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.140 КПК України, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у призначені судові засідання до апеляційного суду ОСОБА_8 не з`являється, доказів поважності причин неявки не надає, застосований до останнього привід виконано не було, з причин його відсутності по місцю проживання, а також на даний час встановити місце знаходження ОСОБА_8 не вдається за можливе.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що участь ОСОБА_8 в судовому засіданні є обов`язковою, а розгляд даного кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції протягом тривалого часу не відбувається у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що такі дії останній вчиняє умисно і спрямовані вони на уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, за які йому загрожує реальна міра покарання, у разі визнання його винуватим та свідчить про наявність ризику переховування від суду, тому стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу про затримання обвинуваченого з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 29.11.2023; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Виконання даної ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доручити начальнику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для виконання та Сумської обласної прокуратури, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4