Справа № 296/6844/23
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, яка полягає у неповерненні документів, вилучених при проведенні тимчасового доступу до речей і документів, у межах вказаного кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, яка полягає у неповерненні документів, вилучених при проведенні тимчасового доступу до речей і документів, у межах вказаного кримінального провадження, в якій заявник просить зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або уповноважену особу зі складу групи слідчих повернути ТОВ "Підлуби Агро+" документи, а саме: паспорти великої рогатої худоби, що були вилучені протоколом від 29.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2022 у справі №296/2523/22.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Визначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Разом з тим, виходячи зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, яка полягає у неповерненні документів, вилучених при проведенні тимчасового доступу до речей і документів. Таким чином майно, щодо повернення якого ставить перед слідчим суддею у скарзі питання заявник, не відноситься до тимчасово вилученого майна.

Отже бездіяльність, яка полягає у неповерненні документів, вилучених при проведенні тимчасового доступу до речей і документів, не відноситься до бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст.303 КПК України, є вичерпним, а скарга адвоката ОСОБА_2 подана до суду на бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Підлуби Агро+", у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №№0000112 від 12.03.2021, яка полягає у неповерненні документів, вилучених при проведенні тимчасового доступу до речей і документів, у межах вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, яка полягає у неповерненні документів, вилучених при проведенні тимчасового доступу до речей і документів, у межах вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1