Справа № 191/4320/21
Провадження № 1-кп/191/254/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, із середньою освітою, не заміжня, працююча на заводі по переробці м`ясної продукції «Агроовен» оператор лінії забою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, маюча на утриманні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає та в ньому можуть знаходитись цінні речі, визначила його як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проникла всередину, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрала майно, вартість якого визначено згідно висновку судової товарознавчої експертизи, а саме: емальовану мийку, діаметром 50x50 см. вартістю 368 гри. 60 кой; двуконфорну газову плиту «Львов» розміром 50x40 см., вартістю 220 гривень та односпальне ліжко з дерев`яними бильцями та металевою сіткою вартістю 650 гривень, котрі належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном через двері будинку покинула місце скоєння злочину та розпорядилась майном, належним ОСОБА_8 на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріальних збитків на загальну суму 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснила, що всі речі перетягнула в сусідній двір. Потім із своїм кумом ОСОБА_9 здали на металолом. Останньому вона не казала, що речі крадені, тому він не знав. На пункті прийому металолому отримала 300 грн., які витратила на продукти харчування для дітей. Вхідні двері в будинок були зачинені на замок. Вона знайшла залізний прут біля будинку та ним пошкодила двері. Їй було відомо, що в будинку господар постійно не проживає, а інколи приїжджає прибирати. В скоєному щиро розкаюється. На даний час офіційно влаштувалася на роботу на завод «Агроовен». Проживає з трьома дітьми.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що сусід зателефонував йому та повідомив, що в його будинку зламані вхідні двері. Тому він попросив свого племінника перевірити та дійсно були виламані двері. Приїхавши в Іларіонове, помітив зникнення в будинку металевих речей газова плита, мийка, ліжко. Частково йому майно повернуто працівниками поліції. До обвинуваченої претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, з 22.02.2021 року перебуває під соціальним супроводом у комунальній установі «Центр надання соціальних послуг Іларіонівської селищної ради» через неналежне виконання батьківських обов`язків та зловживання алкогольними напоями, має на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима, але притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, двічі була засуджена до позбавлення волі з випробувальним терміном, на даний час офіційно працевлаштувалася, потерпілий претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4813/21 від 17.12.2021 року в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 згідно розписки, повернути в його власність.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1