Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1797/23
Провадження № 1-кп/644/305/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченої - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002593 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачена може переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, що може спонукати обвинувачену переховуватися від суду з метою уникнення понесення можливого покарання. Обвинувачена може переховуватись від суду на тимчасово окупованих частинах території України. Крім того, свідками у цьому кримінальному провадженні є мешканці територіальної громади, які були підлеглими ОСОБА_7 у період, коли остання займала посаду сільського голови Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області. Також зазначив, що ОСОБА_7 має негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також посадових осіб органів державної влади України, а також військовослужбовців ЗСУ та співробітників правоохоронних органів, що свідчить про можливість обвинуваченої продовжити вчинення кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала. Просить суд врахувати те, що вона є особою з ознаками інвалідності 2 групи, хворіє, потребує догляду за матір`ю. Вважає достатнім для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує, вважає, що прокурором не доведено, що заявлені в клопотанні ризики існують та мають свою актуальність. Зазначив, що ОСОБА_7 не визнає свою вину, а тому вона впевнена, що невідворотності покарання не буде, її невинуватість буде доказана. ОСОБА_7 не займає посаду, їй ніхто не підпорядкований, вона не може давати вказівки будь-яким особам із числа свідків. Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення зазначає, що прокурор не конкретизував, яке конкретно правопорушення вона може вчинити. Захисник посилається на ет, що існування ризиків не доказано. Вважає для ОСОБА_7 достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2023 року включно без визначення розміру застави. Ухвалами слідчих суддів запобіжний захід ОСОБА_7 неодноразово був продовжений.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 10 серпня 2023 року включно, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, з метою запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 , може викликати її втечу. Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити незаконний вплив на свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні. Таким чином, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показань на свою користь. При цьому заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 відомо місце проживання свідків, які є мешканцями територіальної громади та деякі з них були підлеглими ОСОБА_7 у період, коли остання займала посаду сільського голови Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, а отже ризик незаконного впливу на свідків має місце. Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 111 КК України і може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відсутні. При цьому суд бере до уваги і вимоги ч.6 ст.176 КПК України, де передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Щодо посилань обвинуваченої ОСОБА_7 на дані щодо її особи, що вона є особою з ознаками інвалідності 2 групи, хворіє, потребує догляду за матір`ю, суд бере до уваги, що зазначені обставини не зменшують існування зазначених вище ризиків, а тому вони не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою до 16 вересня 2023 року включно.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застава не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків і не зможе унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому суд бере до уваги і вимоги ч.6 ст.176 КПК України, де передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3