Справа № 359/4169/23
Провадження № 1-кс/359/769/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.04.2023 о 21 год. 33 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

04.04.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.04.2023 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання.

05.05.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, наполягав на подальшому існуванні ризиків, у зв`язку з якими ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

ЄСПЛ неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також рішеннях у справах «Третьяков проти України» від 29.09.2011, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також про те, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

05.04.2023 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи винити інший кримінальне правопорушення.

Обставини, які зазначені захисником підозрюваного у клопотанні, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування та не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, які є підставою для застосування запобіжного заходу, не спростовані, не змінились та продовжують існувати, з огляду на те, що, застосований запобіжний захід є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак не приймає доводи сторони захисту.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень сторони обвинувачення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 год. 20 хв. 12 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1