Справа № 373/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

На розгляді в Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000420 (справа №373/103/23).

Дане кримінальне провадження було розподілено відповідно до вимог ч. 2 - 4 ст. 35 КПК України, та головуючим суддею призначено ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не звився в зв`язку із завантаженістю в роботі, зазначивши про це в заяві, та просив суд розглядати дану заяву за його відсутності.

Прокурор до суду не прибув.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 до суду не прибули.

Всі учасники провадження повідомлені у передбачений КПК України спосіб.

Обвинувачений та його захисник не заперечили, щодо розгляду заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_3 , прокурора, потерпілої та її представника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддею ОСОБА_3 повернуто обвинувальний акт прокурору з мотивів відсутності належним чином сформульованого обвинувачення органом досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування не містив повного переліку відомостей про прийняті процесуальні рішення, в реєстрі зазначено некоректний час проведення деяких процесуальних дій.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду не встановила порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілої була задоволена а матеріали кримінального провадження повернуто до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Мотивуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, в заяві про самовідвід, суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 послався на статтю 6 Європейської конвенції з прав людини, де передбачено право на справедливий суд, яке закріплює право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді, суд вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до проаналізованої судової практики судове рішення вважається ухваленим незаконним складом суду, якщо суд у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В ухвалі від 03.05.2023 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000420 прокурору, суддя надав оцінку формулюванню обвинувачення, зокрема відсутності елементів що формують його об`єктивну сторону та іншим питанням, які в подальшому будуть безумовно оцінюватись судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суддею ОСОБА_3 , з урахуванням обставин викладених вище, вірно вжито заходів, щодо запобігання сумнівам сторін в неупередженості суду та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, і з урахуванням цього заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України,

постановив:

Заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000420 - передати на розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому складу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1