ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника

ОСОБА_5 ,діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено частково, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2023 року та визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 гривень. Покладено на ОСОБА_6 на період дії цього запобіжного заходу процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20 липня 2023 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення змісту ухвали, в якій просив роз`яснити, які саме "інші документи", що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваний ОСОБА_6 повинен здати на зберігання і в який саме державний орган влади.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд провадження здійснено за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали провадження, дослідивши мотиви заяви захисника про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, покладено процесуальний обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що захисник ОСОБА_7 просить йому роз`яснити, які саме "інші документи", що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваний ОСОБА_6 повинен здати на зберігання і в який саме державний орган влади, при цьому апеляційний суд звертає увагу, що покладений обов`язок чітко передбачений відомчими Наказами, які передбачають здачу паспортів для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

На переконання апеляційного суду, резолютивна частина ухвали не містить посилання на конкретні обставини виконання даної ухвали, а містить лише загальний припис, як конкретно зазначено обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, апеляційний суд приходить висновку, що в ухвалі від 10 липня 2023 року дотримані вимоги ст.372 КПК України. Ухвала є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких було прийнято судове рішення, у достатньому обсязі зазначено в ухвалі.

Таким чином апеляційний суд вважає, що за своїм змістом ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року є досить зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття рішення наведені в ухвалі, викладені доступно, логічно і послідовно, сформульовані висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінально процесуального закону, та порядок її виконання, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3