Справа № 642/1731/23
Провадження № 1-кс/642/1386/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с - ще Іванівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, використовуючи умови воєнного стану та будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року строк дії якого неодноразово продовжено, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе вогнепальну зброю та набої, а саме: станковий великокаліберний кулемет «ДШКМ», калібру 12,7 мм та 496 патронів, й розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020) став їх зберігати без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на подальший збут станкового великокаліберного кулемету «ДШКМ», калібру 12,7 мм та 496 патронів, ОСОБА_6 використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» на сайті «Військовий аукціон REIBERT info», де останній зареєстрований під ніком «саша краснодарский» розмістив своє оголошення про продаж станкового великокаліберного кулемету «ДШКМ», калібру 12,7 мм.

Зокрема, ОСОБА_6 заздалегідь домовився про спільне здійснення збуту вогнепальної зброї та боєприпасів із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які з метою отримання особистої матеріальної вигоди виконували покладені на них ролі у вчиненні злочину, а саме останні мали доставити на місце зустрічі для подальшого збуту вогнепальну зброю та боєприпаси і передати її покупцеві та отримати за збут вогнепальної зброї та боєприпасів грошові кошти, таким чином сприяти реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому ОСОБА_6 маючи злочинний умисел спрямований на подальший збут станкового великокаліберного кулемету «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпасів із корисливих спонукань 02.02.2023 близько о 20 год. 00 хв. з власного мобільного телефону зателефонував особі, якій було доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під вигаданими даними - ОСОБА_8 та запропонував йому зустрітися в с. Беляївка, Первомайського району, Харківської області для подальшого збуту станкового великокаліберного кулемету «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпасів за грошові кошти в сумі 100 000 грн.

Так, 03.02.2023 о 09 год. 32 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, на своєму автомобілі марки «Mersedes-Benz», зеленого кольору, на теперішній час держаний номерний знак автомобілю не встановлено, прибув на вул. Харківську до м. Первомайський, Харківської області, де на узбіччі проїжджої частини вказаної вулиці біля магазину «Кулиничи», почав очікувати приїзду ОСОБА_8 , з яким останній попередньо домовився про вказану зустріч з метою здійснення незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів.

Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібно буде проїхати за ним в с. Біляївка, Лозівського району, Харківської області, де їх буде очікувати його син ОСОБА_7 , який згідно відведеної ролі повинен був привести на зустріч на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » станковий великокаліберний кулемет «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпаси.

У подальшому, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 03.02.2023 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прибули до лісосмуги, яка розташована на відстані 300 м. від с. Біляївка, Лозівського району, Харківської області, де їх вже очікував ОСОБА_7 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Далі ОСОБА_8 підійшов до автомобіля «Mersedes-Benz», зеленого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , та в цей час з автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » вийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які також підійшли до автомобіля «Mersedes-Benz», зеленого кольору, де ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 спочатку показати зброю, а в подальшому він віддасть грошові кошти за її придбання, на що ОСОБА_6 погодився і до нього в автомобіль сів ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермо якого сів ОСОБА_7 .

Проїхавши близько 300 м. вздовж лісосмуги ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль «Mersedes-Benz», зеленого кольору та з нього вийшов ОСОБА_5 , який виконуючи відведену йому роль, направився у бік лісосмуги, де з викопаної завчасно ями, почав діставати станковий великокаліберний кулемет «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпаси - 496 патронів, які він надав для огляду ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » проїхали до залишеного автомобіля ОСОБА_8 , де останній передав ОСОБА_7 , а грошові кошти в сумі 100 000 грн. за збут станкового великокаліберного кулемета «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпасів - 496 патронів.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 за збут ними вогнепальної зброї та бойових припасів, грошові кошти в загальній сумі 100 000 грн., покинули місце вчиненого ними злочину та розпорядились отриманими злочинним шляхом грошовими коштами на власний розсуд.

У подальшому особа, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії під вигаданими даними - ОСОБА_8 , видав працівникам поліції УКР ГУНП в Харківській області придбані у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 станковий великокаліберний кулемет «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпаси, які згідно висновку судово - балістичної експертизи № СЕ - 19/121 - 23/2464 - БЛ від 20.03.2023 надані на дослідження частини зброї складають зразок бойової нарізної вогнепальної зброї. Наданий предмет є некомплектним (без станка) станковим великокаліберним кулеметом «ДШКМ», калібру 12,7 мм, який придатний для стрільби та 496 патронів, які є боєприпасами - великими бойовими гвинтівковими патронами калібру 12,7х108 мм. придатними для здійснення пострілу.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - тобто незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

«04» травня 2023 о 20:27, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбані, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення; показами свідка ОСОБА_9 , щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_8 щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 ; матеріалами отриманими під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів від 03.02.2023 (протокол огляду покупця, протокол огляду грошових коштів, протокол добровільної видачі); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.02.2023; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком судово - балістичної експертизи № СЕ - 19/121 - 23/2464 - БЛ від 20.03.2023;

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 , не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем мешкання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні.

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчить про його схильність до протиправних дій та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області перебуває к/п № 0000148 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбу, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі наданих органом досудового слідства документів, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 263 КК України.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків. Також вивчення даних про особу підозрюваного свідчать про те, що він може вчинити новий злочин. На підставі викладеного, наявні ризики, передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 263 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи положення ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 07.07.2023 включно, заборонивши у період часу з 21:00 по 07:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)Утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 07.07.2023 включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя