Березівський районний суд Одеської області
16.08.2023
Справа № 494/1429/23
Провадження № 1-кс/494/478/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000109 від 29.07.2023 року у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижове, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 29.07.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.07.2023 року приблизно о 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 проходив повз магазин «Клякса», який розташований по вул. М. Грушевського у м. Березівка, Одеської області та помітив, як раніше йому не знайомий ОСОБА_7 , рухаючись на велосипеді «CROSSWIND», втратив свідомість. У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипедом марки «CROSSWIND», синього кольору, який належить ОСОБА_8 .

Користуючись тим, що ОСОБА_7 перебував без свідомості, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повідомив необізнаним про його злочинні наміри працівникам швидкої допомоги, які прибули на виклик, що забере вищевказаний велосипед на зберігання, у зв`язку з чим останні не оцінювали його дії, як викрадення майна.

У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «CROSSWIND», синього кольору, бувший у використанні, вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

08 серпня 2023 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 жовтня 2023 року.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання пояснив, що близьких родичів немає, живе за рахунок тимчасових заробітків, у зв`язку з чим просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000109 від 29.07.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

08 серпня 2023 року, у межах даного кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2023 року, згідно якого 20.07.2023 року, приблизно о 10:00 год., невстановлена особа незаконно заволоділа велосипедом, що належить ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.07.2023 року, яка вказала, що має у користуванні велосипед, який 20.07.2023 року дала у користування братові ОСОБА_7 з метою, щоб останній поїхав та придбав ліки у м. Березівка, Одеської області. Того дня, потерпілій стало відомо, що ОСОБА_7 потрапив до лікарні у зв`язку зі приступом епілепсії та в ході розмови повідомив, що не знає де велосипед. Також, вже 25.07.2023 року зі слів брата стало відомо, що велосипед забрав ОСОБА_9 ;

- протоколом допитом свідка ОСОБА_7 20.07.2023 року, приблизно о 10:00 год. взяв у сестри ОСОБА_8 велосипед з метою поїхати та придбати ліки у м. Березівка, Одеської області, оскільки хворіє на епілепсію. Того дня, неподалік магазину «Клякса» у свідка стався приступ та його було госпіталізовано швидкою до лікарні. Вже 25.07.2023 року, закінчивши лікування у лікарні, біля вказаного магазину «Клякса» невідома раніше свідкові жінка повідомила, що велосипед забрав ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що особисто знає ОСОБА_11 , який 20.07.2023 року прийшов до її місця мешкання та запропонував придбати свідку велосипед марки «CROSSWIND», чорно-синього кольору, нащо свідок погодилась та придбала вказаний велосипед за суму 1000 грн. На запитання свідка кому належить велосипед ОСОБА_9 вказав, що то його велосипед;

- протоколом допиту свідків працівників швидкої допомоги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які 20.07.2023 року виїжджали на виклик до ОСОБА_7 з приводу приступу епілепсії та які вказали, що біля хворого був велосипед та невідомий чоловік, який перебував на місці події, сказав, що забере велосипед та поверне хворому, як тому стане краще за станом здоров`я. ОСОБА_7 було госпіталізовано до лікарні;

- протоколом огляду місця події від 31.07.2023 року, в ході якого на ділянці місцевості, що навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 добровільно видала в якості речового доказу велосипед марки «CROSSWIND», який 20.07.2023 року придбала у ОСОБА_5 ;

- витягом із звіту про оціночну вартість велосипед марки «CROSSWIND»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив обставини вчинення ним злочину, а саме крадіжці велосипеду. Свою вину визнав, щиро кається;

- іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, у тому числі виїхати і на територію тимчасово непідконтрольну Україні. Окрім того підозрюваний офіційно не працевлаштований та не навчається, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя.

Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий та судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку. Та наразі підозрюється у вчиненні нового злочину у період іспитового строку, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2022 року за ч. 1 ст. 263 України, що є однією із характеризуючих складових особи підозрюваного та дає підстави органу досудового розслідування обґрунтованого побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 жовтня 2023 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 08.10.2023 року включно, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження за №0000109 від 29.07.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, у період з 20:00 год. до 06:00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1