Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2292/23

Номер провадження: 1-кп/511/232/23

08 серпня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 12 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Червоний Кут Ширяївського району Одеської області, українця, офіційно непрацюючого, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у березні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , через соціальну мережу «Фейсбук», на сторінці « ОСОБА_4 » познайомився з невстановленою слідством особою, який повідомив, що за грошову винагороду у сумі 8000 гривень зможе виготовити посвідчення на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_3 категорії «А»,«В»,«С».

При цьому, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність надання особистих даних та фотографії, з метою її розміщення на посвідченні на право керування транспортним засобом.

В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його особисті дані та фотографія будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення на право керування транспортним засобом, у березні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, через месенджер «Viber» надав невстановленій слідством особі ці дані та таким чином сприяв підробленню офіційного документа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, шляхом надання засобів.

Крім того, після отримання вищевказаного посвідчення водія, ОСОБА_3 з кінця квітня 2021 по 17 липня 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 від 20 квітня 2021 року категорій «А»,«В»,«С», виданого на своє ім`я, у власних потребах, а саме: під час керування транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_3 , 12 липня 2023 року близько 10 год. 30 хв., прибув до ТСЦ МВС № 5146 РСТ ГСЦ МВС України в Одеській області, що розташоване за адресою: вул. Кишинівська 2, м. Роздільна, Одеська область, та достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд у порядку, установленому МОЗ України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм, та не складав теоретичний і практичний іспит у територіальному сервісному центрі МВС, а також те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з метою заміни вказаного водійського посвідчення та продовження його строку дії, пред`явив для перевірки у ТСЦ МВС № 5146 РСТ ГСЦ МВС України в Одеській області завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке згідно з висновком експерта судово-технічної експертизи документів не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , надав суду письмову заяву, в якій зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акту у суді в спрощеному провадженні без його участі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він правильно розуміє зміст цих обставин, а також роз`яснено право оскарження вироку суду, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України за відсутності учасників судового провадження.

На підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, шляхом надання засобів та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд згідно статті 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Також, призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги тяжкість вчиненого ним правопорушення та особу обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірах, передбачених санкціями статті, за сукупністю вчинених проступнків, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Частина 4 статті 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Питання щодо розподілу процесуальних витрати суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 ( вісім тисяч п`ятсот ) грн;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходві громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 8500( вісім тисяч п`ятсот ) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року (справа № 511/2004/23) на: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0544 20.04.2021 р., на ім`я ОСОБА_3 (пакет № ВУМ 2009844).

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 0544, 20.04.2021 р., на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити після набрання законної сили вироком.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав и розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1