Справа № 577/4448/23
Провадження № 1-в/577/143/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 25.11.2009 року слідчим СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2009 року за 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Під час досудового слідства постановою слідчим СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 25.11.2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду кримінального провадження доля частини квартири, на яку слідчий наклав арешт, залишилася не вирішеною.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СВ Конотопського МВ ГУ МВС України в Сумській області від 25.11.2009 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 108).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2009 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 7000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що оскільки арешт на частину квартири було накладено з метою забезпечення цивільного позову, однак докази про те, що матеріальна та моральна шкода сплачена ОСОБА_5 в повному обсязі в матеріалах кримінального провадження відсутні, дані обставини також не відомі і заявнику, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170 -175 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного 25 листопада 2009 року постановою слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , на частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1