Справа 165/2950/21
Провадження 1-кс/165/686/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000496 від 11.09.2021 за ч.2 ст.286 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000496 від 11.09.2021 за ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 21 вересня 2021 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000496 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів. Зазначає, що на момент ДТП власником вказаного автомобіля був ОСОБА_6 , який помер внаслідок ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_3 . Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 було заведено спадкову справу №17/2022, де визначено коло спадкоємців, які мають право на спадкування після його смерті, а саме таким спадкоємцем є його малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Законним представником ОСОБА_5 є її матір ОСОБА_4 .

Стверджує, що на даний час з транспортним засобом марки «Audi А8», реєстраційний номер НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) проведено усі необхідні слідчі та інші дії, тому не має більше необхідності перебування його на території ВП № 1 (м.Нововолинська) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. Крім цього, кримінальне провадження №0000496 від 11.09.2021 за ч.2 ст.286 КК України закрито постановою слідчого, відповідно, жодних підстав для подальшого утримання майна не має. Однак, не зважаючи на це, слідчий не звертався з клопотанням про скасування арешту на даний автомобіль. У зв`язку із викладеним, просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

В судове засідання представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності власникамайна, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 21 вересня 2021 рокунакладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 29 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000496 від 11.09.2021 за ч.2 ст. 286 КК України закрито.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що оскільки на даний момент у органу досудового розслідування відсутня необхідність в арешті вказаного майна, кримінальне провадження закрите, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_2 , що належить законному представнику малолітнього спадкоємця ОСОБА_5 ОСОБА_4 , оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 , як законному представнику ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.9, ст.170, ст.174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 21.09.2021 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_2 , та повернути його законному представнику малолітнього спадкоємця ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1