Дата документу 13.09.2023
Справа № 334/7177/23
Провадження № 1-кс/334/2660/23
УХВАЛА

про арешт майна

13 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 за частинами першою та другою статті 307 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.09.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель Е200, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 та власник і володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001547, внесеного 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 14.03.2023 приблизно о 07 годині ЗО хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі «Mercedes-Benz» у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля магазину «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2 250 гривень, які попередньо перераховано на банківську картку банку «Універсал банк» № НОМЕР_3 , незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні данні змінено) п`ять полімерних згортків синього кольору, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/3645-НЗПРАП від 22.03.2023 знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,8002 г.

27.06.2023 приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі «Mercedes-Benz» у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. № 12 по вул. Чумаченка в місті Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 840 гривень, які попередньо перераховано на банківську картку банку «Універсал банк» № НОМЕР_3 , незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні данні змінено) два полімерних згортки, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/10117-НЗПРАП від 04.07.2023 знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маси яких склали 0,14763 та 0,17390 г, загальна маса яких в перерахунку на основу складає 0,32153 г.

07.09.2023 приблизно об 11 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Mercedes-Benz» у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. № 12 по вул. Чумаченка в місті Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 840 гривень незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні данні змінено) два полімерних згортки, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/14164-НЗПРАП від 08.09.2023 знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса яких в перерахунку на основу складає 0,3447 г.

08.09.2023 в період часу з 11 години 01 хвилина до 14 години 20 хвилин на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2434/23 (справа № 334/7177/23) слідчим проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом в 200 грн. в кількості 4 шт. (КК1217027, ТБ8989721, ЕЖ2157561, ГЕ5518703), номіналом 100 грн. в кількості 5 шт. (ТА4849420, АЄ0321958, УЄ8627059, АЕ5578563, УС4972002), номіналом 50 грн. в кількості 4 шт. (АВ6031802, АД2303219, АТ0708206, АЕ6872270), номіналом 20 грн. в кількості 8 шт. (ЕИ1262870, ЮБ0995525, ТБ7357248, ЕЕ5385116, ЕВ3600990, ЕИ1277214, ЕЕ7128454, ЄБ7073098), номіналом 10 грн. в кількості 3 шт. (МИ2055631, ЮЗ2803399, ЮГ2577990), в загальній сумі 1690 гривень; мобільний телефон «IPhone 7» в корпусі чорного кольору, з чохлом темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 ; 3 банківські картки: «Credit agricole» № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 ; 3 банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Samsung Duos GALAXY J7» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім-картами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Microsoft», ІМЕІ: НОМЕР_18 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_19 ; планшет «Huawei» модель «MatePad Т», ІМЕІ: НОМЕР_20 з сім-картою НОМЕР_21 ; документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документація на ім`я ОСОБА_8 (призначення та заява щодо обліку на замісній терапії).

08.09.2023 в період часу з 14 години 59 хвилин до 15 години 25 хвилин на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2433/23 (справа № 334/7177/23) слідчим проведений обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель Е-200, в кузові сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , в ході якого вищевказаний автомобіль був вилучений.

08.09.2023 слідчим затриманий в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого вилучений мобільний телефон «Samsung А32», ІМЕІ1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 з сім-картою НОМЕР_24 .

08.09.2023 вилучений під час обшуку транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель Е-200, в кузові сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті вилучених під час обшуків речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання зникненню, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що вилучені під час обшуків речі відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. У разі його повернення власник та володілець майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом в 200 грн. в кількості 4 шт. (КК1217027, ТБ8989721, ЕЖ2157561, ГЕ5518703), номіналом 100 грн. в кількості 5 шт. (ТА4849420, АЄ0321958, УЄ8627059, АЕ5578563, УС4972002), номіналом 50 грн. в кількості 4 шт. (АВ6031802, АД2303219, АТ0708206, АЕ6872270), номіналом 20 грн. в кількості 8 шт. (ЕИ1262870, ЮБ0995525, ТБ7357248, ЕЕ5385116, ЕВ3600990, ЕИ1277214, ЕЕ7128454, ЄБ7073098), номіналом 10 грн. в кількості 3 шт. (МИ2055631, ЮЗ2803399, ЮГ2577990), в загальній сумі 1690 гривень; мобільний телефон «IPhone 7» в корпусі чорного кольору, з чохлом темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 ; 3 банківські картки: «Credit agricole» № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 ; 3 банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Samsung Duos GALAXY J7» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім-картами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Microsoft», ІМЕІ: НОМЕР_18 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_19 ; планшет «Huawei» модель «MatePad Т», ІМЕІ: НОМЕР_20 з сім-картою НОМЕР_21 ; документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документація на ім`я ОСОБА_8 (призначення та заява щодо обліку на замісній терапії); мобільний телефон «Samsung А32», ІМЕІ1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 з сім-картою НОМЕР_24 ; транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель Е-200, в кузові сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власниками яких є ОСОБА_9 , які були вилучені 08.09.2023 під час обшуків.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1