КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт в частині заборони користування, відчуження, розпорядження майном, вилученим 30.05.2023 року під час обшуку житла в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно, а саме на: мобільний телефон марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , та в подальшому поміщено до с.п. № ВУМ 2000333 з підписами понятих та слідчого, та який визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0001849 від 23.05.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року, постановити нову, якою зобов`язати СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути телефон власнику.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На думку автора апеляційної скарги, вказане майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим не може бути визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру та не визначено жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0001849 від 23.05.2023 року.

В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 26.05.23 відсутній дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону.

Також, як вважає апелянт, у вказаному клопотанні органу досудового розслідування, не зазначено підставу та мету накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 30.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0001849 від 23.05.2023 речовим доказом.

31.05.2023слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту в частині заборони користування, відчуження, розпорядження майном, вилученим 30.05.2023 року під час обшуку житла в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно, а саме на: мобільний телефон марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , та в подальшому поміщено до с.п. № ВУМ 2000333 з підписами понятих та слідчого, та який визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0001849 від 23.05.2023, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001849 від 23.05.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування належним чином не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту намобільний телефон марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на мобільний телефон марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і є наявною постанова слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 30.05.2023 про визнання в тому зазначеного вище майна -мобільного телефону марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову таке визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки слідчий жодним чином не обґрунтував, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане майно - мобільний телефон марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 .

Не наведено належного цьому обґрунтування і в поданому на розгляд клопотанні.

Зокрема, у згаданих процесуальних документах міститься лише голослівне ствердження, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника ОСОБА_6 .

Отже, на думку колегії суддів, накладення арешту на зазначене вище майно - мобільний телефон марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , належне ОСОБА_6 , було здійснено в порушення вимог закону, а тому втручання у право власника на мирне володіння цим майном є безпідставним.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді про арешт майна -мобільного телефону марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту цього майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт в частині заборони користування, відчуження, розпорядження майном, вилученим 30.05.2023 року під час обшуку житла в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно, а саме на: мобільний телефон марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , та в подальшому поміщено до с.п. № ВУМ 2000333 з підписами понятих та слідчого, та який визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0001849 від 23.05.2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна в частині заборони користування, відчуження, розпорядження майном, вилученим 30.05.2023 року під час обшуку житла в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки "Iphone" моделі 11 "PRO", IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , та в подальшому поміщено до с.п. № ВУМ 2000333 з підписами понятих та слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3950/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Єдиний унікальний номер № 369/8033/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1