Справа № 297/714/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/163/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2018, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2018 ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення даного вироку від 14.06.2018 до виконання.

Вирішено долю речових доказів - три дерев?яні конструкції від лавочок, передані представнику потерпілого ОСОБА_8 для відповідального зберігання після набрання вказаним вироком законної сили ухвалено повернути Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області, як власнику.

Згідно вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2018 ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 05.02.2018, біля 02 год., по вул. Фюзеші, в м. Берегово Закарпатської області, поряд з будинком № 61, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, таємно, демонтувавши частини рештування, викрав 9 дерев?яних дощок довжиною 6 м, шириною 10 см та товщиною 5 см, загальною кубомасою 0,27 м куб., вартістю 2500 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

18.02.2018, біля 23 год., на пл. Героїв, в м. Берегово Закарпатської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з метою вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до лавочок, встановлених в парку за вищевказаною адресою, від?єднав три дерев?яні конструкції прямокутного профілю довжиною 2 м і шириною 20 см кожна, вартістю 300 грн, завдавши Берегівській міській раді Закарпатської області матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказане вище викрадене майно ОСОБА_6 використав для власних потреб.

Своїми вказаними вище діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не погоджуючись із вказаним вище вироком місцевого суду від 14.06.2018, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить цей вирок або скасувати, а дане кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події злочину, або змінити, у разі, якщо апеляційний суд вважатиме, що у діях апелянта є ознаки відповідного кримінального правопорушення, призначити ОСОБА_6 більш м?яке покарання, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України протягом іспитового строку з відповідним терміном його дії.

Апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що на його думку Берегівський районний суд Закарпатської області, ухваливши оскаржуваний у даній справі вказаний вище вирок, призначив ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки є явно несправедливим, занадто суворим.

Місцевим судом встановлено наступні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочинів в стані алкогольного сп?яніння та те, що ОСОБА_6 раніше судимий, врахував обставини, які пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 : визнання ним своєї вини, щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання та відсутність у потерпілих відповідних претензій.

Реальною небезпекою для обвинуваченого ОСОБА_6 на час вчинення ним за вказаних вище обставин двох злочинів був холод, від якого він міг загинути, а держава, попри всі декларовані соціальні гарантії, ні в чому йому не допомагала.

Обвинувачений ОСОБА_6 просто побачив перед собою нікому не потрібні дошки, які він може використати для розпалювання вогню.

Завдана ним шкода є мінімальною, що, серед іншого, підтверджується й тим, що потерпілі до нього претензій не мають і така шкода є набагато меншою за відповідну небезпеку, яку ОСОБА_6 прагнув усунути.

При таких обставинах ОСОБА_6 вважає, що взагалі не вчиняв кримінального правопорушення, а вчинив діяння в стані крайньої необхідності, однак якщо апеляційним судом буде встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, то йому, з урахуванням описаних вище обставин може бути призначено покарання, на його думку, без позбавлення волі, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення, оскільки вчинене ним діяння не несе в собі значної суспільної небезпеки (якщо взагалі несе в собі певну небезпеку).

ОСОБА_6 вважає, що в даному випадку є підстави для застосування у його відношенні положення ст.75 КК України, а також призначення йому більш м?якого покарання, з урахуванням усіх наведених вище обставин та доводів апелянта, особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка оскаржений ОСОБА_6 ухвалений щодо нього вирок від 14.06.2018 вважає законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а оскаржене у даній справі рішення суду - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції під час судового розгляду даної справи дотримано вимоги кримінального процесуального закону стосовно процедури дослідження наявних у даній справі доказів з наданням їм відповідної оцінки, а також правильної кваліфікації дій винного саме за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Усі наявні у даній справі докази, відображені в оскаржуваному у ній вироку від 14.06.2018 (а.с. 108-109), є законними, допустимими й достатніми для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначених вище двох злочинів проти власностів стані алкогольного сп?яніння за вказаних вище обставин: 05.02.2018, біля 02 год., по вул. Фюзеші, в м. Берегово Закарпатської області, поряд з будинком № 61, а також 18.02.2018, біля 23 год., на пл. Героїв, в м. Берегово Закарпатської області.

Ці протиправні дії обвинуваченого навіть у разі надзвичайної фінансової потреби ОСОБА_6 не можна вважати законними або такими, що усувають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в частині, зокрема, суб?єктивної сторони злочину. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в його апеляційній скарзі про те, що він не вчиняв кримінального правопорушень за наведених вище обставин через наявність у нього на той час вкрай великих потреб не можуть взяті судом до уваги та спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, місцевий суд врахував особу цього обвинуваченого, його характеристику та дані, що пом?якшують/обтяжують покарання, наслідки вчинених обвинуваченим злочинів. Вид призначеного ОСОБА_6 покарання - позбавлення волі є на думку апеляційного суду правильним, його строк призначено судом у мінімальних межах санкції частини другої статті 185 КК України.

Суд правильно визнав відсутність жодних підстав для застосування у даному випадку при призначенні ОСОБА_6 покарання положення статей 75,76 КК України, оскільки виправлення цього обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе лише з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

Допущених органом досудового розслідування або судом першої інстанції істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість прийнятого у даній справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалений щодо нього вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2018 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні - в той самий строк з дня вручення їм копії даної ухвали.

Судді: