ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1862/23 Справа № 210/3738/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000804 від 16.07.2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий шлях Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 вересня 2023 року включно без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, та за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків не має, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, а також перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважав за можливе не визначати ОСОБА_9 розмір застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя формально перелічив судову практику без посилання на конкретні факти, які підтверджують наявність обставин, на які він посилався.

Зазначає, що ані слідчий, ані прокурор не довели наявність в діях ОСОБА_9 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання на території м. Кривого Рогу, має цивільну дружину, позитивно характеризується, раніше не судимий.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що не має претензій до підозрюваного, його позиція є добровільною та він не заперечує проти зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки учасників судового процесу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За приписами ст. 178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою цих вимог дотримався не в повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000804 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16 липня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000804, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Того ж дня, о 09:00 годині ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 липня 2023 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також відносно останнього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування альтернативного запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами та не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

Необхідно також зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів оцінює як безпідставні.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, який враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи доводи клопотання слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча останній і може існувати, однак з огляду на обставини справи та дані про особу підозрюваного є мінімальним.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування на даній стадії проведені усі первинні слідчі дії, допитано свідків, оглянуто відеозапис, допитано потерпілого ОСОБА_7 .

Колегією суддів враховується, що ризик незаконного впливу на потерпілого є нівельованим, оскільки стороною захисту під час судового розгляду надано заяви потерпілого про те, що збитки моральні та матеріальні відшкодовані у повній мірі, окрім цього потерпілим зазначено, що він будь-яких матеріальних, моральних претензій до підозрюваного не має. Вказані відомості під час апеляційного перегляду були підтверджені потерпілим ОСОБА_7 особисто. Крім того, вказані відомості стороною обвинувачення не спростовані, даних щодо здійснення ОСОБА_9 будь-яких спроб незаконного впливу на потерпілого, свідків чи здійснення спроб перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб прокурором не надано.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі врахував обставини, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що останній проживає з цивільною дружиною, має постійне місце мешкання у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що у сукупності свідчать про те, що ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду є значно нижчий.

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з приписами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в суді апеляційної інстанції прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання слідчого, вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд враховує те, що на даному етапі досудового розслідування підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, однак доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового та найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) не ґрунтуються на беззаперечних доказах, апеляційний суд дійшов до висновку, що обрання до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, тому застосуванню підлягає більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Встановити строк тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом до 13 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваного ОСОБА_9 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4