Справа №751/4754/23
Провадження №1-кс/751/1129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000258 від 07.09.2022 року, за підозрою -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 13.06.2023 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят діб, з подальшим утриманням в ДУ (Чернігівський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України, із визначеним розміром застави 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 07.09.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, в т.ч. і за кваліфікуючою ознакою повторно.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

5. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18 червня 2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

6. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

ІІ. Позиція сторін

7. Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

8. Захисник та підозрюваний заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу, мотивуючи можливістю обрання більш м`якого запобіжного заходу.

ІІІ. Процедура

9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 14.06.2023 року.

11. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

12. 22.02.2023 року о 12 год. 36 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України на підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.02.2023 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2023, який ухвалою суду від 19.04.2023 року продовжено до 18 червня 2023 року.

13. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.05.2023 року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, в т.ч. і за кваліфікуючою ознакою повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, і матеріалами за результатами проведення НСРД.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

13.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Під час судового розгляду прокурором повідомлено, що ризики, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, на момент розгляду клопотання є не актуальними, а відтак слідчий суддя їх не аналізуватиме при обґрунтування продовженні строку запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, кількість інкримінованих останньому епізодів.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, застосування заходів конспірації та значну кількість наркотичних речовин, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, залучення підозрюваним інших осіб до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше не судимого, репутацію підозрюваного та його процесуальну поведінку, офіційно не працевлаштованого та, як наслідок, у нього відсутнє постійне джерело прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає утриманню в умовах позбавлення волі, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Наведені слідчою обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Аргументи захисника про недоведеність ризику впливу на свідків є не переконливими та не заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні /ч.ч.1,2 ст.23, ст.ст.95,224 КПК України/.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них /ч.4 ст.95 КПК України/.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Позиція захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на співпрацю підозрюваного з органом досудового розслідування є непереконливими, оскільки ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

13.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 07.09.2022 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року, з огляду на необхідність: отримання висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів щодо визначення спільного джерела походження особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

За наявності підстав також необхідно повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

13.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.06.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000258 від 07.09.2022 року продовжено до 22.08.2023 року.

13.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваної як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з потерпілим.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд звертає увагу на те, що усвідомлення підозрюваним можливості бути притягнутим до кримінальної відповідальності за дії, що пов`язані з обігом наркотичних речовин, нажаль, не стало стримуючим фактором для його подальшої протиправної поведінки.

Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 24.02.2023 року в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави - залишити обов`язки покладені на підозрюваного цією ж ухвалою.

Визначений слідчим суддею розмір застави дійсно створює реальну альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та попередження існуючих ризиків.

V. Висновок слідчого судді

14. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строком до 14.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000258 від 07.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 14.08.2023 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.02.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 14.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1