Ухвала

Іменем України

5 червня 2023 року

м. Київ

справа № 643/14923/17

провадження № 51 - 3403 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000262, за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Октябрського районного суду

м. Полтави, який був визначений розпорядженням Голови Верховного Суду

№ 2/0/9 - 22 від 8 березня 2022 року, знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та судовий розгляд до цього часу не розпочато. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Московського районного суду м. Харкова, якому було підсудне вказане кримінальне провадження до моменту винесення розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від

8 березня 2022 року. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає на території Салтівського району м. Харкова, всі свідки знаходяться у м. Харкові. А тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або

за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак жодної підстави, передбаченої приписами ст. 34 КПК України, у клопотанні не зазначено, а твердження прокурора про відновлення територіальної підсудності судових справ Московського районного суду м. Харкова за змістом положень

ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження.

До того ж, факт перебування учасників провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України та не може слугувати приводом для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3