1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4365/23 1-кп/335/631/2023
12 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
законного представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, здобув середню спеціальну освіту, стрільця 1 відділення 2 взводу 1 роти 6 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старшого солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
29.03.2023 приблизно о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Лермонтова з боку Набережної магістралі в напрямку нерівнозначного перехрестя з проїзною частиною вул. Перемоги в м. Запоріжжі.
В цей же час водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Чері Кімо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині вул. Перемоги від вул. Південноукраїнської до перехрестя з вул. Лермонтова. В салоні зазначеного автомобілю перебував малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому проїзна частина вул. Перемоги є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Лермонтова.
Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лермонтова та
вул. Перемоги водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, не надав, а почав виконувати перетин перехрестя для подальшого руху в бік пр. Соборного, в результаті чого скоїв зіткнення лівої бічної частини кузова свого автомобіля із передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці, що кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більш, ніж 21 доба.
Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, в обґрунтування якого зазначив, що він примирився із потерпим, відшкодував завдану ним шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого. У законного представника потерпілого наразі до нього відсутні претензії матеріального та морального характеру, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений повідомив суду, що підстави та наслідки звільнення особи від кримінальної відповідальності йому відомі та наполягав на звільнені його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 також просила суду звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Суду повідомила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, вибачився перед нею. Претензії матеріального характеру наразі в неї до нього відсутні. Наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі.
Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду. У разі ухвалення рішення про закриття кримінального провадження прокурор просив суд вирішити долю речових доказів та вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до приписів п. 2. ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В силу ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , у відповідності до приписів ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає. У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений примирився з потерпілим в особі законного представника та добровільно відшкодував моральну шкоди пов`язану з лікуванням потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже витрати за проведення експертиз в розмір 5736,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався, арешти на майно не накладалися.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 284-286, 314 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.
-транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_2 - повернути власнику або законному володільцеві;
-транспортний засіб - автомобіль «Чері Кімо» з реєстраційним номером НОМЕР_3 - повернути власнику або законному володільцеві;
-диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023.

Суддя ОСОБА_1