Справа № 159/2714/23
Провадження № 1-кп/159/396/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 0001160 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озденіж Рожищенського району Волинської області, не працює, не одружений, має малолітню дитину Єва ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, Українця, судимого:

1.25 грудня 2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 17 лютого 2011 року умовно-достроково звільнений із невідбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці 16 днів,

2.09 листопада 2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 29 травня 2015 року умовно-достроково звільненого із невідбутим терміном покарання 2 місяці 22 дні.

3.23 січня 2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. 23 червня 2018 року звільненого по відбуттю покарання.

4.18.11.2020р. Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 21.01.2021р по відбуттю строку покарання.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи судимим за вчинення крадіжки 25 жовтня 2022 року близько 17 годині 30 хвилин, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагачення, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав з гаманця, який лежав на поверхні ліжка, грошові кошти в сумі 9000 гривень, належні ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останній майнових збитків на вказану суму.

Крім того, він, повторно, 02 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого чайна, усвідомлюючи свої суспільно небезпечні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на частково огородженому подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник всередину житла, звідки таємно викрав з кімнати - індукційну плитки фірми «Esreranza» вартістю 800 гривень,, належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому майнових збитків на вказану суму.

Крім того, він, повторно, 07 березня 2023 року близько 14:00 години, в у мовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої суспільно небезпечні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на частково огородженому подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник в середину господарського приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Foresta» вартістю 1890 гривень, металеву зелену каністру ємкістю 5 літрів, яка не становить майнової цінності, в якій знаходився бензин А95 в кількості 4 літри загальною вартістю 190 гривень, належні ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останній майнових збитків на загальну суму 2080 гривень.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви в яких вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, просили справу розглянути за їх відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що як зазначено в обвинувальному акті він

25 жовтня 2022 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку за адресом: АДРЕСА_1 викрав у потерпілої 9000 гривень, які розтратив. Наразі він виплатив потерпілій 1000 грн та в подальшому у нього наміри повернути збитки повністю. Також він, 02 січня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник всередину будинку, звідки викрав індукційну плитку. Вказану плитку відніс додому, а коли його викрили віддав її працівникам поліції. Крім того, він 07 березня 2023 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник в сарай, звідки викрав бензопилу та металеву каністру з бензином, які також відніс собі додому та в подальшому видав працівникам поліції. У скоєному розкаюється, просив призначити покарання без позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю, його умисні дії; за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану; за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло; за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, збитки відшкодовано частково, шляхом повернення майна, за місцем проживання характеризується задовільно, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд взнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 , має постійне проживання та має на утриманні малолітню дитину, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання алкоголю з 2009р.. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, висновком експерта встановлено, що обвинувачений в період інкримінованого діяння так і після має можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусового лікування не потребує.

За наведених обставин суд приходе до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у межах санкції статті кримінального закону буде достатньою мірою відповідати загальних засад призначення покарання передбачених ст. 65 КК України оскільки суд вважає, що дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При цьому суд виходить із того, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, не працює, неодноразово судимий у тому числі за аналогічне правопорушення, висновки для себе не робить на шлях виправлення не стає, не працює, вчиняє нові правопорушення пов`язанні із незаконним збагаченням. За таких умов, суд приходе до висновку, що особа обвинуваченого становить високий ризик суспільної небезпечності. Суд також враховує висновки досудової доповіді в якій орган пробації проаналізувавши отриману інформацію вважає, що наявний дуже високий ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

З урахуванням наведеного, суд приходе до висновку, про неможливість застосування до обвинуваченого випробування згідно ст.75 КК України. Оскільки у такому випадку будуть порушені основні засади призначення покарання передбачені ст.65 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувано у виді домашнього арешту до 30.07.2023р.. Клопотань про зміну запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Ковельського РВ: індукційну плитку фірми «Esreranza» повернути ОСОБА_7 ; бензопилу марки «Foresta», металеву зелену каністру ємкістю 5 літрів, в якій знаходився бензин А95 в кількості 4 літри повернути ОСОБА_8 ; взуття чорного кольору 42 розміру повернути ОСОБА_5 ; гіпсовий зліпок знищити.

Витрати на залучення експерта загальною сумою 5285,84 грн. підлягають відшкодуванню ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили, заборонивши йому залишати житло за адресом АДРЕСА_1 , у період доби з 23:00 години до 06:00 години, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5285,84 грн.

Речові докази по справі: індукційну плитку фірми «Esreranza» повернути ОСОБА_7 ; бензопилу марки «Foresta», металеву зелену каністру ємкістю 5 літрів, в якій знаходився бензин А95 в кількості 4 літри повернути ОСОБА_8 ; взуття чорного кольору 42 розміру повернути ОСОБА_5 ; гіпсовий зліпок знищити скасувавши арешт із зазначених речей накладених ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілим направити поштою.

Головуючий:ОСОБА_1