Провадження № 1-КП-932-94-23
Справа № 932/1933/23
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про примирення від 23.02.2023, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000682 від 28.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року о 08 год 00 хв, головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , який працює на посаді відповідно до наказу №156-к від 01.09.2022, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи у форменому одязі інспектора з паркування Дніпровської міської ради із знаками розрізнення, заступив на службу по виконанню своїх посадових обов`язків.

Відповідно до Розділу №2 п.2.6 Посадової інструкції, яка затверджена начальником інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 01.09.2022, головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради зобов`язаний самостійно або з працівниками інших органів виконавчої влади здійснювати перевірки припаркованих транспортних засобів щодо відповідності Правилам дорожнього руху в частині стоянки і зупинки транспортних засобів.

Відповідно до Розділу №2 п. 2.7 Посадової інструкції, головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням власниками (належними користувачами ) транспортних засобів Правил паркування транспортних засобів та інших нормативно - правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів.

Відповідно до Розділу №2 п.2.10. головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради зобов`язаний виписувати повідомлення та виносити постанови про адміністративні правопорушення щодо порушень, розгляд яких належить до компетенції відділу.

Відповідно до абз.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

27 жовтня 2022 року, приблизно 16 год 45 хв, ОСОБА_7 , в ході здійснення своїх службових обов`язків біля будинку 13 по вул.Андрія Фабра, в м.Дніпро, побачив припаркований автомобіль «Chevrole Lacetti», д/н НОМЕР_1 , який порушив п.п.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду». Керуючись Розділом №2 п.2.10. Посадової інструкції, яка затверджена начальником інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 01.09.2022, почав оформлення постанови про адміністративне правопорушення за ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складати акт тимчасового затримання транспортного засобу.

В цей час до ОСОБА_7 підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , який являється користувачем автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , та перебуваючи у вищевказаному місці, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , який знаходився у форменому одязі інспектора з паркування Дніпровської міської ради із знаками розрізнення, є службовою особою, під час спілкування з останнім, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 як службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю на вищевказаній посаді, зокрема через незгоду з прийнятим ОСОБА_7 рішенням щодо складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення та тимчасового затримання транспортного засобу.

В цей же день, приблизно о 17 год 01 хв, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, достеменно знаючи про те, що ОСОБА_7 є службовою особою органу місцевого самоврядування та виконує свої посадові обов`язки із здійснення контролю за дотриманням вимог власниками (належними користувачами) транспортних засобів Правил дорожнього руху в частині стоянки і зупинки транспортних засобів, підійшов до останнього та правою рукою вхопив його за шию, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забою гортані, двох внутрішньо-шкірних крововиливів по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у середній третині, що за своїм характером відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

23 лютого 2023 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в інкримінованому злочині, відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 шкоду у сумі 25 000 грн завдану злочином у повному обсязі, протягом семи діб з дня затвердження судом угоди. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.350 КК України у виді 3 років обмеження волі. Відповідно до вимог ст.75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У суді підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 у суді просив затвердити укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з підозрюваним про примирення та вони примирилися. Умови, зміст укладеної між ним та підозрюваним угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши підозрюваного, потерпілого, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.350 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_6 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:

- висновком експерта №3083е від 02.11.2022, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою гортані, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у середній третині, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету в термін на який вказує потерпілий ОСОБА_7 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають значні скороминущі наслідки (а.с.15-16);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2022 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , показав та розказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.31-36);

- висновком експерта №3121е від 07.11.2022, відповідно якого механізм виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту (а.с.41-42);

- протоколом перегляду відеозапису від 20.01.2023, відповідно якого під час перегляду відеозаписів з нагрудної камери інспектора з паркування та з камери відеоспостереження буд. АДРЕСА_4 , потерпілий ОСОБА_7 повідомляв, що на відеозаписах зафіксовано момент спричинення йому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_6 (а.с.94-100);

- протоколом перегляду відеозапису від 24.01.2023, відповідно якого під час перегляду відеозаписів з нагрудної камери інспектора з паркування та з камери відеоспостереження буд. АДРЕСА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 повідомляв, що на відеозаписах зафіксовано момент спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 (а.с.101-112).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65, ст.75,76 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, в скоєні кримінального правопорушення щиро розкаюється.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити укладену 23 лютого 2023 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 угоду про примирення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 23 лютого 2023 року, за ч.2 ст.350 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:

- три CD-R диски з відеозаписами з нагрудної камери інспектора з паркування та з камери відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська