Справа №:755/8972/23
Провадження №: 1-кп/755/1317/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених (кожного окремо) в рамках кримінального провадження, внесеного 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, на момент затримання була офіційно працевлаштована, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима: 02.08.2022 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 34000 гривень

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників - адвокатів:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжні заходи, а саме: до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовуються запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, неповнолітньому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До суду були подані письмові клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжних заходів.

Так, прокурором у клопотаннях зазначається, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, а інші, більш м`які запобіжні заходи, аніж ті, що наразі застосовуються, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.

Зокрема, тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, згідно з клопотанням прокурора, обумовлене наявністю ризиків, що наведені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В якості підстави для продовження неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наведені ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор внесені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала пред`явлене обвинувачення та ризики не обґрунтованими. При цьому, зазначила, що із направленням кримінального провадження до суду ризики зменшились. Просила врахувати, що у кримінальному провадженні наявний лише один свідок, проте жодних неправомірних дій щодо нього впродовж усього часу досудового розслідування не вчинялось, тому вказаний ризик відсутній. Намірів переховуватись від суду у ОСОБА_3 немає. На утриманні останнього перебуває мати. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив врахувати, що обвинувачений є раніше не судимою особою, має підробіток, веде звичайний спосіб життя, що не свідчить про отримання яких-небудь доходів, джерело яких є незрозумілим. При цьому, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що останній був посередником та відношення до будь-якої організованої злочинної групи не мав. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання. Зауважувала на тому, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для продовження тримання особи під вартою.

При цьому, клопотала про зміну підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування чого зазначила, що в ході обшуків у підзахисної не було знайдено жодних заборонених речовин, які б могли бути доказом її причетності до неправомірної діяльності, пов`язаної із розповсюдженням заборонених речовин. Вважала, що ризики неправомірних дій з боку обвинуваченої відсутні. Просила врахувати, що обвинувачена на момент затримання була офіційно працевлаштована, займалась волонтерською діяльністю, має доньку, яку виховує самостійно. При цьому, підтвердила, що донька вже є повнолітньою.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. При цьому, просив врахувати, що обвинувачений наразі працевлаштований, працює в розважальному закладі, роботу завершує пізно, тому йому складно виконувати вимоги домашнього арешту через встановлений період часу, протягом якого він має перебувати вдома.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник - ОСОБА_12 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, переглянувши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків дії застосовуваних до обвинувачених запобіжних заходів відповідно до обвинувального акту встановлено наступні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, є раніше не судимою особою, стійких соціальних зв`язків, в тому числі власної родини, не має. Має реєстрацію та постійне місце проживання. Обвинувачується у вчиненні низки тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, непрацевлаштований, має реєстрацію та постійне місце проживання. Обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_4 має вищу освіту, на момент затримання була працевлаштована, має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Києві, раніше судима за вчинення злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого обвинувачується в межах даного кримінального провадження, а саме - за ч. 2 ст.309 КК України. Обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, до кримінальної відповідальності не притягався, працевлаштований, зареєстрований та проживає у м. Києві. Обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на час вирішення питання щодо запобіжного заходу за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим застосовуваних запобіжних заходів суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинуваченій ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, детальна оцінка яким судом буде надана у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак на даній стадії судового провадження він є достатнім для застосування до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язані із розповсюдженням психотропних речовин та залученням інших осіб до їх вживання.

Оцінюючи ризики, що наявні у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

У випадку обвинуваченого ОСОБА_3 має місце ризик переховування від суду, з огляду на покарання, яке може бути призначено останньому у разі доведення його вини у вчиненні низки інкримінованих йому злочинів, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна. В контексті цього ризику суд приймає до уваги, що останній не має стійких соціальних зв`язків, що могло б запобігти настанню вказаного ризику.

Крім того, на думку суду, обґрунтованим є ризик продовження неправомірної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, або вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, організованою групою, при цьому, кримінальні правопорушення обумовлені вчиненням кількох епізодів злочину, що свідчить про системність дій та намірів щодо їх продовження та високий рівень вірогідності настання зазначеного ризику, незважаючи на відсутність даних щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності в минулому. При цьому, судом у світлі зазначеного ризику також враховується, що обвинувачений непрацевлаштований, не має стабільних та офіційних доходів.

Аналізуючи ризики, що мають місце у випадку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке може бути призначено останньому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.

В той же час, на думку суду, обґрунтованим є ризик продовження неправомірної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, або вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, групою осіб. При цьому, кримінальні правопорушення обумовлені вчиненням кількох епізодів злочину, що свідчить про системність дій та намірів учасників щодо їх продовження та високий рівень вірогідності настання зазначеного ризику, незважаючи на відсутність даних щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в минулому та, відповідно, схильність особи до неправомірної поведінки у суспільстві. У контексті цього ризику судом враховується, що обвинувачений наразі непрацевлаштований, не має стабільних та офіційних доходів, що може спонукати його до продовження неправомірної діяльності.

Оцінюючи наявні у кримінальному провадженні ризики, що можуть настати у випадку обвинуваченої ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що також має місце ризик переховування від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що буде призначено у разі доведення вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкриміновані. Обвинувачена на цей час непрацевлаштована, не має заборон щодо виїзду за кордон, тому може безперешкодно залишити країну, виїхавши за її межі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження неправомірної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, у вчиненні чого обвинувачується в межах даного кримінального провадження. При цьому, у світлі даного ризику суд також враховує, що обвинувачена є особою, раніше судимою за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про низький рівень правосвідомості останньої та готовність до неправомірної поведінки у суспільстві, а також про те, що остання, будучи засудженою за вчинення злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, не стала на шлях виправлення, що обумовлюються системністю та епізодичністю дій у складі організованої групи, оскільки в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень, вчинених групою осіб, тому вказаний ризик може справдитись з високим рівнем вірогідності.

Ризики, що мають місце у випадку неповнолітнього ОСОБА_6 , включають, зокрема, ризик переховування від суду з метою уникнення покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, з огляду на покарання, яке може бути призначено останньому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.

В той же час, суд враховує, що особа є неповнолітньою та, відповідно, пов`язана сталими соціальними зв`язками, зокрема, із матір`ю обвинуваченого, яка, відповідно, є його законним представником.

Крім того, на думку суду, обґрунтованим є ризик продовження неправомірної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, або вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні групою осіб кількох кримінальних правопорушень, що мають декілька епізодів злочину. При цьому, судом враховується, що обвинувачений наразі працевлаштований, має офіційний та стабільний дохід. Втім, кримінальні правопорушення обумовлені вчиненням кількох епізодів злочину, групою осіб за заздалегідь відомим планом, що свідчить про системність дій та намірів учасників щодо їх продовження та високий рівень вірогідності настання зазначеного ризику, незважаючи на наявність у обвинуваченого офіційного доходу та відсутність даних щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в минулому.

Встановлені судом у кримінальному провадженні ризики є наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.

В той же час, суд вважає недоведеними заявлені прокурором у клопотаннях ризики знищення, сховання чи спотворення доказів у кримінальному провадженні чи перешкоджання в інший спосіб досудовому розслідуванню, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі завершено, а усі докази зібрані.

Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою, та, відповідно, домашнього арешту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 здатне убезпечити настання зазначених та інших ризиків.

Водночас, суд також бере до уваги, що ОСОБА_6 працевлаштований. Як встановлено, заклад, у якому працює обвинувачений, працює до пізньої години доби, тому існує необхідність забезпечення йому можливості працювати, не порушуючи умови застосовуваного щодо нього запобіжного заходу, тому суд вважає за доцільне змінити йому проміжок часу, у який особа має перебувати під домашнім арештом.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обставини вчинення яких, відповідно до обвинувального акту, свідчать про вчинення декількох епізодів злочинів, у складі організованої групи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо необхідності зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не містять обставин, які виключають тримання обвинуваченої під вартою. Жодних доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, суду не надано. При цьому, як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, донька обвинуваченої, яку, як зазначено у клопотанні захисника, вона самостійно виховує та яка перебуває на її утриманні, є повнолітньою, недієздатною чи обмежено дієздатною не визнана та не потребує будь-якого специфічного догляду.

В той же час наведені стороною захисту доводи, зокрема, загальні твердження щодо зменшення ризиків із часом, не переважають конкретних та реальних ризиків, існування яких було встановлено судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що захисником ОСОБА_9 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення її клопотання.

Враховуючи наведене, на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно на більш м`які, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк застосовуваних запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 181-183, 194, 314-315, 383 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2023 включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2023 включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2023 включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому в період часу з 23 год. 50 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ на строк два місяці, тобто до 04 вересня 2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1