overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/910/23 Справа № 196/601/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000270 стосовно ОСОБА_5 обвинувачену за ч.2 ст. 307 КК України, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Царичанському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.( а.с.16-17)

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000270 стосовно ОСОБА_5 обвинувачену за ч.2 ст. 307 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області , для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/613/23
Провадження № 1-кс/135/160/23
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2023 м. Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2023 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді даної скарги.

12.06.2023 на адресу суду з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області надійшла відповідь, що у нього відсутні повноваження, щодо призначення адвоката скаржнику ОСОБА_3 в зв`язку з його процесуальним статусом, а тому для забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 суду необхідно звернутись до Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вказане питання поставлене на обговорення учасників судового розгляду, які не заперечували проти заміни центру надання правової допомоги.

Згідно з п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Керуючись ст. 20 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Гайсинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді даної скарги.

Керівнику Гайсинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 23 червня 2023 року за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Енергетиків, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/4932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 27.12.2021 старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000486 внесеного до ЄРДР 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 14.06.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову від 27.12.2021 старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000486 внесеного до ЄРДР 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали суду направити до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/7575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Старожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 прокурор просив застосувати привід підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, яка наполягала на застосуванні приводу до підозрюваного, вважаю, що до підозрюваного належить застосувати привід з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання призначене на 14 годин 20 хвилин 15.06.2023 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, направиши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/886/23
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24.10.2022 м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 521/12636/22 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 01.11.2022 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати Малиновський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду у строк 1 (один) місяць, тобто до 24 листопада 2022 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця міста Одеси.

Інші вимоги клопотання щодо виклику для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 , витребування документів, що перебувають у володінні Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, ТОВ «Санитас» та КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанов старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 05.07.2022 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та про визначення органу, який здійснюватиме подальше досудове розслідування кримінального правопорушення в формі досудового розслідування розглянути на стадії судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 від 06.09.2021 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000162 та постанови від 05.07.2022 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 08.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000162 розглянути на стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО

Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2022 об 11:30.
Справа №519/1003/23
У Х В А Л А

09.06.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

установив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-179, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

-не відлучатися із с. Фонтанка Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та експертами у даному кримінальному провадженні,

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити в межах строку досудового слідства до 08.08.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст.205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 583/1468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОМ-СТОРІ», що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу, здійснення якого доручити Охтирському районному відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд проаналізував письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Встановлено, що обвинувачений неодноразово повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, чим порушив процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, доказів про поважність причини неявки до суду не надав. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування щодо обвинуваченого, що не з`явився, приводу, оскільки його участь у проведенні судового розгляду є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, що відбудеться о 10.00 год. 19 липня 2023 року.

Виконання ухвали доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 729/629/23
1-кп/729/97/23 р.

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 червня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурорки ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

В зв`язку з цим прокурорка просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурорки, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд одноособово суддею, кримінального провадження №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 год. 50 хв. 14 червня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 14 червня 2023 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, раніше судимого,-
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
За поданням начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_5 поставлений на облік Новгород-Сіверського районного сектору 15.07.2022 року, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. До адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому начальник Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.
В судове засідання представник Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, але на адресу суду надійшла заява начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить розглянути справу без участі їх представника, подання підтримує.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 5 ст. 359 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, ОСОБА_5 поставлений на облік Коропського районного сектору 15.07.2022 року, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. До адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 8. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -
ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію даної ухвали направити для виконання в Новгород-Сіверський РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.
Суддя: ОСОБА_6 > ОСОБА_7
Справа №585/133/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/432/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

14 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/133/22 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2022 щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2022 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.06.2023 о 16:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4