Провадження № 1-кп/317/619/2023
Справа № 317/2271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області від адвоката ОСОБА_5 , який діє як представник ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтоване наступним.

24 травня 2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , де вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 , було проведено обшук, під час якого були вилучені: банківські картки, блокноти, табуляграми, паливні картки, документи на автомобіль, інші документи, грошові кошти в сумі 1 600 Євро та 29 540 доларів США, мобільні телефони ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 . На вказане майно ухвалою слідчого судді від 31 травня 2023 року накладений арешт.

Представник заявниці просив скасувати арешт з грошових коштів та мобільних телефонів з наступних підстав.

Вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 грошові кошти та мобільні телефони є її приватною власністю та жодним чином не стосуються кримінального провадження і не здобуті злочинним шляхом. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 проживають однією сім`єю дуже давно та постійно працюють. При цьому ними було накопичено певну суму грошових коштів як заощадження. Саме на ці грошові кошти був накладений арешт в даному кримінальному проваджені. Мобільні телефони, які були вилучені в ході обшуку, придбані за зароблені подружжям кошти і не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Сума заощаджень, на які накладено арешт, повністю співмірна з доходами подружжя, що також свідчить про необґрунтованість їх арешту.

Крім того, вилучення спільних заощаджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 порушує їм конституційні права та ставить їх у безвихідне матеріальне становище, що є неприпустимим. В цьому контексті представником заявниці зазначено, що подружжя ОСОБА_8 є внутрішньо-переміщеними особами та втратили своє житло в місті Оріхові, що підтверджено документально.

Подружжя виховує дитину-інваліда, що також потребує значних фінансових витрат. Чоловік заявниці ОСОБА_6 є інвалідом другої групи та потребує дороговартісного лікування. Окремо зазначено, що ОСОБА_6 хворіє на тяжку онкологічну хворобу та потребує договартісного лікування. Вказане підтверджене медичними документами.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не причетні до інкримінованого їх кримінального правопорушення, оскільки вони не є службовими особами і не наділені організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими повноваженнями. Ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 не приймали рішення щодо нарахування премій, не готували відповідні документи та не мали і не мають до цієї процедури жодного відношення. Враховуючи викладене, вони не причетні і не можуть бути причетними до кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні.

Нараховані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суми доходів повністю відповідають вимогам діючого законодавства, іншим нормативним документам та колективному договору, що діє в лікарні. Грошові кошти, отримані ними як дохід за виконану роботу, фінансуються через НСЗУ та не є бюджетними коштами.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , просив скасувати арешт з вилучених у неї грошових коштів та мобільних телефонів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та зазначила наступне.

Підстави для скасування арешту майна визначені в КПК України. В даному кримінальному провадженні ці підстави відсутні, оскільки на даний момент досудове розслідування ще триває, проводяться слідчі дії. Таким чином зберігається потреба у накладенні арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку.

Крім того, клопотання та додані до нього документи не містять жодного доказу на підтвердження необґрунтованості накладеного арешту.

Зазначила, що суми, про скасування арешту яких подане клопотання, є суттєво нижчими за суми, необґрунтовано отримані ОСОБА_4 та її чоловіком за подією даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши заявницю ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

Абзацом першим частини першої статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз наведених норм приводить суд до висновку про те, що підставами для зняття арешту з майна, який був накладений в встановленому КПК України порядку, може бути одна з таких обставин:

?відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна;

?необґрунтоване накладення арешту на майно.

При цьому, доведення існування хоча б однієї з зазначених обставин, покладається на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000025 на даний момент перебуває на стадії досудового розслідування і відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба.

Доводи клопотання про зняття арешту з майна зводяться до непричетності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та твердження, що вилучені грошові кошти були здобуті ними легально, як заощадження з офіційно отриманої ними заробітної плати. Мобільні телефони, про зняття з яких також міститься прохання у клопотанні, за твердженням заявниці та її представника також придбані за офіційно отриману подружжям заробітну плату.

Оцінюючи ці доводи суд зазначає, що питання наявності або відсутності доказів причетності ОСОБА_4 або її чоловіка до кримінального правопорушення є завданням досудового розслідування, яке на даний момент триває. Доводи щодо непричетності власника цього майна до кримінального правопорушення або неповноти/неправильності кваліфікації його події, не можуть бути оцінені слідчим суддею в контексті скасування арешту цього майна, оскільки це є завданням судового провадження, яке на даний момент ще не розпочате. Це ж стосується й надання оцінки правомірності/неправомірности отримання ОСОБА_4 або її чоловіком грошових коштів як заробітної плати.

Стосовно доводів клопотання щодо того, що накладений на грошові кошти та мобільні телефони арешт ставить заявницю та її чоловіка в безвихідне матеріальне становище, слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, за період з лютого 2022 року по теперішній час (період вчинення можливого кримінального правопорушення) ОСОБА_4 отримала більше ніж 1 800 000 гривень заробітної плати, а її чоловік ОСОБА_6 майже 1 800 000 гривень. Тобто, загальний дохід подружжя ОСОБА_8 лише по заробітній платі за вказаний період становить 3,6 млн. гривень, в той час як арешт накладено на грошові кошти, які за курсом НБУ на дату розгляду даного клопотання складають суму приблизно 1,2 млн. гривень.

Вказана обставина спростовує доводи клопотання в частині спричинення безвихідного матеріального становища накладенням арешту на майно в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки не доведено наявність обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1