Справа № 643/5539/23
Провадження № 1-кс/643/795/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 23.06.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, зареєстрованою в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 21.06.2023 за № 13067.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 21.06.2023 ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до вказаного відділу поліції, однак станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

Посилаючись на висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведені в узагальненні судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, ст.ст.3, 55, 115, 116, 214, 303, 304, 306, 477 КПК України, вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні, скаржник прохає відкрити провадження за даною скаргою, судові засідання проводити із застосуванням технічних аудіо та відео засобів фіксації, за його участю, з урахуванням того, що нього у першій половині дня можуть бути медичні процедури, зобов`язати уповноважену особу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені у вищевказаній заяві до ЄРДР та, з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику відповідний витяг.

До скарги ОСОБА_3 додано копію талону повідомлення про прийняття заяви останнього від 21.06.2023 та її реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 21.06.2023 за № 13067.

За наслідками проведеного автоматичного розподілу судової справи, 23.06.2023 слідчим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_4

04.07.2023, під час судового засідання, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи, 04.07.2023 головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою від 05.07.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги задоволено.

При цьому, 05.07.2023 ОСОБА_3 також заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи, 05.07.2023 головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 06.07.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишено без розгляду.

За наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу судової справи, 06.07.2023 слідчим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.07.2023 відкрито провадження за скаргою та витребувано з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.06.2023.

Прохання ОСОБА_3 щодо проведення судових засідань за його участю слідчим суддею не розглядається, оскільки відповідна імперативна вимога міститься у ст.306 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді від 06.07.2023 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надіслало до суду копії матеріалів за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.06.2023. З матеріалу вбачається, що вищевказана заява стосувалася протиправних, на думку ОСОБА_3 , дій слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , який розглянув скаргу ОСОБА_3 без участі останнього з порушенням його прав, як потерпілого. За наслідками розгляду вказаної заяви відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Перше судове засідання призначалося на 14:30 12.07.2023, однак скарга була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій судовій справі.

Від ОСОБА_3 13.07.2023 надійшли заперечення у яких він зазначив, що 12.07.2023 він перебував у суді до 17:35, оскільки суддя ОСОБА_8 видалився до нарадчої кімнати, при тому, що суд працює до 17:00.

Вказані заперечення не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не стосуються предмету даної скарги. Разом з цим, слід зауважити, що суддя ОСОБА_8 12.07.2023 дійсно знаходився у нарадчій кімнаті по іншій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (справа №643/6030/23), та вийшов з нарадчої кімнати вже після закінчення робочого дня. У зв`язку з цим, дану скаргу було знято з розгляду та перенесено на іншу дату.

Наступне судове засідання, призначене на 13.07.2023 о 16:30, також не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій судовій справі.

Судове засідання, призначене на 16:00 14.07.2023, не відбулось у зв`язку із неявкою скаржника.

Судове засідання, призначене на 16:00 18.07.2023, не відбулось у зв`язку із неявкою скаржника.

Судове засідання, призначене на 15:00 21.07.2023, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій судовій справі.

ОСОБА_3 26.07.2023 до канцелярії суду подано клопотання про дослідження відеозапису фіксації судового засідання від 05.07.2023 під головуванням судді ОСОБА_5 .

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відеозапис, на який посилається заявник, жодним чином не стосується предмету скарги, що розглядається.

Під час судового засідання 26.07.2023 ОСОБА_3 , наполягаючи на наявності у нього статусу потерпілого, клопотав про вручення йому відповідної пам`ятки про права та обов`язки, від отримання пам`ятки про права та обов`язки особи, що звернулася до слідчого судді зі скаргою у порядку глави 26 КПК України, - відмовився. Суд на місці ухвалив - відмовити ОСОБА_3 у наданні пам`ятки потерпілого, роз`яснив останньому, що такий процесуальний статус може мати особа виключно у межах кримінального провадження (ч.1 ст.55 КПК України), кримінальне провадження не розпочато оскільки відомості до ЄРДР не внесені (ст.214 КПК України). Одночасно суд оголосив ОСОБА_3 про права та обов`язки особи, що звернулася до слідчого судді зі скаргою у порядку глави 26 КПК України, на що останній повідомив, що він добре володіє українською мовою, розуміє її зміст, має вищу освіту, проте права не розуміє, оскільки вважає, що у нього інший процесуальний статус.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, на уточнюючі питання слідчого судді щодо конкретних обставин кримінального правопорушення, через які подано заяву про кримінальне правопорушення, повідомив, що слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 вчинено самоуправство під час розгляду його скарги на бездіяльність ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Протиправні дії слідчого судді ОСОБА_7 , на думку заявника, полягають у тому , що останній, у порушення процесуальних норм, розглянув скаргу без його участі, при тому, що у скарзі він наголошував на своїй обов`язковій участі.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, копії документів наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 21.06.2023 ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до вказаного відділу поліції. Станом на 23.07.2023 відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесено, у зв`язку з цим 23.07.2023 ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Надані підрозділом поліції матеріали перевірки містять заяву ОСОБА_3 від 21.06.2023, яка стосувалася протиправних, на думку ОСОБА_3 , дій судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , який розглянув справу за його відсутності з порушенням його прав, як потерпілого. Також у заяві зазначено, що всі факти порушення ОСОБА_3 надасть слідчому. Інших відомостей заява не містить.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, а встановлені під час розгляду даної скарги обставини, свідчать про те, що ОСОБА_3 фактично не погоджується з рішенням суду, оскільки воно винесене без його участі, та з порушенням, на його думку, його процесуальних прав, як потерпілого. Однак, сама по собі незгода з прийнятими судовими рішеннями та діями судді під час судового розгляду справи, жодним чином не вказує на вчинення кримінального правопорушення. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості оскаржити відповідне рішення у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України, а у випадку наявності передбачених законом підстав, звернутись до відповідного органу з дисциплінарною скаргою щодо дій судді.

З огляду на безпідставність вимог ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, вимоги про зобов`язання уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.06.2023 за №13067 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2023 об 13:10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1