overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 221/442/22
Провадження № 1-кп/204/1222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

11.07.2023 м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 04.09.2023 о 12.30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 623/333/22
У Х В А Л А

06 липня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2023 обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Захисник не заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 без поважних причин не з`явилася у підготовче судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у підготовче судове засідання, призначене на 20 вересня 2023 о 13.00 год. обвинуваченої:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділення поліції Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області для виконання, та прокурору Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 347/1001/22
Провадження № 1-кп/347/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000064 від 02.06.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Косівському районному суді перебуває кримінальне провадження внесене про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даної справи судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження із кримінальним провадженням №347/705/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки по хронології кримінальне провадження №347/705/22 про обвинувачення ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 , надійшло до суду раніше, ніж кримінальне провадження №347/1001/23 про обвинувачення ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження слід передати в канцелярію суду для передачі судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об"єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України ,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №347/1001/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - передати судді ОСОБА_5 через канцелярію Косівського районного суду для вирішення питання щодо об"єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №347/705/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

12.07.2023 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ОСОБА_2 , під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000087 від 03.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна на 15:00 годину 12.07.2023.

2. Про час і місце судового засідання повідомити особу майно, якої тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0000087 від 03.03.2023.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1980/23
Провадження № 1-кп/644/154/23
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2023 року №0000384, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Красногвардійське, Бєлгородської області, РФ, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

З 12.04.2023 року в провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 19.06.2023 року, 12.07.2023 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, за місцем реєстрації не з`являється, місце розташування громадської організації «Життя Краще», де попередньо перебував та проходив соціальну реабілітацію, залишив.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, перед судовим розглядом було перевірено його можливе перебування на території с. Затишшя, де він відсутній, будь-яких даних про його фактичне місце перебування наразі немає.

Потерпілий з думкою прокурора погодився, пояснив, що він є сусідом обвинуваченого та його давно не бачив, де він знаходиться йому не відомо.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, встановив наступне.

Відповідне кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 12.04.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 19.06.2023, 12.07.2023 року не прибув, про час та дату розгляду справи 19.06.2023 року був повідомлений особисто під розпис, судова повістка направлена за місцем проживання повернута поштовим відділенням із позначкою про «відсутність за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, фактично місце знаходження обвинуваченого не відоме.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Красногвардійське, Бєлгородської області, РФ,

громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та що фактично мешкав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_6 ..

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

При встановленні його місця знаходження повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1748/23
Провадження №1-кп/713/132/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 13.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого (розлученого), на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 13.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 13.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 14.00 год. 12 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/31621/22-к від 10.11.2022, в рамках кримінального провадження №0000281,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/31621/22-к від 10.11.2022, в рамках кримінального провадження №0000281.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/31621/22-к від 10.11.2022, в рамках кримінального провадження №0000281 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка мотивована тим, що відомості, які останній просить внести стосуються судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак вважає наявними підстави визначені ч. 1 ст. 75 КПК України як такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини, які можуть викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 , вважаю наявними підстави відповідно до ст.75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №757/15245/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.07.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.07.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: клопотання прокурора.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 204/6875/23
Провадження № 1-кп/204/954/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в іншому місті, що ускладнює його прибуття у судове засідання, вважає за необхідне провести проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Золочівським районним судом Львівської області.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити Золочівському районному суду Львівської області.
Копію ухвали надіслати на адресу Золочівського районного суду Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 126/244/23

Провадження № 1-кп/126/214/2023

"11" липня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 11.07.2023 обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги думку прокурора, який висловився за доставлення обвинувачених до суду приводом, враховуючи, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинувачених в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 14.09.2023.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 14.09.2023:

1) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання приводу направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9