Справа № 730/933/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/694/23
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР № 0000110 від 07.04.2021р. (в режимі відеоконференції) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 28 вересня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 40260 грн. (сорок тисяч двісті шістдесят).

Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд обґрунтував свої висновки тим, що прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки обвинуваченого: є особою працездатного віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, розлучений, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, схильний до вчинення корисливих злочинів й обвинувачується в скоєнні нового аналогічного кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим близько двох років перебував у розшуку.

В апеляційних скаргах, які є аналогічні за змістом, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначили, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпілій матеріальну шкоду не завдано, оскільки велосипед повернуто їй на стадії досудового розслідування справи, дане кримінальне правопорушення відноситься до не тяжких, він є особою перед пенсійного віку, хворіє на тяжкі захворювання, проживає разом з матір`ю, якій 86 років. Крім того, ОСОБА_6 запевняв суд першої інстанції, що буде в повному обсязі виконувати покладені на нього обов`язки і з`являтися до суду. Не погоджуються з висновками суду, що прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважають, що суд першої інстанції безпідставно вказав, що ОСОБА_6 є особою працездатного віку, але офіційно не працює, оскільки в даний час не працюють багато людей. Крім того, вважають суму застави занадто високою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, думку прокурора про законність ухвали суду та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2021 року з Ніжинської окружної прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 01.11.2021р., затверджений прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000110 від 07.04.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку з його ухиленням від суду на підставі ст.335 КПК України було оголошено в розшук.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 розшуканий та затриманий 31 липня 2023 року о 00-30 год.

За змістом ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом 1 інстанції дотримані в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд 1 інстанції, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є вірним висновок суду 1 інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Посилання в апеляційних скаргах на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

За таких підстав даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи апеляційних скарг в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, те що ОСОБА_6 є особою перед пенсійного віку, хворіє на тяжкі захворювання, проживає разом з матір`ю, якій 86 років, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що обвинувачений самостійно до органу досудового розслідування не заявився, був затриманий працівниками поліції після обставин кримінального провадження, що у своїй сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявну можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру суми застави обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, колегія суддів вважає не слушними.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4