УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 635/7198/21

провадження № 51-2791 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури про направлення кримінального провадженнящодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, звернулась прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Полтавського районного суду Полтавської області на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Полтавському районному суді Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження, яке надійшло із Харківського районного суду Харківської області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Прокурор зазначає що, провадження у районному суді не зареєстровано, підготовче судове засідання не проведено та судовий розгляд не розпочато. Вказує, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на території Харківської області, що в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області та всі учасники даного судового провадження проживають у вказаному районі Харківської області. Крім того, звертає увагу на перебої з електропостачанням, що ускладнює здійснення судових засідань у режимі відеоконференції та значну віддаленість місцевого суду від м. Харкова. Тому, посилаючись на виняткові випадки та відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського районного суду Харківської області прокурор просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити його на розгляд до цього суду.

Перевіривши наведені доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до змісту вказаної статті Кодексу, у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного стану, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду.

Отже, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Як убачається із змісту клопотання, з Харківського районного суду Харківської області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», до Полтавського районного суду Полтавської області передані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для розгляду.

Разом з тим, прокурор у клопотанні зазначає що, провадження у районному суді не зареєстровано, відповідно склад суду не визначено, підготовче судове засідання не проведено та судовий розгляд не розпочато.

Тому, враховуючи, що у Полтавському районному суді Полтавської області не проведено жодних процесуальних дій та взагалі не забезпечено судового розгляду даного кримінального провадження, вказане позбавляє можливості встановити наявність виняткових випадків зазначених у клопотанні прокурора, для вирішення питання про можливість направленнякримінального провадження щодо ОСОБА_4 зодного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів.

Отже, перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора, колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 внаслідок проживання учасників судового провадження в іншій області.

При цьому, Касаційний кримінальний суд зазначає, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду не є підставою, передбаченою положеннями цієї статті Кодексу.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 5, рекомендовано певним судам м. Полтави, у тому числі й Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити подальший належний судовий розгляд справ (проваджень), які надійшли в цей суд до 22 листопада 2022 року на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3