Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/128/2023 Справа № 641/2904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.06.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комінтернівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .. В обгрунтування зазначає, що на виконанні органу пробації знаходиться вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2022 року, згідно якого на останнього були покладені обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України. Посилається на те, що 11.08.2022 року засуджений був ознайомлений під розписку з порядком і умовами відбуття іспитового строку, а також обов`язками покладеними на нього судом. Того ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію засудженого, натомість засуджений не виконав покладені на нього судом обов`язки та 27.12.2022 року і 23.05.2023 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, в результаті чого щодо засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження.

Крім того, згідно інформації УІАП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП УПП в Харківській області, при цьому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_4 на адресу Слобідського РВ не надходила.

Наведене свідчить про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, та безвідповідальне ставлення останнього до покладених на нього судом обов`язків.

Представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся. Від представника надійшла до суду заява про розгляд вказаного подання без її участі.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що наведені в поданні обставини не свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, хоча останній і не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації на відмітку у день реєстрації, проте з`являвся наступного дня із зазначенням причин неявки. Вказував на те, що хоча на ОСОБА_4 й були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку за ст. 130 КУпАП, проте матеріали особової справи не містять копії постанов, які набрали законної сили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, крім того, відсутня ознака системності, а саме притягнення до адміністративної відповідальності три і більше разів, а тому відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання з`явився та пояснив, що 22.12.2022 року не прибув на реєстрацію оскільки перебував на роботі та не міг відпроситися у керівника, оскільки працює неофіційно підтвердити вказаний факт роботи у вказаний день не може, 23.05.2023 року не з`явився на реєстрацію оскільки переплутав дні явки на відмітку. Зазначив, що не мав наміру порушувати порядок та умови відбування покарання та просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, зобов`язався в подальшому з`являтись на реєстрацію.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так 01.08.2022 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання вирок від 17.06.2022 року Дзержинського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_4 ..

Згідно з вироком суду на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

11.08.2022 року засуджений прибув до Слобідського РВ, де був ознайомлений під підписку з порядком та умовами виконання обов`язків, покладених вироком суду, того ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, якою засудженому ОСОБА_4 призначено днем явки перший та четвертий вівторок кожного місяця. Постановою від 27.09.2022 року день явки на реєстрацію змінено на четвертий вівторок кожного місяця.

27.12.2022 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

28.12.2022 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Слобідського РВ та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію 27.12.2022 року у зв`язку з тим, що був на роботі. Але підтверджуючих документів надати не може, за що до засудженого ОСОБА_4 було застосовано застереження у виді письмового попередження.

23.05.2022 року громадянин ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, проте 24.05.2023 року прибув до Слобідського РВ та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію 23.05.2023 року у зв`язку з тим, що сплутав дні явки до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так згідно матеріалів судового провадження та особової справи, засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 27.12.2022 року та 23.05.2023 року до уповноваженого органу з питань пробації, але самостійно з`явився на реєстрацію до районного сектору 28.12.2022 року та 24.05.2023 року та надав пояснення стосовно своєї неявки на відмітку.

Разом з цим, абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, щодо засудженого ОСОБА_4 05.10.2022 року та 25.05.2023 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте доказів систематичного (три і більше разів) притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме постанов які набрали законної сили матеріали особової справи не містять та суду не надані.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх доказів того, що засуджений ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, і фактів, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Суду не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а тому у задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 395, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.07.2023 року.

Суддя- ОСОБА_1