КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/7142/2023Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5654/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «САНТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року скаргу директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_5 задоволено частково і зобов`язано слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні №0000439 повернути власнику ТОВ «САНПОЛ ГРУП» тимчасово вилучене майно під час огляду з 15 по 16 вересня 2022 року на території та у складському приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 20, і зазначений перелік майна.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «САНТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

13 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження №359/7142/2023 за скаргою директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши подані апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому, передбачене главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст.2 КПК.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частині першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 цього Кодексу, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «САНТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено скаргу на бездіяльність слідчого і зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно.

Виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «САНТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2