СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5399/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаня адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003255 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , 11.09.2023 рокузвернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року (ед.ун. №759/14601/23) на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: група нежитлових приміщень №2, загальною площею 120 кв.м, яке облаштоване вхідною групою літера "а1", літера "а2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони розпорядження та користування. Внаслідок накладення арешту власник фактично позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність, вважає, що арешт накладений необгрунтовано та таке обмеження у праві власності не є співмірним завдання органу досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт в частині користування та розпорядження майном, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не був присутній при розгляді клопотання про арешт. Крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003255 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України. В ухвалі слідчого судді про накладення арешту не наведено жодних доказів необхідності обмеження власника приміщення у користування майном, предметом кримінального провадження є самовільно зайнята земельна ділянка. Таким чином арешт був накладений необгрунтовано.

Прокурор в судовому засіданні 14.09.2023 року заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, арешт накладений з метою збереження речових доказів та на даний час не відпала необхідність у його збереженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію сторін, дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року (ед.ун. №759/14601/23) задоволене клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури, накладено арешт та зоборонено розпоряджатися, відчужувати та використовувати (експлуатувати) нерухомий об`єкт, а саме групу нежитлових приміщень №2, загальною площею 120 кв.м, який облаштований вхідною групою літера "а", вхідною групою літера "а1", літера "а2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Арешт майна допущений з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з засади змагальності кримінального провадження, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що ОСОБА_4 не був присутній при розгляді клопотання про арешт, відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_4 .Застосування арешту із забороною користування перешкоджає загалом підприємницькій діяльності ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та скасувати арешт майна в частині заборони користування (есплуатації) майном.

Даних, що скасування заборони користування майном може негативно вплинути на досудове розслідування, прокурором не надано.

Клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає, а вирішення питання про скасування арешту в частині заборони розпорядженням майном на цій стадії є передчасним.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003255 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України - задовольнити часково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року (ед.ун. №759/14601/23) на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: група нежитлових приміщень №2, загальною площею 120 кв.м, яке облаштоване вхідною групою літера "а1", літера "а2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування (есплуатації) вказаним майном.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.09.2023 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1