Справа № 199/6778/21
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНСІ» на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «АНСІ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699.

Скарга обґрунтовується тим, що ПП «АНСІ» є власником: ринку, загальною площею 156,5 кв. м, розташованого на вул. Передовій, 610-г у м. Дніпро; будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, загальною площею 76,7 кв. м, розташованого на вул. Чаплинській, 88-д у м. Дніпро; бази відпочинку (І черга будівництва), загальною площею 1 824,2 кв.м, розташованого на вул. Дачній, 5 у м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області; комплексу по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 4465,1 кв. м, розташованого на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; молокозаводу, загальною площею 3 066 кв.м, розташованого на вул. Подільській, 11 у смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; ринку, загальною площею 224,7 кв.м, розташованого на вул. Донецьке Шосе, 124-д у м. Дніпро; будівлі та споруди, розташовані на вул. Донецьке Шосе, 124д у м. Дніпро. Внаслідок незаконних дій певних осіб, майно вибуло із власності заявника. Так, 06 квітня 2017 року у період часу з 19.50 до 20.26 години, приватний нотаріус Дніпровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , прим. 12,13,14, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до такої інформації, на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2017 року у справі №202/3231/17, яке ОСОБА_6 отримала від невстановленої особи, яка не була уповноважена вчиняти реєстраційні дії від імені ПП «АНСІ», зі свого ЗНКІ (захищеного носія ключової інформації), здійснила вхід до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де усупереч вимогам діючого законодавства змінила інформацію, а саме:

о 19.50 годині скасувала державну реєстрацію ПП «АНСІ», що було зареєстроване виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 25 жовтня 1994 року;

о 19.53 годині скасувала запис про включення відомостей про юридичну особу ПП «АНСІ» від 23 грудня 2004 року;

о 20.02 годині скасувала запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 25 грудня 2004 року;

о 20.03 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 26 грудня 2004 року;

о 20.05 годині скасувала запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 1 8 травня 2006 року;

о 20.06 годині скасувала запис про коригування відомостей про ПП «АНСІ» від 11 січня 2007 року;

о 20.08 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 25 березня 2010 року;

о 20.09 годині скасувала запис про коригування відомостей про ПП «АНСІ» від 07 лютого 2011 року;

о 20.10 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 06 лютого 2012 року;

о 20.11 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 23 листопада 2012 року;

о 20.12 годині скасувала запис про внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документи ПП «АНСІ» від 23 червня 2014 року;

о 20.13 годині скасувала запис про реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 21 грудня 2015 року;

о 20.14 годині скасувала запис про реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 2 березня 2016 року;

о 20.16 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 18 квітня 2016 року;

о 20.18 годині скасувала запис про реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 21 грудня 2016 року;

о 20.21 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що н пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 20 грудня 2016 року;

о 20.22 годині скасувала запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) щодо ПП «АНСІ» від 20 грудня 2016 року;

о 20.24 годині скасувала запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) щодо ПП «АНСІ» від 20 грудня 2016 року;

о 20.25 годині скасувала запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 22 грудня 2016 року;

о 20.26 годині скасувала запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 16 березня 2017 року.

Шляхом аналізу відомостей в ЄДР встановлено, що 06 квітня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2017 року у справі №202/3231/17 для проведення реєстраційних дій, зазначених у рішенні, приватному нотаріусу ОСОБА_6 подав ОСОБА_7 , який на момент подачі вищевказаного рішення не був ні засновником, ні керівником, ні фізичною особою - платником податків, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо, при цьому документ, що засвідчує його повноваження, відсутній, тобто ОСОБА_7 є особою, як не має на це повноваження. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 мала відмовити у державній реєстрації. Крім того, ОСОБА_6 06 квітня 2017 року в 19 год. 01 хв., знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до такої інформації, зі свого ЗНКІ (захищеного носія ключової інформації) здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та посилаючись на неіснуюче рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/4781/16-ц від 05 серпня 2016 року. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до такої інформації, наступного дня, а саме 07.04.2017 приватний нотаріус ОСОБА_6 зі свого (захищеного носія ключової інформації) здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де несанкціоновано змінила інформацію, а саме:

о 15.21 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.23 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_4 ОСОБА_8 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.26 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_5 ОСОБА_8 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.27 годині зареєструвала права власності на об`єкт по АДРЕСА_6 за ОСОБА_8 на підставі підробленого свідоцтва про і нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.32 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_7 за ОСОБА_8 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.30 годині зареєструвала право власності на комплекс з переробки с/х продукції Любимівської СР за ОСОБА_8 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.27 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_6 за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акта приймання-передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.35 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_4 за ОСОБА_8 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.42 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_3 «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі від 07 квітня 20

о 15.48 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_5 за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання- передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.50 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_6 за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника приймання-передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.55 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_4 за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі. від 07 квітня 2021 року;

о 15.53 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_7 за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акта приймання - передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.51 годині зареєструвала право власності на комплекс з переробки с/г продукції Любимівської СР за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі від 07 квітня 2017 року.

12 квітня 2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими приватним нотаріусом ОСОБА_9 було проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони на спірне майно між ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» та ОСОБА_10 13 квітня 2017 року рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими приватним нотаріусом ОСОБА_9 було проведено державну реєстрацію переходу права власності на спірне майно від ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» до ОСОБА_10 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 . В той же день, 13 квітня 2017 року рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими приватним нотаріусом ОСОБА_9 було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на спірне майно. Також 13 квітня 2017 року рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими приватним нотаріусом ОСОБА_9 було проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони на спірне майно між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Дізнавшись про перехід права власності на належне позивачу майно, ПП «АНСІ» звернулося зі скаргами до Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатами розгляду яких Міністерство юстиції України видало наказ від 27 липня 2017 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватними нотаріусами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 07, 12, 13 квітня 2017 року із відповідними номерами. Незважаючи на вищезазначені обставини, 01 серпня 2017 року державним реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 було проведено повторну реєстрацію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 13 квітня 2017 року та повторно зареєстровано право власності на вказане майно за ОСОБА_10 . Також повторно проведено реєстрацію договору іпотеки від 13 квітня 2017 року, де іпотекодавцем зазначено ОСОБА_10 , а іпотекодержателем ОСОБА_11 31 липня 2017 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/1650/17) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ОСОБА_11 право власності на спірне нерухоме майно. 17 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановлено ухвалу про скасування заочного рішення цього ж суду від 31 липня 2017 року. 28 серпня 2017 року, тобто після скасування судового рішення на підставі якого за ОСОБА_11 визнано право власності на нерухоме майно, між останньою та Компанією «К.У.К. Проперті Менеджмент ЛТД» укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_11 (іпотекодавець) передала в іпотеку Компанії належне позивачу майно. Таким чином, внаслідок незаконних, протиправних дій вищезазначених осіб ПП «АНСІ» було позбавлено власності поза його волею.

На підставі заяви ПП «АНСІ» розпочате кримінальне провадження за ст. ст. 362, 206-2 КК України. СУ ГУНП здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄР ДР за № 0000520 від 25.06.2019 (виділене з кримінального провадження № 0000150 від 22.12.2016 за фактом протиправного заволодіння майном ПП «АНСІ» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів. 25.06.2019 з кримінального провадження № 0000150 (направлено до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 362 КК України) виділені матеріали за фактом ч. 3 ст. 206-2 КК України в окреме провадження за № 0000520. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2021 встановлено наявність у діях ОСОБА_6 (теперішнє прізвище - ОСОБА_14 ) наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, звільнено ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за нереабілітуючої обставини - у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України). Постановою від 21.10.21 слідчий ОСОБА_15 закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважаючи Постанову необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, звернувся до Слідчого судді амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, в якій просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати як необгрунтовану. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2022 по справі № 199/6778/21 скаргу представника потерпілого «Ансі» - адвоката ОСОБА_3 - на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.10.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - задоволено. Постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.10.2021, внесеного до ЄРДР за №0000520 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України - скасовано. В обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова не містить відомостей про призначення судово-почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування стосовно почерку/підпису ОСОБА_8 , вчинення слідчим достатніх дій зі збирання зразків почерку/підпису ОСОБА_8 , зокрема з реєстраційних справ юридичних осіб, засновником/учасником яких є ОСОБА_8 , проведення допиту осіб, на яких вказує представник потерпілого, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Після скасування постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження. 26.04.2023 на адресу власника ПП «Ансі» ОСОБА_22 від Дніпровської обласної прокуратури надійшов лист, в якому повідомлялось, що за результатами проведення досудового розслідування 25.01.2023 слідчим прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Про ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СВ відділення поліції № 1 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП В Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Після отримання вказаного листа адвокат ОСОБА_3 05.05.2023 звернулась з адвокатськими запитами до СУ ГУНП в Дніпропетровській області (вх. Ш-496Аз), Слідчого відділу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (вх. № 39 а/з). 09.05.2023 Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вих. 43.1/3053) направлено відповідь адвокату ОСОБА_3 на адвокатський запит, згідно якої рішення про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України приймалось заступником начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 . 09.05.2023 СУ ГУНП в Дніпропетровській області направило адвокату ОСОБА_3 відповідь на адвокатський запит від 08.05.2023 з додатком - постановою про закриття кримінального провадження на 5 арк. Таким чином, днем отримання постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2023 є 09.05.2023. Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, скаржник вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вже зазначалось вище, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 21.10.2021 у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи. Проте, як зазначає слідчий у постанові вжитими заходами не надалось можливим отримати зразки почерку та підпису ОСОБА_8 . Таким чином, як вважає слідчий ОСОБА_4 у ході досудового розслідування вичерпано можливості здобути достатні та беззаперечні докази вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення. З таким твердженням не погоджується скаржник з огляду на наступне. 07.04.17 ОСОБА_8 подав приватному нотаріусу підроблені документи для реєстрації права власності на належні ПП «АНСІ» документи, через що він є особою, встановлення та допит якої мають визначальне значення для встановлення обставин вчинення злочину. Відповідно до тексту Постанови, орган досудового розслідування не зміг здобути достатню кількість зразків підпису та почерку ОСОБА_8 для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення його участі у вчиненні кримінального правопорушення, адже вилучені у АТ КБ «ПриватБанк» документи містять лише два підписи ОСОБА_8 . Постанова не містить відомостей про призначення почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування, через що не було встановлено, чи є два зразки підпису достатніми для експерта для проведення дослідження. Твердження про недостатність двох зразків підпису для проведення експертизи є припущенням слідчого. Слідчим не здійснені заходи для здобуття більшої кількості зразків почерку ОСОБА_8 , хоча у відкритих джерелах інформації наявні відомості про місцезнаходження документів із зразками підписів: ОСОБА_8 є засновником наступних 12 юридичних осіб, в реєстраційних справах яких містяться документи зі зразками підпису:

1) ТОВ «ГРАТАСЕРВІС» (ІКЮО 33323816, м. Вінниця), дата реєстрації - 22.12.04;

2) ТОВ «ТЕХНО ИЗОЛ» (ІКЮО 33383262, м. Київ), дата реєстрації - 16.02.05;

3) ПП «КОМПАНІЯ БІР» (ІКЮО 36457368, смт. Кольчине), дата реєстрації - 02.07.09;

4) ПП «САМАРА-АГРО» (ІКЮО 37849685, м. Генічеськ), дата реєстрації-29.09.11;

5) ТОВ «ЮСТА-ТРЕЙД» (ІКЮО 37732203, м. Дніпро), дата реєстрації - 04.07.11;

6) ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (ІКЮО 38235976, м. Нікополь), дата реєстрації - 05.10.12;

7) ТОВ «МФІТЕК» (ІКЮО 38879820, м. Харків), дата реєстрації - 24.10.13;

8) ПП «ВЕЙЗЕН» (ІКЮО 39108585, м. Васильків), дата реєстрації - 21.02.14;

9) ТОВ «ЮНЕС ТРЕЙД» (ІКЮО 40107731, м. Дніпро), дата реєстрації - 06.11.15;

10) ТОВ «РЕЙЗЕР ГРАНД» (ІКЮО 41127827, м. Херсон), дата реєстрації - 06.02.17;

11) ТОВ «АЛМАЗ ЛІМІТЕД 2017» (ІКЮ0 41268226, м. Дніпро), дата реєстрації - 07.04.17;

12) ТОВ «СВІТІННЯ» (ІКЮ0 41718944, смт. Слобожанське), дата реєстрації- 08.11.17.

Реєстрація ТОВ «АЛМАЗ ЛІМІТЕД 2017» здійснена 07.04.17, тобто, в той самий день, коли приватний нотаріус ОСОБА_6 здійснювала реєстраційні дії на підставі підроблених документів, у зв`язку із чим у матеріалах реєстраційної справи, що знаходяться у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є зразки почерку ОСОБА_8 , виконані в той самий день. Частина вказаних юридичних осіб є учасниками судових наступних судових справ, в яких можуть міститися документи із зразками почерку ОСОБА_8 :

1) 804/7554/15, позивач ТОВ «ТЕХНО ИЗОЛ»;

2) 804/1861/15, позивач ТОВ «ТЕХНО ИЗОЛ»;

3) 640/19761/19, відповідач ТОВ «ТЕХНО ИЗОЛ»;

4) 820/3728/15, позивач ПП «КОМПАНІЯ БІР»;

5) 820/8722/15, позивач ПП «КОМПАНІЯ БІР»;

6) 920/181/15, третя особа ТОВ «ЮСТА-ТРЕЙД»,

7) 804/5934/16, відповідач ТОВ «ЮСТА-ТРЕЙД»,

8) 904/5934/17, відповідач ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»,

9) 640/12355/21, позивач ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»;

10) 913/392/18, позивач ТОВ «МФІТЕК»;

11) 904/1672/18, позивач ТОВ «СВІТІННЯ».

ОСОБА_8 як фізична особа виступав позивачем у судових справах №№ 908/6175/14, 346/1591/17, 346/1607/17, 346/1517/17, 346/2898/17, 346/1606/17. ОСОБА_8 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.12 у справі № 199/10264/13-п притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. У зв`язку із ухиленням від виконання вказаних робіт Дніпропетровський КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ в Дніпропетровській області звертався до суду із клопотанням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт (справа № 199/10264/13-п), на розгляді якого 01.10.13 був особисто присутній ОСОБА_8 . У провадженні Чечелівського відділу ДВС у м. Дніпрі ПСМУЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 30896901, боржником у якому є ОСОБА_8 . Таким чином, існує достатня кількість документів (реєстраційні справи юридичних осіб, матеріали судових справ та виконавчого провадження), які містять зразки почерку ОСОБА_8 та відомості про які є публічно доступними, однак слідчим не проведені процесуальні дії для їх вилучення задля призначення почеркознавчої експертизи, через що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно. Слідчим не вчинено дій, направлених на вручення ОСОБА_8 повісток для допиту. Так, в Постанові вказано про те, що 18.11.17 виїхав на територію АР Крим, при цьому відсутня інформація про те, станом на яку дату отримані дані відомості. Слідчим не направлено доручення оперативним підрозділам Державної прикордонної служби України на вручення виклику до слідчого у випадку перетину державного кордону України. Рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 містить відомості про те, що до злочину причетні громадяни України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та громадянин Молдови ОСОБА_21 . Вказані громадяни України не допитані у кримінальному провадженні. ОСОБА_25 не допитаний у кримінальному провадженні, хоча він є засновником наступних юридичних осіб: ТОВ "ФРІТАУН ІНВЕСТ" (ІКЮО 40917550), ТОВ "КСК ТРЕЙД" (ІКЮО 39567716), ТОВ"ПРОФІЛЬ Д" (ІКЮО 34735133), ТОВ "АПТ" (ІКЮО 38676040), ТОВ "МАГНАТ-ДНІПРО" (ІКЮО 40845722), ТОВ "АЛЕКС ПЛЮС 2008" (ІКЮО 35738685), ТОВ "АВТО ІМІДЖ" (ІКЮО 32860039), ТОВ "ІКБ" (ІКЮО 38496943), ТОВ "ДНІПРОАВТО ДЕТАЛЬ" (ІКЮО 38754013), ТОВ "СОЛАРІС-СТ" (ІКЮО 39854105), ТОВ "ІНТЕЛТРЕЙДІНГ - ГРУП" (ІКЮО 38128155), ТОВ "ТД СТРУМ" (ІКЮО 39454527), ТОВ "АЛЬФА - АЛЕКС" (ІКЮО 33159875). Крім того, скаржник вважає необхідним звернути увагу слідчого судді на наступне. В межах кримінального провадження № 0000520 Постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 23.03.2021 року Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_26 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - СВ Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Вказана постанова мотивована тим, що на теперішній час слідчими не вжито заходів для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування проводиться поверхнево, не у повному обсязі, не виконані слідчі (розшукові) дії, не вжито заходів, направлених на отримання доказів. Слідчим під час досудового розслідування не забезпечено виконання вимог ст.ст. 9, 91-93 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Зазначене вказує на неефективність проведення досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Слід зазначити, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2021 СВ Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не вчинило жодних слідчих та процесуальних дій, які б вказували на ефективність розслідування, натомість повторно рішення (постанову) про закриття кримінального провадження приймається Заступником начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини"). У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Враховуючи викладене, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У відповіді на адвокатський запит, наданий адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомляє що органом досудового розслідування було вжито всіх заходів щодо припинення подальшого незаконного відчуження майна на об`єкти нерухомості ПП «Ансі», зокрема слідчим суддею за клопотанням слідчого накладено арешт. Проте, вказане не відповідає фактичним обставинам справи, скаржник зазначає, що злочинна діяльність причетних осіб, спрямована на заволодіння майном ПП «Ансі» триває. Як вже зазначалось вище 05 жовтня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову по цивільній справі № 175/3613/17, якою позовні вимоги ПП «АНСІ» задоволено, витребувано на користь ПП «АНСІ» у ОСОБА_27 нерухоме майно, яке належало ПП «АНСІ» до протиправного вибуття з його володіння, в тому числі: молокозавод, загальною площею: 3066 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 28.03.2000 р., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Подільська, буд.11; база відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1824,2 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 16.08.2011 року, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Дачна, буд. 5. Тобто, рішенням суду фактично повернуто ПП «Ансі» належне йому на праві власності нерухоме майно. Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для реєстрації права власності за ПП «Ансі», але лише у випадку, коли майно витребуване у набувача, залишається зареєстрованим за ним. З метою реєстрації права власності на підставі рішення суду ПП «Ансі» звернулось до державного реєстратора, який повідомив заявника про неможливість реєстрації права власності у зв`язку з наявність обтяження - а саме ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, якою до вирішення справи по суті заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, належного відповідачеві на праві власності. ПП «АНСІ» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою 21 жовтня 2021 року. В апеляційній скарзі ПП АНСІ, як особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, просили скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року як незаконну, та винесену в межах «штучно» створеного цивільного спору з метою ускладнення ПП «Ансі» повернення майна, яке вибуло з володіння ПП «Ансі» внаслідок рейдерських дій. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 року апеляційну скаргу ПП «Ансі» задоволено, Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Скасувавши ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 яка перешкоджала реєстрації права власності на нерухоме майно ПП «Ансі» на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021, ПП «Ансі» 09.12.2021 року через свого представника (адвокат ОСОБА_28 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги з ОСОБА_22 ) отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, згідно змісту якої дізналось, що два об`єкти, належні ПП «Ансі», були протиправно відчужені та зареєстровані за новим власником вже після винесення рішення Дніпропетровським апеляційним судом про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_27

1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61643878 від 17.11.2021, яким за Приватним підприємством «Егрико» () зареєстровано право власності на: базу відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус А загальною площею 1248,9 кв.м.; кафе Б, загальною площею 88,8 кв.м.; літній будинок В, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В1, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В2, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок ВЗ, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок В4, загальною площею 68,0 кв.м.; літній будинок В5, загальною площею 68,9 кв.м.; літній будинок В6, загальною площею 68,6 кв.м.; будівля насосної станції Г, загальною площею 11,2 кв.м.; альтанка Д; альтанка Д1; альтанка Д2; альтанка ДЗ; альтанка Д4; трансформатор ТП; септик з.я; замощення I,II; огорожа №1-7, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.,Дніпровський р., м. Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5; підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 09.10.2021, видавник ОСОБА_29 / ОСОБА_30 ;

2) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61643454 від 17.11.2021 р., яким за Приватним підприємством «Егрико» () зареєстровано право власності на молокозавод, загальною площею (кв.м): 3066, розташований АДРЕСА_7 , який складається з: цех А-1, мийка Б-1, склад В-1, трансформаторна Г-1, градирня Е-2, НТП Ж-1, склад Р, пожежна яма №1, башня Рожновського №2, свердловина № 6, свердловина № 7, споруди (огорожа, ворота, мостіння) №3-5,1, тимчасова господарська споруда Д; підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 09.10.2021, видавник ОСОБА_29 / ОСОБА_31 .

Таким чином, відповідач - ОСОБА_32 достеменно знаючи про витребування з її незаконного володіння майна на користь ПП «Ансі» за рішенням суду, здійснила його відчуження на користь ПП «Егрико». Як вбачається зі змісту Акта приймання-передачі майна від 09.10.2021 ОСОБА_29 на підставі вищевказаного рішення власника 09/10 від 09.10.2021 передала майно до статутного капіталу ПП «Егрико» на відповідальне зберігання та для набуття права власності, ПП «Егрико», в свою чергу, прийняло вказане майно на баланс підприємства в якості основного засобу з реєстрацією права власності за підприємством. Відповідно до інформаційних довідок № 319789512, №319790932 від 09.01.2023 вбачається наявність записів про право власності на спірні об`єкти за ПП «Егрико» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 09.10.2021. ОСОБА_29 , приймаючи рішення про внесення спірного майна до статутного капіталу достеменно знала про те, що майно їй не належить, та, відповідно, вона не має права його відчужувати. Таким чином, починаючи з 2017 року, неефективне проведення досудового розслідування не тільки не сприяло поновленню прав потерпілого, а й не запобігло вчинення нових кримінальних правопорушень. Слід зазначити, що всі ці вказані особи - ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , яка діяла за довіреністю від ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (засновник та директор ПП «Егрико») є пов`язаними, та діяли спільно умисно з метою заволодіння чужим майном, про витребування якого у ОСОБА_35 було прийнято постанову Дніпровським апеляційним судом 05.10. 2021. З урахуванням вказаного, орган досудового розслідування, в особі Заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки злочинна діяльність причетних осіб ще не припинена.

Адвокат ОСОБА_3 , належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не прибула. Надала заяву, в які повністю підтримала скаргу та фактичні обставини на яких вона ґрунтується, просить скаргу задовольнити.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилася. Надала письмові заперечення в яких заперечила проти задоволення скарги.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520/, було розпочате за заявою Приватного підприємства «АНСІ» з приводу протиправного заволодіння з використанням підроблених документів майном підприємства - об`єктами нерухомості, розташованими за адресами:

- АДРЕСА_7 (молокозавод);

- АДРЕСА_8 (торгово-сервісний центр);

- АДРЕСА_4 (будівлі та споруди);

- АДРЕСА_3 (ринок);

- АДРЕСА_5 (будівля підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів);

- м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-Д (ринок);

- Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Дачна, буд. 5 (база відпочинку);

- Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська (комплекс по переробці сільськогосподарської продукції).

Заступником начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 25 січня 2023 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520.

Постанова обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування не встановлені достатні та беззаперечні докази вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення та вичерпані можливості їх отримати.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження було розпочате з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 206-2 КК України, яка передбачає відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки.

Оскаржувана постанова не містить аналізу наявних доказів з обґрунтуванням того, що такі докази не доводять наявність елементів складу відповідного злочину, хоча наявні в розпорядженні органу досудового розслідування докази достатньо доводять сам факт протиправного заволодіння майном підприємства з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу не те, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак обґрунтування постанови зводиться лише до не встановлення достатніх та беззаперечних доказів вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення.

Очевидною є та обставина, що не встановлення особи, яка вчинила відповідне діяння, не є тотожнім відсутністю в такому діянні складу злочину і відповідні висновки у оскаржуваній постанові суперечать як формальній логіці, так і здоровому глузду.

В контексті не встановлення достатніх та беззаперечних доказів вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що постановою від 17 червня 2022 року заступником начальника відділу слідчого управляння ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «АНСІ» - адвоката ОСОБА_36 , про вжиття передбачених КПК України заходів для вилучення з реєстраційних справ зазначених ним юридичних осіб, а також з наявної в суді справи про адміністративне правопорушення оригіналів документів із зразками почерку ОСОБА_8 .

Обґрунтування відмови в задоволенні клопотання з посиланням на те, що немає достовірних відомостей, що вказані адвокатом зразки підписів виконані саме ОСОБА_8 , є очевидно безпідставним, оскільки вилучення вільних та умовно-вільних зразків підпису з різноманітних джерел було б необхідним та достатнім для проведення почеркознавчої експертизи, необхідність проведення якої вже встановлював слідчий суддя, скасовуючи 13 січня 2022 року постанову про закриття цього ж кримінального провадження від 21 жовтня 2021 року.

Таким чином, органом досудового розслідування не було виконано всіх необхідних можливих слідчих дій для встановлення всіх фактичних обставин справи. Оскаржувана постанова слідчого не містить посилання на жодну з встановлених фактичних обставин, як і доказів, на підставі яких такі фактичні обставини були встановлені і котрі б доводили відсутність складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНСІ» на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

18.05.2023