ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 10 серпня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001857 від 01.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року до Фастівського міськрайонного суду, через поштове відділення, надійшли матеріали клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001857 від 01.07.2023 року з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 30.06.2023 року до ВП № 3 Фастівського РУП з заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку товару на суму 1250 грн, чим спричинила майнової шкоди ФОП ОСОБА_5 .

Під час проведення 04.08.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим були виявлені грошові купюри номіналом 200 грн в кількості 150 шт на загальну суму 30 000 грн, банківські карти.

04.08.2023 року постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській област вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

07.08.2023 року прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано клопотання про арешт майна.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Як зазначив прокурор, що вказані речі мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні однак, не обгрунтував підстав та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 24.07.2023 року було проведено, 04.08.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . в ході обшуку, слідчим були виявлені грошові купюри номіналом 200 грн в кількості 150 шт на загальну суму 30 000 грн, банківські карти, на які прокурор просить накласти арешт, при цьому прокурором не обґрунтовано та не надано належних доказів які б давали підстави вважати про те, що вказані речі, мають значення для кримінального провадження № 0001857 від 01.07.2023 з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України в рамках якого було проведено обшук, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що відомості були внесені за усною заявою 01.07.2023, а саме, до ВП № 3 Фастівського РУП з заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що невідома особа з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку товару на суму 1250 грн.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , остання повідомила, що 28.06.2023 року близько 10 год. 15 хв. до магазину «Квіти-Декор», де ОСОБА_4 є власником, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла жінка близько 40-45 років повної тіло будови, яка ходила по магазину та розглядала товар. Після чого зайшла інша жінка близько 30-35 років в чорній кепкі, худої тіло будови. Жінка яка зайшла першою підійшла до каси та розрахувалась за крейду та вийшла з магазину. Відразу за нею до каси підійшла друга жінка спитала ціну на постільну білизну та також вийшла з магазину. 29.06.2023 року потерпіла помітила, що на вітрині з чашками стоїть одне блюдце без чашки. Після чого вона відразу пішла переглядати камери відеоспостереження які знаходяться в магазині, в ході чого виявила, що вищевказані жінки викрали товар. Жінка яка зайшла до магазину першими викрала чашку (ОL2175-49) вартість якої складає 550 грн. 00 коп. Жінка яка зайшла другою викрала дитячу іграшку (автомобіль) Kinsmart Volkswagen Bectle вартістю 350 грн. 00 коп. та пляшку для пиття вартість якої становить 350 грн.00 коп.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 24.07.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме чашку (ОL2175-49), дитячу іграшку (автомобіль) Kinsmart Volkswagen Bectle та пляшку для пиття.

Таким чином, прокурором не обґрунтовано підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування накладення арешту на майно яке було вилучено в ході обшуку.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001857 від 01.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 року повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1