Справа 556/1093/22
Номер провадження 1-кс/556/10/2023
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні скарги

12.05.2023 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до Володимирецького районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення вилученого майна.

Свою скаргу ОСОБА_3 , мотивує тим, що він є власником двох мотопомп кустарного виробництва на базі двигунів «МЕRCEDES ВЕNZ» з маркуванням та НОМЕР_1 , які були тимчасово вилучені в нього під час проведення обшуку 16.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді та доставлені до ВП №1 Вараського РВП ГУНП у Рівненській області.

Оскільки з клопотанням про арешт майна ні слідчий ні прокурор не зверталися до суду у передбачений законом спосіб, просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судове засідання скаржник, а також інші учасник провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду скарги, не з"явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 21.04.2022 внесено до ЄРДР за №0000119 за ч. 1 ст.240-1 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 16.07.2023 року під час санкціонованого обшуку, який було проведено на підставі ухвали слідчого судду було тимчасово вилучено дві мотопомп кустарного виробництва на базі двигунів «МЕRCEDES ВЕNZ» з маркуванням та НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_3 , та доставлені до ВП №1 Вараського РВП ГУНП у Рівненській області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В подальшому на вилучене майно було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили.

Таким чином, в судовому засіданні було спростовано твердження скаржника стосовно відсутності рішення про арешт вищезазначеного майна слідчим суддею.

Тому, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді 22.07.2023 року на дві мотопомп кустарного виробництва на базі двигунів «МЕRCEDES ВЕNZ» з маркуванням та , які належать ОСОБА_3 , та доставлені до ВП №1 Вараського РВП ГУНП у Рівненській області було накладено арешт, а тому об`єктивних підстав для задоволення скарги у слідчого судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 303-307, 117 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1