ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/813/22

12 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне Рівненської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, яка не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей немає, державних нагород та пільг немає, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.04.2022 року, близько 22 годин 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_5 , вирішила вчинити викрадення платіжної банківської картки AT КБ «ПриватБанк» з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої ОСОБА_5 та яка, згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.І ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою та є офіційним документом, вчинила крадіжку банківської картки AT КБ «ПриватБанк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , яка знаходилась на полиці у кухні, після чого покинула приміщення квартири та розпорядилась банківською карткою на власний розсуд.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в послідуючому продовжувався.

Усвідомлюючи вище вказані обставини, 30.04.2022 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату за адресою вул. Нова, ЗД в м. Костопіль Рівненського району, Рівненської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого їй заздалегідь паролю, викрала грошові кошти в сумі 1000 гривень з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 30.04.2022 близько 07 год. 20 хв. перебуваючи біля банкомату за адресою вул. Грушевського, буд. 27 в м. Костопіль Рівненського району, Рівненської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого їй заздалегідь паролю, викрала грошові кошти в сумі 9600 гривень здійснюючи операції почергово, з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 , завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 10600 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в скоєних кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечувала, щиро кається в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 здійснила викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст.185 КК України.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.

Обставинами, які пом`якшують покарання,відповідно до ст. 66КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкціями частин статті, за якою інкриміновано її діяння у виді штрафу та позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи наявні пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень може бути умовне покарання і рахує за можливе застосувати до неї ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст. 75, 76, 185, 357 КК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.);

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1