450/1333/16-к
1-кс/465/578/23
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

В рамках розгляду клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.02.2016 року щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року дану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

25.04.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Із аналізу поданої заяви вбачається, що судді ОСОБА_4 заявлено відвід, як судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. При цьому, заявником зазначено, що постановою Верховного Суду від 24.01.2023 року скасовано ухвалу судді ОСОБА_4 від 02.07.2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17.08.2022 року про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру і призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. Наведене, на переконання ОСОБА_3 , відповідно до ст.76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останньому заявлено відвід.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 76 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для його відводу, зокрема відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Заявляючи відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обґрунтовує такий власне з посиланням на ст.76 КПК України, яка виключає можливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, в якому скасовано ухвалу, постановлену таким суддею, і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, такі доводи заявника не відповідають положенням чинного кримінального процесуального закону.

Так, заявником ОСОБА_3 не враховано того, що статтею 76 КПК України визначено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Водночас відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

У даному випадку суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 вирішується заява ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України. А отже, суддя ОСОБА_4 не бере повторної участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , а вирішує передану йому відповідно до положень ст.35 КПК України заяву про відвід судді.

З урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального закону заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Суддя приймає до уваги те, що заявлення ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 при розгляді останнім заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності відповідних правових підстав для заявлення відводу судді, яким вирішується питання відводу іншого судді, унеможливлює вирішення суддею ОСОБА_5 клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_3 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому, спрямоване на затягування розгляду відповідного клопотання для спливу строку дії раніше обраного запобіжного заходу і свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами. Такі його дії спрямовані на приведення судового процесу у безладний рух, адже заявлення відводу судді, яким не здійснюється кримінальне провадження, а вирішується заява про відвід іншого судді, попри те, що чинним КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, може спричинити ситуацію, за якої усім суддям буде заявлено відвід, що в кінцевому підсумку унеможливить як розгляд кримінального провадження, так і заяв про відвід суддів у Франківському районному суді м. Львова.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Так, з урахуванням встановлених у даній справі обставин, суддя вважає за необхідне наголосити, що у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Також у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

На наслідки зловживання процесуальними правами і необхідність відповідного реагування судами у випадках заявлення учасником провадження відводу судді, який розглядає відвід судді, вказується також у роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в листі від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16, згідно яких за вищевказаних обставин, суддям, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду. При цьому, не можуть вважатися обґрунтованими доводи ОСОБА_3 у поданій ним заяві про відвід щодо відсутності підстав для застосування наведених роз`яснень при розгляді його заяви з вказівкою на те, що такі стосуються випадків заявлення відводів виключно слідчим суддям, адже чинним КПК України не визначено відмінностей у процедурі розгляду питань відводів слідчих суддів та суддів, якими здійснюється судове провадження одноособово, і такі процедури відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України є тотожними.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, та беручи до уваги, що заявлений ОСОБА_3 відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1