Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/13/23
УХВАЛА

21.06.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання обвинуваченого, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , подав клопотання, у якому просив зменшити встановлений розмір застави до 80000,00 гривень, оскільки встановлений розмір застави є для його сім`ї завеликим, тому що у нього з дружиною, ОСОБА_4 , на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, які часто хворіють на різні захворювання, а його дружина хворіє на цукровий діабет. Також, просив змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що він перебуває під вартою 1 рік 3 місяці.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав подане клопотання. Зазначив, що раніше правомірно була встановлена застава у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання. Зазначив, що розмір застави встановлений такий, що здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, крім того, ризики , які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, зміст клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Із змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 03.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.07.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2022 року з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 грн 00 коп..

У подальшому судом неодноразово продовжено дію запобіжного заходу із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема відповідно ухвали суду від 29.05.2023 продовжено запобіжний захід на два місяці із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, нормами ч.5 наведеної статті КПК встановлені межі розміру застави та відповідно до п. 3 розмір застави визначається зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законодавець чітко визначив межі розміру застави у залежності від тяжкості кримінального правопорушення.

Із мотивувальної частини наведеної ухвали суду від 22.09.2022, та у послідуючих ухвалах суду, вбачається, що судом визначено розмір застави із урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, який надійшов у провадження Шполянського районного суду Черкаської області, обвинувачується зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, який відповідно до положень ч.6 ст. 12 КК України, є особливо тяжким, а тому відповідно розмір застави має бути визначений в межах встановлених нормами ч.5 ст. 182 КПК України.

Слід зауважити, що положення наведеної норми не передбачають визначення розміру застави у меншому розмірі , ніж встановлений, а навпаки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже судом, із урахуванням пояснень обвинуваченого та його захисника, визначено розмір застави у меншому розмірі, який установлений положеннями п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини хвороби малолітніх дітей обвинуваченого по-перше не підтверджені жодним доказом, по-друге посилання обвинуваченого на вказані обставини та на хворобу дружини, яка є обвинуваченою у цьому ж кримінальному провадженні, як на підставу зміни запобіжного заходу, не можуть слугувати надійною підставою виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні та убезпечити наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існують дотепер та не змінилися.

Щодо тривалості строку перебування обвинуваченого під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За висновками Європейського суду з прав людини питання чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Суд, ураховуючи особливу тяжкість інкримінованих обвинуваченому у цій справі злочинів, вважає на цей час виправданою тривалість його перебування під вартою.

З часу останнього продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, нових обставин у кримінальному провадженні, які б істотно вплинули на вагомість існуючих ризиків, чи зменшення цих ризиків, не встановлено.

Отже, стороною захисту не зазначено підстав для зміни обраного запобіжного заходу на інший вид, не наведено доказів наявності обставин, які не були відомі при обранні запобіжного заходу і не були взяті до уваги слідчим суддею або виникли після прийняття попереднього рішення про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не наведено доказів суттєвої зміни обставин, які впливають на обрання запобіжного заходу, а доводи зазначені у письмовому клопотанні та у судовому засіданні не спростовують наявність тих ризиків, на яких наголошував прокурор, та наявність яких встановлена під час вирішення питання про обрання та продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,201,331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого, ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2023 о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1