Провадження № 1-кс/127/5465/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області, а саме на автомобіль марки та моделі «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , трактор червоного кольору YANMAR F155 4WD та міні-трактор, помаранчевого кольору, марки «SATURN», моделі «Х-20».

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023 по справі №127/4583/23 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , трактор червоного кольору YANMAR F155 4WD.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023 по справі №127/4600/23 накладено арешт на міні-трактор, помаранчевого кольору, марки «SATURN», моделі «Х-20».

Як зазначається заявником, відповідно до мотивувальних частин ухвал суду арешт на автомобіль, причіп та два міні трактори був накладений у зв`язку з тим, що вказані транспортні засобі були використані підозрюваним при вчиненні кримінального правопорушення, а тому є знаряддям злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника клопотання, на даний час відпала потреба у подальшому арешті, оскільки будь яких слідів вчинення злочину транспортні засоби не містять і будь якого безпосереднього відношення до вчинення злочину не містять.

Разом з тим, перебування транспортних засобі на арешт майданчику призводить до їх псування.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судові засіданні призначені на 17, 24, 30 травня 2023 року не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлявся.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, заявою від 17.05.2023 просив розгляд клопотання проводити без його участі. Крім того, слідчим надано слідчому судді витяг з ЄРДР №0000174, з якого слідує, що 30.05.2023 матеріали кримінального провадження №0000174 від 16.02.2023 направлено з обвинувальним актом до суду.

Відповідно до положень статті 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 16.02.2023 слідує, що:

№1 «16.02.2023 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що її знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з узбіччям по вулиці Калинова виявив тіло невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями без ознак життя, віком приблизно 40 років. При виїзді на місце події СОГ виявлено чоловіка з вогнепальним пораненням голови та у подальшому встановлено, що даною особою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »

№2 «У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 16.02.2023, встановлено, що ОСОБА_8 зустрівшись з ОСОБА_7 на відрізку автодороги М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, перед в`їздом до с. Павлівка попрямували на автомобілі марки «Mercedes Benz - 312D» д.н.а. НОМЕР_1 з лафетом у с. Весела Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, вигрузки придбаного ним міні-трактору. Приїхавши за вказаною адресою та зупинившись неподалік будинку № 19, що по вул. Центральній с. Веселе Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_7 виконавши умови договору, попросив розрахуватись за товар та його доставку. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на здійснення розбійного нападу на водія автомобільного лафету - ОСОБА_7 , та заволодіння міні-трактором марки «SATURN» моделі «Х-20», а також належних потерпілому грошових коштів. Так, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, дістав з кишені невстановлену слідством вогнепальну зброю типу пістолета та з метою заподіяння смерті потерпілого, здійснив постріл в область голови ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення голови з ушкодженням головного мозку, від якого він помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва №16 від 20.02.2023 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок вогнепального кульового сліпого поранення голови з ушкодженням головного мозку. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне особисте збагачення, ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , заволодів автомобілем марки «Mercedes Benz - 312D», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхав на ньому до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів на міні-трактор марки «SATURN» моделі «Х-20», та за допомогою підручних засобів привів його у рух, перемістивши міні-трактор на подвір?я ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим, сів за кермо автомобіля марки «Mercedes Benz - 312D», поїхав до відрізку автодороги М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, де залишив на узбіччі дороги перед з?їздом до с. Павлівка, де невстановленим слідством способом підпалив автомобіль марки «Mercedes Benz - 312D», д.н.3. НОМЕР_3 , вартістю близько 548000 грн., заподіявши СПД « ОСОБА_3 » матеріальну шкоду на вищевказану суму.»

№3 « ОСОБА_8 зустрівшись з ОСОБА_7 на відрізку автодороги М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, перед з?їздом до с. Павлівка попрямували на автомобілі марки «Mercedes Benz - 312D» д.н.з. НОМЕР_1 з лафетом у с. Весела Калинівської ТГ Хмільницького району Вінницької області, вигрузки придбаного ним міні-трактору. Приїхавши за вказаною адресою та зупинившись неподалік будинку № 19, що по вул. Центральній с. Веселе Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_7 виконавши умови договору, попросив розрахуватись за товар та його доставку. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на здійснення розбійного нападу на водія автомобільного лафету - ОСОБА_7 , та заволодіння міні-трактором марки «SATURN» моделі «X-20», а також належних потерпілому грошових коштів. Так, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, дістав з кишені невстановлену слідством вогнепальну зброю типу пістолета та з метою заподіяння смерті потерпілого, здійснив постріл в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення голови з ушкодженням головного мозку, від якого він помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва №16 від 20.02.2023 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок вогнепального кульового сліпого поранення голови з ушкодженням головного мозку. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне особисте збагачення, ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , заволодів автомобілем марки «Mercedes Benz - 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхав на ньому до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів на міні-трактор марки «SATURN» моделі «Х-20», та за допомогою підручних засобів привів його у рух, перемістивши міні-трактор на подвір?я ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим, сів за кермо автомобіля марки «Mercedes Benz - 312D», поїхав до відрізку автодороги М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, де залишив на узбіччі дороги перед з?їздом до с. Павлівка, де невстановленим слідством способом підпалив автомобіль марки «Mercedes Benz - 312D», д.н.3. НОМЕР_3 , вартістю близько 548000 грн., заподіявши СПД « ОСОБА_3 » матеріальну шкоду на вищевказану суму.»

№4 «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання сів до автомобільного лафету на базі автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «312D» д.н.3. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , скориставшись наявними у автомобілі ключами привів його у рух та поїхав до свого знайомого ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , з яким ОСОБА_8 заздалегідь домовився про необхідність тимчасового зберігання мінітрактора. В послідуючому, ОСОБА_8 сів за кермо мінітрактора марки «SATURN» моделі «Х-20», та за допомогою ключа запалення привів його у рух, перемістивши вказаний мінітрактор на подвір?я ОСОБА_9 »

№5 «Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , з метою приховання раніше вчинених кримінальних правопорушень, сів за кермо автомобільного лафету на базі автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «312D» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходився ще один мінітрактор, поїхав до відрізку автодороги М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, де залишив на узбіччі дороги перед з?їздом до с. Павлівка. У подальшому, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність вчинених ним кримінальних правопорушень, не бажаючи бути викритим, вирішив знищити сліди вчинених злочинів шляхом підпалу автомобільного лафету на базі автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «312D» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.3. НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновка транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/102-23/2560-AB становить 249 716,80 грн. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків, використовуючи запальничку, добув полум?я та підніс її до правого пасажирського сидіння, що призвело до займання автомобіля марки «Mercedes Benz - 312D», д.н.з. НОМЕР_3 в межах правої частини салону, яке розповсюдилось по горючих матеріалах полімерного оздоблення салону та лакофарбового покриття транспортного засобу з подальшим розповсюдженням на горючі матеріали - моторного відсіку тощо. У результаті пожежі вказаний транспортний засіб було знищено, чим завдано СПД « ОСОБА_3 », відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/102-23/2560-АВ, матеріального збитку на суму 249 716,80 грн.»

№6 «Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси у кількості 68 штук до нарізної вогнепальної зброї, які зберігав у приміщенні домоволодіння за місцем своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення невідкладного обшуку 16.02.2023, в приміщенні домоволодіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 68 предметів схожих на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї. Відповідно до висновку балістичної експертизи № CE-19/102-23/4153-БЛ від 24.03.2023 - 10 (десять) предметів є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру .308 Win, призначеними для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї, а саме карабінів Remington 1700, Вепрь 308, Сайга 308, Benelli Argo та іншої мисливсько зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби, 7 (сім) предметів являються бойовими припасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7,02?39 мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби, 3 (три) предмети є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочними патронами калібру 6,5%51 мм, призначеними для стрільби з автоматичних гвинтівок ОСОБА_10 (АГФ) та гвинтівки Arisaka Туре 30 та іншої зброї під даний патрон 2 (два) патрони придатні для стрільби. 1 (один) патрон не придатний для стрільби у зв?язку з розкладанням капсульного складу, 48 (сорок вісім) предметів, які були надані на дослідження, є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру .308 Win, призначеними для стрільби з мисливсько нарізної вогнепальної зброї, а саме карабінів Remington 700, Вепрь 308, Cara 308, Benelli Argo та іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби.»

16.02.2023 під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки та моделі «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_4 та трактор червоного кольору YANMAR F155 4WD.

16.02.2023 проведено обшук у ході проведення якого було відшукано та у подальшому вилучено міні-трактор, помаранчевого кольору, марки «SATURN», моделі «Х-20», без видимих інших маркувальних позначень.

Постановами слідчого від 16.02.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023 у справі №127/4600/22 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 16.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на міні-трактор, помаранчевого кольору, марки «SATURN», моделі «Х-20», без видимих інших маркувальних позначень.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023 у справі №127/4583/22 накладено арешт на майно вилучене під час огляду 16.02.2023, на узбіччі дороги М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», неподалік від в`їзду до м. Калинівка зі сторони м. Житомир, в рамках кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 16.02.2023, а саме: пожежне сміття з передньої лівої частини салону автомобіля Mersedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 , пожежне сміття з передньої правої частини зазначеного автомобіля, пожежне сміття з задньої правої частини салону зазначеного автомобіля, запаховий слід з сидіння трактора YANMAR F155 4WD, ключ з замка запалювання трактора, змив з керма трактора, змив з поверхні зажиму ременя (кріплення трактора), змив з поверхні ричага старт/стоп двигуна трактора, змив з поверхні коробки передач, а також автомобіль Mersedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 на якому знаходився трактор червоного кольору YANMAR F155 4WD.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвал суду про арешт майна, вищезазначені транспортні засоби відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000174, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, з доданих до клопотання додатків неможливо встановити хто є власником, або ж володільцем вищевказаних транспортних засобів.

Окрім того, як слідує з наданого слідчим витягу з ЄРДР, 30.05.2023 матеріали кримінального провадження №0000174 від 16.02.2023 направлено з обвинувальним актом до суду.

Як уже зазначалося, відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження №0000174 від 16.02.2023 направлено з обвинувальним актом до суду, вирішення питання про скасування арешту майна відноситься до повноважень суду, який розглядає справу по суті, а не до повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя