Справа № 489/4760/23
Провадження № 1-кс/489/1167/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

23 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001065 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.08.2023 близько 09:50 год. на перехресті вул. Погранична та вул. Маршала Василевського в м. Миколаєві, за участю автомобілів марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої пасажирка автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт вилученого 21.08.2023 в ході огляду місця події транспортного засобу марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 з метою його збереження як речового доказу, оскільки він є необхідним для призначення та проведення експертиз.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його володілець до суду не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися за наявними в клопотанні номерами телефонів з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, їхнє неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001065 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та що вилучений в ході досудового розслідування автомобіль має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є необхідним для призначення та проведення судових експертиз, тому з метою забезпечення його збереження для досудового розслідування та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт. Також постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Натомість на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001065 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що на праві власності належить ТОВ «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ГРУП» та перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 21.08.2023 на перехресті вулиць Погранична та Маршала Василевського в м. Миколаєві,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 енко