КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 761/10245/23, -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, якою була задоволена його апеляційна скарга та скасована ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року про накладення, за клопотанням прокурора в кримінальному провадженні № 0000836 від 14.03.2023 року, арешту на майно, яке було вилучене 20 березня 2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, малі архітектурні форми( модульні будинки). В клопотанні прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на вказане майно було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_5 просить в заяві роз`яснити, чи задоволено ухвалою апеляційного суду частину його апеляційної скарги, в якій він просив зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні передати вилучене під час обшуку майно ТОВ «СІА МОДУЛЬ».

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який зазначив, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, перевіривши матеріали судової справи №761/10245/23 колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог ст..380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 761/10245/23, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва 28 березня 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 наклав арешт на майно в кримінальному провадженні №0000836 - вісім малих архітектурних форм (модульних будинків) та документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «ЮСДМ» з метою збереження їх як речових доказів.

Адвокат ОСОБА_5 оскаржив дану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, пославшись на положення ст..ст.171, 172, 393, 395, 396, 407 КПК України.

Ухвалою від 12 червня 2023 року колегія судді Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року скасувала як незаконну, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно відмовила. Рішення колегії суддів мотивоване тим, що органом досудового розслідування не було належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно та не надано достатніх доказів щодо неправомірності походження чи набуття даного майна, а слідчим суддею дані обставини не були враховані при постановленні ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна особі, а відтак, відсутні підстави для постановлення рішення щодо зобов`язання прокурора чи слідчого повернути майно будь-якій особі.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 була подана на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, тоді як скасування арешту майна можливе в порядку ст.174 КПК України, якою передбачено можливість скасування саме арешту майна слідчим суддею, а вимоги щодо зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити певні дії, зокрема і щодо повернення тимчасово вилученого майна, можуть мати місце у відповідності до норм Глави 26 КПК України, які визначають порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час проведення досудового розслідування. Вказані обставини не були предметом розгляду апеляційним судом.

Враховуючи, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду є зрозумілою, а прийняте рішення є мотивованим підстав для його роз`яснення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, постановленій у справі №761/10245/23 (апеляційне провадження № 11-cc/824/2982/23)

Ухвала Київського апеляційного суду не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 21-3/824/73 /2023

Єдиний унікальний номер 761/10245/23

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1