СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3905/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.06.2023 р.,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати Святошинську окружну прокуратуру м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 р. та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.06.2023 р. він звернувся до Святошинської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , однак відомості, які містилися у цій заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній. Також зазначив, що ОСОБА_5 , яка підготувала відповідь на бланку «Київстар», на момент надання відповіді, працювала з корпоративними клієнтами, а тому не мала права готувати та/або надавати відповіді на запити правоохоронних органів та їх обробляти. Крім цього, ОСОБА_5 надала вибірку, а не роздруківку телефонних дзвінків. В свою чергу, відповіді на запити слідчого та ухвали суду мають надаватися лише уповноваженими працівниками, на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні - це був Департамент безпеки «Київстар», а не підрозділ маркетингу.

Уповноважена особа Святошинської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що 27.06.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до Святошинської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень стосовно нього.

Зважаючи на обставини, які містяться у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що ця заява містить відомості, що, зокрема, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України. Ці відомості підлягають перевірці під час здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження письмової заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний був внести відомості, які у ній містились, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, відомості, які містились в письмовій заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ч. 4 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що мала місце бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмової заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

П. 1 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 та 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Святошинську окружну прокуратуру м. Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження копії ухвали внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1