Справа № 366/2026/23
Провадження № 1-кс/366/465/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (який перебуває на зв`язку в режимі відеоконференції), захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000150 від 26 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_9 .

В обгрунтування своєї заяви, адвокат посилається на те, що розгляд даної справи проводиться суддею ОСОБА_9 .

Перше підготовче судовому засідання, було призначене на 14.07.2023 року. Того ж дня, до канцелярії суду ним було подане клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, яке відповідно до ст. 186 КПК України, повинно було б розглянуте не пізніше 72 годин. 14.07.2023 року, судове засідання не відбулось з причин хвороби судді. Станом на 31.08.2023 року вказане клопотання не розглянуте, у зв`язку з чим на думку захисника ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_9 умисно перешкоджає доступу до правосуддя.

21.07.2023 року, відбулось друге підготовче судове засідання, в яке його як захисника обвинуваченого взагалі не викликали, натомість був залучений адвокат з центру безоплатної правової допомоги. Такі дії судді ОСОБА_9 , на думку захисника адвоката ОСОБА_6 , є упередженими і такими, що порушують право на захист ОСОБА_4 , адже кожному гарантоване право вільного вибору захисника.

Вказані порушення є очевидними, достатніми для виклику сумніві в упередженості судді ОСОБА_9 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву з підстав, викладених у ній. Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву свого колеги адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 заяву просив задовольнити, а суддю відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявлено відводу та пояснив суду, що процесуальні порушення мала місце, однак це не є підставою для відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не підтримав заяву захисника, оскільки вважає, що є вичерпний перелік для відводу судді, який визначений у КПК.

Вислухавши учасників судового провадження та дослідивши викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 підстави для відводу судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, суд звертає увагу, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді ОСОБА_9 чинному законодавству не може бути підставою згідно зі ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді. Натомість, такі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

По суті, у своїй заяві про відвід судді, захисник вказує на допущені, як на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження, що, у свою чергу, згідно положень пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення суду першої інстанції, а не підставою для відводу судді.

Крім того, суд вкотре звертає увагу сторони захисту на те, що порушення допущені головуючим суддею ОСОБА_9 , на які вказує захисник у своїй заяві про відвід судді, можуть бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження відповідно до пп. а, б, г, ґ п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», але аж ніяк не підставами для відводу, в розуміння ст. 75 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника (захисника) з рішеннями та діями головуючого судді ОСОБА_9 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Те, що заявник (захисник) внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Справа в провадження судді ОСОБА_9 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_9 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення головуючим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За наведених обставин, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Іванківського районного суду Київської області, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України (справа № 366/2026/23 провадження № 1-кс/366/388/23) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_10