Провадження № 1-кп/537/180/2023
Справа № 537/1405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого ПП «Онвард Трейд» у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду. Вказав, що всі права йому зрозумілі.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Необхідності прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків. Вважає, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.04.2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 год. 45 хв. 12.04.2023 і до 24 год. 00 хв. 10.06.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання суд, відповідно до норм ст.178 КПК України, бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, у власності коштовного чи нерухомого майна не має. Будь-яких інших характеризуючих матеріалів суду також не надано. Суд зазначає, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки не має джерел доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчиняти правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий. Ризик впливу на свідків, потерпілого не підтверджено доказами.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, відсутності джерел доходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, доходів не має, у власності нерухомого майна та цінних речей, з його слів, не має, суд визначає розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) з 03.10.2022 перебуває кримінальне провадження №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України ( справа № 537/2583/22, провадження № 1-кп/537/253/2022).

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор в судовому засіданні вважала за недоцільне передавати справу іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання, оскільки в справі, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , дослідженні майже всі докази. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.

Суд зазначає, що в силу ч.2 ст. 334 КПК України питання про об`єднання кримінальних проваджень вирішується складом суду, який вже здійснює судове провадження, і не належить до компетенції суду, до якого надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи. Суд, на розгляд якого надійшли матеріали кримінального провадження, відповідно до вказаної норми закону має обов`язок, а не право передати справу складу суду, який вже здійснює судове провадження, для вирішення питання про об`єднання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, Крюківському районному суду м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єдання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 315-317, 334, 372 КПК Укоаїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 00 хв. 03 травня 2023 року до 24 год. 00 хв. 01 липня 2023 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Кримінальне провадження № 30000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, (справа № 537/1405/23, провадження № 1-кп/537/180/2023) передати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України (справа № 537/2583/22, провадження № 1-кп/537/253/2023).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1