Провадження №1-кп/522/781/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження №0007556, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 , 2008 року народження, та доньку ОСОБА_7 , 2008 року народження,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-08.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення 28.02.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої, та цивільного позивача - ОСОБА_13 ,

представника потерпілої

та цивільного позивача

адвоката - ОСОБА_14 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_24 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У період 2016 року, ОСОБА_5 дізнався, що у його колишньої дружини ОСОБА_25 є коханець ОСОБА_26 , з яким вона підтримувала інтимні стосунки впродовж тривалого часу, та він був знайомий з ним. У зв`язку із чим, у ОСОБА_5 виникли неприязні почуття до ОСОБА_26 внаслідок ревнощів.

Після того, як ОСОБА_5 остаточно переконався в тому, що колишня дружина зраджує йому із ОСОБА_26 , у останнього у вересні 2016 року виник намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_26 .

Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх суспільно небезпечних дії та наслідки, маючи намір направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_26 , цілеспрямовано, 25.09.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди в цей же день о 18 годині 20 хвилин зайшла ОСОБА_25 , та знаходилась у квартирі АДРЕСА_4 свого коханця ОСОБА_27 , де вони разом відпочивали.

Дочекавшись поки його колишня дружина ОСОБА_25 покине квартиру ОСОБА_26 , та у черговий раз остаточно, переконавшись в тому, що вона йому зраджує, а також переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими ОСОБА_5 в цей же день, приблизно о 23 годині 20 хвилин, піднявся на восьмий поверх зазначеного будинку та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкав потерпілий ОСОБА_26 , та подзвонив в дзвінок вхідних дверей коли двері ніхто не відчинив, він постукав. На стук, вхідні двері в квартиру відкрив ОСОБА_26 , переконавшись при цьому у тому, що за дверима знаходиться раніше йому знайомий ОСОБА_5 , та впустив його до приміщення своєї квартири.

У подальшому, перебуваючи в кухні студії квартири, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_26 на ґрунті неприязних почуттів, а саме ревнощів виникла сварка яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_26 , схопив в руки кухонний ніж, який знаходився на робочій поверхні кухонної тумби, та наніс удар потерпілому ОСОБА_26 , в область грудної клітини, однак він намагався захищатись, та блокував удар, захвативши лезо ножа лівою рукою, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №733-2973/16 від 03.10.2016 року, ОСОБА_26 отримав різану рану лівої кисті руки. Після чого, продовжуючи реалізацію свого наміра, направленого на позбавлення життя ОСОБА_26 , ОСОБА_5 повторно почав наносити удари клинком кухонного ножа ОСОБА_26 в область передньої поверхні грудної клітини зліва та в область грудної клітини з права, в область шиї та область лівого стегна. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_26 , впав на підлогу в кухні-студії квартири, де почав стікати кров`ю, та помер.

В результаті нанесення ОСОБА_5 ножових поранень, потерпілому ОСОБА_26 , згідно висновку судово-медичної експертизи №733-2973/16 від 03.10.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал, колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину, колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину, різані рани грудної клітки зліва, садна підборіддя, грудної клітки зліва, колото-різану рану лівого стегна, різану рану лівої кисті руки. Ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал, колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину у відповідності до п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_26 помер, а ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення зник.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, та пояснив про те, що він до цього кримінального правопорушення немає відношення в якому його звинувачують, так як мотив надуманий та обставини нічим не підтверджені. Крім того, він вважає обвинувачення необгрунтованим, та на даний час він у не в офіційному шлюбі, має двох дітей, та фактично розлучений. Щодо відносин дружини із її загиблим, йому відомо про їх колишній зв`язок між ними, та у даному випадку у нього в сім`ї ніколи не було випадків ревнощів, про дружні відносини із ОСОБА_26 йому було відомо, та він був близько знайомий із цим потерпілим. Також обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив про те, що він знав, що у потерпілого ОСОБА_26 , та ОСОБА_25 були особисті відносини до нього, та він на це не звертав на це уваги, так як це вже все було в минулому, до нього, тому потрібно жити майбутнім, та теперішнім. У них були дружні відносини із потерпілим, він допомагав матеріально, та допомагав заробити гроші, та більшу частину ОСОБА_26 проводив за кордоном у Німеччині, та Ізраїлі, він хворів, та бував тут рідко в Україні, але коли він був вони зустрічалися, випивали, але не зловживали алкоголем, так як він не дуже часто вживає алкоголь так як в основному за кермом. Його цивільна дружина їздила до ОСОБА_26 в Ізраїль, та йому про це було відомо, так як вони постійно із дружиною проживали, та він знав куди вона їде, та запитувала у нього: «Чи можливо їй поїхати?». Він підвозив дружину на своєму автомобілі «Жигулі» до ОСОБА_26 , але не прямо додому, а висадив її у Лідерсовському бульварі кут Базарної, там пройти метрів 150, точну адресу він не може сказати, та нікуди не повертаючи поїхав прямо. Він дружину не забирав, так як не знав на скільки вона у нього затримається, додому він потрапив того ж дня вночі, в районі 2 години ночі, так як у нього була не довга зустріч із власником автомобіля, та він передав йому гроші за аренду автомобіля, та у подальшому поїхав працювати, та був у центрі, таірово, на фонтані, та у районі черемушки. Сказати точно він не може у чому був одягнений, так як у нього 42 розмір ноги, а у 40 розмір він просто не зможе взути. Туфлі мої були вилучені, а кросівки це не його, а знайомого, який проживав із ним, та він не розуміє, як вони вилучили його відбитки із квартири загиблого, так як його це також цікавить, так як була призначена повторна експертиза по тим відбиткам, які були вилучені на предметах, але нічого вони не виявили, та його вражає, як вони могли виявити тільки його відбитки, та більше нікого. Точну кількість скільки разів у нього брали відбитки він не памятає, та його затримали 28.09.2016 року коли проводили обшук, та забрали у райвідділ, де протримали його приблизно 3 доби, при цьому не допускали ні адвоката, та нікого іншого, після чого він по даному факту написав заяву, та була порушена кримінальна справа. Не менше 8 разів знімали відбитки працівники поліції у райвідділку, але експерт жодного разу відбитки не знімав. 28 числа його привезли у райвідділ, чому знімали 5 разів відбитки йому не відповіли, відбитки пальців знімали на картон, а на липку стрічку не знімали. В тій квартирі потерпілого ОСОБА_26 він ніколи не був, та у нього із ним не було тісних відносин, так як вони були просто знайомі. Він був три рази у нього дома за іншими адресами, але не в цій квартирі по вулиці Базарній він ніколи у нього не був, наявність знайдених його відбитків пальців на «Зубровці» у квартирі загиблого він пояснити не може. Він знав, де живе ОСОБА_26 , так як неодноразово підвозив його, але ніколи навіть в парадну не заходив. Його машина оглядалась в той же день коли проводили обшук у його квартирі, це було приблизно після 14 години, та продовжувалось при його присутності до вечора, але ще було світло. У нього працівники поліції запитали: «Чи є у нього автомобіль?», про що він сказав, що є, та показав де він знаходиться, так як на стоянці орендував місце на своє ім`я, та нього був пропуск на автомобіль, який оглядали на стоянці. Після чого його в кайданках без постанови про затримання повели до автомобіля. Це був день, він був в наручниках, та добровільно надав дозвіл на огляд його автомобіля, вказавши, що це є його автомобіль, де він стоїть. Після чого вони пішли на стоянку, та відкрили автомобіль, експерт подивився, та почав водити по авто якимись палочками, та на підлозі у автомобілі були гумові коврики, які вони не вилучали. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив про те, що він подавав клопотання про проведення експертизи, та у нього особисто виникає питання, якщо там був потерпілий, та його дружина, чому ніяких більше не було відбитків, та у протоколі указана марка горілки одна, а у фото таблиці указана зовсім інша, що викликає у нього сумніви. Під час перебування у поліції до нього працівники поліції застосовували моральний тиск, та фізичний, били по голові кришками, та папками, а першу ніч він провів прикований наручниками до батареї, та просидів на підлозі без постанови про його затриманя, та надавав покази на детекторі брехні, але резульатти йому ніхто не показав. Він заявляляв, що хоче адвоката, але адвоката йому не надали, та не реалізували його право. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив про те, що він бачив тільки те, що відбувалось у кімнаті. а що там було в інших кімнатах, та на кухні він не бачив, йому запропонували підписати протокол, який він підписав, а заперечення він не писав, так як йому не роз`яснили права, відеофіксація також не застосовувалась. Час коли він приїхав на стоянку можна було чітко визначити, так як він розписався, та чомусь конкретно по цьому дню нічого немає у матеріалах справи. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив про те, що 25.09.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин він міг перебувати на вулиці Базарній, так як міг проїзжати на авто поряд, але біля будинку його точно не було. Його дружина о 18 годині 20 хвилин була там, та вона наскільки він пам`ятає була там скоріше всього із ОСОБА_26 , а коли його дружина вийшла із квартири точний час він не може сказати. О 23 годині 20 хвилин в той день його там взагалі не було ніколи, та останній раз він бачився із ОСОБА_26 в червні місяці 2016 року по приїзду він забирав свої особисті речі, які він просив перевести на ОСОБА_28 , у м. Одесі. Та тоді вони нічого не вживали, а саме алкоголь, а просто спілкувались, та наскільки він знає за станом здоров`я він не зловживав, та взагалі думає, що це ким-то придумано, що саме він вбив ОСОБА_26 , так як зброя вбиства не була встановлена, та відбитки пальців не виявило, та він не знає, чому у обвинувальному акті так написано. 26.09.2016 року йому стало відомо від цивільної дружини, що ОСОБА_26 помер, в цей час він був на роботі, та вона йому подзвонила, та сказала, що така ситуація, що їй потрібно поїхати на вулицю Базарну, де було виявлено тіло. 25.09.2016 року він працював, та його бачили, як мінінмум чоловік 20, але ніхто не може підтвердити його алібі, так як він працював, та перевозив людей, та він не засікав, де він та на який час був. Крім того, він давав покази, але слідство не спростувало, та не звернуло увагу на його покази, а саме про те, що мобільний номер «068» із останніми цифрими 22-55 точно був у нього, та один мобільний телефон із оператором «Київстар», але по роздруківкам видно, що там був не один дзвінок, а багато, та у доказову базу прив`язали тільки той дзвінок яким привязали його до того району.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні указаного кримінального правопорушення у судових засіданнях, підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року, та фототаблицею за результатом проведення якого виявлено труп ОСОБА_26 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , із ознаками насильницької смерті.(т.№6, а.с.№3-14),

- Згідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2016 року, та фототаблицею за результатом проведення якого було виявлено труп ОСОБА_26 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 була виявлена та вилучена склянка, та фляшка горілки «Зубровка», на яких згідно до висновку експерта за №935 від 24.10.2016 року були виявлені відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_5 ,

-Протоколом обшуку від 28.09.2016 року за фактичним місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, та зазначеного обвинуваченого, за результатом проведення якого було встановлено та вилучено:

- туфлі лакові чорного кольору з надписом «PeterWerth» (2 шт.),

-кросівки чорного кольору з синіми вставками з надписом «Adidas» (2 шт.),

-спортивну куртку чорного кольору з вставками сірого кольору на рукавах,

-мобільний телефон марки «Нокіа 6700» ІМЕІ НОМЕР_1 ,

-мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон марки «LENOVO» ІМЕІ НОМЕР_4 ,

-мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,

-мобільний телефон марки «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_7 ,

-мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім картою Київстар,

-мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_9 ,

-мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_10 ,

-мобільний телефон марки «Самсунг Г 510» ІМЕІ НОМЕР_11 ,

-мобільний телефон марки «ХУАВЕЙ» ІМЕІ НОМЕР_12 ,

-стартовий пакет мобільного оператора «ЛАЙФ» НОМЕР_13 ,

-2 стартові пакети мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ,

-планшет марки «Самсунг модель ГТП 1000. (т.№6 а.с.22-26).

-Висновком експерта №854 від 10.02.2017 року з якого вбачається, що генетичні ознаки зразку крові потерпілого ОСОБА_26 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Встановлено генетичні ознаки крові на лівому кросівку (об`єкт №2), туфлях (об`єкт №3), куртці (об`єкт №4), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки крові, виявлені на лівому кросівку (об`єкт №2), туфлях (об`єкт №3), куртці (об`єкт №4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_26 (об`єкт №1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_26 (об`єкт №1) та в об`єктах №№ 2,3,4 складає 1,4 х 10'24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,01 х 1023 осіб. (т.№8, а.с.68-80).

-Висновком експерта №935 від 24.10.2016 року згідно якого, вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_26 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АБО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АБО.

Кров підозрюваної ОСОБА_25 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На змиві біля трупу (об`єкт №1- маркування відділення), вентилі (об`єкт №2), вилучених в ході огляду місця події 26.09.16 р. за адресою: АДРЕСА_5 , виявлена кров людини, в об`єкті №1 - групи А з ізогемаглютиніном анти-В зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в об`єкті №2 - виявлені антигени А та Н, властиві цій ж групі крові за системою АВО, що не виключає її походження від особи, носія даної групової належності, у тому числі від потерпілого ОСОБА_26 , підозрюваного ОСОБА_5 (у разі наявності зовнішньої кровотечі на момент скоєння правопорушення у останнього ). Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_25 не отримано.

На куртці обєкти №3-5, парі туфель (об`єкти №6-9), кросівку з лівої ноги вилучених в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_2 , виявлена кров людини в об`єктах №5,6 - групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в об`єктах №7-10 - виявлені антигени А та Н, властиві цій же групі крові за системою АВО, що не виключає її походження від особи, носія даної групової належності, у тому числі від потерпілого ОСОБА_26 ,підозрюваного ОСОБА_5 (у разі наявності зовнішньої кровотечі, на момент скоєння правопорушення, у останнього). Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_25 не отримано.

На кросівку з правої ноги, вилученому в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , кров не виявлена. (т.№8, а.с.40-44)

- Висновком експерта №855-Д від 03.10.2016 року, згідно до якого вбачається, що сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 розмірами:

- 15x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 49x18мм, 16x13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x18мм та 17x1 Змм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x18мм - придатні для С ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід пальця руки, розмірами 15x14мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 49x18мм залишений безіменним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід пальця руки розмірами 16x13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x18мм залишений середньою фалангою середнього пальця лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід пальця руки розмірами 17x1 Змм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x18мм залишений вказівним пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.№8, а.с.52-59)

-Речовими доказами вилученими вході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , згідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.09.2016 року, а саме чоловічої куртки спортивного типу із синтетичної тканини чорного кольору із вставками сірого кольору, пару чоловічих лакових туфель чорного кольору, кросівки чорного кольору з трьома помарками сіро-чорного та вставками з внутрішньої сторони чорно-синього кольору,(т.№6 а.с.39-40).

-Речовим доказом, згідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.09.2017 року, а саме мобільним телефоном «Samsung Verizon», який був зареєстрований на ім`я потерпілого ОСОБА_26 (т.№6, а.с.№17).

-Речовими доказами, згідно до постанови про визнання речовими доказми від 17.11.2016 року, а саме двома лазерними компакт дисками із цифровими файлами та таблицею формату «.png», а саме із інформацією від оперататорів телекомунікації про зв`язок абонентів та надані телекомунікаційні послуги.(т.№8, а.с.№99).

-Актом судово-медичного дослідження №2973 від 27.09.2016 року, згідно до якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_26 були знайдені ушкодження у вигляді. різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1). колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4). колото- різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5). різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), саден підборіддя, грудної клітки зліва, колото-різаної рани лівого стегна (№6), різаної рани лівої кисті (№7).

Смерть ОСОБА_26 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1), колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4). Слід зазначити, що кровотеча з інших ушкоджень обтяжувала та прискорювала розвиток шоку. Безпосередньою причиною смерті став шок.

Ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1). різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), різаної рани лівої кисті (№7), з урахуванням їх морфології та даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилися від дії леза (ріжучої кромки) плаского колюче-ріжучого чи ріжучого предмета.

Ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), колото-різаної рани лівого стегна (№6). з урахуванням їх морфології та даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см.

Ушкодження у вигляді, саден підборіддя, грудної клітки зліва, враховуючи їх форму утворились від ковзаючої дії предмета з вузькою поверхнею, що травмує.

Ушкодження у вигляді різаної рани шиї. що проникає у спинномозковий канал (№1). колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), у відповідності до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5). колото-різаної рани лівого стегна (№9). різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), різаної рани лівої кисті (№7) кожне окремо, у своєму звичайному перебігу спричиняють короткочасний розлад здоров`я, понад як 6 днів но менш, як три тижні (21 день) і тому, у відповідності до п.гі. 4.6 та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у вигляді саден підборіддя грудної клітки зліва кожне окремо у своєму звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, які-тривають не більш як 6 днів і тому, у відповідності до п.п. 4.6 та 2.3.5 «Правил судово-медичної визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа у ОСОБА_26 , в крові етиловий спирт не виявлений. (т.8, а.с.1-4).

-Актом судово-медичного дослідження(обстеження) №1033/2973 від 27.09.2016 року, згідно до якого вбачається що кров трупа ОСОБА_26 відноситься до групи А(2) із ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.(т.№8, а.с.6)

-Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №491 від 28.09.2016 року, згідно висновку якого вбачається, що на клапті шкіри шиї виявлено одне ушкодження, яке має ознаки різаного та могло утворитися від дії леза (ріжучої кромки) плаского колюче-ріжучого предмета.

На клапті шкіри, грудей справа виявлено одне ушкодження яке має ознаки яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см.

На клапті шкіри грудей зліва виявлено одне ушкодження яке має ознаки колото-різаного та могло утворитись від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2-6 см. (т.№8, а.с.7-10)

-Актом судово-медичного-гістологічного дослідження №2666/2973 від 27.09.2016 року з висновку якого вбачається, що ушкодження легені у вигляді дефекту щілиноподібної форми з відносно рівними контурами раневого каналу, з крововиливами в краях ушкодження, ушкодження м`яких тканин міжреберної ділянки з крововиливом - зі слабко вираженою початковою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаправлення внутрішніх органів органів, дисоціація на плазму і формені елементи крові, еритростази в просвіті судини. Набряк головного мозку, вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектаза, вогнищеві крововиливи в легенях, атеросклероз епікардіальної коронарної, склероз інтрамуральних артерій сердця, нерівномірне кровонаповнення, дифузний периваскулярний і дрібновогнищевий кардіосклероз, нерівномірна гіпертрофія, дрібні фокуси фрагментації кардіоміоцітів, вогнищевий стромальній ліпоматоз міокарда. (т.№8, а.с.11)

-Висновком експерта №733-2973/16 від 03.10.2016 року, згідно до якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_26 були знайдені ушкодження у вигляді: різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1). колото-різаного поранення поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3). саден підборіддя, грудної клітки зліва, колото-різаної рани лівого стегна (№6), різаної рани лівої кисті (№7).

Смерть ОСОБА_26 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1), колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4). Безпосередньою причиною смерті став шок. Слід зазначити, шо кровотеча з інших ушкоджень обтяжувала та прискорювала розвиток шоку.

Враховуючи ступінь виразності трупних явищ (трупні плями розташовані на задній поверхні тіла, блідо-фіолетового кольору, островчасті, при триразовому, дозованому натисканні з силою 2 кг/см2 на протязі 3-х секунд, бліднуть та відновлюють свій колір через 10 хвилин (09:30-09:40), трупне заклякнення у м`язах лиця, шиї, верхніх та нижніх кінцівок добре рівномірно виражено, гнильні зміни не виявлені) смерть настала приблизно за 24-30 годин до моменту огляду трупа в морзі, тобто 26.09.2016 з 03:30 до 09:30.

Ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1), різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), різаної рани лівої кисті (№7), з урахуванням їх характеру та даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилися від дії леза (ріжучої кромки) плаского колюче-ріжучого чи ріжучого предмета. Ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки

зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та -"крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), колото-різаної рани лівого стегна (№6), з урахуванням їх характеру та даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см.

Ушкодження у вигляді), саден підборіддя, грудної клітки зліва, враховуючи їх форму утворились від ковзаючої дії предмета з вузькою поверхнею, що травмує.

Всі ушкодження, враховуючи однакову ступінь виразності запальних явищ (крововиливи зі слабко вираженою початковою клітинною реакцією, садна з червоно-коричневої поверхнею, що западає), спричиненні незадовго до смерті, в короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами. Таким чином послідовність їх нанесення встановити неможливо.

Ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1). колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), у відповідності до п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за (критерієм небезпеки для життя.

Ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), колото-різаної рани лівого стегна (№9), різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), різаної рани лівої кисті (№7) кожне окремо, у своєму звичайному перебігу спричиняють короткочасний розлад здоров`я, понад як 6 днів но менш, як три тижні (21 день) і тому, у відповідності до п.п. 4.6 та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкоджень у вигляді саден підборіддя грудної клітки зліва кожне окремо у своєму

звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, які тривають не більш як 6

днів і тому, у відповідності до п.п.4.6 та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер, масивність ушкоджень на трупі ОСОБА_26 , після спричинення всіх ушкоджень, якийсь короткий проміжок часу (вимірюваний хвилинами), жив та міг ходити, кричати та здійснювати інші цільоспрямовані дії. Така можливість втрачалась з наростанням явищ шока. Таким чином маловирогідно збереження його життя за умов своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги.

Ранові канапи ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), направляються спереду назад та декілька зверху вниз, лівий кінець наближається до "П-подібного" (обушковий), правий кінець загострений. раньовий канал колото-різаної рани лівого стегна (№6) направляється зліва направо верхній кінець орієнтований на 12 годин умовного циферблата, наближається до "ІІ-подібного" (обушковий), нижній кінець орієнтований на 9 годин умовного циферблата, загострений.

За наявними судово-медичними даними неможливо висловитись про точну позу у

котрій знаходився ОСОБА_29 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень та про

йою взаємо розташування з особою, що спричиняла ушкодження. Однак розташування

ушкоджень у різних ділянках тіла, різний напрям ранових каналів можуть свідчить о зміні

пози та взаємо розташування з особою, що спричиняла ушкодження у процесі їх заподіяння.

Заподіяння ушкоджень супроводжується болісними відчуттями, однак затверджених методик для виміру їх ступеня у розпорядженні експерта не мається.

Ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті, враховуючи його характер, локалізацію могло утворитись при захваті леза. (т.№8, а.с.12-16)

-Висновку експерта №493 від 03.10.2016 року, згідно до якого на клапті шкіри шиї, від трупа ОСОБА_26 , виявлено одне ушкодження, яке має ознаки різаного, та могло утворитися від дії леза (ріжучої кромки) плаского колюче-ріжучого чи ріжучого предмета.

На клапті шкіри грудей справа, від трупа ОСОБА_26 , виявлено одне ушкодження яке має ознаки колото-різаного, та могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше Зсм.

На футболці ОСОБА_26 було виявлено наступне:

група пошкоджень «1», яка розташована на передній поверхні футболки ліворуч, в її верхній третині та складається з трьох окремих пошкоджень, які складають частини одного пошкодження, мають ознаки колото-різаного та могли бути утворені одномоментно пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо та максимальну ширину поринулої частини не більше 3 см, при проходженні його через складку тканини;

група пошкоджень «2» розташована на передній поверхні футболки праворуч, в її середній третині, з двох окремих пошкоджень, які складають частини одного пошкодження, мають ознаки колото-різаного та могли бути утворені одномоментно пласким колюче-ріжучим предметом, шо має обушок і лезо та максимальну ширину поринулої частини не більше З см, при проходженні його через вершину складки тканини;

група пошкоджень «З» розташована на передній поверхні футболки ліворуч, в її Дзерхній третині, складається з трьох окремих пошкоджень, які складають частини одного пошкодження, мають ознаки колото-різаного та могли бути утворені одномоментно пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо та максимальну ширину поринулої частини і не більше 2см, при проходженні його через складку тканини.

Інших пошкоджень на футболці, а також на трусах не виявлено.

Враховуючі морфологічні ознаки вищеописаних колого-різаних пошкоджень на футболці та на клаптях шкіри, конструктивні особливості наданих ножів, а також дані проведених експериментальних та порівняльних досліджень, можна не виключити утворення вищезазначених колото-різаних пошкоджень на футболці ОСОБА_26 та клаптях шкіри, вилучених від його рупа, клинками ножів «1» - «4» та «6» наданих на експертизу та виключається їх утворення клинком ножа «5».

Беручи до уваги морфологічні ознаки вищеописаного різного ушкодження на клаптиці шкіри шиї конструктивні особливості наданих ножів, а саме гостроти їх лез, можна не виключити утворення вищевказаного різаного пошкодження на клаптиці шиї, що був вилучений від трупа ОСОБА_26 коинками ножів «1»-«6» наданих на експертизу. (т.№8, а.с.25-39)

- Висновком судової - психіатричної експертизи №162 від 13.04.2017 року, згідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час коли були скоєні правопорушення, у яких він підозрюється на будь який хронічний психічний розлад не страждав, у тимчасовому та іншому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, ознак уродженої, або придбаної розумової відсталості (недоумства), розладу особистості (тобто психопатії), не виявляв, тому він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії і віддавати звіт своїм діям, та керувати ними, передбачати їх можливі наслідки.

На даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також не страждає на будь-який важкий та хронічний психічний розлад (хворобу), не виявляє ознак уродженої, або придбаної розумової відсталості (недоумства), розладу особистості (тобто психопаті), іншого психопатологічного розладу, тому він здатний у повній мірі усвідомлювати реальний зміст своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними, передбачати їх наслідки, не обмежений і у спроможності привільно сприймати важливі для кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розслідуванні.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.№7, а.с.7-12).

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив про те, що він був на похоронах у потерпілого в 2015 році, перед смертю вони спілкувались за 3-4 дні, та розбирались на тему того, що ОСОБА_31 позичив у потерпілого гроші, та у розмові він сказав потерпілому, що ОСОБА_32 не віддасть тобі гроші, так як їх у нього просто не було. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 зазначив про те, що потерпілий ходив до жінки ОСОБА_34 запитати про гроші, тоді були такі часи грошей не було, та вдень загибелі ОСОБА_35 в Україні не було. Ці гроші він взяв у потерпілого ще у 2012 році, так як займався дорогими машинами, але бізнес не вдався. Потерпілий йому про розповідав, це було приблизно 2012 -2013 роках, вони між собою не сперечались, ОСОБА_31 запропонував ОСОБА_36 звернутись до суду. Між ними не було ніяких сварок, просто ОСОБА_37 ображався на Гену, а ОСОБА_31 казав: «Будуть гроші віддам!!!», після чого бізнес ОСОБА_34 вмер, та він не думає, що через це ОСОБА_31 міг його вбити.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив про те, що у нього немає ніяких відносин із обвинуваченим ОСОБА_5 , та він його взагалі не знає, а щодо потерпілого ОСОБА_27 , він зазначив, що вони разом росли, а ОСОБА_13 його старша сестра, яка давно кудись поїхала, та із нею у нього ніяких стосунків немає. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 зазначив про те, що до потерпілого він заходив у гості, але в один час частно, в один час рідко, у потерпілого було декілька квартир, йому він говорив, що вона його отруїть, та колись його квартиру обікрали, після чого потерпілий нікому не вірив. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 зазначив про те, що він часто говорив потерпілому про те, що: «Ти можеш ходити до молодих дівчат, але вдома має бути людина яка тебе підтримає!!!». Потерпілий ніколи, нікому не робив подарунків, та ОСОБА_36 друг Вітя подзвонивши йому порадив купити у цьому районі квартиру, та ці питання про квартири ми разом не обговорювали, він лише казав потерпілому про те, що йому треба знайти одну порядну людину, щоб вона за тобою приглядала, так як із сестрою вони не дуже ладнали, він декілька разів їздив в Ізраїль, отримав громадянство, та робив там операцію, та останній раз він повинен був поїхати на опромінення, але тут таке сталось. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 зазначив про те, що йому було відомо, що якийсь боржник винен йому гроші, але чи погрожував він потерпілому він не знає. Про їх відносини із обвинуваченим ОСОБА_5 він нічого не чув, лише знає, що він його близький знайомий, та товариш, та якщо вони знали один одного, він міг сам до нього піднятись. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 зазначив про те, що якби він хотів до нього проникнути, то пройшов би повз консьєржа, але він так не робив, у потерпілого були нормальні, родинні стосунки із його сестрою, вони із нею давно не бачились, він був тут, а сестра в Ізраїлі, вона взагалі сюди не приїжджала, так як їх до цього пограбували, тому вона побоювалась сюди приїзджати. У квартирі на ОСОБА_40 у потерпілого він був разів 4, потерпілий займався угодами із продажу, та у нього було багато дівчат. Потерпілий також хворів, у нього був рак шлунку, після пограбування він дуже побоювався, та коли він сказав, що йому треба із кимось жити разом, він казав: «А раптом мене отруять!!!».

- Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснила про те, що її вік 81 рік, та у неї є труднощі із слухом, та вона дуже погано чує. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 просила про те, щоб судовий розгляд проводився за її відсутності, та її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_14

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив про те, що у нього не було ніяких відносин із обвинуваченим, із потерпілим він був у тісних стосунках, ніяких стосунків із сестрою потерпілого у нього також немає, та він тільки чув її призвіще. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що це було у неділю, число він не пам`ятає, він зателефонував потерпілому ОСОБА_26 , та сказав, що приїде до нього із 15 до 16 години у неділю, щоб посидіти із ним, та забрати документи на квартиру, але потерпілий сказав, що: «Приїжджати не треба, так як до нього о пів на шосту приїде ОСОБА_43 !!!», та він вирішив до нього не їхати. Після чого йому у понеділок в обід зателефонула ОСОБА_43 , та сказала, що: « ОСОБА_44 не бере слухавку!!!», після чого, перезвонивши потерпілому телефон вже не відповідав, забравши гроші, він поїхав до потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши за адресою приблизно о 15-16 годині він відразу до потерпілого не зайшов, а пішов заплатити за квартиру, та після цього пішов до потерпілого за адресою, побачивши консьєржа він запитав: «Ви не бачили ОСОБА_45 ?», після чого, взявши ключі від квартири у автомобілі, він піднявся на 8 поверх до квартири, та почав стукати у двері квартири, так як знав, що дзвінок у квартирі не працює, але ніхто не відчиняв. Після чого сам почав відкривати двері до квартири, але вхідні двері були відчинені, а саме верхній замок, а ніжній замок він відкрив на один раз, та зайшовши до квартири він побачив, що потерпілий ОСОБА_26 лежав головою вперед, та він відразу вийшов із квартири, та спустився вниз, щоб викликати швидку медичну допомогу. Після чого приїхали працівники швидкої медичної допомоги, оглянули потерпілого ОСОБА_26 , та сказали, що у нього крововиливи, та виразки, та їм необхідно надати його паспорт, так як вони викликали поліцію, та вона зараз приїде. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що він оглянув квартиру, та документів потерпілого він не знайшов, та працівники швидкої медичної допомоги вирішили оглянути потерпілого ОСОБА_26 , та перевернули його, побачивши у нього 2 колоті рани, після чого приїхали працівники поліції. Останній раз він спілкувався із потерпілим ОСОБА_26 у неділю 25 чи 26 вересня 2016 року, та до потерпілого він приходив приблизно 2 рази на тиждень, так як у нього була довіреність на управління квартирами, він доглядав за житлом, а саме за трьома квартирами, які належали потерпілому ОСОБА_26 , та платив комунальні послуги, коли потерпілий їхав. До потерпілого ОСОБА_26 також приходила ОСОБА_43 , та потерпілий йому говорив, що: «У них із Лілею інтимні відносини», але які саме у них відносини він не знає. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_3 у нього були завжди, а від інших квартир по АДРЕСА_7 , та ОСОБА_46 у нього не було, так як там жили квартиранти, які замінили вхідні замки до цих квартир. Квартира потерпілого ОСОБА_26 складається із кухні-студії, та кімнати, коли він зайшов у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 все було розкидано, та потерпілий ОСОБА_26 знаходився у кухні - студії на колінах біля скляного столу, він не лежав повністю на скляному столі, також на робочій поверхні стояла пляшка, та тарілки, у коридорі квартири не горіло світло. Після того як працівники медичної допомоги перевернули потерпілого він побачив на його тілі 2 колото-різані рани на груді, потерпілий був одягнутий у шорти, та під час огляду місця події працівниками поліції він перебував у коридорі. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що напередодні до потерпілого ОСОБА_26 повина була прийти ОСОБА_43 приблизно із 17 години до 18 години вечора, для того, щоб зробити йому масаж, готувати їсти потерпілий ОСОБА_26 нікому не довіряв, та готував сам. Наприкінці 2013 року у нього була виявлена хвороба, та йому повідомили, що у нього рак, йому пропонували лікування у військовому госпіталі, але потерпілий не захотів, прийнявши громадянство Ізраїлю, він поїхав в Ізраїль лікуватись, пройшов хіміотерапію, так як у нього почались ускладнення. Після чого потерпілий ОСОБА_26 повернувся, та сказав, що все вже добре. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що 29 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_26 повинен був летіти до Ізраїлю, а 26.09.2016 року він застав його вбитим. Приблизно із 2011 - 2012 року він при розмові із потерпілим чув про ОСОБА_47 , але не бачив її. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив про те, що потерпілий ОСОБА_26 розповідав йому про відносини обвинуваченого ОСОБА_5 із ОСОБА_48 , про те, що вони розлучені, та в них двоє спільних дітей, та час від часу вони проживали разом. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив про те, що йому не було відомо чи був потерпілий ОСОБА_26 знайомий із обвинуваченим ОСОБА_5 , жінок, та друзів потерпілий ОСОБА_26 до себе підпускав, у нього було приблизно 8-10 знайомих людей, та друзів, якщо потерпілий перебував вдома, то він закривався на затвір, при собі у потерпілого документів та грошей не було, але взагалі документи мали бути на кухні, або на столі, але їх не було, чи зникло щось у квартирі йому невідомо. Потерпілий планував приїхати у квітні місяці 2017 року, та продати квартиру на АДРЕСА_7 , та купити і відкрити магазин, потерпілий не говорив, що комусь хоче заповідати квартиру. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що із потерпілим ОСОБА_26 він познайомився у 2000 році, та у них були ділові відносини, та він пам`ятає, що у нього були жінки, він знає про його відносини із ОСОБА_48 , у нього також і ОСОБА_49 була, та 3-4 ОСОБА_50 , ці жінки між собою не були знайомі, до нього різні дівчата приходили, але ніяких сварок не було. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що вони із потерпілим почали дружити, коли він ставив машину на парковку, та в них були близькі відносини, та у м. Одесі у нього також були друзі, також він робив потерпілому документи на квартиру по АДРЕСА_8 , так як потерпілий поїхав в Ізраїль, коли він збирав документи на квартиру потерпілий йому дав 100 долларів, він завжди залишав йому гроші із оренди за квартири, та контейнера, та казав, що ними можно користуватись. Квартира по АДРЕСА_9 , в оренду не здавалась. Що стосується ОСОБА_51 йому невідомо чи були у потерпілого із нею відносини, та де вони познайомились, потерпілий по дружньому ділився, що у них із ОСОБА_48 інтимні відносини. У 2011-2012 році потерпілий поїхав, та попросив його, щоб він гроші дав ОСОБА_51 , 700 доларів на зуби, та 300 доларів квитки для вильоту в Ізраїль, так як вона туди летіла по роботі, але він незнає по якій, та він не знає ким вона там працювала. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що документи були у нього до початку вересня, та потім потерпілий взяв документи, щоб зробити нову довіреність на нього, так як та, що була закінчилась, та згідно цієї довіреності йому надавалась оплата за квартири, право бути присутнім на зібраннях власників квартир. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що потерпілий повинен був летіти за кордон 29 числа, відтисків пальців у квартирі у нього не знімали. У потерпілого ОСОБА_26 були люди, які були йому винні гроші, але один чоловік, який був винен 80 тисяч доларів США на момент смерті потерпілого був у м. Москві, а інший який був винний 40 тисяч доларів США помер у 2017 році, та колишня дружина потерпілого ОСОБА_26 грошей у цього потерпілого не позичала. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив про те, що після смерті потерпілого доступу до квартир у нього немає.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснила про те, що приблизно у 1998 - 1999 році вона познайомилась із потерпілим ОСОБА_26 у закладі, де вона працювала офіціанткою, та на той момент вона не проживала сумісно із своїм першим чоловіком - ОСОБА_52 , а із ОСОБА_5 вона була тоді знайома, але не перебувала із ним у відносинах. Із потерпілим ОСОБА_26 в неї були сексуальні відносини, але потім потерпілий ОСОБА_26 поїхав у Німеччину, та їхні відносини припинились, причиною припинення відносин був відїзд потерпілого до Німеччини, але до шлюбу ці відносини не змогли б призвести, так як потерпілий ОСОБА_26 був імпотентом. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що із ОСОБА_5 вона була знайома, і до відїзду потерпілого ОСОБА_26 , після чого через рік у неї почались особисті відносини із ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_26 поїхав у Німеччину, їх відносини не припинялись, він писав їй повідомлення, та узнавав, як у неї справи, в них були добрі, дружні відносини, та потерпілий був знайомий із її першим чоловіком ОСОБА_53 . У 2000 році вона вступила у сексуальні відносини із ОСОБА_5 , та перебувала в них до моменту коли його забрали, він її задовольняв, та в неї не було зв`язків із іншими чоловіками. Із потерпілим ОСОБА_26 у неї були дружні відносини, в її родині цей потерпілий шукав, та знайшов те чого не було в його родині, він скаржався на сестру, так вона його не розуміла, він також був вхожий в їх будинок весть час, звідки б він не приїхав, із Ізраїлю, або Німеччини. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зазначила про те, що потерпілий ОСОБА_26 був знайомий із її першим чоловіком, та обвинуваченим ОСОБА_5 , та дітьми, вона також їздила на роботу в Ізраїль, та ОСОБА_5 її спокійно відпускав, та провів її до аєропорту, та у Ізраїлі вона проживала у квартирі потерпілого ОСОБА_26 , та ОСОБА_5 про це було відомо. У 2016 році вона збиралась повторно їхати до Ізраїлю для роботи у ресторані «Самса», та в неї там проживає старша донька, так як у 1-го чоловіка ОСОБА_54 еврейське коріння, та їй на теперішній час невідомо чи живий її 1-й чоловік, та на момент розлученням у 1-го чоловіка в інтимній сфері було все нормально. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що ключа від квартири потерпілого ОСОБА_26 в неї не було, та коли вона йому допомагала по хатнім справам ОСОБА_26 завжди був вдома. У потерпілого ОСОБА_26 було мало друзів, та він спілкувався із ОСОБА_55 , також у потерпілого був бізнес у м. Одесі, він займвся здаванням квартир, та давав людям гроші під відсотки. Ключі від квартири вбитого ОСОБА_26 були тільки у ОСОБА_56 . Потерпілий ОСОБА_26 коли приїхав із Німеччини зібрав своїв друзів, та поставив їх до відома, що у нього рак прямої кишки, задавав питання, що йому тепер робити, та просив у її знайомих поцікавитись щодо лікаря, для отримання поради, але потім вирішив робити операцію в Ізраїлі, після чого зібрав пакет документів для проведення операції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зазначила про те, що потерпілий ОСОБА_26 коли складав заповіт, він приїхав із Ізраєлю, він був обурений, що його сестра його не провідувала, яку він сильно любив, так як вона не цікавилась станом його здоров`я, та він говорив, що операцію йому в Ізраїлі провели успішно. Із потерпілим ОСОБА_26 вони частно передзвонювались один одному, та вона його питала як він себе почуває. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що у пятницю вони повинні були разом із потерпілим ОСОБА_26 купувати бойлер, та у неділю потерпілий ОСОБА_26 подзвонив їй, у нього були куплені квитки в Ізраїль, та він повинен був туди летіти, потерпілий попросив її приїхати до нього допомогти йому скласти речі, та обговорити також її поїздку до Ізраїлю на роботу в ресторані, так як там її чекав ресторатор. Після чого вона приїхала до нього допомогти йому зібрати речі, її підвіз на машині «Жигулі», білого кольору, ОСОБА_5 , який тоді працював в таксі, та цей автомобіль не належав її чоловіку, а належав сусіду чоловіка. Приїхавши за адресою потерпілого ОСОБА_26 , який жив на 8 поверсі, по АДРЕСА_9 , там в будинку був консьєрж, підїзд був зачинений, а вхід до підїзду тільки по магнітним карточкам, так як цієї карточки в неї не було вона пройшла через консьєржа, та піднялась до квартири. Ключів від квартири у неї також не було, вона постукала у двері, двері відкрив ОСОБА_26 , в квартирі був накритий стіл, горілка «Зубровка», салат. Після чого вони поснідали, всю горілку вони не випили, та зібрали частково речі, по часу це зайняло 2-3 години, після чого вона вділась, тоді була осінь - вересень місяць, тоді було темно, вона була одягнута у світер, без рукавиць, та вийшла із квартири ОСОБА_26 , який викликав їй таксі, та провів до машини, та вона поїхала додому, та більше вони в той день між собою не спілкувались. Коли вона приїхала додому вдома були діти, ОСОБА_57 , її чоловіка ОСОБА_5 вдома його не було, він таксував, та вона не пам`ятає коли він прийшов додому, але це було в ночі, та в той вечір вони між собою спілкувались по телефону. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що у понеділок коли вона почала дзвонити по телефону потерпілому ОСОБА_26 він слухавку не брав, та вона подзвонила ОСОБА_58 , щоб він набрав ОСОБА_26 , та поїхав до нього. Після чого в той же день у вечері їй передзвонив ОСОБА_59 , та сказав, що він відкрив вхідні двері, та ОСОБА_37 вже мертвий лежав на підлозі. Після цього вона туди відразу поїхала, але в кімнату не заходила, вона взагалі не переступала поріг, там було багато крові, та зібралось багато людей, цілий натовп, після чого її посадили в машину, та помазали руки. У потерпілого ОСОБА_26 вона була майже кожний день, та її дуже добре знав консьєрж у будинку в обличчя. Коли її відвезли до райвідділу поліції її прив`язали до стільця, та протягом півтори доби її били, та забрали ключі, та сказали писати на її чоловіка про те, що він вбив потерпілого ОСОБА_26 , її викрали люди в цивільному одязі на звичайному авто, та, кинувши її на заднє сидіння автомобілю повезли у Приморський відділ поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що коли її доставли у райвідділ, її почали говорити, що це зробила вона, потім говорили, що це зробив її чоловік, після чого зняли відтиски пальців та повели на детектор брехні, били її долонями по вухах та по голові, та говорили грубості, щоб вона написала, що це зробив її чоловік - ОСОБА_60 , жінки роздівали її до трусів для огляду на предмет садин та синяків. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що працівники поліції не знали, що із нею робити, та вона сиділа у внутрішньому дворі Приморського відділі поліції тривалістю декілька годин, а всього у поліції вона провела півтори доби. Після чого до неї підійшла якась жінка, та сказала, що її найняв її рідний брат ОСОБА_61 , та сказала, що бачила як ОСОБА_62 в наручниках заводили у Приморський райвідділ поліції, та вона чула його голос, коли його там били, так як він був у сусідньому кабінеті. За допомогою цієї жінки вона вийшла звідти, та їй сказала розписатись в журналі Приморського райвідділу поліції, та написати, що вона претензій немає. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що коли вона приїхала додому діти були перелякані, та речі у квартирі були розкидані, та діти казали, що були дорослі дядьки із пістолетами. Її донька ОСОБА_42 проживає разом із нею, та її не було вдома коли вона прийшла, та їй розповідали, що батька, та ще одного чоловіка - ОСОБА_63 арештували в наручники, та вивели із квартири, в квартирі було все зруйновано після обшуку. Взуття у квартирі вони ставили на поличку, або в дзеркальний шкаф, та на підлозі в них килимове покриття. Коли вона прийшла килим, та дзеркальний шкаф був на місці, але все взуття було горою звалено на кухні. У ОСОБА_5 був 42 розмір ноги, та у ОСОБА_63 , який жив із рідною сестрою ОСОБА_62 , прізвище якого вона не пам`ятає, більший розмір ноги, потім був повторний обшук у квартирі за участю ОСОБА_5 та тоді нічого вилучено не було. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що дати проведення обшуків вона не пам`ятає, вона була допитана в той же день 2016 року, коли дізналась, що ОСОБА_26 мертвий, та слідуючий обшук був через 2 дні коли вона вранці поїхала до адвоката. В кінці вересня 2016 року був проведений перший обшук у її квартирі, який проходив без неї, та тоді в цій квартирі були донька із 2-ми дітьми, та ОСОБА_5 , а коли був другий обшук вона не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_26 із Ізраїлю приїхав в Україну в кінці червня-липня 2016 року, та вони спілкувались кожний день, вона допомагала йому готувати їсти, як домогосподарка, та інтимних відносин в них не було. Заповіт потерпілий ОСОБА_26 вирішив скласти літом, так як погано себе почував, у нього була діарея, та захвроювання раком виявили у нього 4 роки тому. В липні 2016 року потерпілий ОСОБА_26 приїхав із Ізраїлю, та періодично у нього була діарея, а рак наскільки їй відомо він вилікував. Захворювання раком у потерпілого ОСОБА_26 було виявлено коли він приїхав із Німеччини, та пройшовши медогляд в ОСОБА_64 йому поставили діагноз рак, а заповіт потерпілий склав за пару місяців до його смерті, їй він говорив, що вона для нього близька, та рідна людина. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що вона робила покупки, прибирала в квартирі, коли потерпілому ОСОБА_26 робили операцію в Ізраїлі його сестра не приходила до нього. Другом у потерпілого ОСОБА_26 був ОСОБА_59 , якому він довіряв введення своїх справ, та розповіадв йому про стан його здоров`я, але ОСОБА_59 потерпілого ОСОБА_26 ніколи не кликав до себе в гості на будь-які свята, та говорив, що йому потрібні лише матеріальні цінності, та вів усі фінансові справи. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила про те, що у 2008 році в неї родився син, та за рік до цього вона вийшла заміж за ОСОБА_5 , а у 2009 році вони розійшлись із ним. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає дуже добре, та у нього була судимість пов`язана із парикмахерскою, але деталі цього вона не пам`ятає. Коли вони познайомились із потерпілим ОСОБА_26 у 1999 році, він тоді проживав на ОСОБА_65 , на вулиці Якіра, кут АДРЕСА_10 , потім коли він прилетів із Німеччини він купив квартиру на АДРЕСА_9 , а потім на АДРЕСА_7 , та познайомився із ОСОБА_66 . Також свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила про те, що вона із потерпілим сумісно ніколи не проживала, та була під час того, коли потерпілий ОСОБА_26 складав заповіт, та від цього вона не буде відмовлятися і надалі. Обвинувачений ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_26 були знайомі між собою, та завжди нормально спілкувались, у них були нормальні відносини, близьких друзів у потерпілого не було. Від потерпілого ОСОБА_26 грошові кошти за прибирання у квартирі вона не брала, одного разу при ОСОБА_67 потерпілий ОСОБА_26 дав їй у борг їй 1000 долларів США на зуби, це було за декілька років до вбивства. Також потерпілий ОСОБА_26 давав їй гроші для поїздки в Ізраїль, та вона там проживала у квартирі потерпілого ОСОБА_26 , та працювала там у ресторані, харчувалась вона також у цьому ресторані, де працювала. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зазначила про те, що вона разом із потерпілим ОСОБА_26 ходили, та сиділи у нотаріуса, копію заповіту їй не давали, та у потерпілого копії екземпляру також не було, через півроку після смерті потерпілого вона зверталась із заявою до нотаріуса для отримання спадщини. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зазначила про те, що із обвинуваченим ОСОБА_5 було фіктивним розірвання шлюбу для того, щоб вона подавала заяву для розширення житлової площі до Київської райдміністрації, у звязку із тим, що вона багатодітна матір.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_68 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснила про те, що вона працює слідчим, та проживає у м. Одесі, та у неї немає ніяких відносин із обвинуваченим, та із потерпілою, та зазначила про те, що обшук у обвинуваченого ОСОБА_5 проводився на вулиці Іцхака Рабіна, але ці події відбувались дуже давно, тому вона не може пригадати усіх подробиць. Також свідок ОСОБА_69 у судовому засіданні пояснила про те, що усі речові докази обов`язково опломбовуються, так як вона була слідчим, вона була зобов`язана надавати понятим на підпис опечатані речові докази. Вона не памятає в який спосіб були викликані поняті на обшук, вони запрошуються таким чином, що працівники поліції просто виходять на вулицю, та запрошують понятих, та вони відразу із самого початку присутні під час проведення цього обшуку. Деталей проведення обшуку вона не пам`ятає, так як фізично неможливо запам`ятати усі провадження, та все, що вона запам`ятала вона розповіла. Також свідок ОСОБА_69 у судовому засіданні пояснила про те, що пакет був доданий до протоколу обшуку, та до самого протоколу огляду місця події вона відношення немає, а має відношення до протоколу обшуку, так як вона складала цей протокол від 28.09.2016 року, та він написаний її рукою, у якому зазначені поняті, які були присутні, та поставили свої підписи, та у цьому протоколі є декілька описок із приводу прізвищ, але вона може підтвердити, що цей обшук проводився у обвинуваченого ОСОБА_5

- Показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_70 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України пояснив про те, що він приймав участь у якості спеціаліста, та був у супроводі, так як потрібні були спеціальні знання, це все фіксувалось у протоколі, та як правило він проводить забори крові. Також експерт ОСОБА_71 у судовому засіданні пояснив про те, що він розповідає про події 26.09.2016 року, та при ньому працювала слідчо-оперативна група, вони робили висновки, та він поставив свій підпис, так як приймав участь при огляді місця події.

- Показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_72 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України пояснила про те, що цю експертизу призначав ОСОБА_73 , та в рамках іншого кримінального провадження ця екпертиза проводилась за клопотанням ОСОБА_5 , та експертом досліджувались куртка, та кросівки, які мали плями крові, та які були враховані при генетичній експертизі, та можливо, що під час бійки були тільки плями крові на куртці, та плями крові на підлозі, таке буває, якщо людин була в одязі, та плями крові можуть бути також на одязі. Також експерт ОСОБА_74 у судовому засіданні зазначила про те, що у практиці до неї не приходять люди, так як до неї приносять постанову про експертизу та речі. Кожна обставина є по своєму унікальною, та у кожному випадку індивідувальною, тому потрібно проводити відтворення подій, як це було насправді, та їй надали одяг та взуття після попереднього дослідження. Це слідчі органи повинні розбиратися чи є там пляма, або не було, чому вони були втрачені при проведенні попередньої експертизи це не є в її компетенції, так як вона досліджує візуально під мікроскопом, та візуально вона не бачить, але є генетична екпертиза, та імунологія, які це роблять не візуально. Вони роблять знімок, та роблять дослідження, та ці обставини вона візуально не побачить, але якщо є мікрочастини, то це вже не належить до її компетенції. Все залежить від умов в яких перебувають сліди крові, та вона не є імунологом, вона не може відповідати на питання, які стосуться імунології, так як вона не спеціалістом у цій галузі.

-Протоколом огляду предмету із відеозаписами від 25.11.2016 року, а саме дисків формату DVD-R Varbatim, DVD-R 4.7 GB, 16x, 120 min, сірого кольору, з нанесеними позначеннями маркером, з записами за період часу з 25.09.2016 року -26.09.2016 року.(т.№8, а.с.207-280).

- Рапортом старшого оперупоноваженого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_75 із фототаблицями, згідно до якого було встановлено про те, що працівниками кримінальної поліції Приморського ВП в м. Одеса проведено комплекс заходів, спрямованих на виконання доручення слідчого Приморського ВП в м. Одеса Харламбова, наданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.09.2016 року до ЄРДР за №0007556 (розпочато за фактом вбивства громадянина ОСОБА_26 , що мало місце 25.09.2016 року у АДРЕСА_5 ). В ході проведення зазначених заходів отримано електронну інформацію на цифрових носіях, зафіксовану камерами відеоспостереження, встановленими на прилеглій до місця події території. Після отримання вказаної електронної інформації, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведено її ретельний аналіз. Під час здійснення аналізу уважно вивчена та використана електронна інформація, надана представниками ООО «Капітан» (перша камера відеоспостереження встановлена на фасаді будинку АДРЕСА_3 , спрямована на вхід у під?їзд, в якому розташована квартира потерпілого, час на відеозапису відстає від реального часу приблизно на одну годину; друга камера відеоспостереження встановлена також на фасаді будинку АДРЕСА_3 , спрямована на вхід у двір вказаного будинку, захоплює частину вулиці Базарної, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин); представниками компанії «Глобальні інформаційні технології» (дві камери відеоспостереження встановлені на фасаді будинку №3«А» по вул. Базарній, спрямовані з обох сторін на вхід до офісу компанії, фіксують частину вул. Базарної, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин); представниками «Кол-центру» (камера відеоспостереження встановлена на будинку №18, по вул. Базарній, у м. Одесі, спрямована у бік будинку №5/1, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин); представниками платної автостоянки, охоронний пункт якої розташований біля будинку по вул. Базарній (дві відеоспостереження встановлені на будці охорони біля вказаного будинку, Спрямовані на проїзну частину вулиці

Базарної, та на вулицю Маразлієвську, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин); управлінням логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Одеській області (камера відео спостереження встановлена на фасаді будинку АДРЕСА_11 , спрямована на перехрестя вулиць Белінського та Базарної, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин).

Також, в ході аналізу вивчено та враховано покази свідків по справі, деталізація з?єднань та місцезнаходження абонентських номерів, що належать потерпілому ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_5 , результати огляду автомобілю ВАЗ 2106 білого кольору, д.р.н. НОМЕР_15 (належить Гарькавому в.в.), результати інших проведених слідчих (розшукових) дій.

Так, проведеним аналізом електронної інформації, показів свідків, деталізації з?єднань (місцезнаходження) абонентських номерів ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_5 , результатів інших проведених слідчих (розшукових) дій, встановлено, що 25.08.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_25 , та ОСОБА_5 (на автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ 2106 білого кольору, д.р.н. НОМЕР_15 ) приїхали на вул. Базарну, у м. Одесі. ОСОБА_25 поза зоною фіксації камер відеоспостереження, ймовірно в районі перехрестя вулиць Белинського, та Базарної, вийшла із автомобілю, та направилась до помешкання потерпілого на АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 , висадивши ОСОБА_25 , прямує по вулиці Базарній, у бік вулиці Канатної. Камерою відеоспостереження, встановленою на будці охорони стоянки (вул. Базарна, 11), зафіксовано, що ОСОБА_5 , покидаючи місце майбутньої події, знаходиться один у салоні свого автомобілю. Зазначені фактичні данні містяться у наступній електронній інформації.

Впродовж наступного часу, до 19 години 17 хвилин ОСОБА_5 знаходиться у невстановленому слідством місці. О 19 годині 17 хвилин (21 хв., 22 хв., 24 хв., 25 хв.) базова станція ПрАТ «Київстар», розташована в м. Одесі, по вул. Велика Арнаутська, 2«А», з азимутом (під кутом) 250 градусів від півдня на карті фіксує з?єднання та місцезнаходження абонентського номеру ОСОБА_76 НОМЕР_16 . Тобто, в зазначений час, ОСОБА_5 знаходиться поблизу терехресть вулиць Канатної, та Великої Арнаутської, або Осипова та Великої (або Малої) Арнаутської. Приблизні межі місцезнаходження ОСОБА_5 у зазначений час окреслені червоними лініями на наведеному малюнку.

Біля 19 години 30 хвилин, по вул. Базарній, з боку вулиці Белинського, біля будинку потерпілого проходить чоловік, який за зовнішніми прикметами, тілобудовою та ходою схожий на ОСОБА_5 . Вказаний чоловік проходячи біля під?їзду, в якому мешкав потерпілий ОСОБА_26 , оглядає вхід до парадної, після чого прямує у бік вулиці Канатної. Дана інформація зафіксована камерами зовнішнього спостереження.

Ймовірніше за все вище зазначений чоловік (схожий на ОСОБА_5 ) спрямував до вул. Канатної (на вул. Маразлієвську він не пішов (встановлено переглядом камер відеоспостереження з охоронюваної стоянки - вул. Базарна, 11) та не повернувся до вул. Базарної (встановлено переглядом відповідних камер відеоспостереження)), звідки спрямував на вулицю Успенську, в проміжок між вулиці Маразлієвської та бульвару Лідерсофського. Про це свідчить деталізація з?єднань та місцерозташування абонентського номеру ОСОБА_5 .. Так, базова станція (вишка) ПрАт «Київстар», розташована на бульварі Лідерсофському, біля будинку №11, зафіксувала місцезнаходження ОСОБА_5 , зазначене на малюнку.

О 20 годині 38 хвилин (та 41 хвилині) базова станція (вишка) ПрАт «Київстар», розташована на будинку №2«А», по вул. Великій Арнаутській, у м. Одесі, фіксує місцезнаходження ОСОБА_5 на вулицю Базарну, безпосередно біля будинку потерпілого (азимут - 0 градусів).

Приблизно в цей же час камерами відеоспостереження зафіксовано автомобіль ОСОБА_5 , який рухається по вулиці Базарній, з боку вулиці Белинського, проїжджає будинок потерпілого ОСОБА_26 , та звертає на вулицю Маразлієвську. Ймовірніше за все ОСОБА_5 , на час, необхідний для вчинення злочину, залишив свій автомобіль неподалік перехрестя вулиць Успенської та Маразлієвської. Вказана інформація зафіксована камерами відеоспостереження.

Приблизно о 20 год. 50 хв. чоловік, за зовнішніми прикметами, тілобудовою та ходою схожий на ОСОБА_5 , з пакунком та квітами світлого кольору у руках, прямує по вул. Маразліївській, з боку вул. Успенської (з місця, куди незадовго прямував автомобіль ОСОБА_77 ), на вул. Базарній звертає та прямує у бік будинку потерпілого ОСОБА_26 . Біля будинку АДРЕСА_9 вказаний чоловік перетинає проїзну частину та прямує до під?їзду дому АДРЕСА_3 , в якому розташована квартира потерпілого. На вході у парадну зазначений чоловік про щось спілкується з консьержем (жінкою), після чого вона впускає його у під?їзд.

Приблизно о 21 год. 37 хв. ОСОБА_25 виходить з під?їзду дому №5/1, в якому розташована квартира ОСОБА_26 , на вході деякий час розмовляє з потерпілим, після чого прямує у бік проїзної частини.

В цей час, коли ОСОБА_25 вийшла з будинку АДРЕСА_3 та відійшла неподалік, їй зателефонував ОСОБА_5 . Бесіда тривала 42 секунди.

За даними відеоінформації та інформації, наданої оператором мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» (з?єднання зафіксували базові станції (вишки), розташовані в м. Одесі, по вулиці Великій Арнаутській, будинок №2 «А» (азимут розташування абоненту 0 градусів) зафіксувала місцезнаходження ОСОБА_25 , та в АДРЕСА_12 (азимут розташування абоненту 105 градусів) зафіксувала місцезнаходження ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 під час зазначеної телефонної розмови вже знаходився у під?їзді будинку АДРЕСА_3 , в якому розташована квартира потерпілого. Даний висновок можливо зробити на підставі результатів аналізу деталізації з?єднань абонентського номеру потерпілого ОСОБА_26 НОМЕР_17 . Коли потерпілий здійснював дзвінки знаходячись в своїй квартирі, місцезнаходження його абонентського номеру та терміналу (мобільного телефону) фіксувала базова станція (вишка) ПрАТ «Київстар», розташована саме в м. Одесі, по вул. Осіпова, 23, саме з азимутом 105 градусів.

У період з 23 годині 37 хвилин 25.09.2016 року приблизно по 00 годин 43 хвилини 26.09.2016 року базовою станцією (вишкою) ПрАТ «Київстар», розташованою в м. Одесі по вул. Осіпова, 23 (азимут 105), зафіксовано місцезнаходження ОСОБА_5 безпосередньо поблизу помешкання ОСОБА_26 , ймовірніше за все ОСОБА_5 в цей час вже знаходився в квартирі потерпілого та вчиняв злочин. В цей же час ОСОБА_5 зателефонував на абонентський номер свідка ОСОБА_78 ( НОМЕР_18 ) (який протягом останніх чотирьох місяців мешкає в квартирі подружжя ОСОБА_79 ) та попросив його передати телефон для спілкування ОСОБА_25 . Телефона бесіда тривала 44 хвилини, ймовірніше за все подружжя ОСОБА_79 обговорювали події, пов?язані з плануванням та вчиненням злочину відносно ОСОБА_26 ..

Приблизно о 01 год. 00 хв. 26.09.2016 року чоловік, за зовнішніми прикметами, тілобудовою та ходою схожий на ОСОБА_5 виходить з під?їзду дому АДРЕСА_3 , в якому мешкав потерпілий, перетинає проїзну частину та прямує у бік вулиці Белинського, де звертає у бік вулиці Успенської. У вказаного чоловіка при собі знаходилась сумка або пакунок, який він для зручності закинув на ліве плече. Вийшовши з під?їзду злочинець вдягає капюшон та закурює цигарку.

Приблизно о 01 год. 15 хв. 26.09.2016 року автомобіль ОСОБА_5 (ВАЗ 2106 білого кольору, д.р.н. НОМЕР_15 ) рухається по вул. Белинського, з боку вул. Успенської (саме з того місця, куди за 15 хвилин раніше спрямував ймовірний злочинець - чоловік за зовнішніми прикметами, тілобудовою та ходою схожий на ОСОБА_80 ), звертає на вул. Базарну, та направляється у бік вул. Канатної.

Окрім зовнішніх особливостей автомобілю, підтвердженням того, що на знімках на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору рухається саме ОСОБА_5 , що свідчить інформація про з?єднання та місцезнаходження його абонентського номеру, надана ПрАТ «Київстар».

Так, базова станція (вишка) зазначеної компанії, розташована в м. Одесі, по вул. Ришельєвській, 59 зафіксувала о 01 год. 15 хв. 26.09.2016 року з?єднання абонентського номеру ОСОБА_5 з абонентським номером ОСОБА_81 . Азимут 340, окресливший напрям фіксації з?єднання абонентів, вказує саме на те, що ОСОБА_5 в цей час знаходився в зоні, зазначеній на малюнку, тобто на ймовірному маршруті слідування його автомобілю, зафіксованому вище перерахованими камерами відеоспостереження. (т.№8, а.с.207-228).

Суд приходить до висновку, що підстав для визнання доказів недопустимими не установлено, так як не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження регламентованих ст.87 КПК.

При формуванні таких висновків за наслідками розгляду провадження суд виходив з такого щодо цього питання.

Частина 1 статті 87 КПК передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

В постанові Верховного суду від 01 грудня 2020 року у справі №318/292/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/93438380) вказано, що «вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи».

У постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87334567) та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85238666) указано, що «вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті».

В постанові Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85238666) зазначено про те, що «…суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим».

В постанові Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98170716) указано про те, що «Оцінюючи надані сторонами докази на предмет їх допустимості згідно з частиною 1 статті 87 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що зазначені положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані у відповідній нормі. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими.

У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду».

Повертаючись до обставин цієї справи суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних справ і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року Верховний Суд колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в справі № 357/14462/14-к указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

Як наслідок слід констатувати, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд констатує, що в цій справі ці положення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, адже вони мають місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Так, порушень вимог ст.37 КПК під час проведення слідчих дій, які б, як указав Верховний Суд, були фундаментальними, не установлено.

Щодо медичної документації слід указати, що відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Верховного Суду (постанова від 27 січня 2020 року №754/14281/17) відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст.290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом

У цій же постанові Об`єднана палата зазначила про те, що якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України.

Зважаючи на статті 22, 290, 412 КПК України у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону може бути не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що потягне за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 цього Кодексу.

Висновки експерті відкриті захисту.

При цьому, слід зауважити, що Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20.03.2018 року у справі №753/11828/13-к указав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Також, як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких даних.

У ракурсі того, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

У цій справі, порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий.

Як наслідок суд сприймає указані письмові докази (протоколи, висновки медичних експертиз та інші), як належні та допустимими, які у своїй сукупності доводяться обставини визначені ст.81 КПК України, та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Крім цього, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з порушенням норм КПК України. Не встановив суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні, у тому числі і права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, зокрема огляди місця події, відповідають вимогам щодо їх проведення та оформлення, а також повністю узгоджуються з іншими доказами, не викликають сумнівів у суду.

Зазначені висновки експертів суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу», КПК України, відповідних Інструкцій та Правил, порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Стосовно доводів захисника про те, що по справі не було проведено всіх необхідних експертиз, суд вважає, що від обвинуваченого та його захисника не надходило будь-яких клопотань про проведення інших експертиз. Не заявляли такі клопотання сторона захисту і під час судового розгляду.

Доводи захисту та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо недоведеності його винності, а також незаконності отримання та складання певних доказів суд розцінює як такі, що надані з метою пом`якшення покарання та уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене, а тому оцінює їх критично і не може прийняти до уваги, оскільки вони є надуманими, не логічними та спростовуються фактичними обставинами провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що вилучені речі, а саме куртка, туфлі, та кросівки не були опечатані, та не скріплені підписом понятих спростовується п.2.1.2 висновку експерта за №935 від 24.10.2016 року, згідно до якого картона коробка була оклеєна прозорим скотчем із підписами понятих.

Крім того, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що його відбитків пальців у квартирі потерпілого не достатньо для проведення експертизи, не мають значення для розгляду указаного кримінального провадження, та від указаного обвинуваченого не надходило будь-яких клопотань про проведення інших додаткових експертиз у зазначеному кримінальному провадженні, та він наполягав на завершені кримінального провадження, та відмовився від будь-яких клопотань.

Суд вважає, що доказів у зазначеному у кримінальному провадженні достатньо для розгляду указаного кримінального провадження, тому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що відеозаписи не були оглянуті у судовому засіданні, та судом не ухвалювалось рішення про відтворення зазначених відеозаписів.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо невизнання своєї вини щодо наміру на вбивство та версія указаного обвинуваченого про те, що він не міг скоїти вбивства, оскільки на час вбивства потерпілого ОСОБА_26 він знаходився в зовсім інших місцях, при її перевірці як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду була спростована сукупністю вказаних вище доказів.

Версії ОСОБА_5 , висунуті на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Скоєння цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 суд встановив на підставі сукупності наведених у вироку належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист непослідовних версій указаного обвинуваченого, що не узгоджуються із вказаними доказами, дозволяють суду встановити винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисного противоправного заподіяння смерті відповідно до стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявляв про застосування до нього з боку працівників поліції психологічного, та фізичного впливу, однак, указані обставини були перевірені судом, та не знайшли свого підтвердження, зокрема, в ході дослідження матеріалів провадження, фотофіксації та відеозаписів слідчих дій.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу рішень, передбачених положеннями ч.ч.6,7 ст. 206 КПК України, не ухвалювалось, що свідчить про не заявлення ОСОБА_5 про застосування до нього насильства, а також відсутність обставин, які би, в незалежності від подання відповідної заяви, давали підстави для обґрунтованої підозри про порушення вимог закону працівниками поліції щодо ОСОБА_5 . За таких обставин доводи указаного обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування, і як наслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності є неспроможними.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обставин, встановлених судом.

Доводи свідка ОСОБА_25 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не ревнув її до потерпілого ОСОБА_26 суд не приймає до уваги, та зазначені доводи свідка ОСОБА_25 суд розцінює, як метод захисту указаного обвинуваченого із метою уникнення його від кримінальної відповідальності за вчинене інкриміноване йому кримінальне правопорушення, так як указаний обвинувачений у судовому засіданні пояснював, що кохав свою дружину, та вони проживали разом.

Суд вважає, що всі доводи надумані обвинуваченим ОСОБА_5 з метою його уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та всі його доводи спростовуються вище зазначеними доводами.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_82 - родички колишнього чоловіка ОСОБА_25 не мають значення для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року було визнано заповіт громадянина Ізраїлю ОСОБА_26 від 07.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (в реєстрі зареєстрований за № 646) ОСОБА_83 - недійсним.

Згідно висновків експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз, складених експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за №454П від 02.02.2017 року та експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №19-3345 від 29.10.2019 року, підпис та прізвище з ініціалами « ОСОБА_26 » в графі підпис в оригіналі заповіту від 07.07.2016 року зареєстрованому в реєстрі за №646 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_83 примірник якого виконаний на аркуші паперу формату А-4 білого кольору, виконані не ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою з частковим наслідуванням підписів та почерку ОСОБА_26 . Підпис та прізвище з ініціалами « ОСОБА_26 » в графі 7 реєстру нотаріальних дій за номером нотаріальної дії №646, виконані не ОСОБА_26 , а іншою особою з частковим наслідуванням підписів та почерку ОСОБА_26 . Також зазначено, що рукописний запис «Ротй - безбуквений елемент ОСОБА_84 » та підпис від імені ОСОБА_26 у графі 7 на сторінці 146 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за №646 від 07.07.2016 року, виконані не ОСОБА_26 , а іншою особою», тобто заповіт на ім`я ОСОБА_25 07.07.2016 року потерпілим ОСОБА_26 не складався.

Постановою Верховного суду від 22.09.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, та постанову Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року було залишено без змін.

На підставі висновків експертиз, суд вважає, що у діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, так як у нього одного був такий корисливий мотив для вбивства потерпілого ОСОБА_26 , тазаволодіння його майном на користь своїх дітей, та його цивільної дружини ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, що їхне розлучення із цим обвинуваченим було фіктивним, та у них були дружні відносини.

Проте, враховуючи вимоги ст.337 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує його особу та те, що він негативно характеризується за місцем проживання, та посередньо за місцем утримання, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Суд вважає, що наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей не є пом`якшуючими обставинами при вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із позбавленням життя людини.

Крім того, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітней, не входить до переліку обставин, що пом`якшують покарання при призначенні покарання, згідно до ч.1 ст.66 КК України.

Суд не враховує, як пом`якшуючу покарання обставину тривале перебування указаного обвинувачененого під вартою, так як на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII у строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховується із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкі наслідки, завдані кримінальним правопорушенням, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, двох обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так як після постановлення вироку 08.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України було встановлено, що цей засуджений обвинувачується у вчиненні 25.09.2016 року кримінального правопорушення до постановлення попереднього вироку, тому є підстави для застосування вимог ч.4 ст.70 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, що необхідно застосувати положення ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із урахуванням виду та розміру покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, у якій просив стягнути із відповідача на користь ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 28 792 грн., витрати на правову допомогу, та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Як вбачається, із матеріалів справи, ОСОБА_13 визнана потерпілою та цивільним позивачем в рамках указаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно до свідоцтва про смерть від 28.02.2021 року потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що позбавило її здійснювати/мати права і обов`язки.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії № НОМЕР_19 від 12.03.1966 року потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_13 є дружиною ОСОБА_85 .

Відповідно до заповіту від 30.03.2011 року потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_13 склала заповіт про успадкування усіх своїх прав, та обов`язків на свого чоловіка ОСОБА_85 .

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 , та представник ОСОБА_86 - адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив визнати ОСОБА_86 потерпілим у кримінальному провадженні за №0007556 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, та визнати захисника ОСОБА_14 представником потерпілого по указаному кримінальному провадженню, та здійснити заміну належного позивача за цивільним позовом до ОСОБА_5 із ОСОБА_13 на ОСОБА_86 , посилаючись на те, що потерпіла, та цивільний позивач ОСОБА_13 померла, та перед смертю вона склала заповіт на успадкування всіх своїх прав та обов`язків на свого чоловіка ОСОБА_86 , з яким одружилась у 1966 році, та 20.02.2021 року ОСОБА_87 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_14 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року було визнано ОСОБА_86 потерпілим, та цивільним позивачем у кримінальному провадженні за №0007556 від 26.09.2016 року, та визнано ОСОБА_14 представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_86 у кримінальному провадженні №0007556 від 26.09.2016 року, та здійснено заміну належного позивача за цивільним позовом до ОСОБА_5 із ОСОБА_13 на ОСОБА_86 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21.05.2022 року представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_86 - адвокат ОСОБА_14 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, у якій просив стягнути із відповідача на користь ОСОБА_86 майнову шкоду у розмірі 28 792 грн., та моральну шкоду у розмірі 400 000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого, та цивільного позивача ОСОБА_86 у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 28 792 грн. є обґрунтованим, що підтверджується рахунком-фактурою б/н від 29.09.2016 року у розмірі 24 252 грн., та договором-замовленням від 29.09.2016 року у розмірі 4540 грн. (Розрахунки: 24 252 грн. + 4540 грн. = 28 792 грн.),тому на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь вище указаного потерпілого, та цивільного позивача.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч.ч.1,2 ЦПК України сторонами у цивільному процесу є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Статтями 46,47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони( цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Відповідно до ч.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права. В контексті вказаної статті неможливо успадкувати ті права та обов`язки спадкодавця, які нерозривно пов`язані з його особою.

Відшкодування моральної шкоди нерозривно пов`язане з особою, якої завдано цієї шкоди.

Проаналізувавши вище зазначені норми цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку, що у спірних матеріальних правовідносинах про відшкодування завданої померлому потерпілому моральної шкоди, не допускається правонаступництва, тобто моральна шкода не спадкується на загальних підставах, тому у задоволені цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_86 до обвинуваченго ОСОБА_5 у частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017 року, згідно якого норму ч.5 ст.72 КК України викладено в новій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі №663/537/17 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17 (п.п.102-106) Положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Таким чином, з урахуванням викладеної правої позиції Верховного Суду на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII у строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення із 21.03.2017 року по день вступу вироку в законну силу із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта: 1) за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» у розмірі 1100 грн. 50 коп., 2) за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» у розмірі 439 грн. 80 коп., 3) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 7938 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 9478 грн. 90 коп.

На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_86 - адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, із підстав зазначених письмово.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року були задоволені клопотання про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_13 ., квартири за адресою АДРЕСА_14 ., квартири за адресою АДРЕСА_5 .

На підставі наданих матеріалів, судом встановлено наявність правових підстав для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки у подальшому застосуванні зазначених арештів, на теперішній час, відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - позбавлення волі строком на 15 /п`ятнадцять/ років.

На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки більш суворим покаранням призначеним за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 року у вигляді позбавлення волі строком на 15 / п`ятнадцять/ років, остаточно призначивши цьому обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 / п`ятнадцять/ років.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 21.03.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення із 21.03.2017 року по день вступу вироку в законну силу із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9478 грн. 90 коп. на користь держави України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року, а саме на:

- туфлі лакові чорного кольору з надписом «PeterWerth» (2 шт.);

-кросівки чорного кольору з синіми вставками з надписом «Adidas» (2 шт.);

-спортивну куртку чорного кольору з вставками сірого кольору на рукавах;

-мобільний телефон марки «Нокіа 6700» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «LENOVO» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім картою Київстар;

-мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг Г 510» ІМЕІ НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон марки «ХУАВЕЙ» ІМЕІ НОМЕР_12 ;

-стартовий пакет мобільного оператора «ЛАЙФ» НОМЕР_13 ;

-2 стартові пакети мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

-планшет марки «Самсунг модель ГТП 1000.

Речові докази: чоловічу куртку спортивного типу із синтетичної тканини чорного кольору із вставками сірого кольору, пару чоловічих лакових туфель чорного кольору, кросівки чорного кольору з трьома помарками сіро-чорного та вставками з внутрішньої сторони чорно-синього кольору, які зберігаються у камері речових доказів Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вулиця Грецька, будинок №42) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: два лазерні компакт диски із цифровими файлами та таблиці формату «.png», до яких було здійснено тимчасовий доступ зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Verizon», який був зареєстрований на ім`я потерпілого ОСОБА_26 повернути потерпілому ОСОБА_88 .

Речові докази зазначені у постанові про визнання речових доказів від 29.09.2016 року зберігати у матеріалах кримінального провадження. (т.№6, а.с.32-36).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_89 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_89 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 28 792 грн.

У задоволені цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_89 до обвинуваченого ОСОБА_5 у частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_86 - адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 рокуна квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , на квартиру за адресою АДРЕСА_14 ., на квартиру за адресою АДРЕСА_5 - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

суддя - ОСОБА_2 .

25.05.2023