Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1882/23
Провадження № 1-кс/935/621/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2023 року до ЄРДР № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2023 року до ЄРДР № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1234563.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 12.06.2023 року о 11 годині 07 хвилин під час поверхневої перевірки працівниками СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Коростишів, вул. Зарічна у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено згорток з наркотичною речовиною.

12.06.2023 по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 12.06.2023, який проводився на узбіччі автодороги поблизу м. Коростишів Житомирського району Житомирської області в напрямку с. Кропивня Коростишівської ТГ Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції згорток чорного кольору з речовиною, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1234566 та мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1234563. В подальшому вищевказане вилучено до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в якості речових доказів.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належний вищевказаний мобільний телефон проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, тому виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1234563 та вилучено з метою проведення необхідних судових експертиз, а тому дізнавач звернулась до суду з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач не з`явилась, згідно поданої заяви, просить розглянути клопотання про арешт без її участі, при цьому просить його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_4 , не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг».

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, слідує, що 12.06.2023 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України, були внесені відомості, що 12.06.2023 року о 11 годині 07 хвилин під час поверхневої перевірки працівниками СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Коростишів, вул. Зарічна у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено згорток з наркотичною речовиною.

Згідно протоколу огляду місця подій від 12.06.2023 року, було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1234563та який відповідно до постанови дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.06.2023 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000141 від 12.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вилученого об`єкту, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000141 та проведення судових експертиз, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника ( володільця) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучений під час огляду місця подій, з метою збереження речового доказу, а саме на мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1234563- у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1