ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2036/23 Справа № 175/35/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286-1 КК України було повернено прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення в порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України до обвинувального акту не долучено реєстр матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, суд дійшов висновку про те, що прокурором не було дотримано вимог ст. 56 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що потерпілий належним чином проінформований про завершення досудового розслідування, та направлення обвинувального акту на розгляд до суду, а також, про те, що потерпілому в порядку ст. 290 КПК України відкривались матеріали кримінального провадження та надавалась можливість ознайомлення із ними та отримання копій процесуальних документів.

Поміж іншого, суд першої інстанції в своїй ухвалі дійшов висновку про те, що вказана в обвинувальному акті адреса проживання потерпілого ( АДРЕСА_1 ) не відповідає дійсності, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів про отримання потерпілим за даною адресою поштової кореспонденції або взагалі інформації щодо можливості листування з потерпілим за вказаною адресою та забезпечення його процесуального права на доступ до правосуддя.

Також, судом приймались неодноразові заходи для належного повідомлення потерпілого ОСОБА_10 на протязі тривалого часу, а саме, більше року, про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою смс-повідомлень, так як інші важелі виклику в судове засідання потерпілого у суду відсутні, суд неодноразово зобов`язував прокурора надати суду достовірні дані щодо перебування потерпілого для його виклику в судове засідання, як і зобов`язував прокурора забезпечити явку потерпілого, однак дані вимоги суду прокурором виконані не були.

Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку про неможливість розгляду кримінального провадження без явки потерпілого, а також, без достовірних даних про те, що ОСОБА_10 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, він обізнаний про встановлені органом досудового розслідування обставини вчиненні кримінального правопорушення, що забезпечило б дотримання всіх процесуальних прав останнього.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286-1 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор вважає висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України помилковими, оскільки реєстр містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень та вид заходів забезпечення кримінального провадження, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.

Також, прокурор не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 56 КПК України, оскільки, на думку прокурора, суді не міг переконатись про вищевказане, так як відповідно до ст. 291 КПК України не передбачено в додатках до обвинувального акту надавати докази повідомлення потерпілого про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Законний представник потерпілого апеляційну скаргу прокурора, також, підтримав.

Захисник обвинуваченого проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 відповідає вище проаналізованим вимогам ст. 291 КПК Україні, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення та зазначено фактичні обставин щодо дати та часу, коли та за яких обставин ОСОБА_9 скоїв злочин, а також виконано інші вимоги, встановлені ст. 291 КПК України, зокрема, відображено всі анкетні дані як обвинуваченого, так і потерпілого та зазначено відомості щодо місця проживання або місця знаходження вказаних осіб.

Щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, то колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки реєстр містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень та вид заходів забезпечення кримінального провадження, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні вимог ст. ст. 291, 314 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 56 ч. 1 п. п. 2, 13 КПК України, колегія суддів, також, вважає передчасними, з огляду на те, що місцевий суд на стадії проведення підготовчого судового засідання та перевірки відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не мав можливості належним чином перевірити наявність порушень прав потерпілого щодо повідомлення про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та надання можливості зняти всі необхідні копії з цих матеріалів, оскільки нормами КПК України не передбачено в додатках до обвинувального акту надавати суду першої інстанції перед проведенням підготовчого судового засідання докази належного повідомлення потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Встановлення факту наявності або відсутності в матеріалах кримінального провадження повідомлення потерпілого ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, а також підтверджень з боку потерпілого ОСОБА_10 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до повноважень суду першої інстанції на стадій проведення підготовчого судового засідання, і може бути предметом перевірки в ході судового провадження та дослідження зібраних стороною обвинувачення письмових доказів та дотримання встановленої нормами КПК України процедури проведення досудового розслідування.

Посилання суду першої інстанції на невідповідність місця проживання вказаному в обвинувальному акті фактичному, колегія суддів, також вважає передчасними та належним чином не обґрунтованими, оскільки достатніх доводів про те, що на момент здійснення досудового розслідування, складання та затвердження обвинувального акту адреса потерпілого не відповідала дійсності і останній не отримував поштову кореспонденцію за цією адресою, або не проживав, а також, не мав жодного засобу зв`язку з співробітниками поліції оскаржувана ухвала не містить.

А тому, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286-1 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4