Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3045/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000297 від 17.08.2022 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що 21 листопада 2022 року Слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 розглянуто клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191. ч. 2 ст. 110-2 КК України.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою суду від 21.11.2022 року № 758/10580/22 клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України задоволено.

Суд ухвалив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 01 листопада 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року № 758/9013/22, за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24, а саме: 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є ТОВ «Санагро Україна» та 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий», постачальником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач», з наявними на них написами «Belagrofert» та «Білоруська калійна компанія» імпортер в Україні ТОВ «Агророзквіт» відповідно.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує права власника, негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вищенаведеного майна.

Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №000297, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, накладено арешт на 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є ТОВ «Санагро Україна» та 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий» з написами Belagrofert» та «Білоруська калійна компанія» імпортер в Україні ТОВ «Агророзквіт».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки посадові особи товариства не мають жодного відношення до кримінального провадження №000297, та у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва відповідне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000297, а арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст.174 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Стороні обвинувачення необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва необґрунтованим у суду на цей час не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 31.03.2023 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1