Справа № 131/826/21
Провадження №1-кс/930/321/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №00000319 від 20.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000319 від 20.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 20.06.2021 року приблизно у 20-00 год. на автодорозі сполученням «Гайсин-Липовець» у місці Іллінці Вінницької області з автомобілем за керуванням водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_7 .

Як зазначає заявник, клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи змогло би визначити момент виникнення небезпеки до руху та хто із учасників руху зробив небезпеку для руху, чи мав технічну можливість уникнути ДТП велосипеди ОСОБА_7 для того, щоб визначити винні дії водія ОСОБА_4 або спростувати висунуте відносно нього обвинувачення.

На думку обвинуваченого ОСОБА_4 , він обмежений в поданні доказів, щодо оскарження проведених по авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз, на яких побудовано обгрунтування його вини в скоєнні ДТП з велосипедистом ОСОБА_7 , що може це робити шляхом звернення з клопотаннями до суду. В проведених судових експертизах, які надані вже до суду, судовому експерту не задавалося питання чи мав технічну можливість уникнути ДТП велосипедист ОСОБА_7 , на це питания може відповісти незалежна повторна судова інженерно-транспортна експертиза.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_6 , відмовляючи стороні захисту в призначені повторної судової інженерно-транспортної експертизи, фактично не створює умови для реалізації його процесуальних прав як обвинуваченого та погоджується з висновками обвинувачення щодо його винуватості, які є неповними, однобічними відносно його вини у ДТП. А також у заявника є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки він не задовольняє клопотання сторони захисту у призначенні повторної судової інженерно-транспортної експертизи, що для нього зрозуміло, що суддя погоджується з обвинуваченням та не створює умови для перевірки обґрунтованості обвинувачення.

У зв`язку із наведеним, обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відвіду з огляду на викладені ним підстави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви ОСОБА_4 просила відмовити.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність, та просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75,76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому,у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Заява ОСОБА_4 про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , який під час судового засідання відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, а тому обвинувачений вважає, що у суддя ОСОБА_6 , погоджується з обвинуваченням та не створює умови для перевірки обґрунтованості обвинувачення, а тому є упередженість у даній справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, вищезазначенні в заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 обставини не свідчать про його упередженість при розгляді кримінального провадження, а є його суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальних рішень під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити в скарзі у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Тому, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, оскільки відповідно до положень КПК України, оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_6 судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст.75, 76 КПК України, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо його неупередженості, тобто які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у даному судовому провадженні, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №00000319 від 20.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1