Справа № 367/2844/23
Провадження №1-кс/367/557/2023
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №367/2844/23, провадження №1-кп/367/700/2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України,

встановив:

В провадження судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №367/2844/23, провадження №1-кп/367/700/2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України (кримінальне провадження №0000892 від 16 вересня 2021 року).

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті190 КК України, було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 3 статті 35 КПК України, з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, без додержання принципу випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у інших передбачених законом випадках, у зв`язку з безпідставним відключенням суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від автоматизованого розподілу судових справ, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 надала клопотання, в якому просила провести розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність сторони захисту та обвинуваченого.

Вивчивши доводи заяви та матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000892 від 16 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, було розподілено канцелярією Ірпінського міського суду Київської області відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, тому підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 не вбачається.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого частиною 3 статті 35 КПК України, суду не надано.

Крім того, у заяві про самовідвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в зазначеному кримінальному провадженні слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №367/2844/23, провадження №1-кп/367/700/2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1