Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1564/18
Провадження № 1-кс/499/15/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує наступним, що 23.05.2023 року вона звернулась до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №90000289 на підставі абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, через закінчення ще 25.01.2019 року, визначеного статтею 219 цього Кодексу строку досудового розслідування злочину у якому ОСОБА_3 25.01.2018 року повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення зі складом злочину, передбаченим ч.2 спи 364-1 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2018 року на підставі Постанови слідчого ОСОБА_5 на посаді заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;та надати ОСОБА_3 вичерпну та обгрунтовану письмову відповідь щодо результатів розгляду даного клопотання та вжитих заходів, в порядку та строки встановлені КПК України. Дане клопотання 27.05.2023 року уповноваженою особою Роздільнянською місцевою прокуратурою за довіреністю отримано. Однак, ОСОБА_3 , як підозрюваній, станом на дату подання цієї скарги, не повідомлено про результати розгляду вказаного вище клопотання від 23.05.2023р. №0523/23/2 та не надано жодної вмотивованої постанови за наслідком його розгляду. Скаржниця посилається, що вказане вище клопотання від 23.05.2023р. №0523/23/2 про закриття кримінального провадження №0000289 на підставі абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишилось нерозглянутим по суті без будь-якого повідомлення заявника про причини такої процесуальної бездіяльності прокурора. ОСОБА_3 просить слідчого суддю встановити юридичний факт та обставини бездіяльності прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні ним процесуальних дій, в строк, встановлений ч.І ст.220 КПК України, задовольнити дану скаргу підозрюваної ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 23.05.2023р. вих.№0523/23/2, в порядку та строк встановлений ч.І ст.220 КПК України, і задовольнити його у спосіб визначений КПК України за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні даної скарги наполягала.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, просив скаргу розглянути у його відсутність.

З метою повного, всебічного розгляду скарги по суті, судом витребувалась інформація у прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2023р. №0523/23/2.

На виконання ухвали суду від 29.06.2023 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направлено документи про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , а саме копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 30.05.2023 року та копію супровідного листа.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2023 року вона звернулась до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №90000289 на підставі абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

27.05.2023 року уповноваженою особою Роздільнянської місцевої прокуратури за довіреністю отримано клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації наданої прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вбачається, що 30 травня 2023 року прокурором ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 розглянуто та відповідно складено постанову про відмову у задоволенні клопотання, копію якої направлено ОСОБА_3 .

Предметом даної скарги є встановлення юридичного факту та обставин бездіяльності прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні ним процесуальних дій, в строк, встановлений ч.І ст.220 КПК України, та зобов`язання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_6 від 23.05.2023р. вих.№0523/23/2, в порядку та строк встановлений ч.І ст.220 КПК України, і задовольнити його у спосіб визначений КПК України за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що підстав для задоволення даної скарги не має, оскільки прокурором на підтвердження вчинення своїх дій та на підтвердження відсутності бездіяльності надано до суду докази, що спростовують посилання скаржниці, щодо наявності факту та обставин бездіяльності,яка полягає у не вчиненні ним процесуальних дій, в строк, встановлений ч.І ст.220 КПК України.

Так, прокурором відповідно до ст.220 КПК України розглянуто клопотання у встановлений строк та вжито заходів щодо повідомлення особи, яка звернулась із зазначеним клопотанням, отже в судовому засіданні під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження наявність факту та обставин бездіяльності прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні ним процесуальних дій, в строк, встановлений ч.1 ст.220 КПК України.

Стосовно задовлення скарги в частині зобов`язання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 23.05.2023р. вих.№0523/23/2, в порядку та строк встановлений ч.І ст.220 КПК України, і задовольнити його у спосіб визначений КПК України за наявності відповідних підстав, то слідчий суддя також констатує відсутність правових підстав, для задоволення скарги в цій частині.

Як підтверджено доказами, клопотання ОСОБА_3 розглянуто прокуром в строк, про що ним складено постанову 30 травня 2023 року про відмову у задовленні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 26 КПКпередбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Враховуючи вищевикладене,аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ТИМЧУК