Справа № 521/2361/23
Номер провадження:1-кп/521/1121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 09.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просили направити обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю

Колегія судів, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини передбачає «усю організаційну структуру судів, включно питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" також звернуто увагу Європейським судом з прав людини на те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що на виконання попередньої змови, направленої на реалізацію єдиного кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, шляхом здійснення «закладок» на території м. Одеси, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений час, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбали у невстановленої особи через інтернет месенджер «Телеграм» психотропні речовини, які в подальшому стали зберігати у двох місцях свого фактичного проживання за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_2 .

Надалі, при проведенні оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні №0000584 від 01.09.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України, 09.09.2022 в період часу з 19 год. 23 хв., по 20 год. 41 хв. працівниками СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено невідкладний обшук у одній з двох квартир, де мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 де у спальній кімнаті було виявлено та вилучено 3 полімерних пакета zip-lock, в двох з яких знаходилась грудочкоподібна речовина, загальною масою 2,253г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, з кількісним вмістом метамфетаміну 1,748г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги у великому розмірі, в третьому пакеті zip-lock знаходилась порошкоподібна речовина, загальною масою 0,097г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з кількісним вмістом амфетаміну 0,072г.

Окрім того, 09.09.2022 в період часу з 19 год. 49 хв. 22 год. 02 хв. працівниками СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено невідкладний обшук у другій квартирі, яку щодобово винаймали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у вітальні вказаної квартири було виявлено та вилучено 60 полімерних пакетів zip-lock з порошкоподібною речовиною, загальною масою 58,965г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та лактозу, яка не є забороненою речовиною, де кількісний вміст амфетаміну становить 16,236г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги в особливо великому розмірі.

При цьому суд звертає увагу, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, є триваючим.

Такий злочин визначається вчиненням особою суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з подальшим невиконанням протягом певного часу покладених на неї обов`язків, які вона повинна виконувати під загрозою кримінальної відповідальності. Він характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу певного злочинного посягання, коли його об`єктивна сторона «розтягнута» у часі. Триваючий злочин вважається закінченим, якщо припинено злочинне посягання або припинено злочинний стан завдяки суб`єктивним або об`єктивним моментам.

Виходячи зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000602 від 09.09.2022 року, інкриміновані обвинуваченим альтернативні дії (придбання, зберігання та збут) були об`єднані єдиним умислом, що дозволяє розглядати такі дії як єдиний (одиничний) злочин і кваліфікувати їх за частиною третьою статті 307 КК України.

З урахуванням вказаного, навіть якщо органом досудового розслідування не було встановлено місце придбання психотропних речовин, проте було точно встановлено місце їх зберігання (Приморський район м. Одеси), то зважаючи на те, що всі ці дії утворюють єдиний склад злочину, а сам злочин, передбачений ст. 307 КК України, визнається закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиції цієї статті альтернативних дій, колегія суддів приходить до висновку, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину є вул. Рішельєвська та пров. Віце-Адмірала Жукова у м. Одеса, які відносяться до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Виходячи з приписів ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження, за обставин так як вони викладені в обвинувальному акті, не підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки має розглядатись за місцем завершення вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Одеського апеляційного суду подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 32, 34, 183,199, п. 3 ч. 3 ст. 314, КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Направити до Одеського апеляційного суду подання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 09.09.2022 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, для визначення підсудності кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3