Справа № 509/2635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника ТОВ «Кристал Південь» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року заявник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 26.04.2023 р. на майно, в частині: 2 рибальські сітки довжиною 75 м. кожна; біоресурс у вигляді оселедець 3 одиниці, карась 126 одиниць, вилучено та передано на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_4 , посвідчення рибака № 30 від 15.03.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 4 від 20.03.2023; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 вилучено та поміщено до сейф пакету ЕХР0307852.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.04.2023 року з директором ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_6 зв`язався промисловий рибалка ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_5 та повідомив йому, що приблизно о 06 год. 30 хв. на березі Дністровського лиману Одеської області в районі с. Роксолани, Одеського району, Одеської області, під час промислової операції з вилову водних біоресурсів, з метою встановлення законності його дій, до нього підійшли представники громадськості, яким на підтвердження законності своїх дій він пред`явив всі необхідні дозвільні документи. Подивившись дозвільні документи, зазначені представники громадськості, для більш ретельної перевірки законності дій рибалки викликали на місце співробітників ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Через деякий час на місце прибули співробітники поліції та прикордонної служби. При цьому у співробітників прикордонної служби будь-яких питань та претензій до рибалки не було та вони пішли без оформлення будь-яких матеріалів.

В свою чергу після перевірки документів у співробітників поліції в складі слідчо-оперативної групи виникли сумніви щодо законності дій рибалки та вони почали його опитувати по обставинам що сталися.

Так рибалка ОСОБА_5 пояснив поліцейським, що він проводив законний промисловий вилов водних біоресурсів та заначив, що на підтвердження цього надав дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів, договір на право спеціального використання водних біоресурсів, відповідним чином заповнені Журнал вилову водних біоресурсів з додатком та посвідчення рибалки. Щодо виловленої риби виду карась рибалка ОСОБА_5 повідомив, що вона є приловом, який періодично попадає в сітки та він передбачений законодавством.

Після цього співробітники поліції попросили показати риболовні сітки, якими здійснювався вилов водних біоресурсів та які знаходились в водоймі, на що рибалка ОСОБА_5 дістав риболовні сітки з водойми на берег. Під час перевірки риболовних сіток було встановлено, що вони є дозволеними, відповідають записам в Журналі обліку водних біоресурсів та на них встановлені відповідні бірки (дві шт. по 75 м., ячея 32 мм.).

Незважаючи на надання всіх документів на підтвердження законності промислового вилову водних біоресурсів, співробітники поліції прийняли рішення вилучити у рибалки ОСОБА_5 . Журнал вилову водних біоресурсів з додатком, посвідчення рибалки, знаряддя лову та водні біоресурси. Також у рибалки ОСОБА_5 були відібрані письмові пояснення по обставинам, що сталися. По завершенню всіх процесуальних дій співробітники поліції не надали рибалці ОСОБА_5 жодного документу на підтвердження того, що у нього було вилучено. Зазначає, що співробітники поліції вилучили у рибалки ОСОБА_5 . Журнал вилову водних біоресурсів з додатком, які є документами суворого обліку та належать ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ». Враховуючи те, що під час законної промислової операції з вилову водних біоресурсів у рибалки ОСОБА_5 були вилучені належні ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» документи, знаряддя лову та водні біоресурси, вважає дії співробітників поліції протиправними.

Вказані протиправні дії призвели до часткового блокування роботи ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» (була вилучена частина необхідних для промислового вилову водних біоресурсів документів, дві риболовні сітки та водні біоресурси), що завдало істотної шкоди охоронюваним законним правам, свободам та інтересам підприємства. Станом на сьогодні встановлено, що співробітники ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, з метою «розкриття неіснуючого злочину» протиправно вилучили журнал обліку водних біоресурсів та додаток до нього, риболовні сітки та водні біоресурси, штучно створюють докази обвинувачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби. Копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів та договору на спеціальне використання водних біоресурсів не вилучались з метою штучного створення доказів обвинувачення та введення в оману суду під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Вся господарська діяльність ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» пов`язана з промисловим виловом водних біоресурсів контролюється та повністю узгоджена з профільним правоохоронним органом Одеським рибоохоронним патрулем. В свою чергу співробітники поліції мають пріоритетне право на документування саме браконьєрства, а не на надання оцінки дозвільним документам рибопромислових підприємств та перевірку їх господарської діяльності, для цих цілей в державі створено профільний правоохоронний орган Держрибагентство. У разі встановлення порушень правил рибальства інспектор Держрибагентства складає протокол про адміністративне правопорушення та направляє його до суду. В подальшому у разі якщо суд встановлює в діях осіб які притягується до адміністративної відповідальності ознаки кримінального правопорушення, матеріали адміністративної справи направляються прокурору/слідчому для внесення відомостей до ЄРДР. В даному випадку будь-які адміністративні матеріали не складались.

Представник ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дізнавач начальник СД ВП №1 ОРУП №2 ГУГП в Одеській області ОСОБА_7 надав заперечення на вказане клопотання, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються всі ознаки кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ОРУП №2 перебуває кримінальне провадження №0000066 від 24.04.2023 за ознакою складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року (№509/2170/23) накладено арешт на наступне майно, а саме: 1) 2 рибальські сітки довжиною 75 м. кожна з кроком вічка 23 мм; біоресурс у вигляді оселедець 3 одиниці, карась 126 одиниць, вилучено та передано на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_4 2) посвідчення рибака № 30 від 15.03.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 4 від 20.03.2023; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 вилучено та поміщено до сейф пакету ЕХР0307852.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 с. 41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до "Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права..

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арештоване майно: 2 рибальські сітки довжиною 75 м. кожна; посвідчення рибака № 30 від 15.03.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 4 від 20.03.2023; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 належить ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ», не є власністю ОСОБА_5 , не знаходяться в заставі.

Отже, арешт майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт та передає 2 рибальські сітки довжиною 75 м. кожна; посвідчення рибака № 30 від 15.03.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 4 від 20.03.2023; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 власнику на відповідальне зберігання.

Однак, підстави для повного скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 26.04.2023 р. (№509/2170/23).

Майно, а саме: 2 рибальські сітки довжиною 75 м. кожна; посвідчення рибака № 30 від 15.03.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 ; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 4 від 20.03.2023; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 передати на відповідальне зберігання ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» ().

В решті вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1