Справа № 548/2004/23
Провадження №1-кс/548/441/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000285 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000285 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтувала тим, що 17.08.2023 в денний час доби ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 та близько 16 години 25 хвилин вказаний автомобіль під керуванням останнього зупинений на автомобільній зупинці навпроти будівлі під № 8 Б по вулиці 1 Травня в місті Хорол Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області поліцейськими СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області у зв`язку із порушенням ОСОБА_5 п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Під час спілкування поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 в присутності старшого інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_5 17.08.2023 близько 16 години 47 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв навпроти автомобільної зупинки біля будівлі, що в м. Хорол по вулиці 1 Травня, № 8 Б, Хорольської територіальної громади Полтавської області, усвідомлюючи те, що старший інспектор СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів у розмірі 1 тисячі гривень та 100 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 3 991,1 грн, за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, проте працівник поліції відмовився від пропозиції неправомірної вигоди.

Однак, ОСОБА_5 , не зупинився на досягнутому та 17.08.2023 близько 16 години 56 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв навпроти автомобільної зупинки біля будівлі, що в м. Хорол по вулиці 1 Травня, № 8 Б, Хорольської територіальної громади Полтавської області, запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у розмірі 150 євро, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 5 986, 65 грн, за нескладання останнім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, на що останній відмовився.

Але ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжував обом працівникам поліції, а саме поліцейському СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 та старшому інспектору СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , пропонувати неправомірну вигоду в розмірі 150 євро, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 5 986,65 грн, 500 євро, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 19 955,50 грн, 100 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 3 656, 86 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, поліцейський СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_8 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію та в присутності старшого інспектора СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 склав щодо ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол Полтавської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, одружений, непрацюючий, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий.

У ході досудового розслідування, 28.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)протоколом огляду місця події від 17.08.2023;

2)показами свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023;

3)показами свідка ОСОБА_9 від 23.08.2023;

4)показами свідка ОСОБА_8 від 24.08.2023;

5)показами свідка ОСОБА_11 від 26.08.2023;

6)протоколом дослідження відеозапису з носія інформації, а саме відеозапису із нагрудної камери від 25.08.2023;

7) повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.08.2023.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненнні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років, не працює, суспільно-корисною роботою не займається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України та відбував реальну міру покарання, 25.08.2023 йому вручено повістку про виклик на 28.08.2023, проте останній не прибув до СВ, не повідомивши поважну причину неявки, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків шляхом погроз або умовлянь з метою зміни ними показів або відмови від них, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по м. Хорол та Лубенському району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважав, що слідчим не дотримано порядку вручення повідомлення про підозру його підзахисному, а тому останній не набув такого статусу, крім того вказав, що відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як підстава для обрання будь-якого запобіжного заходу його підзахисному.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, а також доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядження слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу особу.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено таке.

Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання наявного ризику, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього підозрюваного буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи вцілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

Твердження захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про порушення процедури вручення повідомлення про відозру його підзахисному, на переконання слідсого судді є надуманим, так як в ході судового розгляду встановлено, що слідчий вручав таке повідомлення підозрюваному, але останній після часткового ознайомлення з ним відмовився його залишити собі, зловживаючи своїми процесуальними правами. Відсутність захисника при отриманні повідомлення про підозру не може вказувати на незаконність такого повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000285 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зсередньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, маючого на утриманні непрацездатну матір, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , в якому він проживає в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по м.Хорол та Лубенському району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування із свідками, визначених слідчим у кримінальному провадженні.

В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 надіслати до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Хорол, вул. Незалежності, 80 Лубенського району Полтавської області).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1