ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/978/23
Провадження №1-кс/477/684/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

особи, яка вважає себе власником майна

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000259 від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 307 КК України про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно представником особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 травня 2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 18 жовтня 2022 року на майно - грошові кошти, що були вилучені 20 березня 2023 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 повністю або частково.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 24 травня 2023 року накладено арешт на майно - грошові кошти, що були вилучені 20 березня 2023 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_6 . Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про належність вилучених грошових коштів підозрюваному ОСОБА_5 , з огляду на що наклав арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації через можливе отримання цих коштів протиправним шляхом та з метою конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні. Вважає, що встановлені слідчим суддею обставини щодо належності вилученого майна не відповідають дійсності, та базуються на припущеннях, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 не проживають разом понад 10 років, вилучені кошти отримані останньою у законний спосіб, а саме надані її батьками та родичами, зароблені нею особисто та отримані в борг за договором позики. Вилучені кошти не відповідають критерію визначеному у статті 98 КПК, тому не можуть вважатися речовими доказами. Оскільки належність грошових коштів, що були вилучені за місцем її проживання під час обшуку 20 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 спростовується долученими до клопотання доказами, то вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, вказує, що раніше арешт накладений ухвалою на ці грошові кошти був скасований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва, однак орган досудового розслідування не виконав свого обв`язку щодо повернення грошових коштів їх володільцю, звернувся до слідчого судді з повторним клопотанням про накладення арешту.

Вважає, що належним володільцем вилученого майна є ОСОБА_6 , яка протягом 10 років проживає окремо від підозрюваного, у законний спосіб набула ці грошові кошти, зокрема, і від продажу спиртової продукції, виготовленої у саморобний спосіб (самогоноваріння) та надання послуг з фітнесу, а загальна сума її доходів, отримана за період з 2013 року становить понад 190 000 доларів США.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність обставин належності грошових коштів підозрюваному, оскільки надані ОСОБА_6 докази вказують на належність цих коштів саме їй, тому підстав для накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації вилучених грошових коштів немає, осільки застосування таких заходів можливе лише щодо майна засудженого.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала доводи свого представника, пояснивши, що вилучені грошові кошти є її особистими збереженнями, оскільки вона отримує дохід від діяльності фітнес тренера, косметолога, від оренди земельних ділянок та частина з цих грошей надана їй її батьками. Крім того, більшу частину з вилучених коштів нею отримано в борг від ОСОБА_7 , який є її родичем та відповідно до договору позики від 08 січня 2023 року передав їй грошові кошти у сумі 30 000 доларів США на строк до 08 січня 2026 року. Також посилається на те, що тривалий час отримує дохід від продажу спиртовмісних напоїв власного виробництва (самогоноваріння) та за час після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 отримані нею доходи у сукупності становлять понад 190 000 доларів США, в підтвердження чого надала рукописні чорнові записи про походження грошових коштів.

З підозрюваним ОСОБА_5 вона з 2013 року не проживає, та місцем його проживання є інша адреса, в підтвердження чого надала відомості про здійснення нею особисто платежів за комунальні послуги за місцем її проживання та акти обстеження проживання, які на її думку підтверджують доводи, щодо не проживання підозрюваного разом з нею у житлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав, вказуючи, що ніякого відношення до вилучених під час обшуку в кв. АДРЕСА_2 він не має, про існування у ОСОБА_6 такої суми грошових коштів йому не відомо.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 та просив в його задоволенні відмовити, зазначивши, що її доводи та доводи ОСОБА_6 не відповідають дійсності, та цим доводам надано оцінку слідчим суддею при накладенні арешту на майно. Надані нові докази не були зазначені раніше при накладенні арешту на майно, а тому викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності. Вважає, що в цілому клопотання зводиться до переоцінки раніше встановлених слідчим суддею обставин.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що є чоловіком матері ОСОБА_6 та її вітчимом. Разом з дружиною займаються, в тому числі, й підприємницькою діяльністю та допомагають своїм дітям, надаючи їм кошти для їхніх потреб. Вилучені під час обшуку грошові кошти були надані ним в якості допомоги ОСОБА_6 , та до них жодного відношення колишній чоловік дочки не має, оскільки вони тривалий час разом не проживають.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_8 та тривалий час працював на морському судні. Від своєї діяльності отримував дохід безпосередньо а іноземній валюті. Маючи вільні грошові кошти в січні 2023 року надав у позику ОСОБА_6 безпроценто 30 000 доларів США для відкриття нею власної справи у місті Миколаєві.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників судового провадження, показання свідків, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась до суду із клопотанням.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_4 , посилається саме на необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти, доводячи належність цих коштів іншій, відмінній від підозрюваного, особі.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 та частиною першою статті 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року та 21 березня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000259.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час і місце підозрюваний ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела прибутку діяльність пов`язану зі збутом на території Миколаївської області психотропних речовин, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram». При цьому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 здійснював замовлення психотропних речовин у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в подальшому отримував психотропні речовини, які йому надсилались поштовими відправленнями через відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зареєстрував та використовував акаунти у додатку «Нова Пошта», а саме: ОСОБА_5 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_3 .

За допомогою вказаних даних ОСОБА_5 здійснював отримання та відправку поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення №1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

Після отримання поштових відправлень, які містили у собі наркотичні та психотропні речовини у ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення № 1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , здійснював дії направлені на тимчасове зберігання вказаної речовини, її фасування, та подальший збут, з метою отримання грошової винагороди.

Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 08 березня 2023 року незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, кристалічну речовину жовтого кольору загальною масою не менше 62,2 г, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, та яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2023 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут речовини, зберігаючи при собі частину раніше придбаної речовини, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, масою не менше 4 грам, об 11.20 год. прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, де сформував та здійснив поштове відправлення (ТТН 5542), під ідентифікуючими даними відправника « ОСОБА_10 » абонентський номер № НОМЕР_3 . Вказане поштове відправлення, яке містило речовину, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовини, масою не менше 4 грам, було відправлено на ім`я ОСОБА_11 , абонентський номер № НОМЕР_4 , до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 20 березня 2023 року, діючи повторно, незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою не менше 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_5 став зберігати вищевказану речовину у автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту.

20 березня 2023 року під час обшуку в автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у вказаному автомобілі з метою його подальшого збуту.

20 березня 2023 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України в порядку статті 208 КПК України.

Цього ж дня, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 59 200 доларів США, 52 000 гривень та 17 600 Євро.

21 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні х метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого у цьому кримінальному провадженні та накладено арешт на вилучені 20 березня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2023 року та ухвали від 12 травня 2023 року про виправлення описки, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2023 року на грошові кошти в розмірі 59 200 доларів США, 52 000 гривень та 17 600 Євро скасовано та зобов`язано слідчого повернути указані кошти ОСОБА_6 .

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12 травня 2023 року здійснення досудового розслідування доручено іншому органу - ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2023 року з метою можливої конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 накладено арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 , що були вилучені 20 березня 2023 року в ході обшуку за місцем його мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , в розмірі: 59 200 доларів США (591 купюра по 100 доларів США, 2 купюри по 50 доларів США); 52 000 гривень (104 купюри по 500 гривень); 17 600 Євро (100 купюр по 50 Євро, 74 купюри по 100 Євро, 26 купюр по 200 Євро).

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти під час судового засідання ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 посилалися, серед іншого, і на обставини належності вилучених під час обшуку грошових коштів безпосередньо ОСОБА_6 , обґрунтовуючи їх тими ж підставами, що наведені і в клопотанні про скасування арешту майна, зокрема тим, що: ОСОБА_6 отримали ці грошові кошти від батьків, доходів від надання послуг з естетичної косметології; ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час разом не проживають та останній проживає окремо від неї, тому вилучені за місцем її проживання грошові кошти належать виключно їй.

Слідчим суддею було досліджено надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів та заперечень, зокрема й щодо надання коштів батьками, походження цих коштів, реальна можливість батьків ОСОБА_6 надавати суму грошових коштів у розмірах, що дозволяв би їй конвертувати отримані кошти у валюту у розмірах, що можуть бути співмірними з віднайденими під час обшуку; допитано свідка ОСОБА_8 з приводу указаних можливостей; досліджено й надані стороною обвинувачення докази, що підтверджували факт спільного проживання (не проживання) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою де був здійснений обшук та вилученого грошові кошти, тощо.

З урахуванням усіх доводів, що були зазначені стороною захисту в обґрунтування своїх заперечень щодо накладення арешту на майно - грошові кошти, які були вилучені під час обушку в квартирі АДРЕСА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про належність цих коштів підозрюваному ОСОБА_5 та наклав арешт на спірне майно відповідно до мети, заявленої органом досудового розслідування.

Таким чином, оскільки грошові кошти у в розмірі: 59 200 доларів США (591 купюра по 100 доларів США, 2 купюри по 50 доларів США); 52 000 гривень (104 купюри по 500 гривень); 17 600 Євро (100 купюр по 50 Євро, 74 купюри по 100 Євро, 26 купюр по 200 Євро) виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджено у сукупності з наявними у матеріалах клопотання доказами, дослідженими під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на момент проведення обшуку грошові кошти знаходилися у володінні та фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_5 . Зі свого боку, доводи представника власника (володільця) майна, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , матеріалами справи не підтверджені.

Ухвала слідчого судді від 24 травня 2023 року за наслідками розгляду клопотання начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , про арешт майна, якою накладено арешт на вилучене під час обшуку майно - грошові кошти у вищезазначеному розмірі, стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною і на даний час.

З огляду на викладене, обставини, встановленні слідчим суддею під час розгляду указаного клопотання з тих самих підстав і на підставі тих самих доказів повторному дослідженню не підлягають, оскільки указане свідчить про намагання сторони захисту ревізувати, тобто перевірити правильність і законність постановленої ухвали слідчого судді, всупереч процесуальному порядку її перегляду, визначеного нормами КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу також на той факт, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 перевірялась версія ОСОБА_4 , щодо можливої належності вилучених грошових коштів ОСОБА_6 .

Ця версія була відхилена в результаті дослідження наданих сторонами кримінального провадженні усіх доказів у сукупності.

До пояснень ОСОБА_6 у частині належності грошових коштів саме їй слідчий суддя поставився критично, оскільки: будь-яких розумних пояснень стосовно наявності в неї такого розміру грошових коштів, з посиланням на відповідні докази, вона не надала; відомості щодо проживання ОСОБА_5 за іншою, відмінною адресою від тієї де було здійснено обшук, не підтвердилися належними доказами.

У поданому ж клопотанні про скасування арешту майна, заявник, за деяким виключенням, посилається на ті ж самі обставини, що були дослідженні слідчим суддею при накладенні арешту та вилучене під час обшуку майно.

Так, питання проживання чи не проживання підозрюваного ОСОБА_5 з ОСОБА_6 за однією адресою досліджувалося слідчим суддею з урахуванням наданих прокурором матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні де ОСОБА_5 виступає потерпілою особою та показання ОСОБА_6 , надані як свідком у тому ж кримінальному провадженні, з яких встановлено, що у листопаді 2022 року, звернувшись до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, останні вказували, що спільно проживають у квартирі АДРЕСА_3 . Заперечення стосовно указаних обставин, надавалися стороною захисту в обґрунтування своїх заперечень та їм було надано відповідну оцінку. Підстав вважати, що встановлені слідчим суддею обставини у цій частині не відповідають дійсності, заявником при розгляді клопотання про скасування арешту майна наведено, та такі заперечення зводяться лише до незгоди з раніше встановленими слідчим суддею обставинами та їх переоцінкою.

Посилання ОСОБА_4 на невідповідність грошових коштів критерію, визначеному у статті 98 КПК України у цьому провадженні слідчим суддею не береться до уваги, оскільки арешт накладався з метою забезпечення конфіскації як виду покарання у кримінальному провадженні та з метою забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації до указаних грошових коштів.

Питання приналежності вилученого майна до речових доказів слідчим суддею не вирішувалося, з огляду на що доводи представника ОСОБА_6 в цій частині є не належними.

Що стосується доводів заявника з приводу належності указаних грошових коштів ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає можливим дослідити лише нові докази, надані стороною захисту, зокрема договір позики та відомості щодо отримання коштів від здійснення діяльності по реалізації спиртовмісних речовин саморобного виробництва.

Так, за договором позики від 08 січня 2023 року укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що останній передав ОСОБА_6 в борг суму грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США.

У свою чергу, досліджуючи наданий договір, слідчий суддя сприймає критично обставини викладені у ньому, зокрема й щодо часу, способу та місця його укладення, з огляду на ту обставину, що протягом усього часу з моменту вилучення грошових коштів стороною захисту жодного разу на вказувалося про існування указаного договору, що міг би підтвердити походження цих коштів. Посилання ОСОБА_6 та її захисника на ту обставину, що внаслідок смерті матері, свідок тривалий час перебував за межами міста Миколаєва та смт. Березнегувате, через що неможливо було надати копію відповідного договору та у зв`язку з цим сторона захисту не посилалася на вказаний договір є сумнівними, оскільки сама по собі відсутність певного засобу доказування не може бути підставою для його не зазначення у підтвердження тих юридично значимих для особи фактів, які він покликаний підтвердити. З метою отримання указаного доказу, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про надання часу для подання відповідних доказів, виклику свідка чи витребування доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує і ту обставину, що договір фактично укладено між особами, які мають родинні відносини один з одним та засвідчений підписами свідків, які як між собою так і зі сторонами договору перебувають також у родинних відносинах, що може свідчити про удаваність вказаного правочину, з метою уникнення від додаткового покарання за наслідками розгляду кримінального провадження у якій ОСОБА_5 є підозрюваним.

Відомостей щодо нотаріального посвідчення договору позики від 08 січня 2023 року, який в силу презумпції його правомірності міг би свідчити про дійсну дату, час та спосіб його укладення матеріали справи не містять та стороною яка заявила клопотання про скасування арешту майна не надано.

Доводи ОСОБА_6 про отримання значної суми коштів у розмірі понад 190 000 доларів США за період з 2013 року взагалі не підтверджені належним доказами, та підтверджуються лише її рукописними записами, фотознімками.

При цьому, посилання заявника на отримання цих коштів від здійснення підприємницької діяльності - самогоноваріння, надання послуг з фітнесу, естетичної косметології тощо, взагалі свідчить про їх протиправне походження, що може бути підставою перевірки правоохоронних органів на предмет наявності в її діях складу кримінального та/або адміністративного правопорушення.

При цьому, відомості щодо значного обігу грошових коштів від надання послуг з фітнесу, естетичної косметології та інших видів діяльності ОСОБА_6 також не підтверджені належними доказами, про що було вказано в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2023 року.

Так, належним доказом доходу у вказаному розмірі могли б бути відомості про рух коштів по рахунку ОСОБА_6 , про відрахування внесків до ПФУ, сплати податків, тощо, які б підтверджували отримання нею доходу у зазначеному розмірі, співставних з сумою коштів (у випадку їх конвертації в іноземну валюту), виявлених у квартирі АДРЕСА_3 при обшуку.

Однак, таких доказів нею не надано, більш того, з наданих ОСОБА_6 доказів вбачається, що остання отримала сертифікати про проходження теоретичного курсу як інструктора тренажерної зали, інструктора з йоги у 2021 році, тоді як відповідно до наданих нею рукописних записів, дохід від отримання такої діяльності вона почала отримувати з 2019 року, що викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності.

Показання свідка ОСОБА_8 , з приводу надання грошових коштів ОСОБА_6 також судом сприймаються критично, з підстав перебування їх у родинних відносинах та з огляду на невідповідність його показань щодо сум переданих доходів ОСОБА_6 .

Так, при розгляді питання про накладення арешту на майно, свідок вказував, що грошові кошти отримання ним від оренди земельних ділянок він розподіляє порівну між дочкою та сином, а в судовому засіданні по розгляду цього клопотання вказував, що всі грошові кошти він, та його син, які отримують передають ОСОБА_6 .

Такі версії, на думку слідчого судді, є суперечливими та взаємовиключними.

За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою.

Зазначене додатково підтверджує висновки викладені в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2023 року.

Беручи до уваги наявність у ОСОБА_6 декілька різних версій щодо походження та належності вилучених під час обшуку коштів, висловлених стороною захисту, у тому числі свідком ОСОБА_8 , при вирішенні питання про арешт таких коштів, враховуючи, що ОСОБА_6 та її представником не надано слідчому судді жодних доказів стосовно наявності в неї такої суми коштів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність розумних пояснень стосовно наявності в ОСОБА_6 такої значної суми коштів.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2023 року про арешт майна, вилучені слідчим грошові кошти в іноземній валюті під час обшуку 20 березня 2023 року з більшою вірогідністю належать саме підозрюваному ОСОБА_5 , аніж ОСОБА_6 , при цьому не виключено, що частина з цих коштів могла бути належна і останній від надання нею послуг з косметології, та отримані в якості матеріальної допомоги від батьків, що має бути доведено належними доказами.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просила скасувати арешт повністю або частково, з урахуванням вищевказаного висновку слідчого судді.

У свою чергу, слідчий суддя за наданих стороною захисту доказів позбавлений можливості виокремити з усієї суми грошової маси, що вилучені під час обшуку 20 березня 2023 року, ту частину коштів, яку ОСОБА_6 набула правомірно від надання нею певних послуг або у виді матеріальної допомоги родичів.

В цілому, клопотання сторони захисту зводяться до незгоди з оцінкою обставин, що встановлені ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно від 24 травня 2023 року, під час розгляду якого, указана сторона надавала відповідні пояснення та докази у їх підтвердження та яким слідчим суддею надана правова оцінка, тому підстав для скасування арешту на даний час слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено

06 липня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.