Справа № 541/1634/23
Провадження № 1-кс/541/486/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 10.05.2023 року до ЄРДР за № 0000557за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (речей), а саме: пластикову кришку синього кольору; порожню прозору пластикову пляшку об`ємом 1 л; пакет чорного кольору з написом «Доброго вечора ми з України»; обгорілі залишки одягу; обгорілі залишки невстановленого одягу; шкіряну куртку чорного кольору; шапку червоного кольору; светр чорного кольору із рожевим візерунком; кросівки рожевого кольору; штани сірого кольору; пляшку із прозорою рідиною зеленого відтінку; запальничку синього кольору.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.05.2023 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 10.05.2023 близько 14:10 год за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді термічних опіків обличчя, правої та лівої кінцівки І та II ступеню.

У ході розслідування кримінального провадження 10.05.2023 року в ході огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- пластикову кришку синього кольору;

- порожню прозору пластикову пляшку об`ємом 1 л;

- пакет чорного кольору з написом «Доброго вечора ми з України»;

- обгорілі залишки одягу;

- обгорілі залишки невстановленого одягу.

Власником вилученої пластикової кришки синього кольору, порожньої пластикової пляшки та пакету чорного кольору імовірно є ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування 10.05.2023 в ході огляду речей ОСОБА_6 добровільно видала належні їй речі, а саме одяг:

- шкіряну куртку чорного кольору;

- шапку червоного кольору;

- светр чорного кольору із рожевим візерунком;

- кросівки рожевого кольору;

- штани сірого кольору.

Під час проведення огляду ОСОБА_6 заявила що в даних речах вона була коли облила бензином та підпалила ОСОБА_4 .

Також під час досудового розслідування, в ході проведення огляду 10.05.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав належні йому речі:

- пляшку із прозорою рідиною зеленого відтінку;

- запальничку синього кольору.

Під час огляду речей, останній заявив що даними речами, бензином та запальничкою його співмешканка ОСОБА_6 облила та підпалила його знайому ОСОБА_4 .

Вилучені речі після проведення огляду слідчим були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Вищезазначені об`єкти знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Я.Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область).

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз (зокрема, експертизи паливно- мастильних речовин, трасологічної експертизи, тощо), а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Власник майна та третя особа в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000557 від 10.05.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

10.05.2023 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд в АДРЕСА_1 за місцем події під час якого були вилучені: пластикову кришку синього кольору; порожню прозору пластикову пляшку об`ємом 1 л; пакет чорного кольору з написом «Доброго вечора ми з України»; обгорілі залишки одягу; обгорілі залишки невстановленого одягу.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.05.2023 дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000557 від 10.05.2023 року та поміщено на зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул. Я.Усика, 34.

10.05.2023 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було проведено огляд одягу, який добровільно видала ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , а саме: шкіряну куртку чорного кольору; шапку червоного кольору; светр чорного кольору із рожевим візерунком; кросівки рожевого кольору; штани сірого кольору.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.05.2023 дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000557 від 10.05.2023 року та поміщено на зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул. Я.Усика, 34.

10.05.2023 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було проведено огляд речей, які добровільно видав ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , а саме: пляшку із прозорою рідиною зеленого відтінку; запальничку синього кольору.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.05.2023 дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000557 від 10.05.2023 року та поміщено на зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул. Я.Усика, 34.

З первісним клопотанням слідчий звернувся до суду 11.05.2023 року, яке ухвалою слідчого судді 11.05.2023 було повернуто, для усунення недоліків.12.05.2023 року прокурор звернувся з повторним клопотанням, яке подано в строк передбачений КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз. Таким чином, арешт на це майно з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження майном, з метою запобігання знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2023 року до ЄРДР за № 0000557за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном (речами): пластикову кришку синього кольору; порожню прозору пластикову пляшку об`ємом 1 л; пакет чорного кольору з написом «Доброго вечора ми з України»; обгорілі залишки одягу; обгорілі залишки невстановленого одягу.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить ОСОБА_6 та яке вилучено в ході огляду речей, які видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , а саме: шкіряну куртку чорного кольору; шапку червоного кольору; светр чорного кольору із рожевим візерунком; кросівки рожевого кольору; штани сірого кольору.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході огляду речей, які видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме: пляшку із прозорою рідиною зеленого відтінку; запальничку синього кольору.

Визначити місце зберігання майна - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1