21 червня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/2366/23
Провадження № 1-кс/501/525/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000287 від 10 травня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівки Вишгородського району Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21 вересня 2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік на підставі ст. 75 КК України,

10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік та 6 місяців,

14 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000287, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2023 року, приблизно о 13.47 год, у ОСОБА_5 , який, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна кондиціонерного блоку, який був встановлений на балконі квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, який розташований на першому поверсі та облаштований лише перилами у виді решітки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102- ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 19.02.2023 року № 8419) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, умисно, шляхом вільного доступу, переліз через перила балкону, таким чином потрапив на балкон квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 зовнішній блок кондиціонеру «Samsung», моделі AR09JQFSAWKXER, S/N: 0DM2PADH400072, вартістю 2786,85 грн, знявши його зі спеціально відведеного місця, шляхом демонтажу. Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2786,85 грн.

20 червня 2023 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний в цьому кримінальному провадженні не затримувався.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, заява потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події - балкону квартири АДРЕСА_5 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол огляду предмета - відеозапису з камер відеоспостереження буд. АДРЕСА_3 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, заява ОСОБА_5 , протокол огляду місця події - ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , під час якого вилучені пластикові деталі від блоку кондиціонера, протоколом огляду предмета - картонної коробки від блоку кондиціонера, заявою підозрюваного про добровільну видачу його особистих речей, протоколом огляду одягу підозрюваного.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, з матеріалів вбачається, що злочин, який інкримінується підозрюваному, був вчинений під час випробування, встановленого вироком Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року. Підозрюваний є уродженцем с. Гаврилівки Вишгородського району Київської області, має зареєстроване місце проживання у смт Хлібодарське Біляївського р-ну Одеської області. Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного та його співмешканки ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_6 , яку зазначив підозрюваний органу досудового розслідування як місце свого проживання, вони орендують подобово. Підозрюваний офіційно не одружений, з протоколів допитів вбачається, що він має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, періодично підробляє на будівництвах. З цих підстав підозрюваний, розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання, яке він відбуватиме реально, може вчинити спроби уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема шляхом зміни місця проживання. Слідчий суддя вважає, що які-небудь стримуючі фактори, які б могли реально могли б запобігти спробам підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду, відсутні,

незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Як убачається з наданих матеріалів свідок ОСОБА_9 є співмешканкою підозрюваного та очевидцем злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підозрюваний збув викрадене майно, відомості про особи потерпілої ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відомі підозрюваному, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами, долученим до клопотання про обрання запобіжного заходу. За таких обставин ОСОБА_5 може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань,

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. Відповідно до проколів допитів підозрюваного та свідка ОСОБА_9 . ОСОБА_5 офіційно не працює, періодично підробляє, має фінансові труднощі, зокрема з оплатою квартири, яку вони орендують. Згідно з довідкою про судимості підозрюваний має три непогашені судимості: одну за корисливе кримінальне правопорушення, дві за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань 19 травня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України. З таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання та заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий просить визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 18 серпня 2023 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2023 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 18 серпня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання,

здати на зберігання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у виді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя