Справа № 204/9859/23
Провадження № 1-кп/204/1179/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого гірником з ремонту гірничих виробок дільниці РГВ у ПрАТ «ШУ «Покровське», вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час дії воєнного стану на території України, 23 травня 2023 року в проміжок часу з 10 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував в гостях

своєї знайомої ОСОБА_6 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав їй поратись з домашніми справами. ОСОБА_6 пригощала ОСОБА_4 спиртними напоями. Під час прибирання квартири ОСОБА_6 за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив у шухляді шафи в зальній кімнаті гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом їх таємного викрадення.

Далі в цей же день, 23 травня 2023 року близько 13:00 години

ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне

викрадення чужого майна, перебуваючи в зальній кімнаті квартири, розташованоi

за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_6 пішла в іншу кімнату, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, відкрив шухляду шафи та викрав з гаманця чорного кольору грошові кошти в сумi 30 000грн. 00коп., купюрами номіналом 500 гривень в кількості 60 штук, що належать ОСОБА_6 . Після цього викрадені кошти поклав у ліву кишеню джинсових брюк, одягнених на ньому

та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим ним майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 30 000грн. 00коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом, пояснив, що частину викрадених коштів витратив на особисті потреби, частину витратив на придбання сину повербанка. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі. Зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, вид та міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує: суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, вдівець, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується добре, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку в управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради та отримує допомогу удівцям.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, відтак вважає можливим застосувати до нього положення статтей 75-76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Питання з речовим доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: Power Bank марки «KLGO», моделі «KP -23 10000mAh» відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96 2 КК України, як майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації; грошові кошти у сумі 14000 грн. (купюрами по 500 грн.), 28 купюр, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити в розпорядженні потерпілої.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: Power Bank марки «KLGO», моделі «KP -23 10000mAh» - конфіскувати в дохід держави; грошові кошти у сумі 14000 грн. (купюрами по 500 грн.), 28 купюр - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1