Житомирський апеляційний суд
Справа №280/736/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника та клопотання захисника ОСОБА_8 про відмову від виконання своїх обов`язків у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника, посилаючись на те, що він бажає щоб його інтереси представляв лише адвокат ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 заявиви клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків, посилаючись на положення п.2 ч.4 ст.47 КПК України.

Заслухавши думку сторін провадження щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Проте, враховуючи, що засуджений наполягав на тому, що він потребує захисника, але бажає щоб його інтереси представляв лише захисник ОСОБА_10 , та апеляційним судом надавалася можливість укласти договір із вказаним захисником, в зв`язку з чим апеляційним розгляд неодноразово відкладався, крім, того, засуджений відмовився надавати пояснення щодо підстав для відмови від захисника ОСОБА_8 , який призначений з Центру безоплатної правової допомоги, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його клопотання про відмову від захисника.

Що стосується клопотання захисника про відмову від виконання своїх обов`язків, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Проте, під час апеляційного розгляду захисник не зміг обгрунтувати в чому полягає така незгода, оскільки в апеляційній скарзі засудженого наведені чіткі та зрозумілі доводи апелянта чому він не погоджується з прийнятим судом рішенням.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що дане провадження перебуває в провадженні апеляційного суду з 14.10.2022 року, захисника ОСОБА_8 було призначено центром безоплатної правової допомоги на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.04.2023 року, а тому на протязі вказаного часу, захисник мав можливість поспілкуватися із підзахисним та сформувати позицію щодо способу захисту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про відмову від виконання своїх обов`язків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :