ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (ЄРДР №0001812) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у визначений та попередньо погоджений час день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0001812, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із потерпілим та свідками у даному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, з врахуванням наведених слідчим та прокурором доводів, слідчим суддею прийнято рішення про можливість та доцільність застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що при розгляді клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, ніж про це вказується в клопотанні, врахувавши також, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, постійно працювала, мала джерело доходу.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 доцільно задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Сторона обвинувачення клопотала про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням обґрунтованої підозри, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор наголошує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що незважаючи на очевидність скоєного підозрювана відмовилася надавати слідчому показання про його обставини, а також з метою перешкоджання слідству, встановленню обставин вчиненого кримінального правопорушення знищила викрадену купюру.

Враховуючи наведене вважає слідчий суддя прийшов передчасного висновку, що застосований запобіжний захід особисте зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а покладені ухвалою слідчого судді обов`язки достатніми для запобігання наявних обґрунтованих ризиків. Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 на період строку досудового розслідування з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваної та її захисника, які її заперечили, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно норм ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя правильно застосував вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001812 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому 29.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує може впливати на свідків. Проте заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що до ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.

Крім того, слідчий суддя врахував вагомість доданих матеріалів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки (постійне місце реєстрації та проживання, дітей, внуків, проживає з чоловіком з яким офіційно розлучена), постійно працювала, мала джерело доходу.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор стверджував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд належним чином не врахував ні наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків ні того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, з чим колегія суддів погодитись не може, оскільки вказане виступало предметом дослідження суду першої інстанції.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: