Справа № 203/723/23
Провадження № 1-кс/0203/3410/2023
УХВАЛА

20 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2023 року,

встановив:

14.07.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 (далі заявник) з клопотанням про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2023 року, в якому просить суд:

- скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений та вилучений під час обшуку гаражу, розташованого за координатами: http://maps.app.goo.gl/ «48, 2747 730, 37, 2638730» в районі пров. Залізничного у м. Мирноград Покровського району Донецької області, та повернути власнику.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначила, що 06.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Водночас при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя не звернув увагу, що автомобіль належить ОСОБА_4 і придбаний нею законно 24.12.2022 року у ОСОБА_5 . Угода про купівлю-продаж автомобіля в судовому порядку не визнавалася недійсною. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні на стадії завершення, тому відпала потреба у арешті автомобіля.

Крім того, вона є добросовісним набувачем автомобіля, вона придбала його у ОСОБА_5 до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінально правопорушення. У свою чергу, вона не знала і не могла знати, що придбаний нею автомобіль може мати ознаки майна, яке в подальшому може підлягати спеціальній конфіскації. Також автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди.

Тому, вважаючи, що відсутні правові підстави для тримання у слідчого речей, заявник звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення їй тимчасово вилучених речей в ході проведеного обшуку.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2023 року, судову справу № 203/723/23, провадження № 1-кс/0203/3410/2023, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 20.07.2023 року.

У судове засідання, заявник, слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися судом належним чином.

20.07.2023 року заявник ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

При цьому, 20.07.2023 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону прокурора у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2023 року ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить задовольнити клопотання заявника, проти скасування арешту з автомобіля не заперечує.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 174, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання за відсутності представника власника майна, слідчого і прокурора та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 426 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, справа № 203/723/23, провадження № 1-кс/0203/1219/2023 (суддя ОСОБА_7 ), було задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 02 січня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 426 КК України, у вигляді арешту майна та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цієї ж ухвали видно, що 21 лютого 2023 року в період часу з 23 год. 05 хв. до 00 год. 03 хв. слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 проведений обшук гаражу, розташованого за координатами: http://maps.app.goo.gl/ «48, НОМЕР_3 , 37, 2638730» в районі АДРЕСА_1 , за участі та згоди власника ОСОБА_4 , яка власноручно надала ключі від гаражу та транспортного засобу, що там виявлений та вилучений «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , результати чого зафіксовані в протоколі обшуку від 21 лютого 2023 року.

Також з ухвали видно, що відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС № 31/5-879в/с від 01 березня 2022 року, а також облікових карток №774607682 від 14 вересня 2022 року та № 944762505 від 22 грудня 2022 року видно, що 14 вересня 2022 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу ціною 460000,00 грн автомобіль «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Однак 24 грудня 2022 року він переоформив його на ОСОБА_4 , вказавши підставу відчуження договір купівлі-продажу з ціною у 460000,00 грн.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, матеріалів клопотання заявника, дає суду підстави для висновку, що автомобіль марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з 24 грудня 2022 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є добросовісним набувачем. Крім того, суд бере до уваги те, прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту на майно, а також не надала суду доказів того, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про скасування арешту.

Керуючись статтями 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000003 від 02 січня 2023 року, а саме а:

- автомобіль марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1