ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10970/23

Провадження № 11-сс/4820/239/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в інтересах військовослужбовця ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтував тим, що він 11.04.2023 звернувся в інтересах військовослужбовця ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, (на електронну адресу: ) із заявою про вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява (про вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 злочину) від 11.04.2023, на підставі якої ОСОБА_6 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, не надходила, а тому посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій скарзі, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що 11.04.2023 на електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ним надсилалась заява про вчинення кримінального правопорушення службовими особами військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується відповідно роздруківкою зі своєї електронної пошти.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений отриманням копії ухвали 06.06.2023.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із наявної в матеріалах провадження відповіді № 141 16/14-06/23 від 26.05.2023 року, що надійшла з ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, на запит слідчого судді, вищеозначена заява ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , від 11.04.2023 р. до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не надходила, у відповідних облікових формах не реєструвалась.

Жодних доказів того, що працівники ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, видаляли з електронної скриньки чи якимось іншим чином фальсифікували документи, начебто надіслані ОСОБА_6 , останнім не надано.

Натомість, ОСОБА_6 , у поданій скарзі стверджує про те, що відправлення ним означеної вище заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується роздруківкою з електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Проте, зі вказаної роздруківки вбачається, що в електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний лист ОСОБА_6 від 11.04.2023 р. із назвою: «заява_про_кримінальне_правопорушення_ОСОБА_5_в/ч НОМЕР_1_від_11.04.2023 р.», однак, не вбачається, що означений лист збережений саме у папці, в якій зберігаються надіслані листи, а не у папці чернеток тих листів, що ще не були надіслані.

Крім того, як слідчий суддя, так і колегія суддів апеляційного суду, не може дійти до висновку, що ТУ ДБР, розташоване в м.Хмельницькому, отримало заяву від 11.04.2023 р., у випадку дійсного направлення цієї заяви адвокатом ОСОБА_6 за допомогою електронного зв`язку, оскільки жодних відомостей про це долучені до скарги документи не містять.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчої судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 31 травня 2023 року без участі скаржника та його представника. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 05 червня 2023 року. Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 06.06.2023 року. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3