н/п 1-кс/490/4379/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4085/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

17 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000626 від 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Mi 8 Lite 4/64 GB» чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів окружної прокуратури міста Миколаєва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.05.2023 до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи яка в період з 23.04.2023 по 24.04.2023 р., перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-Б., таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Mi8 Lite 4/64 GB, спричинивши останньому матеріальний збиток. В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., останній повідомив наступне, що 23.04.2023 близько о 18 годині він зустрівся зі знайомими, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими знайомий близько одного року. Так, останній вказує, що перебуваючи напроти будинку на зупинці вони разом сіли на лавку та продовжили вживати алкоголь, потерпілий телефоном користувався та слухав музику, після чого вимкнув та поклав до кишені. В ході їх спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, вони сварились та він запропонував вже піти до квартири, після чого піднявся попрямував з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 теж вирушив, але був у дратівливому стані, оскільки має ревнощі через ОСОБА_7 . ОСОБА_6 відмовився піти до потерпілого додому та вирушив у невідомому напрямку, вказавши що додому. На ранок потерпілий мобільний телефон марки «Mi 8 Lite 4/64 GB» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору не виявив та разом з ОСОБА_5 намагався знайти але жодного результату не надало. 15.05.2023 під час досудового розслідування, встановлено свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який придбав мобільний телефон у раніше невідомого чоловіка 24.04.2023, та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Mi 8 Lite 4/64 GB», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів окружної прокуратури міста Миколаєва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2023 до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи яка в період з 23.04.2023 по 24.04.2023 р., перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-Б., таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Mi8 Lite 4/64 GB, спричинивши останньому матеріальний збиток. В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., останній повідомив наступне, що 23.04.2023 близько о 18 годині він зустрівся зі знайомими, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими знайомий близько одного року. Так, останній вказує, що перебуваючи напроти будинку на зупинці вони разом сіли на лавку та продовжили вживати алкоголь, потерпілий телефоном користувався та слухав музику, після чого вимкнув та поклав до кишені. В ході їх спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, вони сварились та він запропонував вже піти до квартири, після чого піднявся попрямував з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 теж вирушив, але був у дратівливому стані, оскільки має ревнощі через ОСОБА_7 . ОСОБА_6 відмовився піти до потерпілого додому та вирушив у невідомому напрямку, вказавши що додому. На ранок потерпілий мобільний телефон марки «Mi 8 Lite 4/64 GB» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору не виявив та разом з ОСОБА_5 намагався знайти але жодного результату не надало. 15.05.2023 під час досудового розслідування, встановлено свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який придбав мобільний телефон у раніше невідомого чоловіка 24.04.2023, та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Mi 8 Lite 4/64 GB», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Mi 8 Lite 4/64 GB» чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1