Справа № 484/4587/23
Провадження № 1-кс/484/869/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 26.08.2023 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працює в КП «Затишок» покрівельником, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи в супереч положеннь Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 .№ 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час, але не пізніше 25.08.2023, у невстановлений слідством спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав гранату типу DM-51 з маркуванням на важелі «HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018».

Незаконно придбану гранату ОСОБА_5 незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав у сараї на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 25.08.2023 близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, взяв гаранту типу DM-51 з маркуванням на важелі «HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018», та незаконно зберігаючи її при собі пішов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , з якою мав конфліктні відносини. Побачивши на подвір`ї сина останньої - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту почав йому погрожувати, демонструючи при цьому гранату, котру незаконно зберігав при собі. Через деякий час ОСОБА_5 заспокоївся та пішов з місця події.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 25.08.2023 у період часу з 16.45 год. по 17.12 год. за адресою вул. Кришателва, 14, м. Первомайськ Миколаївської області виявлено та вилучено гаранту типу DM-51 з маркуванням на важелі «HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018», яка є боєприпасом та відноситься до ІІ категорії вибухонебезпечності (небезпечний).

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 25.08.2023 близько 15.04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , з якою перебував у конфліктних відносинах. При цьому ОСОБА_5 мав при собі раніше незаконно придбану гранату типу DM-51 з маркуванням на важелі «HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018».

Побачивши на подвір`ї сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на погрозу вбивством останньому.

З метою залякування ОСОБА_8 , ОСОБА_5 витяг зазначену гранату, яку незаконно носив при собі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, маючи на меті викликати у потерпілого реальне побоювання за своє життя та посягаючи на його особисту безпеку, почав її демонструвати, тримаючи однією рукою за корпус, а іншою за чеку, при цьому словесно висловлював намір на позбавлення життя останнього, погрожуючи вбивством, а саме підірвати ОСОБА_8 разом із собою.

Своєю агресивною поведінкою, демонстрацією гранати типу DM-51 з маркуванням на важелі «HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018», виказуванням погроз вбивством, ОСОБА_5 створив усі умови реального сприйняття потерпілим погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози вбивством потерпілий ОСОБА_8 сприймав як реальні.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

25.08.2023 о 17.13год. (фізичне затримання)в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було затримано ОСОБА_5 .

26.08.2023 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих йому правопорушень слідчий підтверджує Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом обшуку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Довідкою про вибухонебезпечність;

- Протоколом затримання від 25.08.2023;

Підозрюваний відмовився від дачі свідчень в прядку ст. 63 Конституції України.

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства;

- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме свою злочинну діяльність або може вчинити інші злочини. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети підозрюваний пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник та сам підозрюваний просили обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що він має постійне місце роботи та має на утриманні неповнолітню дитину.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище, встановлені досудовим розслідуванням обставини, за яких ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції після проведення невідкладного обшуку у зв`язку з заявою потерпілої особи про погрози вбивством, свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу прокурора, слідчого чи суду, періодично, один раз на тиждень з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: