Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2435/23
Провадження № 1-кс/935/757/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 08.07.2023 о 10 . 37 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на узбіччі проїжджої частини, сполученням с. Бобрик - м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, ним зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ» спеціалізований вантажний- спеціалізований самоскид, синього кольору, номер шасі: « НОМЕР_1 », модель «554», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, без відповідних дозвільних документів, здійснив незаконний видобуток ґрунтосуміші піску та здійснював його перевезення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 240 КК України, внесені 28.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349.

В ході досудового розслідування у період часу з 11 год. 07 хв. до 11 год. 40 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці території, а саме на узбіччі автодороги сполучення між населеними пунктами с. Бобрик в напрямку м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, за географічними координатами «5035650пн., 2993468 сх.», під час проведення якого виявлено та вилучено: спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_1 », синього кольору, та ключі від вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які згідно правил пакування упаковані до спеціального пакету НПУ №РSР 1176621, а також ґрунтосуміш зовні схожої до піску, якою заповнено кузов спеціалізованого вантажного самоскида марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_1 », синього кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.07.2023 року, вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_1 », належить на праві власності ОСОБА_3 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує просить його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна - ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо вказаного клопотання. Адвокат вказав про відсутність належного обгрунтування прокурором та слідчим підстав та необхідності арешту майна. Вважає, що оскільки огляд місця подій в ході якого було вилучено транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію на вказане авто, ключі та грунтосуміш зовні схожої до піску, яка перебувала у кузові даної вантажівки проводився без будь-якого дозволу, тобто без наявної ухвали слідчого судді тому накладення арешту суперечить положенням КПК України. На підтвердження доводів надав письмові заперечення. ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що про незаконний видобуток піску йому нічого не було відомо. Даний пісок купував його син та в подальшому попросив забрати вказану грунтосуміш за допомогою вантажівки для власних потреб.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього, оскільки прокурором не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати транспортний засіб, що є речовим доказом. Крім того прокурором не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту вантажівки для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні пояснює накладення арешту у виді заборони користування, відчуження та розпорядження з огляду на необхідність призначення відповідних експертиз грунтосуміші зовні схожої до піску, а щодо транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , вказує, що останній є знаряддям вчинення злочину, водночас будь-яких відомостей та доказів призначення експертиз чи додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даної вантажівки та їх значення для даного кримінального провадження, чи обставин які необхідно встановити в ході досудового розслідування та які потребують саме заборони користування надано не було, тому слідчий суддя вважає, що таке обмеження права власності у виді заборони розпорядження та відчуження є цілком достатнім для забезпечення виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного вище необхідність накладення арешту у виді заборони користування, відчуження та розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі чорного кольору до спеціалізованого вантажного самоскида марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , не підлягає задоволенню оскільки об`єктивно створять перешкоди в правомірному та належному користуванні вантажівкою.

Щодо накладення арешту на грунтосуміш зовні схожу слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, зокрема проведенням відповідних експертиз, а також з метою збереження речових доказів, та використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на:

спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_1 », синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження 0000349.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо заборони права користування, вищевказаним майном, відмовити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на:

ґрунтосуміш зовні схожої до піску, якою заповнено кузов спеціалізованого вантажного самоскида марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_1 », синього кольору, з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження 0000349.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо накладення арешту у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі чорного кольору до спеціалізованого вантажного самоскида марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», д.н.з. НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9