У Х В А Л А

Справа № 285/2834/23

провадження № 1-кс/0285/605/23

31 травня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.05.2023 на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі-Автомобіль), та повернути власнику на відповідальне зберігання.

Посилається на те, що з Автомобілем проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, виконано всі необхідні експертизи та отримано висновки. Зазначає, що на території спеціального майданчику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відсутні належні умови для його зберігання, а також те, що автомобіль необхідний для здійснення підприємницької діяльності.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про рогляд справи у їх відсутнсті.

Власник майна просив клопотання задовольнити та передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Слідчий в своїй заяві заперечив проти задоволення клопотання та надав копію супровідного листа про направлення постанови про призначення та доручення проведення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП від 09.05.2023 та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що впровадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що 04.05.2023 близько 12 год. водій Автомобіля ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Київська в напрямку вул. Житомирська м. Звягель, на регульованому світлофором перехресті вул. Київська-І. Мамайчука-Гагаріна, м. Звягель, Житомирської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась в перехресному напрямку з вул. І. Мамайчука на вул. Гагаріна, м. Звягель. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 04.05.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2023 накладено арешт, зокрема, на Автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи подані докази по справі, слідча суддя не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки визначена законом мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів в даному випадку не може бути досягнута, позаяк досудове розслідування не завершене, на теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, а також позицію слідчого, який заперечив щодо скасування арешту, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, зокрема відповідні експертизи, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 Васильчук