Справа № 186/1190/22
Провадження № 1-кс/0186/208/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2023 року о 09:53 годині в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на бездіяльність слідчого та прокурора.

Слідчим суддею заявлено самовідвід у зв`язку з наступними обставинами.

З витягу з ЄДРД №0000250 від 23 грудня 2021 року вбачається, що 07 листопада 2021 року о 14:50 годину по вул.Горького, м.Першотравенська, поряд з будинком №3, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Хюндай ІХ35", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вул.Ювілейна, м.Першотравенська, перед початком маневру поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав перевагу у русі мотоциклу "Ямаха", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному для автомобіля "Хюндай" напрямку, в результаті чого, водій мотоцикла - ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив падіння з останнього. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Копією постанови судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 №186/1499/21 від 21 січня 2022 року підтверджується, що суддя ОСОБА_1 розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 07 листопада 20214 року о 14:50 годині по вул.Горького, 3, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху та поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до падіння мотоцикліста ОСОБА_2 , який керував мотоциклом "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 по зустрічній полосі руху у протилежному напрямку, в результаті чого, транспортний засіб - мотоцикл, отримав механічні пошкодження. Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно тієї ж ДТП, що мала місце 07 листопада 2021 року між тими самими учасниками дорожнього руху, допитано їх, надано правову оцінку доказам по справі: поясненням ОСОБА_3 , спеціаліста - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновку експерта №СЕ-19/104-21/40011-ІТ від 29 грудня 2021 року, іншим доказам по справі.

У зв`язку з викладеним, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

На підставі ч.ч.3,4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно тієї ж ДТП, що мала місце 07 листопада 2021 року між тими самими учасниками дорожнього руху: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , допитано їх, надано правову оцінку доказам по справі: поясненням ОСОБА_3 , спеціаліста - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновку експерта №СЕ-19/104-21/40011-ІТ від 29 грудня 2021 року, іншим доказам по справі, задля запобігання порушень ч.1 ст.76 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, вважаю, що заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а скарга потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на бездіяльність слідчого та прокурора - поверненню до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 по кримінальній справі №186/1190/22 за скаргою потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на бездіяльність слідчого та прокурора.

Кримінальну справу №186/1190/22 за скаргою потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на бездіяльність слідчого та прокурора, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .