Справа № 390/677/23
Провадження № 1-кп/390/315/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 26.02.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Яковлівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянка України, з базовою середньою освітою, не працює, заміжня, має на утриманні двох дітей (2007 і 2010 року народження), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду і подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, відсутні, вказуючи при цьому, що його підзахисна є єдиною особою в родині, яка може забезпечити мінімальні побутові потреби сім`ї, в якій зростає двоє неповнолітніх дітей, чоловік є інвалідом, не працює, свекруха є особою похилого віку, яка теж потребує догляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 просив призначити справу до розгляду, а також просив змінити обвинуваченій (його дружині) запобіжний захід, оскільки у них в сім`ї є двоє дітей, які потребують материнського догляду. Крім того, його дружина ОСОБА_4 також доглядала за його пристарілою матір`ю.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 теж просили змінити запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 єдина, хто може доглядати за дітьми, а також допомагати чоловікові ОСОБА_6 та його матері. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 26.02.2023, стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти… («В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88, 26.01.1993).

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудових розслідувань, доходить до наступних висновків.

Суд враховує, що в ході розгляду справи встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину. Також суд бере до уваги думки потерпілого ОСОБА_6 , який є чоловіком обвинуваченої, та потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_7 , які просили змінити запобіжний захід обвинуваченій на непов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - на домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченій залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченої ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинувачену: ОСОБА_4 не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими з питань, що стосуються кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 331 184, 194, 196, 314-316 КПК України, Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), практикою Європейського суду з прав людини, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, на термін 2 місяці, тобто до 11.00 год. 25 червня 2023 року, заборонивши їй цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги нею або членами її сім`ї.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 :

- не залишати цілодобово, постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги нею або членами її сім`ї;

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими з питань, що стосуються кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали закінчується о 11.00 год. 25 червня 2023 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 26.02.2023, стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, на 12 год. 10 хв. 03 травня 2023 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1