Справа № 202/7815/23
Провадження № 1-кс/202/3643/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання заявника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000452 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заявника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000452 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року накладено арешт на: автомобіль ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , кабіна білого кольору, кузов сірого кольору з тентом сірого кольору; розпиляні частини дерева породи чорноклен, об`ємом 5 м кубічних, що знаходяться у кузові автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопила сіро-зеленого кольору, що знаходиться у кузові автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду місця події працівники поліції оглянули автомобіль з деревиною в кузові та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого власником останнього є ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 який керував транспортним засобом пояснив, що автомобіль належить сестрі його дружини ОСОБА_4 , а він попросив його в користування на декілька днів пояснивши, що потрібно перевезти особисті речі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 є власницею автомобіля, ніякого відношення до незаконної порубки деревини не має, і він їй потрібен для використання по роботі та особистих справах, арешт накладений на автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт перешкоджає власнику майна користуватись своїми правами як громадянки України.

Таким чином, заявник вважає, що все вищенаведене не було враховано судом при розгляді клопотання про арешт майна.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву, у якій просив розглядати дане клопотання у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно дост.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року накладено арешт на: автомобіль ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , кабіна білого кольору, кузов сірого кольору з тентом сірого кольору; розпиляні частини дерева породи чорноклен, об`ємом 5 м кубічних, що знаходяться у кузові автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопила сіро-зеленого кольору, що знаходиться у кузові автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В ухвалі зазначено, що вищевказане майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, з метою проведення експертних досліджень, проведення слідчих експериментів та збереження вилученого майна, вважається тимчасово вилученим майном та містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно. Для збереження доказів слідчий суддя застосував відповідний захід арешт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. При цьому слідчий суддя виходив з того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню слідів вчинення злочину.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову від 15.05.2023 року, якою призначено судово-трасологічну експертизу по вищевказаному транспортному засобу та яка на даний час не проведена.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, вищевказане майно визнано речовим доказом, а також про зазначеному транспортному засобу проводиться судова-трасологічна експертиза..

Ураховуючи наведене вбачається, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання у його збереженні потреба не відпала.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1