Справа № 686/7245/23
Провадження № 1-кс/686/3591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 15 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0060 загальною площею 5,6003 га, яка належить ОСОБА_3 і розташована за межами населеного пункту с. Мацьківці, Хмельницького району Хмельницької області, із забороною на відчуження та розпорядження нею власником ОСОБА_3 , а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході вирішення питання на предмет наявності підстав для представництва інтересів держави в суді опрацьовано відкриті дані земельного кадастру (kadastr.live), в ході чого виявлено факт безгосподарського використання земельної ділянки на території Хмельницької ОТГ, кадастровий номер :04:003:0060 площею 5,6003 га.

За вказаним фактом, 15.03.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Так, відповідно до розділу №3 поземельної книги Управління Держгеокадастру у Хмельницької області із записом від 21.10.2015 №001 власником земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0060 є ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯГ № 125276 від 12.04.2007.

Окрім того, встановлено, що категорія цільового призначення вищезазначеної земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0060 загальною площею 5,6003 га є землями сільськогосподарського призначення із видом «01.01» - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно розділу №1 поземельної книги Управління Держгеокадастру у Хмельницької області із записом від 21.10.2015 №001.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0060 вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_3 та розташована за межами с. Мацьківці, Хмельницького району, Хмельницької області із категорією земель землі сільськогосподарського призначення із видом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до рапорту прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького на ділянці землі із кадастровим номером :04:003:0060 сільськогосподарського призначення побудовано водний об`єкт (ставок), що призвело до виведення земель із сільськогосподарського обороту, що підтверджується фотознімками.

Згідно із ст. 22 Земельного кодексу, землями сільськогосподарського призначення визначаються землі, надалі для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Вимогами п. ґ ч.1 ст. 91, п.п. а, ґ ст. 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов`язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

В ході проведення досудового розслідування 11.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд місця події за межами с. Мацьківці, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході якого на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0060 загальною площею 5,6003 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було виявлено водний об`єкт загальною площею 3,4085 га (земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 2,7410, земельна ділянка № 2 площею 0,6675га), що підтверджує факт нецільового використання даної земельної ділянки та потягло собою шкоду заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Крім того, згідно з інформацією отриманою в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.04.2023, за результатами огляду місця події, вбачається, що визначена площа частини земельної ділянки на якій розташований водний об`єкт, використовується не за цільовим призначенням, а саме 3,4085 га, що свідчить про порушення ст.ст. 20, 22, 91 ЗКУ. При цьому, створення водного об`єкту, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0060 загальною площею 5,6003 га, призвело до виведення частини зазначеної земельної ділянки площею 3,4085 га із сільськогосподарського обороту.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2023 клопотання прокурора про арешт майна повернуто, встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Зазначені недоліки в ухвалі слідчого судді усунуто в повному обсязі.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме земельна ділянка із кадастровим номером :04:003:0060 загальною площею 5,6003 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є об`єктом вчинення кримінального проступку.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в області ОСОБА_4 від 26.04.2023 земельна ділянка із кадастровим номером :04:003:0060 загальною площею 5,6003 га власником якої є ОСОБА_3 визнана речовим доказом.

За твердженням прокурора, вищевказана земельна ділянка має значення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, а також з метою попередити пошкодження, псування, знищення, вказаної земельної ділянки, він просить накласти на неї арешт з метою позбавлення права на розпорядження та відчуження нею.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2023 клопотання про арешт указаного майна повернуте прокурору для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор усунув.

Прокурор просить накласти арешт на указане майно для забезпечення збереження його як речового доказу, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови дізнавача від 26.04.2023 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, земельна ділянка, на яку прокурор клопоче накласти арешт, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання що майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить досягнення мети кримінального провадження та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.

А тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України і не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, атому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків знищення, пошкодження земельною ділянкою її власником.

Водночас існує ризик перетворення указаної земельної ділянки у інший об`єкт (и) нерухомого майна, у тому числі шляхом її поділу.

А тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на указану земельну ділянку із установленням заборони її відчуження та розпорядження.

Такий спосіб накладення арешту на думку слідчого судді, є співрозмірним з потребами кримінального провадження. Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Вимога клопотання прокурора про заборону розпорядження указаною земельною ділянкою у тому числі на підставі довіреності стосується виконання арешту, а не встановлення заборон, регламентованих КПК України, а тому не може бути задоволена у цій частині.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні №0000016 від 15 березня 2023 року на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0060 загальною площею 5,6003 га, яка належить ОСОБА_3 , що розташована за межами населеного пункту с. Мацьківці, Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділення № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя