У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1976/23

№ 1-кс/183/1767/23

28 квітня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 лютого 2023 року за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо виявлених фактів несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж на території м. Новомосковська невстановленими особами. Відомості за вказаним фактом 02 лютого 2023 року внесені до ЄРДР за №0000146.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Новомосковська, Дніпропетровської області, являючись користувачем хакерських форумів «zelenka.guru» та «The Golden», займається створенням та розповсюдженням програмних засобів, які мають функцію підбору паролів (брутфорс), а також безпосередньо здійснює несанкціоноване втручання в роботу різних веб-ресурсів. Встановлено, що вищевказаним користувачем даного форуму під псевдонімом « ОСОБА_5 », є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27 квітня 2023 року у проміжок часу з 06 год. 32 хв. до 08 год. 17 хв. в ході проведення обшуку в квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_6 проведено обшук. Результатом проведеного обшуку стало виявлення та вилучення:

банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

мобільного телефону IPhone 6 S (ІМЕІ НОМЕР_2 ), з сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_3 ;

ноутбуку «НР» чорного кольору (серійний номер CND70613GS) із зарядним пристроєм;

системного блоку чорного кольору, на передній частині якого наявні надпис «RIM 2000 Patriot» та роз`ємами для підключення обладнання у кількості 4 шт, на задній частині якого наявні 23 роз`єми для підключення обладнання та наліпка із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 .

27 квітня 2023 року банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон IPhone 6 S (IMEI НОМЕР_2 ), з сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_3 , ноутбук «НР» чорного кольору (серійний номер CND70613GS) із зарядним пристроєм, системний блок чорного кольору, на передній частині якого наявні надпис «RIM 2000 Patriot» та роз`ємами для підключення обладнання у кількості 4 шт, на задній частині якого наявні 23 роз`єми для підключення обладнання та наліпка із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2023 року за №0000146.

Таким чином, слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Слідчий суддя вважає, що неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

02 лютого 2023 року Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 351 КК України з коротким викладом обставин: працівниками управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області під час проведення заходів протидії кримінальним правопорушенням у сфері використання ЕОМ, було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж на території м. Новомосковська, невстановленим мешканцем м. Новомосковська.

27 квітня 2023 року старшим слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року, у період часу з 06:32 год до 08:17 год, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та добровільно видано ОСОБА_6 :

- банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон IPhone 6 S (ІМЕІ НОМЕР_2 ), з сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_3 ;

- ноутбук «НР» чорного кольору (серійний номер CND70613GS) із зарядним пристроєм;

- системний блок чорного кольору, на передній частині якого наявні надпис «RIM 2000 Patriot» та роз`ємами для підключення обладнання у кількості 4 шт, на задній частині якого наявні 23 роз`єми для підключення обладнання та наліпка із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000146 від 02 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчому судді доведено, що тимчасово вилучене у ході обшуку, проведеного 27 квітня 2023 року, майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, яке зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчоговизначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

накласти арешт з забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході обшуку, проведеного 27 квітня 2023 року, в квартирі АДРЕСА_2 , майно, а саме на:

- банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон IPhone 6 S (ІМЕІ НОМЕР_2 ), з сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_3 ;

- ноутбук «НР» чорного кольору (серійний номер CND70613GS) із зарядним пристроєм;

- системний блок чорного кольору, на передній частині якого наявні надпис «RIM 2000 Patriot» та роз`ємами для підключення обладнання у кількості 4 шт, на задній частині якого наявні 23 роз`єми для підключення обладнання та наліпка із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 02 лютого 2023 року за №0000146.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 28 квітня 2023 року о 15:40 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1