Справа № 358/1489/23 Провадження № 1-в/358/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої внесено подання

в частині адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

представника відділення поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі Київської області подання начальника відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре, Баштанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшло подання начальника відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який 22.02.2022 повернувся з місць позбавлення волі із встановленим адміністративним наглядом згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 11.04.2022 р. строком на 1 рік.

На даний час ОСОБА_3 не працює, зловживає спиртними напоями, на зауваження поліцейського офіцера громади не реагує, допускає правопорушення адміністративного характеру, за які працівники поліції 2 рази притягували його до адміністративної відповідальності, а саме: 06.10.2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП ВП № 2 Білоцерківського РУП винесено штраф 51 грн. Винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

Також, 20.07.2023 року ОСОБА_3 був притягнутий за ч. 2 ст. 178 КУпАП та ВП № 2 Обухівського РУП винесено штраф в розмірі 51 грн. та винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд.

Тому, з метою запобігання вчинення гр. ОСОБА_3 злочинів, порушень громадського порядку і контролю за його поведінкою, начальник ВП просить вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до гр. ОСОБА_3 терміном на 1 рік та пропонує встановити наступні обмеження: заборонити виходити з дому, в якому мешкає з 23.00 год. до 05.00 год. щодня; заборонити виїзд з дому за межі Білоцерківського району без відому та відповідного на те дозволу відділення поліції №2 в особистих справах; заборонити виїзд за межі району в службових справах без повідомлення відділення поліції №2; приходити на реєстрацію до поліцейської станції за адресою: с. Медвин, вул. О.Василенка, буд. № 3 до 12 год. один раз на місяць та по виклику працівників поліції ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області; заборонити відвідування барів, кафе та місць де продають спиртні напої на розлив з ціллю недопущення розпиття спиртних напоїв.

У судовому засіданні ПОГ СВГ відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання та підтвердив, що він не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Ознайомившись з поданням та долученими до нього матеріалами, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Суд, враховуючи положення ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі - Закон), доповідь про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Статтею 2 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Пунктом в) ст. 3 Закону визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно п. в) ст. 4 Закону підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Також статтею 5 Закону визначено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

У даному випадку, з наявних матеріалів у справі слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, має освіту середню, неодружений, раніше судимий: 06.06.2014 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2 КК України, ст. 187 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, 09.03.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 121 ч. 1, 71 ч. 1 ч. 2 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 по 11.04.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 17.01.2017, кінець строку: 23.04.2022.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 11.04.2022 р., ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями.

Після звільнення та встановлення адміністративного нагляду, особа, щодо якої внесено подання про адміністративний нагляд ОСОБА_3 , 20.07.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Цього ж дня ОСОБА_3 був письмово попереджений із змістом ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно характеристика щодо ОСОБА_3 за вих. № 18 від 11.09.2023, вбачається, що ОСОБА_3 прибув на територію с. Дмитренки 20 червня 2022 року з місця позбавлення волі. Проживає в будинку свого знайомого ОСОБА_6 (який на даний час перебуває в місцях позбавлення волі). Участь в громадських роботах села не приймає, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя.

Суд, проаналізувавши надані матеріали органів Національної поліції, приходить до висновку, що особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, будучи засудженою до позбавлення волі після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення, у зв`язку з чим є необхідним встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу.

Статтею 5 Закону визначено, що адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Тим самим, з огляду на установленість у справі обставин, визначених ст.ст. 3, 5 наведеного Закону, на думку судді, є дійсною необхідність установлення адміністративного нагляду щодо засудженого.

Відповідно до ст. 6 Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті «ґ» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Згідно форми вимоги УІАЗ ГУНП в Київській області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копій постанов про адміністративні правопорушення вбачається, що на засудженого складено постанови про адміністративні правопорушення, а саме: 06.10.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 20.07.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За таких, умов, суд, враховуючи конкретні обставини справи та дані, які характеризуються особу, ОСОБА_3 , його спосіб життя і поведінку, а саме, його негативну характеристику з місця проживання, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

Тим самим ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 60§3 Кримінального кодексу (КК) процес винесення вироку повинен був враховувати будь-які обтяжуючі або пом`якшувальні обставини під час вчинення правопорушення, а, отже, і ступеня винуватості злочинця. Проте виконання адміністративного нагляду залежало не від винуватості особи, про яку йде мова, а від «небезпечності» особи, засудженої за злочин, що кваліфікується як рецидив. Під цим кутом зору захід не був карним за своїм характером.

Аналізуючи запропоновані обмеження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Згідно ст. 10 Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засудженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визначених ст. 1 Закону.

Також, суд, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постави, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст.ст. 1, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне при розгляді даного подання за його результатами, постанови судове рішення у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1-9, 369 - 372, 376, 539 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре, Баштанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виходити з дому (будинку), в якому мешкає ( АДРЕСА_1 ) з 23.00 год. до 05.00 год. щодня;

2. Заборонити виїзд з дому за межі Білоцерківського району без відому та відповідного на те дозволу відділення поліції №2;

3 Приходити на реєстрацію до поліцейської станції за адресою: АДРЕСА_2 до 12 год. один раз на місяць та по виклику працівників поліції ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області;

4. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив;

Роз`яснити сторонам, що:

- у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством;

- посадові особи, винні у порушенні законодавства України про адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством;

- адміністративний нагляд припиняється з підстав регламентованих ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Копію ухвали суду вручити сторонам та надіслати для виконання начальнику районного (міського) відділу (управління) внутрішніх справ за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1