У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Херсоні, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000889.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати i постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді нічного домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначав, що прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, клопотання є формальним, до якого не долучено жодного доказу на підтвердження цих ризиків. ОСОБА_5 з 08.05.2023 р. не вчинив жодного правопорушення, працював, перебував за місцем проживання, прибував до слідчого за першим викликом.

Вважав, що підозра, ОСОБА_5 вручена з порушенням вимог законодавства та є необґрунтованою.

Крім того, захисник звертав увагу на те, що підозрюваний працює, має постійне місце мешкання, утримує матір пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.05.2023 р. близько 12.00 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, перебуваючи на перехресті вулиць Вишневої та Бучми в м. Херсон, шляхом вільного доступу, відкрито для оточуючих, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , і взяв пакет білого кольору з продуктами харчування, який стояв на асфальтному покритті, після чого, перебуваючи позаду потерпілої, пройшов разом з останньою декілька метрів по тротуару, розвернувся та стрімко розпочав рух в протилежну сторону від потерпілої з метою залишення місця події та отримання подальшої змоги розпорядитися незаконно отриманим майном. При цьому, не реагуючи на зауваження громадянки, яка була поруч, повернути протиправно отримане майно в пакеті потерпілій, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись незаконно здобутими продуктами харчування за власним розсудом, загальна вартість яких, за висновком експерта № 2647/23 від 16.05.2023 р. 910,55 грн. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

24.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу або свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тяжкість кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), який є умисним корисливим злочином, раніше судимий, є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , від останнього надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яку підозрюваний ОСОБА_5 підтримав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

15.08.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Крім того, 15.08.2023 р. Миколаївським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_5 , в якому останній просить скасувати апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 , тобто фактично погодився з відмовою захисника від апеляційної скарги

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 , за згодою підозрюваного ОСОБА_5 , від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3