Справа № 461/3423/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/868/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 6 липня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 ..

Подане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 вчинила незаконний збут наркотичного засобу «метадон», обіг якого обмежено.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи залученими ОСОБА_7 до складу організованої групи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2023 року та діяли як виконавці, за вказівками ОСОБА_7 , здійснювали пошук осіб які бажали придбати наркотичні засоби, отримували замовлення на збут наркотичних засобів, а також здійснювали зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збували вказаний наркотичний засіб наркозалежним особам.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України щодо останньої 12 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 09 липня 2023 року.

Наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отримані у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винною ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 15 липня 2022 року, завершується 12 липня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, оскільки необхідно завершити проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з використанням результатів проведення експертиз, які неможливо було провести внаслідок особливої складності провадження.

Зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження у зв`язку із чим було подано клопотання про продовження запобіжного заходу, щодо підозрюваної .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 6 липня 2023 року задоволено клопотання ст. cлідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, до 3 вересня 2023 року включно.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або встановити заставу.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, висновок суду не підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Наголошує, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях та немає жодних об`єктивних даних, щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, окрім того прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Зазначає, що прокурор не навів переконливих доказів того, що ОСОБА_7 зможе ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому потребує застосування до неї продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того наголошує, що підозрювана збирається належним чином виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також не збирається ухилятися від викликів до слідчого та суду має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає зі своїм чоловіком та малолітнім сином (дитині 3 роки), раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки: чоловіка, малолітню дитину, має позитивну характеристику по місцю вимоги від ОСОБА_12 голови кооперативу КСТ «Відпочинок 1» , їй потрібно лікування.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 15 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , вчинила незаконний збут наркотичного засобу «метадон», обіг якого обмежено.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи залученими ОСОБА_7 до складу організованої групи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2023 року та діяли як виконавці, за вказівками ОСОБА_7 , здійснювали пошук осіб які бажали придбати наркотичні засоби, отримували замовлення на збут наркотичних засобів, а також здійснювали зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збували вказаний наркотичний засіб наркозалежним особам.

11 травня 2023 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у організації незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також організації незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, в складі організованої групи.

12 травня 2023 року підозрюваній обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів до 9 липня 2023 року.

5 липня 2023 року старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7

6 липня 2023 року клопотання було задоволено слідчим суддею Галицького районного суд м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваної.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останньої є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, дані про особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, а її належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4