Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2388/22
Провадження № 1-кп/689/25/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002376 від 05 жовтня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ярмолинці, є громадянином України, має неповну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим не був, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 05 липня 2023 року подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що у нього після ознайомлення з висновком експерта №513 від 24 листопада 2022 року про тяжкість тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_8 , їх причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті виникає сумнів щодо своєчасності прибуття завідуючого відділенням хірургії КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» та як наслідок процесу операційного втручання щодо видалення стороннього предмету; під час проведення експертного дослідження не враховано слідчий експеримент з свідком ОСОБА_9 ; свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказували на те, що ОСОБА_8 лежав на боку і на його ж прохання вони перевертали його на спину, намагались зігнути йому ноги. У захисника виникло питання чи могли своїми діями глибше засунути лезо, і тим самим пошкодити хребет. Припускає, що смерть ОСОБА_8 могла бути наслідком несвоєчасної чи не в повному обсязі наданої медичної допомоги з моменту госпіталізації з місця події.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, обвинувачений також. Прокурор заперечував за відсутністю підстав. Представник потерпілих заперечував, зазначив, що клопотання подано несвоєчасно.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, відмовляє у задоволенні клопотання з підстав.

Клопотання подане 05 липня 2023 року на стадії судового розгляду (Глава 28 КПК України). На цей час відповідно до встановленого порядку дослідження доказів допитано потерпілих, свідків, досліджено письмові докази, в т.ч. додані відеоматеріали до відповідних слідчих дій, допитано обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання відповідне клопотання не заявлялось та відповідно судом у порядку п.5) частини другої статті 315 КПК України не вирішувалось. Будь-яких перешкод у сторони захисту для подання цього клопотання під час підготовчого судового засідання не було, адже воно базується виключно на тих матеріалах, які були відомі стороні захисту на час завершення досудового розслідування.

Також процесуальний закон на стадії судового розгляду передбачає розгляд судом клопотань учасників судового провадження (стаття 350 КПК України). Це відбувається після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження (стаття 349 КПК України). Ні при визначенні обсягу доказів, ні в порядку статті 350 КПК України стороною захисту клопотання про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи не було заявлено. При цьому клопотання мотивоване посиланням на докази, які були заздалегідь відомі стороні захисту.

За цих умов клопотання подане невчасно, з порушенням статтей 315 КПК України та статті 350 КПК України щодо стадійності подачі клопотань. Переконливих підстав поважності порушення цих строків суду не надано.

Процесуальний закон визначає питання призначення експертиз таким чином.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, експертиза проводиться відповідними уповноваженими суб`єктами, яких або залучає сторона кримінального провадження або слідчий суддя.

Обвинувачений, захисник є стороною захисту (параграф 3 глави 3 КПК України). Підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право збирати і подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду (п.8 ч.3 ст. 42, п.2 ч.4 ст.42 КПК України), а з урахуванням ч.1 ст.242 КПК України залучати експертну установу, експерта (-ів) і подавати відповідні висновки.

Відповідно до частини першої статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, право захисника залучити експерта надане йому як вимогами КПК України так і нормами спеціального закону.

Захисник пояснив, що самостійно не ініціював проведення заявленої ним експертизи, а лише подавав клопотання слідчому, який відмовив у його задоволенні. Це пояснення підтверджується копією клопотання захисника слідчому від 29 листопада 2022 року, а також постановою слідчого про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 29 листопада 2022 року (т.2 а.с. 121-122).

Таким чином, захист не використав наявні у нього повноваження щодо можливості надання суду відповідної експертизи, а саме, ні самостійно не ініціював проведення експертизи шляхом укладання договору з експертною установою (експертом), ні шляхом звернення до слідчого судді як це передбачає стаття 244 КПК України.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки відповідне судове рішення матиме ознаки надання процесуальної переваги стороні захисту на стадії завершення судового розгляду. Захисник мав усі необхідні повноваження самостійно забезпечити збирання і подачу суду заявленого ним доказу. Однак, він цього не зробив.

Означені захисником сумніви щодо своєчасності прибуття завідуючого відділенням хірургії КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» та як наслідок процесу операційного втручання щодо видалення стороннього предмету є голослівними, доказами не підтвердженні. Ця заява є необґрунтованою. Захисник не навів жодних обставин щодо своєчасності (ні як було за фактичних обставин, ні як мало бути тощо).

Питання, яке виникло у захисника (чи могли своїми діями глибше засунути лезо, і тим самим пошкодити хребет), його припущення (про смерть ОСОБА_8 внаслідок несвоєчасної чи не в повному обсязі наданої медичної допомоги з моменту госпіталізації з місця події) є голослівними, доказами не підтвердженні. Ці доводи захисника не містять конкретики (не наведено обставини щодо порушення відповідних протоколів лікування, застосованих препаратів та методів лікування тощо).

Керуючись статтями 369-372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11