УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

17 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0002364 від 15.08.2023 старшим слідчим слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., м. Ладижин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту поданого клопотання, 14.08.2023 приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 44, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час рухався по пішохідній доріжці. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, підійшов з правого боку до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та своєю правою рукою наніс останньому удар кулаком в область нижньої щелепи в ділянці нижньої щелепи зліва, чим застосував насильство, небезпечне для здоров`я особи. Від отриманого удару, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 втратив орієнтацію та впав на асфальт, тим самим ОСОБА_5 , подолавши волю потерпілого чинити опір, заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 12», 128 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю приблизно 20 000 гри., який знаходився у правій кишені шортів.

Злочинними діями ОСОБА_5 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

Згідно довідки «Дитячої Клінічної лікарні № 7 Печерського району міста Києва» Комунального некомерційного підприємства Департаменту охорони здоров`я дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прооперована в ургентному порядку з діагнозом: Травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці тіла нижньої щелепи зі зміщенням уламків та перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа зі зміщенням уламків.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму приблизно 20 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Виходячи із зазначеного, слідчий просив слідчого суддю застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявними ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.

Так, захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, сторона обвинувачення не довела правильність кваліфікації діяння, що інкримінується підозрюваному. ОСОБА_5 раніше не судимий, добровільно зізнався у вчиненому, сприяє слідству. Підозрюваний визнав, що це він вдарив потерпілого і забрав телефон. ОСОБА_5 багато років проживає в м. Києві, самостійно сплачує орендну плату за квартиру, в нього є цивільна дружина, що має власну квартиру. Також захисник вказав, що всі необхідні слідчі дії проведені, а тому підозрюваний не може впливати на хід розслідування. Виходячи із цього, захисник просить застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Підозрюваний захисника підтримав, вказав, що не знає чому так зробив, вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.даними рапорту старшого оперуповноваженого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 15.08.2023 про фактичне затримання ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення;

2.даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2023 у потерпілого ОСОБА_7 ;

3.даними протоколу огляду місця події від 14.08.2023 під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

4.даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2023 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_5 вилучено його мобільний телефон марки «Леново» та одяг у якому останній був одягнений в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: футболку чорного кольору та джинсові шорти світлого кольору;

5.даними протоколу огляду місця події від 15.08.2023 в ході якого у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено за добровільної згоди останнього мобільний телефон марки «iPhone 12», 128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

6.показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.08.2023;

7.даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 15.08.2023, в ході якого останній впевнено вказав на фото особи ОСОБА_5 , як на особу, яка 15.08.2023 продала йому мобільний телефон марки «iPhone 12», 128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

8.показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2023;

9.даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впевнено вказав па фото особи ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

10.показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.08.2023;

11.показаннями свідка ОСОБА_12 від 16.08.2023;

12.даними протоколів огляду предметів (перегляду відеозаписів) від 15.08.2023;

Отже, слідчий суддя погоджується із думкою слідчого, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

ОСОБА_5 зареєстрований у Вінницькій області, у м. Києві проживає в орендованій квартирі, яку знімає його знайома ОСОБА_11 (згідно протоколу допиту останньої). Крім того, останній офіційно не працює. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу також свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, із застосуванням насильства, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми свідчень в частині фактичних обставин кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не навчається, немає постійного джерела доходу. Незважаючи на те, що останній є не судимим відповідно до ст.89 КК України, проте притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності, а також за насильницький злочин під час проходження строкової військової служби.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, слідчий суддя не визначив розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23 серпня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1