Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1534/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 відвід слідчому судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000057 від 04.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000057 від 04.08.2016 року.

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 23.03.2023 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

23 травня 2023 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 ,зазначивши, що слідчий суддя звинуватив ОСОБА_3 в тому, що слідчі досудового розслідування не надали ОСОБА_3 відповіді на клопотання є такими, що є незаконними, тому що законом не передбачено, щоб скаржник ходив до слідчого в пошуках відповіді на клопотання скаржника. Крім того, слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу за обов`язковоїнаявності матеріалів кримінального провадження. Трму маючи в судовому засіданні 16.05.2023 матеріали кримінального провадження №0000057 слідчий суддя мав би весь обсяг документів, які здала ОСОБА_3 слідчому, в тому числі і оригінал клопотання від 05.07.2022. Не потрібно обвинувачувати ОСОБА_3 в тому що згідно посадових обов`язків покинення зробити слідчий та слідчий суддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначеніобставини, враховуючи доводи заявника, через які вона вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги про бездіяльність слідчогоКропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіпо кримінальному провадженню №0000057, враховуючи те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2023 року суддею ОСОБА_4 у задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовлено, провадження у справі закінчено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_5 відвід слідчому судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000057 від 04.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1