КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 06 червня 2023 року слідчий суддя районного суду Київської області ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 його скаргу на дії ВП № 1 Броварського РУП Управління національної поліції у Київській області в особі т.в.о. начальника ОСОБА_7 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою з пропуском встановленого законодавством строку, при цьому, не порушує питання про поновлення строку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року; скасувати ухвалу слідчого судді; поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого ВП № 1 Броварського РУП Управління національної поліції у Київській області та посадову особу т.в.о. начальника ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 435-1 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки слідчий суддя не з`ясував фактичних обставин справи та передчасно дійшов висновку про пропущення апелянтом строку звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП Управління національної поліції у Київській області.

Зокрема, апелянт вказує на те, що бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП Управління національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, була ним оскаржена до слідчого судді, в строки, оскільки лист від 06.05.2023 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, отримав лише 27.05.2023 року на сайті КМУ, в особистому кабінеті, оригінал листа не направлений до цього часу за місцем проживання ОСОБА_5 , він є військовослужбовцем. Отримавши лист із Броварського РУП Управління національної поліції у Київській області, згідно якого вбачалась бездіяльність уповноважених осіб, відразу подав скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Апеляційний розгляд здійснено за відсутності сторін, оскільки від ОСОБА_5 , який перебуває на військовій службі, не надходило клопотання про розгляд скарги за його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, у даному випадку уповноважена особа Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та доданих до неї документів, останній звернувся до Національної поліції України, через урядову гарячу лінію Кабінету Міністрів України, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 435-1 КК України, 06 травня 2023 року.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді та апеляційній скарзі, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання органом державної влади, уповноваженим розпочати досудове розслідування, заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, тобто не пізніше 08 травня 2023 року, а не з часу, коли заявнику стало відомо про бездіяльність, яка ним оскаржується.

Таким чином, у даному конкретному випадку строк, встановлений законом для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, закінчився 17 травня 2023 року, оскільки закон, ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому слід врахувати і ту обставину, що закон, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язує слідчого, прокурора не тільки внести відповідні відомості до ЄРДР, а й через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Водночас зазначеною нормою взагалі не передбачено обов`язку слідчого чи прокурора повідомляти заявника про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому право на оскарження такої бездіяльності не може пов`язуватися з тим, коли особі фактично стало відомо про вчинення цієї бездіяльності.

Однак, незважаючи на вищенаведене, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 27 травня 2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 цієї статті, є підставою для повернення скарги, оскільки особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Посилання апелянта у скарзі на те, що з листом Т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області, внесеним на сайт КМУ 26.05.2023 року, він ознайомився в особистому електронному кабінеті КМУ 27.05.2023 року, а тому 10-денний строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пройшов, не можуть бути визнані достатніми підставами для висновку про те, що ОСОБА_5 не було пропущено строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а вирішувати питання про поновлення цього строку за власною ініціативою слідчий суддя не міг, оскільки відповідно до вимог закону, слідчий суддя або суд вирішують у межах своїх повноважень лише ті питання, які винесені на їх розгляд учасниками судового провадження.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодо поновлення йому строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також задоволення його скарги, з якою він звертався до слідчого судді, то вони також не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ці питання не були предметом розгляду слідчого судді, у відповідності до порядку, передбаченого §1 Глави 26 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення поданої ним скарги.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року, про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність ВП № 1 Броварського РУП Управління національної поліції у Київській області в особі т.в.о. начальника ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 355/828/23

Номер провадження : 11-сс/824/4147/2023

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1