Справа № 740/180/23
Провадження № 1-кс/740/980/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 серпня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий ОСОБА_7 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.01.2023 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 09.01.2023 близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. 30 років Перемоги в м. Бобровиця Ніжинського району у напрямку від центра міста до виїзду з міста в сторону с. Урожайне, на заокругленні дороги поблизу будинку №232 зі швидкістю близько 60 км/год, в умовах ожеледиці, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, в стані заносу виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , що йшла з дитячим візком по узбіччю у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.9 (а), п.12.1, п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

09.01.2023 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події; висновком та актом медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану сп`яніння від 09.01.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи №34 від 20.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/125-23/731-ІТ від 17.03.2023; висновком експерта №СЕ-19/125-23/4171-ІТ від 05.05.2023.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам переховування від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, безпідставно не з"являтися до слідчого, прокурора, суду, створювати штучні докази, підбурювати осіб, які не були свідками, до надання завідомо неправдивих показань, та покласти на ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про недотримання процедури вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, безпідставність підозри, надуманість і недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які посилається сторона обвинувачення.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що слідчими СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 09.01.2023 за ч. 1 ст.286-1КК України.

ОСОБА_5 31.05.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Як пояснив ОСОБА_13 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення слідчий намагався вручити йому на городі за місцем проживання, але ОСОБА_5 за порадами захисника не став його брати, розписуватися за його вручення, і слідчий залишив письмове повідомлення на стежці на городі.

Глава 22 КПК не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру. Відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст.52 КПК вказують на його обов`язкову участь, не є порушенням права особи на захист, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 161/7088/20.

Слідчий суддя довходить висновку, що за таких обставин ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 2, 3 ст. 184 КПК копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються, серед іншого, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, його копію ОСОБА_14 вручено 10.08.2023, як і його захиснику - адвокату ОСОБА_15 , що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя не вбачає порушень встановленого КПК порядку звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.84 у справі "Феррарі-Браво проти Італії" зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, а положення закону України про кримінальну відповідальність щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовані бути не можуть згідно із ст. 75 КК, у зв"язку з чим є вірогідним переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

Також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність судимостей у підозрюваного, його офіційне працевлаштування, наявність міцних соціальних зв"язків, сімейний та майновий стан, вік та стан здоров`я.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин, ризик впливу на потерпілу, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого. При цьому, покладення на підозрюваного обов"язку не відлучатися з населеного пункту в якому він прожива та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, жодним чином не має наслідком повну заборону залишати йому населений пункт, а означає лише, що він для виїзду за межі населеного пункту має отримати дозвіл слідчого, прокурора або суду, що слідчий суддя вбачає цілком виправданим, і одночасно забезпечить можливість підозрюваному вибувати до Києва за місцем роботи, завчасно проінформувавши та отримавши дозвіл слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000059 від 09.01.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він прожива та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу і обов"язків установити до 27 жовтня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1