490/4433/23 02.06.2023
н/п 1-кс/490/4572/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4433/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб та який 20.03.2022 Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року. Законом України 2738-IX від 16.11.022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року. Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 затверджено Указ Президента №58/2023 від 06.02.2023 за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб тобто до 20.05.2023.

Діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 28.04.2023 близько 16:00 годин знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон «ZTEBlade» моделі «A7s2020 3/64 GBBlue» синього кольору з зарядним пристроєм, з кабелем для синхронізації, який перебував у використанні 2 роки, з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, в робочому стані, з неробочим екраном, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/999-ТВ від 09.05.2023 станом на 28.04.2023 становить 1300,00 гривень; тример для стрижки марки «Geemy» моделі «GM-595», в справному стані, чорного кольору з елементами золотистого кольору, з однією насадкою для стрижки та кабелем для підзарядки, в робочому стані, з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, який перебував у використанні близько двох років, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/999-ТВ від 09.05.2023 станом на 28.04.2023 становить 211,90 гривень; мікрохвильову піч марки «Smart» моделі «MWO20ESB-QJ» чорного кольору, яка перебувала у використанні 2 роки, з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, в робочому стані, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/999-ТВ від 09.05.2023 станом на 28.04.2023 становить 1800,00 гривень, належні потерпілій ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 311,90 грн.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, який не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підтримує дружні стосунки зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також, після вчинення злочину, підозрюваний дзвонив свідку ОСОБА_12 з проханням забрати заяву з поліції, крім того після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному також стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання інших свідків, може вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав, проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.04.2023; протоколу огляду місця події від 28.04.2023; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.04.2023; протоколу огляду місця події від 29.04.2023; висновку експерта№СЕ-19/122-23/977-Д від 05.05.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 03.05.2023; висновку експерта№СЕ-19/122-23/999-ТВ від 09.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 04.05.2023; протоколу огляду від 01.05.2023; протоколу огляду від 02.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 18.05.2023; протоколу огляду від 03.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 08.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 19.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 19.05.2023.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який не одружений, не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні та особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, безпідставними є твердження прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням вищенаведеного, особи підозрюваного, який має зареєстроване постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставин ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що офіційно не працевлаштований, однак враховуючи те, що він не судимий, відомості про його притягнення до кримінальної відповідальності у матеріалах клопотання відсутні, то вбачається, що вищевказані ризики є незначним та їм можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доказів того, що інший більш мякий запобіжний не зможе запобігти існуючим ризикам, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 06.00 год.

Строк дії ухвали по 22 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

не відлучатися за межі м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1