Справа № 308/7853/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/28/21, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Ужгорода, мешканець АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

- за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 10.04.2016.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.04.2016 до набрання вироком законної сили згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Ужгорода, мешканець АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

-2-

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років із конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

- за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 10.04.2016.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.04.2016 до набрання вироком законної сили згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українка, громадянка України, уродженка с. Порошково, Перечинського району, мешканка АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, неодружена, непрацююча, несудима, засуджена:

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років із конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

- за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 10.04.2016.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.04.2016 до набрання вироком законної сили згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 34686,93 грн за проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 34686,93 грн за проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 34686,93 грн за проведення судових експертиз.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження № 0001168, вжиті ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2016, у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

-3-

Речові докази у кримінальному провадженні: куртку коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; футболку чорного кольору, ремінь, кофту чорного кольору зі слідами речовини чорного кольору; штани чорного кольору, та штани джинсові чорного кольору з слідами речовини чорного кольору, взуття (кросівки) - залишено зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; ланцюжок з металу сірого кольору, браслет з металу сріблястого кольору; два персня з металу срібного кольору оздоблені камінцями білого кольору; один перстень жіночий (біжутерія) - повернуто власнику; 2 кухонні ножі з плямами бурого кольору, які упаковані у паперові пакети - залишено зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; чорну матерчату сумку, в якій знаходяться 1 ноутбук марки «DELL», залікова книжка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , білий халат, кулькова ручка, перехідник до зарядного пристрою, які упаковані у криміналістичний пакет №3241502 - повернуто власнику ОСОБА_18; куртку чорного кольору, яка упакована у криміналістичний пакет № 3141059; ножиці манікюрні, навушники, акумуляторна батарея «Самсунг», кредитну картку «Приватбанку», мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_1 , два шприци, фіскальний чек, які упаковані у криміналістичний пакет № 2897611; кофту синтетична біло-вишневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани натільні білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку жіноча червоного кольору з слідами речовини бурого кольору, які упаковані у криміналістичний пакет № 3141060 залишено зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; паспорт громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та посвідки на тимчасове проживання на території України, які упаковані в криміналістичний пакет № 2376462 - повернуто власнику; паспорт громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та посвідки на тимчасове проживання на території України, студентський квиток на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковані в криміналістичний пакет № 2376462 - повернуто представнику ОСОБА_19 ; зарядний пристрій, картридж, зарядний пристрій до ноутбука та телефона, перехідник до ноутбука для підключення вінчестера, які упаковані у криміналістичний пакет № 2168108 - повернуто власнику; грошові кошти купюрами номіналом 20 грн, дві купюри номіналом 2 грн, одна купюра номіналом 5 грн, пачка жувальних гумок «Орбіт», презерватив упакований, фіскальний чек, дві запальнички, які упаковані у криміналістичний пакет № 2897612; дві кредитні картки, які упаковані у криміналістичний пакет № 2897613; гаманець шкіряний коричневого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт білого кольору № 3 залишено зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; гаманець темно-бордового кольору в якому знаходиться 2 кредитні та дисконтні картки, візитки, монети, 3 грн, грошові кошти Індії на загальну суму 1050 рупій та студентський квиток на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які упаковані в криміналістичний пакет № 2376462 - повернуто власнику; одну сумку матерчату чорного кольору, в якій білий халат, СD-диск, блокнот формату А4, зошит та пачка олівців, а другу сумку з шкірозамінника, в якій знаходиться білий халат, блокнот, зарядний пристрій до ноутбука, дезодорант, дві залікові книжки одна на ім`я ОСОБА_20 , інша на ім`я ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «SONI» білого кольору, які упаковані в криміналістичний пакет № 3241501 - повернуто власнику; три флеш носії, які упаковані у криміналістичний пакет № 2890244; фрагменти фарфору, які упаковані у криміналістичний пакет № 2045051; 5 скляних стаканів, які упаковані у криміналістичний пакет № 204505 залишено зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; браслет з металу жовтого кольору, які упаковані у криміналістичний пакет № 2941292 та

-4-

сережку з металу чорного кольору, з логотипом «Адідас», які упаковані у криміналістичний пакет № 2941290 - повернуто власнику; окуляри сонцезахисні з оправою чорного кольору, які упаковані в білий паперовий конверт залишено зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; банківські картки «Приватбанку»: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківська картка «Пінжаббанк» № НОМЕР_6 , дисконтну картка магазину «Фокстрот», які упаковані у криміналістичний пакет № 2890243 - повернуто власнику; гаманець з шкірозамінника чорного кольору з грошовим коштами 2 банківські номінали 500 грн, 5 банківських номіналів 200 грн, студентський квиток ОСОБА_21 , картки пластикові «Копрейфенбанк» № НОМЕР_7 , візитка, посвідчення на тимчасове проживання ОСОБА_21 ,- повернуто власнику; квитанцію з ломбарду ПТ «Донкредит» на суму 2681 грн, які упаковані у криміналістичний пакет № 2890242 та мобільний телефон «Флай» чорного кольору; штани коричневого кольору із слідами бурого кольору; піджак чорного кольору, труси сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, накидку (жилетка) чоловічу, взуття (кросівки) коричневого кольору; бетонну тротуарну шашку та фрагмент бетонної тротуарної шашки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів залишено зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області; каблучку з жовтого золота 585 проби, вагою 5,99 гр, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 , ухвалено залишити останньому як власнику; три компакт - диски формату DVD-R, на яких містяться відеозаписи слідчих дій (проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які упаковані в три паперові конверти та знаходяться при матеріалах справи - залишено зберігати при матеріалах справи.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

09.04.2016 близько 17 год 30 хв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись в кафе «Фламінго», що розташоване на пр. Свободи в м. Ужгороді, вступили у зговір щодо розбійного нападу на громадян Індії ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , з якими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримували товариські відносини і користувалися їх довірою, з метою незаконного заволодіння їхнім майном. Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обговорили його деталі та розподілили ролі кожного з них у спільній злочинній діяльності. Зокрема, вказана злочинна група дійшла згоди вчинити вбивство ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , у безлюдному місці - біля озера в смт Середнє, Ужгородського району, для подолання можливого опору жертв, ввести їх у безпорадний стан способом таємного додавання до вжитих ними напоїв снодійного препарату та зімітувати смерть громадян Індії шляхом асфіксії внаслідок утоплення через необережне поводження на воді.

Діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 того ж дня 09.04.2016 близько 19 год, зателефонувала ОСОБА_18 та запросила його разом із ОСОБА_20 взяти участь у нібито святкуванні дня народження ОСОБА_6 , домовившись про зустріч біля супермаркету «Вопак», що на пр. Свободи в м. Ужгороді. Придбавши продукти харчування та зустрівшись на вказаному місці, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_20, ОСОБА_18 та їх товаришем ОСОБА_21 , близько 19 год 50 хв, приїхали на автомобілі - таксі марки «Мерседес» до озера, розташованому в смт Середнє. Знаходячись на березі озера, ОСОБА_6 пригостив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також вжив сам психотропну речовину метамфетамін (первітин), яку придбав за 400 грн, у невставленої досудовим слідством

-5-

особи на ім`я ОСОБА_29 - 0,4 гр та зберігав при собі. Беручи участь у спільній злочинній діяльності та виконуючи відведену кожному роль, ОСОБА_8 підмішала у напої потерпілих снодійний препарат - дімедрол, заздалегідь придбаний ОСОБА_6 , в той момент, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відвели їх до лісу, відволікаючи увагу так, щоб дії ОСОБА_8 були непомітними.

У зв`язку з присутністю на озері інших відпочивальників, що перешкоджало реалізації злочинного умислу, створювало перешкоди для вчинення вбивства, ОСОБА_6 не відмовляючись від злочинного умислу, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвезти вищевказаних громадян Індії, до їх місця проживання в АДРЕСА_3 .

Приїхавши на автомобілі - таксі до будинку АДРЕСА_3 , та знаходячись за місцем проживання громадян Індії, скориставшись тим, що внаслідок дії вжитого снодійного препарату ОСОБА_20 та ОСОБА_21 заснули в одній кімнаті будинку, а ОСОБА_18 у іншій, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кухні, повторно вжив сам та пригостив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 психотропною речовиною - метамфетаміном (первітином). Переконавшись, що громадяни Індії міцно заснули, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , домовившись про послідовність насильницьких дій, спосіб вбивства, розподілили ролі кожного у спільній злочинній діяльності та приготували знаряддя вбивства - дві тротуарні бруківки, знайдені ОСОБА_6 при вході на подвір`я будинку потерпілих. При цьому, ОСОБА_6 повинен був вчинити вбивство ОСОБА_20 , одночасно із ОСОБА_7 , який повинен був позбавити життя ОСОБА_21. В цей момент ОСОБА_8 повинна була знаходитися біля дверей до кімнати вказаних громадян, щоб спостерігати за обстановкою та повідомити співучасників злочину у разі виникнення небезпеки. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися вбити ОСОБА_18 , який спав у іншій кімнаті.

Таким чином, 10.04.2016 близько 01 год 30 хв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на виконання відведеної їм злочинної ролі, зайшли до кімнати, де у ліжку спали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , де ОСОБА_6 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вбивства трьох людей з корисливих мотивів, з великою силою завдав множинні удари тротуарною бруківкою у життєво важливі органи, а саме по голові ОСОБА_20 , поваливши останнього на підлогу. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вбивства трьох людей з корисливих мотивів, з великою силою завдав множинні удари тротуарною бруківкою у життєво важливі органи, а саме по голові та в область шиї ОСОБА_21, зіштовхнувши його з ліжка на підлогу, де продовжуючи насильницькі дії, наніс удар заздалегідь приготовленим для вчинення злочину кухонним ножем в область лівої бокової поверхні шиї. Оскільки ОСОБА_21 чинив опір, в ході боротьби укусив ОСОБА_7 за пальці обох рук, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_20 нерухомо лежить на підлозі, підійшов до ОСОБА_21 та наніс йому декілька ударів тротуарною бруківкою по голові. ОСОБА_8 спостерігаючи за діями співучасників злочину та підтримуючи їх, принесла з кухні фарфорову супницю та дерев`яну дошку, якими з великою силою завдала два удари по голові лежачому на підлозі ОСОБА_21, зламавши при цьому дошку та розбивши супницю. Побачивши, що внаслідок насильницьких дій ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_20 не настала, ОСОБА_7 наніс два удари ножем в область лівої бокової поверхні шиї та верхньої третини правого плеча останнього, а ОСОБА_6 завдав ще декілька ударів тротуарною бруківкою ОСОБА_20 по голові.

-6-

Умисні насильницькі дії у відношенні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були припинені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тільки тоді, коли останні переконалися у настанні смерті потерпілих на місці вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 184 від 24.06.2016, громадянину Індії ОСОБА_21 , було нанесено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку в правій і лівій скроневих ділянках та в тім`яній ділянці дещо справа, мозочка в праву та ліву його півкулі; субарахноїдального крововиливу у відповідних ділянках; множинних рвано-забійних ран на шкірних покривах голови та рвано-забійної рани тильної поверхні 5 пальця лівої кисті; крововиливів у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні; саден на шкірних покривах шиї зліва; синця і садна шкірних покривах лівої вушної раковини та лівої завушної ділянки; синця І садна лівої виличної ділянки, з переходом на ліву лобно-скроневу ділянку; колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови та тильної поверхні 5-го пальця лівої кисті, саден на шкірних покривах лівої бокової поверхні шиї та синця і садна лівої вушної раковини, з переходом на ліву завушну ділянку, синця і саден лівої виличної ділянки, з переходом на ліву лобно-скроневу ділянку виникли в результаті чисельних (не менше 25) ударів тупими, тупогранними предметами. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні ший з пошкодженням м`язів шиї виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1-0,2 см. В процесі формування пошкодження мала зміна положення предмета відносно травмованої ділянки тіла.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими та згідно п. 2.1.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, мають критерії тяжких і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Смерть громадянина ОСОБА_21, настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, що супроводжувалась множинними рвано-забійними ранами голови та лівої кисті, масивною зовнішньою кровотечею, що привело до шоку, який і явився безпосередньою причиною його смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 185 від 24.06.2016, громадянину Індії ОСОБА_20 , було нанесено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа, субдуральної гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку важкого ступеня, з ознаками вдавлення речовини головного мозку; множинних рвано-забійних ран голови; масивного крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні; синців та саден на шкірних покривах голови, шиї, верхніх кінцівок; колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї; різаної рани верхньої третини правого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови, саден і синців на шкірних покривах голови, шиї та верхніх кінцівок виникли в результаті чисельних (не менше 30) ударів тупими, тупогранними предметами. Виявлені у громадянина ОСОБА_20 , тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя громадянина Індії ОСОБА_18 , з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 10.04.2016 близько 02 год 30 хв, перебуваючи в стані наркотичного

-7-

сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшов спільно з ОСОБА_7 до кімнати, у якій знаходився ОСОБА_18. Скориставшись тим, що останній внаслідок вживання завчасно підмішаного ОСОБА_8 снодійного препарату димедрол, міцно спав, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_18 множинні удари в життєво важливі органи, зокрема в область шиї та в область голови сковорідкою, а ОСОБА_7 , будучи об`єднаним з іншими співучасниками злочину умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, наніс йому множинні, не менше 12-ти ударів кухонним ножем в життєво важливі органи, зокрема в шию та голову, в тому числі і у спосіб, коли ОСОБА_7 притулив вістря ножа до правої поперекової ділянки потерпілого, а ОСОБА_6 бив сковорідкою по руків`ю. В свою чергу ОСОБА_8 , сприяючи злочину та беручи у ньому активну участь, затулила обличчя потерпілого подушкою, не даючи йому можливості покликати на допомогу. Насильницькі дії, спрямовані на вбивство потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили тільки тоді, коли ОСОБА_18 знепритомнів, лежав нерухомо, не подаючи ознак життя, вважаючи, що вчинили всі необхідні дії, необхідні для доведення злочинного умислу до кінця, і потерпілий помер.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаюче ножове поранення поперекової ділянки справа. Множинні забійно-рвані різані рани голови та обличчя. Підшкірна гематома лобної ділянки справа. Забійно-рвана рана верхньої губи зліва. Колото - різана рана передньої та задньої поверхні шиї. Параорбітальна гематома справа. Колото - різані рани лівої кисті. Забій нижньої третини лівого передпліччя. Забій м`яких тканини спинки носа. Травматичний шок І ст. Помірно вегетативна - судинна лабільність.

Вищевказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 437 від 17.06.2016 були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Однак смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від волі обвинувачених, оскільки ОСОБА_18 вдалося покликати на допомогу власника будинку - ОСОБА_36 , який також проживає за вказаною адресою, як наслідок, потерпілому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , заволоділи майном потерпілих, а саме: речами, що належали потерпілому ОСОБА_20 - матерчатою сумкою чорного кольору вартість 250,60 грн, курткою чоловічою з позначенням на етикетці, під коміром і тильній стороні спини «Н&Н MENS JACKET» вартістю 3500 грн, ноутбуком марки «DELL INSPIRION N5110» вартістю 6000 грн, зарядним пристроєм до ноутбука вартістю 120 грн, медичним бавовняним халатом білого кольору вартістю 150,50 грн, мобільним телефоном марки «IPhone 5С» вартістю 7594,20 грн, на загальну суму 17615,30 грн, а також речами, що належали потерпілому ОСОБА_21 - сумкою із шкірозамінника вартістю 640 грн, медичним бавовняним халатом білого кольору вартістю 175,00 грн, на загальну суму 815,00 грн, також речами, що належали потерпілому ОСОБА_18 - ноутбуком марки «DELL INSPIRION N5110», серійний номер НОМЕР_8 вартістю 6000 грн, грошовими коштами в сумі 1070 індійських рупій, що згідно даних Національного банку України станом на 10.04.2016, в перерахунку на гривні України складає 422,68 грн, грошовими коштами у сумі три гривні, медичним бавовняним халатом білого кольору вартістю 280,00 грн, матерчатою сумкою чорного кольору вартість 257,50 грн,

-8-

USB-блоком (зарядним пристроєм) марки «SONY» вартістю 85 грн, портативним зарядним пристроєм марки «SONY CYCLE ENERGY» золотистого кольору вартістю 420 грн, USB-розгалуджувачем вартістю 42,50 грн, перехідником марки «IDЕ SATA ТО USB» вартістю 56,40 грн, зарядним пристроєм до ноутбука вартістю 147 грн, мобільним телефоном марки «SONY IXPERIA ANDROID» вартістю 5068 грн, каблучкою із жовтого золота 585 проби вагою 5,99 гр, ціною 590,77 грн за 1 гр, вартістю 3538,71 грн, ланцюжком із жовтого золота 585 проби вагою 2 гр, ціною 590,77 грн за 1 грам, вартістю 1181,54 грн, одною сережкою із жовтого золота 585 проби вагою 1 гр, вартістю 590,77 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 18093,10 грн, таким чином незаконно заволоділи чужим майном на загальну суму 36523,40 грн.

Крім того, 09.04.2016 близько 11 год ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Ужгороді на проспекті Свободи, умисно, незаконно, з метою збуту, а саме, для пригощання своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , придбав за 400,00 грн, у невставленої досудовим слідством особи на ім`я Ростислав - 0,4 гр психотропної речовини - метамфетаміну (первітин), яку в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі та незаконно перевіз близько 19 год 50 хв на автомобілі «Мерседес Віто» д/з НОМЕР_9 , яким користувався, як автомобілем «таксі», з м. Ужгорода до смт Середнє, Ужгородського району, де перебуваючи на території приозерної смуги вжив сам частину вказаної психотропної речовини та пригостив нею своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які також її вживали, після чого іншу частину вищевказаної психотропної речовини, продовжуючи свої дії, близько 23 год 30 хв, цього ж дня, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі та перевіз на автомобілі «Дейву Ланос» д/з НОМЕР_10 , яким користувався, як автомобілем «таксі», з смт Середнє Ужгородського району до АДРЕСА_3 , де знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою, збув її шляхом пригощання нею своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які разом із ОСОБА_6 , на пропозицію останнього, вжили вказану психотропну речовину.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 простить вирок суду від 24.01.2020 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим, а висновки, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються дослідженими судом доказами. Висновок суду щодо спільної згоди між учасниками на вчинення умисного вбивства громадян Індії ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у безлюдному місці поблизу приозерної зони в смт Середнє, способом додавання до алкогольних напоїв снодійного препарату та шляхом імітації їх смерті через утоплення у воді не ґрунтується на будь-яких доказах, однак цей хибний висновок робить обвинувачених співучасниками у подіях, що сталися в будинку, де мешкали потерпілі. Окрім того, вважає дану версію органу досудового розслідування, яка знайшла відображення у вироку, нелогічною, адже імітування утоплення через необережне поводження на воді в квітні місяці, робить дану версію нелогічною. При цьому, з показань обвинуваченого ОСОБА_7 слідує, що вони придумали все разом в будинку, що не свідчить про те, що спільників було троє, як не вказано, хто саме придумав нанести тілесні ушкодження потерпілим. У вироку суду показання обвинуваченого ОСОБА_7 викладено не в повному обсязі, оскільки з даних показань слідувало, що він разом із ОСОБА_6 взяли уламки бруківки на дворі з метою нанесення тілесних ушкоджень, після чого зайшли до кімнати, де наносили потерпілим удари, при цьому ОСОБА_8 в цей час перебувала у кімнаті на другому поверсі. Разом з тим, суд прийняв до уваги лише ті показання ОСОБА_7 , які робили всіх трьох співучасниками і нібито

-9-

заздалегідь спланованому злочині, чим допущено однобічність і неповноту в дослідженні доказів. Також судом помилково зазначено про часткове визнання ОСОБА_8 вини у вчиненні злочинів, за які її засуджено, оскільки дії останньої зводились лише до підсипання снодійного препарату до напоїв, а також, що вона з метою припинення бійки між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_20 , заподіяла останньому лише один удар по голові супницею, що не знаходиться у причинному зв`язку із настанням його смерті. Також судом при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання безпідставно зазначено про вчинення нею злочинів в стані наркотичного сп`яніння, оскільки за результатами лабораторних досліджень наркотичних речовин не виявлено. Також, причетність ОСОБА_8 до замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_18 жодним доказом не підтверджена, оскільки останній при допиті зазначав про те, що його било двоє осіб, що не заперечували обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а він тільки чув голос дівчини. Вважає, що судовий розгляд був проведений неповно, оскільки не досліджувались всі докази, які мають значення для ухвалення законного й обґрунтованого вироку, зокрема: суд у вироку посилається на ряд речових доказів, які не були досліджені в судовому засіданні. Окрім того, зазначає про безумовне скасування вироку суду з підстав його ухвалення незаконним складом суду, оскільки рішенням сесії Ужгородської міської ради № 587 від 26.01.2017 було затверджено список присяжних в тому числі і тих, що ухвалювали вирок в справі, даний вирок оголошувався з 24.01.2020 по 27.01.2020, тобто поза межами повноважень присяжних, які затверджуються строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 також порушує питання про скасування вироку суду від 24.01.2020 та призначення кримінального провадження до нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду. В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що вирок є незаконним і постановлений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою порушення її права на захист під час досудового розслідування, оскільки її допит відбувався без участі захисника, що не відповідає вимогам КПК, Конституції України та Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Також зазначає про вчинення на неї під час затримання та першого допиту психологічного тиску, що виразилось у вигляді погроз та демонстрації різних засобів тортур, у зв`язку з чим вона підписувала протоколи та погодилася співпрацювати зі слідством. Викладаючи власну версію подій зазначає, що саме ОСОБА_6 придумав і розоробив план із заволодіння майном громадян Індії, при цьому обіцяючи їй та ОСОБА_7 хорошу винагороду в рівних частинах, розподілив між ними ролі. В будинку потерпілих під час розпивання спиртних напоїв вона захотіла спати й вийшла до кімнати й заснула, а коли прокинулась, почула гучні крики, спустившись донизу, побачила, як ОСОБА_20 наносить удари ОСОБА_6 , тоді вона з метою припинити бійку, нанесла один удар супницею по голові останнього, після чого втекла з кімнати. Про вбивство ОСОБА_19 дізналася після затримання. Жодних дій, спрямованих на позбавлення життя особи вона не вчиняла, тілесних ушкоджень не наносила, від яких настала смерть, про що наголошувала в суді першої інстанції, однак суд зайнявши пасивну позицію, проігнорував такі її показання. Судом першої інстанції не з`ясовано, які саме ролі вони, як співучасники злочину, виконували. Зазначає про порушення судом положень ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 простить вирок суду від 24.01.2020 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд. В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що вирок є незаконним і постановлений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначає про вчинення щодо нього під час досудового розслідування психологічного

-10-

тиску та фальсифікацію матеріалів досудового розслідування. Викладаючи власну версію подій, ОСОБА_6 зазначає, що 09.04.2016 він придумав план пограбування громадян Індії та домовився про зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з цього приводу, і зустрівшись з ними, почали обговорювати план спільних дій, який був спрямований на те, щоб запросити громадян Індії на спільний відпочинок на природі, де ОСОБА_8 мала підсипати ім снодійне і залишивши їх на природі, вони мали намір повернутись до них додому за місцем їхнього проживання і пограбувати. Зустрівшись з громадянами Індії, їх було троє, біля магазину «Вопак» в м. Ужгороді, вони всі разом поїхали на автомобілі - таксі на озеро в с. Середнє, де спільно відпочивали. Під час відпочинку вживали алкогольні напої, та вживали наркотичну речовину. Після відпочинку на озері всі разом на автомобілі - таксі приїхали до будинку по вул. Щедріна в м. Ужгороді, в якому проживали громадяни Індії та всі шестеро зайшли до приміщення будинку. Посидівши трохи у загальній кімнаті, громадяни Індії по одному почали іти спати по кімнатам. ОСОБА_8 мала підсипати ім снодійне, щоб вони заснули. Тоді він запропонував взяти бруківку у дворі, на випадок, якщо потерпілі прокинуться. Взявши із ОСОБА_7 у дворі каміння, вони разом зайшли до кімнати, де відпочивали двоє громадян Індії, з метою забрати цінні речі. Оскільки вони хотіли забрати речі, які були при громадянах Індії, вирішили нанести тілесні ушкодження камінням, так як боялися, що останні їх впізнають. Наносив тілесні ушкодження камінням. Після чого, вони з ОСОБА_7 вийшли з кімнати і зайшли в другу кімнату, в якій спав громадянин Індії, де він наніс йому кілька ударів сковорідкою, від яких останній знепритомнів, тоді вийшли з кімнати, взяли сумки з речами і вийшли з будинку. Вийшовши з будинку вирішив повернувся, оскільки забув свої речі. Смерті вказаним особам не бажав. Під час здійснення затримання та первинного допиту, йому було відмовлено у залученні захисника, незважаючи на його обов`язкову участь. Показання потерпілого під час досудового розслідування повністю суперечать показам, даних ним під час судового розгляду, згідно яких останній зазначав, що його били по голові каструлею, а потім зазначав про сковорідку. Вони з ОСОБА_7 вимушені були наносити йому тілесні ушкодження, оскільки захищались від нападів потерпілих, які були налаштовані по відношенню до них агресивно, тому вони попередньо заготовили бруківку на випадок нападу. Окрім того, зазначає про непослідовність та неузгодженість показань свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_36 , ОСОБА_44 , які давали показання на підтримання тих фактичних обставин, які були висунуті органом досудового розслідування. В судовому засіданні не допитано жодного понятого, а його клопотання з цього приводу судом відхилено безпідставно. Речові докази, були підкинуті органом досудового розслідування, оскільки їх зберігання було неналежним, так як вони знаходилися в одному пакеті для речових доказів, хоча належать різним особам. Висновок експерта № 437 вказує про наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, однак судом безпідставно кваліфіковано його дії як замах на вбивство з корисливих мотивів. Також судом при призначенні йому покарання безпідставно зазначено про вчинення ним злочинів в стані наркотичного сп`яніння, оскільки за результатами лабораторних досліджень наркотичних речовин не виявлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції від 24.01.2020 в частині призначеного покарання скасувати та призначити йому більш м`яке покарання. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що призначене судом покарання є несправедливим внаслідок надмірною суворості. Призначаючи йому покарання, суд належно не врахував обставини справи, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжуть покарання, оскільки він не хотів вживати ні наркотичну речовину, ні алкоголь. На його думку, суд належно не врахував його показання з приводу відсутності у нього умислу на вбивство потерпілого.

-11-

Вказані обставини давали підстави суду першої інстанції для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України, з призначенням йому покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією статті за якою його засуджено. Свою версію подій викладає в наступній редакції: трьох громадян Індії раніше не знав, познайомив його з ними ОСОБА_6 . Того дня, 2016 року до нього додому в с. Солотвино прийшов ОСОБА_6 , який запросив прийти до нього на день народження і запропонував пограбувати громадян Індії, розповівши йому план їх дій. Домовившись про зустріч, він підійшов до кафе напроти магазину «Вопак» в м. Ужгороді, де вже знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Обговоривши план спільних дій, який був спрямований на те, щоб запросити громадян Індії на спільний відпочинок на природі, де ОСОБА_8 мала підсипати снодійне і залишивши їх на природі, вони мали намір повернутись до них додому за місцем їхнього проживання і пограбувати. Зустрівшись з громадянами Індії, їх було троє, біля магазину «Вопак» в м. Ужгороді, вони всі разом поїхали на автомобілі - таксі на озеро в с Середнє, де спільно відпочивали. Під час відпочинку вживали алкогольні напої, та вживали наркотичну речовину. Наркотичною речовиною їх пригостив ОСОБА_6 . Після відпочинку на озері всі разом на автомобілі - таксі приїхали до будинку по вул. Щедріна в м. Ужгороді, в якому проживали громадяни Індії та всі шестеро зайшли до приміщення будинку. Посидівши трохи у загальній кімнаті, громадяни Індії по одному почали іти спати по кімнатам. ОСОБА_8 мала підсипати їм снодійне, щоб вони заснули. В приміщенні будинку вони троє вживали наркотичні засоби. У будинку ОСОБА_6 запропонував йому взяти каміння у дворі і зайти до них в кімнату, оскільки думав, що вони не сплять. Взявши із ОСОБА_6 у дворі каміння, вони разом зайшли до кімнати, де відпочивали двоє громадян Індії, з метою забрати цінні речі. Так як вони хотіли забрати речі, які були при громадянах Індії, вирішили нанести тілесні ушкодження камінням, оскільки боялися, що останні їх впізнають. В кімнаті було темно. Він хотів забрати телефон, або щось інше цінне, проте, громадяни Індії проснулись і почалась бійка. Він наносив удари, не бачучи куди. На підлозі він побачив ніж, який напевно випав у нього з кишені, це був його ніж, який він брав із собою на відпочинок. Піднявши ніж, наніс один удар ножем. Наносив тілесні ушкодження камінням, а в ході боротьби ножем. Після чого, вони із ОСОБА_6 вийшли з кімнати і зайшли в другу кімнату, у якій спав громадянин Індії. В другу кімнату вони зайшли всі троє, ОСОБА_6 наніс громадянину Індії удар сковорідкою, від якого останній піднявся. Сам момент нанесення ним ударів ножем він не пам`ятає. Коли громадянин Індії впав, вони вийшли з кімнати, взяли сумки з речами і вийшли з будинку. Перед тим як вийти з будинку, він одягнув на себе штани та курточку, які знайшов у приміщенні , оскільки його одяг був у крові. ОСОБА_6 повернувся, «бо щось забув». Вони з ОСОБА_8 тікали. Протокол відтворення відповідає дійсності. Необхідність призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України мотивує тим, що раніше не судимий, розкаюється у вчиненому, характеризується задовільно, проживає разом з батьками, які потребують його допомоги і піклування.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що він щиро розкаюється, жалкує про вчинене та просить урахувати його молодий вік, а також бажання виправитись. Окрім того, зазначає, що має на утриманні матір похилого віку, раніше не судимий, у зв`язку з чим вважає призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі надто суворим.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 просить вирок від 24.01.2020 скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що вирок суду ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України,

-12-

свого підтвердження не знаходить. Всі обвинувачені показували, що їх ОСОБА_6 пригощав наркотичною речовиною, яку витягнув із сумочки, яку саме речовину, не конкретизовано. Більш того, згідно експертного висновку, в результаті лабораторних досліджень в крові ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 наявності наркотичної речовини не виявлено, як і в потерпілих. Таким чином, факт придбання у громадянина на ім`я « ОСОБА_29 » психотропної речовини, її зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконних збут, не доведено.

В черговому доповненні до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про необхідність скасування вироку суду від 24.01.2020 та призначення кримінального провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує про безумовне скасування вироку суду з підстав його ухвалення незаконним складом суду, оскільки рішенням сесії Ужгородської міської ради № 587 від 26.01.2017 було затверджено список присяжних в тому числі і тих, що ухвалювали вирок в справі, даний вирок оголошувався з 24.01.2020 по 27.01.2020, тобто поза межами повноважень присяжних, які затверджуються строком на три роки. Окрім того, зазначає, що копія вироку йому не була вручена негайно після його проголошення, а проголошений текст оскаржуваного вироку не співпадає з текстуальним. Вирок містить неправдиві відомості про визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також вважає безумовним порушення норм КПК і те, що потерпілому не вручено обвинувальний акт та інші процесуальні документи на мові якою він володіє. Вказує і на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, оскільки виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень текстуально співпадає з формулювання обвинувачення, що дає підстави вважати, що слідчий та прокурор взагалі не встановили і не виклали всіх фактичних обставин.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали подані апеляційні скарги, промову прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників судового розгляду в судових дебатах, а обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і в останньому слові, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників не підлягають до задоволення, з таких підстав.

За приписами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ,п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_6 ще й за ч. 1 ст. 307 КК України,за обставин викладених у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, перевірених при судовому розгляді та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

-13-

Так, в суді першої інстанціх, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визнав повністю, а вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково, зазначивши про відсутність при вбивстві корисливого мотиву. Вказував, що трьох громадян Індії раніше не знав, познайомив його з ними ОСОБА_6 . Того дня 2016 року, до нього додому в с. Солотвино прийшов ОСОБА_6 який запросив прийти до нього на день народження і запропонував пограбувати громадян Індії, розповівши йому план їх дій. Домовившись про зустріч, він підійшов до кафе напроти магазину «Вопак» в м. Ужгороді, де вже знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Обговоривши план спільних дій, який був спрямований на те, щоб запросити громадян Індії на спільний відпочинок на природі, де ОСОБА_8 мала підсипати їм снодійне і залишивши їх на природі, вони мали намір повернутись до них додому за місцем їх проживання і пограбувати. Зустрівшись з громадянами Індії, їх було троє, біля магазину «Вопак» в м. Ужгороді, вони всі разом поїхали на автомобілі - таксі на озеро в с. Середнє, де спільно відпочивали. Під час відпочинку вживали алкогольні напої, та вживали наркотичну речовину, шляхом куріння та наркотичну речовину у вигляді білого порошку, яку «нюхали». Наркотичною речовиною їх пригостив ОСОБА_6 , яку дістав із сумочки. Після відпочинку на озері всі разом на автомобілі - таксі приїхали до будинку по вул. Щедріна в м. Ужгороді, в якому проживали потерпілі громадяни Індії, та всі шестеро зайшли до приміщення будинку. Посидівши трохи у загальній кімнаті, потерпілі громадяни Індії по одному почали уходити спати по кімнатам. ОСОБА_8 мала підсипати їм снодійне, щоб вони заснули. В приміщенні будинку вони троє вживали наркотичні засоби. Вказав, що : «Ми придумали все вмісті в будинку». ОСОБА_6 запропонував йому взяти каміння у дворі і зайти до них в кімнату, : «бо може не сплять». Взявши із ОСОБА_6 у дворі каміння, вони разом зайшли до кімнати, де відпочивали двоє громадян Індії, з метою забрати цінні речі. Оскільки вони хотіли забрати речі, які були при громадянах Індії, вирішили нанести тілесні ушкодження камінням, так як боялися, що останні їх впізнають. В кімнаті було темно. Він хотів забрати телефон, або щось інше цінне, проте потерпілі громадяни Індії проснулись і почалась бійка. Він наносив удари, не бачучи куди. На підлозі побачив ніж, який напевно випав у нього з кишені, це був його ніж, який він брав із собою на відпочинок. Піднявши ніж, наніс один удар ножем потерпілому. Наносив тілесні ушкодження камінням, а в ході боротьби ножем. Після чого, вони із ОСОБА_6 вийшли з кімнати і зайшли в другу кімнату, в якій спав потерпілий громадянин Індії. В другу кімнату вони зайшли всі троє, ОСОБА_6 наніс громадянину Індії удар сковорідкою, від якого останній піднявся. Сам момент нанесення ним ударів ножем він не пам`ятає. Коли громадянин Індії впав, вони вийшли з кімнати, взяли сумки з речами і вийшли з будинку. Перед тим як вийти з будинку, він одягнув на себе штани та курточку, які знайшов у приміщенні, оскільки його одяг був у крові. ОСОБА_6 повернувся, «бо щось забув». Вони з ОСОБА_8 тікали. Протокол відтворення відповідає дійсності.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала частково. Вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України визнала повністю, а вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнала частково. Заперечувала наявність у неї умислу на позбавлення громадян Індії життя. По суті фактичних обставин справи пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітись в кафе «Фламінго».

-14-

Зустрівшись в кафе, ОСОБА_6 запропонував їй пограбувати громадян Індії і надав їй речовину, яку вона повинна була підсипати їм і від дії якої потерпілі повинні були заснути. Згодом до них підійшов ОСОБА_7 і вони втрьох обговорили план спільних дій пограбунку, і вона повинна була сказати потерпілим громадянам Індії, що у ОСОБА_6 день народження та запросити на спільний відпочинок. Насправді у ОСОБА_6 не було того дня день народження. З громадянами Індії вона була знайома ще раніше, так як працювала в магазині «АВС», який вони відвідували. Вони спілкувались між собою, і навіть два - три рази, були у них вдома. Вона зателефонувала одному з потерпілих громадян Індії і запросила їх на відпочинок з приводу святкування нібито дня народження ОСОБА_6 . З потерпілими громадянами Індії вони зустрілись у магазині «Вопак» в м. Ужгороді, в якому купляли продукти необхідні для відпочинку і всі разом поїхали на автомобілі - таксі в с. Середнє. По дорозі на озеро, вони зупинились біля будинку, де проживає ОСОБА_7 , який зайшов додому за продуктами. Коли хлопці пішли за дровами, вона висипала снодійне у коньяк. На природі всі вживали наркотичний засіб, окрім потерпілого громадянина Індії, який в подальшому залишився вживих. Вони хотіли їх залишити в с. Середнє, а за цей час пограбувати техніку за місцем проживання потерпілих. Оскільки потерпілі громадяни Індії не засинали, вони всі шестеро приїхали на автомобілі - таксі до них додому, де вона зробила істи. В будинку вони вживали ще алкогольні напої. Наркотичну речовину в будинку вживали тільки вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вона пішла в кімнату розташовану на другому поверсі спати. Згідно їх плану потерпілі громадяни Індії повинні були заснути, а ОСОБА_7 із ОСОБА_6 повинні були забрати, її розбудити і вони би пішли. Через деякий час вона почула шум, біготню та хтось кричав, зрозумівши, що внизу бійка, забігла в кімнату на першому поверсі, в якій побачила як ОСОБА_7 бився з одним громадянином Індії, а ОСОБА_6 лежав на підлозі, а другий громадянин Індії сидів на ньому і бив його. Під руками у неї була супниця, якою вона вдарила по голові громадянина Індії, згодом вказала, що не пам`ятає в яку частину вдарила, але після нанесеного удару громадянин Індії повернувся до неї і в цей момент ОСОБА_6 виліз з під нього і вони надалі продовжили бійку між собою. Після чого вона вибігла з кімнати, переодяглась у сорочку, яку знайшла в приміщенні, так як помітила плями крові на рукаві сорочки. Вона чекала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у загальній кімнаті на першому поверсі, щоб разом пійти. Приблизно через десять хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кімнати будучи у крові та зайшли в другу кімнату. Коли вони заходили у другу кімнату, ОСОБА_6 взяв у руки сковорідку, яка знаходилась у загальній кімнаті. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кімнати вона запитала ОСОБА_6: «вже всьо? Можна тікати?» На що він відповів ій: «Бери сумки». Сумки знаходились в загальній кімнаті. Карету швидкої допомоги вона не викликала, доля громадян Індії її не цікавила і вона не задавала запитань, що з ними. Взявши сумки, вони троє вийшли з будинку, добігли до поля, потім ОСОБА_6 сказав, що забув щось і сам повернувся. Особисто вона речі у сумки не складувала. Зі слів потерпілого громадянина Індії ОСОБА_20 , їй було відомо про те, що їх раніше обікрали дівчата і вони не звертались із заявою до поліції, тому вони обговорюючи план пограбунку розраховували теж на те.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України та вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України визнав повністю, а вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково, фактично заперечивши умисел на позбавлення потерпілих громадян Індії життя. Разом з тим, під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні від надання показань по суті фактичних обставин кримінального провадження відмовився.

-15-

Незважаючи на невизнання та часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин та підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у вироку.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що був знайомий з ОСОБА_8 , вона працювала в магазині «Зіна», і познайомила його зі своїм хлопцем ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 біля 17 год прийшли в магазин «Вопак» біля готелю Закарпаття, з метою придбати продукти харчування. Він один купляв продукти, а двоє потерпілі- друзі його чекали на вулиці, де і зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Коли він вийшов з магазину, ОСОБА_20 сказав йому, що у ОСОБА_6 день народження та їх запросили. Вони сіли в автомобіль таксі та поїхали святкувати на природу. Під час святкування всі вживали алкоголь - коньяк. Двоє його потерпілі-друзі були дуже п`яні, а він хотів їхати додому, але ОСОБА_6 не дозволяв. Він взяв двох своїх потерпілих-друзів і вони пішли до дороги. ОСОБА_6 повідомив їм, що автобус до м. Ужгорода буде тільки вранці, однак він хотів додому і вони пішли вздовж дороги. Обвинувачені пішли за ними. Він не пам`ятає, як ОСОБА_7 потрапив до них на природу, проте він там був з ними. Вони просили ОСОБА_6 щоб він викликав їм автомобіль - таксі, але він не хотів, хоча і взяв від нього мобільний телефон, але не зателефонував з нього в службу таксі. В решті - решт вони зателефонували в службу таксі і дали телефон обвинуваченим, щоб вони повідомили адресу їх місцезнаходження. Через двадцять хвилин приїхав автомобіль - таксі і вони троє сіли в автомобіль, однак обвинувачені сказали, що вони теж ідуть. Водій автомобіля сказав, що тільки четверо осіб можуть сісти в автомобіль, але вони всі сіли в таксі і поїхали додому на вул. Щедріна в м. Ужгороді. Вони втрьох вийшли з автомобіля і пішли додому. Зайшовши додому, він ліг в кімнаті. Пам`ятає як відкрились двері в кімнату, він подумав, що це ОСОБА_20 , після чого отримав удар по голові. Його били двоє осіб , один із них сидів на ногах, наносили йому удари по голові. Його хтось давив, він не міг рухатись, оскільки тримали йому руки. В кімнаті було темно. ОСОБА_6 він впізнав по голосу, також впізнав голос ОСОБА_8 та чув ще третій голос. Окрім того, йому наносили удари ножем, 3-4 удари ножем в область шиї, один із обвинувачених тримав його голову. Після чого він втратив свідомість. Прокинувшись, виповз і постукав у двері господарів, які відкрили двері і він знову втратив свідомість. У нього забрали сумку, документи, ноутбук, ланцюжок, лет - топ, каблучку і сережку. Каблучку і сережку зняли з нього, а ланцюжок викрали з сумки. Прийшов у свідомість у лікарні. Вони були знайомі із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 біля двох-трьох місяців до вказаного випадку. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 були у них в гостях на вул. Щедріна декілька разів, а один раз він та інші потерпілі були у квартирі ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_48 в судовму засіданні показав, що працює в УПП в Закарпатській області. Приблизно два роки назад, заступив на чергування, поступило орієнтування на двох осіб чоловічої статті і одну жінку з приводу скоєння вбивства. Його екіпаж перебував у новому районі м. Ужгорода, рухаючись на автомобілі зустріли особу чоловічої статі, який рухався по вул. Загорській на вул. Баб`яка в м. Ужгороді. Освітивши його фарами автомобіля, помітили, що він був брудний і в крові. Особа була мокра, а на одежі були плями крові. На їх запитання, особа відповіла, що купався в річці, а потім повідомив, що побився на дискотеці. Перебуваючи в залі суду вказав, що ОСОБА_6 є тією особою, яка в подальшому була затримана за вчинення кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_49 показав, що працює командиром взводу УПП в Закарпатській області. Приблизно два роки назад, 10.04.2016, поступило орієнтування про вбивство іноземних громадян на вул. Щедріна в м. Ужгороді. При під`їзді з ОСОБА_50 до

-16-

будинку на вул. Нікітіна, поступило орієнтування, про можливу причетність до вбивства дівчини і хлопця. Зупинивши автомобіль, пасажири повідомили, що бачили двох осіб, які бігли в поле. Вони взяли із собою водія автомобіля ОСОБА_51 , доїхали з ним до кінця вул. Нікітіна, далі автомобіль рухатись не міг і вони пішли пішки. У ОСОБА_51 був пристрій нічного бачення, вони йшли за ними, переслідували їх. Двоє осіб були затримані прикордонниками біля державного кордону України, в кінці злітної смуги. При них в рюкзаках були паспорти громадян Індії, телефони і ноутбуки. Хлопець був у крові, у кишені було два ножа. Він був на місці затримання двох осіб, якими виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_52 показав, що працює інспектором роти № 1 в УПП в Закарпатській області. Точної дати не пам`ятає за спливом часу, під час патрулювання екіпажем по вул. Щедріна в м. Ужгороді, на службовий планшет надійшов виклик про вбивство. Після отримання повідомлення, їм назустріч рухався автомобіль, який вони зупинили і запитали присутніх в автомобілі осіб чи не бачили вони підозрілих осіб, на що останні їм повідомили, що бачили двох осіб. У чоловіка, який знаходився у автомобілі був тепловізор і вони всі разом поїхали. Доїхали на автомобілі до кінця вул. Нікітіна, далі місцевість не дозволяла рухатись на автомобілі і вони пішли пішки. Вказані хлопець і дівчина були затримані прикордонниками, хлопець лежав на землі з ознаками наркотичного спяніння, на ньому були плями крові. Дівчина перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. При них були: ноутбуки, ніж, і паспорта іноземних громадян. Як потім стало відомо, ними виявилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_53 показав, що працює в службі таксі «Престиж». Точної дати не пам`ятає за спливом часу, можливо кінець весни 2016 року, був виклик автомобіля - таксі на вул. Щедріна в м. Ужгороді, в автомобіль сів один іноземець і попросив відвезти до готелю Закарпаття, а потім до магазину «Вопак» на пр. Свободи. Іноземець вийшов, а через 5-7 хвилин підійшов і попросив відвезти на рибник в с. Середнє трьох іноземців і трьох українців. Він погодився і відвіз їх в с. Середнє, серед українців було двоє хлопців і одна дівчина. По дорозі до с. Середнє вони зупинилися в с. Глибоке, біля будинку одного з хлопців, що були в машині.

З показань свідка ОСОБА_42 , вбачається, що потерпілі громадяни Індії орендували у неї з чоловіком частину будинку АДРЕСА_3 . Точної дати не пам`ятає за спливом часу, біля 03 год вона почула стук у двері. Чоловік відчинив двері у будинок, вона вибігла і побачила одного з квартирантів у крові, з перерізаною шиєю. Він був у жахливому стані. Чоловік викликав швидку допомогу. У потерпілих квартирантів з вечора були гості, вона чула голоси і бачила включене світло у приміщенні. Чоловік заборонив їй заходити у частину приміщення в якій мешкали ппотерпілі. За декілька днів до вказаного випадку, до потерпілих приходив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_36 показав, що частину будинку АДРЕСА_3 він та його дружина здавали потерпілим громадянам Індії. Того вечора він бачив, що до них ходили люди. Точної дати не пам`ятає за спливом часу, біля 03 год, у двері їх помешкання постукав один із потерпілих громадян Індії. Коли він відчинив двері, то побачив потерпілого громадянина Індії у крові. Він побіг у середину будинку, де побачив двох потерпілих громадян Індії, у яких голови були розбиті, а в кімнаті все було у крові. Коли він вибіг зустрічати швидку допомогу, він помітив ОСОБА_6 , який проходив повз будинок в кінець вул. Щедріна та двох осіб ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які були при вході перед воротами. Він їм крикнув: «Сюда ідіть !», а вони почали втікати. За декілька днів до даного випадку, до потерпілих приходив ОСОБА_6 .

Крім показань потерпілого, свідків вина обвинувачених стверджується зібраними в кримінальному проваджені письмовими доказами, які безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження були досліджені, є належними та допустимими.

-17-

Протоколом огляду місця події від 10.04.2016 з фотознімками, згідно якого слідчим, на підставі згоди власника ОСОБА_36 , у присутності понятих та за участю власника помешкання було проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , зафіксована загальна обстановка на місці події в середині приміщення, розташування речей предметів у приміщенні кухні, кімнат, зокрема місцезнаходження бруківки, фрагментів фарфорових предметів білого кольору з наявними множинними слідами бурого кольору, місцезнаходження потерпілих, плям бурого кольору та вказано про вилучення слідів злочину. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались: 5 недопалків, три флешки, об`єкти схожі на волосся, фрагмент фарфору, 5 стаканів, рідина стаканів, чотири відбитки низу взуття, окуляри, браслет, сережка, гаманець з грошима; квиток та банківську картку, п`ять банківських карток; три сліди одорологічного походження, розділочна дошка та фрагменти; відбиток папілярних ліній на 8 СДП; зішкріб сліду із стіни; змиви схожі на кров, дві вирізки зі слідами схожими на кров. Під час огляду застосовувався технічний засіб - фотокамера «Canon».

Згідно протколу огляду трупа від 10.04.2016 із фотознімками, у присутності понятих та за участі спеціаліста судово-медичного експерта лікаря, власника приміщення було оглянуто два трупа осіб чоловічої статі, які знаходились в кімнаті АДРЕСА_4 , на підлозі; зафіксовано місцезнаходженя трупів, одяг, який знаходився на тілі померлих та описано виявлені ушкодження судово - медичним експертом.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2016 з фотознімками, відповідно до якого слідчим, у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_7 , було оглянуто ділянку прикордонної смуги в напрямку 307 прикордонного знаку, 15 м до лінії державного кордону України, де були затримані прикордонним нарядом ВПС «Ужгород» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де на узбіччі грунтової дороги було виявлено жіночу сумку чорного кольору біля якої знаходився предмет схожий на кухонний столовий ніж, на лезі і руків`яї якого наявні плями бурого кольору, описано вміст жіночої сумки. Зафіксована загальна обстановка на місці огляду, також вказано на місцезнаходження ОСОБА_7 , у правій кишені брюк якого було виявлено та вилучено ніж. Зафіксовано розташування речей і предметів, наявність чорної матерчатої сумки, вміст якої детально описано, зокрема вказано на наявність паспортів громадян Індії; студентський квиток та вказано про вилучення слідів злочину, предметів і речей.

Згідно протоколів пред`явлення трупів для впізнання від 11.04.2016 з фотознімками, ОСОБА_20 у присутності понятих впізнав ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за рисами обличчя.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2016, потерпілий ОСОБА_18 , у присутності понятих, перекладача, серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото № 2, як таку що 10.04.2016 близько 03 год перебувала в коридорі будинку АДРЕСА_3 та сміялась, після чого сам потерпілий від отриманих ударів знаходився на підлозі. Вказана особа, сказала щоб ОСОБА_55 та невідома особа забирала золото. Особу впізнав за сукупністю ознак: стать, вік, риси обличчя.

З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2016 слідує, що потерпілий ОСОБА_18 , у присутності понятих та перекладача, серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото № 1, як таку, що 10.04.2016 близько 03 год перебувала в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , та який наносив удари ножем в шию, голову та область низу спини. Особу впізнав за сукупністю ознак: стать, вік, риси обличчя, коротка зачіска, темне волосся.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2016, під час проведення якого у присутності понятих, перекладача, потерпілий ОСОБА_18 серед

-18-

пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото № 1, як таку що 10.04.2016 близько 03 год перебувала в його кімнаті будинку АДРЕСА_3 та наносив каструлею удари по голові. Особу впізнав за сукупністю ознак: стать, вік, риси обличчя, коротка зачіска (без чолки), темне волосся, великі вуха.

З відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 відтворив всі обставини та умови вчинення вбивства двох громадян Індії ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та замаху на вбивство громадянина ОСОБА_18 в будинку АДРЕСА_3 .

Згідно відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_8 , відтвореного в судовому засіданні, слідує, що остання відтворила всі обставини та умови вчинення вбивства двох громадян Індії ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та замаху на вбивство громадянина ОСОБА_18 в будинку АДРЕСА_3 .

Відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відтвореного в судовому засіданні, стверджено, що ОСОБА_6 відтворив всі обставини та умови вчинення вбивства двох громадян Індії ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та замаху на вбивство громадянина ОСОБА_18 в будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2016, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_8 , захисника, спеціаліста, статистів, понятих, підозрювана ОСОБА_8 відтворила всі обставини та умови вчинення вбивства двох громадян Індії та замаху на вбивство громадянина ОСОБА_18 . У протоколі наявна відмітка про те, що показання надано добровільно, без будь - якого тиску з боку працівників поліції. У протоколі також наявне уточнення, в частині того, що ОСОБА_7 боровся з ОСОБА_21 (ОСОБА_21). Протокол підписано слідчим, підозрюваною ОСОБА_8 , захисником, понятими та учасниками. Під час слідчої дії здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії цифровою відеокамерою марки «Samsung» із збереженням інформації на компакт диску формату DVD - R.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2016, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, спеціаліста, статистів, понятих, підозрюваний ОСОБА_6 відтворив всі обставини та умови вчинення вбивства двох громадян Індії ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та замаху на вбивство громадянина ОСОБА_18 . Вказав, що не мав наміру вбивати, а зробив це лише тому, що потерпілі стали просинатися. У протоколі зазначено, що показання надавав добровільно, без будь - якого тиску з боку працівників поліції. Протокол підписано слідчим, підозрюваним ОСОБА_6 , захисником, понятими та учасниками. Під час слідчої дії здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії цифровою відеокамерою марки «Samsung» із збереженням інформації на компакт диску формату DVD - R.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника, спеціаліста, статистів, понятих, підозрюваний ОСОБА_7 відтворив всі обставини та умови вчинення вбивства двох громадян Індії та замаху на вбивство ще одного громадянина Індії. Вказав, що наносив удари бруківкою по голові та обличчі потерпілого, а також наніс удари ножем. ОСОБА_8 допомагала йому та ОСОБА_6 , наносячи тілесні ушкодження потерпілим. У протоколі зазначено, що показання надавав добровільно, без будь - якого тиску з боку працівників поліції. Протокол підписано слідчим, підозрюваним ОСОБА_7 , захисником, понятими та учасниками. Під час слідчої дії здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії цифровою відеокамерою марки «Samsung» із збереженням інформації на компакт диску формату DVD - R.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 26.04.2016, було оглянуто предмети, вилучені 10.04.2016 при огляді ділянки прикордонної смуги у напрямку 307 прикордонного знаку до лінії Державного кордону України;

-19-

предмети вилучені 10.04.2016 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 ; предмети вилучені 10.04.2016 під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_8 ; предмети, вилучені 10.04.2016 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 ; предмети вилучені при огляді будинку АДРЕСА_3 09-10.04.2016.

Згідно висновку експерта № 1002 від 13.04.2016, в крові ОСОБА_7 виявлено димедрол; в крові не виявлено етиловий спирт, амфетаміни, кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, клофелін, амітриптилін, атропін.

З висноку експерта № 1003 від 22.04.2016 вбачається, що у крові ОСОБА_8 не виявлено етиловий спирт, амфетаміни, кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, клофелін, амітриптилін, атропін.

Згідно висновку експерта № 1004 від 22.04.2016 в крові ОСОБА_6 виявлено димедрол; в крові не виявлено етиловий спирт, амфетаміни, кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, клофелін, амітриптилін, атропін.

З висновку експерта № 1005 від 22.04.2016 вбачається, що в крові ОСОБА_18, виявлено димедрол; в крові не виявлено етиловий спирт, амфетаміни, кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, клофелін, амітриптилін, атропін.

Висновком експерта № 268 від 22.04.2016 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_6 до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Згідно висновку експерта № 269 від 26.04.2016, у змивах з рук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайдена кров людини. У змиві з рук підозрюваної ОСОБА_8 кров не знайдена.

З висновку експерта № 271 від 28.04.2016 вбачається, що проведеною судово-медичною експертизою речових доказів, вилучених на ділянці прикордонної смуги, під час проведення якої встановлено: кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров трупа ОСОБА_20 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; у слідах на шкіряному гаманці на чотирьох паперових серветках, вилучених на ділянці прикордонної смуги у напрямку 307 прикордонного знаку, знайдена кров людини; при встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. № 1-6 знайдені антигени В та Н. Антиген А та ізогемаглютинінами анти-А, анти-В у цих слідах не виявлені; Антигени В і Н властиві організму потерпілого ОСОБА_20 , тому не виключено, що кров у об. № 1-6 на речових доказах походить від нього; разом з тим, виявлення антигену Н не виключає можливість домішку у об. № 1-6 крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (в тому числі підозрюваного ОСОБА_7 , або потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_18 ); невиявлення у об. № 1-6 антигену А дозволяє

-20-

виключити можливість походження крові у цих слідах від осіб з групами крові АВ та А з ізогемаглютинінами анти-В, в тому числі від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 49 від 29.04.2016, встановлено, що на наданих на цитологічну експертизу недопалках від цигарок, вилучених в ході огляду будинку АДРЕСА_5 , знайдені тільки поодинокі без`ядерні епітеліальні клітини, статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим в зв`язку з недостатньою кількістю епітеліальних клітин та повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В об`єктах експертного дослідження слина не знайдена.

Висновком експерта № 1067 від 05.05.2016, згідно якого проведено судово-токсикологічну експертизу вмісту рідин з чотирьох шприців ( з чотирьох стаканів, виявлених на кухонному столі, вилучені залишки рідини) з приводу наявності етилового спирту, наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих медикаментів, під час проведення якої встановлено: в рідині із шприців № 3 та № 4 було виявлено етиловий спирт; в рідині із шприців № 3 та № 4 не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти ат їх ізомери; в рідині зі шприца № 1 не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.

Відповідно до висновку експерта № 317 від 10.05.2016, на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран на шкірних покривах правої кисті 3 фаланги та лівої кисті 3 фаланги. Тілесні ушкодження у вигляді рани третьої фаланги лівої та правої кисті виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів, по механізму здавлення, якими могли бути зуби при укусі людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 10.04.2016. Вищевказані тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_7 , виникли найбільш імовірно під час боротьби, при цьому ОСОБА_7 , міг знаходитись у вертикальному так і в горизонтальному положенні; дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта № 318 від 10.05.2016, на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах правої кисті на тильній поверхні, правої кисті в області третьої фланги на тильній поверхні, лівої кисті в області другої, третьої фаланги на тильній поверхні; рани лівої кисті в області третьої фаланги із дефектами шкіри та мяких тканин. Тілесні ушкодження у вигляді саден виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів по механізму тертя - ковзання, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої людини. Тілесні ушкодження у вигляді рани третьої фаланги на лівій кисті виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів, по механізму здавлення, якими могли бути зуби при укусі людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 10.04.2016. Вищевказані тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_6 виникли найбільш імовірно під час боротьби, при цьому ОСОБА_6 міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні так і в горизонтальному або близькому до нього положенні. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 319 від 10.05.2016, на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_8 яких-небудь тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено.

Висновком експерта № 270 від 12.05.2016, відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу речових доказів, змивів та зіскрібів, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_20 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім

-12-

антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров від трупа ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; у всіх слідах на марлевих тампонах зі змивами з вимикача електролюстри в кімнаті № 1 (об. № 1), з підлоги кімнати № 1 (об. № 2), зішкрібі зі стіни біля трупа (об. № 3), зішкрібі зі стіни над ліжком (об. № 4), у змивах з вимикача електролюстри у кімнаті № 2 (об. № 5), з тумбочки у кімнаті № 2 (об. № 6), з підлоги біля вікна кімнати № 2 (об. № 7), з підлоги в місцях виявлення двох тротуарних бруківок у кімнаті № 2 (об. № 8), з вимикача електролюстри холу (об. № 9), з підлоги холу (об. № 10), з підлоги біля входу (об. № 11), з внутрішньої поверхні дверей з холу на тильну сторону подвір`я (об. № 12), з вимикача електролюстри в зоні кухні (об. № 13) та з поверхні столешні в зоні кухні (об. № 14), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою у об. № 1-14 виявлені антигени В і Н та ізогемаглюти- нін анти-А. Отже, кров у слідах (об. № 1-14) при огляді місця події могла походити від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_20 , а також від людей з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А та О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , шляхом її змішування. Поряд з викладеним, не виключена можливість присутності домішку у об. № 1-14 і крові підозрюваного ОСОБА_7 , організму якого властивий антиген Н, при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. Невиявлення на речових доказах у об. № 1-14 антигена А дозволяє виключити можливість походження крові від підозрюваних ОСОБА_6 , (група крові якого АВ) та ОСОБА_8 (група крові А з ізотемаглютиніном анти-В).

Висновком експерта № 277 від 13.05.2016, відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу речових доказів, 24 -х об`єктів схожих на волосся, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_21 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_20 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Об`єкти № 1-24, вилучені при ОМП, є волосся, яке походить з голови людини. Характер кореневих кінців волосин № 4, 6, 11 (гачкоподібна цибулина з залишками піхвових оболонок) свідчить про те, що ці волосини життєздатні, вирвані, а волосини № 5 (сходинкоподібна поверхня відділення) свідчить про дію на цю волосину повільного руху, волосин № 1, 2, 3, 7-10, 12-24 (пряма дрібно-, середньо- та крупногорбиста поверхня відділення з гострими кутами) свідчить про дію на ці волосини гострого знаряддя або швидкого руху. При встановленні групової належності волосся за ізосерологічною

-22-

еритроцитарною системою АВО у волоссі № 1 -24 виявлений тільки антиген Н, отже, волосся № 3 -24, вилучене при ОМП, могло походити з голови людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_7 . При порівняльному дослідженні волосся № 2 1-14 між собою та із зразками волосся з голови потерпілого ОСОБА_21 виявлені виразні ознаки схожості за всіма морфологічними ознаками, таким чином, волосини № 1-14, вилучені з бруківки кімнати № 2, могли походити з голови потерпілого ОСОБА_21 , що підтверджується і серологічним дослідженням. При порівняльному дослідженні волосся № 1-14 із зразками волосся з голови потерпілого ОСОБА_18 і підозрюваного ОСОБА_7 виявлені виразні ознаки відмінності за морфологічними ознаками, таким чином, волосини № 1-14, не могли походити з голови ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_7 . При порівняльному дослідженні волосся № 15-24 між собою та із зразками волосся з голови потерпілого ОСОБА_18 виявлені виразні ознаки схожості за всіма морфологічними ознаками, таким чином, волосини № 15-24, вилучені з кімнати № 1, могли походити з голови потерпілого ОСОБА_18 , що підтверджується і серологічним дослідженням. При порівняльному дослідженні волосся № 15-24 із зразками волосся з голови пототерпілого ОСОБА_21 і підозрюваного ОСОБА_7 виявлені виразні ознаки відмінності за морфологічними ознаками, таким чином, походження волосин № 15-24, від них виключається. Невиявлення антигенів ОСОБА_59 і ОСОБА_60 , властивих організмам пот. ОСОБА_20 і підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дозволяє виключити можливість походження волосся від них.

З висновку експерта № 283 від 13.05.2016 вбачається, що кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров трупа ОСОБА_20 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти -В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А; анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на сережці (об. № 1), на браслеті (об. № 2), на застібці-гачку (об. № 3), на сонцезахисних окулярах (об. № 4, 5), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. № 1-5 знайдені антигени В та Н. Антиген А та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В у цих слідах не виявлені. Антигени В і Н властиві організму потерпілого ОСОБА_20 , тому не виключено, що кров у об. № 1-5 на речових доказах походить від нього. Разом з тим, виявлення антигену Н не виключає можливість домішку у об. № 1-5 крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_7 , або потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_18 . Невиявлення у об. №1-5 антигену А дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від осіб з групами крові АВ та А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 10.06.2016 за № 13, 14, 15, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 й ОСОБА_7 синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждають. Примусового лікування не потребують.

-23-

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 105 від 02.06.2016, ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час, алкогольної та наркотичної залежності не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. В період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння ОСОБА_8 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підстав для визнання неосудною обвинуваченої ОСОБА_8 немає, як і підстав для кваліфікації її дій за нормою КК України, яка передбачає відповідальність за вбивство в стані сильного душевного хвилювання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 106 від 02.06.2016, ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, алкогольної та наркотичної залежності не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 107 від 02.06.2016, стверджено, що ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, алкогольної та наркотичної залежності не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 437 від 17.06.2016 встановлено, що на момент судово - медичного обстеження на тілі ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рубців на шкірних покривах чола зліва, вилиці зліва, верхньої третини шиї по передній поверхні, середньої третини шиї зліва, нижньої третини шиї справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови зліва, потиличної ділянки волосистої частини голови по центру верхньої третини шиї по задній поверхні більше зліва на границі з волосистою частиною голови, поперекової ділянки спини справа, тильної поверхні лівої кисті в області 4 пальця. Згідно даних медичної документації у нього виявлено: «Непроникаюче ножове поранення поперекової ділянки справа. Множинні забійно - рвані різані рани голови та обличчя. Підшкірна гематома лобної ділянки справа. Забійно - рвана рана верхньої губи зліва. Колото - різана рана передньої та задньої поверхні шиї. Параорбітальна гематома справа. Колото - різані рани лівої кисті. Забій нижньої третини лівого передпліччя. Забій мяких тканини спинки носа. Травматичний шок І ст. Помірно вегетативна - судинна лабільність.» Тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, у вигляді забійно - рваних ран, колото - різаних ран, підшкірних гематом та забою м`яких тканин, могли виникнути внаслідок ударної дії тупих твердих предметів та колюче - ріжучих предметів при обставинах, на які вказує потерпілий. Виявлені на момент судово - медичного обстеження ОСОБА_18 рубці, а саме в області шиї, спини та лівої кисті, найбільш імовірно (згідно даних медичної документації ) є наслідком загоєння колото - різаних ран, не виключено внаслідок дії колюче - ріжучого предмету, типу клинка ножа. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_18 в момент їх отримання міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, повернутий як задньою так і передньою поверхнею тіла до джерела спричинення, при цьому, враховуючи кількість вказаних рубців на тілі потерпілого, йому могло бути нанесено не менше 12 ударів. По давності виникнення,

-24-

згідно даних медичної документації, вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 10.04.2016 і не суперечать обставинам справи. Виключена можливість отримання виявлених на тілі ОСОБА_18 тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння. Даними за наявність в крові ОСОБА_18 алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин , отруйних речовин чи інших сильнодіючих медикаментів чи речовин на момент поступлення в стаціонар судово - медичний експерт не володіє. Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесих ушкоджень.

З висновку судово-медичної експертизи № 184 від 24.06.2016 вбачається, що смерть ОСОБА_21 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, що супроводжувалась множинними рвано-забійними ранами голови та лівої кисті, масивною зовнішньою кровотечею, що привело до шоку, який і явився безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується наявністю множинних рвано-забійних ран голови, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, масивних крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, «шокових» нирок, малокрів`ям внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження. Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп громадянина ОСОБА_21 та характер трупних змін, можна припустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло біля 24-48 годин. При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_21 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку в правій і лівій скроневих ділянках та в тім`яній ділянці дещо справа, мозочка в праву та ліву його півкулі; субарахноїдального крововиливу у відповідних ділянках; множинних рвано-забійних ран на шкірних покривах голови та рвано-забійної рани тильної поверхні 5 пальця лівої кисті; крововиливів у м`ягкі тканини голови з внутрішньої поверхні; саден на шкірних покривах шиї зліва; синця і садна шкірних покривах лівої вушної раковини та лівої завушної ділянки; синця і садна лівої виличної ділянки, з переходом на ліву лобно-скроневу ділянку; колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї. Тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови та тильної поверхні 5 пальця лівої кисті, саден на шкірних покривах лівої бокової поверхні шиї та синця і садна лівої вушної раковини, з переходом на ліву завушну ділянку, синця і саден лівої виличної ділянки, з переходом на ліву лобно-скроневу ділянку виникли в результаті чисельних (не менше 25) ударів тупими, тупогранними предметами. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1-0,2 см. В процесі формування пошкодження мала зміна положення предмета відносно травмованої ділянки тіла. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими та згідно з п. 2.1.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, мають критерії тяжких і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Під час отримання тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_21 , міг знаходитись у вертикальному (або близькому до нього) та горизонтальному (та близькому) положенні. Виключена можливість отримання виявлених на тілі громадянина ОСОБА_21 тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння. Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_21 , вкладаються в час події, що мала місце 10.04.2016. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_21 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,30 %. Дана концентрація алкоголю в крові

-25-

живих осіб відноситься до незначного впливу алкоголю на організм. В крові, сечі, в речовині головного мозку, в тканині печінки, нирці, в стінці шлунку не виявлені: похідні барбітурової кислоти, кофеїн, морфін, кодеїн, опій, промедол, кокаїн,похідні фенотіазіну, похідні 1, 4-бенздіазепіну та бензофенони, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни), кетамін, клофелін, амітриптилін, димедрол, атропін, стрихнін.

З висновку судово-медичної експертизи № 185 від 24.06.2016 вбачається, що смерть громадянина ОСОБА_20 ( ОСОБА_20 ) настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась багатоуламковими переломами кісток склепіння і основи черепа, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку важкого ступеня, набряком і вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що обумовили порушення та припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності і дихання. Дана причина смерті підтверджується наявністю відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку важкого ступеня, з ознаками здавлення речовини головного мозку, множинних рвано-забійних ран голови, синців та саден голови, масивних крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні та даними додаткових методів дослідження. Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп ОСОБА_20 та характер трупних змін, можна припустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло біля 24-48 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа, субдуральної гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку важкого ступеня, з ознаками здавлення речовини головного мозку; множинних рвано-забійних ран голови; масивного крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні; синців та саден на шкірних покривах голови, шиї, верхніх кінцівок; колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї; різаної рани верхньої третини правого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови, саден і синців на шкірних покривах голови, шиї та верхніх кінцівок виникли в результаті чисельних (не менше 30) ударів тупими, тупогранними предметами. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії дещо під кутом гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1-0,2 см. В процесі формування пошкодження мала зміна положення предмета відносно травмованої ділянки тіла. Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правого плеча виникла по механізму розрізання - в результаті дії гострого краю гострого предмета. Виявлені у ОСОБА_20 тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3 «б, в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_20 міг знаходитись у вертикальному (або близькому до нього) та горизонтальному (та близькому) положенні. Виключена можливість отримання виявлених на тілі ОСОБА_20 тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння. Тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_20 вкладаються в час події, що мала місце 10.04.2016. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_20 не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери; в крові, в речовині головного мозку, в стінці шлунку, в тканині печінки та нирки не виявлені: похідні барбітурової кислоти, кофеїн, похідні 1, 4- бенздіазепіну та бензофенони, амфетаміни (похідні фенілалкіламіну), кетамін, кодеїн, опій, промедол, кокаїн, похідні фенотіазіну, клофелін, амітриптилін, димедрол, атропін, стрихнін.

-26-

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 2/476 від 24.06.2016 встановлено, що фрагмент сліду низу взуття на вирізці з матерії білого кольору № 1, який знаходився в паперовому конверті білого кольору № 1, фрагмент сліду низу взуття на відрізку липкої стрічки скотч № 1, який знаходився в паперовому конверті білого кольору № 2 та фрагмент сліду низу взуття на вирізці з матерії білого кольору, який знаходився в паперовому конверті білого кольору № 3 ймовірно могли бути залишені взуттям з однотипною підошвою. Фрагменти слідів низу взуття на вирізці з матерії № 1, 2, які знаходились в паперовому конверті № 1, фрагменти слідів низу взуття на липких стрічках скотч № 1, 2, 3, які знаходились в паперовому конверті № 2, фрагменти слідів низу взуття на вирізці з матерії білого кольору, які знаходились в паперовому конверті білого кольору № 3 придатні для порівняння за груповою належністю з слідоутворюючим об`єктом, а слід низу взуття на темній дактилоскопічній плівці, яка знаходилась в спец пакеті експертної служби МВС № 2321431 не придатний для ідентифікації. Фрагменти сліду низу взуття на липкій стрічці скотч № 3, яка знаходилась в паперовому конверті білого кольору № 2 ймовірно могли бути утворені взуттям вилученим у ОСОБА_7 та іншим взуттям з однотипною підошвою, а фрагмент сліду низу взуття на вирізці з матерії білого кольору № 1, яка знаходилась в паперовому конверті № 1, фрагмент сліду низу взуття на липкій стрічці скотч № 1, яка знаходилась в паперовому конверті білого кольору № 2 та фрагмент сліду низу взуття на вирізці з матерії білого кольору, яка знаходилась в паперовому конверті білого кольору № 3 ймовірно могли бути утворені взуттям вилученим у ОСОБА_6 та іншим взуттям з однотипною підошвою.

З протоколу огляду речей та предметів від 20.07.2016 з фотознімками вбачається, що слідчим у присутності понятих та за участю спеціаліста - ювеліра проведено огляд паперового конверту опечатаного печаткою для експертиз та досліджень № 11 з пояснюючим написом « каблучка». При відкритті пакету було виявлено каблучку з пояснюючим записом, щодо вилучення у ОСОБА_6 каблучки чоловічої. Спеціалістом - ювеліром було проведено опробування з метою встановлення металу з якого виготовлено каблучку. В процесі було встановлено, що каблучка виготовлена із золота 585 проби, вагою 5,99 грам.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 30.06.2016 за № 3/588 встановлено, що сліди папілярних ліній рук, виявлені при огляді будинку АДРЕСА_3 , відкопійовані на відрізків світлої дактилоскопічної плівки № 2, 3, 4, 5, 8 придатні для ідентифікації. Сліди на відрізках № 1, 6, 7 визнані не придатними для ідентифікації особи (осіб). Сліди на відрізках № 2 залишені вказівним пальцем правої руки (трупа) ОСОБА_21. Сліди папілярних узорів пальців рук, які відкопійовані на відрізках світлої дактилоплівки № 3, 4, 5, 8 залишений не пальцем руки ім`я трупа ОСОБА_21 , не потерпілого ОСОБА_18 та не підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а іншою особою (особами). Встановити, чи залишений слід папілярного узору на відрізках світлої дактилоплівки № 3, 4, 5, 8 пальцем чи долонною поверхнею рук (трупа) ОСОБА_19 , не можливо у звязку з частковою непридатністю наданої дактилокарти.

Висновком судово-трасологічної експертизи від 22.06.2016 за № 2/475 із фотознімками встановлено, що фрагменти № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, що вилучені під час огляду місця події 10.04.2016 з будинку АДРЕСА_3 , становили раніше єдине ціле.

Висновком експерта № 11/319 від 13.06.2016, згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено, залишкову вартість речей викрадених у громадян Індії.

Відповідно до висновку судову молекулярно-генетичної експертизи від 08.07.2016 за № 10/195 , у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження нігтьових пластин з рук

-27-

ОСОБА_20 (об`єкти № 1-4), ОСОБА_21 (об`єкти № 5-8), ОСОБА_18 (об`єкти № 9,10), ОСОБА_7 (об`єкти № 12-15), ОСОБА_8 (об`єкти № 16, 17) виявлено кров людини та клітини з ядрами. У піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 11) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітин в піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з рук ОСОБА_20 (об`єкти № 1-4), ОСОБА_21 (об`єкти № 5-8), ОСОБА_18 (об`єкти № 9, 10), ОСОБА_7 (об`єкти № 12-15), ОСОБА_8 (об`єкти № 16, 17) та клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 11) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_20 (об`єкти №№ 1-4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_20 (об`єкти № 1-4) та зразка крові ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,82 х 10'27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 548 септильйонів осіб. Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_20 (об`єкти № 1-4) від ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_21 (об`єкти № 5-8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_21 (об`єкти № 5-8) та зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 9,38 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,6 секстильйонів осіб. Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_21 (об`єкти №№ 5-8) від ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_18 (об`єкти № 9,10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_18 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_18 (об`єкти № 9, 10) та зразка крові ОСОБА_18 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 8,39 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,9 септильйонів осіб. Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_18 (об`єкти № 9, 10) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 11) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 11) та зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,99 х 10-25.

-28-

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,02 септильйонів осіб. Походження клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 11) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 (об`єкти № 12-15) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 (таблиця 2.1, додаток 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 (об`єкти № 16,17) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.07.2016 за № 10/242 вбачається, що генетичні ознаки слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_6 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_6 (об`єкт № 1) від ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_7 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 2,37 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 42,2 секстильйонів осіб. Походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_7 (об`єкт № 2) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку судової молекулярно - генетичної експертизи від 07.07.2016 за № 10/193, у слідах на фрагментах бруківок № 1 (об`єкт № 7) і № 2 (об`єкт № 8), серветках зі змивами з кришки супниці (об`єкт № 12) і уламка супниці (об`єкт № 13) та у змивах з поверхонь дошки (об`єкт № 9), ручки (об`єкт № 10) і дна (об`єкт № 11) сковорідки виявлено кров людини і клітин з ядрами. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на фрагментах бруківок № 1 (об`єкт № 7) і № 2 (об`єкт № 8), серветках зі змивами з кришки супниці (об`єкт № 12) і уламка супниці (об`єкт № 13) та крові і клітин у змивах з поверхонь дошки (обєкт № 9) ручки (об`єкт № 10) і дна (об`єкт № 11) сковорідки встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток1) у слідах на клинках ножів «І» (об`єкт № 14) і «ІІ» (об`єкт № 16) та у змивах з поверхонь руків`я ножа «II» (об`єкт № 17) виявлено кров людини і клітин з ядрами. У змивах з поверхонь руків`я ножа «І» (об`єкт № 15) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на клинках ножів «І» (об`єкт № 14) і «II» (об`єкт № 16) та крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа «II» (об`єкт № 17) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа «І» (об`єкт № 15) не встановлено. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на фрагменті бруківки № 2 (об`єкт № 8) та крові і клітин у змивах з поверхонь дошки (об`єкт № 9), збігаються між

-29-

собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1), ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_6 (об`єкт № 4), ОСОБА_7 (об`єкт № 5), ОСОБА_8 (об`єкт № 6). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на фрагменті бруківки № 2 (об`єкт № 8), у змивах з поверхонь дошки (об`єкт № 9) та зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 2) складає 9,38 х 10"23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,6 секстильйонів осіб. Походження крові і клітин у слідах на фрагменті бруківки № 2 (об`єкт № 8), у змивах з поверхонь дошки (об`єкт № 9) від ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з уламка супниці (об`єкт № 13), клинка ножа «І» (об`єкт № 14), у змивах з поверхонь ручки сковорідки (об`єкт № 10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_21 (об`єкт № 2), ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_6 (об`єкт № 4), ОСОБА_7 (об`єкт № 5), ОСОБА_8 (об`єкт № 6). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з уламка супниці (об`єкт № 13), у змивах з поверхонь ручки сковорідки (об`єкт № 10) та зразка крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1) складає 1,82 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 547 септильйонів осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на клинка ножа «І» (об`єкт №14 ) та зразка крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1) складає 1,16 х 10-25 генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,63 септильйонів осіб. Походження крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з уламка супниці (об`єкт № 13), клинку ножа «І» (об`єкт № 14), у змивах з поверхонь ручки сковорідки (об`єкт № 10) від ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з кришки супниці (об`єкт № 12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 6) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1), ОСОБА_21 (об`єкт № 2, ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_6 (об`єкт № 4,) ОСОБА_7 (об`єкт № 5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з кришки супниці (об`єкт № 12) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 6) складає 3,28 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,05 септильйонів осіб. Походження крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з кришки супниці (об`єкт № 12) від ОСОБА_20 (об`єкт № 1), ОСОБА_21 (об`єкт № 2), ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_6 (об`єкт № 4), ОСОБА_7 (об`єкт № 5) виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на фрагменті бруківки № 1 (об`єкт № 7) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1), ОСОБА_21 (об`єкт № 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_6 (об`єкт № 4), ОСОБА_7 (об`єкт № 5), ОСОБА_8 (об`єкт № 6). Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на клинку ножа «II» (об`єкт № 16), у змивах з поверхонь дна сковорідки (об`єкт № 11) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1) і ОСОБА_18 (об`єкт № 3) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_21 (об`єкт № 2), ОСОБА_6 (об`єкт № 4), ОСОБА_7 (об`єкт № 5), ОСОБА_8 (об`єкт № 6). Генетичні ознаки крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа «II» (об`єкт № 17) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки

-30-

зразка крові ОСОБА_18 (об`єкт № 3) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1), ОСОБА_21 (об`єкт № 2) ОСОБА_6 (об`єкт № 4) ОСОБА_7 (об`єкт № 5), ОСОБА_8 (об`єкт № 6). Кров на знарядді вчинення злочину, зокрема, на бруківці № 2 (об`єкт № 8) та поверхні дошки (об`єкт № 9), належить покійному ОСОБА_21 , що дає змогу суду ідентифікувати дану бруківку та дошку, як знаряддя вчинення злочину, та відповідно, причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчиненого злочину, вбивства, так як досіджуваними в суді доказами підтверджено, що саме вказаними предметами обвинувачені заподіяли смерть ОСОБА_21 . Також з даного доказу вбачається, що кров на знарядді вчинення злочину, зокрема, на клинку ножа «І» (об`єкт № 14), у слідах на серветці зі змивами з уламка супниці (об`єкт № 13), у змивах з поверхонь ручки сковорідки (об`єкт № 10) належить потерпілому ОСОБА_20 , що дає змогу суду ідентифікувати даний ніж, супницю та сковорідку, як знаряддя вчинення злочину, та відповідно, причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчиненого злочину, вбивства ОСОБА_20 , так як сукупністю досіджуваних в суді доказами підтверджено, що саме вказаними предметами обвинувачені заподіяли смерть ОСОБА_20 . Окрім того, кров на знарядді вчинення злочину, зокрема, на бруківці № 1 (об`єкт № 7) належить потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , що дає змогу суду ідентифікувати дану бруківку, як знаряддя вчинення злочину, та відповідно, причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчиненого злочину, вбивства ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , так як досіджуваними в суді доказами підтверджено, що саме вказаними предметами обвинувачені заподіяли смерть ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Також з даного доказу вбачається, що кров на знарядді вчинення злочину, зокрема, на дні сковорідки є змішанною та належить потерпілим ОСОБА_20 (об`єкт № 1) і ОСОБА_18 (об`єкт № 3) , що дає змогу суду ідентифікувати дану сковорідку, як знаряддя вчинення злочину, та відповідно, причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчиненого злочину, вбивства ОСОБА_20 та замаху на вбивство ОСОБА_18 , так як сукупністю досліджуваних в суді доказів підтверджено, що саме вказаним предметом обвинувачені наносили удари ОСОБА_20 та ОСОБА_18 .

Висновок експерта Львівського науково дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.07.2016 за № 10/194 відповідно до якого проведено судову молекулярно - генетичну експертизу під час проведення якої встановлено: у слідах на наданих на дослідження рожевій футболці (об`єкти № 1 - 3), підштанниках (об`єкти № 5, 6), штанах джинсових (об`єкти № 7, 8), чорних штанах (об`єкти № 9-13), футболці чорній (об`єкти № 14-16), коричневих штанах (об`єкти № 17-19) та піджаку (об`єкти № 20-24) виявлено кров людини, що передбачає наявність клітин з ядрами. У слідах на наданому на дослідження светрі (об`єкт № 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на підштанниках (об`єкт № 6), штанах джинсових (об`єкти № 7, 8), чорних штанах (об`єкти № 9-13), футболці чорній (об`єкти № 14-16), коричневих штанах (об`єкти № 17-19) та піджаку (об`єкти № 20-24) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на підштанниках (об`єкт № 5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки слідів крові на рожевій футболці (об`єкти № 1-3) та поодиноких клітин у слідах на светрі (об`єкт № 4) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові на підштанниках (об`єкти № 5, 6), коричневих штанах (об`єкт № 19) та піджаку (об`єкти № 20, 21) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних

-31-

ознак слідів крові на підштанниках (об`єкт № 6), коричневих штанах (об`єкт № 19) та піджаку (об`єкти № 20,21) та зразка крові ОСОБА_20 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 1,82 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 547,9 септильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на підштанниках (об`єкт № 5) та зразка крові ОСОБА_20 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 1,24 х 10-10. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,06 мільярдів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти № 5, 6, 19-21) від ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на штанах джинсових (об`єкти № 7, 8), футболці чорній (об`єкти № 14, 15) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на штанах джинсових (об`єкти № 7, 8), футболці чорній (об`єкти № 14, 15) та зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 9,38 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,65 секстильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти № 7, 8, 14, 15) від ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на чорних штанах (об`єкти № 9, 11-13) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на чорних штанах (об`єкти № 9, 11-13) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 2,37 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 42,2 секстильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти № 9, 11-13) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на футболці чорній (об`єкт № 16) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_18 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці чорній (об`єкт № 16) та зразка крові ОСОБА_18 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 8,39 х 10'26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,9 септильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 16) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на піджаку (об`єкт № 24) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на піджаку і об`єкт № 24) та зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 1,99 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,02 септильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 24) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на чорних штанах (об`єкт № 10) є змішаними, походять від трьох або більше осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 (таблиця 3.1, додаток 3) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 10) від ОСОБА_20 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на

-32-

коричневих штанах (об`єкт № 17) є змішаними, походять від двох або більше осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 та ОСОБА_18 (таблиця 3.1, додаток 3) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 17) від ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на коричневих штанах (об`єкт № 18) є змішаними, походять від трьох або більше осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 (таблиця 3.1, додаток 3) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 18) від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на піджаку (об`єкти № 22,23) є змішаними, походять від двох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 та ОСОБА_18 (таблиця 3.1, додаток 3) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 18) від ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виключається.

Згідно висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.07.2016 за № 6/143, у наданих на дослідження шістьох пігулках (об. № 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3) найбільш поширені наркотичні засоби, психотропні речовини,їх аналоги та прекурсори не виявлені. У наданих на дослідження шістьох пігулках (об. № 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3) найбільш поширені сильнодіючі та отруйні лікарські засоби не виявлені. На внутрішніх поверхнях двох частин полімерних пляшок (об. № 3.1, 3.2), а також на корку із наперстком (об. № 3.3) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) на внутрішніх поверхнях двох частин полімерних пляшок (об. № 3.1, 3.2), а також на корку із наперстком (об. №3.3 ) складає 0,0629 г.

Відповідно до дослідження № 159 акт № 330 Закарпатського обласного наркологічного диспансера Клініко-діагностичної лабораторії у ОСОБА_8 10.04.2016 о 15 год проведено забір сечі та змивів на наявність наркотичних речовин і відповідно до результату дослідження в сечі ОСОБА_8 наркотичні речовини не виявлено. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ канноніноїди не виявлено.

Відповідно до дослідження № 158 акт № 329 Закарпатського обласного наркологічного диспансера Клініко-діагностичної лабораторії у ОСОБА_7 10.04.2016 о 14 год 50 хв проведено забір сечі та змивів на наявність наркотичних речовин і відповідно до результату дослідження в сечі ОСОБА_7 наркотичні речовини не виявлено. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ виявлено конноніноїди.

Згідно протоколу медичного освідчення та встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння за № 331 від 10.04.2016, ОСОБА_6 попередньо перебуавв у стані сп`яніння в наслідок вживання наркотичних речовин. Відповідно до дослідження № 160 акт № 331 у ОСОБА_6 виявлено конноніноїди. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ конноніноїди не виявлено.

Сукупність наведених вище доказів, на думку колегії суддів, об`єктивно свідчить про те, що вина ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб - п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; у замаху на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб - ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

-33-

в розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - ч. 4 ст. 187 КК України; а також ОСОБА_6 ще й за ч. 1 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, при обставинах, вказаних у вироку, ґрунтуються на зібраних доказах та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зібрані у кримінальному провадженні, належним чином досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності доповнюють один одного і підтверджують винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а тому доводи апеляційних скарг щодо недоведеності вини обвинувачених не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З достатньою повнотою суд перевірив доводи сторони захисту в частині показань обвинувачених про їх невинуватість, критичний аналіз окремих доказів належним чином мотивований.

Аналізуючи вищезазначені письмові докази, досліджені в ході судового розгляду, зокрема протоколи слідчих дій, суд визнає їх належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Досліджені висновки експертиз здобуті у спосіб передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами вини обвинувачених, не викликають сумнівів в їх достовірності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Доводи захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність спільного умислу на протиправне заподіяння смерті двом громадянам Індії, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на таке.

При кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , судом першої інстанції обгтунтовано враховано, що суб`єктивна сторона вбивства, може бути умисним (статті 115-118 КК), або необережним (ст. 119 КК). Колегія констатує, що обвинувачення особи у вчиненні вбивства, яке ґрунтується тільки на факті наслідків, що настали, за відсутності умисної або необережної вини, являє собою об`єктивне ставлення, не властиве кримінальному праву, тому, в даному випадку, суд ретельно досліджував всі обставини, що свідчать про те, як діяли обвинувачені - умисно чи необережно та результатом даного дослідження послугувало обґрунтованому переконанню суду в тому, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діяли умисно.

До такого висновку суд першої інстанції прийшов на підставі сукупності всіх обставин вчиненого діяння та врахував, зокрема, спосіб нанесення по життєво важливим органам ОСОБА_21 - по голові не одного, а чисельних ударів тротуарною бруківкою та поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї, що виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо), тобто, було враховано кількість, (згідно висновку експерта № 184 від 24.06.2016 тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови, саден на шкірних покривах лівої бокової поверхні шиї виникли в результаті чисельних (не менше 25) ударів тупими, тупогранними предметами), характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень; спосіб нанесення по життєво важливим органам ОСОБА_20 - по голові не одного, а чисельних ударів тротуарною бруківкою та в область шиї з пошкодженням м`язів шиї, які виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії дещо під кутом гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) , тобто було

-34-

враховано кількість, (згідно висновку експерта № 185 від 24.06.2016 тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови, виникли в результаті чисельних (не менше 30) ударів тупими, тупогранними предметами), характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень; а також спосіб нанесення по життєво важливим органам ОСОБА_18 - голові, не одного, а чисельних ударів та в область шиї.

Окрім того, судом обґрунтовано враховано і причини припинення злочинних дій обвинувачених, якими були настання смерті ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , а також впевненість у настанні смерті потерпілого ОСОБА_18 , смерть якого не настала з причин, що не залежали від їх волі, поведінку винних і потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , що передувала події, їхні стосунки. Поряд з тим, двоє загиблих потерпілих та потерпілий ОСОБА_18 на момент вчинення обвинуваченими злочинних дій, спали за місцем свого проживання. Між обвинуваченими та потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 не було жодних конфліктів та суперечок, останні того дня спільно розпивали спиртні напої та відпочивали.

Відповідно, умисне поранення життєво важливих органів потерпілих, унаслідок чого сталася смерть, судова практика розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії як умисне вбивство.

Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілих, суд дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь, зокрема судом враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинувачених і потерпілих, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, послідовність дій обвинувачених, обставини вчинення ними злочинів, характер, кількість та локалізація нанесених тілесних ушкоджень, спрямованість завданих ними ударів в такі частини тіла людини, нанесення в які є небезпечними для життя, відсутність реальної загрози для життя обвинувачених, послідуюча бездіяльність та безучасність обвинувачених після нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, які в подальшому не надали допомогу потерпілим, не викликали швидку допомогу з тим, щоб зменшити наслідки вчиненого, судом першої інстанції вірно розцінено, як направленість умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на вчинення умисного вбивства та спростовує доводи сторони захисту про відсутність умислу на позбавлення потерпілих громадян Індії життя.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у нього корисливого мотиву при вчиненні злочину, колегія суддів їх відхиляє виходячи з наступного.

До ознак, які утворюють суб`єктивну сторону злочину, відносяться: вина, мотив, мета злочину. Сутність мотиву полягає у тому, що він завжди пов`язаний з певними спонуканнями, які викликали у особи рішучість вчинити злочин. Мотив - це не просто спонукання до дій, а спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягнути певної мети. Мотив злочину - це усвідомлена спонука особи, яка викликала у неї намір вчинити злочин. Безмотивних злочинів немає, як немає безмотивної поведінки взагалі. Мотив це двигун злочину, його внутрішня сила. Мотив злочину відповідає на питання, чим керується особа, яка чинить злочин. Умисне вбивство з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК) має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном), одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. Для наявності даного складу умисного вбивства не має значення, чи досяг винний тієї матеріальної вигоди, якої прагнув.

-35-

З показань ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що він заперечуючи наявність у нього корисливого мотиву при вчиненні злочину, водночас вказав, що так як вони хотіли забрати речі, які були при громадянах Індії, вирішили нанести тілесні ушкодження камінням, оскільки боялися, що останні їх впізнають.

Отже, його показання підтверджують наявність у нього корисливого мотиву, а саме заволодіння ( коштовностями, цінним майном) належним потерпілим громадянам Індії, що в свою чергу спростовує його доводи про відсутність у нього корисливого мотиву.

Окрім того, як слідує з протоколу затримання, під час затримання ОСОБА_7 при ньому було виявлене та вилучене майно, належне потерпілим - громадянам Індії та потерпілому ОСОБА_18 .

Що стосується доводів захисника ОСОБА_11 про недоведеність співучасті у діях ОСОБА_8 , колегія суддів відхиляє такі доводи виходячи з наступного.

Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: а) застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; б) подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті, тощо); в) усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це (тримання чи ізоляція особи, яка намагається або може допомогти жертві, відвернення уваги такої особи тощо), а також сприяння доступу іншій особі до жертви; г) надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо; д) ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство.

Таким чином, на переконання колегії суддів, належними та допустимими доказами, які досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження доведено, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки така свого підтвердження не знайшла, колегія суддів оцінює критично, оскільки з показань обвинувачених слідує, що саме ОСОБА_6 з метою збуту, а саме, для пригощання своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , придбав 0,4 гр психотропної речовини - метамфетаміну (первітин), яку в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі та незаконно перевіз на автомобілі «Мерседес Віто» д/з НОМЕР_9 , спочатку з м. Ужгорода до смт Середнє, Ужгородського району, де вживав її сам та пригощав нею своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі та перевіз з

-36-

смт Середнє Ужгородського району до АДРЕСА_3 , де знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою, збув її шляхом пригощання нею своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які разом із ОСОБА_6 , на пропозицію останнього, вжили вказану психотропну речовину.

Твердження сторони захисту про закінчення повноважень присяжних станом на 24.01.2020 та винесення обвинувального вироку незаконним складом суду, оскільки такий був проголошений повністю лише 27.01.2020, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 64 Закону № 1402-VIII установлена імперативна норма, яка передбачає, що список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 26.01.2017 за № 587 затверджено список присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закаратської області у кількості 26 осіб та згідно додатку, до даного списку включено, в тому числі і присяжних ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , затверджених вищевказаним рішенням міської ради у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до моменту завершення судового розгляду цього провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд присяжних у цьому кримінальному провадженні утворений відповідно до вимог законодавства України, а повноваження присяжних у цьому провадженні не припинялися до ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що підтверджено перевіркою матеріалів кримінального провадження з урахуванням вимог законодавства.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Учасники судового провадження відповідно до ч. 6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Системний аналіз процесуальних норм вказує на те, що вирок має бути складений в нарадчій кімнаті, а його повний текст повинен бути оголошений негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, копія цього вироку негайно має бути вручена учасникам судового провадження.

Проголошення вироку після виходу з нарадчої кімнати, роз`яснення його змісту реалізовує конституційне положення, що визначене як основна засада судочинства - гласність судового процесу.

Гласність і відкритість кримінального провадження в судах усіх інстанцій є важливою умовою неупередженого, всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення та ухвалення на цій основі законного, обґрунтованого і справедливого рішення. Така засада спонукає суддів та інших учасників судового розгляду добросовісно реалізовувати права та виконувати свої професійні обов`язки, суворо дотримуватися правил судочинства, етики взаємин між учасниками розгляду. Тобто засада гласності і відкритості кримінального провадження повинна забезпечити не лише прийняття судом обґрунтованого і законного рішення, а й обізнаність учасників кримінального провадження про мотиви і підстави прийняття такого рішення. Не проголошуючи повного тексту вироку, суддя схиляє до думки, що він не повинен пояснювати прийняте рішення, що може викликати сумнів у справедливості процесу в цілому і ухваленого рішення зокрема.

-37-

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 24.01.2020, головуючим суддею після виходу з нарадчої кімнати було розпочато оголошення вироку, яке у зв`язку зі складністю кримінального провадження та великим об`ємом судового рішення, за згодою учасників продовжувалось 27.01.2020, і того ж дня судом на виконання положень ст. 376 КПК України роз`яснено його зміст та порядок і строки оскарження, а також копію якого надіслано учасникам судового провадження, яке зокрема обвинуваченими отримано 30.01.2020.

Отже, колегія суддів констатує, що судове рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 постановлено з додержанням вимог ст. 370, 376 КПК України.

Що стосується посилання сторони захисту на здійснення на обвинувачених впливу з боку працівників поліції, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції слід провести ефективне офіційне розслідування.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачені про застосування до них недозволених методів ведення слідства не повідомляли.

Не заявляли вони про такі факти і під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції обвинувачені також не повідомили жодних обставин, пов`язаних з недозволеними методами, не зазначали їх форму, не заявляли жодного клопотання, не надали відомості про відповідне звернення до правоохоронних органів, або обґрунтування чому такого звернення не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає вказані доводи формальними й такими, які саме в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки самі обвинувачені в судовому засіданні такі доводи не підтримали.

Крім того, обвинуваченими не наведено обставин, зокрема про здійснення на них впливу, які б ставили під сумнів пред`явлене обвинувачення та зібрані докази у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо різниці показань потерпілого ОСОБА_18 під час досудового розслідування та в суді, слід визнати необґрунтованими, оскільки згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів констатує, що такі не спростовують правильність висновків суду, оскільки суд першої інстанції послався саме на показання потерпілого, які він давав безпосередньо в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, врахувавши поведінку всіх учасників під час вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальних правопорушеннях, за які їх притягнуто до кримінальної відповідальності.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх обвинуваченими в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Тому доводи в апеляційних скаргах сторони захисту про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними.

-38-

Із вироку вбачається, що на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначених у вироку кримінальних правопорушень, а твердження обвинувачених про недоведеність їх вини в зазначених кримінальних правопорушеннях, а також їх доводи про відсутність спільного умислу на вбивство потерпілих, а також корисливого мотиву, належно перевірялися в судовому засіданні й обгрунтовано визнані безпідставними.

З огляду на те, що вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка викликає необхідність скасування вироку.

Отже, на підставі оцінки й аналізу наведених доказів суд правильно визнав винними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у замаху на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; в розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - ч.; а також ОСОБА_6 ще й у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та вірно кваліфікував їх дії за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 4 ст. 187 КК України, а дії ОСОБА_6 ще й за ч. 1 ст. 307 КК України.

Інші доводи апеляційних скарг вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене не кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, в тому числі і матеріалів, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановлено, що суд першої інстанції при призначенні їм покарання зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі, і підстав для скасування чи зміні вироку в цій частині колегія суддів не вбачає.

-39-

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а за ч. 1 ст. 307 КК України відноситься до тяжкого злочину, кримінальні правопорушення вчинені умисно, з корисливих мотивів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, непрацює та суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в лікаря -психіатра не перебуває та враховано відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом при призначенні йому покарання безпідставно зазначено про вчинення ним злочинів в стані наркотичного сп`яніння, оскільки за результатами лабораторних досліджень наркотичних речовин не виявлено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Згідно протоколу медичного освідчення та встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння за № 331 від 10.04.2016, ОСОБА_6 попередньо перебував у стані сп`яніння в наслідок вживання наркотичних речовин.

Всупереч доводів доповненої апеляційної скарги, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, злочини вчинені умисно, з корисливих мотивів, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, непрацює та суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в лікаря -психіатра не перебуває, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про зайву суворість призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі та пов`язане з цим прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення більш м`якого покарання та з урахуванням вимог ст. 69 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними.

Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги з урахуванням внесених до неї доповнень, об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, кримінальні правопорушення вчинені умисно, з корисливих мотивів, особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, непрацює та суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в лікаря -психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено в межах санкцій передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, а ОСОБА_6 ще й за ч. 1 ст. 307 КК України, а за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі та з урахуванням положень ст. 70 цього Кодексу. При його призначенні покарання, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальнихо правопорушень, наслідки які від

-40-

них настали у вигляді смерті потерпілих, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства і призначив покарання в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень, яке за своїм видом та розміром, слід вважати справедливим.

Колегія суддів вважає, що на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засідання, судом першої інстанції з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини, які могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі щодо призначеного покарання.

Також судом першої інстанції дотримано положення ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні обвинуваченим строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

Відповідно до правового висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

У разі вчинення злочину особою до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

З урахуванням наведеного, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 судом першої інстанції обґрунтовано визначено з 10.04.2016 - по день вступу вироку в законну силу.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального або матеріального права у кримінальному провадженні при його перегляді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для безумовного скасування або зміни вироку.

З наведених підстав, апеляційні скарги обвинувачених та сторони захисту задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-41-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,- без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді