Справа № 621/1001/18
Пр. № 1-кп/621/9/23
ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу забезпечення ТОВ «НВК Техінпекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи призначеним наказом Міністра аграрної політики та продовольства України №178-к від 10.10.2013 виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Благодатне», тобто службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідно до Статуту державного підприємства особою, яка несе відповідальність за ефективне використання та збереження державного майна і коштів, а також особою, яка наділена повноваженнями щодо володіння, користування і розпорядження майном державного підприємства, у т.ч. ріллею, які знаходяться у його господарському віданні, усвідомлюючи, що зазначений матеріальний ресурс має бути використаний у господарській діяльності ДП «Благодатне» виключно для отримання прибутку, діючи всупереч інтересам цього державного підприємства використав своє службове становище з метою отримання приватним підприємством ТОВ «ВС Благодатний» неправомірної вигоди у вигляді безоплатного володіння та використання земель державного підприємства, усвідомлюючи протиправний - всупереч вимогам ст.ст. 74, 75, 36 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 1130-1131 Цивільного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012, п. 5.7 Статуту ДП «Благодатне», якими передбачено заборону безоплатно передавати майно державного підприємства іншим юридичним або фізичним особам, характер своїх дій, діючи умисно задля досягнення злочинних цілей, 08.05.2014 (точний час встановити не вдалося за можливе) знаходячись у службовому приміщенні ДП «Благодатне» за адресою: вул. Жовтнева,16 смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області передав на період до 26.02.2016 належні державному підприємству земельні ділянки загальною площею 2 000 га та загальною вартістю 44 921 000 грн (станом на момент передачі) сторонньому приватному підприємству ТОВ «ВС Благодатний» для використання та отримання від цього прибутку цим приватним підприємством всупереч вимогам п.5.1 Статуту, відповідно до якого доходи від використання майна державного підприємства є державною власністю.

Зазначені дії ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-економічної експертизи №25166 від 23.02.2018 призвели до спричинення збитків державному підприємству «Благодатне» у вигляді не отриманої плати за користування землею на суму 2.843.956, 28 грн., тобто до тяжких наслідків.

Окрім цього, ОСОБА_4 діючи з метою приховування незаконного надання земельних ділянок державного підприємства загальною площею 2 000 га, в безоплатне використання сторонньому приватному підприємству ТОВ «ВС Благодатний», не маючи на меті фактичного здійснення спільної господарської діяльності, 08.05.2014 (точний час встановити не вдалося за можливе) знаходячись у службовому приміщенні ДП «Благодатне» за адресою вул. Жовтнева, 16 смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області склав - підписав та закріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - договір №8 між ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС Благодатний» про нібито спільний обробіток земельних ділянок державного підприємства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він працював виконуючим обов`язків директора в ДП «Благодатне» в 2014-2015 роках. З ТОВ «ВС Благодатний» вони працювали за договором від 26.04.2010, а договір від 08.05.2014 був лише проектом договору, який він не підписував та він не був затверджений Кабінетом Міністрів України. Земля оброблялась та розрахунки проводились за договором від 26.10.2010, а за проектом договору від 08.05.2014 не проводились. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал договору від 08.05.2014 № 8, на підставі якого базується обвинувачення, а наявні лише декілька їх копій, які відмінні один від одного. Він підпис під цим договором не ставив, а печатку поставив юрист підприємства. Зазначив, що підпис на договорі не має значення, оскільки він був лише проектом.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та також просив виправдати ОСОБА_4 , в тому числі, з підстав викладених в письмових дебатах сторони захисту.

Суд критично ставиться до зазначених вище показань ОСОБА_4 щодо не визнання вини та обставин вчинених кримінальних правопорушень, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинних діянь, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-Даними наказу №178-п від 10 жовтня 2013 року виданого Міністерством аграрної політики та продовольства України, згідно якого ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Благодатне» та наказу № 183-п від 31.08.2015 виданого Міністерством аграрної політики та продовольства України, згідно якого звільнено ОСОБА_4 виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Благодатне» (а.п.128 т.3, а.п. 64, т.15)

-Даними Статуту ДП «Благодатне» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04 березня 2013 року № 152, в якому у пунктах 5.1, 5.7 зазначено, що майно підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання; підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.(а.п.132-143, т.8)

-Даними аудиторського звіту за результатами проведення аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Благодатне» від 20.05.2015 року за №24-17/8 в якому зазначено, що згідно п.6.1.1 договору від 08.05.2014 року №8 про спільний обробіток земельних ділянок, укладених між ДП «Благодатне» у особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ВС Благодатний» у особі генерального директора ОСОБА_7 надане право доступу для використання частини земельної ділянки ДП «Благодатне» у 2015 році суб`єктом господарювання приватної форми власності ТОВ «ВС Благодатний». Поряд з тим, договір про спільний обробіток земельної ділянки може бути укладений ДП «Благодатний» лише на підставі погодження з Мінагрополітики України. Таким чином, договір ДП «Благодатний» від 08.05.2014 року №8 про спільний обробіток земельних ділянок не відповідає вимогам Постанови №296 в частині отримання відповідного рішення КМУ. Погодження цього договору надано Мінагрополітики України листом від 21.08.2014 року 37-27-3-13/12820 тобто через три місяці 12 днів після його укладення. Згідно п.8.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє протягом 10 років (до 31.12.2024). При цьому договором не передбачено, що договір набирає чинності при умові отримання відповідного рішення КМУ. Відповідно до пункту 5.3 договору та пункту 64.6 статті 64 Податкового кодексу України на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами. Однак, до аудиторського дослідження не надано підтвердження, що вказані договори зареєстровані в органах податкової служби. В порушення умов пункту 5.3 договору та пункту 64.6 статті 64 Податкового кодексу України ТОВ «ВС Благодатний» до обліку в органах державної податкової служби не внесені договори про спільний обробіток земельних ділянок. На порушення вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», умовами укладеного договору про спільну діяльність, передбачено розмір частки ДП «Благодатне» 10 відсотків, що менше ніж передбачені 50 відсотків майна учасників спільної діяльності. Також, вартість внесків не визначено на підставі незалежної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Також, на думку аудитора за змістом та предметом укладеного договору вбачається, що землі ДП «Благодатне» фактично передані у оренду ТОВ «ВС`Благодатний». Тобто укладений договір про спільний обробіток приховує відносини з оренди земельних ділянок та має ознаки удаваного правочину, так як його предметом фактично є передача в оренду земельних ділянок ріллі загальною площею 2000 га для обробітку ТОВ «ВС Благодатний». Крім того, ДП «Бдагодатне» в 2013 та 2014 роках при передачі в оренду земельної ділянки -4261 га мало можливість отримати фінансові ресурси в сумі близько 6 148 870 грн. При цьому отримало від ТОВ «ВС Благодатний» лише 1 461 358 грн., як наслідок втрачена можливість отримати фінансові ресурси в сумі близько 4 687 513 гривень. (а.п.174-202, т.9)

- Даними висновку судової оціночно - земельної експертизи №9078/12918/12919/12920/12921/12922/12923/12924/12925/12926/12927/12928/12929/12930/12931/12932/12933/12934/12935/12936/12937/12938/ від 24.07.2017 року, згідно висновків якої:

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 157,0868 га кадастровий номер :03:000:0156 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 18086640 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 3620694 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 5440032 грн;

ринкова (експертна) вартість земельної ділянки площею 112,2170 га кадастровий номер :03:000:0136 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1292025 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 2586490 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 3886158грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 51,61117 га кадастровий номер :03:000:0103 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 594238 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 1189598 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 1787351грн;

ринкова (експертна) вартість земельної ділянки площею 105,3207 га кадастровий номер :03:000:0071 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1212624 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 2427537 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 3647334 гр;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 26,5432 га кадастровий номер :03:000:0093 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 401664 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 611794 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 919211 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 192,3766 га кадастровий номер :03:000:0162 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 2214954 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 4434088 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 6662144 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 52,7443 га кадастровий номер :03:000:0161 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 607279 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 1215703 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 1826574 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 281,7390 га кадастровий номер :03:000:0167 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 3243840 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 6493802 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 9756830 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 15,1041 га кадастровий номер :03:000:0130 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 249705 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 348134 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 523066 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 66,6512 га кадастровий номер :03:000:0140 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 767397 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 1536244 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 2308180 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 23,8290 га кадастровий номер :03:000:0101 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 360591 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 549235 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 825216 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 224,7441 га кадастровий номер :03:000:0075 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 2587621 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 5180127 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 7783054 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 128,1575 га кадастровий номер :03:000:0096 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1475558 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 2953902 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 4438189 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 140,5139 га кадастровий номер :03:000:0068 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1617826 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 3238705 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 4866100 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 243,1780 га кадастровий номер :03:000:0030 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 2799862 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 5605010 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 8421434 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 157, 9965 га кадастровий номер :03:000:0050 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1819114 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 3641661 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 5471536 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 154,4728 га кадастровий номер :03:000:0040 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1778543 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 3560444 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 5349507 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 97,8278 га кадастровий номер :03:000:0014 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1126353 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 2254833 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 3387849 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 151,9004 га кадастровий номер :03:000:0026 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1748926 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 3501152 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 5260423 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 120,9474 га кадастровий номер :03:000:0012 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1392544 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 2787717 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 4188498 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 154,4890 га кадастровий номер :03:000:0010 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 1778730 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 3560817 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 5350068 грн;

ринкова (експертна ) вартість земельної ділянки площею 24,5688 га кадастровий номер :03:000:0006 в смт Благодатне, Зміївського району, Харківської області, що належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року та передані у користування ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору про спільний обробіток землі, станом на 08.05.2014 року складає 371786 грн без урахування ПДВ; станом на 01.01.2015 року складає 566286 грн без урахування ПДВ, станом на 01.01.2016 року складає 850836 грн. (а.п.151- 210, т.11)

-Даними висновку судової економічної експертизи №25166 від 23.02.2018 року, згідно висновків якої у період використання земельної ділянки з 08.05.2014 року по 22.02.2016 року, розрахунок мінімального розміру орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 2000 га ріллі, який наведено в «Акті №2 ревізії взаєморозрахунків між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» по договору №8 «Про спільний обробіток земельної ділянки від 08.05.2014 року» від 07.12.2017 року підтверджується в загальній сумі 2843956,28 грн. (а.п.134-137, т.13)

- Згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-12-00-002658, видано Радгоспу «Благодатний» КВО Зміївського району Харківської області та надано у постійне користування 5502,6 гектарів землі в межах згідно плану землекористування (а.с.238, т.3)

- Згідно листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.08.2014 року зазначено, що ДП «Благодатне» звернулось до Мінагрополітики України щодо погодження двох договорів про спільний обробіток земельних ділянок . Інформація щодо укладення підприємством інших договорів про обробіток земель в міністерстві відсутня. (а.п.127, т.3)

- З листа Зміївської РДА Харківської області від 10.11.2014 року вбачається, що у 2014 році ТОВ «ВС Благодатний» було посіяно та зібрано: ярий ячмінь на площі 128 га, валовий збір - 192 тн, урожайність - 15 ц/га; просо на площі - 650 га, валовий збір -1625 тн, урожайність -25ц/га; соняшник на площі - 1235 га, валовий збір -1853 тн, урожайність -15 ц/га; кукурудза на зерно посіяна на площі - 1128 га станом на 10.11.2014 року зібрана площа складає 700 га, валовий збір -2450 тн, урожайність -35ц/га; ДП «Благодатний» у 2014 році було посіяно: кукурудза на зерно посіяна на площі -240 га, збирання не розпочали. (а.п.44-45, т.4)

- Даними наказу №516 від 05.10.2011 року, виданого Міністерством аграрної політики та продовольства України, з якого вбачається, що зі сфери управління Міністерства оборони України прийнято до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України державні підприємства та військові радгоспи, у тому числі й ДП «Благодатний», відповідно додатку№1 до наказу. (а.п.127-130, т.8)

- Даними договору про спільний обробіток земельної ділянки складений між ДП «Благодатне» у особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ВС Благодатний» у особі генерального директора ОСОБА_7 та підписаний 08.05.2014. У п.п.7.5, 7.6,8.2 Договору зазначено, що фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку ДП «Благодатне» та утримання відповідної частки прибутку ТОВ «ВС Благодатний». Сторони домовились , що незалежно від наявності чи відсутності прибутку від спільного обробітку земельної ділянки, ДП «Благодатне» отримає від ТОВ «ВС Благодатний» компенсацію понесених сільськогосподарських витрат, а саме фіксовану суму грошових коштів у розмірі 600 000 за відпрацьований рік (щорічно ця сума уточнюється додатковою угодою з врахуванням коефіцієнта інфляції). Термін дії Договору з моменту підписання до 31 грудня 2024 року. Відповідно п. 6.1.4. частка ДП «Благодатне» у спільному обробітку складає 10 відсотків. (а.п.147-159, т.9, а.п. 3, 67-70, т. 14)

-Даними листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.08.2015 року, в якому зазначено, що Мінагрополітики України хоча і не заперечувало щодо укладання договору про спільний обробіток земельних ділянок між ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС Благодатний», проте зазначений договір ОСОБА_4 у порядку передбаченому постановою КМУ від 11.04.2012 року №296 не погоджувався (а.п.172-173, т.9)

- Даними аудиторського звіту від 20 травня 2015 року №24-17/8 за результатами проведення аудиту відповідності діяльності ДП «Благодатне», у якому зазначено, що за результатами планового аудиту за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року встановлені порушення, що призвели до втрат (збитків) фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 31,8 тис грн та втрачена можливість отримання фінансових ресурсів порушення - 4 687, 5 тис грн. ДП «Благодатне» було укладено договір від 08.05.2014 року про спільний обробіток земельних ділянок обсягом 2000 га з ТОВ «ВС Благодатний». При цьому зміни до договору внесені додатковими угодами усупереч нормам ст.654 ЦК України в частині непогодження з Уповноваженим органом управління. Умовами договору , передбачений розмір частки ДП «Благодатне» менш ніж 50 відсотків спільного майна учасників спільної діяльності та не визначена вартість внесків на підставі незалежної оцінки, що призвело до порушення вимог частини 2 статті 13 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності». Також договір не внесено до обліку в органах Державної податкової служби. ДП «Благодатне» втрачена можливість отримання фінансових ресурсів (втрачена вигода) розрахунково в сумі близько 4 687,5 тис грн (в 2013 році-2,489,2 грн та в 2014 році - 2 198,3 тис грн). (а.п.185-188,т.9)

- З листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.11.2017 року, вбачається, що в Мінагрополітики відсутній договір №8 про спільний обробіток земельної ділянки від 08.05.2014 року, укладений між ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС Благодатний». (а.п.212, т.11)

- Даними листа ГУ ДФС у Харківській області від 17.08.201, з якого вбачається відсутність інформації щодо проведених фінансових розрахунків (операцій) між ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС Благодатний» за договором про спільний обробіток земельної ділянки № 8 від 08.05.2014 за період 2014-2017 років (а.п. 123, т. 13)

- Даними акту № 2 від 07.12.2017 ревізії взаєморозрахунків між ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС Благодатний» за договором про спільний обробіток земельної ділянки № 8 від 08.05.2014 згідно якого, в рамках укладеного договору ДП «Благодатне» не отримало від ТОВ «ВС Благодатний» ні грошових коштів, матеріальних цінностей, чи іншої компенсації за користування земельною ділянкою, а також державному підприємству не надійшло грошових коштів (та/або) сільськогосподарської продукції від спільного обробітку земельної ділянки та підбиття підсумків сумісної діяльності і розподілу прибутків між сторонами. (а.п. 125, т. 13)

- Довідками ДП «Благодатне» від 13.02.2018 та від 20.02.2018, згідно яких грошові кошти в рамках договору № 8 від 08.05.2014 від ТОВ «ВС Благодатний» в період з 08.05.2014 по 13.02.2018 ДП «Благодатне» не отримувало, також ДП «Благодатне» в період з 08.05.2014 по 20.02.2018 не отримувало від ТОВ «ВС Благодатний» ні грошових коштів, матеріальних цінностей, чи іншої компенсації за користування земельною ділянкою, а також державному підприємству не надійшло грошових коштів (та/або) сільськогосподарської продукції від спільного обробітку земельної ділянки та підбиття підсумків сумісної діяльності і розподілу прибутків між сторонами.. (а.п. 131, 132, т 13)

- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2017 та додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2017, а саме тимчасового доступу до судових рішень по господарській справі № 922/5391/15. Так, згідно рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2015 по справі № 922/5391/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду від 23.02.2016, визнано недійсним договір № 8 про спільний обробіток земельної ділянки від 08 травня 2014 року, укладений між Державним підприємством «Благодатне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний» з моменту його укладання. Як зазначено в постанові ВГС від 23.02.2016, згідно з п. 6.1.1 оспорюваного договору внеском Державного підприємства "Благодатне" у спільну діяльність є право на використання земельної ділянки площею 2 000 га. Разом з тим, відповідно до п. 5.6 статуту Державного підприємства "Благодатне" воно здійснює володіння, користування й іншими природними ресурсами відповідно до мети свої діяльності та законодавства. Вищевикладене свідчить, що уклавши оспорюваний договір Державне підприємство "Благодатне" не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо земельної ділянки (враховуючи наявні тільки право володіння і користування) фактично розпорядилось нею (земельною ділянкою), передавши право користування відповідачеві. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Так, оспорюваний договір є удаваним, оскільки він був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, а саме, договору оренди земельної ділянки. Отже, договір про спільний обробіток земельної ділянки від 08.05.2014 № 8 є таким, що укладений у порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 203 ЦК України. (а.п. 3, 67-70, т. 14)

-Даними листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» від 03.10.2017 згідно яких по рахунку ДП «Благодатне» за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» не було. (а.п. 4, т. 14)

-Довідкою ПАТ «Скай Банк» від 20.09.2017 згідно якої за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 відсутній рух грошових коштів по рахунку, який належить ДП «Благодатне» (а.п. 5, т. 14)

-Довідкою ПАТ «Банк «Грант» від 25.09.2017 за якою за період з 08.05.2014 по 23.02.2016 по рахункам ДП «Благодатне» руху коштів не відбувалось. (а.п. 7, т. 14)

-Довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 05.10.2017 згідно якої по рахунку ДП «Благодатне» за період з 08.05.2014 по 23.02.2016 проводок не було (а.п. 8, т. 14)

-Довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.10.2017 за якою за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» не було (а.п. 10, т. 14)

-Довідкою ПАТ «ОТП Банк» від 06.10.2017 за якою за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 руху коштів по рахунку ДП «Благодатне» не було (а.п. 11, т. 14)

-Довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.10.2017 за якою за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» не було (а.п. 10, т. 14)

-Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «Сбербанк» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 12-65,т.14)

-Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «Державний ощадний банк України» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» саме за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 71-236,т.14)

-Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «КБ «Надра» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» саме за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 1-5,т.15)

-Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» саме за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 6-44,т.15)

-Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «УкрСиббанк» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» саме за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 45-88,т.15)

- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «КБ «ПриватБанк» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» саме за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 89-97,т.15)

- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» саме за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 98-105,т.15)

- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «КБ «Актив-Банк» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» саме за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 98-125,т.15)

- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2017, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «Реал Банк» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» не було (а.п. 126-135,т.15)

- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2018, згідно яких за період з 08.05.2014 по 23.06.2016 фінансових розрахунків в ПАТ «КБ «Південкомбанк» проведених між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» саме за договором № 8 від 08.05.2014 не було (а.п. 140-230,т.15)

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , які надані в судовому засіданні. Так свідок пояснив, що він є директором ДП «Благодатне». Після вступу на посаду директора ДП «Благодатне» він домігся в судовому порядку про визнання недійсним договору № 8 від 08.05.2014. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 довів до банкрутства ДП «Благодатне», шкода підприємству була завдана близько 9 мільйонів гривень. Взаєморозрахунків з ТОВ «ВС «Благодатний» по договору від 08.05.2014 не було. Жодних документів по господарській діяльності підприємства ОСОБА_4 при звільненні йому не передавав. Також свідок зазначив, що ТОВ «ВС «Благодатний» обробляло земельні ділянки по лютий 2016 року.

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , які надані в судовому засіданні. Свідок пояснила, що вона працює бухгалтером в ДП «Благодатне» з 2017 року. Вона здійснювала перевірку надходження коштів від ТОВ «ВС «Благодатний» за договором № 8 від 08.05.2014, проте таких надходжень в 2014-2016 роках не було.

-Показаннями свідка ОСОБА_7 , які надані в судовому засіданні. Так, свідок пояснив, що він був директором ТОВ «ВС «Благодатний» з 2011 по серпень 2017 року. У них були укладені договори про спільний обробіток земель з ДП «Благодатне» з 2007 року. З ДП «Благодатне» він працював за договором від 26.04.2010, господарська діяльності та розрахунки проводились саме за договором від 26.04.2010. Земля оброблялась до 2016 року. Щодо договору від 08.05.2014 ОСОБА_7 пояснив, що фактично цього договору не було, а лише був проект договору, цей проект договору він підписав, проте цей договір не був узгоджений в установленому законом порядку. Ніяких розрахунків по договору від 08.05.2014 не проводилось.

При цьому, щодо показань свідка ОСОБА_7 в тій частині, де свідок зазначив про фактичну відсутність договору № 8 від 08.05.2014 та існування його лише як проекту, суд відноситься критично, оскільки наявність цього договору № 8 від 08.05.2014 визнана рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2015 по справі № 922/5391/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду від 23.02.2016.

-Показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , які надані в судовому засіданні. Представник потерпілого пояснив, що він працював в ДП «Благодатне» директором в 2015 році. Попереднім керівником ДП «Благодатне» був ОСОБА_4 , який відмовився передавати йому будь-яку документацію по діяльності ДП «Благодатне». Оригінал договору № 8 від 08.05.2014 був відсутній. Він проводив ревізію на предмет виконання договірних зобов`язань з ТОВ «ВС «Благодатне». Так, ОСОБА_10 зазначив, що існувало два договори, укладені між ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС «Благодатний» про спільний обробіток землі: договір № 8 від 26.10.2010 та договір № 8 від 08.05.2014. Земля оброблялась по цими двома договорам. Кошти на виконання договору від 08.05.2014 на рахунки ДП «Благодатне» не надходили.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.364 КК України - як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ч.1 ст. 366 КК України - як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При цьому, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які надані у судовому засіданні, суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не повідомили будь-яких обставин, які стосуються суті обвинувачення, а тому суд не посилається на них у вироку.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що займав посаду директора Департаменту економічної діяльності МО України з січня по квітень 2010 року. Починаючи з 07.04.2010 року він займав посаду заступника міністра України, тому не міг погоджувати ніяких договорів.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працював в сільськогосподарській системі, ОСОБА_4 він не знає, щодо договірної діяльності ДП «Благодатне» він нічого пояснити не може.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що вони працювали в ДПІ Зміївського району. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводились відповідні перевірки як ДП «Благодатне», так і ТОВ «ВС «Благодатний» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами вказаних перевірок були складені акти. А свідок ОСОБА_15 зазначила, що не пам`ятає чи проводила вона перевірки ДП «Благодатне».

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є головою ФГ «Лаврик», договорів з ДП «Благодатне» він не укладав.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є головою ФГ «Лисак». З ОСОБА_4 він не співпрацював та йому не відомо чи порушував він законодавство.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона не допитувалась під час досудового розслідування, будь-які обставини кримінальних правопорушень їй не відомі.

Інші наявні в матеріалах 16 томів кримінального провадження письмові докази, окрім перелічених вище, які надані стороною обвинувачення, суд визнає неналежними, оскільки вони не містять даних, які мають значення для встановлення обставин даного провадження, тому суд не посилається на них у вироку.

Відповідно, таким доказам суд не надаватиме оцінку на предмет допустимості та достовірності, оскільки це не має значення для справедливості цього провадження.

Від допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 прокурор відмовився, при цьому сторона захисту не наполягала на їх виклику. При цьому, від допиту свідка ОСОБА_28 прокурор відмовився, у зв`язку зі смертю цього свідка.

Суд вважає неспроможною позицію ОСОБА_4 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_4 при відсутності юридично діючого договору № 8 від 08.05.2014 працював з ТОВ «ВС Благодатний» за договором про спільне вирощування сільськогосподарської продукції від 26.04.2010 № 8, який недійсним в судовому порядку не визнавався, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що складаючи та підписуючи договір № 8 від 08.05.2014 між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне», до визнання його недійсним внаслідок удаваності згідно постанови Вищого господарського суду від 23.02.2016, ОСОБА_4 повинен був розуміти, що договір від 26.04.2010 № 8 між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» припинить свою дію внаслідок підписання нового договору № 8 від 08.05.2014. Крім того, збитки ДП «Благодатне» у розмірі 2843956,28 грн. спричиненні внаслідок саме складання та підписання удаваного договору № 8 від 08.05.2014.

Позиція захисника та обвинуваченого, що ОСОБА_4 діяв за договором № 08 від 26.04.2010 спростовується тим, що ДП «Благодатне» під керівництвом ОСОБА_4 мало змогу взагалі не укладати договір № 8 від 08.05.2014, оскільки розрахунки за договором від 26.04.2010 № 8 між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» здійснювались і після 08.05.2014. Але не зважаючи на це, 08.05.2014 ОСОБА_4 укладає новий договір щодо спільної діяльності з ТОВ «ВС Благодатний» та вчиняє певні заходи щодо його узгодження в Міністерстві, тобто ОСОБА_4 прикладає певні зусилля за для легітимізації саме договору від 08.05.2014, що суперечить його позиції в судовому засіданні, оскільки у разі якщо б він працював за договором від 26.04.2010 йому б взагалі не потрібно було б укладати договір від 08.05.2014.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого.

Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

З огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого та склад кримінальних правопорушень, визначених КК України, у цьому провадженні підлягають встановленню наступні ознаки:

-об`єкт посягання - встановлений порядок у сфері службової діяльності;

-використання службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи;

-спричинення такими діями тяжких наслідків державним інтересам;

-складання, видача неправдивих офіційних документів

-спеціальний суб`єкт злочину - службова особа;

-умисне вчинення таких дій;

Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив інкриміновані діяння шляхом посягання на встановлений порядок у сфері службової діяльності, наявний об`єкт посягання, з огляду на наступне.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може бути лише службова особа, визначена у п. 1 та 2 примітки до цієї статті, зокрема, особа, яка обіймає постійно на державних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Для цілей ст. 364 КК України до державних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) - це, зокрема, обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників в установах незалежно від форми власності; адміністративно-господарські обов`язки (функції) - це обов`язки, зокрема, по управлінню або розпорядженню державним майном (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво»).

Так, ОСОБА_4 в період інкримінованих подій з 10.10.2013 по 31.08.2015 обіймав посаду виконуючого обов`зки директора ДП «Благодатне». До його функцій відповідно до статуту ДП «Благодатне», належало, зокрема, управління підприємством, самостійне вирішення питань його діяльності, за винятком тих, що були віднесені до компетенції Уповноваженого органу управління, здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, організація виробничо-гоподарської та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених Статутом, що є організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

ДП «Благодатне» засноване Міністерством аграрної політики та продовольства України на основі державної власності.

Суб`єктом за ч. 1 ст. 366 КК України є службова особа, поняття якої визначено у ч. 3 ст. 18 цього ж Кодексу, згідно з яким службовими особами є особи, які постійно обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Ознаки службової особи щодо ОСОБА_4 суд встановив та вони також відповідають ознакам спеціального суб`єкта за ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, ОСОБА_4 є службовою особою, а відтак є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, з урахуванням висунутого обвинувачення, повинно мати форму зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи. Службове становище передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість). Тобто, інкриміноване діяння полягає у використанні таких повноважень та можливостей всупереч інтересам служби.

Водночас, об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у ст. 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Разом з тим, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Так, суд зазначає, що виготовивши 08.05.2014 договір № 8, який визнаний недійсним (удаваним, оскільки він був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, а саме, договору оренди земельної ділянки) з моменту його укладення, дії ОСОБА_4 тим самим підпали під об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Потім, ОСОБА_4 , як виконуючий обов`язки директора ДП «Благодатне», направивши наведений удаваний договір № 8 від 08.05.2014 на узгодження в Міністерство аграрної політики та продовольства України, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ, що утворює об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 використав свої повноваження та можливості як виконуючого обов`язки директора ДП «Благодатне» всупереч інтересам служби, а саме, інтересам отримання доходів від використання земельних ділянок Державного підприємства «Благодатне» з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ «ВС Благодатний», яка виразилась у безоплатному володінні та використанні земельних ділянок ДП «Благодатне» внаслідок їх передачі в розмірі 2000 га за удаваним договором № 8 від 08.05.2014 на період з 08.05.2014 по 26.02.2016, тим самим його дії підпали під ознаки об`єктивної сторони інкримінованого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Наведені дії ОСОБА_4 спричинили тяжкі наслідки у виді втрати державою в особі ДП «Благодатне» 2.843.956,28 грн, в якості плати за користування земельними ділянками площею 2000 га ріллі, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Такі наслідки спричинено державним інтересам.

З суб`єктивної сторони, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України характеризується наявністю в особи умислу щодо діяння і умислу або необережного ставлення до його наслідків; а за ч. 1 ст. 366 КК - прямим умислом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони за ч. 2 ст. 364 КК України, з огляду також на висунуте обвинувачення, є спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для юридичної особи.

Водночас, відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України № 51-V від 18.10.2006, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

Так, згідно зі ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Водночас, необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити (ст. 25 КК України).

Усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 суспільно небезпечного характеру того, що він використовує свої повноваження та можливості виконуючого обов`язки директора ДП «Благодатне» всупереч інтересам отримання доходів від використання земельних ділянок Державного підприємства «Благодатне» з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ «ВС Благодатний», яка виразилась у безоплатному володінні та використанні земельних ділянок ДП «Благодатне» внаслідок їх передачі в розмірі 2000 га за удаваним договором № 8 від 08.05.2014 підтверджується дослідженими вище доказами по справі.

Всі вищенаведені обставини у сукупності із тим, що ОСОБА_4 як виконуючий обов`язки директора ДП «Благодатне» використав свої повноваження щодо управління підприємством, самостійного вирішення питань його діяльності, здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, всупереч інтересам ДП «Благодатне» щодо отримання доходів від використання земельних ділянок Державного підприємства «Благодатне» з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ «ВС Благодатний», яка виразилась у безоплатному володінні та використанні земельних ділянок ДП «Благодатне» внаслідок їх передачі в розмірі 2000 га за удаваним договором № 8 від 08.05.2014 доводять наявність у його діях прямого умислу. Адже такий, на відміну від інших форм вини, передбачає наявність бажання настання суспільно небезпечних наслідків. Водночас, вказане, з огляду на особливості інтелектуально-вольових процесів в організмі людини завжди має місце, якщо особа має за мету шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби діяти з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, адже така діяльність, поза всяким сумнівом тоді стає цілеспрямованою.

Також, суд відхиляє позицію обвинуваченого та його захисника щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження оригіналу договору № 8 від 08.05.2014, як підставу для виправдання ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Суд зазначає, що доказами у кримінальному провадженні є не документи (це процесуальні джерела), а фактичні дані, які отримані у передбаченому КПК України порядку. Також недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Отже, всі інші - допустимі.

Положення статей 84, 86, 87 КПК України вказують на те, що документ не може визнаватись недопустимим доказом з підстав того, що це не оригінал.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А тому, якщо копія документа отримана стороною обвинувачення шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, то фактичні дані, які у ній містяться є допустимим доказом.

Натомість, ч. 3, 5 ст. 99 КПК України встановлюють, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, окрім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Отже, за змістом відповідних положень випливає, що копії документів повинні бути визнані недопустимими за винятком випадків, визначених у ч. 5 ст. 99 КПК України. Однак використання копій документів саме по собі не порушує прав та свобод людини, що є обов`язковою вимогою визнання доказів недопустимими за ст. 87 КПК України.

У цьому разі, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України), до яких зокрема належить, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України). За змістом останньої, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, окрім випадків, передбачених КПК України.

Зі змісту відповідних положень, необхідним є з`ясування того, чи зворот «які не були предметом безпосереднього дослідження суду» відноситься до «відомостей» чи до «показаннях, речах і документах». Зважаючи на те, що відповідно до ст. 84 КПК України доказами є фактичні дані, а документи - процесуальними джерелами їх отримання, водночас в ст. 23 КПК України врегульовується саме питання визнання доказами, також терміни повинні тлумитись в одному значенні, а тому безпосередньо дослідженими мають бути саме відомості.

А тому, якщо копія документа, отримана у передбаченому КПК України порядку, то в суду відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим. Адже у такому разі відомості ним досліджуються безпосередньо. Такі містяться не тільки в оригіналах, але і в копіях, за винятком випадків, якщо в кого-небудь із учасників є посилання з приводу того, що відомості у копії відрізняються від відомостей, які містяться в оригіналі.

Також, такі засади кримінального провадження як змагальність сторін, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивність передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 22, 26 КПК України).

А тому, за змістом відповідних засад, якщо копія документа, отримана у передбаченому КПК України порядку, суд може визнати такий доказ недопустимий з підстав того, що це копія, якщо таке питання на розгляд суду виносить учасник провадження та подає суду оригінал документа чи інші належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в копії не відповідають відомостям, які вміщує оригінал документа. В іншому разі в суду відсутні підстави для визнання копії документа недопустимим доказом.

Зазначене узгоджується із іншими положеннями КПК України. Так, одним із способів забезпечення дієвості кримінального провадження в частині отримання документів є тимчасовий доступ до таких. Поряд з цим, такий захід передбачає можливість виготовлення тільки копій документів, а вилучення самих документів допускається, якщо тільки сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 1 ст. 159, ч. 7 ст. 163 КПК України).

Також, оригінали документів можуть бути отримані за результатами обшуку, але якщо тільки вони містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і їх не можливо отримати в інший спосіб (ст. 234 КПК України).

Отже, законодавець не може вимагати надання під час судового провадження виключно оригіналів документів, якщо на стадії досудового розслідування вони можуть бути отримані для кримінального провадження у виключних випадках.

У цій справі копії документів, отримані у порядку визначеному КПК України, вони узгоджуються із іншими доказами у справі, в тому числі, з іншими копіями цих же документів, що отримані з інших джерел відповідно до установлених правових процедур (а.п.147-159, т.9, а.п. 3, 67-70, т. 14). Водночас, суду не надано жодних фактичних даних на підтвердження того, що відомості, які містяться у таких копіях, не відповідають відомостям оригіналів документів, зокрема, існування цього договору від 08.05.2014 в дійсності та його змісту підтверджується тим, що вчинялись певні дії ОСОБА_4 на узгодження цього договору в Міністерстві. Окрім того, наявність цього договору від 08.05.2014 визнана рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2015 по справі № 922/5391/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду від 23.02.2016.

Отже, суд вважає за можливе прийняти як допустимі докази копії документів.

Таким чином, вищенаведену позицію суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення встановленої законом відповідальності за вчинення злочинних діянь.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості в якості доказів: акту № 2 ревізії від 07.12.2017 та висновку судово-економічної експертизи від 23.02.2018, як похідного доказу від ревізії з посиланням на практику ВС у постанові від 27.04.2020 по справі № 335/2108/17 та у постанові від 23.06.2021 по справі № 234/8803/18, оскільки наведені постанови ВС є нерелевантними до спірних правовідносин. Так, у зазначених постановах Верховний Суд виснував про недопустимість в якості доказів актів перевірок/ревізій, які призначались на підставі ухвал слідчих суддів, натомість по справі, що розглядається, по-перше, акт № 2 від 07.12.2017 взаєморозрахунків між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» був складений на запит слідчого, по-друге, процедури звірки розрахунків між двома господарюючими суб`єктами в межах господарської діяльності та процедури позапланової перевірки/ревізії відповідними державними органами питань фінансово-господарської діяльності підприємства є різними за суттю, по-третє, акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Так, на аркушах справи в 14 та 15 томах містяться первинні бухгалтерські документи Банківських установ, які отримані за процедурою тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвал слідчих суддів, в яких підтверджується висновок акту № 2 від 07.12.2017 про відсутність взаєморозрахунків між ТОВ «ВС Благодатний» та ДП «Благодатне» за договором від 08.05.2014.

Таким чином, доводи захисника щодо недопустимості в якості доказів: акту № 2 ревізії від 07.12.2017 та висновку судово-економічної експертизи від 23.02.2018, є необґрунтованими та відхиляються судом.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України та відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до проступку та тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, одружений.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції Закону від 27.04.2014) передбачала покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання в максимальному розмірі санкції частини статті буде очевидно несправедливим через його надмірну суворість.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, цілеспрямований характер поведінки обвинуваченого, суд дійшов висновку, що призначення обвинуваченому міри державного примусу на рівні мінімальної межі санкції частини статті буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також формування у нього правослухняної поведінки.

У зв`язку з наведеним, оскільки покарання за своїм розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 основного покарання в межах санкції ч. 2 ст. 364 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

До того ж, санкція ч. 2 ст. 364 КК України окрім основного покарання передбачає обов`язкове призначення двох додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та штрафу.

У цьому аспекті слід зауважити, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив із використанням займаної посади, а тому, враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Строк додаткового покарання має бути мінімальним, який передбачений санкцією частини цієї статті, з огляду на призначення основного покарання у виді позбавлення волі реально.

Щодо призначення ОСОБА_4 штрафу, то суд враховує наслідки вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, а відтак приходить до висновку про необхідність призначення зазначеного виду покарання у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачала також спеціальну конфіскацію.

При цьому станом день ухвалення вироку ч. 2 ст. 364 КК України на рівні з позбавленням волі, позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та штрафом такого виду покарання як спеціальна конфіскація не передбачає.

Суд зазначає, що спеціальна конфіскація взагалі не включена до системи покарань, передбаченої ст. 51 КК України. Законодавцем цей вид конфіскації відноситься до «інших заходів кримінально-правового характеру». Її застосування регламентується ст. 96-1, 96-2 чинного КК України.

Говорячи про цей захід кримінально-правового характеру перш за все варто розуміти, що він не ставить перед собою цілей виправлення засудженого або попередження нових злочинів. Єдиною метою застосування спеціальної конфіскації є недопустимість використання предметів, що підлягають вилученню, в нових злочинах, та залишення в користуванні злочинця предметів, здобутих злочинним шляхом. На це, зокрема, вказує змістовне наповнення ч. 1 ст. 96-2 КК України, згідно з яким спеціальна конфіскація застосовується для вилучення знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом, та предметів, заборонених у вільному обороті.

Суд наголошує, що в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на віднайдення органом досудового розслідування знарядь і засобів вчинення ОСОБА_4 злочину, або ж майна, здобутого злочинним шляхом.

За таких обставин, враховуючи зміни, які відбулись у санкції ч. 2 ст. 364 КК України, керуючись положеннями ст. 5, 96-2 КК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації не лише як виду покарання, але й як заходу кримінально-правового характеру.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин та проступок, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які його пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 364 КК України, та у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади в межах санкції ч.1 ст. 366 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом, крім іншого, за ч. 1 ст. 366 КК України, в силу статті 12 КК України, діяння вчинене ним є проступком, подія мала місце 08.05.2014 року, і перебіг давності не переривався та не зупинявся.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від відбування покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

В судовому засіданні, суд роз`яснив ОСОБА_4 право на закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України, із зв`язку з закінченням давності, при цьому він наполягав на його виправданні.

Враховуючи вищевикладене, а саме кваліфікацію судом дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, та закінченням строків давності, суд вважає, що за наведених вище обставин, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Речові докази за цим кримінальним провадженням відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 .

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Щодо цивільного позову ДП «Благодатне» про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 9.196.002,85 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Звідси підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Як уже встановлено судом, внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_4 , настали наслідки у виді спричинення збитків ДП «Благодатне» в розмірі 2.843.956, 28 грн.

Отже, у діях ОСОБА_4 встановлено наявність делікту, що є підставою для відшкодування шкоди.

Суд, дослідивши докази на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування шкоди, дійшов висновку, що наведений позов підлягає частковому задоволенню на суму 2.843.956, 28 грн., оскільки саме розмір такої суми спричинених збитків ДП «Благодатне» підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 25166 від 23.02.2018. В іншій частині позову вимоги є недоведеними, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік.

На підставі вимог п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік та зі штрафом 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 або з`явлення його для відбування покарання після набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення ОСОБА_4 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: 1) судової оціночно-земельної експертизи від 24.07.2017 в сумі 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.; 2) судової економічної експертизи від 23.02.2018 в сумі 9295 (дев`ять тисяч двісті дев`яноста п`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ДП «Благодатне» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника відділу забезпечення ТОВ «НВК Техінпекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Державного підприємства «Благодатне» (, Харківська область, Чугуївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16) матеріальну шкоду в розмірі 2.843.956 (два мільйони вісімсот сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 28 коп.

В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1