Справа № 357/2279/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесене до ЄРДР 04 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно з клопотанням представник потерпілого ОСОБА_4 просив: призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 77.

На розгляд експертам просив поставити такі питання:

1) дати офіційне визначення терміну «інвалідність» та відповісти чи є інвалідність стійкою втратою працездатності?

2) яка ступінь втрати професійної (загальної) працездатності (у відсотках) у потерпілого ОСОБА_7 та чи пов`язана вона з ДТП, яке мало місце 04 січня 2021 року близько 10:20 год. в м. Біла Церква, Київської області?

3) які саме тілесні ушкодження спричинили зменшення працездатності у потерпілого ОСОБА_7 .?

4) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .?

Також просив: для проведення експертизи направити висновок судово-медичної експертизи № 110/д від 11 лютого 2021 року та акт МСЕК № 660 від 15 вересня 2021 року, які маються в матеріалах судової справи.

Мотивував це тим, що проведеною на досудовому розслідуванні експертизою установлено, що ОСОБА_7 отримав такі тілесні ушкодження: закритий черезвертельний перелом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої великої гомілкової кістки у верхньому відділі, садна на лівій ступні, закриті переломи 1, 2, 3, 4 плесневих кісток лівої ступні, що віднесені до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Однак, на даний час ОСОБА_7 з 13 липня 2021 року встановлено 2-гу групу інвалідності, що стверджується актом огляду медико-соціальної експертної комісії № 660 від 15 вересня 2021 року.

Згідно з рекомендаціями для практичного використання інструкції «Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 238 від 05 серпня 1999 року, при встановленні ступеня втрати професійної працездатності в процентах лікарі МСЕК враховують групу інвалідності. Втрата професійної працездатності у відповідності з групами інвалідності при одній травмі встановлюється: а) І група інвалідності - 85-100 %; б) ІІ група інвалідності - 65-80%; в) ІІІ група інвалідності - 30-60%.

Відповідно до п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, ознаки тяжкого тілесного ушкодження серед іншого є: пункт «г» розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Отже, оскільки потерпілому ОСОБА_7 встановлено ІІ групу інвалідності, що говорить про втрату працездатності більше ніж на одну другу є підстави стверджувати, що йому завдано тяжких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з наведеним вважав, що для повного, всебічного та неупередженого встановлення об`єктивної істини його клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час допиту експерта, він пояснив, що поставлені потерпілим ОСОБА_7 питання віднесені до компетенції комісійної експертизи.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти проведення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень оцінюється в момент їх заподіяння, і подальший розвиток хвороби не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого. У разі, якщо суд задовольнить клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , просив скоригувати останнє питання, уточнивши, що мається на увазі ступінь тілесних ушкоджень, які завдані ОСОБА_7 внаслідок ДТП, з прив`язкою до місця та часу. Інші питання він вважав недоцільними, оскільки визначення термінів міститься в законодавстві, а відсоток втрати працездатності та які тілесні ушкодження до цього призвели уже вирішене МСЕК.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Судом установлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене за таких фактичних обставин.

«04 січня 2021 року близько 10 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква Київської області, від вул. Першотравнева у напрямку до площі Соборна, на регульованому світлофорами перехресті з бульваром Олександрійський м. Біла Церква Київської області, поблизу розташування будинку № 70/25 вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.5 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини..»; п. 16.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом «SPARK SP2O0R-25I» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та мав перевагу в русі.

B результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий черезвертельний перелом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої великої гомілкової кістки у верхньому відділі, садна на лівій ступні, закриті переломи 1,2,3,4 плеснових кісток лівої ступні; що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками».

У ході судового розгляду, суду наданий висновок експерта № 110/д від 11 лютого 2021 року, складений лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 .

Згідно з ним:

1) при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 знайдені такі тілесні ушкодження: закритий черезвертельний перелом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої великої гомілкової кістки у верхньому відділі, садна на лівій ступні, закриті переломи 1, 2, 3, 4 плесневих кісток лівої ступні, садна на кистях.

2) описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок зіткнення автомобіля з мотоциклістом в строк вказаний в постанові.

3) ушкодження на ногах відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які, згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, спричинили тривалий розлад здоровя строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Садна на кистях відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОВ № 6 від 17 січня 1995 року народження, мають незначні скороминуші наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

4) при вступі ОСОБА_7 у лікарню запаху сурогатів алкоголю з ротової порожнини не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, суд за клопотанням потерпілого може призначити експертизу, якщо вона допоможе з`ясувати обставини, які мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Отже, таке питання, як встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, законом віднесене до таких, що обов`язково мають вирішуватися експертом, оскільки потребує спеціальних знань.

Суд вважає, що визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 є важливим, оскільки наслідки є обов`язковою складовою кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КПК України.

За таких підстав, зважаючи на наведені у клопотанні ОСОБА_4 доводи, які суд вважає слушними, враховуючи показання експерта ОСОБА_8 , які надані 31 березня 2023 року, про те, що питання, які має намір поставити потерпілий ОСОБА_7 вирішуються саме комісією експертів, клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що питання «дати офіційне визначення терміну «інвалідність» та відповісти чи є інвалідність стійкою втратою працездатності?», належить відхилити, оскільки термін стійка втрата працездатності міститься в законодавстві, тоді як згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що питання «яка ступінь втрати професійної (загальної) працездатності (у відсотках) у потерпілого ОСОБА_7 та чи пов`язана вона з ДТП, яке мало місце 04 січня 2021 року близько 10:20 год. в м. Біла Церква, Київської області?», а також «які саме тілесні ушкодження спричинили зменшення працездатності у потерпілого ОСОБА_7 .?», належить відхилити, оскільки у матеріалах справи є докази наявності в останнього інвалідності ІІ групи, її причини, а відсоток втрати працездатності за якого вона встановлюється, визначений нормативними актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що оскільки для проведення експертизи необхідно направити до експертної установи матеріали кримінальної справи, судовий розгляд продовжити неможливо, а тому провадження має бути зупиненим до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 77.

Поставити на розгляд експертів таке питання:

1) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 січня 2021 року о 10:20 годині на регульованому світлофорами перехресті вул. Героїв Небесної Сотні з бульваром Олександрійським, поблизу будинку № 70/25 по вул. Героїв Небесної Сотні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати в розпорядження експертів матеріали справи ЄУН 357/2279/21, номер провадження 3/357/334/23.

Провадження у справі, - зупинити, до отримання висновку експерта.

В іншій частині, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили, в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1