У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 від 06 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 затверджено угоду від 21.09.2022 про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника - адвоката ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч. 4 ст. 190 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 209 КК України - 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_7 призначено остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк перебування його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено початок строку відбування покарання обчислювати з часу його затримання 31.05.2019.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відшкодування в натурі шкоди, яка заподіяна злочином, залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілому ОСОБА_16 та його представнику ОСОБА_17 право на звернення з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постановлено:

- арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 на майно, що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, земельну ділянку площею 1,1652 га з кадастровим номером :01:026:0001; земельну ділянку площею 1,1919 га з кадастровим номером :01:026:0004, після набрання вироком чинності - скасувати;

- арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 на майно, що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме, земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0002, земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0003, після набрання вироком чинності - скасувати.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишено в матеріалах кримінального провадження.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 01.09.2017 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, з метою протиправної реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0136 площею 3,1652 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0135 площею 3,1919 га, достовірно знаючи, що він ніколи у шлюбі із ОСОБА_18 не перебував, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не звертався із позовною заявою про поділ майна, набутого під час шлюбу із ОСОБА_18 , у зв`язку з чим Києво-Святошинським районним судом Київської області не приймалося та не видавалося рішення від 13.04.2017 у справі № 368/2242/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_19 про поділ майна, набутого під час шлюбу, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державному реєстратору комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_20 завідомо підроблений офіційний документ - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 368/2242/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_19 про поділ майна, набутого під час шлюбу, відповідно до якого визнано за ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 ) право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :01:026:0135 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, загальною площею 3,1919 га та з кадастровим номером :01:026:0136 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, загальною площею 3,1652 га.

В свою чергу, ОСОБА_20 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі поданих ОСОБА_7 документів, 01.09.2017, о 14 год. 26 хв., здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0135 площею 3,1919 га, а також 01.09.2017, о 14 год. 40 хв., здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0136 площею 3,1652 га.

Таким чином, ОСОБА_7 , надавши державному реєстратору ОСОБА_20 для проведення реєстраційних дій рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 368/2242/17, використав завідомо підроблений офіційний документ.

ОСОБА_7 , перебуваючи 01.09.2017 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, що виразився у використанні завідомо підробленого офіційного документу - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення і заволодіння правами власності на земельні ділянки з кадастровим номером :01:026:0135 площею 3,1919 га та з кадастровим номером :01:026:0136 площею 3,1652 га, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державному реєстратору комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_20 завідомо підроблений офіційний документ - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 368/2242/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_19 про поділ майна, набутого під час шлюбу, відповідно до якого визнано за ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 ) право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :01:026:0135 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, загальною площею 3,1919 га та з кадастровим номером :01:026:0136 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, загальною площею 3,1652 га.

В свою чергу, ОСОБА_20 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі поданих ОСОБА_7 документів, 01.09.2017 о 14 год. 26 хв. здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0135 площею 3,1919 га, а також 01.09.2017 о 14 год. 40 хв. здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0136 площею 3,1652 га.

Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 368/2242/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_19 про поділ майна, набутого під час шлюбу, відповідно до якого визнано за ОСОБА_7 право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :01:026:0135 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, загальною площею 3,1919 га та з кадастровим номером :01:026:0136 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, загальною площею 3,1652 га, увівши таким чином в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_20 , шляхом обману придбав право на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0136 площею 3,1652 га та земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0135 площею 3,1919 га, які у подальшому на підставі заяви ОСОБА_7 поділено на окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :01:026:0001, :01:026:0002, :01:026:0003, :01:026:0004, після чого розпорядився на власний розсуд, відчуживши ОСОБА_13 , внаслідок чого ОСОБА_21 та ОСОБА_22 завдано матеріальної шкоди у розмірі: 41.624.118 грн., що в 49.434 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Придбавши шляхом обману право на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0135 площею 3,1919 га та з кадастровим номером :01:026:0136 площею 3,1652 га, ОСОБА_7 вирішив вчинити правочини, предметом яких являються вищезазначені земельні ділянки, право власності на які було набуто внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, протиправно набувши права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:026:0135 площею 3,1919 га та :01:026:0136 площею 3,1652 га, ОСОБА_7 було вчинено дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0135 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0003 площею 2 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0004 площею 1,1919 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0136 - на ділянку з кадастровим номером :01:026:0001 площею 1,1652 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0002 площею 2 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У зв`язку з цим, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості щодо права власності ОСОБА_7 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:026:0001, :01:026:0002, :01:026:0003, :01:026:0004 на підставі заяви про поділ № 3119 від 15.09.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0001 площею 1,1652 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0002 площею 2 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0003 площею 2 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0004 площею 1,1919 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, ним набуто шляхом вчинення шахрайства у особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого документу, маючи прямий умисел та корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_3 , 07.11.2017 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) уклав договори купівлі-продажу земельної ділянки, згідно яких було відчужено ОСОБА_13 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:026:0001, :01:026:0002, :01:026:0003, :01:026:0004.

Таким чином, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :01:026:0001 площею 1,1652 га за ціною 99.963,00 грн. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровим номером :01:026:0002 площею 2 га за ціною 124.999,00 грн. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровим номером :01:026:0003 площею 2 га за ціною 124.999,00 грн. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровим номером :01:026:0004 площею 1,1919 га за ціною 99.984,00 грн. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, набуто ним шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, вчинивши правочини щодо купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, уклав угоди з майном, одержаним внаслідок суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів на загальну суму 449.945,00 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа; за ч. 4 ст. 190 КК України як придбання права на майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах; за ч. 1 ст. 209 КК України як вчинення правочину з іншим майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 в частині рішення про скасування арешту земельної ділянки площею 1,1652 га з кадастровим № :01:026:0001, земельної ділянки площею 1,1919 га з кадастровим № :01:026:0004, земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим № :01:026:0002 та земельної ділянку площею 2,0000 га з кадастровим № :01:026:0003 та постановити в цій частині нове рішення про те, що арешт накладений на вказані земельні ділянки зберігається до моменту вирішення спору про їх належність, та скасувати вказаний вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову пред`явленого ОСОБА_25 у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 та направити в цій частині справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вказує, що вирок є неправосудним в частині, яка стосується вирішення його цивільного позову та скасування арешту спірних земельних ділянок та бажає реалізувати своє право на оскарження цього вироку в частині вирішення цивільного позову, передбачене п. 8 ч. 1 ст. 393 КПК України, оскільки обвинувальний вирок був постановлений судом за угодою про визнання винуватості, то він оскаржує цей вирок виключно в частині тих питань, які не входили до предмету угоди про визнання винуватості і були вирішені судом на власний розсуд, а не відповідно до умов цієї угоди.

Адвокат ОСОБА_6 посилається, що норми КПК України не передбачають переліку підстав для залишення цивільного позову без розгляду, а отже, постановляючи рішення щодо цивільного позову суд повинен був застосувати положення ст. 257 ЦПК України, які визначають такий перелік підстав.

На переконання адвоката ОСОБА_6 , не існувало та не існує жодних передбачених законом підстав для залишення цивільного позову у даному кримінальному провадженні без розгляду, а посилання суду на те, що цивільний позов пред`явлено не до обвинуваченого, а до інших осіб не може бути підставою для залишення цього позову без розгляду, оскільки, відповідно до ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути не тільки обвинувачений, а фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями.

Також представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 посилається, що суд може дійти висновку, що особи до яких пред`явлено цивільний позов не несуть майнової відповідальності за дії обвинуваченого, однак може зробити це виключно за результатами розгляду справи по суті і наслідком такого висновку суду має бути відмова в цивільному позові пред`явленого до неналежного відповідача, а не залишення його без розгляду.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 вказує, що, залишаючи без розгляду цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції був зобов`язаний залишити арешт спірних земельних ділянок до моменту вирішення спору щодо них в порядку цивільного судочинства.

Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.

Скориставшись правом, передбаченим ст. 402 КПК України, представник цивільного відповідача ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити ОСОБА_26 у задоволенні апеляційної скарги в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні в повному обсязі, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 залишити без змін (а.п. 189-193 т. 7).

Крім того, скориставшись правом, передбаченим ст. 402 КПК України, представник цивільного відповідача ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_27 на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити ОСОБА_26 у задоволенні апеляційної скарги, в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні в повному обсязі, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 - залишити без змін.

Крім того просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі (а.п. 197-198 т. 7).

Цивільний позивач ОСОБА_28 та його представник ОСОБА_17 , цивільний відповідач ОСОБА_13 та його представник - адвокат ОСОБА_27 , цивільний відповідач ОСОБА_14 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 і представника цивільного відповідача ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, з урахуванням позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

Правильність затвердження угоди від 21.09.2022 про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника - адвоката ОСОБА_10 та визнання ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, з призначенням йому покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч. 4 ст. 190 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 209 КК України - 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_7 призначено остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі - в апеляційні скарзі представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 392, ст. 394 КПК України - не оспорено.

Не вказали на порушення вимог закону у підготовчому судовому засіданні при затверджені судом першої інстанції угоди від 21.09.2022 про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника - адвоката ОСОБА_10 жоден з учасників провадження, у тому числі і в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів, виходячи з вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та позиції сторін в суді апеляційної інстанції, не перевіряє правильності затвердження у порядку ст. 474 КПК України вказаної угоди судом першої інстанції, що є сприятливим для обвинуваченого, оскільки повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадження не допускається за приписами ч. 8 ст. 474 КПК України.

Зміст вироку на підставі угоди відповідає вимогам ст. 475 КПК України, зокрема ч. 3 цього закону щодо вирішення питання заявленого цивільного позову на підставі п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

А саме, що стосується висновків суду першої інстанції за результатами вирішення поданих у кримінальному провадженні цивільних позовів, то колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції в цій частині, оскільки таке рішення, всупереч доводів апеляційної скарги та позиції в суді апеляційної інстанції представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - є обґрунтованим.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, лише про відшкодування завданої злочином шкоди може бути заявлено позов у кримінальному провадженні, а нормами ЦПК України в кримінальному провадженні можуть бути врегульовані лише процесуальні відносини при вирішені цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Таким чином, у кримінальному провадженні наведеними вище нормами кримінального процесуального закону встановлено, що обставини, викладені у цивільному позові, розмір завданої шкоди, належать до тих, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з`ясуванню судом під час ухвалення судового рішення.

І у свою чергу, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів провадження, 14.08.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області потерпілий ОСОБА_28 подав цивільний позов до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відшкодування в натурі майнової шкоди, завданої Марку Гінзбургу внаслідок шахрайського заволодіння належними йому на праві спільної сумісної власності земельною ділянкою площею 3,1919 га з кадастровим номером :01:026:0135 та земельною ділянкою площею 3,1652 га з кадастровим номером :01:026:0136 та його подальшої легалізації викраденого майна шляхом його поділу з вимогою:

1) витребування у ОСОБА_13 земельної ділянки площею 1,1652 га з кадастровим номером :01:026:0001 та земельної ділянки площею 1,1919 га з кадастровим номером :01:026:0004;

2) витребування у ОСОБА_14 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0002 та земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0003;

3) скасування реєстраційний записів, здійснених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішень з індексними номерами: № 40391155 від 29.03.2018, № 40391084 від 29.03.2018, № 38091176 від 13.11.2017, № 38090751 від 13.11.2017, № 38090196 від 13.11.2017, № 38089581 від 13.11.2017, № 37927958 від 03.11.2017, № 37927195 від 03.11.2017, № 37927167 від 03.11.2017, № 37926964 від 03.11.2017, № 37926543 від 03.11.2017, № 37926060 від 03.11.2017, № 36884242 від 04.09.2017, № 36883636 від 04.09.2017 (а.п. 101-106 т. 1).

Крім того, потерпілий - цивільний відповідач ОСОБА_28 звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 120 181 101 400 010 97 від 06.06.2018 про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову (а.п. 163-166 т. 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 прийнято до кримінального провадження за № 120 181 101 400 010 97 від 06.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 , цивільний позов: ОСОБА_5 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відшкодування в натурі майнової шкоди, завданої Марку Гінзбургу внаслідок шахрайського заволодіння належними йому на праві спільної сумісної власності земельною ділянкою площею 3,1919 га з кадастровим номером :01:026:0135 та земельною ділянкою площею 3,1652 га з кадастровим номером :01:026:0136 та його подальшої легалізації викраденого майна шляхом його поділу, з вимогою:

1) витребування у ОСОБА_13 земельної ділянки площею 1,1652 га з кадастровим номером :01:026:0001 та земельної ділянки площею 1,1919 га з кадастровим номером :01:026:0004;

2) витребування у ОСОБА_14 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0002 та земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0003;

3) скасування реєстраційний записів, здійснених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішень з індексними номерами: № 40391155 від 29.03.2018, № 40391084 від 29.03.2018, № 38091176 від 13.11.2017, № 38090751 від 13.11.2017, № 38090196 від 13.11.2017, № 38089581 від 13.11.2017, № 37927958 від 03.11.2017, № 37927195 від 03.11.2017, № 37927167 від 03.11.2017, № 37926964 від 03.11.2017, № 37926543 від 03.11.2017, № 37926060 від 03.11.2017, № 36884242 від 04.09.2017, № 36883636 від 04.09.2017.

Визнано у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України цивільними відповідачами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Клопотання цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:

- земельну ділянку площею 1,1652 га з кадастровим номером :01:026:0001;

- земельну ділянку площею 1,1919 га з кадастровим номером :01:026:0004;

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме:

- земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0002;

- земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0003 (а.п. 220-224 т. 1).

Вирішуючи питання щодо цивільного позову пред`явленого потерпілим ОСОБА_25 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відшкодування в натурі шкоди, яка заподіяна злочином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки пред`явлені вимоги не стосуються безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_7 та не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, де докази у провадженні не досліджувалися.

Крім того, з позовних вимог, зазначених в цивільному позові не вбачається стягнення моральної та/або матеріальної шкоди в грошовому еквіваленті, а заявлено лише вимоги щодо визнання правочинів недійсними та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як визначено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є видом заходу кримінального провадження.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, за положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно норми ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку залишення цивільного позову без розгляду, що про має бути викладено у резолютивній частині вироку на підставі п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, де зазначається рішення щодо заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки судом першої інстанції на затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 від 06.06.2018, тому, на переконання колегії суддів, суд дійшов вірного рішення щодо прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема - скасування арешту на земельні ділянки.

Водночас, слід зауважити, що судом першої інстанції, на виконання вимог ч. 7 ст. 128 КПК України, особі, цивільний позов якої залишено без розгляду, було роз`яснено право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у провадженні стягнуті у порядку ст. 124 КПК України, а доля речових доказів вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

За викладеним, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 від 06 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3