Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3524/23
Номер провадження 1-кс/711/1089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у межах розгляду заяви про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора.

В заяві ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю від розгляду заяви про відвід прокурора. Зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення у справі № 711/1656/22, яким було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, а саме суддя вийшов за межі скарги - в ухвалі указав внесення до ЄРДР відомостей по заяві без зазначення статей.

Окрім цього, відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 01.06.2022 об 10:59 у справі 711/3524/23 кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 3 (три). Проте, відповідно до кінцевого результату даного автоматичного визначення судді зазначено лише 1 (один) суддя, що є порушенням порядку призначення суді для розгляду справи.

Указує, що згідно пп.2.3.4. НАКАЗУ №45 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: - із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; - із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Як вбачається зі звіту інших 2-х суддів не зазначено. Відповідно до пп.2.3.5. НАКАЗУ №45 визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно пп.2.3.9. НАКАЗУ №45 здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, авто-розподіл здійснювався в супереч вимогам пп.2.3.4 НАКАЗУ №45. Відповідно до абз.2 пп.2.3.10. НАКАЗУ №45 спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Згідно пп.2.3.20. НАКАЗУ №45 автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пп.2.3.21. НАКАЗУ №45 автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Як випливає зі звіту на момент визначення слідчого судді ОСОБА_4 , 2 (двоє) мали спеціалізацію але були у відпустках, а інші 10 (десять) суддів не мали відповідної спеціалізації. А відтак, розподіл справи повинен бути спільно з іншими 10-тьма суддями у яких відсутня спеціалізація але обрали лише одного суддю ОСОБА_4 , що є порушенням порядку визначення судді.

Згідно пп.2.3.27. НАКАЗУ №45 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Як випливає зі звіту 6 (шість) суддів перебували у статусі, коли вони не можуть брати участь у розгляді судових справ, але інші 6 (шість) суддів на момент розподілу не мали відповідної спеціалізації. Отже, об`єктивних підстав для здійснення правосуддя виключно суддею ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до пп.2.3.40. НАКАЗУ №45 визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення. Якщо склад суду складається із 3 суддів, то кількість слідчих суддів не може бути меншою 2 суддів. Як вбачається зі звіту авто-розподілу, визначення слідчого судді здійснювалось одноособово. Отже, суддя ОСОБА_4 , для розгляду справи №711/3524/23 визначений з порушенням вимог законодавства, що однією із безумовною підставою для його відводу.

Також у заяві ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України як підставу відводу слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 суддею у розгляді даного відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена належним чином за її заявою шляхом надсилання повідомлення у застосунок Viber.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перевіривши доводи заяви про відвід слідчому судді, а також обставини, про які зазначила заявник ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи із наступного.

Встановлено, що відповідно до Протоколу № 13 зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 із числа суддів суду обрати трьох слідчих суддів на перуод роботи суду із 01.01.2023 по 31.12.223 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Відновідно до копії наказу від 25.05.2023 № 37-в судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки терміном чотирнадцять робочих днів та частину щорічної основної оплачуваної відпустки терміном один робочий день, загальним терміном п`ятнадцять робочих днів, починаючи з 29.05.2023 по 16.06.2023 включно.

Відновідно до копії наказу від 29.05.2023 № 38-в судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 надано невикористану частину щорічної додаткової оплачуваної відпустки терміном три календарні дні за період роботи 2021 року, починаючи з 31.05.2023 по 02.06.202.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається саме на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та посилається на те, що слідчий судя визначений з порушенням вимог законодавства.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.4 Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.40 - 2.3.42 Положення, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення слідчого судді за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Як вбачається із матеріалів справи № 711/3524/23 заява ОСОБА_3 про відвід прокурора, яка сформована у системі «Електоронний суд» 31.05.2023, зареєстрована канцелярією суду 01.06.2023 та була визначена автоматизованим розподілом для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.06.2023.

Дійсно, відповідно до наданого заявником Звіту про автоматичнее визначення слідчого судді розподіл по справі № 711/3524/23 від 01.06.2023 при виборі алгоритмом судді доповідача для розгляду даної справи дійсно було виключено суддю ОСОБА_6 та суддю ОСОБА_5 , як таких, які перебували у відпустках.

Щодо інших суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси, про яких зазначає ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , то у них відсутня спеціалізація «слідчий суддя», оскільки рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 13 від 26.12.2022 змінено організаційну форму спеціалізації суддів у суді та обрано постійно діючими слідчими суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

За таких підстав, не існує жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в частині доводів заявника щодо порушення порядку визначення слідчого судді.

Щодо інших підстав, то варто зауважити, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_4 як слідчого судді щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Твердження особи, яка заявила відвід, ґрунтуються на суб`єктивній думці, викликаної обставинами та прийнятими рішеннями у інших справах слідчим суддею ОСОБА_4 , не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід слідчого судді є дещо надуманими.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у межах розгляду заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1