Справа № 752/9944/23
Провадження № 1-кс/752/4117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину (зі слів), працюючого: ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 солдат-стрілець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні за № 0000536 від 05.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ГолосіїМашкевичвського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000536 від 05.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України. Клопотання погодив прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 05.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 26.04.2023, після отримання на невстановленому інтернет ресурсі номер телефону малолітньої особи - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 виник умисел на домагання дитини для сексуальних цілей, вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 та розповсюдження творів, зображень порнографічного характеру серед неповнолітніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дізнавшись, що вік ОСОБА_7 становить дванадцять років та вона є дитиною, починаючи з 26.04.2023, за допомогою мессенджера «Telegram», тобто з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем, розпочав спілкування з малолітньою ОСОБА_7 .

У подальшому, близько 13 год 08 хв 14.05.2023, ОСОБА_5 , ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою розбещення, надіслав ОСОБА_8 фотографії та відеоматеріал - твір порнографічного характеру, а саме повідомлення із зображенням чоловічого статевого органу та відеофайл із актом мастурбації, а також повідомив про його намір вчинити щодо неї дії сексуального характеру при їх зустрічі, спонукаючи ОСОБА_8 до направлення йому, ОСОБА_5 , фото та відеоматеріалів з її оголенням.

У подальшому ОСОБА_9 вчинив дію для зустрічі зі ОСОБА_8 , з метою вчинення стосовно неї дій сексуального характеру та розпусних дій, повідомивши останній за допомогою мессенджера «Telegram» близько 13 год 00 хв 24.05.2023, в той час коли ОСОБА_8 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , про необхідність їх зустрічі близько 13 год 44 хв 24.05.2023 на зупинці громадського транспорту «Школа-інтернат» за адресою: м. Київ, бульв. Перова, буд. 42, де того ж дня, 24.05.2023, близько 13 год 44 хв, його було затримано працівниками правоохоронного органу.

25.05.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є обґрунтованою; ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПКУкраїни, є доведеними.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час. Захисник подав письмові заперечення в яких послався на таке. Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не містить посилання на матеріали, які обґрунтовують обставини на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Також у клопотанні не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. При постановленні ухвали захисник просила врахувати відомості про те, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає в місті Києві.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 05.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру:

- у пропозиції зустрічі, зробленої повнолітньою особою, у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, щодо малолітньої особи, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156-1 КК України;

- у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;

-у розповсюдженні творів, зображень порнографічного характеру серед неповнолітніх, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_9 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст. 156-1, ч.2 ст. 156 КК України, які у відповідності до положень ст. 12 КПК України, відносяться до категорії тяжких злочинів; злочин, передбачений ч.2 ст. 301 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_9 міг вчинити зазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_9 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколи оглядів речей, а саме мобільного телефону, яким користується малолітня ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 за участю психолога; висновок мистецтвознавчої експертизи; протоколи додаткових допитів свідка ОСОБА_10 ; протокол обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; інші матеріали, додані до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_9 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_9 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді реального позбавленням волі на строк понад п`ять років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюєтьсяОСОБА_9 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_9 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілого, свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, а також суть кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Також слідчий суддя приймає до уваги відомості про те, що у повідомленнях малолітній ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_9 зазначав про те, що він також відправляв свої фото і іншим неповнолітнім. Як вбачається зі змісту клопотання, наразі здійснюється перевірка даних фактів, шляхом експертного дослідження вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону.

З огляду на наведені вище обставини, на переконання слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (неодружений); військовослужбовець, стрілець військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, та доведених стороною обвинувачення чотирьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання чотирьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 діб, а саме по 22.07.2023 до 14 год. 02 хв.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 діб, а саме по 22.07.2023 року до 14.02 год. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 31.05.2023 року о 17.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1