Справа № 698/634/22
Провадження № 1-кс/698/2/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яким розглядається питання щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи відвід судді ОСОБА_1 заявник посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ухвалу від 09.12.2022р. про задоволення заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 76 КПК України.

Разом з тим, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

За змістом ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи стосовно відводу судді ОСОБА_1 від розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду заявленого суддею ОСОБА_4 відводу, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону, а мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

При цьому інші підстави передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали участь у розгляді заяви судді ОСОБА_1 і викликали необхідність його відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1