УХВАЛА

Іменем України

08.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, ОСОБА_5 подано до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони заяву від 31.05.2023 року про порушення кримінального провадження. Листом від 07.06.2023 року Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони повідомила про скерування заяви за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому. За змістом скарги, керівником другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 листом від 13.06.2023 року у порушенні кримінального провадження було відмовлено з підстав не зазначення у заяві коли, хто, де та за яких обставин здійснив викрадення, привласнення або заволодіння шляхом шахрайства військовим майном.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить поновити строк звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, скасувати рішення керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 про невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до листа від 13.06.2023, а також зобов`язати керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 31.05.2023 року.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та участі заявника, скаргу просить задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що заява ОСОБА_8 була розглянута, відповідно до матеріалів службового розслідування було виявлено факт нестачі матеріальних цінностей і всі збитки покладені на ОСОБА_8 як матеріально відповідальну особу. З метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_9 і звернувся із указаною заявою. Сама заява не містить конкретних відомостей щодо викрадення і списання майна військовослужбовцем, ким були вчинені такі дії.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на адресу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони була подана заява від 31.05.2023 року. У зазначеній заяві ОСОБА_5 просив порушити за фактами, викладеними в заяві, кримінальне провадження, відомості про що внести до ЄРДР, призначити по даним фактам службове розслідування.

Листом від 07.06.2023 року Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону направила заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 за територіальною юрисдикцією до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Листом від 13.06.2023 року керівник другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, повідомив ОСОБА_8 , що у заяві не вказано коли, хто, де та за яких обставин здійснив викрадення, привласнення, вимагання військового майна взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , а також заволодів ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем. Перевіривши обставини, зазначені у заяві та наданих матеріалах, встановлено, що на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 410 КК України відсутні, оскільки не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР внести викладені у заяві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

На переконання слідчого судді, відсутність у заяві ОСОБА_5 від 31.05.2023 більш конкретизованих даних про те коли, хто, де та за яких обставин здійснив викрадення, привласнення, вимагання військового майна взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , а також заволодів ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем не може слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги, так як зазначені обставини підлягають встановленню вже під час досудового розслідування.

У свою чергу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині вимоги скасувати рішення керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 про невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до листа від 13.06.2023, оскільки таке рішення було прийняте поза межами зареєстрованого кримінального провадження і наразі належним способом захисту порушеного права відповідно до положень КПК України є саме зобов`язання слідчого внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження такої обставини докази слідчий суддя вважає, що заявником пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого або іншу повноважну службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 31.05.2023 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1