УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8849/23

Провадження № 1-кс/712/4161/23

23 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0002273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2023 близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: вулиця Сумгаїтська, 24 у місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць зазначеного вище магазину, взяв та поклав у свій рюкзак товар, а саме: мус для волосся ТМ «WELLAFLEX», об`ємом 200 мл., в кількості 1 штука, вартістю 139 грн. 00 коп.; лак для волосся ТМ «WELLAFLEX», об`ємом 250 мл., в кількості 1 штука, вартістю 139 грн. 00 коп.; бальзам після гоління ТМ «NIVEA MEN», об`ємом 100 мл., в кількості 1 штука, вартістю 229 грн. 00 коп.; шампунь чоловічий ТМ «SYOSS MEN», об`ємом 440 мл., в кількості 1 штука, вартістю 139 грн. 00 коп.; маска для волосся ТМ «ELSEVE L'OREAL», об`ємом 300 мл., в кількості 1 штука, вартістю 199 грн. 00 коп.; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» лимонна свіжість, об`ємом 400 мл., в кількості 2 штуки, вартістю 129 грн. 00 коп., кожна; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» ментолова свіжість, об`ємом 400 мл., в кількості 2 штуки, вартістю 129 грн. 00 коп., кожна; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» ультра, об`ємом 400 мл., в кількості 1 штука, вартістю 129 грн. 00 коп.; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» класичний, об`ємом 400 мл., в кількості 1 штука, вартістю 129 грн. 00 коп., та, в подальшому, направився до виходу із магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» не розплатившись за даний товар, де виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив протиправне діяння, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись викраденим майном.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1619 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.08.2023, близько 10 години 50 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 1300» ТОВ «Руш», що знаходиться за адресою: бульв. Шевченка, 349 у м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць зазначеного вище магазину, помістив під власний одяг товар, що на праві власності належить ТОВ «Руш», а саме: Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден чорний р. 3 в кількості 4 шт., загальна вартість яких складає 696 грн. 68 коп.; Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден натуральний р. 3 в кількості 3 шт., загальна вартість яких складає 522 грн. 51 коп.; Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден бронз р. 3 в кількості 1 шт., вартістю 174 грн. 17 коп.; ТМ «Head&shoulders» Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2в1, об`ємом 360 мл, в кількості 1 шт., вартістю 164 грн. 75 коп.; STR8 Лосьйон після гоління чоловічий Ред Код, об`ємом 100 мл, в кількості 1 шт., вартістю 274 грн. 10 коп.; Old Spise Антиперспірант гелевий чоловічий Вайтвотер, об`ємом 70 мл, в кількості 1 шт., вартістю 110 грн. 76 коп.; Old Spise Антиперспірант гелевий чоловічий Капітан, об`ємом 70 мл, в кількості 1 шт., вартістю 110 грн. 76 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Руш» на загальну суму 2 383 гривень 23 копійок.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.02.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.08.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.10.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 2 місяців за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2002, остаточне відбуття покарання до 3 роки 2 місяців позбавлення волі у ВК посиленого режиму. Звільнився 28.12.2005 з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.08.2009 за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 17.05.2008 звільнений умовно - достроково з не відбутим строком 10 місяців 25 днів;

- 19.04.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2007 до остаточного відбуття покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 19.05.2012 по відбуттю строку покарання;

- 25.07.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.08.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 22.12.2014 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 місяці позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2013 та остаточне відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.08.2016 з Кіровоградської ВК № 6 по ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.08.2016 умовно-достроково;

- 04.08.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 та остаточне відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2019 Смілянським міськ районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2019 з Райковської ВК № 73 Житомирської області по відбуттю строку покарання;

- 06.05.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 та остаточне відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2023 Звенигородським районним судом м. Черкаси за ч. 2,3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 20.04.2023 з Старобабанівської ВК № 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання.

21.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; - даними протоколу огляду місця події; - даними протоколу допиту свідків.; - даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; - даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; - даними протоколу огляду предмету; - даними протоколу пред`явлення особи для впізнання; -

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та враховуючи, що у разі засудження його за вчинення інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;

-існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України що обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично на даний час перебуває в м. Черкаси, де проживають представники потерпілої сторони та свідки, крім того, свідок ОСОБА_9 є його знайомим, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюються тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності, є раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисліві злочини, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, що майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Захисник ОСОБА_6 по суті заявленого клопотання просив обрати домашній арешт щодо підозрюваного, який хоч і неодноразово судимий, проте не порушував запобіжний західний у вигляді домашнього арешту, який обирався у попередніх кримінальних провадженнях.

Підозрюваний підтримав захисника та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження -даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події; даними протоколу допиту свідків.; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду предмету; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має законних джерел доходу, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, потерпілого, вчиняти інші злочини проти власності.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, за місцем реєстрації не проживає та суду не надані підтвердження правової підстави права підозрюваного на проживання за вказаною ним адресою житлового приміщення, де він фактичного проживає, та дозволу власника чи законного користувача житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 на застосування запобіжного заходу до підозрюваного за вказаною адресою, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 23 серпня 2023 року по 21 жовтня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 24 серпня 2023 року