В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/210/23

Провадження № 1-кп/936/47/2023

15.05.2023 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14.08.2022 приблизно о 15:20 годині, керуючи мотоциклом марки «YAMAHA» моделі «GZ 250 P» без реєстраційного знаку рухаючись по автодорозі "Верецький перевал-Н.Ворота" по зустрічній смузі руху в напрямку с. Нижні Ворота Мукачівського району, в с. Завадка на вулиці Центральній навпроти житлового будинку №85, порушуючи п.1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), п.2.3 б (водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.12.1 чинних Правил дорожнього руху України (в частині зазначення терміну «безпечна швидкість»), який є в п.1.10 Правил дорожнього руху України, де в цей час неповнолітня особа ОСОБА_6 , клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо якого перебуває на стадії судового розгляду в іншому кримінальному провадженні, керуючи квадроциклом марки «X-MOTO» без реєстраційного номеру, порушуючи п.13.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «Безпечна швидкість» та «Безпечний інтервал», почав здійснювати випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних вище транспортних засобів та в подальшому мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «GZ 250 P» без реєстраційного номеру втратив керованість і допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 , яка рухалася по краю автодороги їм на зустріч.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , згідно висновку експерта №53/В від 14.09.2022 року на момент судово-медичного обстеження у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, садна грудної клітки зліва і накладена бинтова пов`язка «Чипець» та стержневий апарат на праву гомілку.

Згідно даних по представлених даних медичної карти стаціонарного хворого Воловецької ЦР, в неї було виставлено діагноз: субдуральна гематома зліва, перелом склепіння черепа, дифузний забій головного мозку, перелом дистального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, який підтверджений рентгенологічно, відкрита рана волосистої частини голови, множинні відкриті рани гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або від ударяння об такі, у пішохода під час ДТП з послідуючим падінням на тверде підлегле покриття. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 14.08.2022 року.

Тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми, перелому лобної кістки, забою головного мозку згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3 «б,в,г» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої гомілки, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня.

Тілесні ушкодження у вигляді ран, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1 «а» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня.

Згідно висновку експерта від 29.12.2022 за №СЕ-19/107-22/10825-ІТ з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, як в діях водія квадроцикла марки «X-MOTO» без реєстраційного номеру ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 13.3 чинних Правил дорожнього руху України, так і в діях водія мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «GZ 250 P» без реєстраційного номеру ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 2.3 (б) та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України, недотримання яких в сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням громадянкою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманням громадянкою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що шкодує про те, що його неуважність на дорозі стала причиною травмування потерпілої. Ствердив, що з нею примирився, відшкодував завдану шкоду, допомагав після ДТП. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його батько наразі перебуває в лавах Збройних сил України, і він єдиний в сім`ї водій, який може допомагати сім`ї в побутових потребах, використовуючи автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила не застосовувати до обвинуваченого сувору міру покарання, оскільки завдана шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру вона не має. ОСОБА_5 після скоєння ДТП допомагав їй у дрібних побутових справах, підвозив у разі необхідності, між ними досягнуто примирення.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно з ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 04.04.2023 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

ОСОБА_5 не працює, неодружений, проживає з батьками та двома сестрами, батько ОСОБА_8 перебуває на службі в Збройних силах України, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінеті у Воловецькій ЦЛ не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням обставин справи в їх сукупності, особи винуватого, його ставлення до вчиненого, а також позиції потерпілої про відсутність будь-яких претензій морального чи матеріального характеру та не призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи те, що злочин вчинено з необережною формою вини; інші відомості про особу винуватого: те, що він молодого віку; злочин вчинив вперше; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується виключно позитивно, з потерпілою примирився, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, не змінюючи свою позицію протягом досудового розслідування та судового розгляду справи, з урахуванням думки прокурора, який також не вважав за доцільне обрати міру покарання, пов`язану з реальним відбуттям покарання, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Водночас, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, характеру, виду і кількості порушення правил дорожнього руху з боку обвинуваченого та їх наслідок у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , що свідчить про небезпечність обвинуваченого, як водія під час керування транспортним засобом, для досягнення мети призначення покарання, яка передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, - його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами; суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 також додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, можливість призначення якого передбачена санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

І цей висновок суду не спроможні спростувати доводи обвинуваченого про те, що йому необхідно зберегти право керування транспортними засобами, оскільки його батько наразі перебуває в лавах Збройних сил України і він єдиний в сім`ї водій, який може допомагати сім`ї в побутових потребах, використовуючи автомобіль.

Обставин, за яких позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами призведе до вкрай негативних наслідків для нього чи інших осіб, судом не встановлено.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено дві інженерно- транспортні експертизи на загальну суму 3775 гривень 60 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.08.2022 (справа № 936/790/22) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження.

Виходячи з приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений згідно з вказаною ухвалою слідчого судді, в частині арешту мотоцикла марки «Ямаха» моделі «GZ250Р» без реєстраційного номерного знаку.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд не вирішує, оскільки прокурором до матеріалів кримінального провадження не долучено відповідних постанов про їх наявність.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 3775 гривень (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.08.2022 (справа № 936/790/22) в частині арешту мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «GZ250Р» без реєстраційного номерного знаку- скасувати.

Мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «GZ 250 P» без реєстраційного знаку- повернути володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1