Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1291/23
Номер провадження 1-кс/530/359/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Котельва Полтавської області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 08.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_4 27.03.2023 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленої слідством особи та невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому зберігав при собі з метою збуту.

Цього ж дня, 27.06.2022 близько 11 год. 24 хв., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи поблизу магазину «У сестер», що розташований по вул. Калантївська, 42-А, смт Котельва, Полтавського району, Полтавської області умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 1 000 грн. збув громадянину, під вигаданими даними, ОСОБА_6 рослинну речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичних засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 12,096 г, яку ОСОБА_6 27.06.2023 добровільно видав працівникам поліції.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у третій декаді березня 2023 року (точний час досудовим розслідування не встановлено) за межами населеного пункту поблизу опори лінії електропередач між смт Котельва, в напрямку с. Кам`яне, Полтавського район, Полтавської області всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі для власних потреб, без мети збуту, здійснив посів рослини коноплі.

В подальшому ОСОБА_4 з метою доведення їх до стадії визрівання, доглядаючи і здійснюючи полив вирощував 64 рослини коноплі до 18.08.2023, коли за межами населеного пункту поблизу опори лінії електропередач між смт Котельва, в напрямку с. Кам`яне, Полтавського район, Полтавської області виявлено та в ході огляду вилучено 64 рослин коноплі, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів мають морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_4 24.08.2023 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє суворість покарання, яке йому загрожує згідно Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного та психологічного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В судове засідання старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, підозрюванийОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду власноруч написану заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив про те що не заперечує стосовно обрання відносно нього саме цілодобового домашнього арешту, прокурор не з`явився ,надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 08.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_4 27.03.2023 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленої слідством особи та невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому зберігав при собі з метою збуту.

Цього ж дня, 27.06.2022 близько 11 год. 24 хв., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи поблизу магазину «У сестер», що розташований по вул. Калантївська, 42-А, смт Котельва, Полтавського району, Полтавської області умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 1 000 грн. збув громадянину, під вигаданими даними, ОСОБА_6 рослинну речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичних засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 12,096 г, яку ОСОБА_6 27.06.2023 добровільно видав працівникам поліції.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у третій декаді березня 2023 року (точний час досудовим розслідування не встановлено) за межами населеного пункту поблизу опори лінії електропередач між смт Котельва, в напрямку с. Кам`яне, Полтавського район, Полтавської області всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі для власних потреб, без мети збуту, здійснив посів рослини коноплі.

В подальшому ОСОБА_4 з метою доведення їх до стадії визрівання, доглядаючи і здійснюючи полив вирощував 64 рослини коноплі до 18.08.2023, коли за межами населеного пункту поблизу опори лінії електропередач між смт Котельва, в напрямку с. Кам`яне, Полтавського район, Полтавської області виявлено та в ході огляду вилучено 64 рослин коноплі, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів мають морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_4 24.08.2023 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Рапортом від 08.04.2023;Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 08.08.2023;Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 08.04.2023;Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 08.08.2023;Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 08.04.2023;Протоколом огляду грошових купюр від 27.06.2023;Протоколом огляду покупця від 27.06.2023;Протоколом вручення грошових коштів від 27.08.2023;Протоколом огляду та добровільної видачі від 27.06.2023; Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.06.2023; Протоколом за результатами прядення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контроль особи від 10.07.2023; Протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 10.07.2023; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.07.2023;Протоколом про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» від 28.06.2023;Протоколом обшуку від 17.08.2023;Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21.08.2023;Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.08.2023;Протоком допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.08.2023;Рапортом від 18.08.2023;Протоколом огляду місця події від 18.08.2023;Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2023; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.08.2023; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.08.2023;речовими доказами.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачені покарання за ч.2 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за ч.2 ст. 310 КК України до 7 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. Крім того, ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, офіційних джерел доходу немає, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під сумнів його належну поведінку без обрання запобіжного заходу, в державі введено воєнний стан, а тому є ризик, що останній може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що поставить під сумнів його належну поведінку без обрання запобіжного заходу. Також, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, щоОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного та психологічного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань, чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності. Так під час досудового розслідування в якості свідків допитано особу, якій ОСОБА_4 збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Тому вважаю, що існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначеного свідка.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень та слідчих дій.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів, суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік підозрюваного, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатною, здоровою особою, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується посередньо, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів, майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь-яке майно. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачені покарання за ч.2 ст.307 до 8 років позбавлення волі позбавлення волі з конфіскацією майна, а за ч.2 ст. 310 до 7 років позбавлення волі, тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, а тому звільнення підозрюваного може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування домашнього арешту, однак застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки з урахуванням сукупності цих даних слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання можливого впливу на свідків, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє по даний час, підозрюваний може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вбачаються передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави передбачені ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 вчинив два тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів, тому, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, покарання за які передбачені у вигляді позбавлення волі на строк за ч.2 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за ч.2 ст. 310 КК України до 7 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування у тому числі і на тимчасово окупованій, непідконтрольній території України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного ОСОБА_4 місця роботи або навчання, наявність родичів та житла на території України, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив два тяжкі злочини.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Ці обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В матеріалах клопотання слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Котельва Полтавської області, громадянину України, маючого загальну базову освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 27 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою

АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язків - до 27 жовтня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту підозрюваномуОСОБА_4 для виконання її у частині домашнього арешту надіслати до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання цього підозрюваного.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому та надіслати для контролю за виконанням прокурору Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури

ОСОБА_11 разі невиконання вищевказаних зобов"язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1