Справа № 538/979/23
Провадження № 1-кп/538/168/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000068 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Дінець Ізюмського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді про визнання винуватості вказано, що 27.04.2023, близько 07.00 год ОСОБА_4 взявши з дому риболовні снасті, а саме дві вудки та спінінг, приїхав на риболовлю до річки Сула, яка знаходиться в межах міста Заводське Миргородського району Полтавської області адміністративної території Заводської міської ради. Після чого, ОСОБА_4 взявши одну поплавкову вудку, деякий час здійснював вилов риби лящ. В подальшому ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на збільшення вилову риби із наявних у нього рибальських снастей виготовив заборонене для любительського рибальства знаряддя лову «драч», який представляє собою спінінг із двома металевими подвійними гачками та грузилом на рибальській волосіні. Далі, приблизно в період часу з 7-30 годин до 10-10 годин того ж дня, перебуваючи на березі річки Сула, яка знаходиться у межах міста Заводське Миргородського району Полтавської області адміністративної території Заводської міської ради, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про діючу заборону вилову риби в період її весняно-літнього нересту, порушуючи вимоги ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.8 п.1, п.п.1 п.2 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, наказу Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області № 98 від 24.03.2023, за допомогою забороненого знаряддя лову - «драча», незаконно здійснив вилов риби ляща в кількості 18 рибин, які зберігав у сітковому садку, опущеному у річку, разом з раніше пійманою ним рибою.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав водним біоресурсам України, відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011, шкоду у розмірі 29682 грн., яка є істотною, згідно до інформації контролюючого органу та усталеної судової практики, визначеної п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2014 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля».

27.04.2023 о 10-13 годині протиправні дії ОСОБА_4 на березі річки Сула із забороненим знаряддям лову - «драчем», сітковим садком зеленого кольору, виловленою рибою, були виявлені та припинені дільничним офіцером поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч, 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив про добровільність укладення угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що він розуміє права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також ОСОБА_4 пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті; просив її затвердити.

Захисник в судовому засіданні вважала, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, і в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо накладеного арешту відповідно до ст. 174 КПК України.

Прокурором разом з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості також було подано цивільний позов в інтересах держави в особі Заводської територіальної громади Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним проступком у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, в якому просив стягнути шкоду в розмірі 29 682 грн.

Під час підготовчого засідання обвнувачений заявив, що він до прийняття цивільного позову судом сплатив кошти як відшкодування заподіяної шкодив сумі 29 682 грн, про що надав відповідну квитанцію.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.... Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом,

В силу положень ч. 5 ст. 128 цього Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що позовна заява підлягає поверненню якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Враховуючи, що обвинувачений до вирішення судом питання про прийняття позову прокурора в підготовчому засіданні відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає, що підстави для звернення прокурора з цивільним позовом у цьому кримінальному провадженні відсутні, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Обвинуваченим було заявлено та подано письмове клопотання про розстрочку штрафу, у разі ухвалення вироку, яким буде затверджено угоду про визнання винуватості. Вказане клопотання підтримала і захисник, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Вирішуючи вказане клопотання суд зауважує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , який є пенсіонером, ніде не працює, має дохід лише у вигляді невеликої пенсії, на даний час відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 29682 грн, а сума штрафу згідно укладеної угоди про визнання винуватості є значною, та враховуючи те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373-374, 468-475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 травня 2023 року між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

незаконне знаряддя лову - «драч», який опечатано паперовою биркою з відповідними написами: садок зеленого кольору, який упаковано до сейф-пакету №7287936, які передані на зберігання ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити;

рибу лящ в кількості 36 штук, які передані на зберігання Головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля, передати до рибоприймального пункту.

Накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.05.2023 р. арешт на незаконне знаряддя лову - «драч», який опечатано паперовою биркою з відповідними написами: садок зеленого кольору, та на рибу породи лящ у кількості 36 шт, скасувати.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 , виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_4 , повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1