Провадження № 1-кс/202/6375/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023 до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 07.12.2021 до 01.04.2023 невідома особа, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Донбас Екскавація», яке розташоване за адресою: вул. Хабаровська, 2 в м. Краматорську, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом екскаватором «HYUNDAI R250LC-7», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , чим спричинило матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2023 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за № 0000365.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, однак прокурором не долучено відповідних доказів, що екскаватор «HYUNDAI R250LC-7», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000365.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим у клопотанні не зазначено особу у власності якої перебуває майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1