Справа № 157/1175/23
Провадження №1-кс/157/582/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року за №0000466, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 17.06.2023 близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому знаходячись на узбіччі автодороги навпроти магазину, що по вулиці Лісоградська, 5, с. Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, схопив рукою потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ліве плече та силою повалив його на землю, після чого правою ногою наніс не менше двох ударів у живіт потерпілого та ліву задньо-бокову поверхню грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, травматичного розриву селезінки, синця в ділянці грудної клітки, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. У з в`язку з чим ОСОБА_5 29.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і показав, що умисно не заподіював тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не бив його. Потерпілий був сильно п`яний, чіплявся до присутніх, боровся на руки з присутніми. Під час боротьби на руки його права рука зіскочила і він сильно вдарився своєю ж рукою в ліву ділянку тулуба, окрім цього неодноразово падав на різні поверхні.

Незважаючи на показання підозрюваного, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту; висновком судово-медичної експертизи; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими зібраними доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи викладене, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин був вчинений в умовах воєнного стану та при встановлені певних обмежень, в стані алкогольного сп`яніння, у результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому було видалено важливий життєвий орган селезінку, підозрюваний після побиття ОСОБА_7 , незважаючи на прохання та тяжкий стан останнього, самостійно не надав йому допомогу, не викликав на місце медиків, разом з тим насміхався над потерпілим, ніби він імітує тяжкий стан, що свідчить про низькі моральні якості ОСОБА_5 , тому наявні ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 разом з своєю сім`єю проживає по АДРЕСА_1 . За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на викладене, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від будь-якого спілкування зі потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий слідчого відділення клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та свою причетність до вчинення злочину. Пояснив, що конфліктів із потерпілим в нього не було. ОСОБА_7 в той день був сильно п`яний, приставав до нього.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що підозрюваний, будучи допитаним без захисника, не говорив що бив потерпілого, тому не можна говорити, що змінює свою позицію. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сварок не було, жили добре, сварки чи бійки між ними ніхто не бачив. Просив провести одночасний допит та слідчий експеримент. Крім того, підозрюваний постійно з`являється на виклики слідчого. Просив відмовити у застосуванні цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 проживає в селі і для забезпечення себе та сім`ї йому необхідно працювати, тим більше в літню пору.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналіз доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 29.06.2023.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний не визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнав, має постійне місце проживання, проживає разом із батькам и що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 проживає разом із сім`єю, яку необхідно утримувати заробляючи для цього кошти, слідчий суддя вважає за можливе застосувати не цілодобовий домашній арешт, як просили слідчий та прокурор.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у нічний час та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не були свідками подій, які відбувалися 17.06.2023 біля 22 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про що свідчить також відсутність їх письмових показань у матеріалах даного клопотання, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від будь-якого спілкування із вказаними вище особами.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці до 10 вересня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце проживання житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від будь-якого спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1