Справа № 589/4238/14-к
Провадження № 1-кс/589/1183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, зауважив, що в клопотання не наведено нових ризиків та не зазначено чому не зменшились існуючі.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2023 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою визначений до 19 серпня 2023 року включно.

11.08.2023 прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати значення для справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою продовжують існувати.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень: особливо тяжкого злочину (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), проступку (ч. 1 ст. 309 КК України), нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 146 КК України), тяжких злочинів (ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.), за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків та стабільного джерела доходу.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства, що спричинило смерть потерпілого, також існує ризик незаконного впливу останнім на свідків.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом вчинення нового кримінального правопорушення.

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене та те, що спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2023 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 24 години 00 хвилин 14 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1