Справа № 555/220/23
Номер провадження 1-кс/555/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000028 від 22.01.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автомобільної заправочної станції «ОККО», що по вулиці Андріївська,95, в м.Березне Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, з корисливим мотивом, умисно, відкрито та незаконно, проти волі користувача ОСОБА_7 , вирішив заволоділи транспортним засобом -автомобілем марки «RENAULT» моделі «DUSTER», р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території автомобільної заправочної станції «ОККО», що по вулиці Андріївська, 95, в м. Березне, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, шляхом відчинення передніх ведійських дверей автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , який стояв поблизу входу до адміністративного .приміщення АЗС, належного ОСОБА_7 , проник до його салону, де у подальшому, за допомогою ключа запалювання, який був у замку, здійснив запуск двигуна вказаного транспортного засобу та розпочав рух, таким чином, виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння останнім, діючи умисно, таємно, протиправно заволодів ним, всупереч волі законного володільця, після чого, довівши умисел до кінця, місце злочину покинув та попрямував до виїзду із автомобільної заправочної станції, де 21.01.2023 приблизно о 22 годині 35 хвилин, вирішив повернути автомобіль до попереднього місцезнаходження, після чого покинув вказаний транспортний засіб. Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно шкоду на загальну суму 742 935,46 грн.

31.01.2023 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. З ч. 1ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх осіб, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не працює та не навчається.

Свідки, які були очевидцями протиправних дій ОСОБА_5 , є жителями с.Прислуч, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, тобто є односельцями підозрюваного, окрім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є двоюрідними сестрами підозрюваного. У зв`язку з чим у разі застосування більш м`ягкого запобіжного заходу, існує реальна можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування чи висунення погроз для зміни своїх показів під час допиту в суді.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 20.00 по 06.00 щоденно протягом строку дії ухвали.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий, прокурор підтримали вказане клопотання слідчого з підстав, що у ньому наведені, просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний заходу у виді домашнього арешту.

Сторона захисту не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000028 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

31.01.2023 року про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України.

Оцінюючи їх наявність, слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна чи без такої.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом із батьками.

Очевидці події кримінального правопорушення є родичами обвинуваченого.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною особі залишати житло у період з 20 години до 06 години та покладанням на особу обов`язків, передбачених п.1,2,3,8 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години до 06 години, щоденно, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого відділення ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області та Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури;

2) не відлучатись з місця свого проживання: с.Прислуч Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора,

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1