Справа № 522/8371/23
Провадження по справі № 1-кс/522/2917/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022 від 24.01.2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Урень, Горьковської області, рф, громадянки російської федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України:

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.

В матеріалах досудового розслідування наявний супровідний лист, підписаний начальником з відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області, на ім`я начальника 7 управління ДВКР СБУ від 07.10.2022 року, з якого вбачається, що постановою від 07.10.2022 року у кримінальному провадженні до конфіденційного співробітництва була залучена невідома особа.

Але, відповідної постанови в матеріалах досудового розслідування немає, що свідчить про те, що постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва є досі таємною, рішення про зняття грифу секретності з цієї постанови відсутнє, дослідження цієї постанови при судовому розгляді потребує допуску судді до державної таємниці відповідної форми, якого, як вбачається з ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04.05.2023 року (провадження № 1-кс/522/2612/23) у судді ОСОБА_4 , не має.

На думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді справи відповідно до положень ст. 517 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив задовольнити її з наведених підстав.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання конвоєм не доставлені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу судді ОСОБА_4 через відсутність підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява сторони захисту про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Мотиви суду.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Згідно ст.ст. 6,48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що суддя, начебто, не має повноважень розглядати справу відповідно до вимог ст. 517 КПК України.

Відповідно до ст. 517 КПК України, досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.

До участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв. Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз`яснення йому вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Однак, не зняття грифу секретності з документа, на який посилається адвокат ОСОБА_3 , не надавши будь-яких доказів в обґрунтування своєї позиції, не є тою обставиною, що може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, передбаченою статтею 75 КПК України. Вказаний документ не залучений органом досудового розслідування до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, не відкривався стороні захисту та не буде досліджуватись в судовому засіданні так як не має ніякого доказового значення. З пояснень, наданих учасниками судового засідання, суддею встановлено, що в особи, яка залучена до конфіденційного співробітництва, не змінені навіть анкетні дані.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи будь-яку іншу підставу. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022 від 24.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.05.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

17.05.2023