overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2261/22

Провадження № 11-кп/4820/468/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000299 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000299 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року призначити на 14 год. 30 хв. 15 червня 2023 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 463/4185/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/636/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2023 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 362/2170/22
Апеляційне провадження № 33/824/3007/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2, вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює експедитором в ТОВ «ІНГ ТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року та закрити провадження у справі. Апелянтом до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, в якому він зазначає, що оскаржувана постанова не була видана йому в строк, зазначений ч. 1 ст. 285 КУпАП, а повний текст вищевказаної постанови було виготовлено не раніше 15.05.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 05 травня 2023 року. Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 15.05.2023 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 25.05.2023 року.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «06» липня 2023 року, 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1353/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

начальник сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 30.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою слід чого сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2023 року посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 0541 від 18.03.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 0541 від 18.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5296/17
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

24 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, може у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків, спілкуватись з особами, які разом з ним вчинили інкриміноване йому кримінальне правопорушення та яких ще не встановлено, або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не доведено існування зазначених ним ризиків, а також, що обвинувачений раніше не судимий.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

21 червня 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 25 липня 2019 року включно, тому виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не працює та має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи ще не розпочато, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 24 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 404/4438/23
Номер провадження 1-кс/404/1624/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000906 від 30.03.2023 року, за ст. 356 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 11.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000906 від 30.03.2023 року, за ст. 356 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 11.05.2023 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000906 від 30.03.2023 року, за ст. 356 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 11.05.2023 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 15 червня 2023 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1320/22
Провадження № 1-кп/396/104/23
У Х В А Л А

про привід свідків

07 червня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м.Новоукраїнка, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишків Долинського району Івано Франківської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000252 від 02.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.4 ст.185 КК України, яка була призначена до судового розгляду на 02.05.2023 року на 10.15 год.

В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не доставлені в судове засідання працівниками поліції. Не виконано Ухвалу суду від 02.05.2023 року про примусовий привід свідків.

Справа кримінального провадження повторно призначена до судового розгляду.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений вину свою визнав частково, а у судове засідання не доставлені працівниками поліції свідки, а тому є підстави повторно надати доручення Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області про примусовий привід(доставлення) свідків в судове засідання до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09 серпня 2023 року на 10.30 год.

Керуючись ст.323, ст.371, ст.372 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати повторно Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід(доставлення) на 09 серпня 2023 року на 10.30 год., в судове засідання свідків:

1. ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Копії Ухвал направити для виконання Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградької області для здійснення контролю.

Суддя Новоукраїського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1228/23
Провадження №1-кп/477/292/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ст. 301 КПК України, у кримінальному провадженні №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ст. 301 КПК України, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконному зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, тобто вина у вчиненому ОСОБА_2 не визнається.

Керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, 09 червня 2023 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/996/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1071/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2023 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03.04.2023, за яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03.04.2023 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 29.05.2023 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:00 02.11.2023 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03.04.2023, за яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/1041/21
У Х В А Л А

06.06.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

без участі учасників судового процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання Хустського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді обмеження волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 24.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.05.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст.75, ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

25.05.2023 провідним інспектором Хустського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області Миколою ШКУДОР подано до суду подання, в якому провідний інспектор органу пробації просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував належно.

Представник органу пробації подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити подання.

Прокурор у своїй заяві вказав, що підтримує подання, просить розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши письмові позиції прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , суд вважає, що подання слід задовільнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився. Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Міжгірського районного суду від 24.05.2022 року у виді обмеження волі з випробуванням після закінчення іспитового строку одного року.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9910/18 1-кп/335/65/2023
31 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307 КК України, -
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор, з метою з`ясування місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній є громадянином іншої країни, заявив клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянином російської федерації ОСОБА_6 .
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянином російської федерації ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянином російської федерації, уроженцем Грозненского района, с. Толстой-юрт, ОСОБА_7 (мова оригіналу, російська), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3