Справа № 175/2264/23
Провадження № 1-кп/175/116/23
Ухвала

Іменем України

05 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

а також потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_12 , 2012 року народження, доньку ОСОБА_13 , 2017 року народження, працюючого охоронцем у КП «Муніципальна варта», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

15.05.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 15.05.2023 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 18.11.2022 року, по якому 30.01.2023 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 повідомлено про підозру, а 12.05.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою від 16.05.2023 року призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні 17.05.2023 року.

17.05.2023 року при відкладенні підготовчого судового засідання за клопотанням захисника ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.07.2023 року.

У даному підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін і потерпілого. Крім того, заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема на рішення у справах «Ілійков проти Болгарії», «Харченко проти України», «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені під час досудового розслідування та які, на його переконання, на даний час не змінилися й не дозволяють застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, які не здатні запобігти цим ризикам.

Потерпілий погодився з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду і підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , до яких 19.06.2023 року пред`явив цивільний позов про солідарне стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відносно обвинуваченого ОСОБА_17 клопотання прокурора не підтримав, оскільки претензій до нього не має.

Захисники погодилися з думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, але заперечували щодо продовження запропонованого прокурором запобіжного заходу та вважали, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених і запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Крім того, захисник ОСОБА_7 , на обґрунтування зміни запобіжного заходу ОСОБА_16 , надала копії документів: про стан здоров`я малолітнього сина ОСОБА_18 , який разом з сином ОСОБА_19 , 2006 року народження та донькою Златою перебувають на утриманні дружини ОСОБА_20 ; про стан здоров`я матері ОСОБА_21 , 1953 року народження, яка потребує його допомоги, оскільки брат ОСОБА_22 , 1975 року народження з 08 березня 2023 року потрапив у полон, виконуючи бойове завдання, пов`язане із захистом Батьківщини.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), клопотання прокурора та цивільний позов, суд встановив наступне.

За приписом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , вчинено на території Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження територіально підсудне Дніпропетровському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки, після роз`яснення головуючим у відповідності до вимог ч.4 ст.315 КПК України положення ч.2 ст.31 КПК України, клопотання про колегіальний розгляд справи обвинуваченими та їх захисниками не заявлено, кримінальне провадження підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Угоди по кримінальному провадженню не укладалися.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає як підставу запобіжного заходу …наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, діючий КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, перш за все, суду слід перевірити чи підтверджується існування ризиків, на які посилається прокурор.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2023 року встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, дія обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжена судом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 кожному на строк до 15.07.2023 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють розпочати судовий розгляд до спливу строку вказаного запобіжного заходу, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що з моменту закінчення досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, про які також зазначено у клопотанні прокурора, продовжують існувати та є реальними, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Ці ризики, з урахуванням сукупності обставин, характеру і наслідків інкримінованого кожному з обвинувачених кримінального правопорушення, віднесеного ч.6 ст.12 КК України до категорії умисних особливо тяжких злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропоновані захисниками, які, на переконання суду, на даній стадії судового провадження та продовження на території України строку дії правового режиму воєнного стану, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_27 .

З вказаних підстав суд залишає поза увагою доводи захисників на обґрунтування зміни запобіжного заходу на альтернативний ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також позицію потерпілого відносно обвинуваченого ОСОБА_27 .

Суд звертає увагу, що клопотання прокурора не містять посилань на наявність доказів про ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та суперечать ухвалам слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2023 року, у зв`язку з чим, ці ризики не враховуються судом при ухваленні даного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням цих положень процесуального закону і обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 кримінального правопорушення, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, суд це питання не обговорює.

За приписом ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням… завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до… обвинуваченого…

Відповідно до частини 4 цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.

Оскільки поданий 19.06.2023 року до канцелярії суду цивільний позов потерпілого від 25.05.2023 року про солідарне стягнення з ОСОБА_26 і ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідає цим вимогам, він підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписом ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.178 ЦПК України, що не суперечить засадам кримінального судочинства, обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 слід надати час для підготовки відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.128, 314-316, 369 КПК України, ст.178 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України і ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 14.07.2023 року. Резервними днями судового засідання визначити 19.07.2023 року о 15.00 годині та 27.07.2023 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 02.09.2023 року.

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і їх захисникам, надавши час для підготовки відзивів на позов.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, захисників і обвинувачених.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1