Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2473/23

Номер провадження: 1-кс/511/1263/23

16.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніне Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 13 серпня 2023 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці біля території свого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої із рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сусідом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 13 серпня 2023 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 пішли вздовж вулиці до території домогосподарства брата, розташованого в АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_5 взяв з собою пусту пляшку, скляну, ємністю 0,5 л, із написом «Первак домашній пшеничний», для придбання алкогольних напоїв.

Проходячи по вулиці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наблизившись один до одного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в присутності неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел направлений спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_9 , від чого пляшка розбилася та її фрагменти попадали на узбіччя дороги. Після чого ОСОБА_5 підняв з землі фрагмент горловини від скляної пляшки, та використовуючи його в якості знаряддя злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , знаходячись з правого боку, наніс останньому один удар фрагментом горловини від скляної пляшки в правий бік грудної клітки, спричинивши проникаючу колото-різану рану з правобічним пошкодженням легень, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 викинув фрагмент горловини від скляної пляшки на узбіччі дороги, на траві, та відразу залишив місце скоєння злочину. ОСОБА_9 був доставлений в тяжкому стані до хірургічного відділення Захарівської багатопрофільної лікарні, де йому було проведено операцію.

В подальшому, 15 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 1 статті 121 КК України.

Підозра грунтується на зібраних матеріалах, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.08.2023; протоколом огляду предмету від 14.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 14.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою № 749 від 14.08.2023, виданою КПН «Захарівська БПЛ»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.08.2023.

При цьому, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили частково задовольнити клопотання та застосувати домашній арешт в певний період доби. В обгрунтування вказаної позиції захисник підозрюваного зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дружина має захворювання, підозрюваному необхідно забезпечувати сім`ю.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000519 від 14 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та за класифікацією вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, надавши оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує наступний ризик, зокрема: підозрюваний може переховуватись від суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків стороною обвинувачення наразі не доведено.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Поряд з цим, враховуючи надані стороною захисту документи, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що для запобігання встановленому ризику буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2023 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 години по 05:00 годину наступного дня, з покладенням обов`язку прибувати до відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1