Справа № 203/3601/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000487, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, має середню спеціальну освіту, не заміжня, утриманців не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов?язкового медичного огляду в закладі охорони здоров?я для працівників, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-OMK «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, у невстановлений слідством спосіб, придбала шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «серії 1AAB №460009» на ім?я « ОСОБА_3 », виданої державним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » консультативна поліклініка.

В подальшому, ОСОБА_3 , з наміром працевлаштування в закладі «Осама суші» «ФОП ОСОБА_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на посаду кухаря пред' явила директору вказаного закладу особисту медичну книжку «серії 1AAB №460009» на ім?я « ОСОБА_3 », виданої державним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » консультативна поліклініка, ти самим використала завідомо підроблений документ.

05 червня 2023 року, близько 13 год. 40 хв., під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області, в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де остання проходила стажування на посаді кухаря було виявлено особисту медичну книжку на ім?я « ОСОБА_3 » «Серія ААВ №460009», що підтверджує медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я, виданої державним закладом «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 Міністерства охорони здоров?я України» консультативна поліклініка та таким чином використала підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст. ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про її особу, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат»» у справах, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Оскільки, кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 було виділене в окреме провадження, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення у співучасті, іншого учасника вина не доведена і не встановлена судовим рішенням, а тому вирішення питання процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Питання та долю речових доказів суд не вирішує, оскільки таке питання буде вирішено під час розгляду основного кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1