Справа № 496/4726/23
Провадження № 1-кс/496/1440/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївського районного суду Одеської області в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката ОСОБА_3 на постанову Одеського районного управляння поліції №2 ГУНП в Одеській області від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 17.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ОРПУ №2 про закриття кримінального провадження №0000006 від 17.01.2021 року; зобов`язати підрозділ поліції провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування за даними кримінального провадження.

Свою скаргу представник мотивував тим, що 14.06.2023 року АТ «УкрСиббанк», засобами поштового зв`язку, отримав від Слідчого відділу Одеського управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лист від 23.05.2023 року №61/4892 про те, що кримінальне провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Ознайомившись з текстом отриманого листа поліції від 23.05.2023 року, АТ «УкрСиббанк» вважає, що таке рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження викладених банком обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а фактично підрозділ досудового розслідування своїми діями/бездіяльністю затягував строки проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, що і стало підставою для прийняття рішення про закриття.

24.12.2019 року АТ «УкрСиббанк», через засоби поштового зв`язку, звернувся до Слідчого відділу Біляївського відділу поліції УНП в Одеській області із заявою № 21-6/466 від 24.12.2019року про кримінальне правопорушення та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом шахрайських дій з боку позичальника банка ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 18.05.2007 року

На підставі вищевикладеного, вбачається, що протягом тривалого проміжку процесуального часу, АТ «УкрСиббанк» будь-якої інформації про хід досудового розслідування банк не отримував, слідчі дії не проводились, наявні ознаки необґрунтованої та незаконної бездіяльності з боку підрозділу поліції та прокуратури.

За весь час будь-яких заяв, клопотань від дізнавача до банку не надходило, тому банк був змушений звернутися із відповідною скаргою до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2020 року по справі № 496/5273/20, провадження № 1-кс/496/1915/20 підрозділ поліції було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою банка та розпочати досудове розслідування фактів, викладених в заяві банка.

17.01.2021 року ухвала суду була виконана, відомості внесені до ЄРДР за №0000006.

13.04.2021 року банком був отриманий відповідний витяг з ЄРДР.

Довгий час банк не отримував будь-яких запитів, клопотань, постанов від поліції. Запит банка від 10.01.2022 року був залишений без відповіді, а у відповідь на клопотання банка від 01.05.2023 року був отриманий лист від 23.05.2023 року про закриття цього провадження. При цьому копія постанови про закриття кримінального провадження банку направлена не була.

Крім того, як зазначає представник у скарзі, 18.05.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 100000,00 дол. США., з цільовим призначення - придбання житлового будинку та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поручителем по вищезазначеному кредиту, згідно договору поруки № 109830 від 18.05. 2007 року стала мати позичальника ОСОБА_5 .

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 мала намір передати в іпотеку Банку нерухомість (житловий будинок та земельна ділянка) придбану за рахунок кредитних коштів.

Однак, з вини іпотекодавця договір іпотеки не був укладений. ОСОБА_4 не надала необхідний пакет документів для оформлення договору іпотеки до банку та нотаріуса.

В подальшому, позичальник не дотримувався умов кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати процентів, проплат по кредиту не проводилось, прострочена заборгованість виникла та лише збільшувалась. Згодом банку стало відомо, що ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2010 року переоформила вищевказаний будинок та земельну ділянку на громадянина ОСОБА_6 . До теперішнього часу кредит залишається неповернутим, заборгованість по процентам позичальником банку не сплачена. Отже, ОСОБА_4 користуючись відсутністю заборони на відчуження заставного майна та без дозволу та відома АТ «УкрСиббанк» продала житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незаконні дії щодо переоформлення (продажу) свого нерухомого майна, яке вона придбала за рахунок кредитних коштів АТ «УкрСиббанк», на іншу особу - ОСОБА_6 ..

Такі протиправні дії з боку ОСОБА_4 порушили права банка як іпотекодержателя та зробили неможливим погашення боргу по кредитному договору ОСОБА_4 за рахунок заставного майна.

В діях невстановленої особи, а можливо групи осіб, вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 190 КК України.

Представник вважає, що під час прийняттям рішення про закриття кримінального провадження порушено порядок доказів та дачі їм правової оцінки.

Слідчий не здійснював повний, всебічний аналіз наданих з боку банка документів. Не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин, викладених в заяві банка. До банку будь-яких запитів чи клопотань з боку правоохоронних органів не надходило. Не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину. Представник АТ «УкрСиббанк» до участі у цьому провадженні в якості представника потерпілого не залучався. Висновки формальні та не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Поліцією не було з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, банком було надано достатній обсяг письмових доказів, у зв`язку з чим представник вважає, що постанова про закриття провадження є передчасною та просить скасувати її.

В судове засідання представник не з`явився, в прохальній частині скарги просив розглянути справу у його її відсутність.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження №0000006 від 05.01.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.

За ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

30.03.2021 року постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000006 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з тим, що встановити осіб, що скоїли злочин, або можуть бути причетні до його скоєння, а також місце знаходження викраденого майна не встановлено. Джерела доказування вичерпано, проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану постанову АТ «УкрСиббанк» було отримано лише 14.06.2023 року, скаргу направлено 21.06.2023 року, тому строк на її оскарження не пропущений, а тому скарга в цій частині задоволенню підлягає.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За приписами ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку, слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Разом з тим, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та його направлення для продовження досудового розслідування та виконати необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000006 від 17.01.2021 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000501 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000501 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1