Справа № 991/7299/23
Провадження № 1-кс/991/7328/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 12 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначив про імовірні протиправні дії службових осіб Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Чемеровецька РДА) та товариства з обмеженою відповідальність «ФІТОЛІТ» (далі - ТОВ «ФІТОЛІТ») під час укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0005, які, на переконання заявника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК). Тобто, заявник стверджував, що уклавши додаткову угоду до договору оренди, порушуючи публічний порядок, посадові особи Чемеровецької РДА, діючи в інтересах ТОВ «ФІТОЛІТ» здійснили посягання на незаконне заволодіння (набуття в користування) земельної ділянки державної власності. Строк дії договору оренди землі від 15 травня 2016 року закінчився 01 листопада 2020 року, а земельна ділянка підлягала поверненню законному власнику.

3.ОСОБА_4 зазначав, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за його заявою Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені.

4.З огляду на це, заявник просив: (1) визнати незаконною бездіяльність НАБУ, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та (2) зобов?язати внести відомості до ЄРДР, повідомивши про це заявника, шляхом надання йому витягу з ЄРДР.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу, за викладених у ній обставин.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився. Проте 22 серпня 2023 року від представника НАБУ ОСОБА_5 до слідчого судді надійшли пояснення, у яких зазначено, що у заяві ОСОБА_4 не наведено достатніх об?єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення службовими особами Чемеровецької РДА та ТОВ «ФІТОЛІТ» кримінального корупційного чи іншого правопорушення, здійснення досудового розслідування якого, серед іншого, віднесено до підслідності детективів НАБУ. Окрім того, заявником не зазначено про обставини, які б вказували на вчинення особами дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що у свою чергу, є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК. Також, заявник не зазначив факти, які б свідчили про наявність істотної шкоди, що могла бути завдана можливими неправомірними діями службових осіб Чемеровецької РДА та ТОВ «ФІТОЛІТ».

7.З огляду на викладене, представник НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги.

8.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

9.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя установив наступні обставини.

10.12 серпня 2023 року ОСОБА_4 надіслав на адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначив про імовірні протиправні дії службових осіб Чемеровецької РДА та ТОВ «ФІТОЛІТ» під час укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0005, які, на переконання заявника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК. У заяві ОСОБА_4 вказав, що уклавши додаткову угоду до договору оренди, порушуючи публічний порядок, посадові особи Чемеровецької РДА, діючи в інтересах ТОВ «ФІТОЛІТ» здійснили посягання на незаконне заволодіння (набуття в користування) земельної ділянки державної власності.

11.Заяву ОСОБА_4 . НАБУ отримало 14 серпня 2023 року.

12.Листом від 21 серпня 2023 року № 21-192/25632 НАБУ скерувало заяву ОСОБА_4 для розгляду в межах компетенції до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про що заявника було повідомлено листом.

13.Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені, що, власне, і стало підставою для подання цієї скарги.

14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

16.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

17.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

19.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

20.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

21.Зіставивши наведені вище законодавчі вимоги, зокрема, до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником не свідчать про наявність складу корупційного кримінального правопорушення, яке підслідне детективам НАБУ. Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами представника НАБУ, що заявником не зазначено про обставини, які б вказували на вчинення особами дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що у свою чергу, є умовою для кваліфікації дій за ст. 364 КК. Також, у заяві відсутні відомості про імовірне завдання діями службових осіб Чемеровецької РДА та ТОВ «ФІТОЛІТ» істотної шкоди.

22.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, тому, у її задоволенні слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Львівського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 11 серпня 2023 року № С23/КРВ-ФЛТЗя/08/11-001 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1