ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/554/23

1-кп/385/72/23

19.05.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000034 від 20.02.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, українця, не депутата, маючого повну середню освіту, працездатного, який не працює та не навчається, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 08.01.2008 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13.10.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 09.02.2016 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2018 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 місяців 16 днів; покарання відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, повторно, з єдиним корисливим наміром, в період з 05 грудня 2022 року по 18 січня 2023 року, в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 затвердженого Законом України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та в подальшому неодноразово продовжено, зокрема до 20 травня 2023 року, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки Dell Inspiron Mini 1012, вартістю 2000 гривень, повітряний трьохфазний електрокомпресор бувший у використані, вартістю 7600 грн., станок для свердління, бувший у використані, вартістю 2800 грн., електричний насос, бувший у використані, вартістю 1000 грн.

Так, 05 грудня 2022 року близько 18:00 год. під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, незаконно проник до будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав чуже майно - належне ОСОБА_5 , а саме: ноутбука марки Dell Inspiron Mini 1012, чорного кольору, бувший у використані, вартістю 2000 гривень

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_3 , місце події залишив, в подальшому оплатно передав ноутбук марки Dell Inspiron Mini 1012, стороннім особам.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 15 січня 2023 року близько 13:00 год. ОСОБА_3 , під час дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, незаконно проник до приміщення гаражу території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав чуже майно - належне ОСОБА_5 , а саме: повітряний трьохфазний електрокомпресор бувший у використані, вартістю 7600 грн. та станок для свердління бувший у використані, вартістю 2800 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_3 , місце події залишив, в подальшому оплатно передав повітряний трьохфазний електрокомпресор бувший у використані, та станок для свердління бувший у використані, стороннім особам.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 січня 2023 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 , під час дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, незаконно проник до приміщення гаражу території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав чуже майно - належне ОСОБА_5 , а саме: електричний насос радянського виробництва вартістю 1000 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_3 , місце події залишив, в подальшому оплатно передав електричний насос, бувший у використані, вартістю 1000 грн., стороннім особам.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10400 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно, в період часу з грудня 2022 року по січень 2023 року неодноразово проникав до будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрав ноутбук Dell, електрокомпресор, станок для свердління та електричний насос. Викрадені речі в подальшому продав стороннім особам. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, призначення обвинуваченому виду та міри покарання відніс на розсуд суду.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, вчинені в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 18.05.2023 року результати оцінки правопорушника показали високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе, оскільки становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, такий, судимий, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було застосовано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дія покладених на нього обов`язків закінчилась 28.04.2023 року.

Цивільний позов по справі та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1

19.05.2023