Дата документу 27.04.2023 Справа № 332/1406/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/310/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/1406/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2023 року за клопотанням слідчого підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 134200 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що т.в.о. старшого слідчий слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст.190 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого посилаючись на те, що до підозрюваного ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді від 13 квітня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків. Однак вони були порушені останнім, що в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК збільшилися та більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості в повній мірі запобігти таким ризикам, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Положеннями ст.200 КПК передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу було вірно встановлено, що додані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри щодо вчинення передбаченого ч.3 ст.190 КК злочину, яке може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюються.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2023 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що покладеними на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язками є, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_8 було попереджено про те, що у випадку невиконання ним вищевказаних обов`язків йому може бути змінено цілодобовий домашній арешт на більш суворий запобіжний захід.

Згідно з рапортами інспектора поліції ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання о 10.00 год. та 14.00 год. 14 квітня 2023 року був відсутній.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , допит якої було розпочато об 11 годині 00 хвилин та завершено об 11 годині 30 хвилин, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_8 . На час її допиту останній був відсутній за місцем свого мешкання.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , допит якої було розпочато об 11 годині 30 хвилин та завершено об 11 годині 50 хвилин, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_8 . На час її допиту останній був відсутній за місцем свого мешкання.

14.04.2023 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.

У судовому засіданні суду першої інстанції старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_13 підтвердив відсутність ОСОБА_8 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 з 10 години 14.04.2023 року по 12 годину 14.04.2023 року, а також о 14 годині 14.04.2023 року. Додатково пояснив, що виклик на 102 було здійснено об 11 годині 07 хвилин, а об 11 годині 13 хвилин зафіксували на відеокамеру факт того, що ОСОБА_8 не відчинив двері квартири.

Згідно договору оренди квартири від 20.01.2023 року ОСОБА_8 прийняв у тимчасове користування квартиру АДРЕСА_4 на 6 місяців з щомісячною сплатою орендної плати.

Отже, підозрюваним ОСОБА_8 були порушені обов`язки, передбачені ст.194 КПК, які були покладенні на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2023 року, зокрема, не залишати цілодобово своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, порушення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків значно збільшує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Отже, ухваливши рішення про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя в сукупності врахувала всі обставини, передбачені ст.178 КПК, а також неналежну процесуальну поведінку останнього під час дії покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4