КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000986 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 грудня 2005 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 263 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки;

- 30 січня 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК на п`ять років шість місяців позбавлення волі;

- 30 січня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі;

- 26 вересня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі;

- 09 квітня 2014 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

- 05 лютого 2014 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 395 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

- 09 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на три роки шість м`ясці позбавлення волі;

- 20 вересня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК з випробуванням, з іспитовим строком три роки;

- 12 березня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, звільнився 10 вересня 2021 року по закінченню строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років чотири місяці.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що 16 травня 2022 року, приблизно о 19годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у ТРЦ «Проспек» по вул. Гната Хоткевича, 1-в в м. Києві, а саме у приміщенні магазину «Атлетікс», переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Атлетікс», а саме чоловічу куртку з біркою «Athlitech» темно-синього кольору, вартістю 832 грн. 50 коп., з якою з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

На рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що ОСОБА_7 виходячи з магазину був затриманий охоронцем, а тому обвинувачений фактично не мав можливості розпорядитися викраденим ним майном, що вказує на наявність в його діях ознак закінченого замаху на крадіжку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і обвинуваченого, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, а саме в частині перекваліфікації дій обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Такі висновки суд першої інстанції зробив на підставі зібраних та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема на підставі: показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколу затримання від 17 травня 2022 року; протоколу перегляду відеозапису з внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Атлетікс»;

Разом з тим, згідно показань свідка ОСОБА_9 , в один з днів, як йому здається, літа 2022 року, ближче до 20 год. до магазину «Атлетікс» в ТЦ «Проспект», де він працює продавцем-консультантом, зайшов ОСОБА_7 , який взяв у товарному залі речі - футболку, лосини, джемпер і направився до примірочної, де знаходився 5-10 хв. Коли обвинувачений вийшов з примірочної, свідок туди зазирнув та побачив на підлозі відірвані від речей цінники, про що повідомив адміністратора. Обвинувачений у цей час проходив повз антикрадіжні рамки, які спрацювали. Охоронець звернувся до ОСОБА_7 , попросив повернутися і ще раз пройти через рамки. Останній ще раз пройшов повз рамку, яка знову спрацювала. На прохання охоронця ще раз пройти рамку обвинувачений не погодився та хотів покинути приміщення магазину, проте охоронець перегородив йому дорогу. ОСОБА_7 намагався вдарити охоронця, про те той затримав обвинуваченого та поклав його на підлогу. В цей момент свідок побачив, що на обвинуваченому під іншим одягом знаходиться темно-синій джемпер з етикеткою магазину. Адміністратор викликав поліцію. Після цього обвинувачений пропонував розрахуватися за товар, однак адміністратор не погодилася.

З показань свідка ОСОБА_10 також вбачається, що 16 травня 2022 року, приблизно о 19 год. до магазину «Атлетікс» в ТЦ «Проспект», де вона працювала на той час адміністратором, зайшов ОСОБА_7 , який поводив себе дивно. Він пройшов до відділу чоловічого одягу і близько 15 хв. вона його не бачила. Потім побачила як обвинувачений направився до виходу з магазину. В цей час до неї підійшов продавець-консультант ОСОБА_9 і повідомив, що у примірочній дві пусті вішалки і відірваний цінник. Коли обвинувачений виходив з магазину спрацювала сигнальна рамка, вона вибігла за ним і почала кликати, на що обвинувачений не відреагував. Вона побігла за охоронцем, який в подальшому затримав обвинуваченого і повернув його до магазину. Під курткою обвинуваченого була одягнута синя куртка «Athlitech», за яку він не розрахувався. Вона викликала поліцію.

Також, відповідно до даних протоколу затримання від 17 травня 2022 року у ОСОБА_7 виявлено та вилучено кофтину темно-синього кольору з біркою «Athlitech» (а.с. 40-43).

Згідно з даними протоколу перегляду відеозапису з внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Атлетікс» по вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві, камерами зафіксовано, як 16 травня 2022 року ОСОБА_7 :

о 18.07.49 год. входить до магазину;

о 18.10.51 год. ходить по торговій залі та бере товар до рук, а саме: жіночі легінси, чоловічу куртку та інший товар;

о 18.12.00 год. з товаром у руках прямує до примірочної;

о 18.22.04 год. з товаром у руках виходить з примірочної;

о 18.23.32 год. виходить з торгової зали магазину;

о 18.24.16 год. біля магазину його зупиняють працівники магазину та охорона (а.с. 53-56);

Таким чином, сукупність вище наведених доказів вказує, що ОСОБА_7 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та вчинивши всі дії, який вваж за потрібні, не зміг фактично заволодіти та розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий охороною та працівниками магазину, а відтак його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з цим, вирок суду, у відповідності до ст. 408 КПК України, підлягає зміні, а саме слід перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 вказаної норми закону передбачено, що при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

За наведеного, виходячи з вище наведених вимог закону та загальних засад призначення покарання, визначених ст.ст. 50, 65 КК України, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема наявність судимостей у минулому, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, постійного місця проживання, позитивну характеристику, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, та відсутність обставин, якій його пом`якшують, а також приймаючи до уваги ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, колегія суддів вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Саме такий вид та розмір покарання відповідає даним про особу обвинуваченого та тяжкості ним вчиненого.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури - задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та пом`якшити покарання до п`яти років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3