печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000839 від 29 серпня 2022 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року прокурор у провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000839 від 29 серпня 2022 року ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 29 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вважає наявними підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку прокурора, виправдовують застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні і його підзахисний - підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на необґрунтованості підозри і недоведеності ризиків, на які вказав прокурор у клопотанні. Просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання, оскільки таким чином підозрюваний позбавляється можливості працювати, щоб утримувати родину.

Заслухавши обґрунтування прокурора, думку сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленими на цей час службовими особами Територіального сервісного центру № 0742 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру у Волинській області, з метою вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

08 вересня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТСЦ 0742 (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 133), звернувся до ОСОБА_3 з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу. Останній, діючи з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742 та ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 , що для безперешкодної постановки на облік транспортного засобу та отримання свідоцтва про його реєстрацію, необхідно надати останнім неправомірну вигоди у розмірі 7 000, 00 грн, з яких 6 000, 00 грн буде передано невстановленим на даний час службовим особам ТСЦ 0742 та 1 000, 00 грн особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . З вимогою ОСОБА_3 , щодо надання неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ 0742, ОСОБА_8 , будучи переконаним, що за інших умов він не здійснить реєстрацію транспортного засобу, погодився.

29 грудня 2022 року, близько 13:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТСЦ 0742, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТСЦ 0742 та ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 7 000, 00 грн, за безперешкодну та успішну реєстрацію транспортного засобу.

29 грудня 2022 року в невстановлений час, службова особа ТСЦ 0742, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в порушенні вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, поставила на облік автомобіль марки та моделі INFINITI FX35, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_7 близько 13:50 год. передав ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державні номерні знаки НОМЕР_3 , оформлені на ОСОБА_9 .

Крім того, 16 січня 2023 року ОСОБА_10 , перебуваючи на території ТСЦ 0742 звернувся до ОСОБА_3 , з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу. Останній, діючи з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742 та ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_10 , що для безперешкодної постановки на облік транспортного засобу та отримання свідоцтва про його реєстрацію, необхідно надати останнім неправомірну вигоди у розмірі 7 000, 00 грн, з яких 6 000, 00 грн буде передано невстановленим на даний час службовим особам ТСЦ 0742 та 1 000, 00 грн особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . З вимогою ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ 0742, ОСОБА_10 , будучи переконаним, що за інших умов він не здійснить реєстрацію транспортного засобу, погодився.

Так 15 березня 2023 року, близько 17:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТСЦ 0742, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТСЦ 0742 та ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 7 500, 00 грн, за безперешкодну та успішну реєстрацію транспортного засобу.

15 березня 2023 у невстановлений час, службова особа ТСЦ 0742, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у порушенні вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, поставила на облік автомобіль марки та моделі PEUGEOT 307SW, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , внаслідок чого ОСОБА_7 близько 17:30 год. передав ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 та державні номерні знаки НОМЕР_6 , оформлені на ОСОБА_11 .

Також 15 березня 2023 року, о 18:28 год., ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною третьою ст. 368 КК України.

16 березня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною третьою ст. 368 КК України, та в пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною третьою ст. 368 КК України.

17 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 №757/10471/23-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 травня 2023 року, включно, заборонивши останньому у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000839 до трьох місяців, тобто до 15 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити низку інших злочинів.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, котрі навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколами за результатами НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно з якими зафіксовано розмови ОСОБА_3 й ОСОБА_7 щодо висунення вимог та обговорення обставин отримання неправомірної вигоди, протоколами за результатами НСРД - аудіо,- відеоконтроль особи, згідно з якими зафіксовано факти отримання грошових коштів від свідка ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_10 ; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , протоколами за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту, згідно з якими зафіксовано отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , протоколами впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів свідку ОСОБА_10 ; протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_7 та його особистого обшуку під час якого віднайдено та вилучено грошові кошти, які заздалегідь ідентифікувались та вручались свідку ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_3 , протоколом обшуку ТСЦ №0772, протоколом обшуку транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого вилучено документи щодо діяльності ТСЦ №0772, медичні довідки та інші документи, що підтверджують причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого вилучено документи щодо діяльності ТСЦ №0772, медичні довідки та інші документи, що підтверджують причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ТСЦ 0742, за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 133, яким підтверджується причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень; речовими доказами та документами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів, слідчому судді не надано.

Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, є раніше несудимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , у свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000839 від 29 серпня 2022 року, а саме до 16 червня 2023 року включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 1-35, 106, 107, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 29 серпня 2022 року, а саме до 16 червня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи;

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за викликом;

- утримуватися від спілкування з працівниками територіального сервісного центру № 0742 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваним ОСОБА_7 та свідками (заявниками) ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1