Провадження № 1-кс/359/1222/2023
Справа № 359/7058/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, громадянину України, українцю, не одруженому, утриманців не має, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, звільненому 03.10.2022 року умовно-достроково від відбуття покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Досудовим слідством встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001533, відомості про яке 22.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан на строк 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. ЗО хв. 20.05.2023 на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , в період воєнного стану, прибув до торгівельного залу магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого по вулиці Київське шлях, 20 у місті Бориспіль Київської області.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.06.2023 року о 19 год. 30 хв., під час воєнного стану, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до однієї з полиць магазину ТОВ РУШ «Єва», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з відкритої торгівельної полиці крем для обличчя «L'Oreal Revitalift Laser ХЗ» об`ємом 50 мл у кількості 1 штука на загальну суму 518 грн. 10 коп., крем регенеруючий глибокий догляд навколо очей «L'Oreal Paris Revitalift Laser ХЗ» об`ємом 15 мл у кількості 2 штук на загальну суму 868 грн. 00 коп., сироватку для шкіри обличчя з ретинолом проти глибоких зморшок «L'Oreal Paris Revitalift Laser» об`ємом 30 мл у кількості 1 штука на загальну суму 427 грн. 39 коп., які сховав у білий пакет, що мав при собі та під верхній одяг, в який був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону магазину ТОВ РУШ «Єва», не розрахувавшись за крем для обличчя «L'Oreal Revitalift Laser ХЗ» об`ємом 50 мл у кількості 1 штука, крем регенеруючого глибокий догляд навколо очей «L'Oreal Paris Revitalift Laser ХЗ» об`ємом 15 мл у кількості 2 штук, сироватку для шкіри обличчя з ретинолом проти глибоких зморшок «L'Oreal Paris Revitalift Laser» об`ємом 30 мл у кількості 1 штука та зник з викраденим товаром з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ РУШ «Єва» майнової шкоди на загальну суму 1813 грн. 49 коп.

18.07.2023 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених н.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існує ризик, передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також підозрюваний має близьких родичів у м. Одеса та проживав там раніше зі своєю цивільною дружиною, яка там зареєстрована, то може переховуватися у них.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків з приводу негативних наслідків його протиправної діяльності та знову підозрюється у корисливому кримінальному правопорушенні, тому існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Всі вищезазначені обставини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку слідчого судді дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Так, на теперішній час ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, а покарання за його вчинення передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Додатково зазначив, що наміру переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не має.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001533 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2023 року о 19 год. 30 хв., під час воєнного стану, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до однієї з полиць магазину ТОВ РУШ «Єва», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з відкритої торгівельної полиці крем для обличчя «L'Oreal Revitalift Laser ХЗ» об`ємом 50 мл у кількості 1 штука на загальну суму 518 грн. 10 коп., крем регенеруючий глибокий догляд навколо очей «L'Oreal Paris Revitalift Laser ХЗ» об`ємом 15 мл у кількості 2 штук на загальну суму 868 грн. 00 коп., сироватку для шкіри обличчя з ретинолом проти глибоких зморшок «L'Oreal Paris Revitalift Laser» об`ємом 30 мл у кількості 1 штука на загальну суму 427 грн. 39 коп., які сховав у білий пакет, що мав при собі та під верхній одяг, в який був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону магазину ТОВ РУШ «Єва», не розрахувавшись за крем для обличчя «L'Oreal Revitalift Laser ХЗ» об`ємом 50 мл у кількості 1 штука, крем регенеруючого глибокий догляд навколо очей «L'Oreal Paris Revitalift Laser ХЗ» об`ємом 15 мл у кількості 2 штук, сироватку для шкіри обличчя з ретинолом проти глибоких зморшок «L'Oreal Paris Revitalift Laser» об`ємом 30 мл у кількості 1 штука та зник з викраденим товаром з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ РУШ «Єва» майнової шкоди на загальну суму 1813 грн. 49 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.06.2023 року від ОСОБА_7 , про таємне викрадення майна, що перебувало за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 20; показаннями представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , яка повідомила, що 19.06.2023 року вона знаходилась на своєму робочому місці та проводила інвентаризацію товару та під час проведення її, вона виявила відсутність товару а саме: крему для обличчя марки «Лореаль ревіталіфт Лазер X 3» об`ємом 50мл. у кількості 1 штука; крему регенеруючого глибокий погляд для шкіри навколо очей марки «Лореаль ревіталіфт Лазер X» об`ємом 15мл. у кількості 2 штук; сироватку для шкіри обличчя з ретинолом проти глибоких зморшок марки «Лореаль ревіталіфт Лазер Нічна» об`ємом 30 мл. у кількості 1 штука. Після того як все це вона виявила, то одразу пішла дивитися відео з камер відеоспостереження. Під час перемотки відео вона побачила, що о 19 год. 30 хв. невідомий мені чоловік кладе собі до внутрішніх кишень жилетки вищевказаний товар. У подальшому вона зателефонувала своєму керівництву та розповіла про подію яка сталася, на що їй повідомили, щоб вона звернулася до поліції; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала аналогічні показання як і представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 05.07.2023 року, в ході якого було оглянуто DVD-R диск, на якому мається відео з камер відеоспостереження. При огляді відео було виявлено особу, яка здійснює крадіжку вищезазначеного товару; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 пред`явлено осіб для впізнання за фотознімками, серед яких вона впізнала за ознаками зовнішності ОСОБА_4 як особу, яка 17.06.2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. таємно викрала майно з магазину ТОВ РУШ «Єва» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 20; висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлена загальна вартість викраденого майна - 1813 гривень 49 копійок, є достатньою сумою, для притягнення до кримінальної відповідальності; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2023 року, який повідомив про деталі підготовки та вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисними, а також суспільно небезпечним, оскільки посягають на право власності, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя виходить не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, вірогідність настання якого є досить високою. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінального правопорушення.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд приймає до уваги те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки був вчинений під час воєнного стану в умовах військової агресії російської федерації проти України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що злочином не заподіяно шкоду здоров`ю чи життю людини, слідчий суддя зобов`язаний визначити відповідний розмір застави. Такий розмір застави слід встановити мінімальний, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 , відношення останнього до скоєного ним.

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно брати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, з визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51780 грн. 00 коп.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 19.07.2023 року.

Встановити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 51780 грн.

При внесенні застави в розмірі 51780 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA18661, Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ТУ ДКСУ) 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 тобто до 16.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1