Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/4533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 26.05.2023 в ході проведеного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 №426, що розташований по вул. Зарічанській, 34 у м. Хмельницькому, а саме на: договір №05/04 з розробки науково-технічної документації від 05.04.2021 р на 2-ох арк., договір №22/02 з розробки науково-технічної документації від 22.02.2022 на 1 арк., акт №1 від 30.12.2022, акт №б/н від 22.02.22 на 1 арк., акт №б/н від 05.04.21 на 1 арк.; звіт по викидах ТОВ «Кам`янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів (1 арк.), обгрунтування на викиди (1 арк.), копію дозволу №UA0097898-370/25 на 3 арк., звіт по викидах ПП «Балтіка» (1 арк.), обгрунтування викидів (1 арк.), копію дозволу №UA0/114 на 3 арк., акт передачі-прийняття документів до договору №07/02-1 від 01.01.22 на 1 арк., договір №07/02-1 від 07.02.22 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Максфарм» на 1 арк., документи ПСП «Обрій», а саме заяву на 1 арк., повідомлення на 1 арк., звіт по інвентаризації, документи про обґрунтування на 1 арк., заяву до Департаменту на 1 арк., документи про обґрунтування на 1 арк., звіт на 1 арк., звіт на 1 арк.; повідомлення про відмову у наданні дозволу ПСП «Обрій» на 1 арк. з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, використанні вказаного майна надалі як об`єктів огляду та дослідження під час судових експертиз, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить судовий розгляд клопотання проводити у його відсутності; вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 02.12.2022 за ознаками кримінальнмх правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення договорів, укладених між ОСОБА_4 та наступними суб`єктами господарювання: ПСП «Обрій», ПП «Балтіка», ТОВ «Максфарм», ФОП « ОСОБА_6 » та ТОВ «Кам`янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів», а також документів, які надавалися, отримувалися, укладалися, формувалися з приводу виконання робіт на підставі укладених ОСОБА_4 договорів із вказаними суб`єктами господарювання.

26.05.2023 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_4 №426, що розташований по вул. Зарічанській, 34 у м. Хмельницькому, під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: договір №05/04 з розробки науково-технічної документації від 05.04.2021 р на 2-ох арк., договір №22/02 з розробки науково-технічної документації від 22.02.2022 на 1 арк., акт №1 від 30.12.2022, акт №б/н від 22.02.22 на 1 арк., акт №б/н від 05.04.21 на 1 арк.; звіт по викидах ТОВ «Кам`янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів (1 арк.), обгрунтування на викиди (1 арк.), копію дозволу №UA0097898-370/25 на 3 арк., звіт по викидах ПП «Балтіка» (1 арк.), обгрунтування викидів (1 арк.), копію дозволу №UA0/114 на 3 арк., акт передачі-прийняття документів до договору №07/02-1 від 01.01.22 на 1 арк., договір №07/02-1 від 07.02.22 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Максфарм» на 1 арк., документи ПСП «Обрій», а саме заяву на 1 арк., повідомлення на 1 арк., звіт по інвентаризації, документи про обґрунтування на 1 арк., заяву до Департаменту на 1 арк., документи про обґрунтування на 1 арк., звіт на 1 арк., звіт на 1 арк.; повідомлення про відмову у наданні дозволу ПСП «Обрій» на 1 арк.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 26 травня 2023 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: договір №05/04 з розробки науково-технічної документації від 05.04.2021 р на 2-ох арк., договір №22/02 з розробки науково-технічної документації від 22.02.2022 на 1 арк., акт №1 від 30.12.2022, акт №б/н від 22.02.22 на 1 арк., акт №б/н від 05.04.21 на 1 арк.; звіт по викидах ТОВ «Кам`янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів (1 арк.), обгрунтування на викиди (1 арк.), копію дозволу №UA0097898-370/25 на 3 арк., звіт по викидах ПП «Балтіка» (1 арк.), обгрунтування викидів (1 арк.), копію дозволу №UA0/114 на 3 арк., акт передачі-прийняття документів до договору №07/02-1 від 01.01.22 на 1 арк., договір №07/02-1 від 07.02.22 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Максфарм» на 1 арк., документи ПСП «Обрій», а саме заяву на 1 арк., повідомлення на 1 арк., звіт по інвентаризації, документи про обґрунтування на 1 арк., заяву до Департаменту на 1 арк., документи про обґрунтування на 1 арк., звіт на 1 арк., звіт на 1 арк.; повідомлення про відмову у наданні дозволу ПСП «Обрій» на 1 арк. відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: договір №05/04 з розробки науково-технічної документації від 05.04.2021 р на 2-ох арк., договір №22/02 з розробки науково-технічної документації від 22.02.2022 на 1 арк., акт №1 від 30.12.2022, акт №б/н від 22.02.22 на 1 арк., акт №б/н від 05.04.21 на 1 арк.; звіт по викидах ТОВ «Кам`янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів (1 арк.), обгрунтування на викиди (1 арк.), копію дозволу №UA0097898-370/25 на 3 арк., звіт по викидах ПП «Балтіка» (1 арк.), обгрунтування викидів (1 арк.), копію дозволу №UA0/114 на 3 арк., акт передачі-прийняття документів до договору №07/02-1 від 01.01.22 на 1 арк., договір №07/02-1 від 07.02.22, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Максфарм» на 1 арк., документи ПСП «Обрій», а саме заяву на 1 арк., повідомлення на 1 арк., звіт по інвентаризації, документи про обґрунтування на 1 арк., заяву до Департаменту на 1 арк., документи про обґрунтування на 1 арк., звіт на 1 арк., звіт на 1 арк.; повідомлення про відмову у наданні дозволу ПСП «Обрій» на 1 арк..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: договір №05/04 з розробки науково-технічної документації від 05.04.2021 р на 2-ох арк., договір №22/02 з розробки науково-технічної документації від 22.02.2022 на 1 арк., акт №1 від 30.12.2022, акт №б/н від 22.02.22 на 1 арк., акт №б/н від 05.04.21 на 1 арк.; звіт по викидах ТОВ «Кам`янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів» (1 арк.), обгрунтування на викиди (1 арк.), копію дозволу №UA0097898-370/25 на 3 арк., звіт по викидах ПП «Балтіка» (1 арк.), обгрунтування викидів (1 арк.), копію дозволу №UA0/114 на 3 арк., акт передачі-прийняття документів до договору №07/02-1 від 01.01.22 на 1 арк., договір №07/02-1 від 07.02.22, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Максфарм» на 1 арк., документи ПСП «Обрій», а саме: заяву на 1 арк., повідомлення на 1 арк., звіт по інвентаризації, документи про обґрунтування на 1 арк., заяву до Департаменту на 1 арк., документи про обґрунтування на 1 арк., звіт на 1 арк., звіт на 1 арк.; повідомлення про відмову у наданні дозволу ПСП «Обрій» на 1 арк.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ..

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя