Справа № 183/6137/23
№ 1-кс/183/1920/23

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Скарга мотивована тим, що 04 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про порушення кримінального провадження, які містять ознаки ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відносно його дружини.
Заявник вважає, що постанова дізнавача від 28 квітня 2023 року підлягає скасуванню через бездіяльність працівників СД Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, оскільки дізнавачем у ході досудового розслідування не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також до матеріалів справи не було долучено висновок судово-медичної експертизи.
Також заявник звертає увагу суду на те, що дізнавачем був пропущений 24х годинний строк, визначений ст. 214 КПК України для відкриття кримінального провадження внесення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених ним у заяві від 04 лютого 2023 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Дізнавач слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідча суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, поданих дізнавачем та матеріалів, поданих до скарги ОСОБА_3 встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена: копією постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2023 року; копією висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 70 від 06.02.2023 року.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку постанову дізнавача слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.
При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування вимоги КПК України в повному обсязі не виконані.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 93 КПК України в ході досудового розслідування не виконані в повному обсязі. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчою суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, органом досудового розслідування не вжито заходів для перевірки всіх обставин події, як то допит свідків, проведення слідчого експерименту тощо.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зокрема слідчою суддею встановлено, що дізнавач, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2023 року, відповідно не встановлено які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття дізнавачем кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Кримінальне правопорушення може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні дізнавачем не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно.
Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1