Справа № 740/4281/23
Провадження № 1-кп/740/338/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване 15.05.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000614 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, незаміжня, не працює, дітей немає, з професійно-технічною освітою, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №64/2022 вiд 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строкм на 90 діб (Указ Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023).

14.05.2023 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у палаті №2 травматологічного відділу Ніжинської ЦМЛ за адресою: м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 21, під час відвідування ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану, викрала в ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «Samsung Galaxi M13» 4/64 GB Light рожевого кольору, чим завдала ОСОБА_6 матеріальлного збитку на суму 6210,91 грн. Після чого ОСОБА_4 , отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушеня зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 6210,91 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за наведених вище обставин визнала повністю та надала показання про те, що потерпіла ОСОБА_6 з своїм чоловіком є переселенцями з Бахмута, винаймають у неї житлову площу в її будинку з травня 2023 року. У ОСОБА_6 вона бачила мобільний телефон, який їй дуже сподобався. Коли ОСОБА_6 потрапила до лікарні, то при її відвідуванні вона діючи так, щоб це було непомітно для інших та коли ОСОБА_6 відволіклася на перегляд відео на іншому телефоні, взяла її мобільний телефон Самсунг рожевого кольору. При цьому у палаті була і інша пацієнтка, але цього вони не побачили. З телефоном прийшла до дому, мала намір ним користуватися, зокрема пограти, а через три дні повернути. Проте до неї прийшли поліцейські, яким вдома вона спочатку скзала, що телефон не брала, а коли її доставили у відділ поліції там зізналася у крадіжці, та повернувшись з поліцейськими до дому видала їм добровільно телефон ОСОБА_6 . У скоєному кається, запевняє, що такого більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах кримінального провадження міститься заява про розгляд справи без її участі.

Крім показань обвинуваченої її вина підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань і рапортом помічника чергового Ніжинського РВП та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, з яких вбачається прийняття 14.05.2023 о 19:36 годині на службу «102» повідомлення заявниці, яка перебувала у травматології Ніжинської лікарні, про крадіжку її телефону, прийняття слідчим від ОСОБА_6 усної заяви про крадіжку телефону, реєстрація 15.05.2023 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2023 зафіксовано огляд в палаті №2 травматологічного відділення №2 Ніжинської ЦМЛ, відсутність телефону ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_4 від 15.05.2023 про добровільну видачу телефону;

- протоколом огляду від 15.05.2023 зафіксовано огляд на території автомобільної стоянки біля Ніжинського РВП, де ОСОБА_4 добровільно видала телефон потерпілої;

- розпискою ОСОБА_6 про прийняття від працівників поліції на зберігання викраденого у неї мобільного телефону;

- протоколом слідчого експерименту від 22.05.2023 зафіксовано, як ОСОБА_4 у присутності захисника розповіла та показала на місці злочину, як вона прийшла в лікарню до ОСОБА_6 та таємно заволоділа її телефоном поки ОСОБА_6 відволіклася на перегляд відео на телефоні ОСОБА_4 , після чого пішла до магазину «Фокстрор», де їй допомогли витягнути сім-картку з телефону, прийшла до дому, поклала телефон у коробку з-під телефону та під подушку у своїй кімнаті, а потім прийшли поліцейські;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/5170/ТВ від 17.05.2023 встановлено, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону Самсунг Гелексі М13 станом на 14.05.2023 могла становити 6 210,91 грн;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 354 від 13.06.2023, згідно з яким ОСОБА_4 на теперішній час виявляє та в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, виявляла ознаки легкої розумової відсталості, була здатною усвідомлювати свої дії та керувати ними, за її психічним станом на теперішній час психіатричне лікування їй не показане, за своїм психічним станом на теперішній час здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 355 від 13.06.2023, згідно з яким у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування їй не показане.

Заслухавши обвинувачену, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, яке караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно з ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, так як зі змісту наданих обвинуваченою у судовому засіданні показань слідує, що обвинувачена правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину, не приховуючи суттєві деталі, визнала вину у скоєному повністю, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажала б виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене. Обвинувачена сприяла встановленню обставин кримінального правопорушення, погодилася на проведення за її участю слідчого експерименту, під час якого розповіла і показала на місці спосіб вчинення злочину, добровільно видала телефон, тим самим повідомила сама невідому до цього органу досудового розслідування інформацію і надала речовий доказ.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачена є молодою жінкою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, має легку розумову відсталість у зв`язку з чим з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проживає одиноко, батьки померли, офіційно не працевлаштована, за показаннями заробляє на життя наданням послуг з прибирання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скарг до органу місцевого самоврядування за місцем проживання на неї не надходило.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано шкоди на суму 6210,91 грн, яку відшкодовано під час досудового розслідування шляхом добровільної видачі обвинуваченою викраденого телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Суд приймає до уваги вказані норми закону, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, у їх сукупності, зокрема, наявність більше двох обставин, які пом"якшують покарання, особу обвинуваченої, відомостей про антисоціальну поведінку якої матеріали справи не містять, яка прийняла до себе на проживання осіб, які опинилися в скрутних життєвих обставинах, її умисел не був спрямований на заподіяння значних збитків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не приягувалася, потерпілою не заявлено до ОСОБА_4 претензій морального характеру, а тому суд, ураховуючи наведене і вчинення злочину вперше, вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначення їй іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст.75 КК України, в мінімальних межах строку, передбаченого законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 717,00 грн згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: телефон Samsung Galaxi M13 4/64 GB Light, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1