Справа № 592/6636/23
Провадження № 1-кс/592/4472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву прокурора Окружної прокуратури м.Суми про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід судді Ковпаківського райнного суду м.Суми ОСОБА_8 , яка визначена головуючою суддею у кримінальному провадженні № 0001666. Заяву обгрунтовує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження участь у провадженні на стороні захисту беруть адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 протягом тривалого часу працював на посаді судді Ковпаківського районного суду м.Суми, а захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 працював на посаді помічника судді Ковпаківського районного суду м.Суми. Крім того, суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 внаслідок професійної посади тривалий час спільно працювала з вказаними захисниками у Ковпаківському районному суді м.Суми і зазначені обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви у неупередженості судді у сторонніх осіб. Також, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні органом досудового розслідування визнано потерпілими 161 фізичну особу, які були позивачами у цивільних справах до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Деякі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми були ухвалені під головуванням судді ОСОБА_8 . Зокрема, це рішення від 11.09.2018 року у справі №592/9863/18 за позовом ОСОБА_14 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, а також рішення від 10.10.2018 року у справі №592/9732/18 за позовом ОСОБА_15 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначила, що адвокат ОСОБА_12 не бере участь у кримінальному провадженні в суді, оскільки більше не здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_7 . Адвокат ОСОБА_13 не здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 в суді, так як договір із ним укладався лише на участь на стадії досудового розслідування. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не є потерпілими у кримінальному провадженні та не є цивільними позивачами. Прийняття суддею ОСОБА_8 рішень по наведеним вище цивільним справам жодним чином не може свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді, оскільки ці особи не є ні потерпілими, ні цивільними позивачами по справі і заборгованість по заробітній платі перед цими особами у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була відсутня. ЄСПЛ зазначає, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 надійшли матеріали кримінального провадження №0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 протягом тривалого часу працював на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. За змістом частини 2 вказаної статті, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Отже, відмова від захисника відбувається після конфіденційної зустрічі з фіксацією в журналі судового засідання.

Доводи прокурора про роботу захисника ОСОБА_13 в Ковпаківському районному суді м. Суми самі по собі не є підставою для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 .

Відповідно до обвинувального акту особи обвинувачуються за ч.3 ст.28 ч.3 ст.382 КК України у умисному перешкоджанню виконанню рішень Ковпаківського районного суду м.Суми, що набрали законної сили, зокрема, у справах №592/9863/18 за позовом ОСОБА_14 та №592/9732/18 за позовом ОСОБА_15 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, які були ухвалені під головуванням судді ОСОБА_8 .

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Ці обставини в своїй сукупності можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді зазначеного кримінального провадження з боку учасників процесу та сторонніх спостерігачів.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, суд дійшов висновку, що з урахуванням необхідності забезпечення довіри, яку суд в демократичному суспільстві повинний вселяти у громадськість, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/592/407/23 (справа № 592/6636/23) передати на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1