СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2545/23
ун. № 759/7646/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 та представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2022 р. на майно, вилучене 23.04.2023 р. в ході обшуку транспортного засобу SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився біля гаражів, на подвір`ї багатоповерхового будинку, 48/52, за адресою: м. Київ, вул. Федосіївська, саме: транспортний засіб SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та ключі від даного автомобіля.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2023 р. приблизно о 23:00 у період дії воєнного стану група осіб, діючи за попередньою змовою, проникнувши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства та погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого здійснила напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, в ході якого заволоділи його мобільним телефоном IPhone 6S ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Відповідно до показань допитаного в якості потерпілого ОСОБА_6 , 03.04.2023 р. приблизно о 22:50, коли він знаходився за місцем свого проживання у приміщенні літній кухні, то почув з вулиці гучний звук. Коли він відчинив двері на двір, то отримав удар по голові, від якого впав на підлогу, після чого його стали бити не меншу трьох осіб, які заборонили піднімати голову та дивитись них. Особи приховували свої обличчя під одягом. Один із зазначених чоловіків взявши до рук сокиру став замахуватися на нього, забороняючи дивитись, а потім накинув йому куртку на голову. При цьому особи вимагати у потерпілого видати гроші, які той отримав від продажу будинку. Особи обшукали його житло, але грошові кошти не знайшли. Він їм відповів, що гроші він зберігає у жінки, яка проживає окремо, після чого особи зв`язали йому руки липкою стрічкою та наказали до поліції не звертатись під загрозою вбивства його та членів його сім`ї. Коли злочинці пішли, він розплутав руки та пішов до сусідки телефонувати до поліції. Виявив, що особи, які вчинили злочин, забрали його мобільний телефон.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 05.04.2023 р. у ОСОБА_6 виявлені множинні гематоми обличчя, голови, лівої очної ділянки та нижньої щелепи, набряк м`яких тканин носової ділянки, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо в термін 04.04.2023 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до учинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що у користуванні

ОСОБА_10 перебуває транспортний засіб - легковий автомобіль SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Факт зберігання ним майна здобутого злочинним шляхом та засобів учинення кримінального провадження у зазначеному транспортному засобі підтверджується показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_14 , матеріалами наданими УКР ГУНП в Київській області, та тим, що він фактично володіє та користується даним транспортним засобом, де ним зберігаються його особисті речі.

Відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб легковий автомобіль SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Факт перебування транспортного засобу SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 встановлено показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та матеріалами виконаного доручення УКР ГУНП в Київській області.

23.04.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду в м. Києві проведено обшук транспортного засобу SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився біля гаражів, на подвір`ї багатоповерхового будинку, АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля.

23.04.2023 р. постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 влучений транспортний засіб та ключі до нього визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування та в сукупності з іншими матеріалами, мають суттєве значення для встановлення істини, важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл лише на проведення обшуку автомобіля з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення. Під час проведення обшуку автомобіля нічого вилучено не було. Крім цього, автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , яка використовує його у робочих цілях, оскільки є фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши пояснення прокурора та доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

З постанови від 20.04.2023 р. про зміну раніше визначеної слідчої групи для здійснення досудового розслідування вбачається, що місце здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 визначеного за слідчими СУ ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2023 р. у справі № 759/6733/23, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - легкового автомобіля SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення і фіксації відомостей про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, відшукання та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом - мобільного телефону IPhone 6S ІМЕІ: НОМЕР_4 , а також одягу та взуття, які використовувалися 03?04 квітня 2023 року ОСОБА_10 , у тому числі для приховування своєї зовнішності та рис обличчя, а також мобільних терміналів (телефонів), які використовувались під час вчинення злочину, що мають значення для досудового розслідування.

З протоколу обшуку від 23.04.2023 р. вбачається, що під час проведення обшуку транспортного засобу SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився біля гаражів, на подвір`ї багатоповерхового будинку, АДРЕСА_2 , нічого не виявлено. В подальшому вилучено вказаний автомобіль та ключі від нього.

Постановою від 24.04.2023 р. слідчого вищезазначений транспортний засіб та ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023 р.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, чинним КПК України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

При цьому, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль та ключі до нього, вилучені під час проведення обшуку 23.04.2023 р., з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу.

Разом з тим, аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вилученого автомобіля, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, прокурор порушуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно додав до клопотання постанову від 24.04.2023 р. про визнання речовим доказом, у якій автомобіль та ключі від нього визнано речовими доказами, посилаючись на те, що вилучене майно містить інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, вищезазначена постанова належним чином необґрунтована, оскільки в ній відсутній висновок слідчого, який би давав підстави вважати, що вилучений в ході обшуку автомобіль є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, під час проведення обшуку автомобіля речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2023 р. виявлено не було, про що зазначено у протоколі обшуку від 23.04.2023 р.

Беручи до уваги наведене, слідчому судді не надано достатніх даних на підтвердження необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тоді як за правилами ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 р. по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 р. по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, майно підлягає негайному поверненню власнику, яке було тимчасово вилучено під час обшуку 23.04.2023 р.

Керуючись статями 2, 98, 167, 169, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, про накладення арешту - відмовити.

Транспортний засіб SUZUKI SX-4 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля - негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 04.05.2023 р. о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1