ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2691/23 Номер провадження 11-сс/814/748/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000817 від 21 березня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській лейтенанта поліції ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 (шістдесят) діб з 17.00 годин 05 червня 2023 року.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000817 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника квартири, ОСОБА_8 19.03.2023 в період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин шляхом розбиття вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 та відчинив двері зсередини. В подальшому, у вищевказаний проміжок часу, ОСОБА_8 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проникнувши до приміщення квартири АДРЕСА_3 викрав холодильник марки «INDESIT LI8 S1» сірого кольору вартістю 12 440 гривень 74 копійки та пральну машину марки «CANDY smart» білого кольору вартістю 7 905 гривень 93 копійки та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, шляхом реалізації до ломбарду. Своїми умисним діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 20 346 гривень 67 копійок. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

12.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яку останній отримав 12.05.2023 о 18.10 годин.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про наявніть обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Вказує про те, що слідчий суддя обираючи найбільш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_8 безпідставно дійшов висновку, що саме такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, може забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду колегія суддів на підставі наданих матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000817 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

12.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджують показаннями самого підозрюваного, який не спростовує сам факт події.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених статтею 177 КПК України для застосування саме такого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження свідчить те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може впливати на свідків та потерпілого, здійснювати відносно останніх психологічний вплив, з метою уникнення відповідальності за злочин, у якому він підозрюється.

Крім того, колегія суддів вважає що наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення виходячи з того, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності саме за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, в даному провадженні злочин вчинив в період встановленого за попереднім вироком суду іспитового строку, на даний час у місцевих судах м.Полтави на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України відповідно.

Також колегія суддів враховує й те, що підозрюваний ОСОБА_8 постійного джерела доходу не має, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.

Більше того, на переконання колегії суддів, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив під час дії воєнного стану на території України, що вказує на те, що підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства та громадян в цілому.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_8 злочин не пов`язаний з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей та до ОСОБА_8 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Наявність таких виключних випадків, що свідчили б про те, що визначена п.2 ч.5ст.182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених обов`язків, прокурор в судовому засіданні не зазначив. Також суду не надано інформації про матеріальне становище ОСОБА_8 , яке забезпечило б її можливість внести заставу у більшому розмірі, ніж передбачено КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 (шістдесят) діб з 17.00 годин 05 червня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0086573 ).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки :

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 липня 2023 року.

Строк дії ухвали встановити до 11 липня 2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4