КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5232/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2023 року включно щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді майстра в ТОВ «Триолан» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожний окремо подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується наявністю постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 , що останній раніше не судимий. З лютого 2023 року підозрюваний ознайомлений із наявністю даного кримінального провадження, з того часу не намагався виїхати за межі держави, змінити своє місце проживання, чи вчинити будь-які інші дії з метою переховування від органів досудового розслідування.

Фактично всі доводи сторони обвинувачення зводяться до тяжкості покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його вини у суді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення взагалі не було зазначено та не обґрунтовано чому до підозрюваного ОСОБА_8 не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Разом з тим, під час проведення обшуків останній добровільно видав свої телефони та повідомив паролі до них. Будучи повідомленим про підозру в особливо тяжкому злочині ОСОБА_8 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України та добровільно прибув до суду для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000352 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, з 2021 року, точний дата і час досудовим розслідуванням невстановлені, але не пізніше травня 2021 року, на виконання розробленого злочинного плану невстановлені досудовим розслідуванням організатори вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення залучивши інших учасників організованої групи з відведеними кожному функціями у організованій групі підшукали на території КНР продавця «Henan Kunsou Trade Co. LDT», замовили, оплатили та придбали прекурсор під виглядом «фолієвої і`жслоти» який 12.05.2021 року був відправлений вказаним продавцем з території КНР та мав бути доставлений авіатранспортом (а точніше - авіакомпанією «Turkish Airlines») в ДП МА «Бориспіль», зокрема на митний пост «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7).

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час і спосіб, але не пізніше 24.09.2021року, невстановлені досудовим розслідуванням організатори вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, залучивши інших учасників організованої групи з відведеними кожному функціями у організованій групі, постійно контролюючи збут прекурсорів та їх залишок, визначили необхідність замовлення та доставки з-за кордону, без відповідного дозволу, прекурсору - «2-бром-1-(4-метилфеніл)пропан-1-он», на виконання спільного плану злочинної діяльності, з метою подальшого збуту на території України та виготовлення на території України психотропних речовин та прекурсорів з метою їх збуту, підшукували продавця прекурсорів, домовлялися про поставку їх на територію України, та врешті у невстановлені день та час замовили, оплатили та придбали у продавця «Shanghai Wandefa Trade Co., LTD» address: room 407, 4th floor, 158 Tianshan Branch road, Changning district, Shanghai), хімічну речовину - прекурсор загальною масою 2000 кг, який 24.09.2021року був відправлений вказаним продавцем з території КНР та мав бути доставлений авіатранспортом (а точніше - авіакомпанією «Turkish Airlines») в ДП МА «Бориспіль», зокрема на митний пост «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7).

Так, наприкінці квітня 2021 року, точна дата та час досудовим розслідуванням невстановлена, з корисливих мотивів, реалізовуючи єдиний для всіх співучасників злочинний умисел, спрямований на контрабанду прекурсору з метою подальшого їх збуту на території України та виготовлення на території України психотропних речовин та прекурсорів з метою їх збуту, ОСОБА_11 від свого імені заповнив та 18.05.2021 року подав через митного брокера ОСОБА_12 до митних органів попередню митну декларацію 7А100290/2021/315369 від 18.05.2021, чим заявив свій намір на ввезення на територію України товару-фолієву кислоту загальною масою 1000 кг, тим самим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за завданням ОСОБА_14 та інших невстановлених співорганізаторів, внесли завідомо неправдиві відомості про імпортований товар, таким чином приховавши прекурсор «2-бром-1-(4- метилфеніл)пропан-1-он» від митного контролю, надавши йому видимість необмеженого до обігу товару.

В той ж день, 18.05.2023 року, ОСОБА_13 на виконання спільного злочинного плану

вчинив усі необхідні формальності для здійснення митного оформлення прекурсору «2-бром-1-(4-метилфеніл)пропан-1-он», який ввозився під виглядом фолієвої кислоти, загальною масою 1000 кг, а саме було подано митну декларацію № ІІА100290/2021/315395 від 18.05.2021 року та товаро-супровідні документи, оформлені на ім`я ОСОБА_11 , а також чек про сплату ОСОБА_11 митних платежів, що уможливило випуск товару у вільний обіг.

Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та дату предмет контрабанди переміщено з зони митного оформлення до місця зберігання прекурсору у м. Києві, всередину гаражного приміщення, а саме до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який заздалегідь, на виконання спільного злочинного плану організованої групи орендував ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_14 та інших невстановлених співорганізаторів протиправної діяльності з серпня 2020 року та за невстановлених обставин, а також цілком усвідомлюючи свою роль у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи - контрабанди прекурсорів в особливо великому розмірі (а саме факт свого сприяння спільній протиправній діяльності).

В подальшому в ході обшуку вказаного гаражного приміщення, який проводився 16.10.2021 року, було виявлено дерев`яну діжку з наклеєними на ній реквізитами, в тому числі з номером авіанакладної 235-19901033, що співпадає з номером авіанакладної, яка була подана 18.05.2023 року до Київської митниці Державної митної служби України (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) для митного оформлення прекурсору «2-бром-1-(4- метилфеніл)пропан-1-он» під виглядом фолієвої кислоти.

Також, під час вказаного обшуку було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в прозорому поліетилені, у складі якої відповідно до висновку криміналістичної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, міститься 2-бром-1-(4- метилфеніл)пропан-1-он, що є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю; маса наданої на дослідження порошкоподібної речовини білого кольору становила 918.56 г; маса 2-бром-1-(4- метилфеніл)пропан-1-он в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору становить 847,831 г., що є особливо великим розміром, відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188.

10.08.2023 року, старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2023 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується:

- Протокол огляду місця події з копіями вилучених документів від

07.10.2021р. з додатками;

- Супровідний лист та висновок експерта від 08.10.2021 № 151/5;

- Супровідний лист та висновок експерта від 05.11.2021 № 158/5;

- Протокол обшуку від 13.10.2021р.;

- Протокол огляду від 14.10.2021р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2021р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2021р.;

- Протокол обшуку від 14.10.2021р.;

- Супровідний лист та висновок експерта від 21.04.2022 № 159/5;

- Протокол обшуку від 16.10.2021р.;

- Супровідний лист та висновок експерта від 29.11.2021 № 160/5;

- Супровідний лист та висновок експерта від 18.01.2022 № КСЕ-19/111- 21/53868-НЗПРАП;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2022р.;

- Протокол огляду від 20.01.2022р.;

- Протокол огляду від 20.01.2022р.;

- Протокол обшуку від 28.10.2021р.;

- Супровідний лист та висновок експерта від 17.12.2021 № 166/5;

- Супровідний лист та висновок експерта від 17.05.2022 № КСЕ-19/111- 21/53866-НЗПРАП;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 28.10.2022р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 28.10.2022р.;

- Протокол НСРД (щодо ОСОБА_14);

- Протокол НСРД (щодо ОСОБА_23);

- Протокол НСРД (щодо ОСОБА_20 );

- Протокол НСРД (щодо ОСОБА_22)

- Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 28.04.2023 з додатками;

- Протокол огляду від 25.04.2023р.;

- Протокол огляду від 02.03.2023р.;

- Протокол огляду від 11.04.2023р.;

- Та іншими матеріалами досудового розслідування.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Таким чином, доводи захисників про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами.

Доводи захисників, за змістом апеляційних скарг, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження в апеляційних скаргах про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2023 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3