Справа № 303/4019/18
№ 1-кп/303/49/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000172 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця Мукачівського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 о 14 год. 50 хв. 13 травня 2018 року, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керуючи технічно - справним автомобілем марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 разом з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухався по автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп, зі сторони м.Свалява у напрямку м.Мукачево. Проїжджаючи ділянку 764км+109м поблизу смт. Чинадієво Мукачівського району при швидкості руху приблизно 110-120 км/год, що значно більша за допустиму за межами населеного пункту (90 км/год.), на заокругленні дороги праворуч, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на які виїзд заборонено, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, п.1.10 ПДР України «безпечна швидкість», п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1, 12.6 (ґ) та 34.1.1 Правил ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав автомобіль у межах своєї смуги руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1 та допустив виїзд на смугу зустрічного руху з послідуючим зіткненням із зустрічним двоколісним мотоциклом марки «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , після чого допустив зіткнення з другим двоколісним мотоциклом марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , що їхав разом із пасажиркою ОСОБА_12 , які у той час рухалися один за одним у своїй смузі руху зі сторони м.Мукачево у напрямку м.Свалява.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП - отриманням потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень та смертю потерпілого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав, від дачі показів відмовився, подав до суду письмові пояснення, згідно яких він 13.05.2018 біля 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75-80 км/год з м. Свалява у напрямку м. Мукачево. Проїжджаючи 764 км автодороги М-06 здаля побачив групу мотоциклістів, які рухалися у зустрічному напрямку. Раптом передній мотоцикліст, який їхав впритул до суцільної лінії дорожньої розмітки, «вильнув» вліво-вправо очевидно об`їжджаючи вибоїну на дорозі, що призвело до того, що в момент роз`їзду керований ним автомобіль лівою частиною зачепив виступаючі частини мотоцикла. Від зіткнення спрацювали подушки безпеки і автомобіль став не керованим. Як саме некерований ним автомобіль збив ще два мотоцикла він пояснити не може, оскільки прийшов до себе після зупинки автомобіля. Заявлені потерпілими цивільні позови не визнав.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, його вина стверджується показами потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13 травня 2018 року разом зі своїми друзями на трьох мотоциклах рухалися в напрямку міста Свалява. Першим їхав він на мотоциклі марки «Yamaha XV1100», за ним їхав ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_14 , третім їхав на мотоциклі «Kawasaki» ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_16 . Погода була сонячна та тепла, їхали вони зі швидкістю близько 65 км/год, в шахматному порядку, дотримуючись інтервалу. Після смт. Чинадієво автомобіль під керуванням ОСОБА_5 на великій швидкості виїхав йому на зустріч і зіткнувся з його мотоциклом на смузі руху по якій рухалися він з друзями. Після зіткнення з автомобілем він впав з мотоцикла, сторонні особи викликали йому швидку допомогу. Після ДТП довгий час перебував в лікарні, де йому було проведено декілька операцій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 та показав, що першим їхав ОСОБА_4 , другим він з дружиною і позаду третій мотоцикл з подружжям ОСОБА_18 . Перший мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 почав крутитися під них, полетіли якісь уламки з мотоциклу, які трохи поцарапали його мотоцикл, але він відїхав і зупинився біля моста. Підійшов до ОСОБА_4 , який впав з мотоциклу, далі побачив як водій третього мотоцикла з пасажиркою лежать на дорозі. Зупинилося багато машин, які допомагали та викликали швидку допомогу. Дорожня аварія сталася з вини водія автомобіля марки «Мерседес», який рухався близько 120-130 км/год та перетнув суцільну смугу руху по якій рухалися їх мотоцикли. Після ДТП водій автомобіля втік, візуально було видно, що він перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_17 та показала, що обвинувачений перетнув суцільну смугу і зачепив мотоцикл ОСОБА_4 , який впав на дорозі.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що очевидцем події не була, їй зателефонували і повідомили про ДТП і вона поїхала в лікарню до чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 13.05.2023 знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В салоні ще знаходилися пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони їхали зі сторони м. Свалява в напрямку м. Мукачево. Саме зіткнення автомобіля з мотоциклом він не бачив, оскільки сидів позаду в салоні автомобіля з правої сторони. Після дорожньо-транспортної пригоди він разом з іншими пасажирами допомагали потерпілим мотоциклістам, які лежали на дорозі та жінка в кюветі. Бачив, як перед поїздкою ОСОБА_5 випив одне пиво.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_10 та показав, що знаходився в салоні автомобіля під керування ОСОБА_5 , сидів позаду в салоні зліва. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Після зіткнення почув сильний звук удару і автомобіль почало обертати; підтвердив, що дійсно бачив, як напередодні ОСОБА_5 вживав спиртне, момент зіткнення з мотоциклістом він не бачив.

Свідок ОСОБА_21 відмовився від дачі показів, оскільки являється батьком обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому досудовим розслідуванням злочині стверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2018 - проїжджої ділянки на 764км+109м автодороги М-06 з фототаблицяти та схемою до протоколу ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду Мукачівської ЦРЛ №81 від 13.05.2018 та висновком експерта №944 від 25.05.2018 згідно якого на момент скоєння ДТП кількість алкоголю в крові ОСОБА_5 становила 3,08% проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп"яніння.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №10/133 від 31.05.2018 на момент огляду система рульового керування, гальмівна система та ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в непрацездатному стані з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку; система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в несправному стані через їх пошкодження, що виникли під час ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №10/134 від 01.06.2018 на момент огляду система рульового керування, гальмівна система та ходова частина досліджуваного двоколісного мотоцикла марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані; система освітлення та світлової сигналізації знаходилися

в несправному стані через пошкодження, які виникли під час ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №10/135 від 01.06.2018 на момент огляду система рульового керування, гальмівна система та ходова частина досліджуваного двоколісного мотоцикла марки «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані; система освітлення та світлової сигналізації знаходилися

в несправному стані через пошкодження, які виникли під час ДТП.

За висновком транспортно-трасологічної експертизи №10/136 від 21.06.2018 до автомобіля марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення одночасно були прикладені деформуючі зусилля, які локалізовані в передній лівій частині і направлені з переду назад та дещо зліва на право відносно повздовжньої осі транспортного засобу. До мотоцикла марки «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 були прикладені деформуючі зусилля, які локалізовані в передній частині лівого борту мотоцикла і направлені з переду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу. До мотоцикла марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 в момент контактування з автомобілем марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 були прикладені деформуючі зусилля, які розташовані по лівому борту мотоцикла і направлені з переду назад та зліва направо відносно поздовжньої осі транспортного засобу.

В момент первинного контактування автомобіль марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною мотоцикла марки «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 . Встановити експертним шляхом конкретну величину кута між транспортними засобами не уявляється за можливе, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 відбулося в місці, що передує фіксації на схемі під позначками 6 «слід подряпини», 7 «слід юзу заносу» 12 «частини пластмаси сталевого кольору», на смузі руху по напрямку до м. Київ ближче до осьової лінії. В зв`язку з відсутністю слідової інформації коліс транспотрних засобів до зіткнення, встановити точну траєкторію руху транспортних засобів не уявляється за можливе.

В момент контактування автомобіль марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною мотоцикла марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 . Встановити експертним шляхом конкретну величину кута між транспортними засобами не уявляється за можливе, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Контактування автомобіля марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 відбулося в місці, що передує фіксації на схемі під позначками 16 «подряпини асвальту до мотоцикла «Kawasaki» та 12 «частини пластмаси сталевого кольору», на смузі руху по напрямку до м. Київ ближче до осьової лінії. В зв`язку з відсутністю слідової інформації коліс транспотрних засобів до зіткнення, встановити точну траєкторію руху транспортних засобів не уявляється за можливе.

Згідно висновку експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №9816 від 25.06.2018 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1: 1 1.3; 12.1 з посиланням на термін «безпечна швидкість», які є в п.1.10 ІІДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ГІДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ІІДРУ. Водій мотоцикла Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 навіть без врахування швидкості зустрічного транспортного засобу не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Водій мотоцикла «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТІІ стали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від мотоциклів «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 та «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 на якій їхні водії відповідно гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_11 вже були позбавлені технічної можливості зупинити керовані ними транспортні засоби до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їм небезпеки для руху( момент виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху).

Згідно висновку судово - медичної експертизи №219 від 21.06.2018 водій мотоцикла макри «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому середньої та нижньої третини діафізу кісток лівої гомілки зі зміщенням по довжині та ширині, багатоуламкового перелому та роздроблення плеснової кістки та основ 2-5 плеснової кісток, роздроблення п`яткової кістки та перелому таранної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №201 від 22.06.2018 пасажир мотоцикла марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна, відкритого перелому лівого ліктьового паростка, травматичного розриву лобкового паростка, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №152 від 21.06.2018 водій мотоцикла марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної тупої травми грудної клітки та кінцівок, що супроводжувалося множинними переломами ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, забою легенів, забою серця, неповної травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки на рівні середньої третини плеча та лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна, гострої зовнішньої кровотечі, яка ускладнилася постгеморагічною анемією важкого ступеня, розвитком комбінованого травматичного, гіповолемічного та плевропульмонального шоку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті останнього у реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України грунтується на припущеннях та є суперечливим спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та схемою від 13.05.2018 та висновком транспортно-трасологічної експертизи №10/136 від 21.06.2018 за якими зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz А 170 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклами марки «Yamaha XV1100» моделі «Drag Star» р.н.з. НОМЕР_2 та «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 відбулося ближче до осьової лінії на змузі руху по напрямку до м. Київ, тобто на смузі руху мотоциклістів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, з врахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд визнає, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є не дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді смерті потерпілого ОСОБА_11 та заподіянні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення з необрежності, наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 , заподіянні ОСОБА_4 та ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, які настали в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає з матір"ю ОСОБА_22 - інвалідом 2-ї групи, висновок досудової доповіді органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та контролю, застосування соціально-виховних заходів.

Обставин, які б пом`якшували покарання винного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання винного суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 286 ч.2 КК України, оскількис аме таке покарання, на думку суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням допущених ОСОБА_5 грубих порушень Правил дорожнього руху України йому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_23 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 179 010 грн. матеріальної шкоди, а саме вартості пошкодженого двоколісного мотоцикла марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 , яким керував померлий батько ОСОБА_11 та 200 000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок спричинення смерті її батько ОСОБА_11 та яка полягає у перенесенні нею сильного емойціного стресу, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за майбутнє самотнє життя. Вказує на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 їй завдано душевні страждання, які спричинили негативні зміни у її житті, усвідомлення незворотності події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 та внаслідок якої помер її батько, тривалу неспроможність вести звичайний спосіб життя.

Позов потерпілої ОСОБА_23 в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 179 010 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 09.07.2018, згідно якого ринкова вартість двоколісного мотоциклу марки «Kawasaki VN900B» моделі «Vulcan» р.н.з. НОМЕР_3 становить 165 710 грн. та 1500 грн. витрат за виконання вказаної оцінки.

Оцінюючи завдану потерпілій ОСОБА_23 моральну шкоду, суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, їх глибину, тяжкість вимушених змін у її житті.

З урахуванням викладеного, цивільний позов ОСОБА_23 в частині відшкодування їй моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 200 000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи із слідуючого.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла ОСОБА_23 внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Так, внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_23 втратила батька, перенесла душевні страждання від пережитого, а тому суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_23 в частині стягнення моральної шкоди на суму 160 000 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого по справі цивільного позова потерпілою ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 74 600 грн, 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Оцінюючи завдану потерпілій ОСОБА_12 моральну шкоду, суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, їх глибину, тяжкість вимушених змін у її житті.

З урахуванням викладеного, цивільний позов ОСОБА_12 в частині відшкодування їй моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 200 000 грн. підлягає задоволенню повністю, виходячи із слідуючого.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла ОСОБА_12 внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Так, внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_12 втратила чоловіка, єдиного годувальника в сім"ї, отримала тіжке тілесне ущкодження, перенесла фізичні та душевні страждання від пережитого, булла позбавлена у зв`язку з пошкодженням здоров`я працювати, а тому суд вважає необхідним задовольнити повністю цивільний позов ОСОБА_12 в частині стягнення моральної шкоди на суму 200 000 грн.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 13 травня 2018 року по 21 серпня 2018 року включно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2018 на майно вилучене в ході проведення 13 травня 2018 року огляду місця події: двоколісний мотоцикл марки «Yamaha» моделі «Drag Star», реєстраційний номер НОМЕР_2 , двоколісний мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Vulcan», реєстраційний номер Республіки Угорщини НОМЕР_3 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , подушку безпеки з передньої лівої дверці автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , подушку безпеки з керма водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , чохол з водійського керма автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , чохол з механічної коробки перемикання передач автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , матерчатий чохол з підголівника сидіння водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , дрібні уламки скла з проїзної частини, які упаковані в спец-пакет №4427484 - скасувати.

Речові докази:

- двоколісний мотоцикл марки «Yamaha» моделі «Drag Star», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області повернути за належністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- двоколісний мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Vulcan», реєстраційний номер Республіки Угорщини НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області повернути за належністю ОСОБА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- подушку безпеки з передньої лівої дверці автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , подушку безпеки з керма водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , чохол з водійського керма автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , чохол з механічної коробки перемикання передач автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , матерчатий чохол з підголівника сидіння водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , дрібні уламки скла з проїзної частини, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 1 144 грн. за проведення автотехнічної експертизи №10/133 від 31.05.2018, 572 грн. за проведеня авто технічної експертизи №10/134 від 01.06.2018, 572 грн. за проведення авто технічної екпесртизи №10/135 від 01.06.2018, 1 716 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №10/136 від 21.06.2018, 3 575 грн. за проведення експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №9816 від 25.06.2018.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , мешканки АДРЕСА_3 179 010 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 160 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 2 000 грн понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_23 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_3 74 600 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 200 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 2 000 грн понесених витрат по сплаті судового збору.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1