ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7889/23
провадження № 1-кс/753/1690/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001744 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2023 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (подано поштовими засобами зв`язку 15.05.2023), про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 20001724, внесене до ЄРДР 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України скоєному за таких обставин.

14.05.2023 близько 14 -00 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту П.Григоренка, в бік вулиці Здолбунівської в м. Києві, створивши аварійну обстановку, спробував обігнати автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відбулась дорожньо транспортна пригода. Після чого, за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, поряд з будинком №5, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , вийшли з автомобілів, та між ними сталась словесна перепалка, в результаті якої ОСОБА_6 тримаючи в руках самозарядний пістолет калібру 9 мм «ВІЙ», що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, здійснив постріл в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, що спричинило розлад його здоров`я. В подальшому ОСОБА_6 на автомобілі з місця вчинення злочину та дорожньо- транспортної пригоди зник. За результатами огляду місця події 14.05.2023 у період часу з 15 год. 56 хв. до 16 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2-Б, було виявлено та вилучено: «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. В ході візуального огляду салону автомобіля, було виявлено державні номерні знаки НОМЕР_1 , предмет схожий на патрон, та тактична куртка.

Клопотання обґрунтоване тим, що керований ОСОБА_6 транспортний засіб є знаряддям та речовим доказом у кримінальному провадженні і його арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та збереження слідів, що виникли на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Представник власника автомобіля у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, наголошувала на тому, клопотання не відповідає вимогам ст. 170-173 КПК України, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, що передбачені ст. 98 КПК України.

Вислухавши представника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України );

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Однак, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 170 КПК.

Так, у ході розгляду клопотання слідчим не доведено необхідність арешту відповідного майна, його значення як речового доказу у даному кримінальному провадженні та не доведені ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор не довів що автомобіль є знаряддям вчинення саме у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту автомобіля як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також слідчим суддею не встановлено ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КП України, що виключає арешт такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-2, 131-132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2023 о 13-45 год.