Провадження №: 1-кп/752/435/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в місті Києві в ході судового розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за № 0001120 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ ТД «Будспецснаб», ГО «Київська бізнес асоціація України - Європа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Маньківка Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Маньківка Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої,

обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке мотивоване тим, що з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Захисниками обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було підтриманго вказане клопотання, просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені підтримали захисників.

Прокурор заперечив щодо закриття кримінального провадження. Вважав, що все було подано в межах строків.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбаченого, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що із дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відноситься до кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 25.06.2019 (т. 1 а.с. 123)

В даному випадку строк досудового розслідування не продовжувався, отже спливав 25.08.2019.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

22.08.2019 ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_13 , ОСОБА_4 його захиснику ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , його захиснику ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , її захиснику ОСОБА_11 , ОСОБА_6 його захиснику ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_12 повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 120-121)

З 22.08.2019 до 20.09.2019 ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_13 , ОСОБА_4 його захиснику ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , його захиснику ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , її захиснику ОСОБА_11 , ОСОБА_6 його захиснику ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_12 надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (т. 1 а.с. 121-122)

Таким чином, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування, то строки досудового розслідування в даному випадку спливали 23.09.2019 (на момент повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування залишок строку досудового розслідування складав 3 дні (25.08.2019-22.08.2019))

Обвинувальний акт складено та затверджено 23.09.2019, однак направлено до суду поза межами строку досудового розслідування 30.09.2019.

Відповідно до висновку Верховного суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

З огляду на положення пункту 1 частини 2 статті 412 КПК, яка передбачає у будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито, статті 415 КПК, яка визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, статті 417 КПК, яка уповноважує суд апеляційної інстанції закрити кримінальне провадження у разі встановлення усіх без виключення підстав, передбачених статтей 284 КПК, статті 440 КПК, яка надає такі ж повноваження суду касаційної інстанції, у разі встановлення обставини, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, суд апеляційної чи касаційної інстанцій зобов`язаний скасувати судові рішення нижчих інстанцій і закрити кримінальне провадження.

Враховуючи викладе провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Оскільки закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не є реабілітуючою підставою, та враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта стягнути із обвинувачених у рівних долях.

Питання щодо ряду речових доказів, що були вилучені під час обшуків, судом не вирішується з огляду на відсутність відомостей хто є законним володільцем вказаних речей (флеш накопичувачів, планшетів, грошових коштів, документів, ключів, мобільних телефонів, системних блоків, печаток, блокнотів, комплектів комп`ютерного обладнання, відео реєстратор, моніторів, клавіатур, маніпуляторів типу мишка, тощо)(т. 1 а.с. 96-106)

Керуючись ст.ст. 350, 396 КПК України, суд -

постановив:

клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0001120 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, - закрити у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення КНДЕКЦ МВС України комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/103 від 10.05.2019 у сумі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) 32 коп. (з кожного по 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 39 коп.)

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення КНДЕКЦ МВС України комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/104 від 25.04.2019 у сумі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) 32 коп. (з кожного по 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 39 коп.)

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення КНДЕКЦ МВС України комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/105 від 24.04.2019 у сумі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) 32 коп. (з кожного по 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 39 коп.)

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення КНДЕКЦ МВС України комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/123 від 11.05.2019 у сумі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) 40 коп. (з кожного по 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 74 коп.)

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» комп`ютерно-технічної експертизи № 19/3 КТ-25 від 04.06.2019 у сумі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) коп. (з кожного по 2400 (дві тисячі чотириста) грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1