КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1576/23 Провадження № 11-кп/824/3726/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000895, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 23 листопада 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року, та з 23 листопада 2022 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2022 року, справа № 367/4179/22, провадження № 1-кс/367/749/2022.

Також вироком вирішене питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Не погодившись з таким вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, за якими відкрите апеляційне провадження.

До Київського апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

При цьому, прокурор зазначає, що існування ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 фактично засуджений за вчинення кримінального правопорушення до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, тому, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, він може переховуватись від суду, з метою ухилення від відбування покарання.

Таким чином, прокурор вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 115 КПК України визначає, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначене покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи зникнення ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду не встановлено у судовому засіданні.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також існування ризиків, які враховувались під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що обвинувачений відповідно до вироку, який не набрав законної сили, вчинив особливо тяжкий злочин, а також з огляду на тяжкість покарання, яке йому призначене судом першої інстанції у разі залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За сукупності таких обставин, апеляційний суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4