Провадження № 1-кс/761/7659/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про огляд речових доказів від 17.03.2023, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 17 березня 2023 року, за допомогою направлення відповідного документа на офіційну електронну пошту органу досудового розслідування, було направлено до БЕБ України клопотання про огляд речових доказів від 17.03.2023.

Оскільки станом на день подачі скарги до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України розглянути його клопотання від 17 березня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. До початку судового розгляду подав до суду клопотання в якому повідомив, що скаргу підтримує з мотивів викладених в скарзі, просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, БЕБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

17 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 , за допомогою направлення відповідного документа на офіційну електронну пошту органу досудового розслідування, було направлено до БЕБ України клопотання про огляд речових доказів від 17.03.2023. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою БЕБ України того ж дня, що підтверджується долученими до скарги документами.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 належним чином не розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в цій частині, шляхом зобов`язання уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було отримано уповноваженою особою БЕБ України 17 березня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

При цьому, в частині вимог щодо визнання бездіяльності уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання визнати бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2023 року про огляд речових доказів, яке було отримано уповноваженою особою БЕБ України 17 березня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1