Справа №:755/6726/23
Провадження №: 1-кс/755/1477/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2023 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП НП в м. Києві ОСОБА_6

про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - вироком 15.02.2022 Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, в період воєнного стану, а саме 18.04.2023 в період часу з 08:10 до 21:00, тобто в умовах воєнного часу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив повз ТЦ «Дома», що за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, де помітив велосипед марки «ХВЗ - Спорт», який потерпілий ОСОБА_9 залишив без нагляду не пристебнувши захисним замком, поруч з вхідними дверима до магазину. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_7 , підійшов до місці де знаходився велосипед марки «ХВЗ-СПОРТ», взяв його за кермо та покотив в сторону пішохідної доріжки. Після цього ОСОБА_7 на велосипеді зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 таємно заволодів, майном, що належить ОСОБА_9 та завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 8000 грн.

Крім того, 21.04.2023 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив повз магазин «Новус», що за адресою: м. Київ, Краківська площа, 2, де помітив велосипед марки «Giant», який потерпілий ОСОБА_10 залишив без нагляду пристібнувши захисним замком, поруч з вхідними дверима до магазину. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні. Скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_7 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Giant», розчепив замок на велосипеді, взяв його за кермо та покотив в сторону дороги. Після цього, ОСОБА_7 на велосипеді зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викрадення чужого майна ОСОБА_7 , завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 8000 гривень.

Крім того, 10.05.2023 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив повз магазин «Фора», що за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, 2/35 де помітив велосипед марки «Cross», який потерпіла ОСОБА_11 залишила без нагляду не пристебнувши захисним замком, поруч з вхідними дверима до магазину. В цей час ОСОБА_7 злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні. Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_7 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Cross», взяв його за кермо та покотив в сторону пішохідної доріжки. Після цього, ОСОБА_7 на велосипеді зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викрадення чужого майна ОСОБА_7 , завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 12 400 гривень.

Крім того, 29.07.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розшук.

На даний час місце знаходження ОСОБА_7 органу досудового розслідування не відоме.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, ОСОБА_7 не було вчасно повідомлено.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання обгрунтоване. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

У силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - м. Київ, вул. Червоноткацька,2 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: