Справа № 202/1398/23
Провадження № 1-кс/202/4785/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому посилається на те, що слідчим управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 27.07.2022 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник голови Підгородненської міської ради ОСОБА_5 , у період часу з 31 січня 2022 по 28 лютого 2022 та у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022, будучи службовою особою шляхом зловживання своїми службовими становищем підписав, скріпив круглою гербовою печаткою «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» та видав протоколи № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо нібито погодження заміни обладнання під час проведення будівельних робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а».

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно організованої групи осіб до складу якої входили: заступник голови Підгородненської міської ради ОСОБА_5 , директор ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_8 , директор ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_9 та інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 які внаслідок завищення вартості матеріалів використаних під час проведення робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» привласнили бюджетні грошові кошти на загальну суму 651 236,21 грн.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000269 встановлено, що стороною захисту, адвокатом, який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, на етапі досудового розслідування, заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які нібито спростовують викладені у повідомленні про підозру відомості та сторона захисту наполягала на призначенні додаткової будівельно-технічної експертизи при цьому просила врахувати документи, які були надані додатково, а саме:

- Протокол № 01/19 від 19 жовтня 2020; - Протокол № 01/10 від 12 жовтня 2020; - Протокол № 14 від 09 березня 2021; - Протокол № 15 від 09 березня 2021; - Протокол № 17 від 01 квітня 2021; - Протокол № 21 від 15 жовтня 2021; - Протокол № 41 від 16 липня 2021.

Важливо зазначити факт того, що вказані документи, які були надані стороною захисту та в подальшому приєднані до матеріалів досудового розслідування, під час проведених раніше тимчасових доступів та обшуків у Підгородненській міські раді відшукано не було, тобто фактично вище вказані документи не існували.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено судові технічні експертизи документів та отримано висновки експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України після проведення судових технічних експертиз документів де встановлено, що відбиток круглої печатки «Підгородненська міська рада» що є у протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 нанесено не в той час яким датований документ.

В подальшому, СУ ГУНП в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження за № 0000934 від 27.07.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб Підгородненської міської ради, які здійснили підроблення офіційних документів шляхом нанесення печатки «Підгородненської міської ради» на офіційних документах, не в той час яким датований документ, а саме:

- Протокол № 01/19 від 19 жовтня 2020; - Протокол № 01/10 від 12 жовтня 2020; - Протокол № 14 від 09 березня 2021; - Протокол № 15 від 09 березня 2021; - Протокол № 17 від 01 квітня 2021; - Протокол № 21 від 15 жовтня 2021; - Протокол № 41 від 16 липня 2021.05.09.2022 по кримінальному провадженню № 0000269 від 14.04.2021 було завершено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду по справі.

На теперішній час в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000934 від 27.07.2022 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що заступник міського голови Підгородненської міської ради ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2021, шляхом зловживання своїм службовим становищем розробив план скоєння злочинів, та прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть також спростувати відомості які були викладені в повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000269.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 залучив інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших осіб, (далі за текстом інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) і ознайомив їх зі своїм злочинним умислом щодо складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою спотворення доказів, для реалізації якого вказані особи, бажаючи спростувати відомості які викладені в повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000269 розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийняли пропозицію ОСОБА_5 та надали свою добровільну згоду на внесення неправдивих відомостей до документів - протоколи № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 щодо нібито погодження заміни обладнання під час проведення будівельних робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 ».

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 не пізніше січня-лютого 2022 року здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 » № 14 від 09 березня 2021», до якого вніс інформацію стосовно заміни плит Termatexfeinstrotos на плити Orbit, одного і того ж виробника AMF (Німеччина).

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_5 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 та інші особи внесли до офіційних документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну плит підвісної стелі на аналог.

В подальшому, ОСОБА_5 не пізніше січня-лютого 2022 року здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 » № 17 від 01.04.2021» до якого внесено інформацію стосовно заміни санфаянсу TMNOVA на TMCColombo.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_5 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну санфаянсу TMNOVA на TMCColombo.

В подальшому, ОСОБА_5 не пізніше січня-лютого 2022 року здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» № 01/19 від 19.10.2020 до якого внесено інформацію стосовно заміни радіаторів опалення RADIKKLASIK на аналог DJOUL.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_5 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну радіаторів опалення RADIKKLASIK на аналог DJOUL.

В подальшому, ОСОБА_5 не пізніше січня-лютого 2022 року здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» № 01/10 від 12.10.2020 до якого внесено інформацію стосовно заміни віконних блоків (трьохкамерних) на більш ефективні та економічні двокамерні.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_5 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну віконних блоків (трьохкамерних) на більш ефективні та економічні двокамерні.

В подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022 здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» № 15 від 09.03.2021 до якого внесено інформацію стосовно заміни котла опалення ЕКО-2-12/6 12 кВт та циркуляційного насосу Wilo-RS 25/6 на котел Heatman-Trend 12 кВт з вбудованим насосом торгової марки «SPRUT».

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_5 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну котла опалення ЕКО-2-12/6 12 кВт та циркуляційного насосу Wilo-RS 25/6 на котел Heatman-Trend 12 кВт з вбудованим насосом торгової марки «SPRUT».

В подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022 здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 » № 41 від 16.07.2021 до якого внесено інформацію стосовно заміни ділянки водогону від будівлі міської ради ЦНАП з діаметру 50мм на діаметр 100мм з метою під`єднання до водогонів пожежних гідрантів.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_5 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну ділянки водогону від будівлі міської ради ЦНАП з діаметру 50мм на діаметр 100 мм з метою під`єднання до водогонів пожежних гідрантів.

В подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022 здійснив виготовлення документу «протокол нарадчої групи по об`єкту «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 » № 21 від 15.10.2021 до якого внесено інформацію стосовно заміни алюмінієвих опор SAL 70 та SAL DP-48, кронштейнів КрН1, оголовків на опору WR-4/1/0,5 та світильників ВЕГА лед 60 вт і АТЛАНТИЗ на опори з вмонтованими світильниками потужністю 40 Вт на одну опору індивідуального виготовлення.

У відповідності з розробленим злочинним планом заступник Підгородненського міського голови ОСОБА_5 , директор ТОВ «Геопроектінвест" - інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 та інші особи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та поставили свої підписи та печатки у вказаному документі та нібито здійснили погодження на заміну алюмінієвих опор SAL 70 та SAL DP-48, кронштейнів КрН1, оголовків на опору WR-4/1/0,5 та світильників ВЕГА лед 60 вт і АТЛАНТИЗ на опори з вмонтованими світильниками потужністю 40 Вт на одну опору індивідуального виготовлення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновків експерта ДНДЕКЦ МВС України після проведення судової технічної експертизи документів, встановлено, що відбиток круглої печатки «Підгородненська міська рада» що є у протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 нанесено не в той час яким датований документ а саме, у період з 31 січня 2022 по 28 лютого 2022 та у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022.

Так, 08.11.2022 до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про проведення судової технічної експертизи документів, з метою встановлення чи нанесений відбиток печатки «Підгородненської міської ради» на протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 печаткою, експериментальні зразки якої були надані експерту.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/104-22/35348-ДД від 10.11.2022 встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «Підгородненської міської ради» на протоколах: № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 нанесено круглою гербовою печаткою, зразки якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

В подальшому, 17.11.2022 до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про проведення судової технічної експертизи документів, з метою встановлення послідовності нанесення друкованого тексту, відбитку гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» та підпису від імені ОСОБА_5 на протоколах: № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021.

Відповідно до висновків експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/104-22/36538-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36557-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36574-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36550-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36542-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36540-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36568-ДД від 25.11.2022 встановлено, що у протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 реквізити наносились у наступній хронологічній послідовності: 1. Відбиток круглої гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750», 2. Підпис від імені ОСОБА_5 , 3. Друкований текст.

Враховуючи висновки експерта № СЕ-19/104-22/20917-ДД від 25.07.2022, висновок експерта № СЕ-19/104-22/20919-ДД від 26.07.2022, висновок експерта № СЕ-19/104-22/18446-ДД від 21.07.2022, висновок експерта № СЕ-19/104-22/18443-ДД від 21.07.2022 - де встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» нанесений не в той час яким датований документ та враховуючи висновки експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/104-22/36538-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36557-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36574-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36550-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36542-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36540-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36568-ДД від 25.11.2022 - де встановлено хронологічну послідовність нанесення реквізитів на протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 можливо вважати, що вище перелічені документи містять ознаки підробки.

Таким чином, заступник голови Підгородненської міської ради ОСОБА_5 , у період часу з 31 січня 2022 по 28 лютого 2022 та у період часу з 13.06.2022 по 20.06.2022, будучи службовою особою шляхом зловживання своїми службовими становищем підписав, скріпив круглою гербовою печаткою «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» та видав протоколи № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021 щодо нібито погодження заміни обладнання під час проведення будівельних робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 08.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Оскільки ОСОБА_5 мав можливість вчинити злочин саме перебуваючи на вказаній посаді заступника голови Підгородненської міської ради, використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч інтересам служби, у прокурора у даному кримінальному провадженні існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Також, ОСОБА_5 є фігурантом в іншому кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2021, за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України відносно організованої групи осіб до складу якої входили: заступник голови Підгородненської міської ради ОСОБА_5 , директор ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_8 , директор ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_9 та інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 які внаслідок завищення вартості матеріалів використаних під час проведення робіт з «Реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а» привласнили бюджетні грошові кошти на загальну суму 651 236,21 грн.

Важливо зазначити, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2021, за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 перешкоджав об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, так як під час досудового розслідування сторона захисту не сприяла досудовому розслідуванню, а навпаки перешкоджала та затягувала його, в результаті чого неодноразово отримувались дозволи слідчого судді на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у міській раді, з метою отримання документів для проведення експертизи, також ОСОБА_5 відмовлявся від надання зразків почерку/підпису для проведення експертизи, також отримувались ухвала слідчого судді щодо встановлення строків ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин,

ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки займає посаду заступника голови Підгородненської міської ради та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, що знаходяться в Підгородненській міській раді, до яких він має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника голови Підгородненської міської ради, у зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі на наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про відсторонення підозрюваного від посади та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та невідповідність клопотання вимогам ст. 155 КПК України, в якому належним чином не обґрунтовано обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 155 КПК України. Вважає, що посилання прокурора на ризики носять характер припущення. Просив врахувати особу підозрюваного, зокрема, позитивні характеристики та численні службові подяки та нагороди та відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, підтримавши доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого 08.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: висновками експертів № СЕ-19/104-22/20917-ДД від 25.07.2022, № СЕ-19/104-22/20919-ДД від 26.07.2022, СЕ-19/104-22/18446-ДД від 21.07.2022, № СЕ-19/104-22/18443-ДД від 21.07.2022 - де встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «Україна Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада Дніпровського району код 05520750» нанесений не в той час яким датований документ, висновками експертів № СЕ-19/104-22/36538-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36557-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36574-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36550-ДД від 25.11.2022, № СЕ-19/104-22/36542-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36540-ДД від 24.11.2022, № СЕ-19/104-22/36568-ДД від 25.11.2022 - де встановлено хронологічну послідовність нанесення реквізитів на протоколах № 01/19 від 19 жовтня 2020, № 01/10 від 12 жовтня 2020, № 14 від 09 березня 2021, № 15 від 09 березня 2021, № 17 від 01 квітня 2021, № 21 від 15 жовтня 2021 та № 41 від 16 липня 2021, та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішення питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, із врахуванням обставин передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України вважає, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника голови Підгородненської міської ради сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, а внаслідок перебування на посаді застпуника голови Підгородненської міської ради під час досудового розслідування існує ризик того, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не перевищують необхідність досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи викладене, а також що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинене з використанням свого службового становища, а також що останній обіймає посаду, під час перебування на якій вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 154-158, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Підгородненської міської ради строком на 2 місяці, тобто по 14.08.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1