Справа № 577/3210/22
Провадження № 1-кс/577/758/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №577/3210/22 (1кп-577/111/23) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 . Зокрема, в обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_4 приймає неправомірні рішення, що порушують його конституційні права як військовослужбовця. На переконання заявника суддя ОСОБА_4 приймає корупційні рішення, оскільки на нього здійснюється тиск в односторонньому порядку без сторони захисту. Також у заявника є сумніви щодо неупередженості розгляду його справи суддею ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності проти відводу заперечує.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Вислухавши заявника, ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_3 у поданій заяві вказав, що суддя ОСОБА_4 не об`єктивно та незаконно розглядає його справу, не навівши і не представивши цьому жодних доказів.

Отже, наведену підставу слід розцінювати як надуману.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні вбачається, що заявлені підстави відводу, крім іншого, за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим суддею рішенням.

Вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , а незгода заявника з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими підставами.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , заявником не надано та під час розгляду судом не встановлено.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №577/3210/22 (1кп-577/111/23) - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1