Справа № 466/6829/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1007/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року про закриття провадження,

з участю адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

цією ухвалою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання від 21 липня 2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 21.07.2023.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною. Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Зазначає, що до Генерального прокурора в межах його повноважень було подано клопотання від 21.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України, однак таке не було розглянуто в передбачений законодавством строк, тобто до 24.07.2023. Скарга до слідчого судді була подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора щодо не вчинення ним дій, які він був зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Вважає, що саме Генеральний прокурор, в межах своїх повноважень, повинен був розглянути у 3 денний строк клопотання від 21.07.2023 та скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 08.06.2023. Однак станом, на день звернення із цією апеляційною скаргою жодної відповіді на вищезгадане клопотання від Генерального прокурора захисники ОСОБА_7 не отримали.

Звертає увагу на те, що подане клопотання від 21.07.2023 стосувалося лише реалізації визначених за Генеральних прокурором повноважень, оскільки лише він міг: скасувати постанову від 08.06.2023 та вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Заслухавши доповідача, позицію адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що рішення прокурора про визначення підслідності кримінального провадження не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування

З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 зазначеної статті передбачена можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Будь-які виключення щодо розгляду таких скарг, окрім тих, що подані на прийняті рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які прямо не передбачені КПК України, не допускаються, адже скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 08.06.2023 за матеріалами кримінального провадження №0000539 від 07.06.2018, одним із підозрюваних в якому є ОСОБА_7 , здійснення подальшого досудового розслідування було доручено ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

21.07.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора з клопотанням, в якому просив скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 08.06.2023 у кримінальному провадженні №0000539 від 07.06.2018 та визначити підслідність за НАБУ.

25.07.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, у якій просить зобов`язати Генерального прокурора розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_7 від 21.07.2023 про скасування постанови заступника Генерального прокурора від 08.06.2023.

На переконання колегії судді слідчий суддя закриваючи провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора прийшов до обгрунтованого висновку, що із змісту скарги вбачається, що така по суті є скаргою на постанову заступника Генерального прокурора від 08.06.2023 про визначення підслідності.

У зв`язку з цим, як правильно зазначив слідчий суддя, рішення прокурора про визначення підслідності кримінального провадження, не є таким, що може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що слідчим суддею провадження з розгляду скарги на бездіяльність, яка не підлягала розгляду було відкрито, а відтак таке провадження підлягало закриттю.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року про закриття провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді