Справа №705/3821/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000378 від 30.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2023 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 28.04.2023 року.

03.05.2023 ОСОБА_2 поставлений на облік Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, де 10.05.2023 працівником відділу пробації засудженого ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, та направлено до місця відбування покарання до Родниківського старостинського округу Паланської ОТГ, с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 12.05.2023.

12.05.2023 до відділу пробації надійшло повідомлення № 107/21-03 із Родниківського старостинського округу про те, що ОСОБА_2 12.05.2023 згідно направлення відділу пробації для відпрацювання громадських робіт не з`явився.

16.05.2023 ОСОБА_2 додатково роз`яснено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України та винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, з яким засудженого ознайомлено під підпис. Крім того, ОСОБА_2 вручено направлення до Родниківського старостинського округу для відбування призначеного вироком суду покарання, відповідно до якого останній мав приступити до відпрацювання громадських робіт 18.05.2023.

Відповідно до розпорядження Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 62-кп від 17.05.2023 «Про виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_2 », відповідальним за організацію та виконання громадських робіт та обліку робочого часу призначено старосту Родниківського старостинського округу Паланської сільської ради ОСОБА_3 , яким 17.05.2023 складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 на травень 2023 року з 18.05.2023 по 31.05.2023.

31.05.2023 до відділу пробації надійшло повідомлення з Родниківського старостинського округу № 107/21-03 про те, що ОСОБА_2 , до відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт станом 31.05.2023 не приступив.

В подальшому 31.05.2023 відповідальним за організацію та виконання громадських робіт ОСОБА_3 складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 на червень 2023 з 01.06.2023 по 27.06.2023 та 30.06.2023 - на липень 2023 з 03.07.2023 по 28.07.2023, згідно яких засуджений до відпрацювання громадських робіт не приступив, у зв`язку з чим 11.07.2023 працівником відділу пробації засудженому повторно винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, а також ознайомлено з правилами техніки безпеки під час виконання громадських робіт, про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації інструктажів.

Протягом періоду відбування покарання з 18.05.2023 по 24.07.2023 ОСОБА_2 , на відпрацювання громадських робіт не з`явився, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, в період з 18.05.2023 по 24.07.2023, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до Родниківського старостинського округу Паланської сільської ради без поважних причин, на попередження відділу пробації (10.05.2023, 11.07.2023) не реагував, тим самим ухилявся від відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , мало місце. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані, що характеризують особу винного, який офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, та потребу утримувати неповнолітню доньку, суд вважає за можливе у вказаному випадку ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт, які ним відбуті не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Частина 1 статті 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків а отже приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Відтак, 80 годин громадських робіт, невідбутих ОСОБА_2 , дорівнюють 10 дням обмеження волі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 остаточного покарання у виді обмеження волі із врахуванням вимог ст. ст. 71, 72 КК України.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2023 та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1