Справа № 202/9185/23
Провадження № 1-кс/202/5385/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора

Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті москва російської федерації, є громадянином України, українцем, має вищу освіту, обіймає посаду директора ТОВ «Дніпроековтор», не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 28.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

29 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 червня 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого 2019 року по травень 2019 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: товарно-транспортних за формою № 1-ТН та видаткових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в складених між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, а також внесення до вищевказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо найменування робіт, послуг, їх кількості, заволоділи грошовими коштами територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, які були перераховані ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» за результатами виконання робіт за договором №7 від 13.06.2018, в розмірі 1 390 320,00 гривень, що у 1447 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром.

Крім того, в період часу з лютого 2020 року по листопад 2020 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: товарно-транспортних за формою №1-ТН та видаткових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в складених між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, а також внесення до вищевказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо найменування робіт, послуг, їх кількості, заволоділи грошовими коштами територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, які були перераховані ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» за результатами виконання робіт за договором №7 від 13.06.2018, в розмірі 1 001 030,40 гривень, що у 952 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром.

05.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

11.05.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.07.2023 року та покладено на нього наступні обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 11 липня 2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення слідчих та процесуальних дій, які нададуть змогу органам досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних та інших співучасників кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, та забезпечити доведення вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а суду при проведенні судового розгляду можливість винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження. Проведення слідчих та процесуальних дій потребує часу та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із чим необхідним є продовження запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмові заперечення проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що органом досудового слідства не були надані слідчому судді беззаперечні докази вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просив суд врахувати, що слідчими ТУ ДБР вже пред`являлось ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо невнесення ним неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з метою завищення обсягів та вартості будівельних робіт за договором підряду № 7 від 13.06.2018 року. Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року по справі № 204/8453/20 у кримінальному провадженні № 0000811 від 05.09.2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року виправдувальний вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року по справі № 204/8453/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від касаційної скарги. Враховуючи наведене, підозра, що пред`явлена ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, і не може бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000722 від 28.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

05 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби на строк до 11.07.2023 рокуз покладанням певних обов`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року залишено без змін ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 30 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань28 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 05 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, доведення прокурором існування обставин, продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 30 сепня 2023 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 186, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, до 30 серпня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді до 30 серпня 2023 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1