Справа № 683/1712/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2023 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду із скаргою на бездіяльність службових осіб СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області та зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтуванні доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ним 09 травня 2023 року було подано заяву до ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356 КК України (самовправства) та статтею 194 КК України за фактом умисного знищення та пошкодження належного йому на праві оренди майна, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Уважав, що викладені в заяві ОСОБА_3 обставини містили формальні ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194 та 356 КК України. Зокрема, відповідно до заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили гідротехнічну споруду (дамбу), яка перебуває в користуванні скаржника згідно договору оренди від 25 січня 2008 року шляхом залиття конструкцій гідротехнічної споруди бетоном із металевими арматурами, що унеможливлює регулювання рівня води в орендованому ним ставку та вилов риби. Самовправство полягало в тому, що зазначені особи чинять перешкоди та не допускають його, як орендаря, до ставка, який знаходиться на території Пашковецького старостинського округу за межами с.Попівці та здійснюють самовільний вилов належної йому риби. Розмір збитків встановлено в сумі 250000 грн., що включає в себе вартість риби згідно акту зариблення. При цьому зазначав, що вартість пошкодженої гідротехнічної споруди можливо встановити лише за наслідками експертизи, проведеної в межах кримінального провадження.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, що у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Листом № 4708 від 16 травня 2023 року заявнику надано відповідь, згідно якої у ході перевірки не встановлено свідків та очевидців події, яка відбулась в період часу з 01 до 31 грудня 2022 року за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року за своєю суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга в частині внесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.
Вимога скарги про визнання бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості визнати бездіяльність конкретно не визначеної заявником посадової особи органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене у заяві ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року, яка була зареєстрована у ІТС ІПНП №2219.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: