Справа № 495/5962/23
№ провадження 1-кс/495/1218/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.05.2023 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000104, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі представник скаржника просив:

Скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування іншому дізнавачу.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

31.05.2023 року дізнавачем Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000104, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023, стосовно ОСОБА_7 , який 24.03.2023 року приблизно о 13:00 годин наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забоїв правого плеча зап`ясткового суглобу, у зв`язку з чим виникли болі в при рухах в ліктевому суглобі, відчуття болі в передпліччі. Тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_7 , коли ОСОБА_3 гуляла зі своїми дітьми. Наявні тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності, належать до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Прокуром Білгород-Дністровської окружної прокуратури були надані процесуальні вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих розшукових дій для забезпечення швидкого повного і неупередженного розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 31.05.20123 року нарочно.

На думку скаржника, рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин, висновки прокурора за даним провадженням про закриття провадження відсутні.

Дослідження дізнавачем обставин не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оскільки дізнавачем не проводився слідчий експеримент з залученням свідків або з фіксацією на відео місця скоєння кримінального проступку.

Згідно довідки № 265 від 24.03.2023 року, виданої ОСОБА_3 КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня Білгород-Дністровської міської ради» вказані тілесні ушкодження зафіксовані оглядом лікарем-терапевтом ОСОБА_8 . Зазначена довідка № 265 була надана дізнавачу.

Огляд потерпілої проводився кваліфікованим лікарем терапевтом шляхом безпосереднього огляду потерпілої, що е безпосереднім доказом в даному кримінальному провадженні тобто письмові докази, які доводять винуватість ОСОБА_7 у нанесенні потерпілій легких тілесних ушкоджень. Наявні тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності, належать до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я, за ознакою тривалості розладу здоров?я.

Скаржник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Дізнавачем у кримінальному проваджені допущені порушення норм ст. ст. 91, 94, 110, 284 КПК України, а також загальних вимог КК України, передбачених ст. 2 КК України. Попри вимоги закону про об`єктивність доказів слідчий не здійснив належних дій по встановленню істини не вжив жодних заходів для пред`явлення підозри, складання обвинувального акту і направлення його до суду відносно винної особи.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з досліджуваної постанови дізнавача від 05.05.2023: «До Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 25.03.2023 року надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що 24.03.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Одеська область. м. Білгород-Дністровський, вул. Чехова 21, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс їй тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча та зап`ясткового суглобу. В ході досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено судово-медичним експертам Південного міжрайонного відділення №1 ООБСМЕ (м. Білгород-Дністровський), під час якої було встановлено наступне: У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наданої медичної документації мали місце наступні ушкодження: «Забій м/т правого плеча, правого зап`ясткового суглобу». Вказаний діагноз не підтверджено об`єктивними клінічними даними, а тому вказати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 на вбачається можливим. На підставі вказаного , керуючись ст. ст. 2, 11,40 , 110, п. 1 ч 1 ст. 284 КПК України, ст. ст. 11. 16 ЦК України дізнавачем постановлено закрити кримінальне провадження № 0000104 від 28.03.2023».

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно копії супровідного листа про направлення постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вказана постанова отримана ОСОБА_3 31.05.2023, а отже скаргу подано в межах встановленого 10-денного строку.

В частині задоволення скарги щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2023 для здійснення досудового розслідування іншому дізнавачу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області слідчий суддя зазначає, що вказане виходить поза межі його компетенції. Вказане питання вирішується в порядку ст. 77 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова дізнавача від 05.05.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000104, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , винесену 05.05.2023 в рамках кримінального провадження №0000104 скасувати.

У задоволенні скарги в частині направлення матеріалів кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2023 до іншого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1