У Х В А Л А

Справа № 348/730/23

Номер провадження 1-кс/348/237/23

05 червня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року поштовим зв`язком на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав і просив її задоволити, з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні також вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Як повідомила його захисник, він повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід і просив суд розглядати її у його відсутність.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо розгляду даної заяви пояснила, що на її думку суддя ОСОБА_8 не зрозуміло з яких причин відмовила адвокату ОСОБА_4 в здійсненні адвокатської діяльності, чим порушила право потерпілого на надання йому правової допомоги. Крім того, незаконно відмовила у клопотанні ОСОБА_4 в інтересах потерпілого.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд констатує, що ч.5 ст.80 КПК України, закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 відносно потерпілого та його представника при розгляді вказаного кримінального провадження, що виявилось в фактичному порушенні права на захист потерпілого ОСОБА_7 .

З даного приводу суд звертає увагу, що під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п.2.4).

Разом з тим, представником потерпілого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід, а також в судовому засіданні не наведено переконливих мотивів для відводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України та не підтверджено свої доводи доказами.

Крім того суд зазначає, що розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду кримінального провадження.

На переконання суду, обставини, викладені представником потерпілого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_4 в заяві, не свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення до них зі сторони суду.

Незгода представника потерпілогоз процесуальними рішеннями, прийнятими в підготовчому судовому засіданні не може бути визначальною підставою для відводу судді ОСОБА_8 від подальшого розгляду кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1