Справа № 336/6684/23
Провадження № 1-кс/336/884/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотанняслідчої СВ відділу поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 від 04.07.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділу поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме, електричний водяний насос HELZ, який вилучений в ході проведення огляду місця події від 09.07.2023, який являється тимчасово вилученим майном, та має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000066 від 04 липня 2023 року, оскільки є речовим доказом.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 17.11.2022 по 04.07.2023, невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступа з приміщення гаражу здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду (ЄО 8910)

В подальшому 09.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено водяний насос, опечатано та вилучено до ВП.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нього мається житловий будинок, в якому він проживав. У зв`язку із постійними ворожими ОСОБА_5 виїхав. 04 липня 2023 року потерпілому стало відомо, що з приміщення гаражу викрадено водяний насос HELZ. З даного приводу крадіжки звернувся до поліції.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що з початку військової агресії багато будівель та житлових будинків с. Новоданилівка Пологівського району Запорізької області було пошкоджено. Так 25 березня 2023 року він пішов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 та побачив, що в приміщенні літньої кухні знаходиться електричний водяний насос. Через відчинені двері він потрапив в середину літньої кухні, звідки викрав вказаний насос, відніс його за місцем свого мешкання, де заховав в приміщенні сараю.

Вищевказаний електричний водяний насос HELZ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що 09.07.2023 винесено відповідну постанову.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, слідча просила клопотання задовольнити.

У судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що подані до суду матеріали, а саме: копія витягу з ЄРДР, копія рапорту, копія протоколу огляду місця події, надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для задоволення клопотання, адже не застосування арешту на майно, вказане в клопотанні, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, означене клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчої СВ відділу поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 від 04.07.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: електричний водяний насос HELZ, який вилучений в ході проведення огляду місця події від 09.07.2023, який являється тимчасово вилученим майном, та має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000066 від 04 липня 2023 року, оскільки є речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1