ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1068/23 Справа № 210/801/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000430 від 22 квітня 2022 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий ОСОБА_7 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що у судовому засіданні не було переглянуто відеозапис подій від 07 грудня 2018 року, не встановлено деякі факти. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не вказано жодної проведеної слідчої дій та не встановлено факти справи.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд судового провадження за її відсутністі.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Так, положеннями ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Зважаючи на те, що зазначена ухвала в частині оскарження бездіяльності слідчого не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині апеляційного перегляду не підлягає.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000430 від 22 квітня 2022 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у справі 216/1012/22, якою було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_6 про те, що 07 грудня 2018 року приблизно об 11.26 год. по вул.Володимира Бизова, 32 у Металургійному районі м.Кривого Рогу працівники швидкої медичної допомоги КЗ Криворізький ПНДДОР силоміць помістили її до автомобілю швидкої медичної допомоги та доставили до КЗ Криворізький ПНДДОР.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000430 від 22 квітня 2022 року, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

В постанові слідчий в обґрунтування висновків щодо закриття провадження зазначив, що так як у вищевказаній ситуації ОСОБА_6 поводила себе неадекватно та своїми діями могла спричинити шкоду собі або оточуючим, то виклик психіатричної бригади швидкої медичної допомоги для доставки її до приймального відділення КП КПНДДОР є вимушеною мірою реагування медичних працівників для обстеження стану психічного здоров`я особи, а не з метою позбавити її волі. У приймальному відділенні ОСОБА_6 від огляду лікаря-психіатра відмовилась, як і від невідкладної госпіталізації, після чого самостійно залишила приймальне відділення, тим самим вона могла вільно пересуватись і ніхто її не утримував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження слідує, що на час винесення оскарженої постанови слідчим виконані не всі вимоги вказівок прокурора ОСОБА_8 від 03 травня 2022 року, а саме: не було викликано та допитано адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу вказаної події та не отримано відповіді на запит №45.2/3-4012 від 01 червня 2022 року, стосовно отримання відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, які прибули на виклик; не було допитано працівників КБЛПД ДОР, які хоча зайняті у безперервному процесі надання медичної допомоги та забезпечити їх явку не має можливості до відділення поліції, проте не позбавляє можливості слідчого допитати їх у лікарні, як це убачається із відповіді на запит в.о. генерального директора ОСОБА_11 від 07 червня 2022 року під вих.№2903.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх дослідити.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000430, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з положеннями ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні заяви про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також ретельно перевірити інші доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000430 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000430 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 22 квітня 2022 року, направити до відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

В іншій частині ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4