ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/391/23 Номер провадження 11-сс/814/548/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що з матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000011 від 06.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , перебуває на розгляді у Октябрському районному суді м. Полтави, через що обвинувачена має право звернутися зі скаргою до суду першої інстанції, а саме у Октябрський районний суд м. Полтави, де розглядається кримінальна справа.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, її скаргу задовольнити. Апеляційну скаргу розглядати без її участі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги незаконно. Оскільки вона зверталася з заявою до СУ ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначала про надання свідком завідомо неправдивих показань в залі суду 06.06.2022 року з розгляду кримінального провадження в якому вона обвинувачується в особливо тяжкому злочині. На її думку уповноважена особа повинна була внести відомості за її заявою до ЄРДР.

Також зазначає, що вона заявляла про даний факт і головуючому судді після надання свідком неправдивих показань та просила прийняти відповідні міри, але суд не звернув на це уваги , тому вона була вимушена звернутися до правоохоронних органів із заявою.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду в апеляційній скарзі просила скаргу розглядати без її участі.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Мотиви апеляційного суду

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом п. 4 ч. 5 ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_6 направила поштою до СУ ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28 червня 2022 року.

27.07.2022 листом за №24/Д-738/115/24/05-2022 за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області, повідомлено ОСОБА_6 , що заяву ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення свідком у вигляді завідомо неправдивого показання надані органу, що здійснює досудове розслідування, суду під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000011, направлено для розгляду до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до довідки про результати розгляду звернення зареєстрованого до ПС ІПНП (ЄО) за №16955 від 01.08.2022 старшого ДОП СДОП відділу превенції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, 28.07.2022 в Полтавський відділ ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 надала суду неправдиві свідчення. Проведеною перевіркою встановлено, що в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000011 від 06.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України, де ОСОБА_7 06.06.2022 надала суду неправдиві свідчення, з приводу вбивства ОСОБА_8 , дані кримінальні правопорушення на даний час розглядаються в Октябрському районному суді,що є повністю їхньою компетенцією, до того ж свідок ОСОБА_7 , до суду за повісткою з`явилася. Вирішено, перевірку за вказаним фактом закінченою, матеріали списано в справи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

03.08.2022 листом за №4838/115/101/4 за підписом начальника ПРУП ГУНП в Полтавській області повідомлено ОСОБА_6 , що звернення зареєстроване до журналу єдиного обліку ПРУП ГУНП в Полтавській області за №16955 від 28.07.2022. За результатами перевірки прийняте рішення про списання матеріалів до справи Полтавського РУП у порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю у події ознак кримінального правопорушення.

Оскільки органом досудового розслідування відомості за заявою ОСОБА_6 від 28.06.2022 до ЄРДР внесено не було , остання звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб ПРУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви. В якій прохала зобов`язати відповідних уповноважених осіб ПРУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 за ч.2 ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування..

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив таке.

Судом встановлено, та як вбачається з матеріалів скарги в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000011 від 06.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000011 від 06.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , перебуває на розгляді у Октябрському районному суді м. Полтави, в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_7 , а тому колегія суддів вважає, що саме суд, який розглядає провадження, повинен дати оцінку показанням цього свідка.

Внесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР про дачу завідомо неправдивих показань свідком в судовому засіданні може бути розцінено як тиск на даного свідка та втручання органу досудового розслідування в судочинство, у зв`язку колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , так як питання про дачу свідком правдивих чи завідомо неправдивих показань в судовому засіданні повинен вирішити суд при постановлені остаточного судового рішення в справі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4