Справа № 515/1110/23
Провадження № 1-кп/515/1414/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000614 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівне Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, неодруженого (співмешкає), на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області №314 о/с від 25 лютого 2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення №2 Білгород-Дністровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та відповідно до цього ж наказу сержанта поліції ОСОБА_7 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення №2 Білгород-Дністровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У своїй діяльності співробітники СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. керуються своїми посадовими обов`язками, Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію", іншими законами України, Указами Президента України та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС України та Національної поліції.

Відповідно до своїх посадових обов`язків поліцейський, інспектор СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних, адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, визначених ст.265, ч.4 ст.121, ч.5 ст.122, ч.3 ст.123, ст.124, ч.4 ст.126, ст.130 КУпАП вилучає посвідчення водія. У випадках, визначених ст.265-2, 121, 122, 126, 130 КУпАП тимчасово затримує транспортних засіб; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі та виконує інші обов`язки, передбачені посадовими інструкціями.

Так, відповідно до книги нарядів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області інспектор СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_7 24 травня 2023 року о 09:00, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування з забезпечення охорони громадського порядку та публічної безпеки території обслуговування ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення.

24 травня 2023 року вищевказаними співробітниками СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося патрулювання території Татарбунарської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. Так, приблизно о 17:50, рухаючись на службовому автомобілі марки "Renault Express" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.В.Тура помітили автомобіль марки «АЗЛК» моделі 2141, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з наявними механічними пошкодженнями заднього бамперу та відсутній лівий бризковик, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.55 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу) було зупинено по вул.Р.Гульченка в м. Татарбунари.

Під час перевірки документів водія вказаного автомобіля ОСОБА_4 поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Лністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , було встановлено, що останній не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Далі ОСОБА_4 , розуміючи, що ним скоєно адміністративне правопорушення та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на передачу неправомірної вигоди, запропонував службовим особам - співробітникам СРПП неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн, із метою уникнення адміністративної відповідальності, на що був попереджений співробітниками поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлені працівником поліції неодноразові попередження, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із метою продовження свого наміру та усвідомлюючи, що співробітники СРПП являються службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції у частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за особою юридичні наслідки, продовжував пропонувати останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн, з метою уникнення адміністративної відповідальності, тим самим висловив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

06 липня 2023 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно з даною угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, клопотав про затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості, пояснив, що дійсно були зупинені працівниками поліції, він був без водійського посвідчення, ніколи його не отримував, з метою не складання протоколу пропонував працівнику поліції кошти. Стверджував, що розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид і міру покарання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення йому узгодженого покарання у вигляді штрафу, зазначав що зможе його виплатити, покарання визначенов угоді з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, вчинено нетяжкий умисний злочин, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується позитивно, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.370, 373, 474, 475, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 липня 2023 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00коп.

Речові докази: DVD диски з відеозаписами подій даного кримінального правопорушення - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку. Апеляційна скарга подається через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1