Справа № 487/2618/23
Провадження № 1-кс/487/1329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, що проходе службу на посаді помічника начальника відділу з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «капітан юстиції», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 старший слідчий Першого С В (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що Першим СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.

Захисники у судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просили не застосовувати до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, вважав підозру обґрунтованою, пояснив, що не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, мав бажання звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою, але не встиг. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000028 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призваний на військову службу за контрактом 17.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 та наказом Начальника військової служби правопорядку у Збройних силах України - Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за №138 від 05.11.2020 призначений на посаду помічника начальника відділу з парової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того наказом Начальника Генерального штабу Збройних сил України за №291 від 25.10.2022 ОСОБА_4 присвоєно військове звання «капітан юстиції».

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023, у ОСОБА_4 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Миколаєва, виник злочинний умисел направлений на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення проходження військово-лікарських комісій особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (щодо звільнення від військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я), які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержаних грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 розробив план та безпосередній механізм вчинення злочинів, який полягав: у підшукуванні осіб призовного віку бажаючих за незаконну грошову винагороду виїхати за кордон; оформлення для зазначених осіб заздалегідь підроблених офіційних документів - висновків військово-лікарських комісій з подальшим оформленням тимчасових посвідчень військовозобов`язаних з недостовірними відомостями у них стосовно непридатності до військової служби по стану здоров`я; безперешкодну видачу службовими особами компетентних органів державної влади зазначених документів особам - замовникам, для одержання можливості безперешкодного перетину державного кордону України.

У квітні 2023, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи біля магазину продовольчих товарів по вул. Нікольська біля перетину з вул. Артилерійською у м. Миколаєві, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , який звернувся з метою отримання консультації щодо можливості законно перетнути державний кордон України, у зв`язку з можливістю працевлаштування у Республіці Польща, визначив останньому, що він з використанням особистих зв`язків може сприяти незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_9 , шляхом надання документів щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку, в яких буде зазначено недостовірні відомості стосовно неналежного стану здоров`я ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_4 висунув вимогу в одержані в якості винагороди за сприяння незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом надання документів щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7 500 доларів США.

За таких обставин ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

05.05.2023 приблизно о 17:50 ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи біля магазину продовольчих товарів по вул. Нікольська біля перетину з вул. Артилерійською у м. Миколаєві зустрівся з ОСОБА_8 та запитав щодо актуальності бажання останнього перетнути держаний кордон України, на що отримав стверджувальну відповідь.

Після цього ОСОБА_4 повторно обумовив ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 7 500 доларів США та акцентував увагу про необхідність направлення йому копій документів - приписного посвідчення до РТЦК та СП, паспорта, РНОКПП та автобіографії, після чого отримає подальші інструкції та вказівки, направлені на оформлення та видачу необхідного пакету документів, які наддадуть право безперешкодного виїзду та в`їзду на територію України. Водночас ОСОБА_4 визначив, що за результатами проходження військово-лікарської комісії, будуть оформлені та видані документи, в яких буде зазначено недостовірні відомості стосовно неналежного стану здоров`я ОСОБА_8 через психічні розлади, у зв`язку з чим його буде звільнено від проходження військової служби та відповідно останній матиме право перетину державного кордону України.

08.05.2023 приблизно о 14:30 ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину продовольчих товарів по вул. Нікольська біля перетину з вул. Артилерійською у м. Миколаєві, сів в автомобіль марки Citroen моделі C elysee з д.н.з. НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_8 . У ході подальшої розмови в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 зазначив, що направленні ОСОБА_8 документи підходять та для початку процесу оформлення документів щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я, останній повинен надати йому грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, взявши на себе обов`язок в супроводженні при проходженні військово-лікарської комісії, надання подальших вказівок та порад.

У подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації своїх злочинних намірів, переслідуючи корисливий мотив, 17.05.2023 о 15:55 прибув на автомобілі синього кольору марки «AUDI» моделі «А4» з д.н.з. НОМЕР_2 на обумовлене місце біля ресторанно-готельного комплексу «Асторія» по вул. Нікольська у м. Миколаєві та запросив ОСОБА_8 присісти в автомобіль. Після чого ОСОБА_4 почав рух до вул. Терасної у м. Миколаєві та біля перетину з Бузьким бульваром зупинив автомобіль, де ОСОБА_8 на його вимогу передав йому грошові кошти в сумі 7 500 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 17.05.2023 складає 274 264,5 гривень) за виготовлення раніше ними оговорених документів, на підставі яких ОСОБА_8 зможе перетнути державний кордон України, однак далі протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується дослідженими матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2023, відповідно до якого заявник зазначив обставини подій: 19 квітня 2023 року, перебуваючи біля магазину продовольчих товарів по вул. Нікольська біля перетину з вул. Артилерійською у м. Миколаєві військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_10 (користується абонентським номером НОМЕР_3 ) висунув пропозицію сприяти незаконному переправленню заявника через державний кордон України, шляхом надання порад та документів щодо непридатності до військової служби у воєнний час з виключенням з військового обліку за станом здоров`я, які є необхідними для безперешкодного перетину кордону за надання йому грошових коштів у розмірі 7 500 доларів США; відповіддю з УСБУ в Миколаївській області від 24.04.2023 з вих. № 64/20-3184 щодо виконання доручення, відповідно до якої встановлено особу на яку посилався ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2023, 06.05.2023, 15.05.2023 та 17.05.2023 в яких відображено покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 направленої на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення проходження військово-лікарських комісій особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (щодо звільнення від військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я), які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержаних грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності; відповіддю з УСБУ в Миколаївській області від 14.05.2023 з вих. № 64/20-3852 щодо виконання доручення, відповідно до якої встановлено рухоме та нерухоме майно, яким користується ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.05.2023, відповідно до якого у останнього вилучено мобільний телефон Iphone X (MQC12J/A), серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з сім-карткою оператора зв`язку «lifecell» у розблокованому стані, в якому наявний Apple ID з назвою « ОСОБА_11 », який ОСОБА_4 використовував у свій протиправній діяльності; протоколом огляду від 18.05.2023 мобільного телефону Iphone X (MQC12J/A), серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з сім-карткою оператора зв`язку «lifecell» у розблокованому стані, в якому наявний Apple ID з назвою « ОСОБА_11 », в ході якого виявлено листування з ОСОБА_8 та підтверджено покази свідка щодо направлення документів - приписного посвідчення до РТЦК та СП, паспорта, РНОКПП та автобіографії; протоколом освідування особи від 17.05.2023, відповідно до якого зафіксовано світіння на безіменному пальці правої руки яскраво-салатовим кольором; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_8 у розмірі 7 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з серіями та номерами PD 57404517B, PD 57404518B, PD 57404519B, PD 57404524B, PD 57404344B, PD 57404345B, PD 57404346B, PD 57404347 B, PD 57404348 B, PD 57404350 B, PD 57404353B, PD 57404354 B, PD 57404355 B, PD 57404356 B, PD 57404357B, PD 57404358 B, PD 57404366 B, PD 57404368 B,PD 57404369 B, PD 57404370 B, PD 57404371B, PD 57404372 B, PD 57404374 B, PD 57404375 B, PD 57404376 B, PD 57404377 B, PD 57404378 B, PD 57404381 B, PD 57404113B, PD 57404115 B, PD 57404114 B, PD 57404363 B, PD 57404364 B, PD 57404385B, PD 57404384 B, PD 57405428 B, PD 57405429 B, PD 57405430 B,PD 57405431 B, PD 57405432 B, PD 57405433 B, PD 57405434B, PD 57405435B, PD 57405436 B, PD 57405437 B, PD 57405438 B, PD 57407637 B, PD 57407623 B, PD 57407672 B, PD 57407636 B, PD 57407502 B, PD 57405524 B, PD 57405525 B,PD 57405668 B, PD 57405669 B, PD 57405667 B, PD 57405659 B, PD 57405652B, PD 57405653 B, PD 57405449 B, FL 08355772A, AB 81998394 T, HE 87158597C, KB 70898749 G, KB 15308614 P, AB 38647908S, HB 81791000C, AG 18958790 A, FG 21003529 A, HB 80162511 N, KF 11721882C, DB 68198947B, AB 07239435G, KL 82291163 D, FE 52984941 A; протоколом обшуку від 17.05.2023 транспортного засобу AUDI А4, з д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , в ході обшуку виявлено світіння яскраво-салатовим кольором у зовнішній частині правої передньої двері біля ручки, а також аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти - 75 банкнот номіналом 100 доларів США з вищезазначеними серіями та номерами; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо участі в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_4 .

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, здійснити виїзд до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що на даний час не встановлене місцезнаходження всіх документів або інших матеріальних носіїв, які містять записи щодо сприяння вчиненню незаконного перетину кордону громадянами України, а саме порадами та наданням засобів за отримання грошових коштів, шляхом надання документів щодо непридатності до військової служби у воєнний час з виключенням з військового обліку за станом здоров`я, необхідних для безперешкодного перетину державного кордону України. У випадку обрання підозрюваному ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній сховає, знищить чи спотворить документи або інші матеріальні носії щодо ОСОБА_8 та інших осіб, яким сприяв вчиненню незаконного перетину кордону України, та які є речовими доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість особисто або через своїх колег схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь ОСОБА_4 , а також свідків протиправної діяльності, які на даний час в повному колі невстановлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_4 за фактами сприяння вчиненню незаконного перетину кордону громадянами України, а саме порадами та наданням засобів за отримання грошових коштів, шляхом надання документів щодо непридатності до військової служби у воєнний час з виключенням з військового обліку за станом здоров`я. Знаходячись на свободі ОСОБА_4 дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий та доказів, що підтверджують існування вказаного ризику прокурором у клопотанні та під час судового розгляду не зазначено.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, заохочення, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення обіймаючи посаду помічника начальника відділу з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «капітан юстиції» під час дії воєнного стану, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити та спотворити докази, впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його роль у вчиненні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 15.07.2023.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 15.07.2023 (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1