Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7392/23
Провадження №1-кп/523/1214/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2023 м.Одеса

Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000855від 31.05.2019за звинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

31.07.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Одесі, в районі Пересипського мосту, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та який 13.12.2019 засуджений вироком Суворовського районного суду міста Одеси, справа № 523/9274/19) та раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та який 25.10.2022 засуджений вироком Суворовського районного суду міста Одеси, справа № 523/15744/18), де у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, який належить ОФ АТ «Укртелеком» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, біля будинку №52, де розташоване ПрАТ «ВО «Стальканат - Сілур».

Прибувши за вказаною вище адресою, приблизно о 00 годин 30 хвилин 01.08.2018 року, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачили на ділянці пішохідного тротуару комунікаційний колодязь, в якому знаходився кабель ТПП 100х2х0,4, який належить ОФ ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, попередньо розподіливши між собою ролі, розпочали свої дії, наступним чином, а саме: ОСОБА_6 заліз до кабельного колодязя, звідки подавав вже порізаний кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 10, 3 м ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а останній разом з ОСОБА_5 , в свою чергу, стояли над комунікаційним колодязем та тягнули вищевказаний кабель в бік провулку Ширяєвський в м. Одесі. Однак, приблизно о 00.50 годині 01.08.2018 року на місце скоєння вказаного злочину прибули співробітники Агентства Безпеки «Центр», які застали ОСОБА_6 в комунікаційному колодязі, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5 біля місця скоєння злочину, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОФ АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 949 гривень 4 копійки.

Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він разом з спільниками намагався викрасти чуже майно.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Умисні дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:

26.04.2023 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

При укладенні угоди прокурор врахувала обставини зазначені в ст. 470 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, заяву потерпілого про згоду на укладення угоди, та відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин, які істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого: щирого каяття, беззастережного визнання винуватості, відшкодування шкоди, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст.75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:

В судовому засіданні прокурор, підтвердила добровільність укладення угоди, та вважала за необхідне затвердити її.

Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Потерпілий не заперечує проти укладення угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду, укладену 26.04.2023 між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

2. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

3. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року - скасувати.

5.Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1