Справа № 211/4069/23
Провадження № 1-кс/211/1144/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000271 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено 26.07.2023 року в ході проведення обшуку.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на його адресу. Відповідно до рапорту слідчого, вручити судову повістку ОСОБА_4 не надалось можливим, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки двері ніхто не відчинив. Інших способів зв`язатися з останнім на даний час невідомо.

Відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 17.07.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала грошові кошти ОСОБА_5 з банківської картки АТ «Приватбанк» «Юніор» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я її доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 невстановленою особою незаконно перераховано грошові кошти на банківську карту АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_2 .

Згідно інформації, отриманої на підставі рішення суду від АТ «Таскомбанк» 06.09.2021 між АТ «Таскомабанк» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підписано заяву-анкету № 842875 та відкрито на ім`я ОСОБА_4 банківський рахунок НОМЕР_3 , до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_4 . Даний договір підписано цифровим підписом, відкритим на ім`я ОСОБА_4 . У заяві-анкеті ОСОБА_4 вказав контактний (фінансовий) номер НОМЕР_5 .

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_3 17.07.2022 року на банківську карту № НОМЕР_4 було здійснено два перекази грошових коштів о 09:14:11 год 888,00 грн та о 09:14:30 год

2 222,00 грн, дані суми та дата переказу співпадають з переказами з банківської карти потерпілої ОСОБА_5

26.07.2023 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено майно яке в подальшому було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Для виконання цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: для можливості проведення експертизи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовжити незаконну діяльність, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в своєму клопотанні, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави арешту вилученого під час проведення обшуку майна, оскільки із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Дане майно має значення речових доказів, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню шляхом проведення відповідних експертиз та детальним оглядом.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000271 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000271 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 26.07.2023 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Samsung M21 IMEI НОМЕР_6 ;

мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_7 ;

банківські картки:

- АТ «Райффайзен банк»№ НОМЕР_8 ;

- АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ;

- АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_10 ;

пластиковий корпус до СІМ-карт з номерами:

НОМЕР_11

Сім-карти ПрАТ «Київстар»:

- з маркуванням НОМЕР_12

- з маркуванням 778915023 F

- з маркуванням 83365784 2F

- з маркуванням 9342914 00 F

Сім-карта без назви оператора з маркуванням НОМЕР_13 ;

Відповідь АТ «Ідея Банк» вих Л-2023/1133535 від 09.05.2023 року на 1 арк.

Системний блок,

шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Питання щодо місцезнаходження та зберігання вказаного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню залишити на вирішення слідчого СВ ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1