Справа № 357/7024/23
У Х В А Л А

10.08.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_7 ,

заявники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що 15.06.2023 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2023 року. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 2751 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7 383 684 гривень.

10.08.2023 року від працівників суду йому випадково стало відомо, що 09.08.2023 року стороною обвинувачення до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . При цьому, відповідно до отриманої інформації, вказане клопотання отримано судом, зареєстровано, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Слідчим суддею призначено розгляд вказаного клопотання на 13 год. 10.08.2023 року. Призначення слідчим суддею розгляду клопотання на вказані час та дату викликають подив захисника, оскільки ні його підзахисному, ні йому, ні іншому адвокату у справі ОСОБА_8 стороною обвинувачення вказане клопотання та додатки до нього не вручались, а відповідно і матеріали поданого до суду клопотання не містять даних про те, що воно та додані до нього матеріали були вручені підозрюваному та його захисникам.

Адвокат зазначає, що з клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий звернувся до слідчого судді 09.08.2023 року, що вказує на пропуск строку, визначеного законом, на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Крім цього поза увагою слідчого судді, при призначенні розгляду клопотання залишилось те, що до нього не докладено будь-яких даних про вручення ОСОБА_4 та захисникам копій клопотання та додатків.

Наведене, на думку адвоката, свідчить про те, що стороною обвинувачення при скеруванні до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартого допущені порушення вимог ч.2, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, що унеможливлює прийняття слідчим суддею цього клопотання до провадження та його розгляду.

На думку адвоката ОСОБА_9 , слідчим суддею ОСОБА_5 при здійсненні правосуддя, порушено п. 3 ст.129 Конституції України, а саме змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вважає, що вказані факти викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому наявні підстави для його відводу на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання, з підстав в ній наведених. Вважає, що всі ці обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не об`єктивний та упереджений, а тому підлягає відводу. Уточнив клопотання в частині про відвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначив, що це є опискою, та порушення автоматизованого розподілу не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід свого колеги і просив її задовольнити. Вважає, що всі обставини, зазначені в заяві мають місце, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною

Прокурор заперечував проти заяви, зазначив, що доводи заяви зводяться до незгоди сторони захисту з діями слідчого, що не може бути підставою для відводу слідчого судді, відповідно до вимог КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом із тим, незгода із діями органу досудового розслідування та посилання на невиконання, на думку сторони захисту, певних вимог КПК України слідчим під час звернення до суду із клопотання про продовження запобіжного заходу, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.

Слід зазначити, що суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим слідчим суддею, зокрема дій слідчого судді при призначенні клопотання до розгляду.

Особа, яка не погоджується із прийнятими суддею рішенням вправі оскаржити це рішення, у порядку передбаченому КПК України.

Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду клопотання про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного клопотання.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10