Справа№ 693/510/23
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання власника майна Виконавчого комітету Жашківської міської ради про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жашківської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання вказав, що 09.02.2023 року в с. Соколівка Уманського району Черкаської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ А08, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

За вказаним фактом СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - автомобіля ЗАЗ А08 д.н.з. НОМЕР_1 .

13 лютого 2023 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ А08, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною щодо користування та розпоряджання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ А08, д.н.з. НОМЕР_1 , належить виконкому Жашківської міської ради. Даний транспортний засіб (автобус) переданий в оперативне управління відділу освіти Жашківської міської ради і використовується для підвезення учнів до закладів освіти.

Представники виконкому Жашківської міської ради про розгляд клопотання про арешт транспортного засобу не повідомлялись, присутні в судовому засіданні не були, копія ухвали про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ А 08, д.н.з. НОМЕР_1 до виконкому Жашківської міської ради не надходила.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт транспортних засобів, слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертиз, об`єктом дослідження яких можуть бути дані транспортні засоби.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000231 закінчено, всі необхідні експертизи, дослідження проведено, обвинувальний акт направлено до Жашківського районного суду Черкаської області.

Наближається новий навчальний рік і необхідно здійснювати довіз учнів до закладів освіти. Позбавлення школярів можливості відвідувати заклади освіти може призвести до соціальної напруги серед жителів Жашківської ТГ. Тому виникла нагальна необхідність в проведенні ремонту вищевказаного транспортного засобу та подальшого використання його за цільовим призначенням-перевезенням учнів.

Відчужувати вказаний транспортний засіб Жашківська міська рада не має наміру.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області 13.02.2023 року у частині заборони користування транспортним засобом.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна у частині користування транспортним засобом.

Представник виконавчого комітету Жашківської міської ради у судове засідання не з?явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного клопотання, оскільки таке розглядається протягом трьох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення необхідно врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Окрім того, суд враховує, що санкція ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

Отже, зважаючи на те, що експертні дослідження проведені, транспортний засіб експертами оглянутий, але при цьому враховуючи, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений, наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 174, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна Виконавчого комітету Жашківської міської ради про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт майна у частині заборони користування автомобілем ЗАЗ А08, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить виконкому Жашківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 00 хв. 15.08.20213 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1