Провадження № 1-кп/761/2082/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 14 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 14 квітня 2019 року.

31 серпня 2022 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

08 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, мотивоване тим, що на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні завершились, оскільки відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 13.04.2023 р. у справі 367/1335/21, час між винесенням слідчим постанови про скасування кримінального провадження та її скасуванням прокурором включається в загальний строк досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених. Від адвоката ОСОБА_5 на адресу суду 16.05.2023 року надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала. У судовому засіданні 10.05.2023 року надала суду письмові заперечення у яких зазначила, що 17 листопада 2020 року, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.09.2019 року, заступник керівника Київської міської прокуратури №10 діяв у межах повноважень, наданих йому ч. 6 ст. 36 КПК України, а тому час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування.

Представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення клопотання також заперечувала, вважаючи його необґрунтованим. Надала суду письмові заперечення в яких вказала, що обставини справи у якій Верховний суд виклав свою правову позицію, на яку обґрунтовуючи своє клопотання посилається захисник істотно відрізняються від обставин даної справи. Так, ОСОБА_6 вказує, що захисником не доведено, що перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 виносячи постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження діяв у межах повноважень, наданих йому ч. 1 ст. 36 КПК України, а не в межах повноважень, наданих йому ч. 6 ст. 36 КПК України. Також представник потерпілого вказує, що захисником не доведено своєчасність отримання керівником Київської місцевої прокуратури №10 постанови про закриття кримінального провадження, а тому не можливо встановити момент з якого обраховується строк, наданий йому на скасування вказаної постанови, приховано той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні доручалось іншому органу у зв`язку з неефективністю. Крім того, представник потерпілого вказує, що у даному випадку відсутня подібність правовідносин, а тому суду не слід застосовувати вказану захисником правову позицію, яка, в свою чергу, є очевидно незаконною та такою, що виходить за межі повноважень Верховного суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню у випадку якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував.

З наведеної норми вбачається, що не залежно від стадії на якій суду стало відомо про можливу наявність підстав для закриття кримінального провадження, вказані підстави підлягають перевірці, оскільки у випадку підтвердження їх існування судове рішення у справі підлягає безумовному скасуванню. Аналогічну правову позицію висловив і Верховний суд у постанові від 15 вересня 2021 року по справі № 711/3111/19. З наведеного вбачається можливість розгляду судом клопотань про закриття кримінального провадження по суті не залежно від стадії, на якій їх було заявлено.

В свою чергу, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1)дванадцять місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У свою чергу, положеннями ч. 6 ст. 36 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Висновки щодо наслідків скасування прокурором вищого рівня постанови про закриття кримінального провадження поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК України містяться у правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 13.04.2023 р. у справі 367/1335/21.

Так, відповідно згаданої правової позиції, у даному випадку повинен бути застосований диференційований підхід.

Верховний суд зазначає, що законною необхідно вважати постанову Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури, їх перших заступників та заступників про скасування постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлялося про підозру, виключно, якщо вона була постановлена в межах строків, передбачених частиною 2 статті 219 КПК (дванадцять місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину) або в межах строків, на які досудове розслідування було продовжено на підставі частини 1 статті 294 КПК та в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК.

Таким чином, скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

З наведеного, Верховний суд робить висновок про те, що недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК, а прокурорами вищого рівня - вимог частини 6 статті 36 КПК у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, однак слід враховувати, що у разі скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК, за результатами судово-контрольної діяльності, час між винесенням таких постанов до їх скасування не включається у строки досудового розслідування як у кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не повідомлено про підозру, так і провадженнях, у яких було повідомлено про підозру.

Судом, на підставі наданих сторонами доказів, встановлено що відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР 14 квітня 2019 року.

Жодних рішень про продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому частиною 1 статті 294 КПК або ж в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять, так само як не зазначали про існування таких рішень і учасники кримінального провадження.

13 вересня 2019 року, постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0003513 від 14 квітня 2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В свою чергу, постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 17 листопада 2020 року прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2019 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не зазначений ні у витязі з ЄРДР, ні у постанові про визначення групи прокурорів у якості прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що останній скасовуючи постанову від 13 вересня 2019 року діяв, як заступник керівника окружної прокуратури, на підставі ч. 6 ст. 36 КПК України, а отже мав право на скасування зазначеної постанови виключно у строк до 14 квітня 2020 року.

Зазначене вище приводить суд до висновку про незаконність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України від 14 грудня 2021 року, та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як такого, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Інформація про речові докази у розпорядженні суду відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 27, 28, 219, 284, 376, 412 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 14 квітня 2019 року, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 липня 2023 року о 15 годині 35 хвилин.

Суддя ОСОБА_1