Справа № 289/1692/23
Номер провадження 1-кс/289/303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000165, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 18 вересня 2023 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 20 години 00 хвилин, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де з допомогою дерев`яної палиці розбив скло у вікнах веранди і через утворений отвір проник всередину будинку. Там, знайшовши в першій кімнаті будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , під вигаданим приводом вчинив конфлікт, в ході якого умисно наніс удари кулаками в обличчя ОСОБА_7 , а поваливши останнього на підлогу, продовжив наносити численні удари ногами по тулубу ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми черевної порожнини, переломів ребер, розриву селезінки, що спричинило масовану внутрішню кровотечу та стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер на місці події після прибуття бригади екстренної медичної допомоги.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 22 липня 2023 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

24.07.2023 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.09.2023 року включно.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування до 22 жовтня 2023 року на підставі постанови керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та необхідністю закінчення слідчих дій, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що слідчим у клопотанні вказані вигадані обставини, оскільки він вказаного злочину не вчиняв. ОСОБА_6 має дружину та дитину, а також стан його здоров`я значно погіршився, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення також заперечила та зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має дружину та дитину, є військовослужбовцем, по місцю проживання характеризується позитивно та до кримінальної відповідальності притягується вперше. За таких обставин вважає, що підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні. Просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином.

При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних слідчих дій. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вище вказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень. Доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування. Знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час досудове слідство не завершено, не встановлено та не допитано всіх свідків, не проведено всіх необхідних експертиз.

Враховуючи викладене, заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є злочином, який спричинив загибель людини, то суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, а саме до 22 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 21.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1