ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/551/22
Номер провадження №1-кп-678-16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який складений 01 червня 2022 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копитинці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, пенсіонера, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 18 і 26 липня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи.

За змістом уточненого клопотання від 26 липня 2023 року під час досудового розслідування була проведена експертиза, однак питання експерту були сформульовані некоректно, до проведення експертизи не були залучені спеціалісти в галузі іхтіології та рибного господарства, експерту не надано відомості про водний об`єкт на якому здійснено вилов риби його розміри, зарибленість, швидкість відтворення аквакультури, наявність проблем у відтворенні певних видів тощо, що позбавляло експерта можливості надати відповідь про істотність шкоди, завданої довкіллю, зважаючи на зміст ч. 1 ст. 249 КК України, водночас в ході допиту експерта виникло ряд суперечностей.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

3. Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Як зазначено у ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1). Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2).

5. Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2022 року близько 15 год. 00 хв., маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, випливши на своєму дерев`яному човні на плесо лівого берега Новокостянтинівського водосховища річки Південний Буг поблизу с. Копитинці Хмельницького району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,456099, довготою 27,638841, розмістив у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову одну риболовецьку сітку довжиною 65,5 м, висотою 1 м 40 см, розміром вічка 20 * 20 мм.

В подальшому, 15 квітня 2022 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила у тенета виставленої ним риболовецької сітки, за допомогою дерев`яного човна, кустарного виробництва, який належить його синові, дістався до місця попередньо розміщеної ним сітки у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби виду «тарань» (плітка)» в кількості 211 шт., загальною вагою 8 кг 750 г., вартістю 330004,00 грн., риби виду «окунь» в кількості 3 шт., загальною вагою 165 г, вартістю 9486,00 грн., риби виду «йорж звичайний» в кількості 3 шт., загальною вагою 165 г, вартістю 153,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 339643,00 грн. на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

7. 19 квітня 2022 року постановою дізнавача у даному кримінальному провадженні призначено інженерно-екологічну експертизу.

8. 19 травня 2022 року експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 складено висновок №336/22-22 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000080 за змістом якого шкода, завдана довкіллю внаслідок незаконного вилову риби виду тарань (плітка) в кількості 211 шт., 3 рибини виду окунь та 3 рибини виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік с. Копитинці Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, є істотною за критерієм «вилов риби в період нересту» (п. 1), сума збитків становить 339643,00 грн. (п. 2).

9. 16 травня 2023 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 відповіла на поставлені учасниками справи питання, підтвердила висновок експерта.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. На підставі постанови дізнавача було проведено експертне дослідження і експерт встановив, що у даному кримінальному провадженні шкода, завдана довкіллю внаслідок незаконного вилову риби, є істотною за критерієм «вилов риби в період нересту».

Однак, із висновком експерта не погоджується сторона захисту і в своєму клопотанні, а захисник в судових засіданнях, зазначає, що дізнавач не ставив експерту питання про істотність шкоди, завданої довкіллю, водночас експерт дав відповідь саме на таке питання, в описовій частині висновку експертом вказано, що мало бути комплексне дослідження за участю спеціалістів, що мають спеціальні знання у галузі іхтіології та рибного господарства, однак таких спеціалістів залучено не було, мав бути висновок Інституту рибного господарства, експерт не мала в розпорядженні відомостей про водний об`єкт на якому здійснено вилов риби, твердження експерта про заподіяння істотної шкоди лише самим виловом в період нересту без посилання на чинні норми законодавства є необґрунтованим, саме по собі застосування заборонених знарядь лову не може вважатись істотною шкодою для довкілля та утворює склад лише адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

11. Оцінюючи доводи учасників провадження суд виходить з наступного.

12. Законодавець у ст. 22 КПК України визначив, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6).

13. Так, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Отже, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 249 КК України, у кримінальному провадженні має бути встановлено заподіяння істотної шкоди, вказана обставина у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягає доказуванню.

14. Експерт у висновку вказала, що за критерієм «вилов риби в період нересту» шкода є істотною, однак також зазначено, що за критерієм «добування великої кількості риби» істотність шкоди може бути встановлена на підставі висновків спеціалістів у галузі іхтіології та рибного господарства та висновку Інституту рибного господарства.

15. Зважаючи на те, що сторона захисту вважає висновок експерта необґрунтованим, а проведене експертне дослідження неповним, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим, тому з метою повного та всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження слід призначити експертизу.

16. У п. 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

17. Із зазначеного випливає, що на вирішення повторної експертизи мають бути поставлені ті ж самі питання, що й на вирішення первинної експертизи.

18. На стадії досудового розслідування дізнавач поставив експерту ряд питань, перелік яких визначений постановою від 19 квітня 2022 року.

Однак, із клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи від 26 липня 2023 року вбачається, що перелік питань експерту є іншим, ніж ставились на вирішення первинної експертизи, у назві і прохальній частині (частково) вказано про призначення саме повторної експертизи.

За цих обставин суд не може призначити проведення повторної експертизи.

19. Разом з тим, поставлені у клопотанні стороною захисту питання можуть бути вирішені експертами різних галузей, тому має бути призначена комплексна експертиза (про призначення комплексної експертизи вказано у останньому абзаці клопотання).

20. Враховуючи те, що у даному провадженні призначається експертиза, судовий розгляд необхідно відкласти до отримання судом висновку експерта та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 91, 94, 110, 242-244, 332, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, комплексну судову інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка сума завданих збитків в результаті вилову риби виду тарань (плітка) в кількості 211 штук, 3 рибини виду окунь та 3 рибини виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області?

2. Чи є дана сума істотною в результаті вилову риби виду тарань (плітка) в кількості 211 штук, 3 рибини виду окунь та 3 рибини виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області?

3. Кому саме завдані збитки, шкода в результаті вилову риби виду тарань (плітка) в кількості 211 штук, 3 рибини виду окунь та 3 рибини виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області?

4. Чи враховано розрахунок збитків, шкоди внаслідок незаконного вилову риби виду тарань (плітка) в кількості 211 штук, 3 рибини виду окунь та 3 рибини виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області характеристиці водойми (площі, зарибленості, періоду та густоти зарибленості тощо) відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища з науково-біологічним обґрунтуванням та доповненням до вказаного Режиму (із змінами 2018-2022 р.р.), а також з врахуванням підсумкового акту про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та робіт, що належить до природоохоронних заходів?

Проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6 м. Київ, поштовий індекс 03057, тел. 044-200-2910, електронна пошта: ) із залученням спеціалістів у галузі іхтіології та рибного господарства Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України (вул. Обухівська, 135, м. Київ-164, поштовий індекс 03164).

В розпорядження експертів надати усі матеріали справи.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 385 КК України).

Роз`яснити експертам, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Експертизу провести в розумний строк.

Відкласти розгляд справи до моменту отримання судом висновку експерта та матеріалів справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Cуддя ОСОБА_1