ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1769/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0001792 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастирище, Черкаської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи продавцем в магазині «Молочна хата», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів 12-А та відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» від 23.05.2001 №559, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» .№ 280 від 23.07.2002 зобов`язана проходити обов`язковий профілактичний медичний огляд та мати особисту медичну книжку, однак всупереч зазначеним вимогам вирішила сприяти виготовленню підробленого офіційного документу, з метою його використання під час своєї професійної діяльності.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа ОСОБА_3 незаконно, всупереч чинному законодавству, яке передбачає порядок проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів 31.07.2023 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , замовила через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи пороблений офіційний документ, надавши при цьому відповідні анкетні дані та фотокартку, яка за грошову винагороду у сумі 500 грн. 00 коп. виготовила - особову медичну книжку серії НОМЕР_1 , затверджену наказом МОЗ України від 11.03.1998 № 66, зареєстрованого Міністерством юстиції України за №210/2650 від 26.03.1998, з інформацією про проходження нею медичного огляду 07.09.2016, 24.08.2023 та 07.08.2023 у «Жашківській центральній районній лікарні».

Після чого, ОСОБА_3 отримала особову медичну книжку серії НОМЕР_1 та почала зберігати за місцем роботи, з метою його подальшого використання, таким чином, у останньої виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

03 серпня 2023 року приблизно о 14 годині 21 хвилин перебуваючи на робочому місці, а саме в магазині «Молочна хата», що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Декабристів 12-А, ОСОБА_3 на законну вимогу представників робочої групи створеної відповідно до протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.02.223 № 9 пред`явити особисту медичну книжку, достовірно знаючи про те. що особова медична книжка серії НОМЕР_1 , затверджену наказом МОЗ України від 11.03.1998 № 66, зареєстрованого Міністерством юстиції України за №210/2650 від 26.03.1998, з інформацією про проходження нею медичного огляду 07.09.2016, 24.08.2023 та 07.08.2023 у «Жашківській центральній районній лікарні» являється офіційним документом, який надає право на допуск займатись певним видом діяльності - підроблений, його пред`явила, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованованих їй кримінальних проступків, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права, з метою його використання;

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які їй інкриміновано, визнала у повному обсязі, офіційно працює продавцем у ФОП ОСОБА_5 , має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., також на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 грн;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді ширафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Речові докази - особову медичну книжку, серії НОМЕР_1 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: