Справа №766/431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Обґрунтування клопотання:

ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 22.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.06.2023 приблизно в 14.30 годині, поряд з 2 під`їздом багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, бравуючи власною перевагою над оточуючим, демонструючи вседозволеність та безкарність, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, ведучи себе зверхньо до оточуючих, безпідставно, висловлюючи невдоволення про перебування біля під`їзду і відпочинку на лавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викинув їхні речі з лавки на землю, наказав у нецензурній формі їм покинути місце відпочинку, але вони відмовилися, на що він утримуючи в руках ніж пригрозив їм про нанесенням тілесних ушкоджень у разі невиконання його вимог, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце відпочинку.

22.06.2023 року о 15:06 годин за вчинення вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

24.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подіі від 22.06.2023; протоколо допиту потерпілої ОСОБА_7 ;. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протоколом допити потерпілої ОСОБА_9 від 22.06.202року; протоколом пред`явлення особи для впзнання за фотознімками від 22.06.2023року;протоколом ддопиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.06.2023року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2023року.

Отримані на даному етапі досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

Наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним тяжкий злочин, що дасть змогу ОСОБА_4 покинути місце свого проживання, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного та законного джерела доходу немає, вказаний злочин, він вчинив в період не погашеної судимості, так як був раніше судимий, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання На обгрунтування своіх заперечень послався на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Посилання на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати тиск на потерпілих є домислом прокурора.

Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не маю наміру ухилятися від слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих. На життя заробляє тим, що допомагає волонтерам у розвантаженні гуманітарноі допомоги. Має сім`ю, але в зв`язку з небезпечними умовами проживання дружина та донька виіхали за межі Херсона. Проживає у власній квартирі. Негативна поведінка була пов`язана з отриманим стресом у зв`язку із загибеллю друга на війні.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

22.06.2023 року (фактичний час затримання особи о 15:06 годин), за вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.4 чт. 296 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 22.06.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - потоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих з метою схиляння їх надавати неправдиві покази під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покнути місце свого проживання.

Також не було доведено наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Підозрюваний хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але обрання запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілих прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб може чинитися тиск на потерпілих та які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, реєстраціі, працює.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливістьзастосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу,як того вимагається частиною1ст.183 КПК України,а тількизазначив,що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання- АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора аюо суду;

- повідомлґти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у справі;

- носити електронний засіб контролю;

Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня іі оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 05 хвилин 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1