ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/611/23 Номер провадження 11-кп/814/1893/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2016 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2018 за ч.1 ст.119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Таке рішення суд мотивував тим, що наявні у справі дані про особу засудженого ОСОБА_7 у своїй сукупності не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а відбуття засудженим встановленої законом частини покарання та наявність у нього заохочень, не можуть слугувати безумовними підставами застосування до засудженого положень ст. 81 КК України, тому не можливо вести мову про те, що засуджений довів своє виправлення, оскільки має місце нестабільне ставлення засудженого до праці та мізерне відшкодування цивільного позову. Також судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та наслідки вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, якими є смерть малолітньої дитини.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області скасувати та постановити нову, якою застосувати умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що єдиною обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Вказує, що ОСОБА_7 не ухиляється від праці , а не працює, в зв`язку з відсутністю в державній установі виробничих потужностей, що в свою чергу тягне за собою неможливість сплати боргу за позовом.

Стверджує, що ОСОБА_7 вчинив злочин з необережності, провину в скоєному визнав в повному обсязі, міру покарання вважає справедливою, одружений та має малолітню дитину, яка потребує батьківського піклування.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.

Ч.5 ст.539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За змістом положень ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин;не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_7 засуджений 12.07.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання - 29.10.2020 року, кінець строку покарання - 29.04.2025 року.

З характеристики засудженого, вбачається наступне.

Засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 29.10.2020 року.

З 29.10.2020 року перебував в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», характеризувався негативно. Мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 29.12.2020 року відбуває покарання в державній установі «Крюковська виправна колонія (№29)». В установі режим тримання не порушує, стягнень не має. Адміністрацією установи заохочувався дев`ять разів за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.

На даний час не працевлаштований у зв`язку з відсутністю виробничої потужності. З червня 2021 року по грудень 2021 року та з жовтня 2022 року по грудень 2022 року був працевлаштований підсобним робітником на контрагентському об`єкті установи. До виконання поставлених завдань ставиться сумлінно. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини із засудженими позитивної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2018 року ОСОБА_7 має позов на суму 1000000.00 грн на відшкодування моральної шкоди. До бухгалтерії установи надійшли виконавчі листи на загальну суму 1100600.00 грн. Утримано 19425,45 грн. з особового рахунку засудженого.

Верховний Суд України в п.17 постанови Пленуму №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» наголошує, що при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потреб у в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При цьому, умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Колегія суддів враховує, що засуджений відбув встановлену законом частину покарання та має 9 заохочень та, разом з цим, не вважає, що вказані обставини можуть слугувати безумовними підставами застосування до засудженого положень ст.81 КК України.Також не можливо стверджувати, що останній досягнув такого стану, за якого від нього не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів.

Всупереч доводам захисника, викладеним в апеляційній скарзі, суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини справи та дані про особу засудженого та обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4