Провадження: № 1-кп/484/273/23
Справа: № 484/2686/23
Вирок

іменем України

28.06.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження №0000545 від 08.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , без реєстрації, раніше судимий: 15.04.2020 року Арбузинським районним судом Мколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн, який ним сплачено

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 за наявності заяви про слухання справи у його відсутність

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 07.05.2023.

Так, 29 квітня 2023 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 постійно ніхто не проживає, вирішили викрасти звідти будь-яке цінне майно. Того ж дня, в нічний час доби, маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли до зазначеного домоволодіння. При цьому для полегшення вчинення злочину вони взяли з собою шматок металевої арматури. Підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_3 за допомогою вказаної арматури зірвав навісний замок та разом з ОСОБА_4 незаконно проник до приміщення.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні протиправні дії залишаються таємними для оточуючих, таємно викрали з господарського приміщення майно ОСОБА_6 , а саме: чавунну ванну радянського виробництва світло-зеленого кольору всередині, ззовні пофарбована у чорний колір, вагою 80 кг, вартістю 508,80 грн., вал до циркулярної пили радянського виробництва з шківами та підшипниками діаметром 20-25 мм., вагою 17 кг., вартістю 108,12 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 616,92 грн. Після цього з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб,в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнали повністю, у вчиненому щиро покаялись, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ними інкримінованого їм злочину, викладеному в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. Просили не позбавляти їх волі.

Потерпілий до суду надав заяву, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженим судом висновком експерта за результатами проведення судово-товарозначої експертизи від 16.05.2023 року №2683/23 відповідно до якої загальна вартість викраденого майна становить 616.92 грн.

Приймаючи до уваги вище наведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб,в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого потерпілому, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікар нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання малолітню дитину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: щире каяття, добровільне відшкодування збиттків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого потерпілому, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікар нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує: щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, cуд вважає доцільним призначити обвинуваченим відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя