Справа № 583/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.07.2023 з подальшим утримання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовлено. В умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» обвинувачений скаржився на біль в поперековому відділі хребта. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 було направлено заяву обвинуваченого про надання медичної допомоги до адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для належного реагування, після чого обвинуваченому зроблено МРТ поперекового відділу хребта в діагностичному центрі ТОВ «МДЦ Експерт»-Сумська філія та зазначено у висновку: МР-ознаки остеохондрозу поперекового відділу хребта з лівобічною префорамінальною нисхідною м/х диску сегменту L5-S1. Протрузія м/х диску в сегменті L4-L5. Спондилоартроз. Лівобічна С-подібна сколіотична деформація вісі поперекового відділу хребта І ст. Згідно консультативного висновку, наданого в режимі онлайн-консультації лікарем Науково-навчального медичного центру «Університетська клініка» Харківського національного медичного університету ортопедо-травматологічного відділення, за наслідками МРТ-дослідження в подальшому рекомендовано проведення хірургічного втручання в об`ємі мікродисектомія L5-S1. Обвинувачений потребує лікування, яке не можливе в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор». При поміщенні до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» обвинувачений був обстежений, не було виявлено ознак захворювання, отже захворювання утворилося під час перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Зазначає, що розгляд справи здійснюється повільно, потерпілі не приймають безпосередню участь у судовому розгляді, а тому порушує питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання за його необгрунтованістю.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 задоволене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд, згідно з приписами ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, врахував тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які є тяжким та особливо тяжким; наслідки, що настали, у вигляді смерті людини, суспільну небезпечність вчиненого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків. Оцінивши всі зазначені обставини в сукупності, враховуючи, що розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не змінилися, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу за станом здоров`я захисник обвинуваченого посилається на висновок магнітно-резонансної томографії від 07.06.2023 та неможливість лікування обвинуваченого в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та консультативний висновок, наданий в режимі онлайн-консультації лікарем Науково-навчального медичного центру «Університетська клініка» Харківського національного медичного університету ортопедо-травматологічного відділення, згідно якого за наслідками МРТ-дослідження в подальшому рекомендовано проведення хірургічного втручання в об`ємі мікродисектомія L5-S1.

Згідно до наданого стороною захисту висновку магнітно-резонансної томографії, у обвинуваченого виявлені МР-ознаки остеохондрозу поперекового відділу хребта з лівобічною префорамінальною висхідною килою м/х диску сегменту L5-S1. Протрузія м/х диску в сегменті L4-L5. Спондилоартроз. Лівобічна С-подібна сколіотична деформація вісі поперекового відділу хребта І ст. Також він містить застереження, що висновок магнітно-резонансної томографії не є кінцевим діагнозом і потребує обов`язкової консультації лікаря, який направив на обстеження.

Згідно консультативного висновку, наданого в режимі онлайн-консультації лікарем Науково-навчального медичного центру «Університетська клініка» Харківського національного медичного університету ортопедо-травматологічного відділення, за наслідками МРТ-дослідження в подальшому рекомендовано проведення хірургічного втручання в об`ємі мікродисектомія L5-S1.

Разом з тим, наданий захисником консультативний висновок носить рекомендаційний характер.

Стороною захисту не надано доказів, що рекомендоване хірургічне втручання неможливо здійснити в умовах перебування особи під вартою.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3