Справа № 750/9978/23
Провадження № 1-кс/750/4563/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 30.03.2023 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст. 332 КК України та був оголошений у міжнародний розшук, в зв`язку з тим, що останній, усвідомлюючи широкомасштабну військову агресію російської федерації проти України, неможливість чоловіків призовного віку вільно покидати територію України, а також передбачену нормативними актами процедуру оформлення вказаній категорії осіб виїзду за межі України для доставки гуманітарних вантажів, будучи знайомим з директором громадської організації «БІГ ЧЕРНІГІВ» ОСОБА_5 , з метою незаконного особистого збагачення прийняв рішення за грошову винагороду підшукувати чоловіків призовного віку з метою в подальшому організації незаконного їх виїзду за кордон України.

Так, згідно задуму після знаходження осіб призивного віку, які хочуть виїхати за кордон України ОСОБА_4 надавав їх дані ОСОБА_5 , після чого останній від імені підконтрольної йому громадської організації «БІГ ЧЕРНІГІВ» направляв до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України передбачені п. 2-8 Правил перетинання державного кордону України листи з відповідними обґрунтуваннями про необхідність виїзду за межі України водіїв, що здійснюють перевезення вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами.

При цьому у зазначені листи та обґрунтування мали бути внесені заздалегідь неправдиві відомості про те, що ГО «БІГ ЧЕРНІГІВ» нібито є отримувачем гуманітарної допомоги, яка слідує з-за кордону, а зацікавлена особа, якій необхідно виїхати за межі України, нібито є водієм вказаної організації та слідує за кордон з метою доставки в Україну вантажу гуманітарної допомоги для даної громадської організації.

Однак, фактично ГО «БІГ ЧЕРНІГІВ» гуманітарну допомогу отримувати не мала, відповідні зацікавлені особи слідували за межі України в особистих цілях, а листи-обґрунтування мали на меті не досягнення гуманітарних цілей, а штучне створення підстав для незаконного перетину зацікавленими особами державного кордону України в напрямку виїзду з метою ухилення від мобілізації, що ОСОБА_4 достовірно усвідомлював.

Таким чином, у період з липня 2022 року по грудень 2022 року ОСОБА_4 сприяв незаконному переправлення через державний кордон України з метою уникненню від мобілізації у описаний вище спосіб громадянам України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У провадженні СВ Управління СБ України в Чернігівській області перебуває вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст.332 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000072 від 05.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст.332 КК України, шляхом здійснення дзвінка та направлення фотографій тестового повідомлення про підозру через застосунок «WhatsApp».

Крім цього, ОСОБА_4 викликався до слідчого відділу Управління для проведення слідчих дій, проте у зазначений час не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України громадянин України ОСОБА_4 15.12.2022 виїхав за кордон України та в подальшому назад не повертався.

30.03.2023 постановою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, виділено в кримінальне провадження № 0000060.

31.03.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук, здійснення якого доручено 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), а тому прошу суд прийняти до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (ріш.9627/81, 14.03.1984, п.3), питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (ріш.14310/88, 28.10.1994, п.55) зазначається, що метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) ч. 1 ст. 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути ж такими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановлення істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками із державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме ст. 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Як свідчать копії протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.12.2022, 24.12.2023, 25.02.2023; протоколу огляду речей та документів від 02.02.2023; протоколу огляду від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2022; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.03.2023, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст. 332 КК України , які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, на даний час оголошений у міжнародний розшук, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання запропонованого запобіжного заходу. Питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішено після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_4 до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1