overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/8298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , Київської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , Київської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000328 від 07.11.2022 року.

21.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання (вх. №24169/23-вх від 21.04.2023 р.) про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, то суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Cкаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , Київської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/7683/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/1/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/7683/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 14.12.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 591/7683/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 14.12.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З наявного в матеріалах провадження доручення №018-0000711 від 28.04.2021 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту прав ОСОБА_8 було призначено адвоката ОСОБА_9 .

27.06.2023 від адвоката ОСОБА_9 надійшла письмова заява про його заміну у зв`язку з наявністю обставин, які можуть свідчити про конфлікт інтересів між інтересами ОСОБА_10 та його клієнтом - ОСОБА_8 .

Відповідно ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо відповідно вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а згідно ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, і участь захисника при розгляді даного кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 52 КПК, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для захисту інтересів засудженого ОСОБА_8 для розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/7683/20.

Керуючись ст. 49, 52, 419 КПК України,

постановила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити (замінити) ОСОБА_11 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: АДРЕСА_1 для участі в апеляційному розгляді цього кримінального провадження, який відбудеться о 14-30 год. 30.10.2023

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/5449/23
Провадження 1-кс/991/5468/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 10.04.2017,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 10.04.2017, до десяти місяців, тобто до 06 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 07.07.2023 о 15 год. 00 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 461/1444/22

провадження № 51-1837ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року, який постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка, Знам`янський район Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 відповідно), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального Кодексу України (далі - КК України).

Суть питання

За вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 111 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить провести службове розслідування у справі за фактом внесення у вирок суду неправдивих відомостей.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки вирок місцевого суду щодо нього не переглядався в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

3 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 308/7853/16-к

Провадження № 51-3707 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 травня 2023 року щодо нього,

вс т а н о в и в:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_4 засуджено за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 засуджено за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 2 травня 2023 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити судове рішення щодо нього в частині призначеного покарання.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 травня 2023 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11п/824/426/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з одного суду до іншого.

Вказане подання мотивоване тим, що 20.06.2023 було задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаної скарги та здійснено автоматичний розподіл справи з фіксацією протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, згідно якого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 брали участь у розгляді вказаної справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, станом на 20.06.2023 у Оболонському районному суді м. Києва відсутні судді, які б могли взяти участь у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та дають підстави для направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - направити Деснянському районному суду міста Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кп/522/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 14.12.2021 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 142, 143, 188, 189, 281, 323, 335, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_3 та зупинення судового провадження щодо неї задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Після затримання здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси (за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 106).

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та Приморській окружній прокуратурі м. Одеси.

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для негайного виконання.

Про хід виконання ухвали негайно повідомляти суд.

Зупинити кримінальне провадження № 522/11479/22 (номер провадження № 1-кп/522/77/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.07.2023 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8
Провадження №1-кп/369/195/23
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

04.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 під час судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 9994365 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому обвинувачений уникає явки до суду, ухвала про його привід Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві не виконана.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суддя -

постановила:

У судове засідання, призначене на 14 годину 29 вересня 2023 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області як територіальному підрозділу поліції, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинене кримінальне правопорушення.

Організацію виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 192/1279/23
Провадження № 1-кп/192/119/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000298 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 липня 2023 року 14:00 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 175/3011/23
Провадження №1-кс/175/555/23
Ухвала

Іменем України

05 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - незаконною.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась. Просила розглянути справу без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 просив справу розглянути без його участі. Надав суду копію витягу із ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення бездіяльність слідчого яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_5 надав до суду листа та копію витягу, згідно яких убачається, що за заявою ОСОБА_4 від 22.06.2023 року (ЖЕО 6306) приєднано до матеріалів кримінального провадження внесеного відомості до ЄРДР за № 0000287 від 08.05.2023 року, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України, тобто кримінальне провадження триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1