ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001127 від 07.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на пл. Соборна в м. Фастові Київської області неподалік фонтану, побачила раніше не знайомих їй жінок ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та вирішила відкрито заволодіти майном останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито для потерпілих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, дістала з кишені та взяла до рук газовий балончик «Терен-4», підійшла до потерпілої ОСОБА_7 та з метою подолання можливого опору останньою бризнула їй в обличчя сльозоточивою речовиною, чим застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Далі ОСОБА_5 усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_7 не може чинити опір, відкрито заволоділа її жіночою сумкою вартістю 129 грн. 50 коп., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 900 гривень, а також жіночою сумкою ОСОБА_8 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Sumsung SGH-X160» вартістю 200 грн., що належить останній, яка знаходилася на лавці поруч з потерпілою, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю та майнової шкоди на суму 1029 грн. 50 коп. та потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 324 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та надала суду наступні показання.

07 липня 2021 року ОСОБА_5 перебувала на площі біля фонтану у м. Фастів і побачила двох незнайомих їй жінок, поведінка яких обвинуваченій не сподобалась, адже вони перебували в стані алкогольного сп`яніння та бились між собою і вона підійшла до них та запропонувала допомогу у вирішенні конфлікту, на що отримала відмову. В подальшому ОСОБА_5 вирішила заволодіти майном потерпілих, а саме дістала з кишені газовий балончик та набризкала його вмістом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в обличчя, після чого вирвала у вказаних осіб сумки, в яких знаходився телефон та гроші та покинула територію площі, ввечері того ж дня була затримана працівниками поліції на вокзалі.

Про вчинок шкодує, щиро розкаюється, просить суворо не карати та призначити покарання з іспитовим строком.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужового майна (грабіж) , вчинене повторно, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом враховано щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 та 68 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, те, що реальної шкоди від злочину не настало, а в разі її б заподіяння розмір такої шкоди є незначним, хоч і тягне за собою кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченої ОСОБА_5 та наявність пом`якшуючих обставин, її поведінку після вчинення злочину, наявність малолітньої дитини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої положення статей 75, 76 КК України та встановити їй іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи № 2332/21 від 12.07.2021 складають 300 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 на майно, а саме: 2 (дві) жіночі сумки одна чорного кольору в середині якої знаходиться ключ до дверного замка, запальничка і жіноча заколка, чорна з білими вставками по бокам, в середині якої знаходились таблетки та жувальні гумки скасувати.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, ч. 3 ст.349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 20.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 300 (триста) грн. у дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?2 (дві) жіночі сумки чорного кольору в середині якої знаходиться ключ до дверного замка, запальничка і жіноча заколка, чорна з білими вставками по бокам, в середині якої знаходились таблетки та жувальні гумки, які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власникам;

?кнопочний мобільний телефон чорного кольору марки «SUMSUNG» model: SGH-X160, S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;

?газовий балончик «Терен-4», який поміщено до спец пакету експертної служби № 0913503, який передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1