Справа № 541/1750/23
Провадження № 1-р/541/6/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2023,

в с т а н о в и в :

21.07.2023 до суду надійшла заява начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2023 по справі № 541/1750/23. В якій заявник просив роз`яснити вирок суду з метою його правильного виконання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено лише один обов`язок, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що не відповідає положенню ч. 1 ст. 76 КК України, згідно якого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Таким чином, вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2023 засудженому визначені не всі обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд питання щодо роз`яснення судового рішення без участі представників Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (а.п. 48-49).

На обґрунтування призначеного покарання та не застосування судом п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме покладення на ОСОБА_4 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації вказано, що обвинувачений є військовослужбовцем та може перебувати в зоні бойових дій, що унеможливлює виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 2 статті 380 КПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Як вбачається із заяви, представник органу пробації вказує на невідповідність призначеного судом покарання ОСОБА_4 , а саме як таке, що не відповідає положенню ч. 1 ст. 76 КК України.

Однак, при призначенні покарання суд прийшов до такого висновку у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, може перебувати в зоні бойових дій, що унеможливить його своєчасне прибуття на відмітку до командира військової частини або органу пробації. Суд врахувавши вищевказані обставини звільнив ОСОБА_4 від обов`язку передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, оскільки вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року є повним та зрозумілим, а тому в задоволенні клопотання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1