Справа № 589/3486/14-к
Провадження № 1-кс/589/304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

09 березня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мохаринці, Козятинського р-ну, Вінницької області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.11.2012 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.09.2014 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 1, 4 ст. 296 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі, 3) 27.02.2015 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, 4) 06.05.2017 Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2017 умовно достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяці 11 днів,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, умисного вбивства ОСОБА_7 .

Вказуючи на необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою прокурор вказує на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та на необхідність запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме:

- можливим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини;

- можливим спробам ОСОБА_6 незаконно вплинути на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином;

- можливим спробам ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

- можливим спробам ОСОБА_6 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи дані обставини, а також тяжкість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, обставини та зухвалість вчинених кримінального правопорушення, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного є обґрунтовані підстави припускати, що перебуваючи без обмежень, накладених запобіжним заходом, він може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно вливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обгрунтовуючи свою позицію тими ж обставинами, які викладені у тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню враховуючи таке.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Плануючи вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою подальшого його вбивства ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 розробили план своїх дій та розподілили між собою обов`язки, які кожен із співучасників злочину повинен був виконувати для його успішного доведення до кінця. Таким чином, діючи відповідно до раніше розробленого плану, відомого всім співучасникам злочину, реалізуючи задумане, з метою здійснення своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 28.04.2014 в ранковий час, прийшов до майстерні «Маестро», яка розташована по вул. Некрасова в м. Шостка, Сумської області, для того щоб під вигаданим приводом, а саме ремонтом салону автомобіля, зустрітись з ОСОБА_7 в обумовленому раніше місці, а саме в кінці гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка, Сумської області. Погодившись на вигадану пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодився відремонтувати салон автомобіля та вони домовились про те, що ОСОБА_7 на власному автомобілі для зручності та швидкого ремонту сам забере салон автомобіля для ремонту. Таким чином 28.04.2014 близько 13 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 в м. Шостка, після чого вони разом, на автомобілі ОСОБА_7 , а саме Шевроле Авео синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за вказівкою ОСОБА_6 поїхали до гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка, Сумської області, де начебто розташований гараж ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_9 , який не був обізнаний про вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , на мотоциклі GEON GN 150-11, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 привіз ОСОБА_8 на його прохання до місця вчинення злочину, а саме до ділянки місцевості, розташованої в районі гаража № НОМЕР_4 , гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка, після чого почали чекати на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час до вказаної ділянки місцевості під`їхав автомобіль Шевроле Авео синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_6 виштовхнув ОСОБА_7 на вулицю через водійські двері автомобіля на землю. В цей час ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_6 , переслідуючи є дину мету, відповідно до раніше розробленого плану, підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому не менше двох ударів ножем в середній відділ спини та в район поясниці, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групо осіб, на виконання задуманого, за допомого липкої стрічки типу «скотч» зв`язали ОСОБА_7 та погрузили до салону його автомобіля після чого поїхали в бік с. Путивськ, Н. Сіврського району, Чернігівської області. По дорозі слідування, більш точного місця досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, за допомогою мотузки стиснули шию та відповідно органи дихання ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 25.09.2014 на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної, замкнутої, горизонтальної, одиночної борозни на рівні щитовидного хряща в середній третині шиї, повні двобічні переломи великих ріжків під`язикової кістки, щитовидного та персневидного хрящів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до настання смерті від стискання шиї тупим предметом з притисненням органів комплексу шиї, гортані та під`язикової кістки до хребта та розвитком механічної асфіксії. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до настання смерті.

Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зрозуміли, що після вчинення їх спільних насильницьких дій ОСОБА_7 помер, останні, з метою приховування вчиненого ними злочину, зв`язали тіло ОСОБА_7 , помістили його в мішок з камінням та перебуваючи в районі старого причалу, біля с. Путивськ, Н. Сіверського району, Чернігівської області скинули мішок з тілом ОСОБА_7 в р. Десна, після чого на автомобілі потерпілого повернулись до м. Шостка, Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2023.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування. Розглядаючи клопотання слідчого 09.03.2023 слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до завершення встановленого ухвалою слідчого судді строку тримання підозрюваного під вартою (до 24 години 13.03.2023) не виявляється можливим.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або ж довічне позбавлення волі, має судимості за вчинення тяжких злочинів, в т.ч. проти життя та здоров`я, статевої недоторканості, проти власності.

Слідчий суддя також враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків тощо виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24 години 07 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1