Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/481/2023 Справа № 641/674/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, зобов`язання вчинити слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000733 від 31.12.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000805 від 01.04.2017 року. Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Відділу №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області виконати по кримінальному провадженню № 0000733 від 31.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, за фактом хуліганських дій відносно неї, що мали місце 16.12.2020 у період 11:30 год. - 12:00 год., слідчі (розшукові дії), а саме: дати доручення співробітникам органів дізнання на встановлення свідків даних хуліганських дій, та взяти їх свідчення про скоєний злочин, при цьому приділити увагу свідку який викликав поліцію 16.12.2021 р. в період 11.30. год - 12.00 год через оператора -02- за проханням ОСОБА_3 ; приєднати до кримінального провадження матеріали фото, - та відео зйомки хуліганських дій ОСОБА_4 , що містяться на смартфоні ОСОБА_3 ; провести додатковий огляд місця злочину - територію вказану у заяві (сквер) поряд з приміщенням суду; провести огляд автомобіля свідка ОСОБА_5 на наявність механічних ушкоджень автівки після стукання по ній кулаками з боку ОСОБА_4 ; витребувати з ХОБСМЕ результати суд. мед. обстеження ОСОБА_5 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, і допитати даного свідка хуліганських дій з боку ОСОБА_4 ; визнати ОСОБА_3 потерпілою по даному кримінальному провадженню за фактом хуліганських дій, а також у якості цивільного позивача на суму завданої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.; допитати адвоката ОСОБА_6 контак. телефон НОМЕР_1 , яка надавала адвокатські послуги ОСОБА_4 , щодо скоєного ним 16.12.2021 р. хуліганства та його можливого на даний час місцезнаходження; викликати і допитати у рамках кримінального провадження виконавців Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо наступного: яким чином вони отримала заяви від ОСОБА_4 ; якщо листи надійшли по пошті, то з якого поштового відділення вони були відправлені і яким чином в ДВС здогадалися що листи були складені саме ОСОБА_4 ; витребувати з Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви ОСОБА_4 про начебто зміну місця проживання, а також конверти, якщо заяви надійшли поштою, та дослідити дані заяви та підписи у них на предмет підробки.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000733 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

23.04.2023 р. ОСОБА_3 звернулася з клопотанням поштовим відправленням на адресу начальника Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 (Слобідський відділ поліції) ГУ НП в Харківській області з копією до Харківської обласної прокуратури та до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо проведення слідчих (розшукових) дій з метою отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні № 0000733 від 31.12.2020 р. за ознаками ст.296 КК України. У своєму клопотанню про проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_9 просила: дати доручення співробітникам органів дізнання на встановлення свідків даних хуліганських дій, та взяти їх свідчення про скоєний злочин, при цьому приділити увагу свідку який викликав поліцію 16.12.2021 р. в період 11.30. год - 12.00 год через оператора -02- за проханням Скаржника: ??визнати Скаржника потерпілою по даному кримінальному провадженню за фактом хуліганських дій, а також у якості цивільного позивача на суму завданої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.; ??приєднати до кримінального провадження матеріали фото, - та відео зйомки хуліганських дій ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), що містяться на смартфоні Скаржника; - провести додатковий огляд місця злочину - територію вказану у заяві (сквер) поряд з приміщенням суду; ??провести огляд автомобіля свідка ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) на наявність механічних ушкоджень автівки після стукання по ній кулаками з боку ОСОБА_4 ; ??витребувати з ХОБСМЕ результати суд. мед.обстеження ОСОБА_5 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, і допитати даного свідка хуліганських дій з боку ОСОБА_4 ; ??допитати адвоката ОСОБА_6 контак.телефон НОМЕР_1 , яка надавала адвокатські послуги ОСОБА_4 , щодо скоєного ним 16.12.2021 р. хуліганства та його можливого на даний час місцезнаходження; ??викликати і допитати у рамках кримінального провадження виконавців Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо наступного: яким чином вони отримала заяви від ОСОБА_4 ; якщо листи надійшли по пошті, то з якого поштового відділення вони були відправлені і яким чином в ДВС здогадалися що листи були складені саме ОСОБА_4 ; витребувати з Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви ОСОБА_4 про начебто зміну місця проживання, а також конверти, якщо заяви надійшли поштою, та дослідити дані заяви та підписи у них на предмет підробки. Крім того, ОСОБА_9 у своїй скарзі повідомила про обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 . Проте, на момент звернення до суду ОСОБА_9 відповідь на своє клопотання не отримала, дзвінки від співробітників поліції не надходили та слідчі(розшукові) дії за її участю не проводились, що на її думку є ознакою відмови поліції в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку із чим про факт відмови поліції в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_9 стало відомо 02.05.2023 року.

ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 11.05.2023, 15.05.2023, 18.05.2023, 05.06.2023, 14.06.2023 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, стислий строк розгляду скарги, належне повідомлення особи, яка звернулась із скаргою, наявність наданої нею заяви про розгляд скарги за її відсутності, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась із скаргою та за відсутності представника Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Частина 1 статті 303 КПК України закріплює, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, натомість бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити слідчі (розшукові) дії не входить до переліку, закріпленому в ст. 303 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що на цей час її клопотання слідчим Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області не розглянуто, проте в скарзі такі вимоги заявляються, крім того в суворе засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути це питання.

Враховуючи вищезазначене, оскільки заявлена вимога ОСОБА_3 не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, зобов`язання вчинити слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000733 від 31.12.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1