У Х В А Л А Справа № 932/2199/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1389/23

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000350 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 та іммобілайзер від нього, володільцем якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 186 КК України.

До СВ Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровській області надійшли матеріали УКР ГУПП в Дніпропетровській області про те, що отримано інформацію відносно осіб, які вчинили відкрите, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодіння майном потерпілого.

В діях вищезазначених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 186 КК України.

Далі по кримінальному провадженню з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню було отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 . В ході проведення вищевказаного обшуку було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 та іммобілайзер від нього. Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказаний транспортний засіб та іммобілайзер від нього було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав свої заперечення, у яких прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2023 року, іммобілайзер від транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000350.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, погодитись з вищезазначеною постановою слідчого не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні іммобілайзер від транспортного засобу був знаряддям вчинення чи зберіг на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 186 КК України.

Окрім того, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, однак, слідчим до клопотання не надано доказів того, що вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000350.

За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1