ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4126/23

Номер провадження 1-кп/495/488/2023

13 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем-будівельником в Багатопрофільній лікарні Біляївської міської ради, не одруженого, утриманні маючого батьків пенсійного віку, раніше судимого:

- 12.07.2022 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, приблизно о 10 годині 30 хвилин, 23 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області, виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - метадону, для особистого вживання, без мети збуту.

Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, без мети збуту, для особистого вживання, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами), діючи умисно, незаконно за 200 гривень придбав у особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим здійснив незаконне, умисне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, без мети збуту, для особистого вживання.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, без мети збуту, для особистого вживання обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами), діючи умисно, незаконно, поклав придбаний медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений прозорою рідиною, світло-рожевого кольору на 1,0 мл., тим самим став незаконно, умисно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, без мети збуту, для особистого вживання.

23 лютого 2022 року, в період часу з 10 години 35 хвилин до 10 години 50 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 на вимогу дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, добровільно надав для огляду медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений прозорою рідиною, світло-рожевого кольору на 1,0 мл., що є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,041 г., яку обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,041 г. - достатньо для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями станом на 10.07.2019 року, метадон (таблиця № 2, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне, що дійсно 23 лютого 2022 року він придбав для власного вживання наркотичний засіб метпдон. В той же день, в період часу з 10 години 35 хвилин до 10 години 50 хвилин, поблизу буд. № 19 по вул. Тимирязева у м. Білгород-Дністровський Одеської області він на вимогу поліцейського добровільно надав для огляду медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений прозорою рідиною, яку він придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем роботи, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, те, що він має постійне місце проживання на території Одеської області, офіційно працевлаштований, має на утриманні батьків пенсійного віку, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Біляївського районним судом Одеської області від 12.07.2022 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 887,80 грн.

Речові докази: сейф-пакет МВС Експертна служба № 5645256 з об`єктом дослідження до висновку експерта № СЕ-19/116-22/4387- НЗПРАП від 18.07.2022 року, який переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України призначити засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за новим вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 13.07.2023 року, більш суворим покаранням за попереднім вироком Біляївського районним судом Одеської області від 12.07.2022 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 887,80 грн.

Речові докази: сейф-пакет МВС Експертна служба № 5645256 з об`єктом дослідження до висновку експерта № СЕ-19/116-22/4387- НЗПРАП від 18.07.2022 року, який переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1