Справа № 646/6597/19
№ провадження 1-в/646/99/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 2 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 грн., який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 31.01.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 2 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 грн.

Начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулася з поданням щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 в зв`язку із тим, що останнім не сплачений штраф, інформація про причини несплати, про майновий стан засудженого у органу пробації відсутня.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволення подання органу пробації просив відмовити. В обгрунтування заяви зазначив, що органом пробації не надано достатньої інформації щодо майнового стану, місця проживання та працевлаштування засудженого. Також вказував про відсутність відомостей щодо сплати засудженим штрафу у повному чи частковому розмірі.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання органу пробації та матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3ст. 26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, за статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання. При цьому за змістомст. 389 КК Україниухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що засуджений з об`єктивних причин не може виконати призначене покарання у виді штрафу.

З огляду на викладене в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1