Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3186/22
Провадження № 1-кс/553/50/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням про зняття арешту, посилаючись на те, що на праві власності їй належить мобільний телефон ТМ "Iphone 13 Pro Max" Sierra Blue. В ході огляду місця події 05.08.2022 року було вилучено її мобільний телефон. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2022 року по справі № 553/3186/22 у кримінальному провадженні № 40000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було накладено арешт на належний їй телефон, встановлено заборону на його відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речового доказу. Протокол тимчасового вилучення майна нею отримано не було. На теперішній час, на її думку, необхідність у подальшому арешті майна відпала, адже проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі отримано висновки експертів, підозру не пред`явлено.

Просила скасувати арешт та заборону відчуження, розпорядження та користування її мобільним телефоном марки "Iphone 13 Pro Max" Sierra Blue, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , 10.08.2022 року по справі № 553/3186/22; зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" Sierra Blue власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати клопотання у його відсутність та просив врахувати, що органом досудового розслідування на даний час здійснюється досудове розслідування, рішення про закриття та/або зупинення слідства не прийняте. Доля речових доказів, зокрема, щодо повернення ОСОБА_4 вилученого під час огляду майна, не вирішувалася. Полтавським апеляційним судом (справа №553/3186/22, провадження 11-сс/814/88/23) вирішувалося питання про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 11.08.2022 року, якою накладений арешт на майно. Сторона обвинувачення підтримує думку, що і на даний час підстави для скасування арешту відсутні, у зв`язку з чим, враховуючи той факт, що вищевказана ухвала від 10.08.2022 року постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання і судом першої інстанції, і висновок про це здійснений Полтавським апеляційним судом, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстави для його скасування відсутні, через що просить відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту на майно.

Суд, дослідивши наявні у справі докази та документи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 40000707 від 05.08.2022 року, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 05.08.2022 року о 15 год. 15 хв. надійшло повідомлення за фактом того, що біля відділення Нової почти № 99 за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 176, у ОСОБА_4 в посилці виявлено та вилучено речовину ззовні схожу на наркотичний засіб.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.08.2022 року, складеного дізнавачем ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_6 в присутності понятих за участю ОСОБА_4 , оглянута відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась громадянка, яка представилася як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої при собі була поштова посилка, при розкритті якої виявлено риболовну сигналізацію, в середині якої при розкритті виявлено зелений згорток, при розкритті якого виявлено чотири прозорих зіп-пакети, в середині яких невідома речовина білого кольору. В подальшому дану речовину вилучено, а також вилучено телефон марки "Iphone 13 Pro Max" блакитного кольору.

Згідно постанови старшого слідчого відділення поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 06.08.2022 року визнано речовин доказом у кримінальному провадженні № 40000707 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 4 прозорих зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору та мобільний телефон "Iphone 13 Pro Max".

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 10.08.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2023 року, арештовано майно, вилучене 05.08.2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, буд. 176, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження у будь-який спосіб майном, із подальшим зберіганням відповідно до "Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", а саме: 4 (чотири) прозорих зіп пакета з невідомою речовиною білого кольору, мобільний телефон ТМ "Iphone 13 Pro Мах" Sierra Blue.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, як і не доведено необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1