ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
25 квітня 2023 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України,-
Формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , розуміючи що на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX та від 18 квітня 2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212- IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року 2500- IX та Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738- IX), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 27 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , вирішила вчинити таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_6 , перелізла через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, таємно взяла з подвір?я території домоволодіння будівельну металеву телескопічну драбину марки «KRAUSE» Corda (010391), розкладну з трьома секціями та дев?яти сходинками, вартістю 5 437,28 грн., яку намагалась винести шляхом переміщення через паркан, але з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_6 не змогла вчинити усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була зупинена ОСОБА_7 , який є сусідом потерпілого
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 14 листопада 2022 року, близько 16 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , помітила, що власник домоволодіння відсутній, після чого у неї виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відчинила хвіртку та проникла на територію домоволодіння, за адресою:
АДРЕСА_4 , де підійшла до вхідних дверей будинку та за допомогою сокири пошкодила навісний замок на вхідній двері, таким чином потрапила всередину.
Далі, ОСОБА_6 перебуваючи в середині вказаного будинку та знаючи, що у спальній кімнаті знаходиться плазмовий телевізор марки «MYSTERY» MTV-3230 HST2 чорного кольору, таємно його викрала та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5 439 грн. 15 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та надала показання щодо обставин їх вчинення.
З огляду на те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини та кваліфікацію кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнала свою вину за всіма інкримінованими правопорушеннями, отримавши згоду учасників, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_6 , у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.
Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачена свідомо і добровільно підтвердила, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. При цьому ОСОБА_6 вказала, що вона щиро кається і шкодує про вчинене.
Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за вище встановлених обставин.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Прокурор вказав на те, що вина обвинуваченої у вчиненому доведена повністю, обвинувачена вину визнала повністю, тому просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі за вчинені кримінальні правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суду ураховує особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, зі слів сусідів неодноразово була помічена у стані алкогольного сп`яніння, має середню освіту, не заміжня, на утриманні нікого не має, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_6 , її поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та після вчинення кримінальних правопорушень, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Правових підстав для призначення обвинуваченій нижче від найнижчої межі, чи застосування ст. 75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про обвинувачену особу та обставини, що пом`якшують покарання, дають лише підстави для призначення покарання у мінімальних його межах, передбачених санкцією відповідної статті, у виді позбавлення волі. Застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного обвинуваченій покарання не сприятиме меті покарання та не буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.
До набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
металеву телескопічну драбину марки «Krause», передану на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;
телевізор марки Mystery MTV-3230HST2,Ю переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1