Справа № 760/2969/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2981/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника (ВКЗ) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта, що становлять 5984 (п`ять тисяч дев`яносто вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 12.11.2022 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 прийшли на АЗС «Сокар», що належить ТОВ «Сокар Петролеум» за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 15, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почали провокувати конфлікти з працівниками АЗС, зокрема з оператором автозаправної станції.

В подальшому в ході словесного конфлікту із оператором автозаправної станції - ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили заподіяти ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_11 в обличчя та у подальшому штовхнув потерпілого внаслідок чого той упав, в свою чергу ОСОБА_10 також наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_11 внаслідок якого він впав.

Згідно висновку експерта №042-18-2023 від 25.01.2023 у ОСОБА_11 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока з переходом в підочно - виличну ділянку, синець в проекті горизонтальної гілки нижньої шелепи праворуч, які належать до легкового тілесного ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить змінити його в частині розподілу процесуальних витрат та постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 судові витрати у розмірі 5984 гривні за проведення судових експертиз у рівних частинах, а саме по 2992 гривні з кожного. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що солідарне стягнення суми процесуальних витрат законом не передбачено. Адже, відповідно до положень чинного законодавства, у разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб, процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому/дольовому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про їх участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслали.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинувачених в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, без здійснення фіксування технічними засобами, переконавшись, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом не було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування призначались та проводились судово-медичні експертизи, витрати на проведення яких становлять 5984 грн. 00 коп.

Разом з цим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, зазначив у вироку про стягнення солідарно, а не в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судових витрат.

Зазначене порушення судом першої інстанції перешкодило ухвалити в цій частині законний та обґрунтований вирок.

Враховуючи наведені вище, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду та стягнути з обвинувачених на користь держави у рівних частинах процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме по 2992 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині стягнення процесуальних витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5984 грн. у рівних частинах, тобто по 2992 грн. з кожного.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: