УХВАЛА

Справа № 495/1092/22

Номер провадження 1-кп/495/283/2023

07 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт та клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000897 від 01.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачена- ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000897 від 01.08.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 . заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підтримане ним в судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання під час досудового слідства такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт не зникли та не перестали існувати, а судове провадження по розгляду обвинувального акта не розпочато.

Захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження для розгляду по суті, обвинувачена ОСОБА_4 просила справу розглядати суддєю одноособово ,оскільки вона вважає за недоцільне розгляд кримінального провадження за ії обвинуваченням колегіально складом з 3-х суддів, але заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та просили у відношенні обвинуваченої обрати міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешу.

Суд, розглянувши матеріали обвинувального акту, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченої та її захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України та зважаючи на обставини інкриминованих ОСОБА_4 злочинів його характер зухвалісті,тяжкості та суспільній небезпечності, а також можливої міри покарання,яка може бути їй призначена у разі визнання її винуватою,з урахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, оскільки є об`єктивні підстави вважати,що до теперішнього часу продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачена може переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення іншим чином.

У рішенні по справі "W проти Швейцарії " від 26.01. 1993 року Європейський суд з прав людини вказав,що врахування тіжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатьньо високим ступенем імовірності ії поведінку,беручи до уваги,що майбутне покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того,що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Також,Європейський суд з прав людини у справі " Ілійков проти Болгарії " закріпив,що " Суворість передбаченого покарання " є суттєвим елементом при оцінюванні " ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Підтвердженням існування зазначених ризиків слугує те,що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не прийнято і на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, свідкі підлягають безпосередньому допиту судом, суд вважажє що в данному випадку існує ризик можливого незаконного впливу обвинуваченої на свідків у вказаному кримінальному провадженню, а також того,що обвинувачена може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

На даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачена , свідки, суд дійшов висновку про те, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим,з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої,яка має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей суд вважає за доцільне обрання у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто запобігання вищевказаним ризикам можливо при здійсненні певного контролю за поведінкою обвинуваченої з боку працівників поліції

Керуючись ст. ст.188,178, 181, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 .

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання обвинуваченої, а саме: АДРЕСА_1 із забороною їй залишати місце свого проживання у певний період часу з 22 -00 годин до 06.00 годин , строком на 2 місяці, тобто до 07.09.2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- за кожним викликом прибувати до прокурора та суду;

- не залишати в період часу з 22-00 до 06-00 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали оголошено в 15 годин 30 хвилин 07.07.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1