Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2424/23
Номер провадження 1-кс/711/734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить накладений, на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000233 від 10.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України (справа № 328/1980/20, провадження № 1-кс/328/554/20), арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є померла ОСОБА_6 , скасувати. Повернути автомобіль ««Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спадкоємцю власника ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в складі слідчої групи проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України. Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , 09.02.2023 близько 19 год. 00 хв., маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном та умисел спрямований на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де на подвір`ї домоволодіння зустрів останню та умисно наніс їй близько шести ударів рукояткою пістолета Макарова в область голови, чим спричинив ушкодження у вигляді забійних ран на голові з розтрощенням кісток черепа, від чого настала смерть потерпілої. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до середини житлового будинку, де знайшов та заволодів грошовими коштами загальною сумою 550,00 грн. та 8000 американських доларів США, після чого з місця скоєння злочину зник. Крім того, 09.02.2023 близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 , після застосування відносно останньої насильства, небезпечного для життя, а саме після нанесення ним тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран на голові з розтрощенням кісток черепа, від чого настала смерть потерпілої, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом відкриття дверей салону за допомогою ключів, виявлених ним перед цим у прихожій кімнаті житлового будинку, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», 2016 року випуску, та незаконно заволодів ним, шляхом запуску двигуна та подальшим зникненням на ньому з місця вчинення злочину. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року у справі №695/499/23, про арешт майна у кримінального провадженні задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №370000233 від 10.02.2023.

Власником автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 є потерпіла ОСОБА_6 . Після смерті якої відкрилась спадщина, ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги та успадкувала дане майно. В подальшому підслідність змінено. В даний час орган досудового розслідування перебуває у м. Черкаси.

Власник (спадкоємець), потерпіла у кримінальному провадженні не використовує своє майно. Зі слів слідчого у кримінальному провадженні у телефонній розмові заявнику відомо про те, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи відносно даного речового доказу, а тому доцільність зберігання транспортного засобу на території відділку поліції відпала, також дане майно вже не буде використовуватись для проведення експертиз по кримінальному провадженню.

Вказує, що автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить спадкоємцю ОСОБА_4 , вона є належним суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна. Як зазначалося вище, після смерті дочки ОСОБА_6 відкралась спадщина і для отримання свідоцтва про прийняття спадщини необхідно надати нотаріусу правовстановлюючі документи. У разі наявності арешту, у видачі свідоцтва на спадщину спадкоємцю буде відмовлено.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна заявник звертає увагу суду на підстави для арешту майна уникнення знищення та проведення слідчих дій. Тоді як в ході проведення досудового розслідування з автомобілем проведено всі слідчі дії та судові експертизи.

З огляду на те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з транспортним засобом на який накладено арешт, отже фактично досягнуто цілей для забезпечення яких накладався арешт на майно, та сторона обвинувачення не володіє доказами, які обумовлюють необхідність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, клопоче про його скасування.

Зазначає, що автомобіль заявника перебуває на майданчику у ВП вже третій місяць поспіль. Він зберігається там у жахливих умовах, стоїть просто неба та псується (піддається корозії) у результаті попадання на нього дощу та сонячних променів. Все це завдає заявнику матеріальної шкоди як власнику даного транспортного засобу. Наразі заявника запевнено слідчим, що не плануються проводитися інші слідчі дії з автомобілем. Крім того, що в даному кримінальному проваджені проведені необхідні експертизи. Навіть якщо буде необхідно провести комплексну експертизу, то вона проводиться на підставі вже зібраних матеріалів, і автомобіль в даному випадку не потрібен.

З урахуванням вище викладеного адвокат просить задоволити клопотання в повному обсязі та скасувати арешт накладений на автомобіль.

До початку судового засідання представник заявника адвокат ОСОБА_5 подала клопотання в якому просила розгляд клопотання провести без участі заявника та її представника. Подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав передчасності звернення суб`єкта із вказаним клопотанням, з моменту смерті потерпілої пройшло 3 місяці, свідоцтво на спадщину не видано, таким чином не підтверджений статус особи, що звернулася із клопотанням.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року у справі №695/499/23 у кримінальному провадженні накладено арешт на речові докази, в тому числі на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №370000233 від 10.02.2023.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, власником автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 є потерпіла ОСОБА_6 . Після смерті якої відкрилась спадщина, у зв`язку з цим, ОСОБА_4 повідомила, що є спадкоємцем першої черги та успадкувала дане майно, однак доказів звернення до нотаріуса із відповідною заявою та успадкування вказаного автомобіля слідчому судді не надано. Таким чином, ОСОБА_8 не набуто, на даний час, статусу власника вказаного майна, а також володільця, що має бути підтверджено належними документами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц викладена наступна правова позиція.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження, слідчий суддяприходить до висновку, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, заявником не доведено, що вона є власником майна, з якого клопоче зняти арешт та не підтверджено статус володільця ним, таким чином, ОСОБА_4 не є відповідним суб`єктом для звернення із клопотанням про скасування арешту майна на даній стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, клопотання не підпадає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1