Провадження № 1-кс/127/5569/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 21.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31 жовтня 2022 року постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 21.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, дізнавачем не здійснено усіх необхідних слідчих дій, не здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000323.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку представника заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000323, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 21.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000323 від 21.06.2022 слідує, що: «До відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про те, що 19.06.2022 невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , чим спричинили тілесні ушкодження».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000323 від 21.06.2022, в ході проведення досудового розслідування були проведенні наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: відібрано пояснення у ОСОБА_4 , призначено судово-медичну експертизу та отримано її висновок.

За наслідками проведених дій, 29 серпня 2022 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000323 від 21.06.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 по справі №127/20919/22 постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 21.06.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасовано.

Проте, не вчинивши жодної та/або процесуальної дії після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, 31 жовтня 2022 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000323 від 21.06.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, не вчинивши жодної слідчої та процесуальної дії для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 31.10.2022 дізнавачем СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачається необхідна самооборона.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку вищевказаних обставин дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0000323 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) №400 слідує, що:

1-7. У ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження - синці та поверхнева забійна рана на голові, синці на передній поверхні грудної клітки зліва, синці та садна на задній поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці.

Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давність утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 19.06.2022 р.

Як зазначено вище, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000323 від 21.06.2022, судом встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: відібрано пояснення у потерпілого, призначено судово-медичну експертизу та отримано її висновок.

Однак, дізнавачем не вчинено інших слідчо-розшукових дій з метою встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, очевидців та свідків даної події.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, залишися не встановленими.

Враховуючи викладене, дізнавачем не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, наведенні в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та під час відібрання пояснень у потерпілої.

В той же час, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про те, що за результатами досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки отримані особою тілесні ушкодження, які зафіксовані у відповідному висновку судово-медичної експертизи, вказуються саме на наявність як події так і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, при її винесенні останнім не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 21.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги з приводу зобов`язання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 внести відомості про прийняте рішення до ЄРДР, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження фактично породжує відновлення досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а відтак ухвалення додаткового судового рішення, з цього приводу, не потребується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 21.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя