Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5374/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ТОВ «Компанія Май» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 27.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Компанія Май» () з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти підприємства на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000234 відомості, про яке 27.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №758/9402/22 було накладено арешт на грошові кошти підприємства на банківському рахунку у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528). Зазначає, що вказаний арешт накладено помилково без з`ясування слідчим суддею всіх фактичних обставин, оскільки жодних доказів незаконного отримання грошових коштів ТОВ «Компанія Май» не наведено. Грошові кошти на рахунках підприємства не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже вони не зберігають на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, блокування діяльності підприємства фактично призводить до втрат бюджету, адже підприємство не працює, а відтак не має чим сплачувати зарплату працівникам та податки. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 від 27.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №758/9402/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Компанія Май» (), які у безготівковому вигляді та знаходяться на рахунку: НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), з забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій ТОВ «Компанія Май» (), щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості, а доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 24.10.2022 у справі №758/9402/22.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія Май» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 27.06.2022 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1