ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2754/23

Провадження № 1-кс/210/1251/23

"29" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької Південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000559 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької Південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000559 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.04.2023, приблизно о 07:45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сидів на правому сидінні заднього ряду сидінь трамваю, що рухався поблизу зупинки громадського транспорту «Станція Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, побачив, що у розтебнутій правій зовнішній кишені куртки синього кольору, яка була вдягнута на потерпілого ОСОБА_7 , що сидів на середньому сидінні заднього ряду сидінь даного трамваю, знаходиться мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Mate 10 Lite», (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), об`ємом вбудованої пам`яті 64 Gb, у корпусі чорного кольору та розбитим склом екрану. Так, в цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер за відсутності свідків та очевидців, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , діючи таємно, дістав із правої кишені вдягнутої на потерпілого куртки синього кольору мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Mate 10 Lite», та сховав його від випадкових свідків, очевидців та потерпілого до кишені вдягнутої на нього куртки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 вийшов з трамваю на зупинці громадського транспорту «Кільцева» у Металургійному районі міста Кривого Рогу разом із викраденим телефоном «Huawei», моделі «Mate 10 Lite», та в подальшому зберігав його у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 03.05.2023, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок № 26, та продав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Mate 10 Lite» співробітнику даного магазину ОСОБА_8 за 700 гривень, після чого вказані грошові кошти ОСОБА_5 витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2415 від 23.05.2023 становить 1650 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий та прокурор звернулись з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

26.05.2023, на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2023;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2023;

3)протоколом огляду речей від 23.05.2023;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2023;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2023;

6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2023;

7)висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2415 від 23.05.2023.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому може бути призначено у випадку доведення його вини під час розгляду справи в судовому засіданні, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Водночас, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

-не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи в залежності від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької Південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000559 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559від 19.05.2023 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 липня 2023 року, такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

-не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи в залежності від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1