У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , 1966 року народження, липня місяця, 16 числа,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання, невідбута частина якого складає 2 роки 5 місяців 18 днів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Казанківської виправної колонії №93 у застосуванні до нього положень ст. 81 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність а саме: застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.

Зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022, задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та невідбуту частину покарання строком 3 роки 8 місяців 11 днів позбавлення волі, замінено на покарання у виді обмеження волі.

На думку апелянта, ураховуючи заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, застосування до нього вимог п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України можливо лише після відбуття не менше 2/3 строку саме більш м`якого покарання у виді обмеження волі.

Вказує, що приймаючи рішення про можливість звільнення засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання, судом першої інстанції не враховано вказані вище вимоги законодавства та залишено поза увагою те, що після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, право на застосування до засудженого ОСОБА_6 вимог ст. 81 КК України, виникає лише 19.11.2024.

Позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_6 вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, просить залишити ухвалу без змін.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що станом на день звернення з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 відбув більше, ніж 2/3 частини призначеного покарання, що є однією з умов застосування ст. 81 КК України. На думку захисника, зазначені прокурором доводи щодо обчислення строків звільнення умовно-достроково, є неправильним. Вважає, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та просить ухвалу залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , під час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має 8 заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не має, приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу, відбув необхідний строк покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України, до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи та особової справи засудженого ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційній суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно - дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», відповідно до якої, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання на більш м`який можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведення того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактичне відбуття засудженим не менш двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 засуджений вироком Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2019 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 25.09.2012 по 02.10.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 27.02.2020, кінець строку 14.12.2025.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022, задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та невідбуту частину покарання строком 3 роки 8 місяців 11 днів позбавлення волі, замінено на покарання у виді обмеження волі.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що особи, яким покарання було замінено більш м`яким, можуть бути умовно-достроково звільнені і від цього більш м`якого покарання за правилами, передбаченими ст. 81 КК України.

Згідно з п. 11 зазначеної Постанови, при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено згідно з актом амністії, помилування або за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватись виходячи з покарання, встановленого актом амністії, помилування або рішенням суду.

Враховуючи заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, застосування до нього вимог п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України можливо лише після відбуття не менше 2/3 строку саме більш м`якого покарання у виді обмеження волі.

Водночас, приймаючи рішення про можливість звільнення засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції не врахував вказані вище вимоги закону та залишив поза увагою те, що після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, право на застосування до засудженого ОСОБА_6 вимог ст. 81 КК України виникає лише після відбуття ним не менше 2/3 строку саме більш м`якого покарання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.

Тому у задоволенні подання начальника установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання слід відмовити.

За такого апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 18 днів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3