ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000844 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: остання судимість: 24 жовтня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року, о 06 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola Moto G6 Play» (XT1922-3), вартістю 2503,33 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю, підтвердила викладені у вироку обставини вчинення злочин, в скоєному щиро розкаялась.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню, обвинуваченою ОСОБА_4 не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинувачену, дослідити характеризуючі матеріали на обвинувачену.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Також зазначила, що шкоду їй відшкодовано, покарання обвинуваченій ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який є нетяжким злочином, обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу обвинуваченої ОСОБА_4 яка не працює, одружена, чоловік якої загинув на війні, на сході України, захищаючи Україну, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судима, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку.

Відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, яка повністю визнала свою вину, в скоєному щиро розкаюється.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить: повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судових розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Motorola» модель Moto G6 Play (XT1922-3), який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Частиною 4 ст.174 КПК України визначено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, а тому слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року на мобільний телефон марки «Motorola» модель Moto G6 Play (XT1922-3) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю.

Відповідно до ст.124,126 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 грн.

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини статті, інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати ОСОБА_4 покарання, призначене за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року, яким її було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 /два/ роки.

На підставі ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 / ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Motorola» модель Moto G6 Play (XT1922-3), який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року на мобільний телефон марки «Motorola» модель Moto G6 Play (XT1922-3) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1