Провадження №1-кс/522/5081/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000508 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 відповідно якого просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.08.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, біля гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 6 (шість) ампул із прозорою рідиною та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 1221928.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

09.08.2023 до ЧЧ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено ампули із рідиною прозорого кольору, які він зберігав при собі без мети збуту. ЖЄО 19276.

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з метою документування та фіксації вчинення кримінального проступку громадянином ОСОБА_5 з метою відшукання предметів заборонених у вільному обігу, органами досудового розслідування 09.08.2023 року проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, де біля гр. ОСОБА_5 було вилучено 6 (шість) ампул із прозорою рідиною.

Враховуючи, що на вилучених під час огляду місця події речах та предметах, збереглися сліди кримінального проступку, з метою подальшого їх експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна в подальшому, дізнавач вважає за необхідне накласти на них арешт.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000508 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин з витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000508,09.08.2023 до ЧЧ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено ампули із рідиною прозорого кольору, які він зберігав при собі без мети збуту. ЖЄО 19276.

Згідно з рапорту о/у СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , зупинено гр. ОСОБА_5 , в ході поверхневої перевірки, було виявлено шість ампул з рідиною прозорого кольору, після чого до місця події було викликано СОГ ВП №2 ОРУП №1.

Згідно протоколу огляду події від 09.08.2023 року складеного дізнавачем СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, об`єктом огляду являється ділянка місцевості розташованої за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2. Біля кафе на відстані 2м вивлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Біля даного громадянина на відстані приблизно 1 м. на столі виявлено картону коробку жовтого кольору у якій міститься 6 (шість) ампул із прозорою рідиною. На ампулах наявний надпис «Налбуфін-Фармекс 10 мг.» В подальшому 6 (шість) ампул із прозорою рідиною вилучено у експертний пакет PSP1221928.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані матеріали в сукупності дають підстави вважати, що фактично було проведено обшук громадянина під виглядом огляду місця події, що є неприпустимим.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), від 22 травня 2019 року (справа № 640/2449/16-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка дізнавача і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що вилучення предметів всупереч процесуального законодавства в подальшому призведе до визнання доказів недопустимими, а тому у даному випадку дізнавачем не доведено підстав для накладення арешту відповідно ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000508 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: