Справа № 932/3829/23
Провадження № 1-кс/932/1579/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна,

в межах кримінального провадження №0000297 від 21.03.2023 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на: зв`язку ключів, вилучених підчас огляду від 19.04.2023 у гаражному приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 23; транспортний засіб синього кольору «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб сірого кольору «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замовили ремонт належних їм автомобілів «Mazda 6» та «Mitsubishi Outlander» у ОСОБА_7 та сплатили йому грошові кошти. Проте останній взятих на себе зобов`язань не виконав, автомобілі знаходилися у розібраному стані. 19.04.2023, з добровільної згоди ОСОБА_7 , проведено огляд у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено автомобілі «Mazda 6», «Mitsubishi Outlander» та інші. В подальшому ОСОБА_7 закрив двері гаражного приміщення, а слідчий вилучив у нього ключі. Слідчий вважає, що автомобілі та ключі є речовими доказами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, їх може бути приховано, тому просить їх арештувати.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про причини нез`явлення не повідомили.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглядати клопотання за відсутності учасників. При цьому, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється

Дослідивши надані докази, виходжу із наступного.

1. Із мотивування клопотання вбачається факт невиконання ОСОБА_7 взятих на себе цивільних обов`язків по ремонту автомобілів.

Жодних ознак кримінального правопорушення із мотивів клопотання не вбачається.

2. Фабула кримінального провадження №0000297 від 21.03.2023 за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стосується заволодіння грошовими коштами.

Стверджуючи у клопотанні про те, що майно є речовим доказом слідчий зазначає лише загальні фрази: «мають значення», «для встановлення істини».

Жодного мотивування із цього приводу не наведено, яким ознакам, визначеним ст.98 КПК України відповідає майно, не вказано.

Рішення слідчого про залучення майна у якості речових доказів, у якому мало б бути наведене мотивування, відсутнє.

3. Обґрунтування завдання арешту зводиться до копіювання змісту абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Висновки.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.3 ст.132 КПК України); що майно є речовим доказом (ч.3 ст.170 КПК України); наявність мети арешту (абзац 2 ч.1 ст.170 КПК України).

Окрім того не надано рішення слідчого про залучення майна у якості речових доказів.

Відтак клопотання є очевидно безпідставним та не може бути задоволеним.

Крім цього звертаю увагу, що слідчий вилучив ключі від гаражного приміщення та тим самим заблокував до нього доступ (у приміщенні перебували також інші автомобілі) та зупинив роботу ФОП ОСОБА_7 .

Вважаю необхідним інформувати про вказані дії Начальника ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, адже їх мету не можна пов`язати із ст.2 КПК України, а виключно із особистими інтересами сторони обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали надіслати Начальнику ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та виконуючому обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1