Справа № 591/4670/22
Провадження № 1-кп/591/551/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001238 відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотань прокурора, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків та неможливості їх запобігання при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, тому просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 11 липня 2022 року обвинувачених затримано по цьому провадженню, 13 липня 2022 року до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а в провадженні прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням висловлених позицій судом при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Крім цього, прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки вони зумовлюються незмінними обставинами щодо характеру обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину ( ОСОБА_6 в тому числі і корисливого), пов`язаного з застосуванням насильства, який призвів до смерті потерпілого, а також з негативними характеризуючими даними обвинувачених, що і свідчить про незмінність підстав, наведених в клопотаннях прокурора (обвинувачені є раніше неодноразово судимими особами, які не мають офіційних постійних джерел доходів та офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їм загрожує, та згаданими обставинами стосовно характеру обвинувачення, переконує суд в існуванні ризиків їх ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких вони обізнані та з якими знайомі, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, що також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів).

Також слід зауважити і про те, що обвинувачення стосується вчинення дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, так само як і не наведено відповідних чинників, які б виключали можливість утримання осіб під вартою.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07 липня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за її виконанням покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1