Дата документу 19.07.2023 Справа № 332/3262/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/3262/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/441/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 19 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, який є студентом ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище», не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000485 від 12.06.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, в рамках якого, ОСОБА_8 , якого 14.06.2023 затримано в порядку ст.208 КПК України, 16.06.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в наступній редакції:

09.06.2023, близько 22-00 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в гаражному кооперативі «Металург», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до автомобіля ВАЗ 21011 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , знак державної реєстрації НОМЕР_3 , вартість якого складає 15000 гривень, що належить ОСОБА_10 , та переконавшись у відсутності сигналізації, за допомогою фізичної сили рук пошкодили запірний замок водійських дверей, проникли до салону вказаного автомобілю, та продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 , перебуваючи за водійським місцем, а ОСОБА_8 , на пасажирському, шляхом з`єднання дротів замку запалювання, завели двигун вказаного автомобілю та, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, незаконно привели його у рух. Після чого, на викраденому автомобілі виїхали через незачинений виїзд з гаражного кооперативу «Металург» та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдали ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.

14.06.2023, близько 00-05 годин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, скориставшись тим, що одна з дверей даного автомобіля була не зачинена на замок, проникли до салону транспортного засобу, звідки спільно, таємно викрали музичну магнітолу, дві музичні колонки, гаманець в якому лежали 12 гривень готівкою, кабель для зарядки мобільних пристроїв білого кольору та набір гайкових ключів. В подальшому, без розриву у часі, одразу вийшли з салону вищевказаного автомобіля, відкрили кришку капоту звідки таємно, викрали автомобільний акумулятор «Forse». Забравши викрадене майно, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2023 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня строком до 12 серпня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня; з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час; не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не враховано, що кримінальні правопорушення вчинені в умовах воєнного стану та відповідно до КК України віднесено до злочинів проти власності, які за своїм характером, у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими. Злочини були вчинені з корисливих мотивів та мети, так як ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, будь - які особи на утриманні відсутні.

Крім того, безпосередньо слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні у якості свідка допитано особу, яка є рідною сестрою іншого співучасника, який є також підозрюваним у даному кримінальному провадженні та була прямим свідком того, як ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 після незаконного заволодіння транспортним засобом, пригнали його на зберігання та подальшого розукомплектування на територію домоволодіння свідка, що в свою чергу, дає достатні підстави вважати об`єктивним та прямим ризиком вплив на таку особу, з метою, зокрема, зміни показань, так як остання допитувалася у якості свідка безпосередньо слідчим, та на даній стадії не може бути допитана безпосередньо судом.

Перелічені обставини вказують на ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду, незаконний вплив на свідка, експертів, потерпілих та продовження злочинної діяльності, і є очевидними. Разом з тим, мотивування суду щодо наявності місця навчання, позитивні характеристики, а також відсутність судимостей є абсолютно такими, що не відповідають принципам процесуального законодавства, та нівелюють положення статті 178 КПК України щодо наявних обставин та підстав достатності обраного запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки учасників кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити

Підозрюваний та його захисник висловили свої заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи прокурора, судова колегія констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що надані сторонами докази та встановлені у ході розгляду клопотання обставини, доводять наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується частково.

Так, застосовуючи до вказаної особи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість досягти дієвості даного кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до слідчого та суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

Апеляційний суд, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в умовах воєнного стану, погоджується з ймовірною можливістю існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілих та свідків, але при цьому погоджується і з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

При цьому, тяжкість кримінальних правопорушень не можуть слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тим паче альтернативний запобіжний захід зі спливом часу та відсутності даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, довів свою ефективність.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд також враховує дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має достатні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.п.46), є студентом ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище» (а.п.47), дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу, стан його здоров`я та дійшов висновку, що сукупність зазначених обставин істотно зменшують встановлені органом досудового розслідування ризики, та з метою запобігання вказаних ризиків можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливо і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання колегії суддів, такий висновок в повній мірі відповідає меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику. Підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше не судимою.

Одночасно слід зауважити, що обізнаність підозрюваного про адресу проживання потерпілих та свідків, за відсутності інших об`єктивних даних, не може свідчити про наявність обґрунтованого ризику впливу на них з боку підозрюваного. Більш того, надані суду матеріали містять відомості про допит потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 . Інших свідків, яких є необхідність допитати, слідчий не зазначив, як не зазначив і з приводу яких обставин, що мають значення по цьому кримінальному провадженню їх необхідно допитати.

Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом може вдатися до негативної процесуальної поведінки, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.

З огляду на доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не вивчено обставин щодо наявності усіх заявлених у клопотанні ризиків, то вивчення змісту оскаржуваного рішення, схиляє судову колегія до висновку про необґрунтованість таких тверджень апелянта.

Одночасно, колегія суддів зауважує на вимогах ч.5 ст.132, ч.3 ст.184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.

Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Посилання прокурора на те, що 13.07.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів безпідставними, оскільки на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені прокурор обставини не були відомі слідчому судді.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції прокурором не надано. Отже вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4