Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6233/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, громадянина України, освіта повна вища, працює директором КНП «Бердичівська міська лікарня» зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) строком до 27.08.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням максимального розміру застави, передбаченого для даної категорії злочинів. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також в інший спосіб уникати та затягувати процес. Вказує, що не всі свідки ще допитані, а тому підозрюваний ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням службових повноважень, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження для зміни та/або відмови від показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, у кримінальному провадженні №0000161 від 29.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що згідно з розпорядженням міського голови Бердичівської міської ради №75/05-02 від 05.08.2022 ОСОБА_8 призначено з 05.08.2022 на період дії воєнного стану, до призначення на цю посаду переможця конкурсу, або до спливу дванадцятимісячного строку з дня припинення чи скасування воєнного стану, за контрактом від 05.08.2022, на посаду директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, з наданням права першого підпису документів.

При цьому, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

20.03.2023 КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради оголошено тендер на закупівлю стерилізатора озонового низькотемпературного із очікуваною вартістю 560 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_11 , діючи за довіреністю від імені ФОП ОСОБА_12 подав пропозицію на поставку стерилізатора за ціною 470 000 гривень, так як і вказав йому при попередній зустрічі ОСОБА_10

27.03.2023 у ході зустрічі між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , останній повідомив, що тендер, який мав відбутись 28.03.2023 буде таким, що не відбувся, а тому 04.04.2023 з ФОП ОСОБА_14 від імені якої діє ОСОБА_11 буде укладено прямий договір на поставку стерилізатора озонового, при цьому сума закупівлі буде збільшена до 700 000 гривень за рахунок зміни характеристик обладнання, та за укладання прямого договору ОСОБА_10 висловив вимогу надати 20% від суми закупівлі.

ОСОБА_11 , який діяв за довіреністю від імені ФОП ОСОБА_15 , підписано два договори: Договір про закупівлю товарів від 19.04.2023, укладений між ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 , предметом якого є виріб медичного призначення - стерилізатор озоновий низькотемпературний на 150 літрів «ОЗОН СОН-1», серійний номер 2103224 вартістю 425 600 гривень та Договір про закупівлю медичного обладнання №262-23 від 24.04.2023, укладений між КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради в особі ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_12 щодо поставки даного медичного обладнання вартістю 700 000 гривень.

15.06.2023 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 на автостоянці поблизу ТРЦ «Глобал», що в м.Житомирі, вул.Київська, 77, де у власному автомобілі отримав від останнього грошові кошти в сумі 60 000 гривень, як першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.

27.06.2023 року близько 15.20 год., перебуваючи в підвальному приміщенні «Центру жінки» КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, в м.Бердичеві по вул.Здоров`я, 1, ОСОБА_10 , отримав для себе від ОСОБА_11 раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди в розмірі 80 000 гривень, за укладання прямого договору із ФОП ОСОБА_15 на закупівлю медичного обладнання - стерилізатора озонового.

27.06.2023 о 15 год. 25 хв. у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 було затримано та 28.06.2023 повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 09.06.2023 та 27.06.2023; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи; протоколом обшуку від 27.06.2023 та вилученими документами в приміщенні кабінету директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, розташованого на 1-му поверсі лікувального корпусу за адресою: м. Житомир, вул. Здоров`я, 1; предметами і документами, вилученими під час затримання 27.06.2023 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 , перед входом до лікувального корпусу КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради (), що в м. Бердичеві, по вул. Здоров`я, 1; іншими матеріалами кримінального провадження.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також слідчій суддя вважав доведеними ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : ризик можливого переховування від органу досудового розслідування, прокурора або суду, обгрунтований тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, та під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обгрунтований тим, що зі свідком ОСОБА_11 він знайомий особисто, а інші свідки ще встановлюються органом досудового розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, слідчій суддя дійшов висновку, що ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню прокурором не доведено.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Проте, слідчій суддя недостатньо врахував те, що ОСОБА_8 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення під час дії воєнного стану в Україні, наявність встановлених ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та особу підозрюваного, який має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка не оспорюється стороною захисту, встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Висновки слідчого судді про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 є неповнолітня дитина та він позитивно характеризується за місцем роботи, не свідчать про наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) строком до 27.08.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.08.2023.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

У разі внесення застави, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2023 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: