Справа № 333/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді по суті заяви, неповернення тимчасово вилученого майна, заявлену в межах кримінального провадження №0000564 від 12.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді по суті заяви, неповернення тимчасово вилученого майна, заявлену в межах кримінального провадження №0000564 від 12.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19 травня 2023 року у ОСОБА_5 за місцем проживання було проведено обшук. Під час обшуку вилучено грошові кошти.

ОСОБА_5 не запрошувався у судове засідання, в судовому засідання 25.05.2023 року при дослідженні питання обшуку це питання також не оговорювалося. Зазначає, що майно, на яке не було накладено арешт має бути негайно повернуто. 02.06.2023 року, він, як представник ОСОБА_5 , звернувся до старшого слідчого СВ Василівський РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з вимогою про повернення майна. 05.06.2023 року він тримав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, а отже не може користуватися правовою допомогою адвоката і тому є необхідність в коректному формулюванні вимоги. Зазначає, що таким чином слідчий уникнув відповіді на питання та не повернув майно та виходячи з відмови слідчого, вважає, що арешт на майно не накладено. Інакше, слідчий би повідомив адвоката як представника про процесуальні рішення та надав документи, що є його обов`язком згідно норм законодавства та відповідь слідчого протирічить вимогам закону.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Василівський РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді по суті на вимогу адвоката щодо повернення тимчасово вилученого майна. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Василівський РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зобов`язати старшого слідчого СВ Василівський РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно - грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 19 травня 2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити на підставах, викладених в скарзі.

Старша слідча СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вимог скарги, зазначила, що ОСОБА_5 не має статусу в даному кримінальному провадженні. Грошові кошти, які були вилучені у останнього під час обшуку за місцем його мешкання, є тимчасово вилученим майном на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2023 року на надання дозволу на проведення обшуку. Надала суду постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 травня 2023 року а також матеріали кримінального провадження № 000564 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України для дослідження судом.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 000564 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України. В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2023 року на надання дозволу на проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, які постановою старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 травня 2023 року визнані в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до банківської установи.

02.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся достаршого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку.

Старшим слідчим СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 листом від 05.06.2023 року № 4165/80/02-2023 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що згідно ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

«Враховуючи той факт, ОСОБА_5 не є особою підозрюваного або обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню, прошу Вас коректно сформулювати вимогу та повторно направити на нашу адресу».

Судом встановлено з досліджених матеріалівкримінального провадження № 000564 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України та підтверджено старшим слідчим СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні, що ОСОБА_5 , у якого були вилучені грошові кошти під час обшуку за місцем його мешкання наразі не є особою підозрюваного або обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_5 вилучені грошові кошти під час обшуку в межах даного кримінального провадження, на нього розповсюджуються вимоги ст.64-2 КПК України.

Статтею 64-2 КПК України визначені права та обов`язки третьої особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а саме:

1. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

2. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

3. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

4. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

5. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

6. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

7. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов`язані:

1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;

2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;

3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільніш у виборі захисника своїх прав.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) справа N 1- 23/2009 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009 "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" в аспект конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими ті іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної зі власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отриманні такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлені обмежень.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, в тому числі і забезпечення права на захист.

Статею 13 Європейської конвенції з прав людини визначено право на ефективний засіб правового захисту, відповідно до якої, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, національним законодавством та рішенням ЄСПЧ встановлено право особи користуватися правовою допомогою адвоката при взаємодії з правоохоронними органами.

Враховуючи наведено, свідчать суддя приходить до наступного.

Надаючи відповідь 05.06.2023 року адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на його вимогу щодо повернення тимчасового вилученого майна від 02.06.2023 року, старшим слідчим СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 фактично було позбавлено ОСОБА_5 щодо отримання останнім правничої допомоги та не вирішено питання по суті вимоги.

Таким чином, слідча суддя визнає незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді по суті на письмову вимогу адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 р. про повернення тимчасового вилученого майна, заявлену в межах даного кримінального провадження.

Щодо інших вимог скарги, вони є передчасними, оскільки по суті вимоги адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 р. старшим слідчим СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не вирішено питання.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді по суті на письмову вимогу адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 р. про повернення тимчасового вилученого майна, заявлену в межах даного кримінального провадження.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надати відповідь по суті на письмову вимогу адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 р. про повернення тимчасово вилученого майна, заявлену в межах даного кримінального провадження, у визначені законодавством строки.

В іншій частини, заявлені в скарзі вимоги, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час під час підготовчого провадженні в суді.

Слідча суддя

Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1