Справа 556/139/23
Номер провадження 1-кс/556/207/2023
У Х В А Л А

іменем України

про заміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

03.05.2023 року смт.Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання та обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.395 КК України та у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які обгрунтовуються тим, що в період із 08.01.2023 по 17.02.2023, ОСОБА_4 , покинув місце свого проживання в АДРЕСА_1 , та в січні 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв., в смт.Володимирець Вараського району, Рівненської області придбав шляхом знайдення корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 (споряджений зарядом вибухової речовини), яка відноситься до категорії вибухових речовин та придатна до здійснення вибуху за наявності засобу підриву, може перешкоджати кримінальному провадженню або ухилитись від слідства та суду, що є достатньою підставою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_4

07.03.2023 року, ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000010 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.1 ст.263 КК КК України.

10.03.2023 року Володимирецьким районним судом Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , на якого були покладені обов`язки про не відлучення із смт Володимирець без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за викликом слідчого, які останній проігнорував та не виконує покладені на нього обов`язки. Таким чином, згідно ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на можливих потенційних свідків у кримінальному провадженні вказав, що існують ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, адже тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , просив врахувати вік підозрюваного, його соціальні зв`язки тому застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 11 січня 2023 року до ЄРДР за № 0000010 за правовою кваліфікацією за ст.395, ч.1 ст.263 КК КК України.

07.03.2023 року, ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000010 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.1 ст.263 КК КК України.

10.03.2023 року Володимирецьким районним судом Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , на якого були покладені обов`язки про не відлучення із смт Володимирець без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за викликом слідчого, які останній проігнорував та не виконує покладені на нього обов`язки. Таким чином, згідно ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого суддді з клопотанням про заміну цього запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 порушив умови особистого зобов"язання, ухиляється від слідства та оголошений в розшук.

02.05.2023 року ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вказує, що Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, було встановлено, що за п.1 ч.1 ст.194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень за ст.395, ч.1 ст.263 КК України підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: протокол обшуку особи ОСОБА_4 ; висновком експерта від 30.01.2023 №КСЕ-19/118-23/972; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, 02.05.2023 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також зважає на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, офіційно не працевлаштований однак має регулярні підробітки, має власне житло та проживає зі співмешканкою що в сукупності свідчить про наявність певних його соціальних зв"язків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини на основі своїх висновків у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) ЄСПЛ зауважив, що в контексті права на свободу, гарантованого ст. 5 Конвенції тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Отже, встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять необхідність заміни особистого зобов"язання іншим, більш суворим запобіжним заходом, однак також вказують на недоцільність утримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопотала сторона захисту.

Так, відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 , мешкає в АДРЕСА_1 , що враховуючи на встановлені слідчим суддею ризики за ст. 177 КПК, свідчать про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , саме у виді цілодобового домашнього арешту, здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання..

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК, а також ту обставину, що у підозрюваного відсутні кошти для сплати застави.

Згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити чатково.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2023 року включно.

На виконання ухвали суду, звільнити ОСОБА_4 в залі суду та доставити у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваного, тобто до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;, крім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні за винятком спільної участі у проведенні слідчих дій та або судових засідань.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених ухвалою обов`язків до нього можуть бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

З метою контролю за поведінкою підозрюваного покласти на відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2023 року