Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене 16.05.2023 майно, а саме: пляшку ємністю приблизно 6 л, в якій знаходиться прозора рідина невідомого походження, яка упакована до спец пакету НПУ WAR1780800; пляшку ємністю приблизно 6 л, в якій знаходиться прозора рідина невідомого походження, яка упакована до спец пакету НПУ WAR1780846; пляшку ємністю приблизно 6 л, в якій знаходиться прозора рідина невідомого походження, яка упакована до спец пакету НПУ WAR1780849; пляшку ємністю приблизно 6 л, в якій знаходиться прозора рідина невідомого походження, яка упакована до спец пакету НПУ WAR1780848; пляшку ємністю приблизно 6 л, в якій знаходиться прозора рідина невідомого походження, яка упакована до спец пакету НПУ WAR1780850; пляшку ємністю приблизно 6 л, в якій знаходиться прозора рідина невідомого походження, яка упакована до спец пакету НПУ WAR1780847; пляшку ємністю приблизно 6 л, в якій знаходиться прозора рідина невідомого походження, яка упакована до спец пакету НПУ WAR1780851, власником яких є ОСОБА_5 .

В частині клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 відмовлено

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що автомобіль марки «Volkswagen Touran» використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, володільця майна ОСОБА_9 та його представника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 16.05.2023 транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», а також пляшки ємністю 6 л з прозорою рідиною невідомого походження, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної постанови, підставою для визнання вказаного автомобіля речовим доказом було те, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаного прокурором не долучено, як і не зазначено ні в клопотанні, ні в апеляційній скарзі, які обставини цього кримінального провадження дають підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також прокурором не доведено і наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, стосовно вказаного автомобіля, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і в ході апеляційного розгляду.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran».

Так, ч.1 ст.173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вказане, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні має вказаний транспортний засіб, та розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000418, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3