Справа № 456/2045/22
Провадження № 1-кп/456/113/2023
УХВАЛА

про призначення судової трасологічної експертизи

24 травня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000885 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000885 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи, яке мотивує тим, що згідно з п.2 Примітки до ст.246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На кваліфікацію ч.4 ст.246 КК України впливає розмір матеріальних збитків, так як відповідальність передбачена за настання тяжких наслідків. Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, де місцем огляду є частина території с.Голобутів Стрийського району Львівської області, а саме виділ 4 квартал 24 Райлівського лісництва було виявлено та оглянуто 6 (шість) пнів діаметрами: 69x72 см, 57x54 см, 50x49 см, 50x50 см, 32x31 см. Біля пня діаметром 50x50 см була виявлена крона від цього дерева на відстані 7,20 м із зрізом з нижнім краєм розміром 38x38 см. Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, місцем огляду є частина території АДРЕСА_1 . При проведенні огляду було виявлено дві колоди: 1) довжиною 3,50 м і діаметром в тоншій стороні 43x46 та 2) довжиною 3,20 і діаметром в тоншій стороні 31x35 см. Крім цього встановлено перелік та розмір дошок на трьох купах: Перша купа: довжиною 3,40 м, товщиною 5 см, посередині 34 см; 3,40м/5см/30см; 3,40м/3см/23см; 3,40м/5см/32см; 3,40м/3см/22см; Друга купа: 3,0м/5см/23см; 3,0м/5см/30см; 2,80м/5см/24см; 3,0м/5см/30см; 3,0м/5см/36см; 3,40/5см/36см; Третя купа: 3,20м/5см/40см; 3,20м/5см/47см; 3,20м/5см/33см; 3,20м/5см/50см; 3,20м/5см/43см; 2,60м/3см/27см; 2,60м/5см/33см; 2,60м/5см/38см; 2,60м/5см/39см; 2,60м/3см/25см; 2,60м/5см/32см; 2,60м/5см/38см; 3,20м/5см/47см; 3,20м/5см/52см; 3,20м/3см/32см. Звертає увагу, що біля пня діаметром 50x50 см була виявлена крона від цього дерева на відстані 7,20 м із зрізом з нижнім краєм розміром 38x38 см. З цього випливає висновок, що з дерева породи «Дуб звичайний» діаметром біля кореня 50 см можна виділити колоду довжиною 7,20 м. На пилорамі було виявлено та вилучено дві колоди довжиною 3,50 м і 3,20, а також 26 дошок розміром 2,60-3,40 м. З показів свідка ОСОБА_7 , обвинувачений привіз на пилораму 6 колод, з яких 4 встигли порізати на дошки. Отже, зважаючи на довжину дошок та колод, такі могли до розпилу складати три стовбура дерева, а не шість. Оскільки на кваліфікацію ч.4 ст.246 КК України впливає розмір матеріальних збитків, тому слід встановити скільки саме дерев привіз ОСОБА_6 . Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 15.05.2023 року доручено слідчому Стрийського РУП Г`У НП у Львівській області провести слідчу дію - огляд речових доказів у кримінальному провадженні №0000885 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: провести обміри речових доказів (дошок) та згрупувати їх за видовими ознаками та розмірними характеристиками. Згідно з протоколом огляду предметів від 19.05.2023, за адресою АДРЕСА_2 на подвір`ї будинку ОСОБА_8 під шиферним накриттям знаходиться купа дошок породи «дуб» в кількості 26 шт. В подальшому лісником Райлівського лісництва ОСОБА_8 та директором «Галсілліс» ОСОБА_9 спеціаліста лісового господарства проведено згрупування вказаних дошок за їх видом та розміром. По вигонах стовбура та структурі деревини, зрізах, довжинах, зубахх бензопили встановлено(зібрано) чотири стовбура (колод) дерев: Стовбур 1 складається з 8 (восьми) дошок (перша група дошок): довжина 3,29 м х 5 см товщина х 25 см ширина; 3,29м х 5см х 37см; 3,30м х 5см х 45см; 3,30м х 5см х 50см; 3,30м х 5см х 49см; 3,30м х 5см х 47см; 3,30м х 5см х 41см; 3,30м х 3см х 33см. Стовбур 2 (друга група дошок) складається з 5(п`яти) дошок: 3,05м х 5см х 17см; 3,05м х 5см х 27см; 3м х 5см х 31см; 3,06м х 5см х 32см; 3,06м х 4см х 28см. Стовбур 3 складається з 7(семи) дошок (третя група дошок): 2,60м х 3см х 22см; 2,65м х 5см х 29см; 2,60м х 5см х 35см; 2,60м х 5см х 38см; 2,60м х 5см х 38см; 2,60м х 5см х 35см; 2,60м х 3см х 30 см. Стовбур 4 складається з б(шести) дошок (четверта група дошок): 3,39м х 3см х 20см; 3,43м х 4см х 25см; 3,43м х 5см х 31см; 3,43м х 5см х 34см; 3,43м х 5см х 32см; 3,38м х 3см х 27см. Водночас 21 червня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 було призначено трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено запитання: «Чи становили раніше одне ціле зріз з пня №1 (який був вилучений в с.Голобутів Стрийського району Львівської області у виділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», який помічений клеймом фарбою червоного кольору), зі зрізом колоди «відземка» (товстішої сторони) №1 (вилученої 01.12.2021 в с.Голобутів Стрийського району Львівської області по вул.Лесі Українки, на території пилорами)?». Тобто на досудовому слідстві порівнювались лиш один зріз пня та однієї колоди. На досудовому слідстві не порівнювались інші пні з колодам та дошками, а саме, чи становили вони до розпилу одне ціле між собою та решту зрізами з пнів, вилучених 01.12.2021 в с.Голобутів Стрийського району Львівської області. Вважає, що вирішення даного питання має істотне значення для справи, так як кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.246 КК України є матеріальна шкода. Оскільки речові докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, тому сторона захисту не могла залучити експерта самостійно та змушена звернутись до суду із клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи. Вважає, що в даній справі слід призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова, 23А).

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив та вказав, що таке спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, в справі проведено всі необхідні експертизи, висновки яких безпосередньо досліджено в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у вирішення клопотання про призначення експертизи поклалася на розсуд суду.

Суд заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судової трасологічної експертизи підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті зних, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виноситьухвалу (постанову) про її призначення. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, де місцем огляду є частина території с.Голобутів Стрийського району Львівської області, а саме виділ 4 квартал 24 Райлівського лісництва, було виявлено та оглянуто 6 (шість) пнів діаметрами: 69x72 см, 57x54 см, 50x49 см, 50x50 см, 32x31 см. Біля пня діаметром 50x50 см була виявлена крона від цього дерева на відстані 7,20 м із зрізом з нижнім краєм розміром 38x38 см.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, місцем огляду є частина території с.Голобутів Стрийського району Львівської області по вул.Лесі Українки, 26 (пилорама). При проведенні огляду було виявлено дві колоди: 1) довжиною 3,50 м і діаметром в тоншій стороні 43x46 та 2) довжиною 3,20 і діаметром в тоншій стороні 31x35 см. Крім цього встановлено перелік та розмір дошок на трьох купах: Перша купа: довжиною 3,40 м, товщиною 5 см, посередині 34 см; 3,40м/5см/30см; 3,40м/3см/23см; 3,40м/5см/32см; 3,40м/3см/22см; Друга купа: 3,0м/5см/23см; 3,0м/5см/30см; 2,80м/5см/24см; 3,0м/5см/30см; 3,0м/5см/36см; 3,40/5см/36см; Третя купа: 3,20м/5см/40см; 3,20м/5см/47см; 3,20м/5см/33см; 3,20м/5см/50см; 3,20м/5см/43см; 2,60м/3см/27см; 2,60м/5см/33см; 2,60м/5см/38см; 2,60м/5см/39см; 2,60м/3см/25см; 2,60м/5см/32см; 2,60м/5см/38см; 3,20м/5см/47см; 3,20м/5см/52см; 3,20м/3см/32см. Звертає увагу, що біля пня діаметром 50x50 см була виявлена крона від цього дерева на відстані 7,20 м із зрізом з нижнім краєм розміром 38x38 см. З цього випливає висновок, що з дерева породи «Дуб звичайний» діаметром біля кореня 50 см можна виділити колоду довжиною 7,20 м. На пилорамі було виявлено та вилучено дві колоди довжиною 3,50 м і 3,20, а також 26 (двадцять шість) дошок розміром 2,60-3,40 м.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 21 червня 2022 року призначено по справі трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено запитання: «Чи становили раніше одне ціле зріз з пня №1 (який був вилучений в с.Голобутів Стрийського району Львівської області у виділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», який помічений клеймом фарбою червоного кольору), зі зрізом колоди «відземка» (товстішої сторони) №1 (вилученої 01.12.2021 в с.Голобутів Стрийського району Львівської області по вул.Лесі Українки, на території пилорами)?».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 15.05.2023 року доручено слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області провести слідчу дію - огляд речових доказів у кримінальному провадженні №0000885 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: провести обміри речових доказів (дошок) та згрупувати їх за видовими ознаками та розмірними характеристиками.

Згідно з протоколом огляду предметів від 19.05.2023, за адресою АДРЕСА_2 на подвір`ї будинку ОСОБА_8 під шиферним накриттям знаходиться купа дошок породи «дуб» в кількості 26 шт. В подальшому лісником Райлівського лісництва ОСОБА_8 та директором «Галсілліс» ОСОБА_9 спеціаліста лісового господарства проведено згрупування вказаних дошок за їх видом та розміром. По вигонах стовбура та структурі деревини, зрізах, довжинах, зубахх бензопили встановлено(зібрано) чотири стовбура (колод) дерев: Стовбур 1 складається з 8 (восьми) дошок (перша група дошок): довжина 3,29 м х 5 см товщина х 25 см ширина; 3,29м х 5см х 37см; 3,30м х 5см х 45см; 3,30м х 5см х 50см; 3,30м х 5см х 49см; 3,30м х 5см х 47см; 3,30м х 5см х 41см; 3,30м х 3см х 33см. Стовбур 2 (друга група дошок) складається з 5(п`яти) дошок: 3,05м х 5см х 17см; 3,05м х 5см х 27см; 3м х 5см х 31см; 3,06м х 5см х 32см; 3,06м х 4см х 28см. Стовбур 3 складається з 7(семи) дошок (третя група дошок): 2,60м х 3см х 22см; 2,65м х 5см х 29см; 2,60м х 5см х 35см; 2,60м х 5см х 38см; 2,60м х 5см х 38см; 2,60м х 5см х 35см; 2,60м х 3см х 30 см. Стовбур 4 складається з б(шести) дошок (четверта група дошок): 3,39м х 3см х 20см; 3,43м х 4см х 25см; 3,43м х 5см х 31см; 3,43м х 5см х 34см; 3,43м х 5см х 32см; 3,38м х 3см х 27см.

Відомостей про те, що в процесі досудового розслідування з`ясовувалось питання про відповідність вилучених дошок, колод та виявлених пнів, матеріали кримінального провадження не містять.

Виходячи з положень статті 2 КПК України, а також положень зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м.Івано- Франківськ, вул.Сахарова, 23А).

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової трасологічної експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000885 про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м.Івано- Франківськ, вул.Сахарова, 23А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи складало раніше до розпилу одне ціле група дошок, а саме:

1.3,29м х 5см х 25см;

2.3,29м х 5см х 37см;

3.3,30м х 5см х 45см;

4.3,30м х 5см х 50см;

5.3,30м х 5см х 49см;

6.3,30м х 5см х 47см;

7.3,30м х 5см х 41см;

8.3,30м х 3см х 33см.,

які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , згруповані в Стовбур 1 (протокол огляду предмету від 19.05.2023)? Якщо так, то якого діаметру колода з товстішої та тоншої сторони?

2.Чи складало раніше до розпилу одне ціле група дошок, а саме:

1.3,05м х 5см х 17см;

2.3,05м х 5см х 27см;

3.3м х 5см х 31см;

4.3,06м х 5см х 32см;

5.3,06м х 4см х 28см

які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , згруповані в Стовбур 2 (протокол огляду предмету від 19.05.2023)? Якщо так, то якого діаметру колода з товстішої та тоншої сторони?

3.Чи складало раніше до розпилу одне ціле група дошок, а саме:

1.2,60м х 3см х 22см;

2.2,65м х 5см х 29см;

3.2,60м х 5см х 35см;

4.2,60м х 5см х 38см;

5.2,60м х 5см х 38см;

6.2,60м х 5см х 35см;

7.2,60м х 3см х 30 см.

які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 Львівської обласні, згруповані в Стовбур 3 (протокол огляду предмету від 19.05.2023)? Якщо так, то якого діаметру колода з товстішої та тоншої сторони?

4.Чи складало раніше до розпилу одне ціле група дошок, а саме:

1.3,39м х 3см х 20см;

2.3,43м х 4см х 25см;

3.3,43м х 5см х 31 см;

4.3,43м х 5см х 34см;

5.3,43м х 5см х 32см;

6.3,38м х 3см х 27см.

які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , згруповані в Стовбур 4 (протокол огляду предмету від 19.05.2023)? Якщо так, то якого діаметру колода з товстішої та тоншої сторони?

5.Чи складало раніше до розпилу одне ціле колода довжиною 3,50м і діаметром в тоншій стороні 43см х 46см з групою дошок - Стовбур 3 (з товстішої сторони) або з групою дошок Стовбур 4 (з товстішої сторони), вилучених 01.12.2021 в АДРЕСА_1 , на території пилорами?

6.Чи складало раніше до розпилу одне ціле колода довжиною 3,20м і діаметром в тоншій стороні 31см х 35см (з товстішої сторони), вилучена 01.12.2021 в АДРЕСА_1 , на території пилорами з одним із зрізів пня №2-№6, вилучених під час проведення огляду місця події, що відбувся 01.12.2021 в с.Голобутів Стрийського району Львівської області, у виділі НОМЕР_1 , Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп»?

7.Чи складало раніше до розпилу одне ціле група дошок - Стовбур 4 (з товстішої сторони), вилучені 01.12.2021 в АДРЕСА_1 , на території пилорами з одним із зрізів пня №2-№6, вилучених під час проведення огляду місця події, що відбувся 01.12.2021 в с.Голобутів Стрийського району Львівської області, у виділі НОМЕР_1 , Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп»?

8.Чи складало раніше до розпилу одне ціле група дошок - Стовбур 2 (з товстішої сторони), вилучені 01.12.2021 в АДРЕСА_1 , на території пилорами з одним із зрізів пня №2-№6, вилучених під час проведення огляду місця події, що відбувся 01.12.2021 в с.Голобутів Стрийського району Львівської області, у виділі НОМЕР_1 , Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп»?

9.Чи складало раніше до розпилу одне ціле група дошок - Стовбур 1 (з товстішої сторони), вилучені 01.12.2021 року в АДРЕСА_1 , на території пилорами з одним із зрізів пня №2-№6, вилучених під час проведення огляду місця події, що відбувся 01.12.2021 в с.Голобутів Стрийського району Львівської області, у виділі НОМЕР_1 , Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп»?

10.Чи складало раніше до розпилу одне ціле група дошок - Стовбур 3 (з товстішої сторони), вилучені 01.12.2021 в АДРЕСА_1 , на території пилорами з одним із зрізів пня №2-№6, вилучених під час проведення огляду місця події, що відбувся 01.12.2021 в с.Голобутів Стрийського району Львівської області, у виділі 4 кварталу 24, Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня винесення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Для проведення експертизи до експертної установи направити ухвалу про призначення судової трасологічної експертизи та матеріали кримінального провадження №456/2045/22, провадження №1-кп/456/113/2023 в трьох томах.

Роз`яснити експерту право на подання клопотання про витребування копій додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Повний текст ухвали проголошений о 17.45 год. 25 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1