ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4838/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/439/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, кулеметника військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19 травня 2023 року №131, старший солдат ОСОБА_7 призначений на посаду кулеметника, вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків та на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав вказану посаду.

Так, 12 червня 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі з боку вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Тюленіна, зі швидкістю не менше 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

В цей же час, в попутному з водієм ОСОБА_7 напрямку, попереду нього, рухався автомобіль «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час, у зустрічному автомобілям «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , напрямку, рухався невстановлений легковий автомобіль.

В той же час, на правому, по ходу руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , узбіччі, за межами проїзної частини знаходився пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху в районі електроопори № 28 водій ОСОБА_7 , рухаючись по дорозі, що мала дві смуги для руху в одному напрямку, де заборонено обгін, перед зміною напрямку руху вліво, з метою виконання обгону попутного автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво і виїхав на смугу зустрічного руху. Після чого, рухаючись по зустрічній смузі руху, з метою уникнення зіткнення з зустрічним транспортним засобом - невстановленим легковим автомобілем, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вправо, застосувавши тим самим небезпечний маневр, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 після чого виїхав за межі проїзної частини вправо, по ходу його руху, на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який знаходився за межами проїзної частини.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4., 12.9. б), 14.2 в), 14.6 е) чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, при цьому порушення ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 червня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 9).

12 червня 2023 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 39-42).

13 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 45-51).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_13 просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було доведено наявність ризиків.

Зазначає, що ОСОБА_7 визнає себе винним, щиро кається у скоєному, дає правдиві, об`єктивні пояснення на досудовому слідстві, сприяє встановленню об`єктивної істини по справі, не ухиляється від проведення слідчих дій, раніше не судимий, позитивно характеризується, його дії не носили навмисного характеру, має намір здійснювати відшкодування потерпілому.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, додав, що батьки підозрюваного бажають бути поручителями для нього. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 дає правдиві покази, визнає обставини інкримінованого йому злочину, раніше не судимий, має позитивні характеристики.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та виразив бажання надалі проходити військову службу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що інкримінований злочин є тяжким та один із свідків проходить військову службу разом з підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, що дає правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, адже злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Отже, ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду хоч і мінімальний, проте існує.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, оскільки як випливає із матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_14 , який є безпосереднім очевидцем подій, проходить разом з підозрюваним військову службу в одній військовій частині, і маючи дружні, приятельські або службові відносини, підозрюваний може шляхом вмовлянь або пропозицій незаконно впливати на такого свідка з метою зміни ним показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності і таким чином впливати на обставини, що підлягають доказуванню, що свідчить і про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та підозрюється у вчиненні необережного злочину.

На переконання апеляційного суду, наведене свідчить про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також мінімалізує ризики, на які посилається слідчий в клопотанні.

Таким чином, враховуючи доведеність обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде правомірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2023 року включно, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 11 серпня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/4838/23