Справа № 128/2761/22
ВИРОК

Іменем України

12 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вінницьким районним судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєвського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, зокрема 13.02.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.04.2016, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 03.08.2021 близько 00 год 00 хв., точний час досудовим слідством не встановлено, маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення продуктового магазину, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відігнув металопрофіль від задньої стіни будівлі та проник до приміщення магазину.

Після чого, перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 з шухляди столу викрав грошові кошти в розмірі 34 231 грн. Далі, пройшовши до підсобного приміщення магазину, ОСОБА_5 викрав майно: реєстратор марки «Partizan» моделі «CHD-116EVH HD v4.1» та жорсткий диск на 2 ТБ марки «Seagate barracuda» моделі «HDD 2ТВ 7200 RPM 256 MB ST2000DM008 SATА III».

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/14085-ТВ від 01.10.2021, ринкова вартість реєстратора марки «Partizan» моделі «CHD-116EVH HD v4.1» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.08.2021, становила 2 250 гривень.

Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/14084-ТВ від 05.10.2021, ринкова вартість жорсткого диску на 2 ТБ марки «Seagate barracuda» моделі «HDD 2TB 7200 RPM 256 MB ST2000DM008 SATA III» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.08.2021, становила 1 243 гривень.

Так, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 37 724 грн (тридцять сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав в повному обсязі. Пояснив, що він дійсно у вказану в обвинувальному акті дату та орієнтовно о 12 годині ночі підійшов до приміщення магазину в селі біля Стрижавки, точної назви села вже не пам`ятає, так як він не місцевий, зрозумів, що в магазині нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, тому вирішив вчинити крадіжку. Він відігнув руками метало профіль, з якого був збудований даний магазин, та таким чином проник в середину. Там він викрав близько 30 000 грн готівки та побачив, що в магазині все знімає відео реєстратор, тому він викрав також відео реєстратор та жорсткий диск, на який записувалося відео, щоб його не було викрито. Коли він вийшов з магазину, то викинув неподалік відео реєстратор та жорсткий диск, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. На даний час він жалкує про вчинене та розкаюється, розуміє, що має понести відповідне покарання, та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов заявляти не бажає, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (а.с. 17).

Вина ОСОБА_5 також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні письмовими докази, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.08.2021 до відділу поліції № 3 звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про те, що невідомі особи шляхом пошкодження металопрофілю проникли до магазину, що належить заявнику, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів та відеореєстратора з блоком живлення «Partizan»;

- рапортом реєстрації заяви від 03.08.2021 № 7417, згідно якого зареєстровано заяву по факту крадіжки 03.08.2021 невідомими особами, які проникли до магазину через прибудову за магазином, грошових коштів та товару;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.08.2021, згідно якої ОСОБА_6 просив вжити заходів до невідомих йому осіб, які 03.08.2021 вчинили крадіжку грошових коштів з каси магазину шляхом пошкодження металопрофілю;

- протоколом огляду місця події від 03.08.2021, з додатками до нього, згідно якого 03.08.2021 в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 ;

- актом про застосування службового собаки від 03.08.2021, відповідно до якого застосовано службову собаку на обшук місцевості та пошуку сліду з метою відшукання речей та предметів, причетних до даного злочину;

- протоколом огляду предметів від 03.08.2021, з додатками до нього, згідно якого 03.08.2021 в присутності понятих було оглянуто вилучені під час огляду місця події 03.08.2021 предмети - стамеска та плоскогубці;

- постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та їх передачу на зберігання від 03.08.2021, відповідно до якої змив із поверхні плоскогубців, який був поміщений до паперового конверту білого кольору; змив із поверхні стамески, який був поміщений до паперового конверту білого кольору; слід одорологічного походження із шухляди, який був поміщений до спец пакету НПУ; стамеску із слідом одорологічного походження, яка була поміщена до спец пакету НПУ; плоскогубці із слідом одорологічного походження, які були поміщені до спец пакету НПУ; три фото слідів взуття, які були поміщені до спец пакету НПУ; резинову рукавицю чорного кольору визнано речовим доказом та помісщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанцією № 228/21р. ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про отримання на зберігання речових доказів;

- заявою ОСОБА_6 від 03.08.2021 про добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відповіддю ОСОБА_6 від 04.08.20221 на запит слідчого СВ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про наявність готівки в касі магазину на момент крадіжки в сумі 34 231, 31 грн;

- постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та їх передачу на зберігання від 15.09.2021, згідно якої довідку видану ФОП ОСОБА_6 , витяг з програми «1С підприємство в Україні», копія журналу обліку та копії товаро-транспортних накладних визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/14085-ТВ від 01.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість реєстратора марки «Partizan» моделі «CHD-116EVH HD v4.1» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 03.08.2021, становила 2 250 грн;

- висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/14084-ТВ від 05.10.2021, згідно якого ринкова вартість жорсткого диску на 2 ТБ марки «Seagate Barracuda» моделі «HDD 2 ТВ 7200 rpm 256 MB ST2000DM008 3.5 SATA III» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 03.08.2021 становила 1 243 грн;

- висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/11484-БД від 20.09.2021, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події 03.08.2021 із поверхні шухляди наявний та придатний для ідентифікації особи; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події 03.08.2021 із поверхні плоскогубців наявний та непридатний для ідентифікації особи; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події 03.08.2021 із поверхні стамески наявний та придатний для ідентифікації особи;

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 16.05.2022, згідно якої відібрано зразок крові у громадянина ОСОБА_5 для проведення судової одорологічної експертизи;

- протоколом отримання зразку крові для експертизи від 19.05.2022, відповідно до якого відібрано у ОСОБА_5 зразок крові для проведення судових експертиз;

- висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-22/6898-БД від 30.05.2022, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_5 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_5 збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні шухляди під час огляду місця події 03.08.2021, з імовірністю 99,9995%. Зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_5 , збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні стамески під час огляду місця події 03.08.2021, з імовірністю 99, 9995%;

- квитанцією № 111-22р. про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, відповідно до якої 22.06.2022 отримано банку сховище № 1/488-21 із двома фланелевими серветками та первинною упаковкою, що поміщено до спец пакету Експертної служби МВС України 4101020; банку сховище № 3/488-21 із двома фланелевими серветками та первинною упаковкою, що поміщено до спец пакету Експертної служби МВС України 4101021; відрізок марлевого бинта та первинна упаковка, що поміщено до спец пакету Експертної служби МВС України 4101022; три фото слідів взуття, які були поміщені до спец пакету Експертної служби МВС України 5284445.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за встановлених під час досудового слідства та судового розгляду обставин та його дії вірно кваліфікуються стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Так, вирокомВінницького міського суду Вінницької області, справа № 127/27293/13-к, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, а також вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.02.2022 в частині початку строку відбування покарання, справа № 149/2271/22, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які були вчинені до кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі в 2008 та 2009 роках, був виписаний з діагнозом легка розумова відсталість. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 31.10.2022, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час у ОСОБА_5 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленням у поведінці, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на хронічний алкоголізм, наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі, корисливих злочинів, згідно характеристики ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» від 20.09.2022 на даний час відбуває покарання за вироком вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК Україниу виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період утримання від вартою з 17.08.2021 по 09.02.2022 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, початок строку 09.02.2022, кінець строку 17.08.2026. Відповідно до довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого ОСОБА_5 від 20.09.2022, до ОСОБА_5 21.07.2022 було застосовано дисциплінарне стягнення, заохочень не має. За попереднім місцем проживання характеризувався з посередньої сторони, скарг від жителів села не надходило.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено під час досудового слідства.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив рецидив злочину, що також було встановлено під час досудового слідства та відповідає ст. 34 КК України, враховуючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також наявність невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_5 30.11.2021 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, який набув законної сили 09.02.2022, а злочин, за який він притягується до кримінальної відповідальності, вчинений до постановлення вищевказаного вироку, при призначенні остаточного покарання слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. При цьому, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати період з 17.08.2021 по 11.05.2023 включно як строк частково відбутого ним покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувались. Будь-яких клопотань щодо його застосування суду не заявлялося.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Враховуючи постанови про визнаннявилучених речей речовими доказами та їх передачу на зберігання, на підставі ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, речові докази, а саме: змив із поверхні плоскогубців, який був поміщений до паперового конверту білого кольору; змив із поверхні стамески, який був поміщений до паперового конверту білого кольору; слід одорологічного походження із шухляди, який був поміщений до спец пакету НПУ № SUD1048592, та після проведення експертизи упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5250139; стамеску із слідом одорологічного походження, яка була поміщена до спец пакету НПУ № SUD2106255, та після проведення експертизи упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4052749; плоскогубці із слідом одорологічного походження, які були поміщені до спец пакету НПУ № SUD2106255, та після проведення експертизи упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4052748; три фото слідів взуття, які були поміщені до спец пакету НПУ ГСУ № SUD2106254, та після проведення експертизи поміщені в номерний пакет № 5284445; резинову рукавицю чорного кольору, яку було поміщено до паперового конверту жовтого кольору, та які були передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити; речові докази, а саме: довідку, видану ФОП ОСОБА_6 , витяг з програми «1С підприємство в Україні», копію журналу обліку та копії товаро-транспортних накладних, які долучено до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення судових експертиз, відповідно до висновків експерта, в загальній сумі 6 375 гривень 13 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 призначитиу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

У строк відбування покарання зарахувати частину відбутого покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021, з 17.08.2021 по 11.05.2023 включно.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, а саме з 12.05.2023.

Речові докази, а саме: змив із поверхні плоскогубців, який був поміщений до паперового конверту білого кольору; змив із поверхні стамески, який був поміщений до паперового конверту білого кольору; слід одорологічного походження із шухляди, який був поміщений до спец пакету НПУ № SUD1048592, та після проведення експертизи упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5250139; стамеску із слідом одорологічного походження, яка була поміщена до спец пакету НПУ № SUD2106255, та після проведення експертизи упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4052749; плоскогубці із слідом одорологічного походження, які були поміщені до спец пакету НПУ № SUD2106255, та після проведення експертизи упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4052748; три фото слідів взуття, які були поміщені до спец пакету НПУ ГСУ № SUD2106254, та після проведення експертизи поміщені в номерний пакет № 5284445; резинову рукавицю чорного кольору, яку було поміщено до паперового конверту жовтого кольору, та які були передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Речові докази, а саме: довідку видану ФОП ОСОБА_6 , витяг з програми «1С підприємство в Україні», копію журналу обліку та копії товаро-транспортних накладних, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі6 375 гривень 13 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: