Провадження №11-кп/801/800/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеокоференції)

та захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03 жовтня 2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 24 листопада 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 23.12.2011 звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 2 місяці 18 днів;

- 10 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 01 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15 лютого 2016 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 20.12.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

-13 червня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-11 січня 2022 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-27 травня 2022 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2022, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2022.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня постановлення вироку - з 1 травня 2023 року.

Стягнуто із ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1372,88 грн. та вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз, 13.06.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 2 роки, після звільнення з державної установи «Стрижавська виправна колонія» по відбуванню покарання 29.01.2021, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_7 7 лютого 2021 року близько 13:30 год., з метою вчинення крадіжки, через відчиненій вхідні двері зайшов до роздягальні спортивного комплексу «Сенсей», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 33.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вішалки з верхнім одягом з метою виявлення та подальшого викрадення цінностей з кишень курток.

Після чого, візуально оглянувши речі, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка висіла на вішалці, викрав мобільний телефон марки «Redmi 9С» в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2682/21-21 від 28.04.2021 становить 2934,21 грн., та який належить ОСОБА_9 , після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 витягнув з кишені іншої куртки мобільний телефон марки «Redmi 7» в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КІІДІСІ №2669/21-21 від 27.04.2021 становить 2317,00 грн., який належить ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2934,21 гривень, та ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2317,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 13.06.2019 року, 29 березня 2021 року о 17 год. 52 хв. зайшов в приміщення медичного центру ПП «Конекс» ЛДЦ «Клініка естетичної медицини», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 84. Знаходячись в приміщенні медичного центру, ОСОБА_7 , попрямував до відчиненого кабінету головного лікаря, в якому нікого не було. Перебуваючи у вищевказаному кабінеті ОСОБА_7 підійшов до робочого столу, та в одній з незачинених шухляд помітив мобільний телефон марки «Iphone 11 4/64 Gb», що належить ОСОБА_13 . В цей час, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного столу та з незачиненої шухляди викрав мобільний телефон марки «Iphone 11 4/64 Gb», вартість якого згідно висновку експерта № 3491/21-21 від 07.06.2021 складає 16000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 грн.

На вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій частково не погоджується з призначеним покаранням.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, судом його дії кваліфіковані вірно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення йому покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повній мірі.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів на нього не надходило, визнав вину, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та обставину, яка його обтяжує - рецидив злочинів.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами і вважає, що покарання ОСОБА_7 призначене хоча у найсуворішому виді, проте, наближеному до мінімальної його межі та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, узгоджується з постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 травня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4