БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/928/23
Провадження №1-кс/497/314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

01.05.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.04.2023 об 11:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_5 , яка проживає в м. Одеса, приїхала до свого будинку за місцем своєї реєстрації та попереднього проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила відсутність меблів та побутової техніки, а саме: холодильника, м`якого кутка з двома стільцями, столу, мікрохвильової печі та килиму.

Будучи допитаю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що приблизно два тижні потому, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в темну пору доби, пішли до будинку АДРЕСА_1 , подивитись, що там є. Пройшовши до приміщення кухні, вони побачили там кухонні меблі та кухонну техніку та вирішили їх викрасти, що в подальшому зробили.

Так, 25.04.2023 ОСОБА_6 , біля буд. АДРЕСА_2 , добровільно видала наступні речі, а саме:

-холодильник марки «Bosch» білого кольору;

-мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору;

-килимову доріжку коричневого кольору розміром 4х1,5 ;

-кухонний м`який куток, коричневого кольору з двома стільцями, коричневого кольору (комплект);

-дерев`яний розкладний стіл темно-коричневого кольору.

Потерпіла ОСОБА_5 під час огляду цих предметів впізнала їх як свої.

Враховуючи, що вилучені предмети мають значення речового доказу, постановою слідчого від 25.04.2023 їх визнано речовими доказами (а.с.14).

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З цих підстав є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.20).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

25.04.2023 о. 11:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_5 , яка проживає в м. Одеса, приїхала до свого будинку за місцем своєї реєстрації та попереднього проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила відсутність меблів та побутової техніки.

Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1098 від 25.04.2023, та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану (а.с.7).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.6).

Так, під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що в неї є будинок АДРЕСА_1 , який перейшов їй у власність як спадок. Так, 25.04.2023 року вона приїхала до вищевказаного будинку та прийшовши в приміщення кухні вона виявила, що вхідні двері не закриті та запірний пристрій у вигляді врізного замку пошкоджений. Пройшовши в приміщення кухні та оглянувши приміщення вона виявила відсутність кухонних меблів та техніки, а саме: холодильника, м`якого кутка з двома стільцями, столу, мікрохвильової та килиму.

У подальшому допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що приблизно 2 тижні тому назад, вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в темну пору доби, пішли до будинку АДРЕСА_1 , подивитись, що там є. Пройшовши до приміщення кухні, вони побачили там кухонні меблі та кухонну техніку та вирішили їх викрасти, що в подальшому зробили.

Після допиту, 25.04.2023 ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_2 , добровільно видала наступні речі: холодильник марки «Bosch» білого кольору, мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору, килимову доріжку коричневого кольору розміром 4х1,5 ,кухонний м`який куток, коричневого кольору з двома стільцями, коричневого кольору (комплект), дерев`яний розкладний стіл темно-коричневого кольору.

Вище вказані речі було вилучено на підставі протоколу добровільної видачі від 25.04.2023 року (а.с.11), оглянуто у присутності потерпілої та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 під збережувальну розписку (а.с.15).

Враховуючи, що вилучені предмети мають значення речового доказу, постановою слідчого від 25.04.2023 їх визнано речовими доказами (а.с.14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так на підставі протоколу добровільної видачі від 25.04.2023 року (а.с.11), слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке останній просить накласти арешт (а.с.11).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 26.04.2023 року (а.с.1-3), та тоді ж 26.04.2023 року погоджено з прокурором, яке 26.04.2023 року (наступний робочий день) надіслано суду поштовим зв`язком Нова Пошта №5932 що підтверджується ІТТН (а.с.22).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 25.04.2023 року у громадянки ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000260 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання, а саме:

-холодильник марки «Bosch» білого кольору;

-мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору;

-килимову доріжку коричневого кольору розміром 4х1,5 ;

-кухонний м`який куток, коричневого кольору з двома стільцями, коричневого кольору (комплект);

-дерев`яний розкладний стіл темно-коричневого кольору.

Передати на відповідальне зберігання арештоване майно потерпілій ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідальність за виконання ухвали покласти на слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1