Справа № 590/325/23
Провадження № 1-кп/590/68/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: адвоката, ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 07.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, водія розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням старший солдат, з повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2022 №174 старшого солдата ОСОБА_4 , призначеного наказом командира НОМЕР_2 окремої бригади територіального оборони (по особовому складу) від 09.07.2022 № 43-РС на посаду розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти управління військової частини НОМЕР_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 н.п. Білогриве, з 18.07.2022 зараховано до списків особового складу.

07.01.2023 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по автомобільній дорозі Т-1915, сполученням «КПП «Середина-Буда» - Ямпіль - Береза, з під`їздом до м. Дружба», зі сторони смт. Ямпіль у напрямку м. Глухів, Шосткинського району, Сумської області.

В силу вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, ОСОБА_4 не мав права на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте рухаючись по вказаній автомобільній дорозі, перебуваючи між с. Імшана та с. Туранівка, Шосткинського району, Сумської області, на відстані близько 10 км від с. Імшана ОСОБА_4 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не врахував дорожню обстановку, зокрема ожеледицю на дорожньому покритті, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та, як наслідок, допустив виїзд керованого ним транспорту за межі проїзної частини на праве узбіччя з послідуючим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в медичному закладі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 02.03.2023, смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок сполученої тупої травми декількох ділянок тіла: голови, тулубу, верхньої і нижньої кінцівок (політравми) /Автотравми/, яка в своєму перебігу ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 13.03.2023 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переломовивиху голівки лівої стегнової кістки зі зміщенням, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-23/1194-ІТ від 31.01.2023 допущені ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також повідомив, що під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що дійсно 07.01.2023 приблизно після 17:00 години сів за кермо технічно справного автомобілю «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухався по автомобільній дорозі Т-1915, перебуваючи між с. Імшана та с. Туранівка, Шосткинського району, Сумської області, на відстані близько 10 км від с. Імшана, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, зокрема ожеледицю на дорожньому покритті, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та, як наслідок, допустив виїзд керованого ним транспорту за межі проїзної частини на праве узбіччя з послідуючим наїздом на дерево. Після зіткнення нічого не пам`ятає, прийшов до тями у лікарні. З ним в машині перебували потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими він проходив разом військову службу. Після вказаної події допомагав родичам потерпілого ОСОБА_6 , який помер у лікарні внаслідок отриманих в ДТП травм, а також надавав допомогу на лікування потерпілого ОСОБА_7 . Також зазначив, що вступив до лав територіальної оборони фактично з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, а згодом вступив до лав Збройних Сил України, де проходить військову службу і на даний час та бажає й надалі продовжувати нести військову службу в ЗСУ для захисту українського народу від агресора. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завіреної приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу (р/р №633), ОСОБА_7 цією заявою підтвердив, що не має до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких матеріальних, моральних чи інших претензій, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з ними 07.01.2023, і повідомив всіх зацікавлених осіб, що в майбутньому претензій до нього пред`являти не буде.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завіреної приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області (р/р №958), ОСОБА_8 , діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, повністю усвідомлюючи й розуміючи значення своїх дій та згідно вільного волевиявлення, котре повністю відповідає його внутрішній волі, без будь-якого до того примусу, як фізичного так і морального, цією заявою ствердив, що не має ніяких моральних претензій і мати в майбутньому не буде, по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту загибелі 12.01.2023 року його брата ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який являється військовослужбовцем ЗСУ, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується як за місцем проживання так і місцем проходження військової служби, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків інвалідів, просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років та на підставі вимог ст. 62 КК України замінити позбавлення волі на строк 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений вину визнає в повному обсязі, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків інвалідів, вчинив злочин вперше, є військовослужбовцем ЗСУ з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та бажає і надалі проходити військову службу та просив застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі вимог ст. 62 КК України замінити позбавлення волі на строк 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні. Не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що судді при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, бо він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під досудового розгляду та під час судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про усі обставини його вчинення; вперше притягується до кримінальної відповідальності; на утриманні має двох малолітніх дітей; батьків інвалідів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За досудовою доповіддю, наданою Ужгородським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 22.05.2023, зроблено висновок, що беручи до уваги дослідження інформації, що характеризує особу, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів середньої оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середню ймовірну небезпеку для суспільства, вважали, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.

Відповідно до ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Отже, така доповідь для суду є джерелом інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, однак не є вирішальною для суду при визначенні міри покарання.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 14.10.2013 року, виданого Виконкомом Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 23.11.2017 року, виданого Виконкомом Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з довідки №145 від 21.03.2023 року, виданої Коритнянським старостинським округом, Холмківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області, до складу сім`ї ОСОБА_4 , 1991 року народження, жителя АДРЕСА_1 , входять: батько - ОСОБА_4 , 1967 року народження (івалід ІІІ групи); мати - ОСОБА_11 , 1973 року народження (інвалід ІІ групи); дружина - ОСОБА_12 , 1994 року народження; донька - ОСОБА_9 , 2017 року народження; син - ОСОБА_9 , 2013 року народження.

Відповідно до копії висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №97/1 від 08.08.2022, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району», встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи; висновок дійсний до 01.10.2023 року.

Відповідно до Акту проведення обстеження сім`ї №44 від 23.08.2022, складеного Територіальним центром із надання соціальних послуг Холмківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4 , 1991 року народження, надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_11 , 1973 року народження.

Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААГ №196279, виданої Обласним центром медико-соціальної експертизи Департаменту Охорони здоров`я Закарпатської ОДА, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлено ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності: загальне захворювання.

Відповідно до довідки №1611/01-27 від 09.11.2022, виданої Управлінням соціального захисту населення Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в Управління соціального захисту населення Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області 08.09.2022 за призначенням компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, відповідно до Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №859. Соціальні послуги з догляду надаються ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка відповідно до Висновку №97/1 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданому КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району» від 08.08.2022, потребує отримання послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Відповідно до акту проведення обстеження сім`ї №44 від 23.08.2022, складеного Територіальним центром із надання соціальних послуг Холмківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4 , 1991 року народження, надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_11 , 1973 року народження.

Відповідно до службової характеристики, наданої командиром розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 від 12.01.2023, ОСОБА_4 з оголошенням загальної мобілізації в 2022 році став на службу в ЗСУ в числі перших добровольцем. За час виконання посадових обов`язків старший солдат ОСОБА_4 зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, наполегливий військовослужбовець. Обов`язки за займаною посадою опанував і виконує їх з високою відповідальністю, має постійну жагу до самовдосконалення, не зупиняється перед труднощами, наполегливо та енергійно йде до поставлених цілей, на критику з боку керівного складу реагує позитивно, вчасно усуває недоліки, користується повагою та авторитетом серед товаришів по службі, бере активну участь у громадському житті підрозділу.

Суд при призначенні покарання враховує роз`яснення, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 № «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та на підставі вимог ст. 65 КК України та п. п. 1,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він вчинив злочин вперше, щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, є військовослужбовцем Збройних Сил України, по місцю проживання та служби характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків інвалідів (матір обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , являється інвалідом ІІ групи, батько обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , являється інвалідом ІІІ групи), також суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, думку прокурора, що з урахуванням пом`якшуючих обставин, просив суд призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також враховуючи позицію потерпілих, які претензій морального характеру не мають, враховуючи встановлені пом`якшуючі вину обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 статті 286-1 КК України, а саме строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до вимог ст. 62 КК України покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок), на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк. Тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців замість позбавлення волі не може застосовуватися до осіб, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем та раніше не відбував покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 62 КК України, а саме замінити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні строком 2 роки.

На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_4 про стягнення витрат, зумовлених стаціонарним лікуванням потерпілих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення на суму 73654,37 грн, оскільки обвинуваченим цивільний позов визнано повністю, винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України доведена, шкода ним не відшкодована, відповідно до положень ст.1166 ЦК України, підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-23/1194-ІТ від 31.01.2023 на суму 1510,24 грн; акту здачі-приймання висновку експерта, №64 від 20.01.2023 на суму 7550,80 грн; акту здачі-приймання висновку експерта №109 від 06.02.2023 на суму 10515,12 грн, а всього на загальну суму 19576,16 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль "SKODA Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпоряджання майном.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України закінчується ухвалення судового рішення, а тому суд на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує питання про скасування арешту майна, шляхом скасування останнього.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст. 62 КК України замінити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на 2 (два) роки тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня поміщення його в дисциплінарний батальйон у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023), а саме на: автомобіль "SKODA Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпоряджання майном, який на даний час тимчасово зберігається на території відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська 15.

Речові докази:

- автомобіль "SKODA Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час тимчасово зберігається на території відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська 15 - повернути власнику (володільцю).

Цивільний позов прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_4 про стягнення витрат, зумовлених стаціонарним лікуванням потерпілих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення на суму 73654,37 грн. (сімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 37 коп.), задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), на користь Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради витрати, зумовлені стаціонарним лікуванням потерпілих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, на суму 73654,37 грн. (сімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-23/1194-ІТ від 31.01.2023 на суму 1510,24 грн; акту здачі-приймання висновку експерта №64 від 20.01.2023 на суму 7550,80 грн; акту здачі-приймання висновку експерта №109 від 06.02.2023 на суму 10515,12 грн, а всього на загальну суму 19576,16 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн 16 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1