Справа № 364/165/23
Провадження № 1-кп/364/34/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2023 за № 0000170 відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.1999 Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 гривень;

- 27.04.2001 постановою Володарського районного суду Київської області умовне покарання скасовано та направлено для відбуття покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 10.11.1999;

- 16.01.2004 Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 09.07.2010 Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 12.04.2013 Апеляційним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.11.2017 Володарським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2017 Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2022 по відбуттю строку покарання,

- 29.06.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.01.2023, близько 11 години, ОСОБА_5 перебував приміщенні КНП «Володарська районна лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 25, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області. Підійшовши до вхідних дверей приймальної головного лікаря, відкрив їх та пройшов до приміщення. На тумбочці біля столу, помітив жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення банківських карток, з метою подальшого їх використання для заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, дістав із вищевказаної жіночої сумки гаманець та відкривши його викрав 2 банківські платіжні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом яких є АТ КБ «ПриватБанк», що належать потерпілій ОСОБА_6 та видані на її прізвище.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденими вищевказаними банківськими платіжними картками залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином банківські платіжні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом яких є АТ КБ «ПриватБанк», що належать потерпілій ОСОБА_6 , в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст., ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та приміткою ст. 358 Кримінального кодексу України - є офіційними документами.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України за № 757/2022 від 07.11.2022, на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ» - ( зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, Указом від 12.08.2022 № 573/2022), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Встановлено, що 13.01.2023, у період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 15 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном для власного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, під час дії правового режиму воєнного стану, за допомогою раніше викрадених 2 банківських платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом яких є АТ КБ «ПриватБанк», що належать потерпілій ОСОБА_6 , вчинив крадіжку, належних потерпілій ОСОБА_6 , грошових коштів на загальну суму 574 гривні 77 копійок, за наступних обставин.

Так, 13.01.2023, близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_5 прибув до аптеки «Здоров`я та краса», яка знаходиться за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Армійська, 4 К, де за допомогою раніше викраденої у потерпілої ОСОБА_6 банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», придбав лікарський засіб на загальну суму 57 гривень.

В подальшому, цього ж дня близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_5 прибув до магазину «Край Наш», що знаходиться за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Армійська, 3, де за допомогою раніше викрадених 2 банківських платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом яких є АТ КБ «ПриватБанк», що належать потерпілій ОСОБА_6 , придбав продукти харчування та поліетиленовий пакет на загальну суму 517 гривень 77 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 574 гривні 77 копійок.

У судовому засіданні прокурор вказав, що 03.07.2023 в смт Володарка між ним, як начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000170 від 13.01.2023 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 та за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , у приміщенні Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із вказаною угодою ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 357 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, між сторонами було узгоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (один) року обмеження волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2023, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставин.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості, розуміючи наслідки її укладення і затвердження, а також наслідки невиконання цієї угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. Своєю письмовою заявою просила судове засідання проводити без її участі, у зв`язку із сімейними обставинами (а.к.п. 18). Одночасно, прокурор надав суду її письмову заяву, якою потерпіла підтвердила свою згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості. Міру та вид покарання просить визначити у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.к.п. 90).

Представник Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. Своєю письмовою заявою просила судове засідання проводити без її участі (а.к.п. 78).

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, які за визначенням ст. 12 КК України, є, відповідно, кримінальним проступком та тяжким злочином.

Частина 5 статті 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Стосовно правової можливості укладення сторонами угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за участю потерпілої суд виходить з положень абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, що передбачають укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана як державним чи суспільним інтересам, так і правам та інтересам окремих осіб, в яких бере участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. З огляду на це суд не вбачає підстав для застосування п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» через внесення після прийняття цієї Постанови законодавчих змін до частини четвертої статті 469 КПК України, що тепер передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за згодою потерпілих на її укладення.

Матеріали кримінального провадження вказують, що потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення зазначеної угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 , яка додана судом до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 90).

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, сторони захисту, а також потерпілої щодо затвердження угоди, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (а.к.п. 94-96), непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб не має. Йому надавалася психіатрична та наркологічна допомога з 15.02.2007 по 22.02.2022 з діагнозом «синдром залежності від алкоголю (а.к.п. 106).

До суду 18.04.2023 у письмовій формі надійшла досудова доповідь Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області № 32/9/479-23 (а.к.п. 36-41) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, високого показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Одночасно, вирішуючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд бере до уваги позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 01.06.2020 (справа № 766/39/17, провадження №51-8867кмо18), відповідно до якої за змістом ч. 4 ст. 70 КК України, моментом у часі, що дає підстави для застосування вказаної норми при призначенні покарання є саме постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили. Так, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2023 затверджено угоду про визнання винуватості від 29.06.2023, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначено узгоджене сторонами про визнання винуватості остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Суд за таких обставин дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 03.07.2023 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 та за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (один) року обмеження волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупності кримінальних правопорушень у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2023, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяц позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 2 642 грн 92 коп (а.к.п. 108) слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось. Одночасно враховуючи, що ОСОБА_5 у межах іншого кримінального провадження № 0002574 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.05.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». А відтак, на даний час обвинувачений перераховується (значиться) за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (а.к.п. 79-84). При таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у межах даного кримінального провадження йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03.07.2023 в смт Володарка між начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000170 від 13.01.2023 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2023, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- чеки в кількості 11 штук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- банківські картки, що належать потерпілій ОСОБА_6 та передані їй на зберігання залишити власниці;

- сардельки, ковбаса, напій «Рево», лікарський засіб «Настойка глоду» - 3 шт, напій «Бренді кола», газована вода «Моршинська», які передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок два) грн 92 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1