Справа № 522/951/19
Провадження № 1-кп/522/270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0005151 від 07.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, освіта вища, експерта ДП «ЧТЕЦ», одруженого, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту №0005151 від 07.08.2018 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту, наказом директора ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» ОСОБА_7 №70-к від 09.06.2016 ОСОБА_4 з 13.06.2016 прийнято на посаду експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки з оплатою праці відповідно до умов Колективного договору на 2012-2014 рр..

У відповідності до пункту 1.4 посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду і діагностики об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженої 26.05.2015 в.о. директора ДП «ЧЕТЦ» ОСОБА_8 (далі- посадова інструкція), з якою 11.06.2016 ОСОБА_4 був ознайомлений, експерт технічний керується у своїй роботі Законом України «Про охорону праці», Постановами Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими і нормативними актами з охорони праці. Статутом ДП «ЧЕТЦ», Положенням про відділ технічного огляду діагностики об`єктів підвищеної небезпеки та цією інструкцією.

Окрім цього, згідно посадових обов`язків експерт технічний має наступні обов`язки:

2.1. Проводити експертизи у відповідності до отриманої спеціалізації, вміти організувати роботу на окремому об`єкті;

2.4. Брати участь у проведені технічної експертизи проектної документації виробничих об`єктів, машин і механізмів, нових технологій, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих на відповідність нормативним актам про охорону праці, аналітичних частин планів локалізації й ліквідації аварій, декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, аудиту систем управління охороною праці підприємств та організацій;

2.5. Брати участь у проведенні експертного обстеження та видачі висновків експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання для видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлантацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

2.6. Брати участь у проведенні технічної експертизи технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів та іншої небезпечної продукції, в тому числі, придбаних за кордоном, на їх відповідність діючим в Україні нормативно - правовим актам з охорони праці;

2.7.Надавати підприємствам сервісні послуги, консультації з питань охорони праці., методичну допомогу керівникам підприємств з питань організації роботи та створення безпечних умов праці на робочих місцях;

2.8. Виконувати інші роботи, що виникають в результаті виробничої необхідності.

У січні 2018 представнику за довіреністю ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» ОСОБА_9 доручено отримати дозвіл на провадження експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з метою подальшої можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» здійснювати діяльність пов`язану з експлуатацією ліфтів.

З даного приводу ОСОБА_9 прибув до ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 12, де останнім подано заяву про проведення та надання експертного висновку щодо можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» експлуатувати та обслуговувати обладнання, яке відноситься до обладнання підвищеної небезпеки, а саме ліфтів пасажирських та вантажопасажирських.

Після розгляду зазначеної заяви між ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» укладено договір №00130 від 26.01.2018 про отримання послуги, а саме видачі експертного висновку (для одержання Дозволу) щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства.

Проведення зазначеної експертизи доручено експерту технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» ОСОБА_4 .

З метою встановлення переліку документів, які необхідно надати для проведення експертизи, ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 , та розпочав розмову, під час якої останній повідомив про необхідність прибуття до лабораторії ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», розташованої за адресою місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 37, де ОСОБА_4 здійснює свою діяльність.

У лютому місяці, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 прибув до зазначеної адреси, де отримав від ОСОБА_4 перелік документів, які необхідно надати для проведення експертизи.

Підготувавши необхідний пакет документів, у липні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим ОСОБА_9 прибув до лабораторії ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 37, для передачі необхідних документів для проведення експертизи, однак ОСОБА_4 йому повідомив, що доданих документів не вистачає для проведення експертизи та необхідно донести ще деякі.

Так, 12.09.2018, близько 10:45 год. ОСОБА_9 прибув до лабораторії ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», за вищевказаною адресою, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 для передачі останньому невистачаючих документів.

В ході зустрічі, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_9 пропозицію про передачу йому особисто грошової суми у якості неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США, в якості грошової винагороди, за прискорення проведення експертного дослідження та швидкої видачі експертного висновку.

Так, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що якщо він отримує експертний висновок через значний проміжок часу, це суттєво ускладнить роботу ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» по обслуговуванню та експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства в інтересах якої він діє.

На виконання незаконної пропозиції ОСОБА_4 , 13.09.2018, близько 16:30 год. ОСОБА_9 прибув до ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО- ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 12, де зустрівся з ОСОБА_4 ..

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що відповідний експертний висновок який дозволяє провадження експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з метою подальшої можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» здійснювати діяльність пов`язану з експлуатацією ліфтів, виготовлено, та запропонував забрати його у приміщенні ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ».

Після того, як ОСОБА_9 отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи висновок експертизи №51.-04.-31.-0313.18. останній разом з ОСОБА_4 вийшли з приміщення ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО- ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та зайшли за будівлю по вулиці Новосельського, біля будинку №94 у м. Одеса.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_4 , являючись експертом, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 7 000 гривень, що еквівалентне 250 доларів США, за прискорення проведення експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» та швидкого отримання висновку експертизи №51.-04.-31 .-0313.18.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.368-4 КК України за ознаками: одержання експертом неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що строки притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Речові докази до кримінального провадження не долучались.

Цивільний позов та процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368-4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

14.09.2023