Справа № 152/211/23
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про продовження строку застосування

запобіжного заходу

15 вересня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 2 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286? КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченому, просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зможе ефективно запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України. Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у зв`язку із необхідністю отримати належне лікування, що не може бути забезпечене в умовах перебування в СІЗО, є на думку прокурора, необґрунтованим, позаяк представником потерпілого на адвокатський запит отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 та його захиснику не надавалась інформація про відсутність у підпорядкованому закладі охорони здоров`я (Вінницька міська медична частина філії ЦОЗ ДКВС України у Вінницькій області) можливості надати обвинуваченому належне лікування. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ще залишився недопитаним один свідок та потерпілий ОСОБА_8 , а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, прокурор вважає, що ризики незаконного впливу на недопитаного свідка та переховування обвинуваченого від суду є незмінними. Крім цього, прокурор просив звернути увагу на те, що позиція обвинуваченого щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення наразі невідома, позаяк останній виявив бажання бути допитаним в останню чергу.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник наполягали на задоволенні клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Представник потерпілого просив також врахувати можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи суворість потенційного покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконним шляхом перетнути державний кордон та переховуватися від суду. Крім цього, представник просив суд звернути увагу на заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов на 2000000 грн та майновий стан обвинуваченого, а також на процесуальну поведінку останнього, який очевидно не визнає свою винуватість та не розкаюється у вчиненому, а значить бажає уникнути не тільки кримінальної відповідальності, а ще й не бажає відшкодувати заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку дії чинного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Захисник обвинуваченого вказав, що недопитаний в кримінальному провадженні єдиний свідок військовослужбовець, який наразі залучений до виконання бойових завдань, а тому обвинувачений навіть теоретично жодним чином вплинути на такого свідка не зможе. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування, до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, намагався ухилитися від слідства чи переховуватися. Таким чином, на думку захисника, ризики, на які посилається прокурор в клопотанні на даний час не існують. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем його проживання для надання йому можливості продовжити розпочате раніше лікування. Пояснив, що наміру переховуватися від суду він не мав та не має.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами суду від 16 березня 2023 року, 11 травня 2023 року та 27 червня 2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому продовжено строком на 60 (шістдесят) днів. Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому продовжено строком на 40 (сорок) днів. Строк дії ухвали закінчується 22 вересня 2023 року.

Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Особливість застосування тримання під вартою у судовому провадженні, відповідно до чинного КПК України, полягає в тому, що законодавець не визначив граничний строк тримання під вартою, натомість зобов`язав суд періодично здійснювати судовий контроль за доцільністю подальшого застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Суд вкотре звертає увагу на те, що стороною захисту не було представлено суду доказів на підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу з мотивів стану здоров`я обвинуваченого. Відтак ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, на думку суду, залишається високим. Що стосується наявності в даному випадку ризику того, що обвинувачений зможе впливати на недопитаного свідка в даному кримінальному провадженні, то суд погоджується із захисником, що цей ризик прокурором не був належним чином обґрунтований та доведений будь-яким доказом.

Що стосується висловленої представником потерпілого думки про обов`язок суду в даному випадку врахувати майновий стан обвинуваченого, то суд зазначає, що як при обранні запобіжного заходу, так і при продовженні строків запобіжного заходу суд враховує та оцінює в сукупності всі обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України, якщо вони відомі суду. В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про доходи обвинуваченого, про наявність чи відсутність у його власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, тощо. Відтак оцінити майновий стан обвинуваченого суд не має можливості. Невизнання обвинуваченим своєї вини, а також не бажання поки що надавати пояснення, суд також не може враховувати під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки це конституційне право обвинуваченого, передбачене статтею 63 Основного закону.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризику, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Відтак з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів.

Керуючись статтями 176-178, 183 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286? КК України, продовжити строком на 40 (сорок) днів.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу - до 24 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА