Справа № 592/6660/23
Провадження № 1-кп/592/408/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000619 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст.Бісер Гірнозаводського району Пермської області, освіта повна середня, не працює, розлучений, має малолітню дитину, 2013 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий

1)01.07.2020 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

2)18.11.2020 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 рік. Звільнений 09.09.2021 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Суми, громадянина України, освіта повна середня, не працює, розлучений, має двох малолітніх дітей, 2012 року народження, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий

1)09.01.2020 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 06 місяців

2)23.07.2021 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 05 місяців. Звільнений по відбуттю строку покарання 23.11.2021 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість вчинив умисне кримінальне правопорушення. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, і продовжує діяти. Близько 13-ї год. 26.01.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «Аврора» за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 105, знайшов банківську картку AT КБ «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) яка була останньою втрачена при невідомих обставинах. Розуміючи, що вказана картка працює за системою «Pay Pass» і не потребує введення пін-коду, а тому з її допомогою можливо розраховуватися безготівково, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на привласнення знайденої банківської карти з корисливою метою та у подальшому на таємне заволодіння наявними на ній грошовими коштами. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1. п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України банківська карта є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити. Привласнивши знайдену банківську карту AT КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, ОСОБА_6 у період часу з 14 год. 19 хв. до 15 год. 40 хв. 26.01.2023 року у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за цигарки та продовольчі товари на загальну суму 4909грн. 40коп., а саме: о 14 год. 19 хв. 26.01.2023 року у магазин «Дігма» ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини»», за адресою: м.Суми, пр. Перемоги, 115, розрахувався банківською карткою на суму 69грн. 00коп., о 14 год. 31 хв. 26.01.2023 року в магазині «АТБ - маркету», за адресою: м.Суми, вул. Новорічна, 8, розрахувався банківською карткою на суму 89грн. 10коп., о 14 год. 39 хв. 26.01.2023 року в магазині «Дігма» ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини»», за адресою: м.Суми, пр. Перемоги, 115, розрахувався банківською карткою на суму 830грн.

У подальшому ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передав останньому банківську картку AT KБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_9 , не повідомивши про те, що незаконно привласнив вищезазначену картку. ОСОБА_11 , вважаючи, що банківська картка належить ОСОБА_6 , о 15 год. 02 хв. здійснив покупку у магазині «Продукти», за адресою: м.Суми, просп. Перемоги, 111, розрахувавшись банківською карткою на суму 830 грн. 00 коп. Того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_11 попрямували до магазину «Сам Маркет», який розташовано за адресою: м.Суми, вул. Перемоги, 111, де період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 19 хв. ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_6 , здійснив покупку товарів трьома транзакціями, розрахувавшись банківською карткою на суму 1832грн. 10коп. Того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_11 попрямували до магазину «АТБ-маркет», який розташовано за адресою: м.Суми, пр. Перемоги, 105, де о 15 год. 33 хв. ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_6 розрахувався банківською карткою на суму 1259грн. 20коп. У подальшому близько 18:00 год. 26.01.2023 року потерпіла ОСОБА_9 , заблокувала свою втрачену банківську картку.

Продовжуючи злочинну діяльність, о 14 год. 55 хв. 01.02.2023 року у магазині «АТБ - маркет» по просп. М.Лушпи, 46, у м.Суми, ОСОБА_6 , вчинив крадіжку ковбаси «Добров Шинко-рубана вар. Вак/упак. 0,5 кг» у кількості 2 шт., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/4459-ТВ від 14.04.2023 року - 357грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 17:00 год. 03.02.2023 року ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку товару із магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по пр. Шевченка, 2, у м.Суми. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 взяв зі стелажа магазину піч електричну настільну HILTON вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/3 823 -ТВ від 27.03.2023 - 499грн., та передав ОСОБА_6 , який її сховав під куртку. У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , не розрахувавшись за піч, пройшли касову зону та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 26.01.2023 року на просп.Перемоги в м.Суми він знайшов банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» та привласнив її. В подальшому в магазині «Дігма» він розрахувався карткою на 69грн. та на 830грн., в магазині «АТБ» розрахувався банківською карткою на суму 89грн. Згодом в той же день в магазині «Продукти» по просп.Перемоги в м.Суми він та його знайомий ОСОБА_11 , якому він не сказав, що це не його банківська картка, розрахувався банківською карткою на суму 830грн., в магазині «Сам маркет» на суму 1832грн., в магазині «АТБ- маркет» на суму 1259грн.20грн. 01.02.2023 року в магазині «АТБ-маркет» він викрав ковбасу на суму 357грн. 03.02.2023 року він разом з ОСОБА_6 викрав електричну піч HILTON з магазину «Аврора», вартістю 499грн. У вчиненому кається. Майнова шкода не відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив, що 03.02.2023 року він зустрівся з ОСОБА_6 . Вони зайшли до магазину «Аврора» на просп.Шевченко в м.Суми. Йому було відомо, що ОСОБА_6 шукав піч. Він побачив електричну піч на стелажі, взяв її та передав ОСОБА_6 . ОСОБА_6 заховав піч під одяг та вийшов з магазину не розрахувавшись. Він також покинув магазин. У вчиненому кається. Майнова шкода не відшкодована.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

-за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у привласненні банківської карти АТ КБ «Приват Банк», емітованої на ім`я ОСОБА_9 , вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.357 КК України, а саме привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.

-за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні грошових коштів ОСОБА_9 на суму 4909,40грн., майна ТОВ «АТБ-маркет» на суму 357грн., за попередньою змовою групою осіб майна ТОВ «Вигідна покупка» на суму 499грн., вчинені в умовах воєнного стану. Кваліфікуючі ознаки вчиненого злочину «повторність», «попередня змова групи осіб», «вчинення в умовах воєнного стану».

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ТОВ «Вигідна покупка» на суму 499грн. за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану. Кваліфікуючі ознаки вчиненого - «повторність», « попередня змова групи осіб», «вчинення в умовах воєнного стану».

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має малолітню дитину, у нього є ряд хронічних захворювань. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі за ч.1 ст.357 КК України. Із врахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, має малолітню дитину, слабкий стан здоров`я, обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітніх дітей, на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Із врахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, має малолітніх дітей, обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме, призначити покарання у виді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 566,34грн. та стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі по 358грн.50коп. з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік

-за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання 27.04.2023 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не змінювати залишити тримання під вартою.

НЕЧИТАЙЛО ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 566,34грн. та стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі по 358грн.50коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1