ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/1/23 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_15 під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_15 , яке обгрунтовано тим, що у захисника відсутній досвід практичного застосування КПК 1960 року.

Відповідно до ст. 44 КПК України (в редакції 1960 року) захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ст. 45 КПК України (в редакції 1960 року), участь захисника є обов`язковою, зокрема, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України (в редакції 1960 року) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КПК України (в редакції 1960 року) відмова від захисника може бути прийнята лише коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений чи виправданий обгрунтовують її мотивами, які особа, що провадить дізнання, слідчий, суд визнають такими, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого останній надає власну оцінку наданої йому правової допомоги захисником ОСОБА_15 , який має вищу юридичну освіту у сфері права та має право відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на зайняття адвокатською діяльність.

Колегія суддів зазначає, що санкція статей у яких обвинувачується ОСОБА_21 передбачає, зокрема, довічне ув`язнення, тому участь захисника є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_6 12 травня 2023 року відмовився від захисниці ОСОБА_22 , оскільки уклав договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_23 , проте у подальшому захисник ОСОБА_24 відмовився від здійснення своїх повноважень як захисника у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_21 було призначено захисника ОСОБА_15 з числа адвокатів центру з вторинної правової допомоги.

Колегія суддів вважає, що посилання обвинуваченого на відсутність досвіду практичного застосування КПК 1960 року жодним чином не обгрунтовано, не надано будь-яких конкретних пояснень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_15 , оскільки дане клопотання розцінюється, як намагання затягнути розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 44,45,46 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_15 під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4