Справа № 645/3269/23
Провадження № 1-кп/645/238/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000107 від 03 березня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.04.2023 року вироком Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.01.2023 в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , якому в цей час потрібно було розблокувати свій мобільний телефон «МOTOROLA XT 1580». Діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 віддати належний йому мобільний телефон «МOTOROLA XT 1580» для проведення подальшого його розблокування. ОСОБА_4 , будучи впевненим в добропорядності та чесності ОСОБА_3 , передав останньому майно у вигляді вищезазначеного мобільного телефону, сподіваючись на те, що ОСОБА_3 поверне належний йому мобільний телефон «МOTOROLA XT 1580» після його розблокування. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від його протиправних дій потерпілому будуть завдані матеріальні збитки, діючи умисно, протиправно ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном «МOTOROLA XT 1580», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121/-23/6872-ТВ від 11.04.2023 року, становить 1367,00 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальні збитки на суму 1367,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 , також подав заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він був судимий: 03.04.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік; на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання провини.

За положеннями ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 до ухвалення 03 квітня 2023 року вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова, то за правилами ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити обвинуваченому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на положення ст. 75 КК України, враховуючи рішення суду про призначення покарання певного виду і розміру, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зазначені вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку із чим вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням, із встановленням іспитового строку в межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 1 (одного) року обмеження волі, остаточно визначити більш суворим, призначеним даним вироком ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № CЕ - 19/121-23/6872 - ТВ від 11.04.2023 року по кримінальному провадженню № 0000107 в сумі 755 грн 12 коп.

Речові докази:

мобільний телефон «MOTOROLA XT 1580», imei: НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому - ОСОБА_4 .

гарантійний талон на мобільний телефон «MOTOROLA XT 1580», imei: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати у матеріалах кримінальної справи № 645/3269/23.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1