КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/953/23
Провадження № 1-кс/552/1089/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10.07.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування підстав для відводу судді ОСОБА_6 заявник вказав, що 27.03.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернулася із письмовим клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке до теперішнього часу не розглянуто. Вважає, що відповідними діями суддя ОСОБА_6 перешкоджає можливості реалізації стороні захисту права на подання суду доказів.

Крім того, 11.05.2023 захисником ОСОБА_5 було направлене Київському районному суду м. Полтави клопотання про проведення 18.05.2023 о 11-00 відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва. Дане клопотання надійшло до Київського районного суду м. Полтави 15.05.2023, але лише 17.05.2023 судом постановлена відповідна ухвала про відеоконференцію. При цьому, 18.05.2023 адвокат ОСОБА_5 з`явилася у зазначений час до Шевченківського районного суду м. Києва, але відеоконференція не відбулася, оскільки зазначений суд ухвалу не отримував. Отже адвокат ОСОБА_5 була позбавлена можливості участі у підготовчому засіданні.

Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_5 відеоконференція у даній справі призначалася на 24.04.2023 о 14-00, однак згідно ухвали головуючої судді ОСОБА_6 від 24.04.2023, у зв`язку з технічними причинами, встановити зв`язок з Шевченківським районним судом м. Києва не вдалося за можливе. В зв`язку з чим її підзахисному ОСОБА_7 було призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії (продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою) через РЦзНБВПД в Полтавській області у судове засідання яке відбудеться 25.04.2023 о 14-00, хоча згідно ухвали від 27.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід до 27.04.2023.

Крім того, черговий раз розгляд справа призначався до розгляду на 07.06.2023 о 10-30, однак адвокат ОСОБА_5 завчасно подала заяву про відкладення підготовчого засідання, яке надійшло до суду 01.06.2023, проте вказане клопотання розглянуто не було та ухвалою суду від 07.06.2023 суддя ОСОБА_6 залучила іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії (продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою), хоча ухвалою суду від 25.04.2023 ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 20.06.2023. Також вказує на інші, на її думку, порушення з боку судді ОСОБА_6 .

Вважає, що вказані дії та процесуальні рішення судді ОСОБА_6 вказують на те, що суддя чинить навмисні перешкоди для можливості участі захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 в судових засіданнях по даній справі.

У заяві про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просила розглянути її без її участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте на розгляд заяви не з`явилися.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід без їх участі.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

Незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

Як видно із заяви в ній не вказуються обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на те, що поведінка судді свідчить про його особисту зацікавленість у розгляді справи, а не розгляд ним клопотань учасників процесу чи неналежний розгляд цих клопотань свідчить лише про можливі порушення ним вимог КПК України, що може бути підставою для оскарження прийнятих судом процесуальних по справі в апеляційному порядку і не свідчить про упередженість судді і відповідно не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1