Номер провадження:1-кс/521/2274/23
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на предмети, які 24.06.2023 в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 19 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон».

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 23.06.2023 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка приблизно о 22:30 години 22.06.2023, знаходячись в приміщені супермаркету «Таврія В», за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 7 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану таємно викрала належний їй мобільний телефон чорного (Negry) кольору, марки «Samsung A32», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 , Водафон НОМЕР_4 , без чохла. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЖЄО 11584)

24.06.2023 в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 19 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наступні предмети: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон».

В ході добровільної видачі, гр. ОСОБА_5 , пояснив, що 22.06.2023 знаходився в магазині «Таврія», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, де на касі самообслуговування здійснював оплату товару. Після оплати товару, останній помітив на касі самообслуговування мобільний телефон, який ОСОБА_5 не належав та забрав його, поклавши мобільний телефон в кишеню. Телефон був із сім-картами, але ОСОБА_5 їх дістав, та поставив в телефон свою сім-карту у зв`язку з тим, що його мобільний телефон знаходиться в несправному стані.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказаний мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», IMEI: НОМЕР_1 та сім-карти, які 24.06.2023 гр. ОСОБА_5 добровільно видав, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом скоєння кримінального правопорукшення, та вказаний телефон зберіг на собі його сліди, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 22.06.2023 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф»;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон».

Заборонити розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1