ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3551/22 Номер провадження 11-сс/814/992/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 27 вересня 2023 року.

Визначено заставу в розмірі 268 400 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, суворість покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, кількість і характер наявних ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність даних про необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій в рамках кримінального провадження, відсутності доказів про неможливість утримання підозрюваного в умовах тримання під вартою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що наведені в клопотанні ризиків або відсутні або мінімальні.

Судом при продовженні найсуворішого запобіжного заходу не враховано практику ЄСПЛ .

Відсутність підстав вважати , що він перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки на виклики слідчого та суду, свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання під вартою.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1 , 3 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні , зокрема, і тяжкого кримінального правопорушення, зважаючи не суворість покарання , яке може бути призначено судом у разі доведення його винуватості, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, в тому числі, його віку, стану здоров`я, необхідності проведення по справі ряду процесуальних та слідчий дій, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від слідчого, прокурора чи суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта про зменшення ризиків та недоцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, за таких умов, є необґрунтованим.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що прохала сторона захисту, є умотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4