У Х В А Л А

Справа № 126/309/22

Провадження № 1-кп/126/107/2023

21 вересня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката

ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 28.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000376 від 28.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з тих підстав, що як стверджує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Метою продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, крім того у попередньому судовому засіданні вів мову про те, що не хоче приймати участь в судових засіданнях; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просить врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє його тримати під вартою. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування судового розгляду, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити його в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки він проживає в одному селі з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 зазначила, що хвороба обвинуваченого ОСОБА_5 не входить в списки, що дають підстави для звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному, просить обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, адвоката захисника, розглянувши клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

29.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області 29.11.2021 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який ухвалою слідчого судді від 25.01.2022 продовжено до 23.02.2022.

Ухвалами Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 неодноразово продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, востаннє до 24.09.2023.

Згідно медичної довідки, наданої Вінницькою міською медичною частиною № 1 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" у Вінницькій області від 20.09.2023, 09.09.2023 ОСОБА_5 доставлений в медичну частину зі скаргами на сильний головний біль, запаморочення, нудоту, заніміння правої половини тіла. З 09.09.2023 по 15.09.2023 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП "ВМКЛ ШМД" з діагнозом: Ішемічний інсульт (09.09.23) у вертебро-базилярному басейні на грунті гіпертонічної хвороби ІІІ ст. Тромбологічна терапія - 09.09.2023. Периферичний парез правого лицевого нерву. Моторна афазія. Помірний правобічний геміпарез. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН1ст. Гіпертонічна хвороба ІІІст, 2ст. Гіпертензивне серце. З 15.09.2023 по теперішній час ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у Вінницькій міській медичній частині № 1 з діагнозом: Стан після перенесеного ішемічного інсульту (09.09.23) у вертебро-базилярному басейні на грунті гіпертонічної хвороби ІІІ ст. Тромбологічна терапія - 09.09.2023. Периферичний парез правого лицевого нерву. Моторна афазія. Помірний правобічний геміпарез. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН1ст. Гіпертонічна хвороба ІІІст, 2ст. Гіпертензивне серце. Отримує призначене лікування.

Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, котрі є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам або ризику, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не доведена, існує тільки вказівка на ймовірність цих ризиків.

Тому суд вважає, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів електронного контролю буде відповідати як засадам кримінального провадження, загальним правилам застосування забезпечення кримінального провадження, так і меті застосування запобіжного заходу, передбаченими ст.ст. 7, 132, 177 КПК України, а також його стан здоров`я.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 202 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням до нього електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду у визначений ним час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 28.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 10.10.2023.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницької області (№1) та ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8