Справа № 298/1158/23
Номер провадження 1-кс/298/220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000064 від 8 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000064 від 8 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні зазначається, що 07.07.2023 о 14:50 год. в пункті пропуску автомобільного сполучення «Малий Березний» під час здійснення прикордонного контролю на в`їзді на територію України працівниками прикордонного наряду «Перевірка документів» ОСОБА_3 було повідомлено, що автомобіль марки «Ауді» української реєстрації (номерної знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску) значиться по обліках Генерального секретаріату Інтерполу, за ініціативою правоохоронних органів Греції, як викрадений 12.10.2018 році.

8 липня 2023 року дана подія була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

11 липня 2023 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , наклав арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.06.2016 року; автомобіль марки «AUDI» моделі «А5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області, що за адресою: смт.Великий Березний, вул.Штефаника, 5, Ужгородського району. Протокол тимчасового вилучення майна ОСОБА_3 був наданий, але згоду на вилучення автомобіля остання не надавала, постанова про арешт не проголошувалась, а була отримана адвокатом в електронному вигляді 13.07.2023 року.

Вважає, що є об`єктивні підстави для часткового скасування ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року про накладення арешту, виходячи з наступного.

Як вбачається з вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2016 року на автомобіль 2016 року випуску. Новий автомобіль без пробігу було придбано у офіційного автодилера концерну PORSHE Україна в м.Одеса. У відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на запит 94 прикордонного загону зазначено, що автомобіль був вкрадений в 2018 році у Греції, тобто після двох років після його придбання, що практично неможливо. З 2016 року ОСОБА_3 є єдиним власником та користувачем автомобіля, неодноразово виїжджала з території України та проходила прикордонний контроль. Так, згідно з даними закордонного паспорту 03.04.2022 року ОСОБА_3 виїжджала з України на автомобілі, а 29.09.2022 року поверталась. 03.04.2022 року у зв`язку з військовими діями на території України і влучанням обломків ракети в будинок ОСОБА_3 в місті Харкові вона вимушена була з доньками виїхати в Австрію та тимчасово там перебувала до 29.09.2022 року. Таким чином, автомобіль проходив перевірку не тільки при перетині кордону, але і на території Австрії під час проживання в місті Відень. Крім того, в лютому 2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї штрафу у розмірі 510 грн. та винесена постанова про розшук автомобіля. 24.02.2021 року виконавче провадження було закрито.

В ході виконання постанови про розшук автомобіля проводилась перевірка, у тому числі бази даних «Інтерпол» на предмет викрадення транспортного засобу і ніяких даних про розшук автомобіля Інтерполом по запиту Греції, як такого, що був викрадений в 2018 року, не було. Вказані вище обставини дають підстави стверджувати, що автомобіль занесено в базу Інтерполу помилково.

Крім того, згідно інформації Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатської області від 21 липня 2023 року за №31/7-1797, наданої на запит дізнавача сектору дізнання відділення поліції ГУ НП а Закарпатської області ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видавалось власнику транспортного засобу марки «AUDI», моделі А5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввезеному на митну територію України згідно вантажної митної декларації 541996 від 03.03.2016 року; договір купівлі-продажу 86-16 від 27.06.2016 року.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 19.07.2023 року №СЕ-19/107-23/6793-ДД, бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 серпня 2023 року скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки AUDI, модель А5, д.н.з. НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року на транспортний засіб AUDI, модель А5, д.н.3. НОМЕР_1 .

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 , просить задовольнити її клопотання і скасувати накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з"явилася, подала клопотання про розгляд поданого нею клопотання про скасування арешту манйа за її відсутності, вказуючи, що таке клопотання підтримує.

У судове засідання прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказуючи, що відносно скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу заперечує, оскільки скасування арешту надасть можливість власниці відчужити транспортний засіб, який є речовим доказом і перебуває в розшуку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані прокурором документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000064 від 8 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 7 липня 2023 року майно, а саме: транспортний засіб марки "AUDI моделі А5", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Підставою накладення арешту на транспортний засіб марки "AUDI моделі А5", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було визнання таких речовими доказами.

В той же час, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 серпня 2023 року скасовано арешт в частині користування автомобілем марки "AUDI моделі А5", д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до даних долучених до клопотання матеріалів, власником транспортного засобу марки "AUDI моделі А5", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відомості щодо набуття вказаного транспортного засобу у власність ОСОБА_7 також підтверджуються долученим до клопотання: листом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 21.07.2023 №31/7-2747.

За даними висновку експерта від 19.07.2023 №СЕ-19/107-23/6793-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім"я ОСОБА_3 ,за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявниці на вільне використання майна, власником якого вона є, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Між тим, слідчим суддею зауважується, що посилання прокурора про те, що у разі скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 зможе відчужити автомобіль, який є речовим доказом в кримінальному провадженні, не підтверджуються матеріалами судової справи, оскільки за змістом постановленої слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ухвали від 3 серпня 2023 року арешт на автомобіль марки "AUDI моделі А5", д.н.з. НОМЕР_1 , скасовано лише в частині користування вказаним транспортним засобом і такий передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , при цьому заборона щодо відчуження і розпорядження цим транспортним засобом є чинною, власника ОСОБА_3 також попереджено про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Враховуючи викладене, з врахуванням того, що надані на розгляд слідчого судді матеріали підтверджують, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не є підробленим, а протилежного прокурором не повідомлено, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30 червня 2016 року, поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000064 від 8 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року у справі №298/1158/23 (провадження №1-кс/298/162/23) в рамках кримінального провадження №0000064 на вилучене під час огляду місця події від 7 липня 2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30 червня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1