УХВАЛА

Справа № 569/16809/21

20 червня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000857 від 28 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.1 ст.361, ч.2 ст.200, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №000857 від 28 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.1 ст.361, ч.2 ст.200, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. ОСОБА_4 просив відправити на службу до лав ЗСУ.

Суд, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 28 березня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Соборна,192, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно з кишені куртки викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Realmi C11» моделі «RMX2185» вартістю 2433,33 гривні із силіконовим чохлом до нього вартістю 71,67 гривень.

Після цього, будучи поміченим потерпілим ОСОБА_7 , свої злочинні дії не припинив, з метою утримання викраденого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме відштовхнув ОСОБА_7 та вибіг у напрямку медичного центру «Аніко», що по вул. Княгиницького, 5а в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 2505,09 гривень.

Також, 03 квітня 2021 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №7, що по вул. Сагайдачного, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні не більше трьох ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій підочній ділянці та садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів, відкрито викрав належну потерпілому чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 42 000 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 16 квітня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_9 зупинила на узбіччі вулиці В`ячеслава Чорновола, 174, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, відкрито викрав грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходились в салоні автомобіля та належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину - вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом слідчого експерименту, висновком судової-товарознавчої експертизи, висновком судової дактилоскопічної експертизи, відеозаписами з камер відеоспостереження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків, а також перешкоджання ризикам, а саме: може переховуватись від суду, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені злочини, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв?язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні - є всі підстави вважати, що у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов?язаного із триманням під вартою, буде мати можливість незаконно впливати на свідків чи потерпілих. Слід врахувати, що потерпілі в ході досудового розслідування впізнали ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно них злочин, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих з метою схилити її до зміни показів або до дачі неправдивих показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини та особу ОСОБА_4 є ризики, що у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу більш м?якого ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, 28.09.2022 Рівненською окружною прокуратурою відносно ОСОБА_4 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.1 ст.361, ч.2 ст.200, ч.2 ст. 185 КК України. Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - Відносно ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, так як відсутні особи, які б поручилися за обвинуваченого, він є непрацюючим, тобто у нього відсутні кошти для застави.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також той факт, що докази в судовому засіданні не перевірені та не дослідженні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень маючи не заняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів проти власності, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, суддя вважає відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з 20 червня 2023 року до 18 серпня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 серпня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1