У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7660/23

№ 1-кс/183/2317/23

19 липня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000129 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що 09 травня 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши дії мешканців вищевказаного багатоквартирного будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які в цей час здійснювали ремонтні роботи на проїзній частині біля другого під`їзду, розцінивши їх самовільним будівництвом, викликав на місце працівників поліції.

По приїзду працівників поліції, ОСОБА_5 розуміючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, вирішив у будь який спосіб завадити вищезазначеним особам проводити роботи по відновленню дорожнього покриття на прибудинковій території. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , приблизно об 19 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що знаходиться у громадському місці, почав голосно висловлюватися на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грубою, нецензурною лайкою, тобто показувати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, не реагуючи на зауваження присутніх, діючи із винятковим цинізмом та хуліганських спонукань, в присутності працівників поліції й інших мешканців вказаного під`їзду, у тому числі неповнолітніх, спустивши штани із нижньою білизною продемонстрував свої статеві органи, тобто із грубою непристойністю здійснив публічне оголення.

Після залишення місця виклику співробітниками поліції, ОСОБА_5 продовжив хуліганські дій, а саме з балкону своєї квартири АДРЕСА_3 , у період часу з 19:30 до 19:50 із відра поливав водою осіб, які у той час перебували поблизу будинку, супроводжуючи таку демонстрацію зневаги до норм моральності голосним висловлюванням нецензурної лайки.

Наступним, ОСОБА_5 приблизно у 20:00 годин, вийшов зі свого місця мешкання утримуючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для спричинення тілесних ушкоджень, а саме балончик із сумішшю сльозоточивої та дратівливої дії та лопату та направився до місця проведення робіт ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого, скориставшись відсутністю останніх, почав руйнувати та розкидати вищевказаною лопатою саморобну бетонну суміш із вибоїн.

В цей час, ОСОБА_6 знаходячись за своїм місцем мешкання з вікна квартири АДРЕСА_4 побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 вийшов зі свого місця мешкання та направився до прибудинкової території для припинення зухвалих дій останнього. Надалі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та останній в свою чергу продовжуючи реалізувати свій умисел, демонструючи байдуже ставлення до існуючих суспільних відносин та загальноприйнятих правил поведінки, перебуваючи у громадському місці, за допомогою заздалегідь заготовленої лопати набрав саморобну бетонну суміш та кинув в обличчя ОСОБА_6 , та в цей же час дістав зі своєї кишені штанів заздалегідь заготовлений балончик із сумішшю сльозоточивої та дратівливої дії та розпилив його вміст в напрямку обличчя ОСОБА_6 .

В цей момент із під`їзду будинку 10 вийшов ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дії ОСОБА_5 підійшов до останнього, після чого ОСОБА_5 розпилив із заздалегідь заготовленого балончика суміш сльозоточивої та дратівливої дії в напрямку обличчя ОСОБА_7 , та демонстративно розмахуючи заздалегідь заготовленою лопатою наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , один удар в область правої кисті ОСОБА_6 , чим проявив особливу зухвалість до останніх. Після чого, ОСОБА_5 відходячи назад спіткнувся та впав, внаслідок чого, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали останнього, чим припинили його хуліганські дії.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , які тривали на протязі близько 1 години 40 хвилин, було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді забою м`яких тканин правої кисті, хімічного опіку кон`юктиви та рогівки 1,2-го ступеню обох очей, та спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця в правій надбрівній області, хімічного опіку 1,2-го ступеню кон`юктиви правого ока.

14 липня 2023 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 22 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29 травня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 червня 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 29 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29 червня 2023 року.

14 липня 2023 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду та розгляд вказаного клопотання призначено на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2023 року, однак підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився, без наданих суду обґрунтувань своєї неявки. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду вищевказане клопотання.

Проте, ОСОБА_5 на виклики слідчого та суду для прибуття до Новомосковського міськрайонного суду з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які здійснені 14 липня 2023 року, 15 липня 2023 року, 16 липня 2023 року не з`явився. При здійсненні заходів щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 працівниками Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого мешкання відсутній. На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. У зв`язку з цим, не можливо розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. У зв`язку з чим останнього 17 липня 2023 року оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які мешкають в одному будинку з підозрюваним ОСОБА_19 та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Крім цього під час допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено той факт, що ОСОБА_5 неодноразово словесно погрожував останнім з приводу попереднього кримінального провадження, де останні проходили по ньому в якості свідків, та за яке ОСОБА_5 засуджений до умовного терміну строком на 3 роки. Також вказаний факт підтверджуються написаною власноруч заявою ОСОБА_5 від 09 травня 2023 року. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, а саме 08 червня 2022 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки та на даний час перебуває на обліку Новомосковського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, як особа засуджена до випробувального терміну. Отже останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та перебуваючи на випробувальному терміні вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, в якому на даний час підозрюється. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільного пересування, надалі може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та посилаючись на ті ж підстави, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання та доповнив, що окрім раніше встановлених ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання також підтверджений ризи, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому як ОСОБА_5 , є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України - відноситься до категорії тяжкого; він розуміє, що у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років; крім того, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 - останній став переховуватися. Крім того, свідок ОСОБА_9 , яка була допитана в судовому засіданні показала, що після повідомлення ОСОБА_5 підозри - останній виходив з під`їзду свого помешкання з предметом (лопатою). Яка можливо була знаряддям злочину; а тому є підстави вважати, що він може знищити або сховати речові докази у справі. Крім того, згідно повідомлення ДУ «Центр пробації» у період з 14 липня 2023 року по 18 липня 2023 року до Новомосковського РВ з питань пробації ОСОБА_5 не з`являвся, відомостей щодо зміни місця проживання, роботи та перебування на лікуванні - не надавав.

Захисник ОСОБА_20 вважав клопотанням необґрунтованим, через те, що ОСОБА_21 не було вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, як і не було врученого жодного повідомлення; а скріншоти телефонних повідомлень та довідки про доставлення смс повідомлень не є достатніми доказами вважати, що особа належним чином повідомлялася як судом, так і органом досудового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є дружиною потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також є сусідкою ОСОБА_5 Повідомила, що вона була свідком спричинення ОСОБА_5 09 травня 2023 року тілесних ушкоджень її чоловікові лопатою. 15 липня 2023 року біля 21-00 години вона бачила з балкону своєї квартири, що розташована на четвертому поверсі, як ОСОБА_5 виходів з під`їзду, в руках він ніс лопату. Після цього вона ОСОБА_5 не бачила. Також вказала, що вона не була свідком того, що слідчий або інша посадова особа приходили до помешкання ОСОБА_5 в період з 14 липня 2023 року по 18 липня 2023 року з метою вручення будь-яких повідомлень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Так, долучені до клопотання копії процесуальних документів підтверджують наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення та існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Водночас, за ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За положеннями ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

За ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, матеріали справи не містять доказів отримання підозрюваним повістки про виклик у судове засідання або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Зокрема, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження наявності у підозрюваного адреси електронної пошти, отримання повістки про виклик, відеозапис вручення, розпис особи про отримання, тощо. Відомості з електронного рапорту ЄО № 7377 від 09.05.2023 року; копії скріншотів зі змістом повістки про виклик у судове засідання, направлені на номер НОМЕР_1 про необхідність явки, як і довідки про доставлення смс-повідомлень на вказаний номер - самі по собі не вказують на належність цього номеру підозрюваному.

За таких обставин, доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Саме лише повідомлення захисника у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підозрюваний знає про розгляд клопотання та перебуває у лікарні, за відсутності перевірки даного факту та належних доказів не є належним доказом на підтвердження переховування підозрюваного. Також, надані на підтвердження клопотання рапорти співробітників поліції, а також покази свідка ОСОБА_9 , вказують лише на відсутність підозрюваного за місцем проживання в певний час, однак не на переховування останнього.

Доказів того, що слідчим чи прокурором здійснено виклик в порядку Глави 11 КПК України, отриманий підозрюваним в порядку ст. 136 КПК України, як доказ переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення дій, які є підставою для затримання з метою приводу в клопотанні відсутні.

Крім того, 17 липня 2023 року слідчим суддею за результатами розгляду аналогічного клопотання постановлено ухвалу, якою відмовлено у його задоволенні з підстав не доведення переховування підозрюваного; однак звертаючись з аналогічним клопотанням органом досудового розслідування інших заходів належного повідомлення не здійснено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000129 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1