ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 Справа №607/4555/23
провадження № 1-кп/607/1255/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001955 від 11.12.2022 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, громадянин України, неодружений, зі слів працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 16.01.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України - до семи років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2018 йому остаточно визначено покарання у виді восьми років позбавлення волі; звільнений із УВП 22.02.2021 по відбуттю строку покарання,,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2І02-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_6 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та наданий момент скасований не був.

У період часу із 23:00 13.11.2022 до 01:00 14.11.2022 в ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у період дії воєнного стану на території України, а саме у період часу із 23:00 13.11.2022 до 01:00 14.11.2022, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з-під подушки мобільний телефон торговельної марки «ZTE» BLADE А71 моделі «ZTE А7030» об`ємом пам`яті 3/64GB ІМЕІ 1:НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_1 , вартістю 4 288 гривні 16 копійок, що належний потерпілій ОСОБА_5 . Із викраденим майном із місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 288 гривні 16 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_3 оглянувши зміст вказаного викраденого мобільного телефону, встановив, що у ньому наявний мобільний додаток «Приват 24», до якого був вільний доступ, оскільки потерпілою ОСОБА_5 заздалегідь було збережено пароль у вказаному додатку. 14.11.2022 приблизно о 07:00 у ОСОБА_3 виник повторний злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із мобільного додатку «Приват24», номер рахунку потерпілої ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою зняття коштів із вказаного рахунку потерпілої ОСОБА_5 , доступ до якого він мав лише через інтернет додаток «Приват24», здійснив поповнення рахунку телефону мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 на суму 804 гривні, стартовий пакет якого знаходився у раніше викраденому мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , перебуваючи на території заправки «ОККО», що поблизу ринку «Оріон», що по вул. 15 Квітня, 14, у м. Тернополі, зустрівши свого знайомого ОСОБА_7 , з метою реалізації незаконно набутого майна, а саме грошових коштів із банківського рахунку потерпілої, перерахував із номеру викраденого раніше мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , на номер телефону мобільного оператора Lifecell НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 587 гривень 01 копійок, на що у відповідь отримав від ОСОБА_7 грошові кошти номіналом 500 гривень. Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 587 гривень 01 копійка.

Окрім цього, 05.12.2022 в ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у період дії воєнного стану на території України, а саме 05.12.2022, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із шафи пилосос торговельної марки «Delton» моделі «FJ-127» з комплектуючими деталями, вартістю 800 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення втік, а майном розпорядився па власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах викладених вище, визнав повністю.

По суті провадження повідомив, що дійсно 14.11.2022 він викрав з-під подушки мобільний телефон, з якого зайшов в додаток «Приват24» та перевів 804 грн. на мобільний телефон знайомого. Цей знайомий потім повернув йому готівку. Викрадений телефон з допомогою знайомого здав у ломбард. Також, 05.12.2022 він викрав пилосос ОСОБА_8 , який його знайомий допоміг здати у ломбард. Потім він викупив цей пилосос і повернув потерпілій. Також їй повернув вартість телефону та викрадену суму грошей. Дуже шкодує про вчинене, просить суворо не карати та надати йому можливість виправитись.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитаною під час судового розгляду, надала показання про те, що обвинувачений є її сином. 14.11.2022 приблизно о 01:00 вона прокинулась та виявила відсутність під подушкою свого мобільного телефону. Син також був відсутній вдома. Повернувся він аж під ранок і на запитання, де її мобільний телефон, накричав на неї. Тому вона звернулась із заявою про крадіжку мобільного телефону, який вартував приблизно 5 тисяч гривень, до поліції. Також, з її рахунку у ПриватБанку було знято 804 гривні за допомогою мобільного додатку. Крім цього, в неї було викрадено, дати не пригадує, пилосос, який знаходився на шафі у її квартирі. Обвинувачений признався, що це він здав у ломбард викрадене. Він повернув їй пилосос, 800 гривень, а також 2 600 гривень, які заплатили у ломбарді за повернення її телефону. Претензій до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; конкретні обставини даного кримінального провадження, зокрема те, що потерпіла просить суворо не карати обвинуваченого; відомості про нього, зокрема те, що він раніше судимий; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Також, беручи до уваги: інші відомості про особу обвинуваченого - те, що на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 цієї статті.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у загальній сумі 1 699 (одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 02 коп.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1