Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5467/23
Провадження № 1-кп/758/1184/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 758/5467/23, внесеному 25 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута, Славутського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не депутата, інвалідності не маючого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2010 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 рік);

- 16.03.2011 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (відповідно до ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2010);

- 13.05.2015 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців (відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2015),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_5 ,

та його захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

учасники провадження:

представник потерпілої особи - ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_7 (який подав заяву про розгляд справи без його участі),

за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 20.05.2023 року.

25 березня 2023 року, в період часу з 11 год. 35 хв. по 11 год. 39 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127, побачив на вітринах пральний порошок «Savex Parfum Lock 2inl Color» вагою 3 кг. вартістю 292 грн. 40 коп., сир кисломолочний «Український 9%» вагою 400 гр. вартістю 60 грн. 90 коп., пиво «Своя Лінія Пивоварня №1 Міцне» об`ємом 1,25 л. вартістю 49 грн. 00 коп., ковбасу «Добров Ла Парма» вагою 0,234 кг. вартістю 114 грн. 13 коп., ковбасу «М`ясна лавка Салямі Болгарська» вагою 0,351 кг. вартістю 129 грн. 94 коп., сир плавлений «Molendam Gouda 40%» вартістю 20 грн. 47 коп., шоколад молочний з мармеладом та печивом «Корона Максфан» вагою 150 г., вартістю 69 грн. 50 коп., та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 11 год. 35 хв. по 11 год. 39 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127, таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пральний порошок «Savex Parfum Lock 2inl Color» вагою 3 кг. вартістю 292 грн. 40 коп., сир кисломолочний «Український 9%» 400 гр. вартістю 60 грн. 90 коп., пиво «Своя Лінія Пивоварня №1 Міцне» об`ємом 1,25 л. вартістю 49 грн. 00 коп., ковбасу «Добров Ла Парма» вагою 0,234 кг. вартістю 114 грн. 13 коп., ковбасу «М`ясна лавка Салямі Болгарська» вагою 0,351 кг. вартістю 129 грн. 94 коп., сир плавлений «Molendam Gouda 40%» вартістю 20 грн. 47 коп., шоколад молочний з мармеладом та печивом «Корона Максфан» вагою 150 г., вартістю 69 грн. 50 коп., які тримав у руках. Після чого, ОСОБА_5 направився на вихід з магазину, де пройшовши повз касову зону, не оплативши вартість товару та був затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ- Маркет».

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АТБ-Маркет» могло бути спричинено матеріальну шкоду у розмірі 739 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений винуватість свою у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та дав суду наступного змісту показання: останні три роки він, після звільнення з місць позбавлення волі, жив та працював в місті Києві, спочатку будівельником, а з початку війни підробляв охоронцем, але через невеликі заробітки перебував у скрутному матеріальному становищі та оскільки хотів їсти і не мав достатньо коштів то вирішив скоїти в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Кирилівській, 127 у місті Києві крадіжку та намагався викрасти ковбасу, сир, пральний порошок, шоколад та пляшку пива, але не встиг залишити магазин та був затриманий працівниками охорони. У вчиненому щиро розкаюється, стверджує, що йому соромно, шкодує про вчинене, запевняє суд, що ніколи в житті жодного правопорушення не вчинить, зміниться в кращу сторону, обіцяє працевлаштуватись та створити сім`ю. Тому згідний нести присуджене судом покарання, але просить врахувати всі обставини і пом`якшити покарання.

З огляду на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням поданої представником потерпілої особи заяви.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, дав суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні злочину є повністю доведеною, а тому він повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.

Відтак дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів встановлених положеннями ст. 50 КК України, його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання визначені ст. 65 КК України, за якою суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином при призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином й проти власності, дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів та має непогашену судимість; задовільний стан здоров`я; є неодруженим, не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, під наглядом в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває; пом`якшуючою вину обставиною суд визнає щире каяття; обтяжуючі вину обставини органом досудового розслідування та судом не встановлені; характеризуючих на особу даних, окрім відомостей про наявність непогашеної судимості, органом досудового розслідування не здобуто; розкаяння у вчиненому.

Учинення інкримінованого злочину, доведення якого установлено судом, карається позбавленням волі на строк від 5 до 5 років 4 місяців.

За положеннями ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. У постановах Верховного Суду від 20.06.2018 (справа № 740/5424/15-к), від 05.02.2019 (справа № 753/24474/15-к) сформульовано правову позицію про те, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровими (несправедливими), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні: повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття та можливість лише завдання у результаті ненасильницького злочину матеріальної шкоди в розмірі 739,34 грн. саме юридичній особі, і яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, та значимість такого розміру для останньої, відсутність матеріальних претензій з боку ТзОВ «АТБ-Маркет», а також особу обвинуваченого, зокрема його вік, усвідомлення наслідків вчиненого, висловлення жалю та бажання працевлаштуватись та змінити спосіб життя, суд дійшов висновку за можливе при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією відповідного злочину, у виді позбавлення волі на строк два роки відповідно з дотриманням положень Загальної частини КК України ст. ст. 63, 68 КК Україниі.

Відтак, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за неможливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання у виді позбавлення волі, як таке, що буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь.

Саме такий вид та розмір покарання засновані на вимогах адекватності, виваженості та справедливості, відповідають принципу індивідуалізації покарання, є достатніми для виправлення обвинуваченого за умови ізоляції його від суспільства. На переконання суду саме цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого та призведе до бажання вести законослухняний спосіб життя, нейтралізує негативні настанови і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного обвинуваченому покарання суд із врахуванням того, що такий правовий інститут раніше застосовувався до обвинуваченого, суд вважає за недоцільне. Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яка полягає в ізоляції засудженого, неможливе без його реального відбування.

Зважаючи на викладене у сукупності, правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання суд не знаходить, однак таке компенсує призначенням покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, визнані постановою слідчого від 25.03.2023 та повернуті під розписку представнику потерпілого викрадені речі - слід залишити по приналежності.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про залік досудового тримання під вартою. За змістом ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Отже початок строку відбування обвинуваченим ОСОБА_5 покарання слід обчислювати з 25.03.2023 з моменту його затримання, врахувати подальше взяття під варту відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.03.2023 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.03.2023 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою слід залишити без змін, зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, відсутність клопотань з боку сторін провадження та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України; суд не вбачає виняткових обставин для звільнення останнього з-під варти до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання 25 березня 2023 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання попереднє ув`язнення з 25.03.2023 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- пральний порошок «Savex Parfum Lock 2inl Color» вагою 3 кг., сир кисломолочний «Український 9%» 400 гр., пиво «Своя Лінія Пивоварня №1 Міцне» об`ємом 1,25 л., ковбасу «Добров Ла Парма» вагою 0,234 кг., ковбасу «М`ясна лавка Салямі Болгарська» вагою 0,351 кг., сир плавлений «Molendam Gouda 40%», шоколад молочний з мармеладом та печивом «Корона Максфан» вагою 150 г., які визнані речовими доказами по справі постановою від 25.03.2023 року та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи - ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_8 - залишити ТОВ «АТБ-Маркет» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/17120-ТР від 04.04.2023 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1