УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідча ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 20.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшої слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 20.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0001483 від 20.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що 19.05.2023 року, близько 15:00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану викрала мийку високого тиску марки «Kurcher» моделі К4600, вартістю 7000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

20 травня 2023 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 49 затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході якого було виявлено та вилучено: розкладний ніж чорного кольору без маркування, що поміщено до спец. пакету за №EXP0176448; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi 12 Lite», у силіконовому прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що поміщено до спец. пакету за №KIV2102359; ключ від автомобілю «Daewoo Lanos» на ремінці зеленого кольору, що поміщено до спец. пакету за №EXP0177449; запальничку золотистого кольору «Zippo», навушники бездротові у футлярі білого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, годинник наручний марки «Casio» сріблястого кольору, що поміщено до спец. пакету за №WAR0034864; грошові кошти у сумі 3250 гривень (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень, купюрами по 500 гривень 4 чотири купюри (ВВ0181048, ЗД9870242, ЗГ6925849, БН3666409), номіналом 1000 гривень 1 купюра (ТЕ8568745), номіналом 50 гривень 1 купюра (АВ4433898), що поміщено до спец. пакету за №EXP0176447; фіскальний чек ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» від 20.05.2023 на суму 49 гривень 90 копійок, що поміщено до спец. пакету №NPU1502108; предмет схожий на пістолет «ПМ» пофарбований у зелений колір з маркуванням «РЛ 2374 К», , що поміщено до спец. пакету за №NPU1502110; магазин до пістолету з набоями 9х18 мм з маркуванням «539» у кількості 6 штук), що поміщено до спец. пакету за №KIV1122480; нагрудна сумка чорного кольору, що поміщено до спец. пакету за №NPU1502109; змив на ватний аплікатор з пістолета «ПМ» поміщено до паперового конверту.

Слідчий просить накласти арешт на майно: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi 12 Lite», у силіконовому прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що поміщено до спец. пакету за №KIV2102359; грошові кошти у сумі 3250 гривень (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень, купюрами по 500 гривень 4 чотири купюри (ВВ0181048, ЗД9870242, ЗГ6925849, БН3666409), номіналом 1000 гривень 1 купюра (ТЕ8568745), номіналом 50 гривень 1 купюра (АВ4433898), що поміщено до спец. пакету за №EXP0176447; змив на ватний аплікатор з пістолета «ПМ» поміщено до паперового конверту.

В порядку ст. 98 КПК України зазначене вище майно постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0001483 від 20.05.2023.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Слідча в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та накласти арешт на майно до закінчення проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження. Вказала, що в ході огляду мобільного телефону чорного кольору марки «Xiaomi 12 Lite», у силіконовому прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , встановлено відсутність у ньому інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року у справі №760/11090/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення для проведення досудового розслідування.

20 травня 2023 року проведено обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 та на підставі ст. 208 КПК України особистий обшук громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено майно, яке постановою старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 20 травня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001483 від 20.05.2023 року, у тому числі: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi 12 Lite», у силіконовому прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що поміщено до спец. пакету за №KIV2102359; грошові кошти у сумі 3250 гривень (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень, купюрами по 500 гривень 4 чотири купюри (ВВ0181048, ЗД9870242, ЗГ6925849, БН3666409), номіналом 1000 гривень 1 купюра (ТЕ8568745), номіналом 50 гривень 1 купюра (АВ4433898), що поміщено до спец. пакету за №EXP0176447; змив на ватний аплікатор з пістолета «ПМ» поміщено до паперового конверту.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідча в судовому засіданні повідомила, що за результатами огляду встановлено, що мобільного телефону чорного кольору марки «Xiaomi 12 Lite», у силіконовому прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та не містить необхідну для досудового розслідування інформацію.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно, на яке слідча просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчою доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що змив з пістолета «ПМ», є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001483 від 20.05.2023 року, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, слідчою не доведено, що грошові кошти у сумі 3250 гривень (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень, купюрами по 500 гривень 4 чотири купюри (ВВ0181048, ЗД9870242, ЗГ6925849, БН3666409), номіналом 1000 гривень 1 купюра (ТЕ8568745), номіналом 50 гривень 1 купюра (АВ4433898), відповідають критеріям речових доказів зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також судовим розглядом встановлено, що мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi 12 Lite», у силіконовому прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не відповідає ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна в цій частині.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20 травня 2023 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- змив на ватний аплікатор з пістолета «ПМ» поміщено до паперового конверту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1