Провадження № 1-кп/369/1049/23
В И Р О К

іменем України

09.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000456 від 09.09.2021 року та № 90000357 від 23.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має вищу освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

11.07.2021 року о 21.23 ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, на прилеглій території, зі стовпа (електроопори), шляхом вільного доступу таємно викрав відеокамеру марки 4 МР HDCVI DH-YAC-HFW1400DP-B (3,6 мм), з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1437,44 грн.

Крім того, 03.09.2021 року близько 19.25 ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на прилеглій території, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, стоячи напроти, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область лівої ділянки обличчя, а саме ділянку очного яблука, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді лівого очного яблука: частковий свіжий посттравматичний гемофтальм лівого ока, який відповідно до висновку № 278/Д від 03.11.2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що з сусідами ОСОБА_14 у нього склались вкрай неприязні недобросусідські відносини, оскільки останні встановили камери відеонагляду, які спрямовані на його подвір`я, що обвинувачений вважає недопустимим порушенням приватного життя. ОСОБА_10 неодноразово просив відрегулювати камери, щоб їх оглядовість була лише на подвір`я ОСОБА_11 , проте це не відбулось, тому черговий спровокований конфлікт стався 03.09.2021 року, під час якого саме ОСОБА_12 вдарив його, він же рукою зняв окуляри з носа ОСОБА_11 та відкинув їх на метри чотири.

Ввечері 11.07.2021 року він вирішив зняти камеру зі стовпа біля будинку, оскільки вона дуже погано була прикріплена, камеру він зняв, після чого неодноразово просив сусідів забрати в нього її, наміру щось викрадати у ОСОБА_11 не мав.

У пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду підтвердив, що дійсно з сусідом ОСОБА_13 у них не склались відносини через неадекватність останнього, ОСОБА_13 у спілкуванні використовує ненормативну лексику, кричить, не вміє себе поводити, влаштовує неможливе сусідське проживання. 10.07.2021 року ОСОБА_11 з дружиною та дітьми поїхав на відпочинок, проте дистанційним переглядом відеозаписів з`ясував, що сусід шляхом демонтажу вкрав відеокамеру, яка була встановлена на стовпі біля будинку ОСОБА_11 , відпустка була зіпсована, по поверненню з відпустки він звернувся з заявою до правоохоронних органів.

Черговий скандал відбувся 03.09.2021 року, коли зранку сусід почав стукати палицею по паркану, який розділяє ділянки, псувати його, висловлюватися нецензурною лексикою, а ввечері того ж дня, влаштував дебош, гучно слухав музику у себе на ділянці, не давав відпочивати, у зв`язку з чим викликали громадську варту, але утихомирити ОСОБА_13 не вдалось та громадська охорона викликала працівників поліції. Під час сварки ОСОБА_13 умисно наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя, що призвело до травмування та необхідності подальшого лікування.

Свідок ОСОБА_14 - дружина потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_15 нестерпний сусід, який постійно влаштовує провокації та конфлікти під надуманими приводами.

10.07.2021 року ОСОБА_6 родиною зібрались на відпочинок, а згодом, коли проглянули відео з камер відеоспостереження, побачили, що ОСОБА_15 приніс драбину, яку приставив до стовпа та відкрутив камеру, з ОСОБА_13 були його двоє неповнолітніх синів, одних з них подав викрутку, а другий за вказівкою батька знімав відео.

03.09.2021 року ОСОБА_13 влаштував чергову конфліктну ситуацію та, перебуваючи вже на вулиці, вдарив чоловіка ОСОБА_16 , через агресивну поведінку ОСОБА_13 був викликаний громадський захист, після чого викликали товариша ОСОБА_13 - ОСОБА_17 , проте йому це також не вдалось, тому викликали поліцію. До лікаря ОСОБА_6 поїхали наступного дня, оскільки раніше не було з ким залишити дітей.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України були внесені 09.09.2021 року за заявою ОСОБА_6 про отримання тілесних ушкоджень під час сварки 03.09.2021 року (том 1 а.с. 64,65, 75-76).

За медичною допомогою ОСОБА_6 звернувся 04.09.2021 року, після чого лікар повідомила про надання такої медичної допомоги на спецлінію «102» (том 1а.с. 73).

03.09.2021 року поліцейський патруль прибув в АДРЕСА_4, за викликом, який надійшов на спецлінію «102» від ОСОБА_18 з приводу поведінки незнайомого чоловіка, який пошкодив паркан на вулиці, лається, кричить на перехожих (том 1 а.с. 74).

При відтворенні відезапису від 03.09.2021 року з`ясовано, що в світлу пору доби 03.09.2021 року ОСОБА_10 палицею псує паркан, який розмежовує його та ОСОБА_11 домоволодіння, на пропозицію припинити таку поведінку не реагує, та в це же день вже темну пору, перебуваючи біля подвір`я свого домоволодіння, веде себе не стримано, кричить, лається нецензурними словами, явно створює конфлікт, та під час сварки зближається з ОСОБА_19 та рукою замахується в обличчя останнього, травмуючи (том 1 а.с. 90-91).

Медична допомога ОСОБА_6 надавалась в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», де було діагностовано струс головного мозку та забій очного яблука та тканин орбіти (том 1 а.с. 81) та в ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка», де було діагностовано крововилив в склоподібне тіло (том 1 а.с. 82).

Відповідно до висновку експерта № 278/Д від 01-03.11.2022 року тілесне ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді контузії лівого очного яблука (частковий свіжий посттравматичний гемофтальм лівого ока), відноситься до легких тілесних ушкоджень та відповідає строку отримання - 03.09.2021 року (том 1 а.с. 96).

Під час досудового розслідування за участю ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент (том 1 а.с. 97-108), під час якого він відтворив обставини нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_10 , та відповідно до висновку експерта № 279/Д від 01-03.11.2021 року контузія лівого очного яблука: частковий свіжий посттравматичний гемофтальм лівого ока у ОСОБА_6 утворився від одного удару кулаком в ділянку лівого ока, як показав потерпілий на слідчому експерименті (том 1 а.с. 109-110).

Крім того, відомості до ЄРДР за № 0000357 були внесені 23.07.2021 року за заявою ОСОБА_6 про те, що 11.07.2021 року сусід ОСОБА_10 викрав належну йому камеру відеонагляду (том 1 а.с. 200, 203-203а).

Відсутність відеокамери у місці її встановлення та кріплення зафіксована протоколом огляду від 23.07.2021 року (том 1 а.с. 203б-206).

Про те, що камера була встановлена на стовпі поблизу будинку за місцем проживання ОСОБА_11 свідчить договір з приводу поставки обладнання та монтажу відеонагляду будинку ОСОБА_11 та акт виконаних робіт (том 1 а.с. 206а-211), а те, що вона була демонтована 11.07.2021 року свідчить відеозапис з цієї ж камери, який був відтворений в судовому засіданні (том 1 а.с. 2180-224).

Те, що ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання з 10.07.2021 року по 21.07.2021 року свідчать штампи про перетин кордону в його закордонному паспорті (том 1 а.с. 217-217а).

Вартість відеокамери визначена експертним висновком від 07.12.2021 року та складає 1437,44 грн. (том 1 а.с. 214-214б).

Викрадена відеокамера була видана ОСОБА_10 працівникам поліції разом з заявою 14.12.2021 року (том 1 а.с. 231), після чого потерпілий ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_14 впізнали її як належну їм під час пред`явлення речей для впізнання (том 1 а.с. 234-241), та відеокамера була повернута потерпілому на відповідальне зберігання (том 1 а.с. 242).

Під час судового провадження сторона обвинувачення доводила пред`явлене обвинувачення наданими доказами, в свою чергу сторона захисту доводила відсутність корисливого мотиву у ОСОБА_10 на заволодіння майном ОСОБА_6 та також відсутність доказів спричинення йому тілесних ушкоджень від активних дій ОСОБА_10 .

Крім того, сторона потерпілих поставила під сумнів репутацію обвинуваченого, надавши копії постанов про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився від огляду на стан сп`яніння (том 1 а.с. 38-41), про закриття провадження у справі за ст. 191 КУпАП (за порушення правил зберігання мисливської зброї) на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (том 1 а.с. 42-43), а також інформацію про виклики поліції дружиною ОСОБА_20 з приводу сварки, бійки та чіпляння чоловіка ОСОБА_21 (том 1 а.с. 44).

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, оскільки дійсно між ним та потерпілим існують тривали неприязні сусідські відносини. Проте така неприязнь не виправдовує крадіжку незначного майна ОСОБА_6 11.07.2021 року, в яку окрім бажання заволодіти майном потерпілого, обвинувачений вклав і прихований інтерес - саме в такий спосіб зробити сусідам неприємності, а також така неприязнь не виправдовує агресивну поведінку ОСОБА_10 щодо сім`ї ОСОБА_11 та нанесення 03.09.2021 року ОСОБА_6 удару, що доведено показаннями потерпілого, відеозаписами, довідкою про надання потерпілому медичної допомоги та експертними висновками.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає його лінією захисту, спрямовану на виправдання своєї протиправної поведінки.

Показання свідка ОСОБА_14 судом до уваги не приймаються, оскільки цей свідок є близьким родичем потерпілого, тому саме в силу родинних відносин її показання позбавленні об`єктивізму.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальним правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а також те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за вчинене у виді громадських робіт.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 100 (ста) годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 300 (трьохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь експерта ОСОБА_22 ( АДРЕСА_3 ) 140 (сто сорок) грн. процесуальних витрат.

Речові докази у справі: диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінальної справи, відеокамеру - залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_23