Справа № 525/887/23
Провадження № 1-кс/525/68/2023 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У ході дізнання встановлено, що 25.08.2023 о 23 год. 39 хв. до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП№3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 25.08.2023 о 23 год. 27 хв. під час патрулювання на вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2109», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та при поверхневому, візуальному огляді салону автомобіля виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну.
У ході проведення 26.08.2023 огляду виявлено, вилучено та в подальшому визнано речовим доказом: саморобний пристрій для куріння коноплі, який упакований у полімерний сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108924; порошкоподібну речовину білого кольору яка упакована у полімерний сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №0005133; суху речовину рослинного походження в подрібненому стані, що знаходиться у паперових згортках в кількості 4 штуки яка упакована у полімерний сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108923; речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослину коноплі, яка упакована у полімерний сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108922; легковий автомобіль марки «ВАЗ2109», днз НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області.
З метою збереження доказів у кримінальному провадженні просив накласти арешт на виявлені та вилучені речові докази у кримінальному провадженні.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Зі змісту долученого до клопотання витягу з ЄРДР, рапорту уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.08.2023 встановлено, що факт скоєння кримінального правопорушення виявлено 25.08.2023 під час проведення візуального огляду салону автомобіля марки «ВАЗ 2109» днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,5).
Власником автомобіля марки «ВАЗ 2109» днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області (а.с.12).
У ході проведення 26.08.2023 огляду виявлено, вилучено та в подальшому визнано речовим доказом: саморобний пристрій для куріння коноплі, який упакований у полімерний сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108924; порошкоподібну речовину білого кольору яка упакована у полімерний сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №0005133; суху речовину рослинного походження в подрібненому стані, що знаходиться у паперових згортках в кількості 4 штуки яка упакована у полімерний сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108923; речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослину коноплі, яка упакована у полімерний сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108922; легковий автомобіль марки «ВАЗ2109» днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с. 6-7,8).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. ч. 1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені на місці події легковий автомобіль марки «ВАЗ 2109», днз НОМЕР_1 , саморобний пристрій для куріння, порошкоподібна речовина білого кольору, суха речовина рослинного походження в подрібненому стані, що знаходиться у паперових згортках в кількості 4 шт., речовина рослинного походження, ззовні схожа на рослину коноплі, є речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно з метою його належного збереження.
На даний час в органу досудового розслідування ( дізнання) є об`єктивна потреба встановлення обставин, причин та механізму вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідним є проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч. 1 ст. 131 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, у даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження, в межах внесеного клопотання прокурором, шляхом накладення арешту на вищевказане майно з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання. Незастосування арешту майна, на переконання слідчого судді, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст. 174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником наступним майном, на: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2109», днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області - визначивши місцем зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Мінзаводська, 1а, м. Миргород, Полтавської області; саморобний пристрій для куріння, який було упаковано в сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108924, порошкоподібну речовину білого кольору, яка упакована у сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №0005133, суху речовину рослинного походження в подрібненому стані, що знаходиться у паперових згортках в кількості 4 штуки, яка упакована у сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108923, речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослину коноплі, яка упакована у сейф-пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №PSP2108922 визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1