ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 Справа №607/10720/23

Провадження №1-кп/607/1700/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000296 від 11 березня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вроцлав Республіки Польща, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року близько 19 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом.

У вказаний період часу, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув на прибережну смугу Горішньо-Івачівського водосховища, у с. Глядки Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральна, що згідно Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетський», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 20 липня 2021 року № 493, входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Пунктом 3.1 Положення встановлено, що на території Заказника забороняється будь-яка діяльність, що суперечить меті та завданням Заказника, передбаченим цим Положенням.

Надалі, за допомогою власного дерев`яного човна з двома веслами, використовуючи ставні сітки у кількості 4 шт., виготовлені із жилки зеленого кольору, що згідно із п.п.1 п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 (далі-Правила), є забороненим знаряддям добування водних ресурсів під час здійснення любительського рибальства, достовірно знаючи, що прибережна смуга Горішньо-Івачівського водосховища у с. Глядки Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральна, являється гідрологічним заказником державного значення, а відтак не дозволеним для вилову риби місцем, розпочав реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом. Керуючись корисливим мотивом, 10 березня 2023 року близько 19 год. 00 хв., тобто у період дії нерестової заборони на вилов щук, встановленого п. 3 Розділу II та додатку 3 Правил, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_3 здійснив вилов риби, а саме щук в кількості 11 (одинадцять) одиниць.

Таким чином, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», ОСОБА_3 , діючи у нерестовий період, своїми умисними протиправними діями, внаслідок незаконного вилову із застосування заборонених знарядь, щук в кількості 11 одиниць, заподіяв істотну шкоду рибному господарству України в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський» на загальну суму 231450 гривень 12 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Від надання показів ОСОБА_6 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Також, обвинувачений визнав заявлений до нього цивільний позов.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, доводиться показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта, зокрема.

Допитаний під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_5 вказав, що обставини вчинення кримінального проступку йому невідомі, оскільки очевидцем події він не був. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, завдана шкода обвинуваченим не відшкодована. Щодо міри покарання стосовно обвинуваченого покладається на думку суду.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №561/23-22 від 06 червня 2023 року, відповідно до якого вбачається, що із врахуванням наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області від 29 березня 2023 року №11 вилов карася у кількості 1 шт., лину у кількості 2 шт., плітки у кількості 4 шт. здійснено не у період нересту. Із врахуванням п. 3 розділу ІІ та додатку 3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700 вилов 11 щук здійснено у період нересту.

Висновком додаткової судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-23/4298-ЕЛ від 24 квітня 2023 року, згідно з яким внаслідок незаконного добування в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський» щуки у кількості 11 шт. є ознаки визначення істотності шкоди, передбачені абз. 4 п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме «вилов роби в період нересту, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено».

Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-23/3676-ЕЛ від 05 квітня 2023 року, згідно якого розмір екологічного збитку (шкоди), заподіяного порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський», внаслідок вилову карася у кількості 1 шт., лина у кількості 2 шт., плітки у кількості 4 шт., щуки у кількості 11 шт., станом на 11 березня 2023 року, становить 268202,10 гривень.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характер та наслідки вчиненого кримінального проступку, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, його майновий стан, є непрацюючим, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі. Вищевказане покарання, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Також, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 268202,10 гривень шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення за незаконний вилов живих водних біоресурсів на користь спеціального фонду Тернопільської міської ТГ.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи.

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 05 квітня 2023 року №СЕ-19/120-23/3676-ЕЛ судом встановлено, що завдана шкода рибному господарству України внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , які полягали у незаконному вилові із застосуванням заборонених знарядь щук у кількості 11 штук, становить 231450,12 гривень.

Таким чином, з урахуванням належного підтвердження заподіяної кримінальним проступком шкоди внаслідок незаконного вилову ОСОБА_3 щук у кількості 11 штук в розмірі 231450,12 гривень суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню саме в цьому розмірі.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на: карась у кількості 1 шт., лин у кількості 2 шт., плітка у кількості 4 шт., щука у кількості 11 шт., а також ставні сітки та дерев`яний човен, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2023 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вроцлав, Республіки Польща, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 231450,12 гривень шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення за незаконний вилов живих водних біоресурсів на користь спеціального фонду Тернопільської міської ТГ, розрахунковий рахунок UA0019751, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599, отримувач Казначейство України (ЕАП).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений на: карась у кількості 1 шт., лин у кількості 2 шт., плітка у кількості 4 шт., щука у кількості 11 шт., а також ставні сітки та дерев`яний човен, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2023 року.

Речові докази:

- карась у кількості 1 шт., лин у кількості 2 шт., плітка у кількості 4 шт., щука у кількості 11 шт., ставні сітки у кількості 4 шт., які поміщено у мішки білого кольору та передано на зберігання працівникам Державної екологічної інспекції - знищити, після набрання вироком законної сили;

- дерев`яний човен, який переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання конфіскувати, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-екологічних експертиз № 561/23-22 від 06 червня 2023 року в розмірі 3823,68 гривень, № СЕ-19/120-23/3676-ЕЛ від 05 квітня 2023 року в розмірі 1887,80 гривень, додаткової судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-23/4298-ЕЛ від 24 квітня 2023 року в розмірі 1434,00 гривень, на загальну суму 7145,48 (сім тисяч сто сорок п`ять гривень сорок вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1