ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/308/23 Справа № 711/4042/22 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 відтворив обставини, які були на місці події за участі потерпілої. Зазначив, що після того, як потерпіла ударила його ножем, взяла дерев`яну шаблю, намагаючись нанести йому удари, вона перечепилася через табуретку, впала на руки і почала голосно кричати. Після чого, він зібрав речі та покинув квартиру.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 підтвердив свої показання надані під час слідчого експерименту. При цьому, останній повідомив, що внаслідок падіння потерпіла впала на руки, вдарившись об металеву частину швейної машинки. ОСОБА_7 припускає, що внаслідок цього падіння остання й отримала тілесні ушкодження, які йому інкримінують.

Стверджує, що зі змісту висновків судово-медичних експертів від 25.04.2022 № 02-01/173 та від 06.05.2022 № 02-01/198 під час їх проведення, враховувалася позиція лише потерпілої сторони. Зазначає, що твердження сторони обвинувачення про те, що у вищевказаних експертизах зазначено, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння із висоти власного зросту, у тому числі, внаслідок прискорення, не заслуговують на увагу, оскільки експертом не досліджувалася можливість отримання цих травм внаслідок контактування руки із швейною машинкою за обставин зазначених обвинуваченим.

На його думку, ці суперечності необхідно усунути шляхом призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи необхідно поставити таке питання: чи можливе виникнення наявних у потерпілої тілесних ушкоджень за обставин викладених у протоколі слідчого експерименту від 22.08.2022 за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та в судовому засіданні апеляційного суду 31.07.2023.

Колегія суддів, вислухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора, потерпілу та її представника, які заперечували проти його задоволення, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до висновків судово-медичної експертизи №02-01/173 від 25.04.2022 у ОСОБА_10 , мало місце ушкодження: закритий перелом правої ліктьової кістки без зміщення уламків, що виник від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Разом з тим у висновку зазначено, що у ОСОБА_10 згідно з даних наданих медичних документів не виявлені тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню.

Отже відповідно до цього висновку, випливає, що ці тілесні ушкодження могли утворитися при надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави вважати вказаний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, таких доводів не наведено й захисником у цьому клопотання, тому підстав для призначення іншої судово-медичної експертизи в цьому кримінальному провадженні не має.

Слід відзначити, що обвинувачений фактично не вказав механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень: закритого перелому правої ліктьової кістки без зміщення уламків, оскільки залишивши місце події достеменно не знав, що остання отримала таке тілесне ушкодження, що робить недоцільним призначення судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4