Справа № 212/3085/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 3 травня 2023 року звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 23.07.2022 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, вказуючи в обґрунтування скарги на те, що про наявність вказаної постанови вона дізналась лише 27 квітня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами такого кримінального провадження. Додавала, що представники прокуратури відмовились скасовувати оскаржувану нею постанову дізнавача. Вказувала, що в ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не було встановлено осіб, причетних до скоєння крадіжки, не встановлено балансоутримувача кладовища, звідки було скоєно крадіжку металевої огорожі, не встановлено пункти прийому металобрухту. Враховуючи завдання їй шкоди внаслідок скоєння даного кримінального правопорушення, просила слідчого суддю поновити їй строки на оскарження та скасувати постанову дізнавача від 23.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК. Також просила зобов`язати прокурора та дізнавача вчинити низку слідчих процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 р.

В судове засідання заявник, ОСОБА_3 , не з`явилась, надавши заяву з проханням вирішити подану нею скаргу у її відсутність, на задоволенні якої наполягала.

Ані представники Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, ані представники відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 належним чином.

За таких встановлених обставин слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК, вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, прокурора та самого скаржника.

Таким чином, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення заявнику, потерпілій ОСОБА_3 , копії постанови від 23.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 р. раніше 27 квітня 2023 року матеріали справи не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови ОСОБА_3 фактично не були пропущені.

В той же час, враховуючи, що учасники кримінального процесу повинні належним чином використовувати надані ним процесуальні права, зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена ще 23.07.2022 р., а зі скаргою на таку постанову ОСОБА_3 звернулась до суду лише 03.05.2023 р., то з метою процесуальної визначеності слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поновити за заявою ОСОБА_3 строк для оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року вбачається, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки металевої огорожі з території кладовища в с. Олександрівка Покровського району м. Кривий Ріг, в ході якого було проведено огляд місця події та допитано потерпілу особу, ОСОБА_3 .

В той же час слідчий суддя зазначає, що за клопотанням потерпілої, ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження не було проведено встановлення місце знаходження пунктів прийому металобрухту та осіб, що там працюють, з приводу можливого збуту викраденої металевої огорожі з території кладовища.

Також встановлено, що незважаючи на наявність запитів та відповіді на один з них, дізнавачем в рамках даного кримінального провадження не з`ясовано особу, на балансі якої перебуває кладовище селища Олександрівка Покровського району в м. Кривий Ріг, хоча такий запит був переадресований належному адресату, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Крім того після повторного скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 р. ухвалою слідчого судді від 30 липня 2021 року жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій в рамках такого кримінального провадження не було вчинено, після чого було знову винесено 23.07.2022 р. постанову про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 р.

Так постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Однак, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року, було встановлено, що дізнавачем не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин крадіжки майна потерпілої, ОСОБА_3 .

Так під час досудового розслідування не були допитані усі можливі свідки події, не встановлено знаходження пунктів прийому металобрухту та не опитано осіб, що там працюють, з приводу можливого збуту викраденої металевої огорожі з території кладовища с. Олександрівка.

Також не було направлено Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради запиту для встановлення балансоутримувача кладовища в с. Олександрівка Покровського району м. Кривого Рогу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Тож дізнавачем у даному кримінальному провадженні не було виконано усі дії необхідні для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а процесуальним керівником не було здійснено належного контролю за ефективністю проведення досудового розслідування, незважаючи на те, що прокурором вже скасовувалась постанова про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 23.07.2022 року на переконання слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, внаслідок чого скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в цій частині.

Натомість, слідчий суддя зазначає, що вимоги ОСОБА_3 , заявлені у поданій нею скарзі до прокурора та дізнавача щодо зобов`язання їх вчинити низку слідчих процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 р., не є предметом оскарження слідчому судді в розумінні ст. 303 КПК, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23.07.2022 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12.12.2019 року.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 8 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1