Справа № № 585/1859/23
Номер провадження 1-в/585/118/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

представника ДУ Роменська ВК № 56- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Роменська виправна колонія (№56)» звернулася до суду з поданням про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання мотивує тим, що 27.04.23 року о 10 годині 39 хвилин під час ранкової поіменної перевізки ДІЗО, ДПК. ПКТ представниками адміністрації, а саме ЧПНУ майором внутрішньої служби ОСОБА_7 та молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_8 було виявлено, що засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в камері №12 ДПК, при зустрічі із персоналом установи не привітався та знаходився на поіменній перевірці без одягу встановленого законодавством зразка, яким був забезпечений в повному обсязі. При подальшому обшуку камери № 12 було виявлено та вилучено на спальному місці засудженого ОСОБА_5 під одіялом у паперовому згортку заточену металеву пластину. Засудженому ОСОБА_5 було запропоновано надати письмове пояснення по факту вилучення забороненого предмету, який в категоричній формі відмовився від написання письмового пояснення, вступив зі співробітниками установи в суперечку, звертався до них на «ти», в своїй мові вживав жаргонні та нецензурні слова.

Наслідком вищевказаних дій засудженого ОСОБА_5 стало невиконання ним покладених на засуджених обов`язків та порушення встановлених заборон передбачених вимогами абз 1 п.3 розділу 2, абз 2 п.3 розділу 2, абз4 п.3 розхділу 2, абз.5 п.3 розділу 2, абз.8 п.3 розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та абз.1 п.3, абз.3 п.3, абз.3 п.4, абз.10 п.4 статті 107 КВК України.

Під час перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не діяв у стані крайньої необхідності, під дією психологічного або фізичного примусу, не виконував будь-чий нака або розпорядження. Обставин, які відповідно до ст.131-2 КВК України виключають його дисциплінарну відповідальність, не встановлено.

У ході перевірки за даним фактом було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується негативно, має всього 94 стягнення, не заохочувався. Із засудженим неодноразово проводились заходи виховного характеру, роз`яснювались порядок і умови відбування покарання, проте незважаючи на усі застосовані до нього заходи виховного впливу та дисциплінарні стягнення він вперто свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання. До встановленого порядку відбування покарання ставиться негативно. Має високу криміногенну зараженість та притаманність ознак послідовно-криміногенного типу особистості, що свідчить про високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності, шантажно-демонстративного типу поведінки. Мотивом вчиненого дисциплінарного проступку є внутрішнє переконання засудженого, який не намагається довести своє виправлення в період відбування покарання, причиною - його психологічна установка на протиправну поведінку. Не бажає працювати на основному виробництві установи. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Вперто та свідомо не бажає виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, підбурює до цих дій інших засуджених. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи. Неодноразово висловлював погрози представникам адміністрації. Підтримує та намагається нав`язувати «злодійські» звичаї.

Представник ДУ «Роменська ВК (№ 56)» в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував. Зазначив, що заточена металева пластина йому не належить.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поміщення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу терміном на один місяць заперечував, вважав, що за такі незначні порушення, поміщення засудженого до ПКТ є надміру суворим покаранням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вважала, що воно є обґрунтованим.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_5 по даній справі засуджений 16.02.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4, 21 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 27.05.2014 року. Кінець строку : 06.03.2027 року.

З висновку за фактом порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.04.23 року о 10 годині 39 хвилин під час ранкової поіменної перевізки ДІЗО, ДПК. ПКТ представниками адміністрації, а саме ЧПНУ майором внутрішньої служби ОСОБА_7 та молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_8 було виявлено, що засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в камері №12 ДПК, при зустрічі із персоналом установи не привітався та знаходився на поіменній перевірці без одягу встановленого законодавством зразка, яким був забезпечений в повному обсязі. При подальшому обшуку камери № 12 було виявлено та вилучено на спальному місці засудженого ОСОБА_5 під одіялом у паперовому згортку заточену металеву пластину. Засудженому ОСОБА_5 було запропоновано надати письмове пояснення по факту вилучення забороненого предмету, який в категоричній формі відмовився від написання письмового пояснення, вступив зі співробітниками установи в суперечку, звертався до них на «ти», в своїй мові вживав жаргонні та нецензурні слова.( а.с.13-14).

Згідно відомості ОСОБА_5 має 94 стягнення.(а.с.15-17)

Суд, вислухавши пояснення представника Роменської ВК № 56, засудженого ОСОБА_5 , захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч.3 ст.134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ч. 6 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу за скоєння ним порушення та зберігання заточеної металевої пластини , а тому стягення у виді поміщення в ПКТ буде адекватним вчиненому ним правопорушенню. В зв`язку з цим подання ДУ Роменська ВК № 56 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 132-135 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 годині 45 хвилин 08 травня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1