У Х В А Л А

Справа № 185/4592/23

Провадження № 1-кс/185/1618/23

01 серпня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що на території м. Павлоград Дніпропетровської області здійснює господарську діяльність ТОВ «Південверстатомаш» (, до 03.02.2023 ТОВ «Южстанкомаш»), місцезнаходження виробничих потужностей знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Пребраженська, 1/11. Основний вид діяльності у вказаного підприємства є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Встановлено, що службові особи TOB «Південверстатомаш» () здійснюють керівництво та організацію фінансово - господарської діяльності ООО «Южстанкомаш» (що знаходиться на території рф).

Власником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південверстатомаш", являється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також являється керівником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ДНІПРО», , та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Донбаський Науково - Виробничий Центр «Геомеханіка», , діяльність яких взаємопов`язана з провадженням господарської діяльності ТОВ "Південверстатомаш".

31 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, тобто у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 використовує транспортний засіб марки Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1247/2023/3902997 від 28.06.2023 року, за ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбачену санкцією ч.4 ст.111-1 КК України конфіскацію майна як покарання за цей злочин, а також той факт вказане майно могло набуватися за кошти, отримані незаконним шляхом, а саме в результаті здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, сторона обвинувачення просить накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке є об`єктом спільного сумісного майна подружжя з підозрюваним, а саме: автомобіль марки Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався

Описана у клопотанні та у повідомленні про підозру фабула, в сукупності з наданими слідчому судді матеріалами, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України ймовірно вчиненого ОСОБА_4 .

Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_4 .

28 червня 2023 року ОСОБА_5 набула права власності на автомобіль марки Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1247/2023/3902997 від 28.06.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України (далі СК) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Рівність прав і обов`язків у шлюбі та сім`ї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями СК та Цивільним Кодексом України (далі ЦК).

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 368 ЦК, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. (ч. 4 ст. 368 ЦК)

Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Викладене вище означає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК), що не підлягає доказуванню, однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане може бути спростовано особою, яка не визнає цей факт.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення - така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518св18.

Водночас, реєстрація прав на таке майно лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинно здійснюватися згідно із законом, воно повинно мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

Як вже зазначалося вище, незалежно від реєстрації майна на ім`я одного із подружжя, якщо воно було набуте за час шлюбу, майно вважається спільним на загальних підставах.

Отже, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна буде віднесено не до особистого майна ОСОБА_5 , а щодо майна підозрюваного, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети забезпечення можливої конфіскації як виду покарання не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль автомобіль марки Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, зареєстрований за власником фізичною особою ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1247/2023/3902997 від 28.06.2023 року,набутий ОСОБА_5 у власність в період шлюбу із підозрюваним ОСОБА_4 , з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що на зазначене майно поширюється режим спільної сумісної власності.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, якщо обставини набуття майна є іншими, ніж зазначені слідчим у клопотанні, особа не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про скасування арешту майна (ст. 174 КПК).

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на майно є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Слідчий суддя звертає увагу, що введення в Україні воєнного стану не є саме по собі підставою для задоволення клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, але в сукупності з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.111-1 КК України та суспільною необхідністю та важливістю надання відсічі військовій агресії російської федерації, вважає, що таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке може бути конфісковане внаслідок покарання, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За встановлених розглядом клопотання обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що частина ОСОБА_4 у праві власності на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі з підозрюваним, складає 1/2 частини (інші дані відсутні), а тому арешту з метою можливої конфіскації може підлягати саме така частина цього майна, що не суперечитиме вимогам КПК, є виправданим з урахуванням заявленої мети накладення арешту (конфіскація) та таким, що переслідує правомірну мету та враховує права іншого співвласника, тому в частині заборони відчуження і розпорядження автомобіль марки Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Що стосується заборони користування автомобілем марки Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , то оскільки матеріалами клопотання підтверджено той факт, що ОСОБА_4 користується цим автомобілем, автомобіль як об`єкт майна є неподільним, слідчий суддя доходить до висновку, що заборона користування є обґрунтованою.

З цих підстав, керуючись статтями 170 173, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини майна, а саме: автомобіль марки Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є об`єктом спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт шляхом заборони користування автомобілем марки Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1