Справа № 175/5696/14-к
Провадження № 1-кп/175/54/22
УХВАЛА

про задоволення клопотання

26 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнене клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про доручення СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий(і) експеримент(ти) для встановлення та перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2014 року, близько 05-00 год., на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетіливка» на адміністративній території Дніпровського (Дніпропетровського) району за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Хюндай-Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Просила слідчий(і) експеримент(ти) провести на ділянці автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетіливка» на адміністративній території Дніпровського району, за умов наближених до тих, в яких сталася ДТП, із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (відеофіксація), з метою, у тому числі, уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі, щодо наявності та приналежності слідів руху, гальмівного шляху автомобілю «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини, розташування осипу скла та уламків, бруду відносно елементів проїзної частини, кінцевого розташування транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язок та відстаней до елементів проїзної частини. До проведення слідчого(их) експерименту(ів) залучити учасників дорожньо-транспортної пригоди: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та провести його (їх) за рішенням особи, яка буде проводити вказану(і) слідчу(і) дію(ї), або за участі усіх вищевказаних осіб або з кожним окремо, та, за необхідності, за участі експерта (спеціаліста-автотехніка), спеціалістів піротехніків, або інших спеціалістів.?При проведенні слідчого експерименту використовувати автомобілі «Хюндай-Акцент» та «Тойота-Прадо» чи автомобілі схожі за технічними характеристиками.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в 2016 році під час судового провадження вже проводився слідчий експеримент за участі потерпілого, а проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були безпосередніми свідками ДТП, а все своє бачення виклали в схемі ДТП, призведе до утворення надуманих та штучних доказів, що істотно суперечить основним засадам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання представника потерпілого та наполягали на його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження, вважає що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.6 ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції України) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Припис ч.5 ст.333 КПК України передбачає, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи, що попередній вирок у даному кримінальному провадженні був скасований судом апеляційної інстанції з огляду на те, що не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не перевірені належним чином доводи як сторони обвинувачення, сторони захисту, так і потерпілого, то суд вважає, що клопотання представника потерпілого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий(і) експеримент(ти) для встановлення та перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2014 року, близько 05-00 год., на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетіливка» на адміністративній території Дніпровського (Дніпропетровського) району за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Хюндай-Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий(і) експеримент(ти) провести на ділянці автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетіливка» на адміністративній території Дніпровського району, за умов наближених до тих, в яких сталася ДТП, із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (відеофіксація), з метою, у тому числі, уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі, щодо наявності та приналежності слідів руху, гальмівного шляху автомобілю «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини, розташування осипу скла та уламків, бруду відносно елементів проїзної частини, кінцевого розташування транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язок та відстаней до елементів проїзної частини.

До проведення слідчого(их) експерименту(ів) залучити учасників дорожньо-транспортної пригоди: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та провести його(їх) за рішенням особи, яка буде проводити вказану(і) слідчу(і) дію(ї), або за участі усіх вищевказаних осіб або з кожним окремо, та, за необхідності, за участі експерта (спеціаліста-автотехніка), спеціалістів піротехніків, або інших спеціалістів.?

При проведенні слідчого експерименту використовувати автомобілі «Хюндай-Акцент» та «Тойота-Прадо» чи автомобілі схожі за технічними характеристиками.

Визначити строк виконання ухвали до 26 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1