Справа № 686/8293/23
Провадження № 1-кс/686/6144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000030, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000030.

В обґрунтування скарги вказало, що товариством 03.07.2023 було подано слідчому клопотання про надання копій документів, вилучених у ході обшуку у ТОВ «Агропрогрес В» за адресою: смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, в яких містяться відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Текна-Україна», перелік яких указано в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023.

Однак старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання розглянуто не було та до 13.07.2023 не отримано відповідні на нього.

Просить визнати противною бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2023, який діяв в інтересах ТОВ «Агропрогрес В» щодо надання копій вилучених у ході обшуку документів та зобов`язати його розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2023.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій вказав про неможливість явки до суду та пояснив, що постановою від 06.07.2023 ним відмовлено у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів кримінального провадження № 0000030, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

03.07.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ТОВ «Агропрогрес В», подав ст. слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заяву щодо надання копій документів, вилучених 19.05.2023 у ході обшуку у ТОВ «Агропрогрес В» за адресою: смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06.07.2023 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Копію означеної постанови було надіслано на адресу адвоката ОСОБА_3 06.07.2023, що підтверджується супровідним листом № 8875/24-2023 від 6.07.2023 та копією витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції №2023/3.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 було розглянуто слідчим протягом трьох днів після його подання у порядку ст. 220 КПК України, із винесенням постанови про відмову у його задоволенні, а отже бездіяльності не допущено.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000030 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя