Справа № 166/477/23
Провадження 1-кс/166/295/23
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

смт. Ратне 08 червня 2023 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14 квітня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ратне Ковельського (до адміністративно-територіальної реформи Ратнівського) району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину,непрацюючого, раніше судимого вироком Ратнівського районного суду від 30 липня 2014 року за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі, вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 07 років 3 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

З клопотання слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Так, 14 квітня 2023 року близько 14 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв у ході виниклого конфлікту між ними на ґрунті довготривалих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, шляхом нанесення ударів руками та ногами, а також іншим стороннім предметом (дерев`яний стілець) в область голови та тіла ОСОБА_8 , заподіяв їй згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №32 від 15.04.2023 та протоколом огляду трупа від 15.04.2023 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани з лівої тім`яної сторони голови, з правої тім`яної сторони рваної рани, розриву верхньої губи, розриву нижньої губи, синець під лівим вухом, синець в районі правого ока, синець в районі правої повіки, садно під правим оком в районі щоки, вивих лівого зап`ястя, синці на передній зовнішній стороні долоні (гематома), синець на лівому плечі, синці на пальцях правої руки (2,3,4 пальці), забійних ран голови, поєднаної тупої травми тіла, які призвели до масивної крововтрати, що спричинила смерть останньої.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 14 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15.04.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто до 12.06.2023 включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до кримінального правопорушення заперечив та показав , що потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не заподіював та будь-яких дій відносно неї не вчиняв.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо , оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки: судово- медичної експертизи з Ратнівського відділу Волинського обласного бюро судово- медичних експертиз; імунологічних та цитологічних експертиз з Волинського обласного бюро судово- медичних експертиз, амбулаторної комплексної судово психолого - психіатричної експертизи з Волинської філії Державної установи " Інститут психіатрії судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України; провести огляди речей після виконання вказаних експертиз; визнати речовими доказами предмети, які мають силу доказів у кримінальному провадженні ; допитати свідків, необхідність у допиті яких виникне після проведення зазначених слідчих дій ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з врахуванням отриманих висновків експертів, інших матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії , необхідність яких виникне після проведення вказаних слідчих дій ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, постановою керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області від 07.06.2023 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців , тобто до 15.07.2023 .

Під час проведення досудового розслідування, виникли обгрунтовані підстави для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування та під час розгляду слідчим суддею Ратнівського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.04.2023 встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , тобто ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України .

Такі доводи мотивує тим, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Обґрунтовано, що ризик втечі для ОСОБА_5 може бути розцінений як менш небезпечний, ніж як кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Також ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, які проживають в одному населеному пункті, шляхом умовляння схиляти свідків до відмови від дачі показань чи зміни показань щодо нього. Крім того, характер вчиненого злочину свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до застосування насильства , що вказує на підвищений рівень небезпечності підозрюваного в разі його перебування на сводобі.

На думку слідчого, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде непрацює, не має офіційного і неофіційного заробітку, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності , двічі засуджений за вчинення умисних злочинів, неодноразово порушував умови встановленого відносно нього постановою Камінь- Каширського районного суду від 30.09.2022 року адміністративного нагляду. Окрім того, обставини при яких вчинено кримінальне правопорушення, не перешкодило йому можливості вчинення правопорушення у денну пору доби щодо близького родича.

Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відтак не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків.

Просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , тобто до 15.07.2023 без визначення розміру застави, оскільки даний злочин був вчинений із застосуванням насильства та він спричинив смерть людини.

Прокурор та заступник начальника слідчого відділення клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи недоведеністю стороною обвинувачення обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного діяння, наявності ризиків переховування від слідства і суду та впливу на свідків, та недоведеністю неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить обрати щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000155 від 14 квітня 2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15.04.2023 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто до 12.06.2023 включно.

Згідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти росії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 15.04.2023 відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема протоколом огляду місця події від 14 квітня 2023 року, згідно з яким оглянуто житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та зафіксовано обстановку на місці події, де було виявлено ОСОБА_8 та вилучено особисті речі останньої; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14 квітня 2023 року, де в ході особистого обшуку підозрюваного виявлено та вилучено одяг останнього; протоколом огляду трупа від 15 квітня 2023 року, в ході якого зафіксовано наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а також вилучено ряд речових доказів; довідкою про причину смерті, виданою Ратнівським міжрайонним бюро судово-медичної експертизи, згідно з якої причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана тупа травма тіла, яка призвела до масивної крововтрати, що спричинило смерть останньої; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; іншими матеріалами провадження в сукупності зібраними у ході досудового розслідування.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було встановлено ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких та ступень не зникли та не зменшились на даний час.

Так, зважаючи на дані про особу ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, усвідомлює тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, існує ризик переховування останнього від слідства і суду. Оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті із свідками, зокрема із своєю співмешканкою ОСОБА_13 , яка була присутньою із підозрюваним та потерпілою безпосередньо до події за місцем проживання потерпілої, відтак існує ризик незаконного впливу на вказаного свідка, з якою проведено слідчий експеримент, тому вона боїться за своє життя і здоров`я.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, двічі засуджений за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується негативно, неодноразово порушував умови встановленого щодо нього постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30.09.2022 адміністративного нагляду. Відтак органом досудового розслідування доведено ризик продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Отже, ризики передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування та прокурор у судовому засіданні, є надзвичайно високими та на даний час не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що обставинами для продовження строку тримання під вартою,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою,зазначено необхідністю завершити досудове розслідування, зокрема необхідно виконати наступне: отримати висновки: судово- медичної експертизи з Ратнівського відділу Волинського обласного бюро судово- медичних експертиз; імунологічних та цитологічних експертиз з Волинського обласного бюро судово- медичних експертиз, амбулаторної комплексної судово психолого - психіатричної експертизи з Волинської філії Державної установи " Інститут психіатрії судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України; провести огляди речей після виконання вказаних експертиз; визнати речовими доказами предмети, які мають силу доказів у кримінальному провадженні ; допитати свідків, необхідність у допиті яких виникне після проведення зазначених слідчих дій ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з врахуванням отриманих висновків експертів, інших матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії , необхідність яких виникне після проведення вказаних слідчих дій ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, постановою керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області від 07.06.2023 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців , тобто до 15.07.2023 .

Відтак, стороні обвинувачення буде достатнім строк для закінчення досудового розслідування до 15.07.2023, тому стр0ок тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування.

Обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України та не підтверджено право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_3 .

Тому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За правилами ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, можливості визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст.199, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ратне Ковельського району Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 Волинськоїобласті , у межах досудового розслідування , тобто до 15.07.2023 , не визначаючи розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1