Справа № 991/4751/23
Провадження № 1-кс/991/4771/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Лоток» - ОСОБА_3 ,

детективів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лоток» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001050 від 21 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 06 жовтня 2020 року накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Лоток» (далі - ТОВ «Лоток»), а саме на баржі: BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС-012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017). Цією ж ухвалою накладено арешт на майно компанії EFFECTIVE MANAGEMENT SERVICE LTD, а саме баржі: BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021).

3.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 24 листопада 2020 року ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.

4.Представник ТОВ «Лоток» ОСОБА_3 стверджував, що в основу обґрунтування необхідності накладення арешту на баржі покладено показання свідка від 07 серпня 2020 року, який повідомив, що у випадку огляду барж, за умови наявності технічних документів можливо визначити, чи виготовлена кожна баржа з конкретних ліхтерів, які належать Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «УДП»).

5.Окрім цього, ОСОБА_3 стверджував, що арешт накладено за клопотанням неналежного суб`єкта, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з клопотанням про арешт до слідчого судді повинен був звернутись прокурор.

6.На переконання представника, подальший арешт майна (барж) не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

7.З огляду на викладене, представник ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001050 від 21 листопада 2019 року, а саме на майно ТОВ «Лоток» - баржі: BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС-012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017) та баржі: BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021).

Позиція учасників у судовому засіданні

8.Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з огляду на обставини, викладені у ньому. Також додав, що ТОВ «Лоток» є добросовісним набувачем 7 барж, а також є користувачем 5 барж. Тому, відповідно до ст. 41 Конституції України ТОВ «Лоток» має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Окрім того, додав, що накладений арешт не дозволив ТОВ «Лоток» взяти участь у «зерновій угоді». Також зазначив, що відповідно до наданого листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) баржа BS-016 знищена внаслідок ракетного удару в порту Очаків. Баржі BS-010, BS-012, BS-019, BS-020, BS-021 незаконно вилучені із Затону № 5 у Херсонській області за наказом окупаційної влади у серпні 2022 року. Підсумовуючи викладене, адвокат покликався на те, що: (1) відпала потреба в арешті барж та (2) арешт накладено необґрунтовано.

9.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували, з огляду на його безпідставність. Детективи пояснили, що ПрАТ «УДП» передало 32 ліхтера ТОВ «Олтекс-ОД», яке, на переконання детективів, мало ознаки фіктивності, оскільки не мало майна та найманих працівників. Упродовж 2018 року передані ліхтери були безоплатно відчужені. За твердженням детективів, ліхтери за допомогою буксирів були виведені за митну територію України. Коли вони перебували у відкритому морі, були зрізані та перефарбовані їх номери і уже з новими номерами ліхтери були відбуксировані до Туреччини. Там з ліхтерів були вироблені баржі, на які, власне, і накладено арешт. Замовником цих робіт була компанія EFFECTIVE MANAGEMENT SERVICE LTD (Маршалові острови). Оплату за переробку ліхтерів здійснила компанія Zinger Shipping по договору з EFFECTIVE MANAGEMENT SERVICE LTD.

10.У власності ТОВ «Лоток» перебуває 7 барж, та у користуванні ще 5 барж, які належать компанії EFFECTIVE MANAGEMENT SERVICE LTD. Фактично, ці баржі виготовлені із 32 ліхтерів, які були незаконно відчужені та є власністю ПрАТ «УДП». Тобто, арештовані баржі є предметом злочину. Саме з цих підстав постановою детектива баржі визнані речовими доказами. Наразі арешт на баржі накладений у зв`язку з тим, що з ними здійснюються слідчі дії, проводяться оціночні експертизи. Окрім цього, детективи стверджували, що бенефіціарним власником ТОВ «Лоток» є ОСОБА_7 , а засновником - його охоронець. 26 квітня 2023 року призначено експертизи, які стосуються дослідження корпусів барж. У зв`язку з цим здійснювались організаційні заходи щодо виконання експертизи. Водночас, у зв`язку з війною підготовка висновків експертизи затягнулась.

11.Детективи стверджували, що до заволодіння баржами імовірно причетні особи, які контролюють діяльність ТОВ «Лоток».

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

12.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування № 0001050 від 21 листопада 2019 року службові особи ПрАТ «УДП» (100% акцій належить державі в особі Міністерства інфраструктури України) 15 вересня 2017 року уклали з ТОВ «Олтекс-ОД» договір № 633 КФО, на виконання якого передали 32 ліхтера типу «DM», для використання під накопичування зернових та інших навалочних вантажів. Протягом 2018 року з використанням буксиру «SIRIUS V», порушуючи вимоги п.п. 1.1, 3.7 договору, яким передбачено використання ліхтерів виключно в портах України Чорноморського басейну, внутрішніх водах України, за виключенням Криму та Азовського басейну, перевезення накопичених вантажів між портами, перевантаження вантажу, були переміщені за межі двадцятимильної зани на рейдову стоянку «OPL Odessa», тобто за межі України, що стало можливим завдяки умисним та узгодженим з представниками ТОВ «Олтекс-ОД» діям службових осіб ПрАТ «УДП», яким не вжито заходів, можливість здійснення яких передбачено договором, щодо контролю за порядком використання переданих у фрахт ліхтерів, чим спричинено тяжкі наслідки.

13.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06 жовтня 2020 року у справі № 991/8129/20 накладено арешт на майно: (1) ТОВ «Лоток», а саме на баржі BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС-012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017), шляхом накладення заборони розпоряджатись (відчужувати) та користуватися цим майном; (2) EFFECTIVE MANAGEMENT SERVICE LTD, а саме на BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021), шляхом накладення заборони розпоряджатись (відчужувати) та користуватися цим майном. В ухвалі слідчий суддя установив, що постановою детектива НАБУ від 28 вересня 2020 року згадані баржі визнані речовими доказами, позаяк вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідають критеріям, установленим у ст. 98 КПК.

14.Ухвалою АП ВАКС від 24 листопада 2020 року у справі № 991/8129/20 ухвалу слідчого судді ВАКС від 06 жовтня 2020 року залишено без змін. Позиція апеляційної палати зводиться до того, що баржі можливо віднести до речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони були виготовлені шляхом переробки ліхтерів, належних ПрАТ «УДП», та зберегли на собі сліди злочину. До того ж, апеляційна палата дійшла висновку, що під час накладення арешту дотримані принципи розумності та співмірності обмеження права завданням кримінального провадження.

15.На підставі договору фрахтування № 633 КФО від 15 вересня 2017 року та додатків до нього слідчим суддею установлено, що представниками ПрАТ «УДП» передано представникам ТОВ «Олтекс-ОД» 32 ліхтери: UDP-DM-2117-УДП, UDP-DM-2458-УДП, UDP-DM-1039-УДП, UDP-DM-1087-УДП, UDP-DM-1004-УДП, UDP-DM-1058-УДП, UDP-DM-1074-УДП, UDP-DM-2278-УДП, UDP-DM-1023-УДП, UDP-DM-2306-УДП, UDP-DM-2449-УДП, UDP-DM-2211-УДП, UDP-DM-1030-УДП, UDP-DM-2252-УДП, UDP-DM-1015-УДП, UDP-DM-2133-УДП, UDP-DM-2187-УДП, UDP-DM-2235-УДП, UDP-DM-1076-УДП, UDP-DM-1001-УДП, UDP-DM-2299-УДП, UDP-DM-2082-УДП, UDP-DM-2427-УДП, UDP-DM-2184-УДП, UDP-DM-1041-УДП, UDP-DM-2250-УДП, UDP-DM-1031-УДП, UDP-DM-1072-УДП, UDP-DM-2383-УДП, UDP-DM-2238-УДП, UDP-DM-2262-УДП, UDP-DM-2193-УДП.

16.ТОВ «Лоток» є власником барж: BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС-012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017), що підтверджується контрактами № 010-061219, № 011-220819, № 012-220819, № 013-220819, № 014-220819, № 015-220819, № 017-061219 та актами приймання передачі суден.

17.Окрім цього, ТОВ «Лоток» є користувачем барж BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021), що убачається із документів, підтверджуючих фрахтування барж.

18.Відповідно до висновків експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 203/6 від 24 листопада 2020 року, № 204/6 від 11 лютого 2021 року, № 143-6 від 13 листопада 2020 року, № 205/6 від 10 лютого 2021 року, № 206/6 від 17 лютого 2021 року, № 208/6 від 12 лютого 2021 року, № 209/6 від 02 березня 2021 року, № 210/6 від 04 березня 2021 року, № 211/6 від 27 січня 2021 року, № 212/6 від 18 січня 2021 року та № 213/6 від 27 січня 2021 року, на люкових кришках барж BS-010 - BS-021 виявлені маркувальні позначення, які мали первинний вигляд тих, що були на ліхтерах, переданих у фрахт ТОВ «Олтекс-ОД».

19.Окрім того, були проведені експертизи барж BS-010 - BS-021 щодо наявних ознак проведених ремонтних робіт (заміни частини корпусу). Згідно з висновками експертів № 66/6 від 07 грудня 2022 року, № 68/6 від 04 лютого 2022 року, № 71/6 від 15 грудня 2022 року, № 70/6 від 02 січня 2023 року, № 77/6 від 09 січня 2023 року, № 69/6 від 17 січня 2023 року, № 76/6 від 01 лютого 2023 року, № 72/6 від 13 лютого 2023 року, № 75/6 від 01 березня 2023 року, № 74/6 від 21 березня 2023 року, № 73/6 від 05 квітня 2023 року та № 67/6 від 18 квітня 2023 року, виявлені ознаки проведених ремонтних робіт частково відповідають відомостям, що містяться у виконавчих ремонтних відомостях та технологічних вказівках на ремонт зовнішньої обшивки ліхтерів, які передавались у фрахт ТОВ «Олтекс-ОД».

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

20.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

21.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

22.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

23.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

24.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

25.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

26.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

27.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

28.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

30.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

31.Представник власника майна наголошував на необґрунтованості арешту, посилаючись на невмотивованість та хибні висновки слідчого судді під час постановлення ухвали та колегією суддів АП ВАКС під час апеляційного перегляду. Водночас, слідчий суддя зауважує, що підстави для накладення арешту та відповідність арештованого майна критеріям речових доказів перевірялись двічі - слідчим суддею, при постановленні ухвали, та апеляційною палатою, під час апеляційного перегляду цієї ухвали. Слідчий суддя та АП ВАКС дійшли аналогічних висновків щодо необхідності накладення арешту та відповідності арештованого майна критеріям речових доказів.

32.Окрім цього, під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено, що на баржах BS-010 - BS-021 містяться сліди маркування ліхтерів, які передавались ПрАТ «УДП» на користь ТОВ «Олтекс-ОД». Це підтверджується висновками експертиз, про що зазначено в пунктах 18, 19 цієї ухвали.

33.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що баржі відповідають ознакам речових доказів, а саме, ймовірно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Тобто, це свідчить про відповідність цих барж критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.

34.Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.

35.Водночас, слідчий суддя не бере до уваги лист АРМА від 11 травня 2023 року № 891/6.1-38-23, у якому містяться відомості про незаконне вилучення п?яти барж, які знаходяться на тимчасово окупованій території України у Херсонській області та знищення однієї із барж, оскільки іншими доказами ці обставини не підтверджені, а сама лише копія листа не може свідчити про достовірність цієї інформації. До того ж, процедура перевірки схоронності майна та утримання речових доказів у належному стані, на які накладено арешт, вочевидь не входить до судового контролю, який здійснює слідчий суддя на стадії досудового розслідування. Слідчий суддя під час розгляду цього клопотання перевірив, чи є підстави для арешту майна та законність його накладення.

36.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, представника власника майна - адвокат ОСОБА_3 наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-174, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лоток» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_8