Справа № 459/1294/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/493/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000305 від 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 8:55 год. 19 червня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що 18 березня 2023, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТЗОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», який розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Тарнавського, 1, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 з подальшими змінами та доповненнями, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій таємно викрав 2 упаковки кави «QUALITA ORO LAVAZZA», вартістю 271 гривня 20 копійок кожна, загалом на суму - 542 гривні 40 копійок, які помістив під свій одяг, після чого вийшов з магазину минаючи каси та не розрахувавшись за товар. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 21 березня 2023 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «АТБ - маркет» який розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка, 5а, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 з подальшими змінами та доповненнями, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій таємно викрав 3 упаковки кави «Lavazza Qualita Oro», вартістю 161 гривня 20 копійок кожна, загалом на суму - 483 гривні 60 копійок, які помістив під свій одяг, після чого вийшов з магазину повз каси та не розрахувавшись за товар. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.4 ст. 185 КК України, а також доводи слідчого, тяжкість покарання за вчинений злочин; особу підозрюваного, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Слідчий суддя також враховував вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та дійшов висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам.

Крім того слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від слідства, був оголошений у розшук та 21 квітня 2023 року о 8:55 годині ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали суду від 18.04.2023.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або ж визначити мінімальний розмір застави. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, безпідставною.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя неповно дослідив обставини справи, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи, не врахував мотиви поданого захисником заперечення на клопотання слідчого щодо визначення запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Апелянт покликається, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, де живе із матір`ю пенсійного віку. У період оголошення його у розшук перебував на стаціонарному лікуванні з 06.04.2023 по 21.04.2023, що підтверджено відповідними документами та свідченням матері, яка проінформувала слідчого про зазначене. Цим фактам ні слідчий ні слідчий суддя не надали уваги та оцінки.

Апелянт наполягає, що всіма доказами підтверджується, що підозрюваний не є небезпечним, має міцні соціальні стосунки. Всі можливі ризики можна усунути призначивши цілодобовий домашній арешт. Ні слідчий, ні прокурор не навели обґрунтованість і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави є неспівмірним та непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000305 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 12.04.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме; оголошено розшук підозрюваного.

18.04.2023 р. слідчим внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 18 квітня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту.

21 квітня 2023 року о 8:55 годині ОСОБА_7 затримано.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання; враховано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив,а також є непрацюючим, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності. Наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя підставно дійшов висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Слідчий суддя також врахував вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України, крім того ОСОБА_7 визначено можливість внесення застави розмір якого обрано в межах вимог ст. 182 КПК України. Підстав та обгрунтованих доводів для зменшення розміру застави стороною захисту суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2023 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000305 від 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: