Справа № 304/888/23 Провадження № 1-кс/304/251/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шістнадцятого травня 2023 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 15 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року справу розподілено судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 19 травня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що зі сторони останнього спостерігається необ`єктивне відношення до ОСОБА_3 та членів його сім`ї. Також вказує на те, що суддею ОСОБА_5 розглядалася інша кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого у цій справі, та ухвалено незаконний вирок.

На підставі викладеного, захисник обвинуваченого просить заяву про відвід задовольнити.

У судове засідання ні обвинувачений ОСОБА_3 , ні його захисник ОСОБА_4 не з`явилися, однак останнім подано заяву щодо розгляду питання про відвід без їх участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом на підставі частиничетвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що 16 травня 2023 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 15 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року справу розподілено судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 19 травня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Підготовче судове засідання призначено на 01 червня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, захисником обвинуваченого зазначено, що обвинувачений не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки ним розглядалася інша кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого у цій справі, та ухвалено незаконний вирок.

Однак, посилання захисника обвинуваченого на те, що суддею ОСОБА_5 ухвалене незаконне судове рішення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак є безпідставним.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує таке.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в усіх сторін. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, .серія А, № 86, с. 14, п. 26). Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді («Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) і Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії». Судове рішення від 23.06.1981 р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У заяві про відвід адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що у його підзахисного наявні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , він йому не довіряє. Недовіра пов`язана із діями судді в іншому кримінальному провадженні відносно дружини обвинуваченого, що саме по собі, на думку суду, не передбачає породження сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

Разом із цим, враховуючи позицію заявника, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, яка повинна бути в усіх сторін справи та громадськості, враховуючи високі стандарти правосуддя, до яких прагне українське суспільство, а також право обвинуваченого на розгляд справи поза будь яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, змушують суд констатувати, що навіть за відсутності будь-яких дій з боку судді ОСОБА_5 , які б свідчили про його упередженість під час розгляду вказаного кримінального провадження, самі по собі обставини, викладені у заяві про відвід можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при ухваленні ним рішень в цій справі, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Матеріали справи № 304/888/23 передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1