УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонуОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000003 від 13.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

15 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонуОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000003 від 13.04.2023.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 283 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28; ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.04.2023; допитом свідка ОСОБА_7 від 25.04.2023, який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_8 , який здійснює продаж боєприпасів; протокол огляду місця події від 09.05.2023 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого за участі двох понятих виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони; допитом свідка ОСОБА_9 від 09.05.2023, понятий під час проведення огляду місця події; допитом свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023, понятого під час проведення огляду місця події; допитом свідка ОСОБА_7 від 10.05.2023, який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_11 , який здійснює продаж боєприпасів; висновок експерта №СЕ-19/111-23/25684-БЛ від 24.05.2023; допитом свідка ОСОБА_12 від 30.05.2023, який повідомив про те, що йому відомо ОСОБА_13 , який здійснює продаж боєприпасів; допитом свідка ОСОБА_7 від 12.06.2023, який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_8 , який здійснює продаж боєприпасів; протокол огляду місця події від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого за участі двох понятих виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони, предмет зовні схожий на автомат; допитом свідка ОСОБА_7 від 13.06.2023, який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_8 , який здійснив продаж автомата та патронів; протоколом обшуку від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за участі двох понятих виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони1245 патронів калібру 5.45, 6 пачок патронів калібру 7.62х54 (120 штук), 1 осколкова граната зарубіжного виготовлення М 67; 2 40мм артпостріли; 45000 грн; упаковку від відправлення; мобільний телефон ; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від13.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, сторона обвинувачення вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ч 4 ст.194 КПК України регламентує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.04.2023 за № 0000003, в межах якого 13.06.2023, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що в них міститься достатньо даних, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення певного кримінального правопорушення.

Варто зауважити, що правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263КК України має встановлюватися в ході подальшого досудового розслідування та перевірятися в ході судового розгляду.

Так, з`ясовуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 виходжу із доведених прокурором ризиків та обставин, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Перевіряючи наявність ризиків, приходжу до висновку про те, що ризики на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у своєму виступі, а саме на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, можуть мати місце, у зв`язку із чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, який забезпечить ненастання цих ризиків.

При обранні запобіжного заходу також враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та міру покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості у вчиненні цього злочину.

Разом з тим, враховую й те, що докази надані у розпорядження слідчого судді на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України є не достатньо вагомими, що б давало підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Крім того, кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується підозрюваному не пов`язані із насильством, погрозою його застосування або ж із загибеллю людей.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

У зв`язку із наведеним до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що в цілому забезпечить ненастання встановлених слідчим суддею ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Інші ризики на які міститься посилання у клопотанні слідчого на переконання слідчого судді не знайшли підтвердження.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонивши йому залишати ж місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та/або про зміну засобів телефонного зв`язку; здати слідчому на час дії ухвали свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 376 КПК України, суд

, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йомузалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 14 серпня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні додаткові обов`язки:

-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (без дозволу слідчого, прокурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання.

Визначити в межах 2-х місяців та строку досудового розслідування термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто по 14 серпня 2023 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга прокурором, підозрюваним та його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 10 хв. 19.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1