Справа № 344/8464/22
Провадження № 11-кп/4808/357/23
Категорія ст.199КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2023 року про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 06 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що ризики на які посилався прокурор у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому щодо його підзахисного слід застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, суд першої інстанції не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно продовжив щодо його підзахисного строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином оцінив всі обставини передбачені діючим законодавством та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зокремасуд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення, якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. З урахуванням особи обвинуваченого, та характеру інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу.

Також, апеляційний суд зазначає, що перевірка обґрунтованості підозри не можлива, оскільки обвинувальний акт із кримінальним провадженням перебуває на розгляді суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2023 року про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3