КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №№ 0000525,що розслідується за ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено 23.04.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі:

- ноутбук «LENOVO IdeaPad Flax5 s/n R91340W0»;

- мобільний телефон IPhone13ProMaxз абонентським номером НОМЕР_1 ;

- банківська картка «uniСreditCard Liliya Peretyatko»№ НОМЕР_2 ;

- банківська картка «uniСreditCard Liliya Peretyatko» № НОМЕР_3 .

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Зокрема, на переконання захисника, слідчим суддею не перевірено та не надано оцінки відсутності доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та причетності до цього особи, інтереси якої він представляє; накладено арешт на майно, яке не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат посилається і на практику ЄСПЛ за якою втручання публічної влади в право на мирне володіння майном особи має бути законним.

Оскільки дана ухвала оскаржується в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого законною, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.04.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, в тому числі і на майно, зокрема, ноутбук «LENOVO IdeaPad Flax5 s/n R91340W0»; мобільний телефон IPhone 13ProMaxз абонентським номером НОМЕР_1 ; банківська картка «uniСreditCardLiliyaPeretyatko»№ НОМЕР_2 ; банківська картка «uniСreditCard Liliya Peretyatko» № НОМЕР_3 , при цьому послався на те, що вилучене майно є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя в частині накладення арешту на ноутбук «LENOVO IdeaPad Flax5 s/n R91340W0»; мобільний телефон IPhone 13ProMaxз абонентським номером НОМЕР_1 ; банківська картка «uniСreditCardLiliyaPeretyatko»№ НОМЕР_2 ; банківська картка «uniСreditCard Liliya Peretyatko» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_6 не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення нею кримінальних правопорушень, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_6 .

Окрім того, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою накладення арешту вищезазначеного майна з метою збереження речового доказу, слід визнати непереконливими, так як з огляду на матеріали додані апелянтом, рахунки про оплату (а.с.206-212), дане майно було придбане ОСОБА_6 особисто та належить їй.Таким чином, накладення арешту на дане майно не ґрунтується на матеріалах доданих до клопотання так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні і відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, чого не було зроблено слідчим суддею.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги і пояснення надані прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції, за якими прокурор зазначив, що вилучені речі, які належать ОСОБА_6 , будуть повернуті останній органом досудового розслідування, оскільки вони не мають ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За наведеного, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, в частині задоволення клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000525,що розслідується за ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучено 23.04.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «LENOVOIdeaPadFlax5 s/nR91340W0»; мобільний телефон IPhone 13ProMaxз абонентським номером НОМЕР_1 ; банківська картка «uniСreditCard Liliya Peretyatko»№ НОМЕР_2 ; банківська картка «uniСreditCard Liliya Peretyatko» № НОМЕР_3 - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вищезазначене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 04.04.2023 року.

В решті залишити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року - без змін

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3338/2023

Єдиний унікальний номер 759/7643/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1