Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001843 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, 23 листопада 2015 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років; 24 травня 2021 року звільнений зі Старобабанівської ВК Черкаської обл. № 92 по відбуттю покарання), 03 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України (засуджений до 5 років позбавлення волі),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2021 року о 07.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в салоні маршрутного таксі № 465 по проспекту Правди, 66, в Києві, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме цінних речей, що перебували в кишені ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 12 жовтня 2021 року приблизно о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_5 лівою рукою витягнув з лівої кишені ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4226/21 від 09 листопада 2021 року вартість мобільного телефону «Samsung J7» становить 2600 грн (дві тисячі шістсот гривень) 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , таким чином таємно повторно викравши чуже майно.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Обвинувачений повідомив суду, що в 2021 році (навесні або восени, точно не пам`ятає) зранку він перебував в маршрутці в м. Києві, де в жінки з кишені витягнув мобільний телефон. З ким він вийшов з маршрутки і в подальшому був затриманий працівниками поліції.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, те, що він має малолітню дитину, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вище зазначену крадіжку до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, а тому йому необхідно призначити остаточне покарання за цим вироком відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарання за цим вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

У межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_7 проведено судову-товарознавчу експертизу від 09 листопада 2021 року № 4226/21, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 140 грн.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 374 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який під розписку повернуто ОСОБА_6 , - залишити у володінні ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1