Єдиний унікальний № 371/396/23
Номер провадження № 1-кс/371/175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000091 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 05.04.2023 щодо підозрюваному ОСОБА_5 застосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, однак досудове розслідування не закінчене, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, щодо обрання запобіжного заходу просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за повідомленням про підозру від 04.04.2023, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період з січня 2023, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, по 03.04.2023, перебуваючи у спеціально обладнаному ним для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP приміщенні, у господарських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», володіючи рецептурними знаннями процедури та послідовності виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, з метою збуту невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі, виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та зберігав у одному з господарських приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 03.04.2023, з метою збуту.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи у господарському приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у великих розмірах, усвідомлюючи при цьому, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, розфасував у вісімнадцять прозорих поліетиленових сейф-пакета виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, які зберігав в одному з господарських приміщень за вказаною адресою.

03.04.2023 під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали № 371/396/23, № 1-кс/371/102/23 від 03.04.2023 виданої Миронівським районним судом Київської області, в одному з господарських приміщень, виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у великих розмірах, яка була розфасована у вісімнадцять прозорих поліетиленових сейф-пакета, яку ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.

За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/17604-НЗПРАП від 04.04.2023, в наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2піролідин-1іл-пентан-1-он) становить 2,224 г.

Указані обставини узгоджуються доданими до клопотання наступними доказами:

1.рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 01.04.2023;

2.рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 03.04.2023;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2023;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2023;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2023;

6.протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 03.04.2023

7.висновком експерта від 04.04.2023 № СЕ-19/111-23/17604-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 дні. Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати обчислювати з 07 березня 2023 року до 05 червня 2023 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор наполягав, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Дані висновки зроблені з того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та у разі визнання ОСОБА_5 винним, дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з того, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово, протягом тривалого часу, в період з січня 2023 по 03.04.2023, виготовляв та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою збуту, після чого, розфасосував вказану особливо небезпечну психотропну речовину у прозорі поліетиленові сейф-пакети.

Отже, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Також, довели наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Водночас, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

Так, в ході розгляду справи наявність нових ризиків не встановлено та не доведено, що ризики виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Отже, у ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор та слідчий не довели, що виконання обвинуваченим своїх обов`язків у повній мірі матиме місце виключно за умови тримання під вартою.

Також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Тому вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який не становитиме порушення прав людини, а отже буде розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому для цілей кримінального провадження в розумінні ст.177 КПК України розумним і спів мірним буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вирішує питання про негайне звільнення останнього з під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000091 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 04 липня 2023 року, заборонивши йому залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти із зали суду.

Визначити строк дії ухвали до 04 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1