Справа № 643/8188/23
Провадження № 1-кс/643/1066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 13.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , 1964 р.н. та талон НОМЕР_2 до посвідчення водія НОМЕР_1 , які було вилучено 12.08.2023 у період часу з 10 год. 36 хв. до 11 год. 00 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 58.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути клопотання без його участі.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 12.08.2023 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківськіи? області надіи?шов рапорт інспектора роти №5 батальйону 2 УПП в Харківськіи? області ОСОБА_6 про те, що 12.08.2023 приблизно о 09-48 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 58 під час перевірки документів транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , 1964 р.н. було виявлено ознаки підробки у водійському посвідченні та не співпадання з базою ІПНП, яке останній надав працівникам УПП.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 за №0000656 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

З рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_6 вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 58 було виявлено ТЗ «Саманд ЛХ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.02.1996 року за базами ІПНП дані не співпадають, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.1996 року.

12.08.2023 у період часу з 10 год. 36 хв. до 11 год. 00 хв. дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 58 було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , 1964 р.н., талон НОМЕР_2 до посвідчення водія НОМЕР_1 .

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія та талон до посвідчення є підробленим. Для встановлення цього факту необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, а також судових експертиз, серед яких криміналістичне дослідження документу, що його супроводжує, що потребує певного часу. Вилучене посвідчення та талон будуть використані у кримінальному провадженні у якості речових доказів, а їх повернення може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до приховування або знищення цього майна, а тому є необхідність у його арешті.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_4 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На врахування наявності у вилученому майні ознак речового доказу слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідно до матеріалів клопотання попередньою перевіркою встановлено, що серія та номер посвідчення не відповідає відомостям, які містяться у базі інформаційного порталу Національної поліції України.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом даного клопотання, яке зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , 1964 р.н. та талон НОМЕР_2 до посвідчення водія НОМЕР_1 , які було вилучено 12.08.2023 у період часу з 10 год. 36 хв. до 11 год. 00 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 58.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1