ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2023 р., винесену в порядку ст.199 КПК України в кримінальному провадженні №0000453 щодо ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, уродженцю м. Чернігів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення та визначити ОСОБА_7 розмір застави.

При цьому вказував, що до матеріалів клопотання не додані копії документів, які б підтверджували наявність дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину, відсутні відомості щодо законності таких дій, немає також висновку експерта. Також відсутнє документальне підтвердження, на підставі яких доказів слідчий суддя зробив висновок щодо обґрунтованості підозри. Навпаки, вбачається, що в діях покупця ОСОБА_9 наявна наполеглива послідовна мета, яка свідчить, на його думку, про очевидну провокацію.

Зазначає, що слідчим не було долучено ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля, а тому встановити чи був він санкціонованим неможливо. Вважає, що до клопотання слідчого не було додано жодних доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з

ЄУНСС 727/9756/23 провадження №11/822/247/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10

інкримінованими йому злочинами.

Також слідчим суддею не було досліджено міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього сім`ї, постійного місця проживання, відсутність судимостей. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 09.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, за якими ОСОБА_7 16.06.2023 р. було повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами справи, а саме: матеріалами оперативної закупки, проведеної 03-06 травня 2023 року, в ході якої ОСОБА_7 спільно з іншою особою збули покупцю три таблетки, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА; висновком експерта №СЕ-19/126-23/4054-НЗПРАП від 17.05.2023; протоколом огляду та виїмки кореспонденції від 13.06.2023; висновком експерта №СЕ-19/126-23/5049-НЗПРАП від 14.06.2023, протоколом обшуку від 15.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою до 16 вересня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців продовжено строк досудового слідства в кримінальному провадженні №0000453 до шести місяців, тобто до 16 грудня 2023року.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин.

З даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він є уродженцем м. Чернігів та проживає у м. Львів, не має постійного місця проживання на території Чернівецької області, останній офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне із яких, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а інше до особливо тяжких, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, що він знайомий із свідками та йому відомі обставини кримінального провадження, а також те, що органом досудового не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій щодо встановлення всіх доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Що стосується доводів апелянта про застосування застави, то вони є необґрунтовані.

Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слідчий суддя обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підстав для зміни оскаржуваної ухвалі в цій частині також немає.

Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовживши такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

А тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя