Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/342/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червонокамянка Олександрійського району Кіровоградської області, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 31.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2023 частково задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 31.07.2023 та покладено відповідні обов`язки.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.240 КК України.

З урахуванням встановлених обставин, думки прокурора, захисника, підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановленого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло в певний час доби, який буде достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 23.06.2023, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

В обґрунтування вимог зазначив, що 23.06.2023 слідчим суддею була проголошена лише резолютивна частина ухвали, повний текст якої був оприлюднений в реєстрі судових рішень 28.06.2023, а тому строк на її оскарження був пропущений.

Також зазначає, що слідчим суддею не було враховано відсутність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_8 , так як у вказаний в підозрі період екскаватор був задіяний для виконання робіт в м. Вінниці, що підтверджується договором, актами прийому-передачі виконаних робіт та їх оплати. Вказує і на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував існування встановленого слідчим суддею ризики впливу на свідків, так як за час розслідування ОСОБА_8 не вчиняв вказаних дій, або інших спроб перешкоджати досудовому розслідуванню. Враховуючи особу ОСОБА_8 , його позитивну характеристику, займання волонтерською діяльністю по неодноразовій допомозі військовим та МВС захисник вважає, що будь-яких ризиків, на які посилається сторона обвинувачення немає, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, за таких підстав.

За зазначених адвокатом ОСОБА_7 обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то апеляційний суд вважає їх поважними, тому їх слід поновити.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як убачається із матеріалів справи в провадженні ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000240 від 06.09.2021, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є ч.3 ст.191, ч.4 ст.240 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч. 4 ст. 240 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри підтверджується наявними в справі протоколом обшуку від 02.08.2022, повідомленням про підозру, протоколом огляду від 15.11.2021, протоколами про проведення ряду НСРД, протоколами додаткового допиту свідків, висновками ряду експертів.

Згідно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків, передбачених рядом пунктів ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, та оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доведеним є лише ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Інші ризики на які слідчий та прокурор посилалися у клопотанні та під час судового розгляду клопотання прокурором не доведені, тобто на підтвердження більшості передбачених в клопотанні ризиків прокурором не було надано жодного доказу.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника, а також практики ЄСПЛ, враховуючи наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не дивлячись на обґрунтування пред`явленої підозри у зв`язку з тим, що обставини кримінального провадження перевіряються, особа підозрюваного є соціально адаптованою, характеризується виключно позитивно, займається волонтерською діяльністю, раніше не судимий, має постійне місце проживання, зважаючи на те, що більшість ризиків стороною обвинувачення недоведена, слідчий суддя дійшов вірного висновку за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло в певний час доби та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, який є достатнім та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику.

Що стосується твердження сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання слідчого за вказаних в апеляційній скарзі обставин то колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції встановлено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали за висновками слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 240 КК України.

Крім того, як пояснив прокурор обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вже направлений до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, що не позбавляє права ОСОБА_8 чи його захисника звернутись з відповідним клопотанням до районного суду в порядку ч.3 ст.315 КПК України щодо зміни запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4