У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 Справа №607/8484/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно із відомостями Єдиного державного реєстру МВС України належить ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Клопотання мотивоване тим, що 31.03.2023 до Тернопільського РУ поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа під приводом ремонту автомобіля, шляхом обману та зловживання довірою, заподіяла майнової шкоди останньому у великих розмірах.

Відомості про дану подію 01.04.2023 внесені дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу транспортного засобу №2178 та договору комісії №2178 від 21.12.2021 ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в присутності представника ТОВ «Хмельницькі інформаційні ресурси» - суб`єкта господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами та перебуває на обліку в ГСЦ МВС. Укладення договору відбулось за адресою: вул. Стрийська, с. Підгородне. Згідно із п. 2.2 покупець набув право власності на транспортний засіб.

На виконання п. 2.1 договору ОСОБА_4 разом із своїм родичем ОСОБА_7 отримали вказану суму коштів та запропонували ОСОБА_5 усунути несправності даного авто, після будуть проведенні реєстраційні дії у сервісному центрі МВС.

У зв`язку із такою домовленістю ОСОБА_7 , у м. Тернополі видав ОСОБА_5 розписку про відповідальне зберігання придбаного ним транспортного засобу від 08.02.2022 з терміном до 09.03.2022. На виконання розписки, ОСОБА_5 передав автотранспортний засіб ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання для усунення недоліків.

На неодноразові вимоги повернути придбаний ОСОБА_5 транспортний засіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з березня 2022 року по даний час не реагують та використовують придбаний автомобіль у власних інтересах, крім того отримані грошові кошти не повертають, тобто протиправно безоплатно використовують належний ОСОБА_5 транспортний засіб та грошові кошти отримані за нього, всупереч інтересам власника. Здійснити реєстраційні дій у сервісному центрі власник майна не має можливості у зв`язку із відсутністю автомобіля у його розпорядженні.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в договірних відносинах з власником майна, зловживають наданою довірою, використовують майно всупереч інтересам власника, а також грошові кошти отримані за вказаний автомобіль.

Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області від 02.05.2023 №31/19-1816 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Водночас, згідно із зазначеним листом сервісного центру в Єдиному державному реєстрі МВС внесено відомості про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу №2178 та договору комісії №2178 від 27.04.2023 згідно із якими ОСОБА_5 є покупцем.

Згідно із інформацією адміністрації Держприкордонслужби від 28.04.2023 ОСОБА_4 систематично здійснює перетин держаного кордону України на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 03.05.2023 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000402 від 01.04.2023.

За таких обставин, станом на даний час кримінальне правопорушення триває, особа продовжує незаконно користуватись транспортним засобом та існує ризик відчуження, втрати чи знищення об`єкта кримінально протиправних дій в тому числі вчинення зазначених дій за межами території України, тому з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 03.05.2023 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000402 від 01.04.2023.

Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області від 02.05.2023№31/19-1816 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Водночас, згідно договору купівлі-продажу №2178 від 22.12.2021, ОСОБА_5 є покупцем даного автомобіля.

Згідно абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

На переконання слідчого судді, наданими прокурором до клопотання копіями документів обґрунтовано необхідність арешту майна, а також існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, у разі залишення даного майна не арештованим.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно із відомостями Єдиного державного реєстру МВС України належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1