ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/84/23 Справа № 175/4613/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського РВ м.Дніпра філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначення покарання, вирішено вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

28 червня 2023 року начальник Дніпровського РВ м.Дніпра філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до Дніпровського апеляційного суду із поданням про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 рокута вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року, з урахуванням того, що вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в частині призначення покарання, в якому просив роз`яснити який саме вирок слід виконувати у цьому провадженні та з якого моменту слід обчислювати початок іспитового строку.

Усі учасники судового засідання були належним чином повідомлені про дату та час розгляду, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду подання або про їх безпосередню участь не надали, у зв`язку з чим провадження розглянуто за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеного клопотання, обговоривши зазначені у ньому доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Так, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

На вказане судове рішення заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано апеляційну скаргу, в якій він просив змінити вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок суду першої інстанції, у тому числі і щодо початку строку відбування покарання, прокурор не оскаржував.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 404 («Межі перегляду судом апеляційної інстанції») КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого; якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Керуючись вказаними вище вимогами кримінального процесуального закону апеляційний суд, переглядаючи в апеляційній інстанції вирок суду першої інстанції виключно в межах апеляційної скарги прокурора і задовольняючи її, своєю ухвалою від 21 лютого 2023 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року змінив в частині призначення остаточного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В іншій частині вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року судом апеляційної інстанції не переглядався і був залишений без змін.

Таким чином, оскільки питання про зміну початку строку відбування покарання, визначеному судом першої інстанції у своєму вироку, ніким із сторін кримінального провадження (суб`єктами оскарження) в апеляційній скарзі і судовому засіданні не ставилось, то судове рішення і не переглядалось в цій частині, залишившись незмінним.

Визначити з власної ініціативи початок строку відбування ОСОБА_5 призначеного їй покарання апеляційний суд не має будь-яких законних підстав. При цьому у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції; судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення (ч.ч. 2, 4 ст. 532 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.

Інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (у тому числі будь-які процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні - ст.ст. 183, 368, 374 КПК України) під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК), згідно якої клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 5, 8, 9, 13-3 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

З огляду на викладене наведені начальником Дніпровського РВ м.Дніпра філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для роз`яснення судового рішення (ст. 380 КПК України), а тому вимоги не підлягають задоволенню і можуть бути вирішені судом першої інстанції в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Дніпровського РВ м.Дніпра філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3