Справа № 308/3366/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-сс/4806/409/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2022, якою її скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) повернуто.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 наведену вище скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто заявнику з таких підстав.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 звернулася із скаргою на вказану вище бездіяльність, посилаючись на те, що 27.01.2022 вона подала до ТУ ДБР, розташованого у м. Львів заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, згідно з якою просила прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР за ст.365, ч.2 ст.397 КК України відносно дільничного офіцера громади СВГ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , визнати її потерпілою, письмово повідомити про початок кримінального провадження, його номер в ЄРДР та закінчення досудового розслідування у встановленому законом порядку і строки.

15.02.2022 від заступника керівника П?ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Володимира БАЗАЛЮКА вона дізналася про те, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначене у її заяві про злочин, не були внесені до ЄРДР, а розглядають її в порядку Закону України «Про звернення громадян», на її заяву про кримінальне правопорушення надано відповідь № 1815зкп-22/л/12-51-400/22 від 15.02.2022 про організацію проведення службового розслідування та надання оцінки Закарпатським управлінням ДВБ НП України відносно дільничного офіцера громади СВГ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Заявниця вважає, що у зв?язку із невнесенням слідчим до ЄРДР відомостей про злочин за її зазначеною вище заявою порушено порядок, встановлений КПК України при проведенні перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що визначений законом строк на внесення відомостей за її заявою до ЄРДР (24 години) сплив 10.02.2022, оскільки її зава про злочин надійшла до П?ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львів 09.02.2022.

Про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вона дізналася 15.02.2022, тому строк оскарження вказаного рішення нею не пропущений, у зв?язку з чим ОСОБА_9 просить визнати бездіяльність посадових осіб П?ятого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення незаконною та зобов?язати службових осіб П?ятого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.365, ч.2 ст. 397 КК України, відносно дільничного офіцера громади СВГ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та провести повний і всебічний розгляд її заяви у відповідності з КПК України.

27.01.2022 ОСОБА_5 за допомогою поштового зв?язку подала до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові заяву про кримінальне правопорушення, у підтвердження чого надала фіскальний чек про відправку рекомендованого листа 652 на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

Згідно даних трекінгу Укрпошти вказана заява про кримінальне правопорушення отримана ТУ ДБР, розташованим у місті Львові 03.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнав, що строк для звернення до слідчого судді місцевого суду для ОСОБА_5 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення з повідомленням.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові із заявою про кримінальне правопорушення 27.01.2022, яка отримана органом досудового розслідування 03.02.2022, а до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_5 звернулася лише 23.02.2022, що стверджується конвертом, наявним у матеріалах справи, таким чином пропустила строк на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник у зазначеній скарзі не просить поновити їй строк для подачі скарги, у зв?язку з чим скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2022 скасувати та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею з таких підстав.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 в поданій слідчому судді скарзі вказано про те, що 15.02.2022 їй, як заявниці, стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у поданій нею заяві про злочин, не були внесені до ЄРДР, а розглядають її в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Слідчим суддею не прийнято до уваги, що заявниця дізналася про бездіяльність саме 15.02.2022, водночас скаргу на бездіяльність заступник керівника П?ятого СВ (дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів стороною захисту подано 23.02.2022, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ст.303 КПК України.

Заявниця вважає, що належним чином не перевіривши доводи у її скарзі щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, слідчий суддя поверхово підійшов до розгляду відповідної скарги, прийняв упереджене та незаконне рішення, порушив право заявниці на судовий розгляд.

Більше того, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку у зв?язку зі зверненням заявниці до слідчого судді, де у зазначеній скарзі скаржник не просить поновити їй строк для подачі скарги.

ОСОБА_5 вважає висновки слідчого судді місцевого суду хибними з огляду також на наступне.

Заявниця наголошувала в своїй скарзі, що строк не був пропущений адже 15.02.2022 надано відповідь № 1815зкп-22/л/12-51-400/22 від 15.02.2022 про організацію проведення службового розслідування та надання оцінки Закарпатським управлінням ДВБ НП України відносно дільничного офіцера громади СВГ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 (копію листа надано апелянтом), тобто настали такі обставини, які не залежали від волевиявлення заявника, які є об?єктивно непереборними.

У відповідності до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов?язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний вбачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 pоку).

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов?язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР із подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов?язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Бездіяльність це тривала пасивна поведінка суб?єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов?язаний був і міг вчинити.

Бездіяльність має триваючий характер.

У зв?язку з цим право на оскарження бездіяльності повинно зберігатися протягом усього періоду невчинення дії чи не прийняття рішення.

Доки триває бездіяльність, доти й особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку.

Таким чином, десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності.

Посилання слідчого судді на ненадання заявником доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, також не ґрунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя мав можливість безпосередньо з?ясувати обставини з

приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов?язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі забезпечити доступ до правосуддя з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст.307 КПК України.

Прокурор на апеляційний розгляд даної справи не з?явився.

Відповідно до реч.2 ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому апеляційний суд проводить розгляд даної справи у відсутності цих учасників.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 , яка повністю підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, провівши судові дебати, вивчивши дану справу та обговоривши доводи заявниці, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено слідчим суддею місцевого суду, заявник подала до Ужгородського міськрайонного суду зазначену вище скаргу на бездіяльність слідчого П?ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про визнання протиправним невнесення відомостей про злочин до ЄРДР з пропуском передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку та не просить поновити останній для звернення до слідчого судді місцевого суду зі вказаною вище скаргою, у зв?язку з чим остання заявниці ОСОБА_5 законно повернута.

Так, ОСОБА_5 звернулася до слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Львові із заявою про кримінальне правопорушення 27.01.2022, яка отримана органом досудового розслідування 03.02.2022, а до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_5 звернулася лише 23.02.2022, що, як визнав слідчий суддя, стверджується конвертом, наявним у матеріалах справи, що не заперечено апелянтом, яка дійсно з цих підстав пропустила передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження вказаної вище бездіяльності, на яку посилається заявник.

Наведені вище доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_5 спростовуються повністю даними обставинами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2022 про повернення скарги заявниці ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: