У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Бериславського району Херсонської області, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вважають не обґрунтованою підозру, яка повідомлена ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень.

Окрім того, захисники вважають недоведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, захисник ОСОБА_9 звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на військовій службі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Третім слідчим відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України.

13.07.2023 слідчим слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 подано клопотання до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 10 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється, характер їх вчинення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисники підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до п. п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України.

Підозра, всупереч твердженням сторони захисту, обґрунтовується матеріалами провадження, долученими органом досудового розслідування до клопотання, і рішення слідчого судді в цій частині належним чином вмотивоване.

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді в цій частині правильними. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачені п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Отже, враховуючи характер кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_6 підозрюється та покарання, яке йому загрожує у разі засудження, а також те, що він як співробітник СБУ обізнаний з методами оперативно-розшукової діяльності, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, як вбачається з підозри, майно, яке було вилучено ОСОБА_6 під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» на даний час не знайдено, отже перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що у кримінальному провадженні не допитані всі свідки, а з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що йому від підозрюваного ОСОБА_6 надходили погрози вбивством та позбавленням волі, то існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апелянтів про те, що ухвала слідчого судді не містить відомостей, які свідчили б про доведеність прокурором неможливості застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Окрім того, посилання захисника ОСОБА_9 на дані про особу підозрюваного не є достатніми підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12