Справа № 703/3579/23

УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Сміла
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
встановила:
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 17.07.2023 близько 02.00 год, шляхом виривання замка проник до сарайного приміщення, що розташоване на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку електроінструментів, а саме: бензинової ланцюгової пили марки FORTE FGS 5800 professional вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9191-ТВ від 11.08.2023 становить 2096 грн 66 коп.; електроторимера марки Oleo-Mac TR 61 E, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9191-ТВ від 11.08.2023 становить 2387 грн 00 коп.; синтезатора марки «Yamaha» модель PSRE 333 S/NYBRO003065, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9287-ТВ від 11.08.2023 становить 7166 грн 67 коп., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 11 650 грн 33 коп.
18.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, уникати проведення слідчих дій, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на життя заробляє тимчасовими заробітками, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для забезпечення покладених на останнього обов`язків, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому та наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, погоджується на застосування запобіжного заходу в нічний час доби.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, врахувавши позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 17.07.2023 близько 02.00 год, шляхом виривання замка проник до сарайного приміщення, що розташоване на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку електроінструментів, а саме: бензинової ланцюгової пили марки FORTE FGS 5800 professional вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9191-ТВ від 11.08.2023 становить 2096 грн 66 коп.; електроторимера марки Oleo-Mac TR 61 E, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9191-ТВ від 11.08.2023 становить 2387 грн 00 коп.; синтезатора марки «Yamaha» модель PSRE 333 S/NYBRO003065, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9287-ТВ від 11.08.2023 становить 7166 грн 67 коп., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 11 650 грн 33 коп.
18.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 18.07.2023; показами потерпілого ОСОБА_6 від 02.08.2023; довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріеліті і Компанія» про здачу ОСОБА_4 електроінструментів; довідкою з ПТ «Ломбард № 1 ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія» про здачу ОСОБА_4 електроінструментів, протоколом огляду ДВД-диска від 11.08.2023 від 11.08.2023 з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер Ріеліті і Компанія».
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_4 . Відомості, викладені у вказаних письмових доказах у їх сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане правопорушення передбачене ч. 1 ст.307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого вказаною частиною статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час судового розгляду, слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, як на обставину, що підтверджує існування вказаних ризиків, прокурор послався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами слідчого та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та приймаючи до уваги право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місце їх проживання, з метою уникнення покарання, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча не одружений, утриманців не має, проте з його слів має вагітну цивільну дружину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак приймаючи до уваги наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на 2 місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_4 , на нього мають бути покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не змінювати місце постійного проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не змінювати місце постійного проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду;
3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 29 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1