Справа № 559/3004/22
Провадження № 1-кп/559/62/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000466 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-12.05.2021 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

-24.12.2021 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 389 , ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 1(один) місяць 10 (десять) днів;

-16.09.2022 за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-06.12.2022 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Рівненського Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року вирок змінений в частині призначення покарання на підставі ч.1,4 ст. 70 КК України, а саме вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України виконувати самостійно.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини.

Так, 05 листопада 2022 року близько 14:00 год., ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_6 щодо повернення йому наступного дня телефону марки «Тесno» моделі «Т372» синього кольору та грошових коштів у сумі 1000 грн., які належали останньому, незаконно заволодів вказаним майном. Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину з телефоном і грошовими коштами потерпілого та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1463,33 грн.

Продовжуючи злочинні дії, 09 листопада 2022 року близько 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, звернувся до потерпілої ОСОБА_7 з проханням позичити йому велосипед світло-зеленого кольору, марки «Ріnіnfarina Hot, моделі «26-V-brake» для поїздки у власних справах, з подальшим поверненням вказаного велосипеда, на що остання погодилася. В результаті чого, заволодівши вказаним майном шляхом обману, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився велосипедом світло-зеленого кольору, марки «Ріnіnfarina Hot, моделі «26-V-brake» на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 6066,67 грн.

Крім того, ОСОБА_3 16 листопада 2022 року у денну пору доби, перебуваючи у АДРЕСА_4 , помітив соковитискач марки Рhilips, моделі НR 1855, що належав його знайомому ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення звернувся до ОСОБА_8 з проханням позичити йому соковитискач для виготовлення соку, заздалегідь знаючи, що вказане майно потерпілому не поверне. У свою чергу, потерпілий, будучи впевненим у правдивості прохання та не підозрюючи про кримінально протиправні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав останньому соковитискач, білого кольору, марки Рhilips, моделі НR 1855. Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 1 160,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав у повному обсязі, зазначивши, що обставини вчинення злочинних дій, які викладенні у обвинувальних актах повністю відповідають дійсності та по фактах заволодіння чужим майном шляхом обману дав наступні покази.

05 листопада 2022 року близько 14.00 години він, перебуваючи по місцю проживання у ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, на його пропозицію, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном потерпілого та грошовими коштами у сумі 1000 гривень, узявши їх ніби то на збереження, до наступного дня, однак їх повертати наміру не мав. Наступного дня, 06 листопада 2022 року, у ломбарді «Скарбниця» здав вказаний телефон під заставу на своє ім`я. Кошти, от отримані за телефон використав на власні потреби.

В подальшому , 09 листопада 2022 року прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , у м. Дубно по вул. Л. Курбаса та попросив позичити велосипед для використання його у власних цілях, хоча, знову ж таки, не збирався його повертатися, так як планував велосипед продати. Отримавши від потерпілої велосипед, поїхав ним до ломбарду, де на його прохання ОСОБА_10 здав вказаний за 700 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 16 листопада 2022 року у ранню пору доби прийшов до знайомого ОСОБА_11 , який проживає у м.Дубно по вулиці Данила Галицького та повідомивши останньому неправдиві відомості, попросив у нього соковитискач марки «Філіпс», нібито для власного використання хоча наміру повертати його не мав.

Отримавши від потерпілого соковитискач, відразу пішов з ним до ломбарду «Скарбниця», так як потрібні були гроші, де здав його за 700 гривень.

На даний час матеріальну шкоду, завдану злочинами потерпілим відшкодував частково, шляхом повернення викраденого. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися. Згідно попередньо поданих заяв просили судовий розгляд справи провести без їхньої участі. Покази, надані на досудовому слідстві підтримують повністю, доповнень немає. Не заперечують проти застосування ст. 349 КК України під час судового розгляду. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст.66 КК України. суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючих обставин не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно зі ст.12 КК України є нетяжкими злочинами; дані про особу винного, який має загальну базову освіту, ніде не працює, раніше неодноразово судимийза вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Скарг за місцем проживання на ОСОБА_3 не надходило. Перебуває на обліку в лікаря нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, адже він не бажає ставати на шлях виправлення, вчиняє нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_3 фактично утримується під вартою з 25.11.2022. Також, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо запропонованої міри покарання у вигляді позбавлення волі, а також позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, повного визнання вини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, оскільки таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання, визначеній ст.50 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.12.2022 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі;.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 25.11.2022 року - з дня фактичного взяття під варту.

До вступу вироку суду у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речові докази:

- велосипед світло-зеленого кольору, марки «Ріnіnfarina Hot, моделі «26-V-brake», що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду і протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1