Справа № 682/616/22
Провадження № 1-кп/682/37/2023
У Х В А Л А

03 травня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000172 від 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 03.05.2023, з`явились обвинувачений, його захисник, потерпілий та прокурор.

В судовому прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Очевидним є те, що до завершення дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, розглянути вказане кримінальне провадження у суді не є можливим, тому на даний час виникла необхідність продовжити дію запобіжного заходу.

Прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду; перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на недопитаних свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, так як вважає, що заявлені прокурором ризики є недоведеними та необґрунтованими. Сторона захисту вважає, що жодних законних підстав для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м`який. Однак, у випадку якщо суд дійде висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник обвинуваченого просив суд визначити обвинуваченому заставу у розмірі, призначеному судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід тримання під вартою та в подальшому продовжений, востаннє ухвалою Славутського міськрайонного суду від 09.03.2023 до 07.05.2023 року включно, та зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Окрім того, згідно із вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Судом береться до уваги, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою питання щодо розміру застави судом не вирішувалось, у зв`язку із чим і на підготовчому судовому засіданні розмір застави також не визначався. Однак, з урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 був позбавлений визначеного законом права на внесення застави, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Враховуючи матеріальне становище, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинукчується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України в межах розміру визначеного у ст. 182 КПК України, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того на підставі ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 291, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., і може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1