У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000212 від 22.07.2023, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 21 липня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 Словацької Республіки, рухаючись разом з пасажирами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, по вулиці Карпутлаш в с. Іза, у напрямку від с. Нанково до с. Іза Хустського району, неподалік будинку за № 18 «А», не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови, під час проїзду лівостороннього заокруглення, допустив занос керованого ним транспортного засобу та з`їзд за межі проїжджої частини дороги, з подальшим зіткненням автомобіля з бетонною основою моста. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому ребер зліва, емфіземи; пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів таза та ребер, пневмотораксу та важкої політравми, з якими доставлені до реанімаційного відділення Хустської РЛ. У ході проведення 21.07.2023 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим органу досудового розслідування у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучено рухоме майно автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 Словацької Республіки, який переданий на відповідальне зберігання на спецмайданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор в клопотанні вказує, що згаданий вище транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, з огляду на необхідність проведення його огляду у незмінному після дорожньо-транспортної пригоди стані слідчим, судовими експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак, дослідження його експертами у ході проведення експертних досліджень щодо з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів, механізму контактування транспортного засобу, установлення відповідності дій водія транспортного засобу технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також перевірки наявності яких-небудь несправностей транспортного засобу, з метою запобігти його приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі, прокурор просить накласти арешт на такий.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власників, володільців та/або користувачів автомобіля про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000212 від 22.07.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2023 з`ясовано, що в ході проведення такого на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 Словацької Республіки, який переданий на відповідальне зберігання на спецмайданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з технічного паспорту серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 Словацької Республіки, належить громадянину Словацької Республіки ОСОБА_7 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, шляхом проведення експертних досліджень тощо. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 Словацької Республіки, власником якого є громадянин Словацької Республіки ОСОБА_8 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вилучений 21.07.2023 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заборонити власнику, володільцю чи користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном та речами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1