Номер провадження:1-кс/521/3087/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 12.01.2023 за № 0000006, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий в силу положень ст. 89 КК України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його наступним.

В провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він незаконно придбав, зберігав і 16.08.2023 року перевозив з метою збуту наркотичний засіб.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний пояснив, що цілком розуміє суть підозри, не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, страждає на хронічні захворювання, яке потребують медичного догляду і застосування лікарських препаратів, має складнощі з пересування у зв`язку з хворобою суглобів. Просив не застосувати до нього тримання під вартою.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувши увагу на необґрунтованість підозри та не відсутність підтвердження ризиків, на які посилався прокурор. Зауважив, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, отримує відповідну терапію, одержання якої буде ускладнено в умовах слідчого ізолятора. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому вчасно 17.08.2023 року було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, хоча підозрюваний і вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Зазначені обставини ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні. Наразі кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 307 КК України перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси. Він не працює, не зайнятий корисною справою, не має на утриманні осіб, які б потребували його догляду чи піклування.

Також не виключається існування, ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 має інформацію щодо свідків у цьому кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив, а також виконувати інші дії на перешкоджання кримінальному провадженню.

Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має роботи та постійного місця проживання у м. Одесі, проживає за місцем, відмінним від місця реєстрації у іншому населеному пункті Одеської області. Він не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік, та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Що стосується стану здоров`я підозрюваного, то сторонами не було надано документів, які б доводили неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 14.10.2023 року або до внесення застави у розмірі 161040 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1