Єдиний унікальний номер справи 185/7022/23
Провадження № 1-кп/185/796/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 25 червня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2022 року приблизно о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по вул.Озерній в м.Павлограді, зустрів раніше знайомого неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який був разом з неповнолітніми потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 . При зустрічі у них виникла розмова, в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 довідався, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , маючи при собі 2000 гривень, хоче придбати в своє користування мопед. Так у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, останній повідомив, що він знає - де можна придбати мопед марки «Хонда Діо», та він допоможе домовитися з власниками даного мопеду про знижку при продажі. Довіряючи раніше знайомій для свідка ОСОБА_8 особі, будучи помилково впевненими у правомірності та доброзичливості дій обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітні погодились.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 провів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де, за його словами, продавався мопед. Точно знаючи, що власники мопеду не продають його, обвинувачений ОСОБА_3 вказав неповнолітнім потерпілому ОСОБА_5 , свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб вони чекали неподалік будинку, а саме за поворотом, оскільки власники мопеду не захочуть продавати даний мопед неповнолітнім, а сам тим часом пішов розмовляти з власниками мопеду.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що власник мопеду відмовляється його продавати, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати грошові кошти він не буде, маючи мету ними заволодіти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, користуючись довірою та не ставлячи присутніх до відома про дійсність своїх злочинних намірів, під приводом впевнення власника мопеду в наявності грошових коштів на його придбання, попрохав неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який підійшов до воріт будинку послухати розмову, принести йому грошові кошти, що належали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 . Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , не усвідомлюючи, що відносно нього вчиняється кримінальне правопорушення, будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій обвинуваченого ОСОБА_3 та вважаючи, що віддає свої гроші на сплату мопеду, передав грошові кошти в сумі 2000 гривень неповнолітньому свідку ОСОБА_8 , який відніс гроші обвинуваченому ОСОБА_3 та повернувся до потерпілого чекати результату перемовин.

Отримавши відмову в продажі мопеду від власника, обвинувачений ОСОБА_3 , тримаючи при собі грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись довірою неповнолітніх, які чекали його за поворотом, впевнившись, що не перебуває в полі зору останніх, та за ним ніхто не спостерігає, направився в бік пров.Кривого м.Павлограда Дніпропетровської області, тим самим з місця події зник та розпорядився чужим майном на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду повідомив, що раніше двічі вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені. Наприкінці червня 2022 року він зустрів знайомого, від якого дізнався, що потерпілий має гроші та бажає придбати мопед. Під виглядом придбання мопеду він привів цих юнаків до подвір`я, на якому знаходився мопед. Сам зайшов на подвір`я начебто домовлятись за придбання цього транспортного засобу. В подальшому його знайомий приніс йому гроші, з якими він зник та розпорядився на власний розсуд. Він виїхав спочатку до м.Костянтинівка Донецької області, де в нього була робота, а потім на евакуаційному потязі після поранення переїхав до м.Львова. На теперішній час він має намір бути військовослужбовцем, чекає на зарахування до військової частини. В майбутньому має намір виплатити потерпілому гроші, якими незаконно заволодів.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суду повідомив, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , який є його сином, влітку 2022 року назбирав грошей для придбання велосипеду. Він разом з друзями довірились обвинуваченому, який впевнив сина про можливість купівлі мопеду. Таким чином його син передав обвинуваченому гроші, а той в свою чергу зник з цими грошима. Завдані збитки не відшкодовані. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Судом були досліджені надані письмові докази.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП від 24.06.2022 року про отримання повідомлення зі служби «102» про те, що 24.06.2022 року о 17:01 годині за адресою: м.Павлоград, провул.Кривий, у заявника ОСОБА_5 , який мав намір придбати велосипед, відібрали гроші у сумі 2000 гривень /т.1 а.п.20-21/

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2022 року, згідно якого від законного представника потерпілого ОСОБА_6 було отримано заяву про те, що 24.06.2022 року приблизно о 16:30 годині у його сина ОСОБА_10 невідома особа на ім`я « ОСОБА_11 » шахрайським способом заволоділа грошима у сумі 2000 гривень /т.1 а.п.22/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 року за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , під час якого вказана особа відтворила механізм заволодіння її коштами 24.06.2022 року невідомим на ім`я « ОСОБА_11 ». Так, неповнолітній потерпілий повідомив, що в цей день він разом з друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустріли обвинуваченого, який начебто домовився про придбання мопеду. Разом прийшов до подвір`я АДРЕСА_4 . Обвинувачений з ОСОБА_13 пішли на подвір`я, а він разом з іншим знайомим чекав на лавці. Коли обвинувачений разом з ОСОБА_13 повернулись, він віддав ОСОБА_13 2000 гривень, та залишився чекати. ОСОБА_13 та обвинувачений відійшли до будинку АДРЕСА_3 . Згодом ОСОБА_13 повернувся та сповістив, що гроші передав обвинуваченому для укладення угоди про купівлю мопеду. Через певний час хлопці помітили, що ОСОБА_11 ніде не має /т.1 а.п.45-47/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 року за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок надав аналогічні показання тим показанням, які під час слідчого експерименту надавав неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 /т.1 а.п.48-50/.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року, відповідно до яких неповнолітній свідок ОСОБА_8 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 серед запропонованих для впізнання фотографій вказали на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначили, що саме цій особі 24.06.2022 року були передані грошові кошти неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2000 гривень для придбання мопеду /т.1 а.п.51-55/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2022 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_9 серед фотографій вказав на фотографію обвинуваченого та показав, що цей чоловік 24.06.2022 року шахрайським способом заволодів грошима знайомого ОСОБА_5 /т.1 а.п.63-64/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 02.08.2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого обвинувачений показав, що 24.06.2022 року він зустрів неповнолітніх хлопців та дізнався, що вони бажають придбати мопед. Провів їх до перехрестя вул.Миру та вул.Західна, сам направився до будинку АДРЕСА_3 , зайшов на подвір`я та став розмовляти з власниками мопеду. Коли вийшов та підійшов до хлопців, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 передав гроші через ОСОБА_13 йому. Хлопці повернулись на перехрестя, він зайшов на подвір`я. Власники мопеду відмовились продавати транспортний засіб. Він вийшов, впевнився, що хлопці його не бачать, тому побіг з грошовими коштами в провул. Кривий та розпорядився ними на власний розсуд /т.1 а.п.91-92/.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями законного представника потерпілого, протоколами слідчих дій, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, проте раніше двічі був притягнутий до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування покарання з випробуванням, за даним кримінальним провадженням перебував у розшуку, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини. Обвинувачений не є військовослужбовцем, його було лише постановлено на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив. Заявлене прокурором, захисником та обвинуваченим під час промови в судових дебатах щире каяття обвинуваченого як обставина, яка пом`якшує покарання, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, компенсування завданої шкоди. За весь час розгляду обвинувачений постійно стверджував про наміри компенсувати задану шкоду потерпілому, з моменту вчинення кримінального правопорушення до дня ухвалення вироку пройшло більше року, проте жодних виплат, хоча би часткових обвинуваченим не було зароблено. Обвинувачений навіть не вибачився перед неповнолітнім потерпілим за свої дії. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, ніде не працює, не є військовослужбовцем, знаходився в розшуку за даним кримінальним провадженням, характеризується посередньо за місцем проживання, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, думки неповнолітнього потерпілого та його законного представника про ймовірне покарання, визнання обвинуваченим своєї провини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Інші передбачені в санкції види покарань не можуть бути застосовані до обвинуваченого. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1