Справа № 182/2832/22
Провадження № 1-кп/0182/433/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 за № 0000503 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину: доньку, 2006 року народження, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлені досудовим слідством день та час, та за невідомих обставин, без передбаченого законом дозволу, регламентованого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ) придбав кастет, який незаконно носив при собі, без мети збуту, перебуваючи в м. Нікополі Дніпропетровської області до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 16.05.2022 приблизно о 23:47 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та відповідно до Закону України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, а також, відповідно до рішення Ради оборони Дніпропетровської області «Про затвердження комендантської години на території Дніпропетровської області» № 2 від 24.02.2022, під час комендантської години цивільними особами, які спільно з працівником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали патрулювання міста з метою забезпечення громадського порядку, був помічений ОСОБА_3 . Відразу після цього працівником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також задіяними у патрулюванні цивільними особами, ОСОБА_3 було зупинено з метою встановлення його особистості та перевірки документів. Після чого, 17.05.2022 в період часу з 00:02 год. по 00:08 год. було проведено обшук громадянина ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку у останнього було виявлено та вилучено предмет, схожий на кастет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/12096-ХЗ від 18.05.2022 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, що виготовлений заводським (промисловим) способом. Зазначений вищевказаний кастет ОСОБА_6 незаконно носив без передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що кастет він придбав давно, а саме замовив через мережу інтернет років 15 назад. Ввесь це час він лежав у нього вдома. 16.05.2022 вночі він повертався від батьків до дружини. З собою для самозахисту взяв кастет, так як наразі йде війна і він боявся. Поблизу стадіону у м. Нікополі його зупинили співробітники поліції для перевірки документів. Кастет, який був у нього, вилучили в ході проведення обшуку. Претензій до співробітників поліції не має. У скоєному щиро кається. Шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти його волі, зробив належні висновки.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 263 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 52). Має постійне місце проживання. За місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 55). Офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину: доньку, 2006 року народження. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 53-54).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- кастет, упакований до паперового конверту, який знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002866) - знищити;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписом обшуку ОСОБА_3 16.05.2022, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи зброї № СЕ-19/104-22/12096-ХЗ від 18.05.2022, згідно довідки в сумі 1 201 грн. 34 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- кастет, упакований до паперового конверту, який знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002866) - знищити;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписом обшуку ОСОБА_3 16.05.2022, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 201 (одна тис. двісті одна) грн. 34 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1