Провадження № 11-кп/824/2392/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, якою клопотання обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усівка, Баришівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, не перебуваючого на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

та захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ягнятин, Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, не одруженого, не судимого, не перебуваючого на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

задоволено та звільнено від кримінальної відповідальності обвинувачених за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо них закрито,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 10.09.2022 року близько 11:20 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «01 фермер», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Левадна, в районі будинку № 9, зі сторони вулиці Заплавна в напрямку провулку Левадний у м. Києві та допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «01 фермер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху по вулиці Левадна, в районі будинку № 9 у м. Києві, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та має відсутню суцільну лінію дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем марки «DAF Fad CF 85.460», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок якого пасажирка автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажирці ТЗ «Мерседес бенз 250» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку експерта №042-1497-2022 від 24.11.2022 року, середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді: а) закритої травми грудної клітки: переломів 5, 6 ребер справа по передній аксілярній лінії, переломів 5,8 ребер зліва по середній-пахвовій лінії; б) закритої травми лівого передпліччя: переломів дистальних епіметафізів лівої ліктьової та променевої кісток (зі зміщенням уламків).

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_10 10.09.2022 року близько 11:20 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «DAF Fad CF 85.460», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Левадна, в районі будинку № 9, зі сторони провулку Левадний в напрямку вулиці Заплавна, допустив порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_10 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно- справним автомобілем марки «DAF Fad CF 85.460», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху по вулиці Левадна, в районі будинку № 9 у м. Києві, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та має відсутню суцільну лінію дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху в наслідок чого відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «01 фермер», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - задоволено.

ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Арешт на транспортний засіб марки «DAF Fad CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 ), що належить ТОВ «САН ЛІБЕРТІ», та транспортний засіб марки Мерседес бенз 250 НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2022 - скасовано.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 змінити в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 процесуальні витрати у розмірі 4937 гривні 36 копійок за проведення судових експертиз у рівних частинах, а саме по 2468 грн. 68 коп. з кожного в решті ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що у відповідності до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Також солідарне стягнення суми процесуальних витрат законом не передбачено. Така позиція висловлена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Прокурор звертає увагу, що враховуючи наведені вище вимоги закону та роз`яснення Верховного Суду України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави не в солідарному, а в дольовому порядку, тобто у рівних частинах.

Зазначає, що Дарницький районний суд м. Києва помилково вирішив стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати у солідарному порядку. Тобто істотно порушив вимоги ст. 126 КПК України. Дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки завадило ухвалити законне та обґрунтоване рішення про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат у кримінальному провадженні в дольовому порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення суду про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Обґрунтованими слід також визнати доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності достатніх правових підстав для зміни ухвали суду в частині розподілу процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинувачених, виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про стягнення з обвинувачених на користь держави у солідарному порядку процесуальних витрат на проведення судових експертиз у розмірі 4937 гривень 36 копійок, суд першої інстанції не врахував, що нормами кримінального процесуального закону солідарне стягнення процесуальних витрат, передбачених ст. 118 КПК України, в тому числі витрат, пов`язаних із залученням експертів, не передбачено.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а ч. 3 цієї статті передбачає, що якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, зокрема питання про відшкодування процесуальних витрат, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та роз`яснення Верховного Суду України, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що процесуальні витрати за проведення судових експертизу у розмірі 4937, 36 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави не в солідарному, а в дольовому порядку, тобто у рівних частинах, а саме по 2468, 68 грн. з кожного.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 в частині зміни ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року в частині, відповідно, розподілу процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинувачених, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - задоволено та звільнено від кримінальної відповідальності обвинувачених за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо них закрито - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути, з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати по 2468 гривень 68 копійок з кожного.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4