Справа № 635/5590/20
Провадження № 1-кс/635/772/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.05.2018 о 20:00 ОСОБА_7 заступив разом зі своїм напарником ОСОБА_8 на чергування у складі ГРПП Липецького відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області. Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали на службовому автомобілі ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 та рухались, згідно плану - завдання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки ОСОБА_9 особи, яка перебуває під адміністративним наглядом. Наблизившись до будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили осіб, в кількості близько 15 осіб, які були налаштовані агресивно, стосовно ОСОБА_10 серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Вказані особи вчиняли протиправні дії стосовно ОСОБА_10 , який в той час перебував за кермом автомобілю «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_2 . Виконуючи свої функціональні обов`язки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились, пред`явили свої службові посвідчення вказаним особам та почали вимагати від них припинити свої неправомірні дії стосовно ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , побачивши працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої функціональні обов`язки, були одягнені у формений одяг працівників органів Національної поліції України, з нагрудними знаками на форменому одязі, на службовому транспортному засобі, почувши, законні вимоги вказаних працівників поліції про припинення їх неправомірних дій, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи своє прагнення продемонструвати свою зневагу до працівників органів поліції та існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук`янці, на проїзній частині вул. Перемоги, підійшли до них та почали голосно нецензурною лайкою ображати працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим самим ображаючи їх честь та гідність людини та працівника поліції. Далі, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії з мотивів явної неповаги до працівників органів поліції та існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, маючи злочинний умисел, на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, наніс один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини ОСОБА_7 , водночас плеснувши йому на формений одяг рідиною з пляшки з-під пива, яку ОСОБА_11 тримав в правої руці. Далі, ОСОБА_11 наніс один удар лівою ногою поліцейському ОСОБА_7 по правій нозі в задню частину колінного суглобу, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 відчув різкий біль в правій нозі та втративши рівновагу, впав на землю. ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_7 лежить на землі, підійшов до нього та допоміг піднятись і дійти до службового автомобілю, так як потерпілий ОСОБА_7 самостійно пересуватись не міг. Далі, ОСОБА_8 допоміг потерпілому ОСОБА_7 сісти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, при цьому передні пасажирські двері були відчинені, а права нога потерпілого ОСОБА_7 знаходилася поза салоном. Однак, ОСОБА_12 не припиняючи свої протиправні дії, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою в бік потерпілого ОСОБА_7 , з розбігу вдарив по відкритій передній пасажирській двері службового автомобілю ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , яка в свою чергу, зачиняючись вдарила по нозі потерпілого ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_11 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма правого колінного суглобу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №09/917-С/2020 від 26.05.2020 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, також садна, гематома та рубець на правій нозі, який з`явився наслідком загоєння, за видимим забійної рани, які згідно висновку судово-медичної експертизи №09/917-С/2020 від 26.05.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, під час перешкоджання потерпілому ОСОБА_7 виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисних мотивів, відкрито для потерпілого та інших осіб, зірвав з форменого одягу (футболки) потерпілого ОСОБА_7 спеціальний жетон з індивідуальним номером 0082469, який, згідно наказу ГУНП в Харківській області від 20.12.2016 №578 о/с закріплений за майором поліції ОСОБА_7 , начальником СРПП №2 Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, спричинивши матеріальну шкоду ГУ НП в Харківській області (), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10122 від 22.05.2020 на суму 315,32 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим розпорядився ним.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та працівників органів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час виконання ними своїх службових обов`язків та реалізації наданих прав та виконання ними своїх обов`язків, які передбачені відповідними нормативно-правовими актами органів Національної поліції України та існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, не реагуючи на вимоги працівників поліції припинити свої незаконні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та працівників правоохоронних органів, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, фізично протидіючи здійсненню працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх обов`язків та виконанню ними своїх функцій та реалізації повноважень, почав хапати працівника поліції ОСОБА_7 за формений одяг, висловлюватись на його адресу нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, обливати працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пивом з відкритої пляшки.

11 серпня 2020 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янці, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, вчинене групою осіб; ч.2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

26 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибоке, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, вчиненого групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 покинув межі України 12.12.2019 в напрямку республіки Польща, встановити його точне місцезнаходження на теперішній час не виявляється можливим.

21 серпня 2020 року в якості свідків було допитано рідних братів ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в повній мірі підтвердили вказану інформацію.

10.09.2020 року постановою слідчого СВ Харківського ВП ОСОБА_15 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено.

02.02.2021 проведення досудового розслідування про вказаному кримінальному провадженню було відновлено для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що прямо вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду. Слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

04.02.2021 року постановою слідчого СВ Харківського ВП ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено.

12.08.2021 проведення досудового розслідування про вказаному кримінальному провадженню було відновлено для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що прямо вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду. Слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

17.08.2021 року постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено. 17.02.2022 сплинув строк дії ухвали слідчого судді про дозвід на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно указу №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно пункту 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російсько Федерації проти України. З 24.02.2022 по теперішній час на території м.Харкова та Харківської області проводяться бойові дії, у зв`язку із чим постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 досудове розслідування кримінального провадження відновлено та до Полтавського районного суду Полтавської області направлено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розглду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 1 рік.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

27.06.2023 року постановою слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені відновлено.

Враховуючи, що в Харківському районному суді Харківської області знаходиться клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 на строк 36 годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризик того, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із наведеного, керуючись статтями 188-191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глибоке Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Харківського районного суду Харківської області (вул.Сковороди, 18 сел.Покотилівка Харківського району Харківської області).

Копію ухвали направити до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області (вул.Сковороди, 18 смт Покотилівка Харківського району Харківської області), прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 (Григорівське шосе, 52, м.Харків).

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 27 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1