Справа № 302/1639/23
У Х В А Л А

05.09.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`я Закарпатської області справу за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 0000181 від 01.09.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 04.09.2023 та вмотивовано наступним.

23 квітня 2023 року близько 12.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на території автовокзалу в смт. Міжгір`я Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю продавця вказаного кафе - ОСОБА_5 , з столу умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон Самсунг М21, після чого з вказаним телефоном вийшла з середини кафе та зникла з місця події, а опісля з липня місяця почала користуватись викраденим телефоном. В результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму близько 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

03.09.2023 постановою слідчого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» та силіконовий чохол марки «ARAREE» на телефон визнано речовими доказами та передано на зберігання під розписку громадянці ОСОБА_5 .

Вказаний вище мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» тa силіконовий чохол марки «ARAREE» на телефон були детально оглянуті та досліджені і мають самі по собі по суті відомості, які мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення та вмотивованою постановою слідчого визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» та силіконовий чохол марки «ARAREE» на телефон, є важливим доказом у вказаному кримінальному провадженні, на який з метою збереження речових доказів та проведення ряд експертиз виникла необхідність накласти арешт. У зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, слідчий, зіславшись на ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» та силіконовий чохол марки «ARAREE» на телефон.

Слідчий до суду не з`явився, проте в клопотанні висловив прохання щодо розгляду такого без його участі та участі прокурора, а також без повідомлення володільця майна.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» та силіконовий чохол марки «ARAREE» на телефон є речовими доказом, та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду експертиз, а також з`ясування всіх інших обставин справи, вважаю необхідним накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» та силіконовий чохол марки «ARAREE» на телефон, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_1 та передані останній на зберігання під розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання слідчому.

Слідчий суддя:ОСОБА_1