Справа № 585/1532/23
Номер провадження 1-кп/585/311/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження № 0000081відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Поле Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проживають в одній сім`ї.

01.03.2023 року близько 19 год. 00 хв. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за спільним місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , виникла сварка на побутовому підґрунті, в ході якої ОСОБА_4 взяла в руки мобільний телефон з метою викликати працівників поліції. В момент сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 , правою рукою підняв з підлоги дерев`яне поліно та наніс їй один удар дерев`яним поліном по правій руці, в якій вона тримала мобільний телефон, а саме по праві кисті. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичного експерта № 104 від 16.03.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження:по передній поверхні 1-го пальця правої кисті синець, по тильній поверхні правої кисті винець на фоні якого два садна смугастої форми.

Описані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.п. 2.3.2б та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Крім того, 01.03.2023 року близько 19 год. 00 хв. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , виникла сварка на побутовому підґрунті. В момент сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , правою рукою підняв з підлоги металеву кришку від каструлі та наніс йому один удар металевою кришкою по голові, а саме в ділянку голови над лівим вухом. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичного експерта № 105 від 16.03.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці зліва з переходом на лобну лінійна рана, в лобній ділянці зліва садно лінійної форми.

Ушкодження у вигляді рани кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно п.п. 2.3.2а та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Ушкодження у вигляді садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.п. 2.3.2б та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що він проживає разом з матір`ю та вітчимом. 01.03.2023 року були у стані алкогольного сп`яніння. Вітчим нецензурно образив його дівчину, йому це не сподобалося. Він взяв металеву кришку з каструлі діаметром 30-40 см і кинув йому в голову. Попав у потилицю, бо він від нього вже йшов. Розумів, що може спричинити йому тілесні ушкодження. Вийшла мати, почала кричати на нього, він взяв дерев`яне поліно і вдарив її по зап`ястю. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачений є його пасинком. 01.03.2023 року вони за місцем проживання в АДРЕСА_1 , смажили шашлики. Він

почав виганяти з двору дівчину обвинуваченого нецензурними словами. ОСОБА_6 кинув у нього кришкою з каструлі, яка потрапила у ліву скроню, потекла кров. Кришка була металева, вагою десь 2 кг. Він зайшов у хату, ОСОБА_12 почала телефонувати у поліцію. Потім забіг обвинувачений і вдарив матір поліном. ОСОБА_13 вже не пам`ятає, випив тоді 300 г алкоголю. Вони з обвинуваченим примирилися, претензій до нього він не має.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. 01.03.2023 року вони святкували день народження онуки, смажили шашлики. Вона була в хаті, коли надворі почула сварку. Потім до будинку зайшов ОСОБА_5 . З лівої сторони над вухом у нього була розбита голова ближче до скроні, текла кров, рана була приблизно 5 см. Її син зайшов до хати відразу за ОСОБА_14 . Вона в цей час в руці тримала телефон. Він взяв на кухні поліно і вдарив її по правий руці, по кисті на першому пальці. Лопнула шкіра, була рана, текла кров. Претензій до обвинуваченого вона не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, стороною обвинувачення доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вчинив кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб, з якими перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних проступків, особи ОСОБА_6 , який згідно досудової доповіді попередніх судимостей не має, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.37-43), вчинив кримінальні проступки в неповнолітньому віці (а.с.50), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.52), за адресою: с. Глинськ Роменського району Сумської області забезпечений задовільним рівнем життя (а.с.53), враховуючи наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора та потерпілих щодо призначення міри покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 100 КК України, - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт; у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 100 КК України, - у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 слід призначити покарання, із застосуванням ст. 100 КК України, у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи обрану міру покарання, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлений. Витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 100 КК України, - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 100 КК України, - у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання, із застосуванням ст. 100 КК України, - у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1