Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Справа № 608/2123/23

Номер провадження1-кс/608/998/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаній скарзі зазначено, що 17.08.2023 ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 192, 206 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В даній заяві ним було, зокрема зазначено, що 24.09.2019 між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000,00 доларів США, а ОСОБА_7 зобов`язувався повернути йому дані грошові кошти до 01.05.2020. Доказом укладеного договору позики є розписка, складена ОСОБА_7 24.09.2019 та передана ОСОБА_4 .

В подальшому, 24.10.2019 між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, а ОСОБА_8 зобов`язувався повернути йому дані грошові кошти до 31.03.2020. Доказом укладеного договору позики є розписка, складена ОСОБА_7 24.10.2019 та передана ОСОБА_9

26.12.2019 між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000,00 доларів США, а ОСОБА_8 зобов`язувався повернути йому дані грошові кошти до 01.04.2020. Доказом укладеного договору позики є розписка, складена ОСОБА_7 26.12.2019 та передана ОСОБА_9 .

У встановлений розписками строк, ОСОБА_7 не повернув ОСОБА_4 грошові кошти, у зв`язку з чим він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Перед подачею позовної заяви, 10.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд прийняти ухвалу, відповідно до якої забезпечити його позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики шляхом заборони йому вчиняти будь-які дії щодо відчуження зареєстрованого за ним нерухомого майна.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.02.2022 у справі № 608/288/22 судом відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

15.02.2023 ОСОБА_4 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вище зазначеними договорами позики, який було задоволено у справі №608/324/22 від 22.09.2022. Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 23 230,57 доларів США (двадцять три тисячі двісті тридцять доларів США 57 центів), з яких 22 000,00 доларів США (двадцять дві тисячі доларів США) заборгованість за договорами позики та 1230,57 доларів США (одна тисяча двісті тридцять) доларів США 57 центів) 3% річних та судові витрати в розмірі 71975,66 грн. (сімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 66 копійок), з яких 6475,66 (шість тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 66 копійок) гривень судового збору, 55000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, ОСОБА_5 23.02.2023, тобто після настання строку виконання грошового зобов`язання за договорами позики та після цього як ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення заборгованості, подарував за договорами дарування належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна ОСОБА_6 . Дані договори дарування за номерами 765 та 767 були посвідчені приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 . Доказами укладання даних договорів дарування є Інформаційна довідка №342780269 від 14.08.2023 та Інформаційна довідка №342798501 від 15.08.2023.

Зазначені договори дарування вважає фіктивними та такими, що порушують законні права ОСОБА_4 , оскільки, вони вчинені без наміру створення правових наслідків, обумовлених договорами дарування, а лише з метою приховання належного боржнику нерухомого майна з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання за договорами позики. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу в усіх сторін правочину.

В даному випадку ОСОБА_5 : 1) відчужив майно після настання строку виконання зобов`язань за договорами позики; 2) майно відчужене на підставі безвідплатних договорів; 3) після відчуження спірного майна у ОСОБА_5 відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями.

Таким чином вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли недобросовісно, зловживаючи своїми правами з метою завдати шкоди ОСОБА_4 , оскільки, відчуження належного ОСОБА_11 майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення на його майно, як боржника. Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зазнав збитків у розмірі 23230,57 доларів США та 71975,66 грн.

Станом на дату подачі даної скарги, відомості за даною заявою до ЄРДР не внесено, тому просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17 серпня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 192, 206 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить задоволити.

Представник Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчою суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто: саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 17 серпня 2023 року звернувся до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з повідомленням про злочин. Скаржником описано ряд дій, в яких заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення.

Слідча суддя звертає увагу, що за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Пунктом 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4.5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що заява ОСОБА_4 належним чином уповноваженою особою Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області не розглянута, заявнику не надано висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та чим саме обґрунтований такий висновок, а також те, що заява скаржника від 17.08.2023 містить детальний опис обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Таким чином, заява ОСОБА_4 від 17.08.2023 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 192, 206 КК України, підлягає внесенню до ЄРДР і є підставою для її перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню, так як подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 307, ст. 309, ст. 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 17 серпня 2023 року у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчої судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2123/2023.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________року.

Секретар: