Справа № 461/2727/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/601/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора - ОСОБА_9

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України ОСОБА_8 .

Продовжено до 20.07.2023 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний йому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2023 року строк тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» з визначенням розміру застави в сумі 1999580 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або поряд з тримання під вартою визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що органом досудового розслідування не спростовано можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, при цьому не доведено наявність заявлених органом досудового розслідування ризиків в кримінальному провадженні, як є лише припущеннями, та вважають, що цілодобовий домашній арешт буде більш ефективним запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисників слід задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження №0000275, внесені до ЄРДР 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

30 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2023р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 , тобто до 28.05.2023 з визначенням розміру застави в сумі 1 999 580 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 09.09.2022 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України до п`яти місяців, тобто до 30 серпня 2023 року.

На переконання, колегії суддів, надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді , що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

Окрім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_8 та тяжкості пред`явленої йому підозри в скоєнні неодноразово кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних речовин та прекурсорів, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

На переконання, колегія суддів розмір визначеної застави підозрюваному ОСОБА_8 , а саме 1 999 580 гривень є занадто непомірним для останнього, та підлягає зменшенню з огляду на час, який минув з моменту прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, останній немає змоги оплатити визначений розмір застави, має постійне місце проживання, органом досудового розслідування та слідчим суддею визначений розмір застави в розмірі 1 999 580 гривень жодними доказами, що стосуються наявності таких коштів в підозрюваного ОСОБА_8 чи його родичів не обґрунтований, суд апеляційної інстанції встановив, що єдиною підставою для обґрунтування цього розміру зазначено лише тяжкість пред`явленої підозри, а тому за даних умов розмір визначеної ОСОБА_8 застави повинен бути переглянутий.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню та постановлення нової постанови, якою слід продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою з визначення застави в розмірі 370 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 370 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 993 080 грн., внесення якої на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача - ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; Рахунок отримувача - UA0085066), є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

У випадку внесення визначеного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: