Справа № 756/6865/21
Номер провадження № 1-кп/756/543/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_11. , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришки, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, на час інкримінованого кримінального проступку проходив службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 НГУ, працює на посаді бариста в ТОВ «Молоко на Володимирській» № 1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

1.1. В один із днів, але не пізніше 18.03.2021, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, при невстановлених обставинах ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з особистих мотивів, з метою власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав у невстановлених під час досудового розслідування осіб та місці психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 441 г, яку в подальшому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів та метою, незаконно зберігав при собі у кишені наплічної сумки чорного кольору до 18.03.2021.

18.03.2021, близько 16:00 год., на узбіччі дороги перехресть вулиці Велика Кільцева та проспект Мінський у місті Києві, навпроти будинку № 159, що розташований по Мінському проспекту у місті Києві до ОСОБА_8 підійшли працівники управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ, яким ОСОБА_8 повідомив, що при ньому зберігається психотропна речовина - амфетамін, для подальшого вживання, без мети збуту.

18.03.2021 у період часу з 19:47 год. до 19:53 год., під час огляду місця події на правому узбіччі Великої Кільцевої дороги, навпроти будинку № 159, що розташований по Мінському проспекту у місті Києві, під час якого ОСОБА_8 з кишені наплічної сумки чорного кольору добровільно дістав та видав працівникам ТУ ДБР психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 441 г.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0, 441 г.

1.2. Указані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мету збуту.

2. Підстави для виправдання обвинуваченого.

2.1. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, просив виправдати з підстав недоведеності того, що ним вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

2.1.2. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, також просив суд ухвалити виправдувальний вирок. В обґрунтування своєї позиції захисник посилався на те, що під час судового розгляду винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному проступку не знайшла свого підтвердження, бо досудове розслідування проведено не об`єктивно, з істотним порушеннями.

Так, на думу захисника, є недопустимими доказами протокол огляду місця події від 18.03.2021, бо під час проведення огляду місця події фактично було здійснено огляд та особистий обшук ОСОБА_8 . При цьому, згідно з рапортом від 18.03.2021 інспектора УГІП у м. Києві ДПП Лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було виявлено працівниками поліції ще о 16.00 год., хоча сама слідча дія проведена в період часу з 19:47 год. до 19:53 год., а отже, ОСОБА_8 в період часу з 16:00 год. до 19:53 год. фактично був затриманий працівниками поліції. Під час проведення огляду місця події 18.03.2021 слідчим було проведено фактично допит ОСОБА_8 , що відображено в протоколі огляду місця події від 18.03.2021 та на відеозаписі, який є додатком до вказаного протоколу. ОСОБА_8 не було роз`яснено його права визначені ст. 63 Конституції України, зокрема право не свідчити проти себе, як і не роз`яснено право на правову допомогу. У порушення Інструкції, під час вилучення речовину не було визначено її вагу.

Матеріли досудового розслідування містять розбіжності в номерах сейф пакетів в яких містилась речовина, а саме зазначено сейф пакет з № S1029856, а не з №1029856. Крім того, сейф пакет належним чином не упакований та не засвідчений підписами учасників, які брали участь у відповідній слідчій дії. Більше того, на час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, указаний додаток взагалі не був належний чином упакований та засвідчений учасниками відповідної слідчої дії, про що безпосередньо було зазначено в протоколі про надання копій матеріалів дізнання.

Також на думку захисника, висновок експерта № СЕ-19/111-21/14686-НЗПРАП від 09.04.2021 є недопустимим доказом, з огляду на недопустимість протоколу огляду місця події від 18.03.2021 та вилученого об`єкту під час такого огляду, що в подальшому переданий для проведення експертизи, як похідного доказу в розумінні принципу «плодів отруйного дерева».

Незаконна, на думку захисника, є також постанова про визначення групи прокурорів, постанова про зміну групи прокурорів від 08 червня 2021 року, від 19 жовтня 2021 року, від 08 червня 2022 року, бо в постановах не було вказано жодної із підстав, передбачених ч. 2 ст. 37 КІІК України.

Захисник звертає суду увагу на те, що поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною було вперше вилучене у ОСОБА_8 співробітником поліції під час проведення особистого обшуку після фактичного затримання, та покладено назад до сумки без участі понятих та не зафіксовано будь-яким способом, а вже пізніше знов вилучено протоколом огляду місця події, фактично при повторному обшуку.

При прийнятті рішення в даному судовому провадженні захисник просить урахувати висновки, які зроблені в рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Бендерський проти України».

2.1.3. Прокурор зазначила, що на її думку зібранні матеріли досудового розслідування, які дослідженні судом і як допитані свідки, підтверджують висунете ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому просить визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

2.2. Надані матеріали досудового розслідування на підтвердження висунутого обвинувачення.

2.2.1. Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000057, з якого вбачається, що було внесено відомості з підстав того, що до ТУ ДБР надійшло повідомлення про виявлення 18.03.2021, близько 16:00 год., у м. Києві на узбіччі перехресть вулиць Велика Кільцева та проспект Мінський, громадянина на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем, що проходить службу за контрактом, у військовій частині № НОМЕР_1 НГУ, та зберігав порошкоподібну речовину білого кольору» дата та час внесення відомостей 18.03.2021 21:56 год. старшим слідчим ОСОБА_10 . Визначено групу прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (Том II, а. п. 1);

2.2.2. доручення начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_15 про проведення досудового розслідування від 18.03.2021 у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_10 доручено провести досудове розслідування (Том II, а. п. 2);

2.2.3. постанова керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_16 про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора від 19.03.2021, у кримінальному провадженні 0000057, у складі: прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11. , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , старшим групи прокурорі визначити ОСОБА_4 (Том II, а. п. 3);

2.2.4. рапорт від 18.03.2021 за № 61/02 вх, у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що 18.03.2021 о 16:00 год. до ТУ ДБР у м. Києві надійшло повідомлення, що у м. Києві на узбіччі перехрестя вулиць Велика Кільцева та проспект Мінський, виявлено громадянина на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем НГУ, зберігає при собі порошкоподібну речовину білого кольору. З метою перевірки відомостей здійснено виїзд за адресою, де за участю ОСОБА_8 та двох понятих проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку вилучено та поміщено до сейф пакету № S1029856 (Том II, а. п. 4);

2.2.5. протокол огляду місця події від 18.03.2021 з додатком флеш накопичувачем, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку за адресою м. Київ, Мінський проспект, буд. 159, а саме на правому узбіччі Великої Окружної дороги, виявлено особу, яка одягнена у штани сірого кольору, куртку зеленого кольору, взуття коричневого кольору. Також, указана особа має при собі сумку через плече чорного кольору невеликого розміру. Вказаний громадянин представився ОСОБА_8 , який пред`явив посвідчення НГУ та повідомив, що перебуває на військовій службі, військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця зенітника. На запитання слідчого щодо наявності заборонених предметів, або речей, ОСОБА_8 повідомив, що в сумці чорній через плече зберігається речовина білого кольору порошкоподібна, яка упакована в полімерний пакет прозорого кольору. На запитання слідчого для чого ОСОБА_8 зберігає вказану речовину, останній повідомив, що знайшов її на вулиці та збирався її здати добровільно до правоохоронних органів. На пропозицію слідчого, ОСОБА_8 добровільно дістав з сумки чорного кольору полімерний пакет прозорого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому вилучено та поміщено до сейф пакету «ДБР № 1629856». (Том II, а. п. 5-8);

З дослідженого під час судового розгляду вказаного флеш накопичувача встановлено, що він містить відеофайл з назвою MAH00666. При огляді файлу видно, що проводиться слідча дія, а саме огляд місця події навпроти будинку, що за адресою, м. Київ, Мінський проспект, буд. 159, а саме ділянка місцевості на правому узбіччі великої окружної дороги, о 19:47 год., старший слідчий ОСОБА_10 , за участю двох понятих, спеціаліста, який фіксує проведення слідчої дії, виявлено особу, яка одягнена у штани сірого кольору, куртку зеленого кольору, взуття коричневого кольору, яка має при собі чорну сумку, та на прохання слідчого, особа відкрила сумку, чорного кольору, через плече. Особа представилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем. На запитання слідчого щодо заборонених речей, ОСОБА_8 відповів, що є, знаходиться в чорній сумці, закривається на ланцюжок, схоже на білу порошкоподібну речовину - фен. Повертаючись із госпіталю до зупинки громадського транспорту, уздовж вулиці побачив підозрілий пакет та з метою здачі його правоохоронних органів. ОСОБА_8 на запитання слідчого, готовий добровільно видати речовину, де з сумочки чорного кольору дістав прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібною речовиною, яку поміщено до експертного пакету S 1029856;

2.2.6. рапорт інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_19 від 18.03.2021, з якого вбачається, що 18.03.2021 близько 16:00 год., патрулюючи території в складі екіпажу «Рубін 0701» за адресою м. Київ, перехрестя Велика Кільцева та проспект Мінський, було помічено підозрілу особу на ім`я ОСОБА_8 , оскільки останній помітно нервував, та відповідно до ст. 34 ЗУ «про національну поліцію» провели поверхневу перевірку, під час якої в кишені наплічної сумки було виявлено поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, зі слів амфетамін, яку зберігав для власного вживання. В подальшому викликано СОГ Оболонського УП (Том II, а. п. 9);

2.2.7. пояснення ОСОБА_8 від 18.03.2021 з якого вбачається, що 18.03.2021, близько 15:30 год., повертаючись з госпіталю, що по вул. Вишгородська, у напрямку площі Шевчена, йдучи тропою, побачив пакет білого кольору (речовина), усвідомивши, що це може бути наркотична речовина, задля того аби зменшити ризик вживання підозрілих речовин несвідомими особами, поклав до своє сумки аби віддати правоохоронним органам. Цього ж дня, на відстані 100 метрів від місця де взяв речовину, до нього підійшли працівники поліції та запитали чи є заборонені речі, обіг яких заборонені, на що він сказав, що є. Після чого було викликано СОГ. (Том II, а. п. 10-11);

2.2.8. пояснення ОСОБА_20 від 18.03.2021 з яких убачається, що 18.03.2021, що він є патрульним поліцейським. Перебував у складі патруля «Рубін 701». Близько 16:00 год. за адресою м. Київ, перехрестя Велика Кільцева та проспект Мінський, було помічено підозрілу особу на ім`я ОСОБА_8 , оскільки останній помітно нервував, та відповідно до ст. 34 ЗУ «про національну поліцію» провели поверхневу перевірку, під час якої в кишені наплічної сумки було виявлено поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, зі слів амфетамін, яку зберігав для власного вживання. У подальшому викликано СОГ Оболонського УП (Том II, а. п. 12);

2.2.9. пояснення ОСОБА_21 від 18.03.2021 з якого вбачається, що вона працює патрульним поліцейським. 18.03.2021, близько 16:00 год., патрулюючи території в складі екіпажу «Рубін 0701» за адресою м. Київ, перехрестя Велика Кільцева та проспект Мінський, було помічено підозрілу особу на ім`я ОСОБА_8 , оскільки останній помітно нервував, та відповідно до ст. 34 ЗУ «про національну поліцію» провели поверхневу перевірку, під час якої в кишені наплічної сумки було виявлено поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, зі слів амфетамін, яку зберігав для власного вживання. У подальшому викликано СОГ Оболонського УП (Том II, а. п. 13);

2.2.10. постанова старшого слідчого першого слідчого відділу про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.03.2021, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 14-15);

2.2.11. супровідний лист від 26.03.2021 № 11/5831/03-21, про скерування постанови про призначення експертизи від 26.03.2021, сейф пакет з надписом «ДЕРЖАВНЕ БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ «S1029856», у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 16);

2.2.12 супровідний лист від 12.04.2021 № 19/111/11-2/17839, про скерування висновку експерта, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 17);

2.2.13. довідка про витрати на проведення експертизи, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 18);

2.2.14. висновок експерта від 09.04.2021 № СЕ-19111-21/14686-НЗПРАП із ілюстрованою таблицею, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,441г (Том II, а. п. 19-21);

2.2.15. постанова про визнання речового доказу та визначення місця зберігання від 22.04.2021, з якого вбачається, що порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку є амфетаміном поміщено до сейф пакету № EXP0388506 та зберігається ТУ ДБР у м. Києві, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 23-24);

2.2.16. квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 578 від 22.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 25);

2.2.17. супровідний лист від 08.04.2021 № 11-14/02-2021, про скерування доручення, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 26);

2.2.18. доручення у порядку ст. 40 КПК України, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 27-28);

2.2.19. супровідний лист від 20.04.2021 № 11-25-10, скерування матеріалів за результатами виконання доручення, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 29);

2.2.20. лист інформаційного характеру, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 30);

2.2.21. рапорт від 19.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, про виконання доручення слідчого за вх. № 25 від 07.04.2021 (Том II, а. п. 31);

2.2.22. протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 10.04.2021 у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що 18.03.2021, близько 16:00 год. в складі патруля «Рубін» спільно з інспектором патрульної поліції ОСОБА_22 поряд з перехрестям вулиць Великої Кільцевої та проспекту Мінської був помічений чоловік, виглядом 25 років, одягнений з куртку зеленого кольору та мав при собі невелику сумку чорного кольору через плече. Поведінка даного чоловіка здалась підозрілою, так як останній завмер на місці і не рухався. В подальшому підійшли до чоловіка, представились, чоловік представився ОСОБА_8 , та на запитання щодо заборонених предметів, останній повідомив, що в його сумці знаходиться наркотична речовина для власного вживання. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем НГУ. Надалі, після прибуття СОГ, ОСОБА_8 видав добровільно пакет із вмістом порошкоподібною речовиною білого кольору. (Том II, а. п. 32-35);

2.2.23. протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 10.04.2021 у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що 18.03.2021, близько 16:00 год. в складі патруля «Рубін» спільно з інспектором патрульної поліції ОСОБА_19 поряд з перехрестям вулиць Великої Кільцевої та проспекту Мінської був помічений чоловік, виглядом 25 років, одягнений з куртку зеленого кольору та мав при собі невелику сумку чорного кольору через плече. Поведінка даного чоловіка здалась підозрілою, так як останній завмер на місці і не рухався. В подальшому підійшли до чоловіка, представились, чоловік представився ОСОБА_8 , та на запитання щодо заборонених предметів, останній повідомив, що в його сумці знаходиться наркотична речовина для власного вживання. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем НГУ. Надалі, після прибуття СОГ, ОСОБА_8 видав добровільно пакет із вмістом порошкоподібною речовиною білого кольору(Том II, а. п. 36-39);

2.2.24. протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 08.04.2021 у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що 18.03.2021 близько 16:00 год. поряд з перехрестям вулиць Велика Кільцева та проспект мінський, зупинили його автомобіль працівники поліції та запросили прийняти участь в якості понятого. (Том II, а. п. 40-41);

2.2.25. запит старшого слідчого першого відділу Т У ДБР ОСОБА_10 від 12.04.2021 до КМКЛ «Соціотерапія», про надання інформації, чи перебуває ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога(Том II, а. п. 42);

2.2.26. довідка № 444840 від 16.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, згідно з якої ОСОБА_8 під наркологічним диспансерно-динамічним оглядом не перебуває (Том II, а. п. 43);

2.2.27 вимога від 11-17117/02-21, у кримінальному провадженні 0000057, на ОСОБА_8 , згідно з якою, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (Том II, а. п. 44);

2.2.28. запит старшого слідчого першого відділу Т У ДБР ОСОБА_10 від 12.04.2021 № 11-7113/02-2021 до Головного лікаря ПНД № 3, у кримінальному провадженні 0000057, про надання інформації, чи перебуває на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_8 , згідно з відповіддю на зворотній стороні аркуша запиту, ОСОБА_8 під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться (Том II, а. п. 45);

2.2.29. запит старшого слідчого першого відділу Т У ДБР ОСОБА_10 від 26.03.2021 № 11-3832/02-2021 до Військової частини НОМЕР_2 , про надання інформації документів, які підтверджують проходження військової служби ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні 0000057(Том II, а. п. 46-47);

2.2.30. відповідь НГУ від 19.04.2021 № 18-12/5-916, у кримінальному провадженні 0000057, про скерування належних чином завірені копії документів на військовослужбовця ОСОБА_8 (Том II, а. п. 48);

2.2.31. розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 НГУ (Том II, а. п. 49-51);

2.2.32. автобіографія на ОСОБА_8 від 05.07.2018 (Том II, а. п. 52);

2.2.33. витяг з послужного списку особової справи ОСОБА_8 (Том II, а. п. 53);

2.2.34. лист індивідуального вивчення та проведення бесід (Том II, а. п. 54);

2.2.35. аркуш вивчення особистих якостей кандидата ОСОБА_8 (Том II, а. п. 55);

2.2.36. копія паспорта ОСОБА_8 (Том II, а. п. 56);

2.2.37. картка платника податків ОСОБА_8 (Том II, а. п. 57);

2.2.38. довідка № 422 на ОСОБА_8 (Том II, а. п. 58);

2.2.39. висновок № 944 на ОСОБА_8 (Том II, а. п. 59);

2.2.40. витяг з Наказу від 03.02.2021 № 24 (Том II, а. п. 60);

2.2.41. витяг з Наказу від 24.02.2021 № 41 (Том II, а. п. 61);

2.2.42. витяг з Наказу № 15 о/с від 24.03.2020 (Том II, а. п. 62);

2.2.43. витяг з Наказу № 39 о/с від 30.08.2019 (Том II, а. п. 63);

2.2.44. контракт (Том II, а. п. 64);

2.2.45. витяг з Наказу № 167 від 05.07.2018 (Том II, а. п. 65);

2.2.46. витяг з Наказу № 32 о/с від 05.07.2018 (Том II, а. п. 66);

2.2.47. медична характеристика на ОСОБА_8 (Том II, а. п. 67);

2.2.48. службова характеристика на ОСОБА_8 (Том II, а. п. 68);

2.2.49. службова картка на ОСОБА_8 (Том II, а. п. 69);

2.2.50. повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні 0000057 від 18.03.2021, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, разом із пам`яткою про права та обов`язки, від 23.04.2021 (Том II, а. п. 70-81);

2.2.51. протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_8 права мати захисника від 23.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що старший слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_10 , у приміщенні службового кабінету № 4 Київської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері та оборонній сфері Центрального регіону, в період з 16:33 год. до 16:36 год. роз`яснив підозрюваному ОСОБА_8 право мати захисника, після роз`яснення ОСОБА_8 заявив наступне, що просить залучити захисника ОСОБА_7 (Том II, а. п. 82);

2.2.52. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що в період часу 16:40 год. до 16:50 год. ОСОБА_8 відмовився надавати показання на підставі 63 КУ, з метою підготовки до свого захисту, яке бажає реалізувати після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (Том II, а. п. 83-84);

2.2.53. копія посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 (Том II, а. п. 85);

2.2.54. договір про надання правничої допомоги від 23.03.2021, ордер, копія свідоцтва (Том II, а. п. 86-96);

2.2.55. витяг з ЄРДР від 23.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, фабула « ТУ ДБР надійшло повідомлення, що 18.03.2021 близько 16:00 год. у м. Києві на узбіччі перехресть вулиць Велика Кільцева та проспект Мінський, виявлено громадянина на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем, що проходить службу за контрактом, у військовій частині № НОМЕР_1 НГУ, та зберігав порошкоподібну речовину білого кольору» дата та час внесення відомостей 18.03.2021 21:56 год. Старшим слідчим є ОСОБА_10 , прокурори які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (Том II, а. п. 97);

2.2.56. корінець повістки від 23.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, для забезпечення участі у допиті ОСОБА_8 (Том II, а. п. 98);

2.2.57. клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні 0000057, копія договору про надання правничої допомоги від 23.03.2021, ордер, к. свідоцтва, з клопотання вбачається наступне, що останній клопотав дізнавачу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_10 про допит ОСОБА_8 в якості підозрюваного, щодо інформації за фактом звернення 20.03.2021 ОСОБА_8 на спеціальну лінію 102 щодо неправомірних дій працівників поліції, які мали місце 18.03.2021 під час затримання та проведення з ОСОБА_8 слідчих дій з грубим порушення вимог КПК України (Том II, а. п. 99-111);

2.2.58 постанова про визначення строків проведення досудового розслідування у формі дізнання від 23.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що прокурором Київської спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону встановлено строк проведення досудового розслідування - 20 діб (Том II, а. п. 112);

2.2.59 постанова про часткову відмову у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_7 від 23.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, з якої вбачається, що клопотання задоволено частково, відмовлено у частині встановлення та допиті як свідків працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_8 , в іншій частині задоволено (Том II, а. п. 114-115);

2.2.60 супровідний лист від 23.04.2021 № 11/8234/02-2021, у кримінальному провадженні 0000057, про скерування ОСОБА_7 постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2021 (Том II, а. п. 116);

2.2.61. запит старшого слідчого першого відділу ОСОБА_10 до ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні 0000057, про отримання інформації наступного характеру, інформацію щодо звернення 20.03.2021 на гарячу лінію «102» громадянина ОСОБА_8 , стенограму та аудіо запис розмови ОСОБА_8 за 20.03.2021 (Том II, а. п. 117);

2.2.62. протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.04.2021, у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що 18.03.2021 близько 18:03 год. повертався із госпіталю-поліклініки ГУ МВС, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 85. Повертаючись до військової частини, проходячи повз лісовий масив, який розташований на перехресті вулиць Велика кільцева та проспект Мінський, у м. Києві, біля його зупинився автомобіль патрульної поліції марки «Toyota», моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_4 на синьому фоні. В цей час до його вийшли двоє співробітників управління патрульної поліції, чоловік та жінка, на їхню вимогу ОСОБА_8 пред`явив посвідчення, після чого повідомили йому, що необхідно провести поверхневу перевірку. (Том II, а. п. 118-121);

2.2.63 корінець повістки про виклик на ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 122);

2.2.64. протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 27.04.2021 у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що працює в органах внутрішніх справ з 2018 та по теперішній час. 18.03.2021, перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи № 53, до якої входили також експерт криміналіст ОСОБА_29 , оперуповноважений ОСОБА_30 , черговою частиною їх відправлено на відпрацювання повідомлення працівників патрульної поліції, про те, що на перехресті вулиць Велика кільцева та проспекту Мінський, виявлено особу, яка зберігає при собі порошкоподібну речовину схожу на наркотичний засіб. О 16:20 год. їх зустріли працівники патрульної поліції, які повідомили, що під час патрулювання помітили особу на ім`я ОСОБА_8 в лісовому масиві поблизу перехрестя вулиць Велика кільцева та проспект Мінський, який дивно себе поводив, та нервував. Під час спілкування з ОСОБА_8 , останній повідомив, що у сумці чорного кольору має при собі пакет з наркотичною речовиною, а також пред`явив посвідчення військовослужбовця та в подальшому було викликано працівників ДБР, які вже після прибуття проведено огляд місця події , де ОСОБА_8 видав добровільно пакет з порошкоподібною речовиною (Том II, а. п. 123-127);

2.2.65. протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 29.04.2021 у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається наступне, 18.03.2021 патрулюючи територію з напарником ОСОБА_20 на службовому автомобілю, за адресою м. Київ, перехрестя Велика Кільцева та проспект Мінський, було помічено підозрілу особу, як з`ясувалось потім особа на ім`я ОСОБА_8 , який завмер на місці та дивився тривалий час в одному напрямку, у зв`язку з чим виникла підозра, що особа перебуває під наркотичними засобами. В подальшому припаркували автомобіль та попрямували в його бік. Під час спілкування з ОСОБА_8 , на запитання щодо заборонених предметів, ОСОБА_8 відповів що відсутні, а потім поліцейські прийняли рішення провести поверхневу перевірку шляхом візуального огляду вмісту речей, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, при цьому у разі виявлення якихось речей на дотик, ОСОБА_22 просив дістати та пред`явити для візуального огляду, на що ОСОБА_8 продемонстрував поліетиленовий пакет, який дістав із чорної наплічної сумки, та повідомив, що його це наркотична речовина і його пригостили. Надалі зателефонували на спецлінію «102» та викликано СОГ, які вже здійснили оформлення даної події (Том II, а. п. 128-132);

2.2.66 протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 29.04.2021 у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що 18.03.2021 патрулюючи територію з напарницею ОСОБА_19 на службовому автомобілю, за адресою м. Київ, перехрестя Велика Кільцева та проспект Мінський, було помічено підозрілу особу, як з`ясувалось потім особа на ім`я ОСОБА_8 , який завмер на місці та дивився тривалий час в одному напрямку, у зв`язку з чим виникла підозра, що особа перебуває під наркотичними засобами. В подальшому припаркували автомобіль та попрямували в його бік. Під час спілкування з ОСОБА_8 , на запитання щодо заборонених предметів, ОСОБА_8 відповів що відсутні, однак реакція його була загальмована, у зв`язку з чим прийняв рішення провести поверхневу перевірку шляхом візуального огляду вмісту речей, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, при цьому у разі виявлення якихось речей на дотик, просив дістати та пред`явити для візуального огляду, на що ОСОБА_8 продемонстрував поліетиленовий пакет, який дістав із чорної наплічної сумки, та повідомив, що це наркотична речовина і його пригостили. Надалі зателефонували на спецлінію «102» та викликано СОГ, які вже здійснили оформлення даної події (Том II, а. п. 133-137);

2.2.67. запит від 26.04.2021 № 11-8491/02-201 до УПП у м. Києві - про надання відеозаписів з нагрудної камери у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 138);

2.2.68. супровідний лист НПУ ДПП УПП у м. Києві від 27.04.2021 про скерування копії відеоматеріалів з нагрудних камер у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 139);

2.2.69. протокол огляду речей та документів від 29.04.2021, разом із диском, у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що оглядався оптичний носій інформації, на якому міститься три файли формату «MP4»(Том II, а. п. 140-142);

Під час дослідження в судовому засіданні вказаного оптичного носія установлено, що останній містить 3 файли, які мають назви «», «», «». Оглядом указаних файлів установленою, що вони містять відомості про спілкування ОСОБА_8 з працівниками поліції, а початком часу відео зйомки є 18.03.2021 о 17:07 год.;

2.2.70. постанова про визнання речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження 0000057, з якого вбачається, що оптичний диск визнано речовим доказом (Том II, а. п. 143);

2.2.71. протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 30.04.2021 у кримінальному провадженні 0000057, з якого вбачається, що працює на посаді заступника командира зенітного ракетного-артилерійського дивізіону по роботі з особовим складом.18.03.2021 йому повідомили, що ОСОБА_8 після повернення зі шпиталю, під час очікування таксі підійшли працівники патрульної поліції та знайшли у його порошкоподібну речовину білого кольору. Після прибуття за адресою м. Київ, перехрестя вулиць Велика Кільцева та проспект Мінський, під час розмови з патрульними поліцейськими, а також слідчої-оперативної групи, йому повідомили, що під час поверхневої перевірки ОСОБА_8 виявлено пакетик з порошкоподібною речовиною. ОСОБА_8 пояснив це, що почав вживати після ротації 6 місяців тому, а також через проблеми в сім`ї. (Том II, а. п. 144-148);

2.2.72. супровідний лист від 30.04.2021 № 11/8991/02-2021 у кримінальному провадженні 0000057, про скерування матеріалів кримінального провадження(Том II, а. п. 149);

2.2.73. повідомлення про завершення досудового розслідування у формі дізнання та надання копій матеріалів дізнання від 30.04.2021 ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 150);

2.2.74. протокол про надання копій матеріалів дізнання від 30.04.2021 у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 151-153);

2.2.75. запит про надання доступу до матеріалів сторони захисту від 30.04.2021 № б/н ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 154);

2.2.76. лист адвоката ОСОБА_7 про надання доступу до матеріалів у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 155);

2.2.77. копія адвокатського запиту ОСОБА_7 про надання інформації, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 156-159);

2.2.78. обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, у кримінальному провадженні 0000057 (Том II, а. п. 160-172);

2.2.79. клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000057, про встановлення обсягу доказів, які будуть досліджуватись та порядку їх дослідженні, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з якого вбачається, що прокурор просить долучити до матеріалів судового провадження письмові докази, а саме зазначено 60 (шістдесят позицій) із зазначенням номеру позиції, найменування кожного доказу, аркуш справи (Том III, а. п. 3-6);

2.2.80. свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання, що працює в управлінні патрульної поліції з 2017 на посаді інспектора патрульної поліції. У посадові обов`язки входить патрулювання території, виявляти правопорушення, реагувати на звернення громадян. З присутніх в залі судових засідань відомий громадянин, якого затримували. 18.03.2021 з напарницею патрулювали по окружній дорозі, розвернулись від площі Шевченка, де на виході з лісу є дерев`яна арка, помітили хлопця, який завмер на місці, не рухався та дивився в телефон. Після чого запідозрили цього громадянина, оскільки в лісі розміщують закладки, наркотичні засоби, а люди їх забирають. Вирішили провести перевірку документів та поверхневу перевірку громадянина. Особа їх не помітила, поки вони не підійшли впритул, а коли побачила, занервувала. Під час спілкування особа була в`яла, внаслідок чого цій особі повідомили, що щодо нього буде проведено поверхневу перевірку, оскільки він викликає підозру. Запитали в особи, чи має вона щось заборонене, на що особа відповіла, що нічого не має. Медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння вони не проводили. Вирішили провести поверхневу перевірку, згідно з якою особа, відповідно до п. 6, повинна показати також вміст речей у сумці. В особи була сумка, яка була одягнута на ній, де знайшли в кармані крафт пакет поліетиленовий з білою порошкоподібною речовиною. Речовину не вилучали, після цього він сумку сховав під куртку, щоб не викинув. На запитання що це, особа повідомила - фєн, яким його вгостили. Зауважень не надходило під час службових дій. Його керівництво прибуло о 19:00 год., але точно час не пам`ятає. Після цього спілкувались із особою, яку встановили як ОСОБА_8 , і який зазначив, що вживає наче з учебки. Протокол затримання, а також дії щодо притягнення до адміністративного правопорушення на складались. Викликали СОГ. Щодо відео зйомки, як підходили - не фіксували, а щодо поверхневої перевірки не пам`ятає, з якого моменту включили камеру не пам`ятає. Після проведення поверхневого огляду попросили пройти до службового автомобіля. Він провів громадське затримання. Протокол затримання не складав. Він не роз`яснював ОСОБА_8 право на захист і відмовитися давати показання, можливо це робив вже слідчий. Адміністративне затримання не оформлював. ОСОБА_8 погодився на проведення поверхневої перевірки, показав вміст свої речей, з карману видно було пакет. Кайданки з ОСОБА_8 вже зняла СОГ. При проведенні процесуальних дій СОГ участі не приймав;

2.2.81. свідок ОСОБА_21 надала суду наступні показання, що працює на посаді інспектора патрульної поліції з 2017 на посаді інспектора патрульної поліції. У посадові обов`язки входить патрулювання території, виявляти правопорушення, реагувати на звернення громадян. 18.03.2021 їхали на виклик, проїжджали поруч з лісопарковою зоною, помітили особу підозрілу, яка просто стояла, як зачарована. Зупинили машину, коли вже підійшли впритул, особа їх помітила. Під час спілкування вирішили провели перевірку документів, та запитали чи є в заборонені речі. Особу встановили як ОСОБА_8 , який відповів, що ні. Її напарник провів поверхневу перевірку, під час якої виявив самостійно в нагрудній сумці ОСОБА_8 , у кишені, маленькій пакунок із білою речовиною. Напарник був в гумових рукавичках. Дістав пакунок, відкривши карман пальцями, бо карман був маленьким. Запитав, що це таке, та поклав назад. Але вони не вилучали. Усе фіксували на нагрудну камеру. Одягли на ОСОБА_8 кайданки і посадили в машину. Протокол затримання не складали. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводили. Нагрудні камери були. Камера була включена коли підійшли до особи, яка була єдина в її напарника. Після того як знайшли речовину то провели до службового автомобіля. Склали рапорт за кайданки. Кайданки зняли коли вилучили речовину;

2.2.82. свідок ОСОБА_24 надав суду наступні показання, що ввечері 18.03.2021, приблизно після 17:00 год., коли вже було темно, його зупинив працівник поліції та попросив прийняти участь у якості понятого. Він погодився. Вони підійшли до групи людей, серед яких були люди в формі, один був з камерою і знімав. У його присутності повідомили, що особа має при собі білу речовину в пакеті. Чоловік, у якого виявили речовину сказав, що речовину знайшов та ніс її в поліцію. Запам`ятав людей, які на одязі мали напис ДБР. Свідок також підтвердив, що підписував протокол огляду місця події. Також свідок повідомив, що особа, у якої виявили речовину, сама дістала речовину і поклала в пакет наданий поліцією.

2.3. Матеріали та докази надані стороною захисту.

2.3.1. адвокатський запит від 21.05.2021, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звертався до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 0000057, з метою отримання інформації щодо усіх працівників поліції, у тому числі із зазначенням ПІБ, посад, які брали участь у затриманні та проведенні з ОСОБА_8 процесуальних дій 18.03.2021 у період часу з 16:00 до 20:00 год. на узбіччі перехрестя вулиць Велика Кільцева та проспект Мінський, надати усі відеозаписи з нагрудних камер працівників УПП в м. Києві ДПП НПУ, які брали участь у затриманні та проведенні з ОСОБА_8 процесуальних дій у вказаний час, дату та місце, у тому числі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , надати інформацію щодо результатів розгляду повідомлення ОСОБА_8 від 20.03.2021 щодо незаконних дій працівників патрульної поліції, які мали місце 18.03.2021 (Том III, а. п. 45-47);

2.3.2. лист від НПУ ДПП УПП у м. Києві від 31.05.2021 № 1083-аз/41/11/2/03-2021, з якого вбачається, що надано відповідь адвокату ОСОБА_7 наступного змісту, в управлінні патрульної поліції розглянуте Ваш адвокатський запит про надання окремої інформації та копій відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських, які були присутні під час подій 18.03.2021 за участю ОСОБА_8 . Так, 18.03.2021, на місці описаних Вами подій були присутні інспектори роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанти поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , проте щодо звернення ОСОБА_8 20.03.2021 на спеціальну лінію «102» щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП 18.03.2021, відповідно до електронного рапорту, поданого поліцейськими за результатами відпрацювання цього виклику, неправомірних дій працівників УПП у м. Києі ДПП не встановлено, на місце події було викликано працівників слідчо-оперативної групи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві (Том III, а. п. 48);

2.3.3. адвокатський запит від 23.04.2021, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до Начальника ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_36 , у кримінальному провадженні , 0000057, з метою отримання наступної інформації, чи звертався 20.03.2021 ОСОБА_8 на спеціальну лінію «102», у разі підтвердження вказаного звернення, надати інформацію щодо предмету звернення, яке мало місце 20.03.2021, надати інформацію щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_8 на спеціальну лінію «102», яке мало місце 20.03.2021 (Том III, а. п. 49-51);

2.3.4. відповідь від НПУ ГУ НП у м. Києві УОАЗОР від 28.04.2021 № 134А3/125/12/01-2021, з якого вбачається, що зафіксоване наступне повідомлення, позиція № 1, час прийому дзвінка 20.03.2021 19:40:37, дата вводу 20.03.2021 19:41:53, зміст інформації «18.03.2021 в 16:05 год. патрульні на авто 3121 здійснила затримання заявника. Вчинили обшук без понятих та фіксації, невідомим чином знайшли в сумці білий пакет, склали постанову за 307, 309 статтями (заявник контрактник НАЦГВАРДІЇ)», фабула «20.03.2021 о 19:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2021 о 19:40 год. за адресою м. Київ, Подільський район, вул. Вишгородська, 18.03.2021 в 16:05 патрульні на авто 3121 здійснила затримання заявника. Вчинили обшук без понятих та фіксації, невідомим чином знайшли в сумці білий пакет, склали постанову за 307, 309 статтями (заявник контрактник НАЦГВАРДІЇ)», орган Управління патрульної поліції в м. Києві, № 28935, рішення вид - матеріал спис. в справу 20.03.2021 (Том III, а. п. 52);

2.3.5. Оптичний диск на якому міститься файли відеозаписів, які аналогічні надані стороною обвинувачення, які зазначені в пункті 2.2.69 (Том III, а. п. 53);

2.3.6. направлення від 11.03.2021 № 602, від 09.03.2021 № 568, з якого вбачається, що ОСОБА_8 має захворювання на катаракту обох очей (Том III, а. п. 54-55);

2.3.7. довідка ТОВ «Молоко на Володимирській» № 1 від 31.08.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_8 працює на посаді баристи (Том III, а. п. 56 );

2.3.8. довідка № 0995557 з якої вбачається, що ОСОБА_8 здав кров 02.07.2021 (Том III, а. п. 57);

2.3.9. довідка від 04.09.2020 № 542 видана старшому солдатові ОСОБА_8 про те, що він з 10.01.2019 до 12.03.2019, з 04.09.2019 до 02.01.2020, з 13.01.2020 до 09.05.2020 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях (Том III, а. п. 58);

2.3.10. сертифікат на ОСОБА_8 з якого вбачається, що останній закінчив курс стрільця-зенітника ПЗРК (Том III, а. п. 59);

2.3.11. свідоцтво до сертифікату МО № 1344 з якого вбачається, що ОСОБА_8 у період з 03.08.2018 до 23.08.2018 навчався за програмою підготовки стрілець-зенітник ПЗРК та склав випускні екзамени (Том III, а. п. 60);

2.3.12. грамота на ОСОБА_8 за мужність та самовідданість, сумлінне виконання військового обов`язку, проявлені під час виконання бойових завдань в операції Об`єднаних сил (Том III, а. п. 61);

2.3.13. грамота на ОСОБА_8 до дня п`ятої річниці з дня створення Національної гвардії України (Том III, а. п. 62);

2.3.14. копія посвідчення на ім`я ОСОБА_8 (Том III, а. п. 116);

2.3.15. обвинувачений ОСОБА_8 надав суду наступні показання, що 18.03.2021, о 16:00 год., повертався з госпіталю, йдучи доріжкою лісового масиву до перехрестя вул. Вишгородського, чекаючи на світлофорі повз проїжджала автомобіль патрульної поліції, які зупинились та підійшли до нього, перевіривши документи. Він мав при собі військове посвідчення. У нього про заборонені речовини, на що він відповів, що не має. Так як він військовослужбовець, поліцейські вирішили провести поверхневий огляд, обґрунтовували вони тим, що так потрібно, перевіривши зміст карманів штанів та куртки, попросили зняти сумку. Після чого поліцейський почав її оглядати, а в цей час він спілкувався з іншим поліцейським - жінкою. Після огляду сумки поліцейський повідомив, що щось знайшов. Поліцейська підійшла до напарника і почали між собою спілкуватись. Після повідомили ОСОБА_8 йому про те, що в його сумці знайшли пакет з білою речовиною, вони запитали в його, що це, ОСОБА_8 повідомив, що цього не було в його сумці, потім поліцейські поклали це знов у сумку, сумку одягли на нього, застебнули куртку, одягли кайданки та посадили в автомобіль. Він просив повідомити його керівництво військової частини, батьків, але йому відмовили, права не роз`яснювали. Як він дізнався, за виявлення подібних правопорушень отримують доплати, зі слів, він опинився не в той час не в тому місці. Через десь півтори години приїхала слідчо-оперативна група Оболонського УП, у складі трьох чоловіків і однієї дівчини. Під час з`ясування обставин між поліцейськими виник конфлікт через застосування кайданків. Дівчина із СОГ сказала, що йому краще буде під відео фіксацію сказати, що йшов доріжкою, речовину знайшов та мав намір добровільно видати поліцейським цей пакет, аби зменшити ризик вживання підозрілих речовин невідомими особами. Була процедура запису. Після фіксації подій, через два дні зателефонував на спеціальну лінію 102, та повідомив про неправомірні дій співробітників поліції, у той день. Згодом йому зателефонували та представились співробітником поліції та вимагали залишити скаргу. На його особисту думку, працівники поліції підійшли через те, що в районі початку входу в ліс ловлять людей, які вживають наркотики. Поліцейські нишпорили по його карманах штанів, куртки. Порошкоподібної речовини при ньому до зупинення - не було, звідки взялась - йому не відомо. Огляд місця події під фіксацію проводився за сценарієм, тобто за вказівкою слідчого, власною рукою дістав з внутрішнього карману сумки та поклав в пакет експертизи. Права йому не роз`яснювали. Просить урахувати, що тривалий час є донором крові, а отже не вживав та не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини.

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

2.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази ( 2.2.5, 2.2.14, 2.2.69, 2.2.80 - 2.2.82, 2.3.5, 2.3.15 ), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними. Але щодо достовірності та допустимості суд надасть їм оцінку окремо.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення та стороною захисту (2.2.1 - 2.2.3, 2.2.10 - 2.2.13, 2.2.15 - 2.2.20, 2.2.25 - 2.2.51, 2.2.53 - 2.2.61, 2.2.63, 2.2.67, 2.2.68, 2.2.70, 2.2.72 - 2.2.79) не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, установлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Суд звісно ураховує вимоги ст. 298-1 КПК України, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб (2.2.7-2.2.9), результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Між тим, на думку суду, пояснення можуть слугувати доказом лише на стадії досудового розслідування, а під час розгляду судового провадження указані положенні не відповідають загальним засадам, зокрема ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою - показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

А отже, слід виходить із положень ч. 6 ст. 9 КПК України, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься саме ст. 23 КПК України. При цьому, під час досудового розслідування було складено рапорт лише однім зі свідків, а іншій дав пояснення, тим більше, ці пояснення не співпадають із наданими суду показаннями. З цих підстав суд уважає можливим допустити пояснення (пункти вироку 2.2.22-2.2.24, 2.2.64 - 2.2.66, 2.2.71), в якості джерела перевірки наданих показань в судовому засіданні, не спираючись окремо на наведені в них відомості як джерело доказів задля доведення винуватості.

Однак, суд уважає недопустимими доказами протокол допиту свідків, підозрюваного та додаткового допиту підозрюваного (2.2.23., 2.2.22., 2.2.52, 2.2.62, 2.2.64, 2.2.65., 2.2.66., 2.2.71.), з наведених вже підстав - положень ст. 23 КПК України, що суд сприймає показання усно.

Але, рапорти (2.2.4, 2.2.6, 2.2.21.), які складані під час досудового розслідування, як і за подій участі ОСОБА_8 , ураховуючи обставини, зокрема зафіксовані в них відомості, повинні бути використані судом як інструмент перевірки показань свідків, якими надані показання в судовому засіданні, і якими складені вказані рапорти.

2.4.3. Між тим, діючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд констатує, що надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для доведення винуватості поза розумним сумнівом.

2.4.4. Зокрема, як убачається з оголошеного обвинувачення (п. 1.1.), ОСОБА_8 інкриміновано те, що він, діючи з прямим умислом, при невстановлених обставинах придбав та щонайменше з 18.03.2021 зберігав при собі психотропну речовину без мети збуту.

2.4.6. Доведеність висунутого обвинувачення має ґрунтуватися лише на належних, достовірних та допустимих доказах, які у цілому мають доводити винуватість поза розумним сумнівом. Тобто суд має надати оцінку доказам як окремо та і в цілому відповідно до вимог ст. 94 КПК України. А отже, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, хоча судом і констатовано, що вони є належними, між тим, більшість з них не є допустимими.

2.4.7. Перед тим як надати оцінку доказам, слід установити послідовність подій, які, як установлено в судовому засіданні, мали місце 18.03.2021.

Зокрема, 18.03.2021 ОСОБА_8 знаходився близько 16:00 год. на узбіччі перехресть вулиці Велика Кільцева та проспект Мінський у місті Києві, поряд із будинку № 159, що розташований по Мінському проспекту у місті Києві. У цей час до ОСОБА_8 підійшли працівники управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції, що він при собі має психотропну речовину - амфетамін, для особистого вживання, без мети збуту. І ця версія подій дійсно підтверджується наданим суду рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_21 . Аналогічні відомості викладені в її поясненнях, наданих під час досудового розслідування, а також поясненнях патрульного поліцейського ОСОБА_20 .

Між тим, відомості щодо добровільного повідомлення ОСОБА_8 про наявність в нього заборонених предметів - амфетаміну, що відображено в рапорті свідка ОСОБА_37 , її поясненнях та поясненнях ОСОБА_20 , спростовано цими ж особами під час їх безпосереднього допиту в суді, і заперечувалось обвинуваченим під час його допиту. А отже, оскільки відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд отримує показання усно, обставини добровільної видачи амфетаміну (повідомлення про його наявність в особи), що викладено в обвинувальному акті, не було доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду.

2.4.8. На підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення також надано суду і відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції (пункт вироку 2.2.69.). Ці ж відео надані і стороною захисту (пункт вироку 2.3.5.), які, згідно з поясненнями захисника, витребовувались із метою підтвердження порушень прав ОСОБА_8 , оскільки сторона захисту вважала, що ці відео можуть бути не надані обвинуваченням суду.

Дійсно, судом оглянуто вказані відеофайли та з`ясовано, що надані захистом та обвинуваченням відеофайли є тотожними. При цьому, з них також видно, що працівниками поліції було затримано особу чоловічої статі, яку в судовому засіданні ідентифіковано як обвинуваченого ОСОБА_8 . Констатуючи той факт, що ОСОБА_8 було саме затримано, суд виходить із показань ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також вказаного відео, згідно з якими - ОСОБА_8 знаходився поряд із працівниками поліції з 16:00 год. 18.03.2021 до приїзду слідчо-оперативної групи, тобто 19:47 год. 18.03.2021, і залишався разом із групою до закінчення оформлення огляд місця події - 19:53 год. 18.03.2021. При цьому, як свідчать показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та вказані відеофайли, ОСОБА_8 у вказаний проміжок часу не лише перебував разом із представниками правоохоронного органу, а й в певні проміжки часу перебував у кайданках, зокрема починаючи приблизно з 16:00 год.

Слід зауважити, що положення статті 209 КПК України визначають, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Між тим, після фактичного затримання ОСОБА_8 будь-які процесуальні документи в порядку ст. 208 КПК України, як і 298-2 КПК України, ураховуючи те, що в подальшому були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального проступку, складені не були. А отже, обвинувачений ОСОБА_8 був затриманим на строк понад 3 години, у супереч вимогам ч. 2 ст. 298-2 КПК України.

Указане свідчить, що ОСОБА_8 з моменту затримання набув прав підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України, хоча, як вже встановлено, не був про це проінформованим.

2.4.9. Крім того, працівниками поліції, якими здійснено затримання, як свідчать показання обвинуваченого ОСОБА_8 , не було виконано вимог ч. 4 ст. 208, як і вимог ч. 3 ст. 298-2 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що працівниками поліції надано відеозапис затримання та спілкування із ОСОБА_8 , однак цей відеозапис не містить будь-яких роз`яснень прав чи підстав затримання, як і не надано будь-яких інших зібраних під час досудового розслідування на початкових його етапах документів, які би свідчили про виконання вимог закону в цій частині.

Варто зауважити, що свобода від самовикриття (право не свідчити проти себе), яке у науковій літературі зустрічається як «правило Міранди», визначено статтею 63 Конституції України, а також є загальною засадою кримінального провадження (ст. 18 КПК).

Крім того, право не свідчити проти себе, як і право мати захисника охоплюється судовою практикою ЄСПЛ щодо тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, право не свідчити проти себе, як і право мати захисника є окремими правами, а, отже, фактична відмова від одного з них не спричиняє відмову від іншого. Водночас, ці права залишаються взаємодоповнюючими, оскільки затримана особа повинна a fortiori мати право на допомогу захисника, якщо представники влади заздалегідь не повідомили їй про право зберігати мовчання (рішення «Бруско проти Франції» (Brusco v. France), § 54; «Навоне і інші проти Монако» (Navone and Others v. Monaco), § 74). Важливість повідомлення про право зберігати мовчання є такою, що навіть якщо припустити, що особа після того, як їй повідомили, що її слова можуть бути використані проти неї, добровільно погоджується зробити поліції заяву, не може вважатись повністю поінформованою, оскільки їй однозначно не повідомили про право зберігати мовчання і вона прийняла рішення без допомоги захисника (так само «Стойковіч проти Бельгії і Франції» (Stojkovic v. France and Belgium), § 54).

2.4.10. Положення статей 86, 87 КПК України визначають, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На думку суду, не роз`яснення права не свідчити проти себе, права на захист, є істотним порушенням прав людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2.4.11. З наведених підстав суд, діючи на вимогу пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України зобов`язаний визнати наданий суду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (пункт вироку 2.2.69. та наданий захисником в копії 2.3.5.), у частині наданих пояснень (перших показань) ОСОБА_8 працівникам поліції, недопустимим доказом. Бо в даному випадку наведене порушення - порушення права особи на захист, та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, суттєво вплинуло на справедливість провадження в цілому.

У іншій частині суд залишає доказ (відеозапис) допустимим, як такий, що підтверджує час, місце та дату затримання ОСОБА_8 працівниками поліції та їх безпосередні дії, які свідчать про порушення прав ОСОБА_8 .

2.4.12. Оцінюючи наведене відео в частині визнаній його допустимим доказом, судом встановлено, що відеофіксації підстав затримання особи, першого спілкування перед обшуком, як і процедури проведення, на думку працівників поліції, поверхневої перевірки, відео не містить.

При цьому, суд погоджується зі стороною обвинувачення, що працівникам поліції відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» надано право здійснювати превентивні поліцейські заходити, такі як, у даному провадженні, поверхнева перевірка, що регламентується статтями 29, 30, 31, 34 наведеного Закону. Однак такі заходи можуть бути застосовані лише з підстав, визначених пунктами 1-6 ч. 1 ст. 32, пунктами 1-3 ч. 4 ст. 34 вказаного Закону, зокрема - якщо в особи є наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений.

При цьому, суду не було надано відомостей про наявність таких підстав перед тим, як було застосовано вказані превентивні заходи, як і джерел їх походження.

Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_20 надали показання, що запис підстав перевірки та процедури поверхневої перевірки здійснювався. Однак, під час судового розгляду суду так і не було представлено таких доказів (відеозаписів з нагрудних камер), яким було би зафіксовано - початок та підстави превентивних заходів, як і дотримання процедури превентивного заходу в цілому.

2.4.13. У цьому аспекті слід зазначити, що відповідно до пунктів 4, 5 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського, або в інший спосіб, визначеним цим положення.

Однак, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

2.4.14. Отже, ненадання відповідних відеозаписів дорівнює їх не здійсненні, з цих підстав суд уважає, що свідками ОСОБА_39 та ОСОБА_20 не було виконано вимог наведеної Інструкції. Таке порушення звісно не є самостійною підставою для визнання певного доказу недопустимим. Між тим, стороною захисту оспорюється правомірність дій поліцейських, а тому саме сторона обвинувачення має обов`язок це спростувати, що не було, ураховуючи наведене, здійснено.

Ураховуючи вказані висновки, на думку суду, підстав для зупинення ОСОБА_8 та проведення превентивних заходів (поверхневого огляду), працівники поліції - не мали, що свідчить про недоведеність правомірності виконання службових обов`язків свідками ОСОБА_39 та ОСОБА_20 .

2.4.15. Сторона захисту посилається на те, що під час проведення превентивного заходу - поверхневого огляду, працівниками поліції фактично проведено обшук особи.

Під час судового розгляду прокурор не спростував вказаних тверджень сторони захисту, оскільки свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_20 фактично підтвердили твердження сторони захисту, а саме, що ОСОБА_20 самостійно дістав з сумки ОСОБА_8 пакет із білою речовиною. При цьому, ОСОБА_8 посилався на те, що ОСОБА_20 дістав цей пакет з сумки після того як зняв її з нього, а свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що сумка в той час була одягнута на ОСОБА_8 .

Між тим, оскільки будь-яких доказів на спростування тверджень ОСОБА_8 стороною обвинувачення не надано, з урахуванням вже встановлених порушень щодо підстав зупинки ОСОБА_8 та відсутності фіксації подій (виконання службових обов`язків), суд вважає такі обставини - доведеними.

Слід також зазначити, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стверджували, що пакет із речовиною ОСОБА_20 не діставав, а лише привідкрив кишеню, витягнув пакет не до кінця, і знов засунув пакет в кишеню сумки, хоча перед цим одягнув гумові рукавички.

При цьому відповідно вже до наведених положень частин 4, 6 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Тож ураховуючи вказане, а також вже зроблені висновки (пункти 2.4.7, 2.4.8.), на думку суду відбувся саме обшук ОСОБА_8 , тим більше, у розумінні пункту 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» щодо ОСОБА_8 висунута підозра, що в нього є наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений.

2.4.16. Як свідчать надані показання свідків та обвинуваченого, після проведення обшуку, було викликано слідчо-оперативну групу, а пізніше працівників ДБР, оскільки обвинувачений проходив службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 НГУ, а отже був відповідним спецсуб`єктом для проведення досудового розслідування.

Крім того, як свідчить і наданий суду протокол огляду місця події від 18.03.2021, лише о 19:47 год. 18.03.2021 розпочалась слідча дія - огляд місця події. Даний огляд проводився при відеофіксації та участі понятих.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів тощо.

При цьому, аналіз положень ст. 237 КПК України, як і інших статей КПК України, не дає прав дізнавачу, слідчому, прокурору окрім огляду місцевості, вилучення речей, вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складання планів і схем, виготовляння графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей, виготовлення відбитків та зліпків, учиняти інші дії, зокрема проводити допит осіб.

Але огляд місця події це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події.

Між тим, як видно зі вказаного протоколу та наданого до нього відеозапису (пункт 2.2.5 вироку), фактично відбулась «певна слідча дія», а саме, ймовірно, огляд особи - ОСОБА_8 , під час якої було висунуто вимогу надати показання щодо себе та речей, які він має при собі, а також вимога дістати та надати працівникам правоохоронного органу певну річ (предмет).

Однак, по-перше до внесення відомостей до ЄРДР не допускається вчинення ніяких слідчих дій окрім як огляд місця події, а по-друге така слідча дія як огляд особи (поверхнева перевірка) не передбачена КПК, лише особистий обшук затриманої особи, який проведено не було, хоча, як вже було констатовано, особу було затримано.

До того ж, наведений протокол не містить визначення статусу ОСОБА_8 (свідок, підозрюваний, обвинувачений, спеціаліст тощо), як і роз`яснення йому будь-яких прав, відповідно до визначеного статусу, та висунутого об`єму підозри (обвинувачення). Не містить вказаних відомостей також і наданий до протоколу огляду місця події відеозапис. Узагалі, перше роз`яснення прав, як то вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, мало місце лише 23.04.2021 (пункт 2.2.51 вироку).

Звісно, надані суду матеріали досудового розслідування, як то вже зазначено, містять пояснення ОСОБА_8 від 18.03.2021, у яких є відомості про те, що особі роз`яснено право не свідчити проти себе (положення ст. 63 Конституції).

Однак, суд вже зазначив, що хоча в розумінні ст. 298-1 КПК України пояснення щодо кримінального проступку є доказом, однак це суперечить ст. 23 КПК України під час судового розгляду. Крім того, судом вже надано оцінку відомостям щодо ймовірного добровільного повідомлення ОСОБА_8 наявності в нього психотропної речовини, про що також зазначено в цих поясненнях, зокрема - що такі відомості є недостовірними з огляду на показання надані свідками ОСОБА_39 та ОСОБА_20 суду. Також варто звернути увагу на те, що відомостей про те - коли саме було зроблені ці пояснення, цей документ (до чи після проведення огляду місця події) не містять, а отже, ураховуючи, що протокол огляду місця події також не містить роз`яснень прав як і надане до нього відео, а пояснення надані саме слідчо-оперативні групі, суд не може допустити відомості щодо роз`яснень прав в цих поясненнях, як виконання вимог закону щодо роз`яснення прав затриманій особі при проведення особистого обшуку.

Тим більше, саме сторона захисту зверталась до поліції 20.03.2021 з метою перевірки дій працівників поліції, через не згоду з проведеними діями, однак діям працівників поліції так і не було надано відповідної оцінки.

2.4.17. Саме по собі таке порушення (проведення огляду місця події разом з оглядом особи), виходячи навіть зі огляду на положення ст. 86 КПК України, не може вважатись істотним порушенням за певних обставин, яке призводить до визнання доказів недопустимими. Але судом раніше було встановлено, що ОСОБА_8 було затримано за майже 4 години до того, без передбаченої відповідної процедури затримання, проведення особистого обшуку без передбаченого законом порядку - відеофіксації, участі понятих, не роз`яснення підстав затримання, прав, передбачених ст. 42 КПК України, чи, щонайменше не свідчити проти себе та право на захисника. Крім того, виданий під відеозапис за участі понятих пакет із речовиною, було видано вдруге, бо за чотири години він раніше вже діставався із наведеними порушеннями.

Вказане свідчить, що в ОСОБА_8 18.03.2021 пакет із білою речовиною вилучався двічі, однак після першого вилучення ОСОБА_8 його зберігав на, фактично, вимогу працівників поліції протягом 4 годин, перебуваючи в кайданках, допоки його не було вилучено слідчо-оперативною групою у присутності понятих.

2.4.18. Оцінюючи встановлену хронологію подій, відповідно до наданих доказів, порушення, які мали місце до проведення огляду місця події - пакет із білою речовиною вже сам по собі є недопустимим доказом, незалежно від того, що він був вилученим вдруге під час огляду місця події з частковим дотриманням вимог Закону - залучення понятих та здійснення відеозапису.

З цих підстав, оскільки проведення огляду місця події не відповідало меті її проведення, а під час проведення цієї слідчої дії фактично відбувся вдруге обшук затриманої особи, з наданими першими показаннями без роз`яснень прав затриманій особі, яка набула прав підозрюваного, на думку суду протокол огляду місця події від 18.03.2021 є недопустимим доказом, разом із відповідним додатком - відеозаписом.

2.4.19. Слід урахувати, що саме на підставі вилученої під час огляду місця події речовини було проведено експертизу. Однак, як вже зазначив суд, сам вилучений предмет - пакет із білою речовиною, як і процесуальний документ - протокол огляду місця події, є недопустимими доказами, а отже висновок експерта як лише похідний доказом від наведених, також є недопустимим.

На думку суду в даному випадку відсутні підстави для не застосування недопустимості похідного доказу, оскільки в цьому випадку, процес отримання предмету, який був наданий на дослідження експерту, був отриманий в незаконний спосіб.

2.4.19. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі недоведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

2.4.8. Як убачається з висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду (справа № 750/11509/18) - стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

2.4.9. Наведене свідчить, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, а отже не доведене суду поза розумним сумнівом.

2.4.10. З цих підстав суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

3. Оцінка посилань сторін на практику Європейського суду з прав людини.

3.1. Сторони у своїх промовах посилались на рішення ЄСПЛ. Суд погоджується із тим, що рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства, і вказане в запереченні рішення має застосовуватися національними судами.

Однак слід узяти до уваги, що застосування наведених учасниками рішення, у даному випадку, можуть мати місце лише після здійснення аналізу обставин, які мали місце саме в тій справі, та співставлення їх з цим судовим провадженням.

Між тим, як видно з промов сторін, такої оцінки не було здійснено, а отже суд позбавленим можливості оцінити доводи сторін щодо підстав застосування вказаних ними рішень.

Суд звісно проаналізував рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Луценко проти України» від 12.12.2008, «Шабельник проти України» від 19.02.2009.

У наведених рішеннях ЄСПЛ було зроблено висновок, що використання показань осіб, які вони давали, які свідки без участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права, для доведення вини у вчиненні злочину ними (свідками) або їх співучасниками є порушення пункту 1 статті 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Між тим, обставини встановлені в цій справі не є релевантними обставинам, які встановлені в наведених рішеннях.

При цьому, застосування рішень «Яременко проти України», «Гефген проти України», щодо принципу доктрини плодів отруйного дерева, додаткового застосуванню не підлягають, бо не є релевантними обставинами у цьому провадженні, як і висновки в рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», де було констатовано, що згідно з практикою Суду допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні призводить до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких показань і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження підсудного судом.

3.2. Сторона обвинувачення посилається на рішення Європейського суду з прав людини «Свєтіна проти України», а саме доктрину «неминучого виявлення» (inevitable discovery). Однак, як вже зазначив суд в пункті 3.1., прокурором не доведено того, що обставини тієї справи є аналогічними цій, а отже це рішення не є релевантним, ураховуючи рішення Верховного Суду, в якій була застосована вказана доктрина, а також справи з якої ця доктрина була запозичена - рішення Верховного Суду США (Nix v. Williams (1984), де за обставин справи було отримано показання від обвиунвачення під примусом.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

4.1. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,441 г., яка знаходяться в камері зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань - слід знищити, бо незалежно від того, що особу судом виправдано, речовим доказом є речовина, яка вилучена з обігу, а отже за будь-яких обставин не підлягає знищенню.

4.2. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-21/14686-НЗПРАП від 09.04.2021 у сумі 1307 грн 60 коп., у зв`язку з виправданням обвинуваченого, слід віднести на рахунок держави.

4.3. Відповідно до ст. 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

4.4. Ураховуючи наведені положення вимог закону, суд уважає необхідним роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 130, 128-129, 368-376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз №СЕ-19/111-21/14686-НЗПРАП від 09.04.2021 у сумі 1307 грн 60 коп. - віднести на рахунок держави.

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,441 г., яка знаходяться в камері зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1