Провадження № 1-кс/537/597/2023
Справа № 537/3431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.08.2023 №ГР-16039243 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України незаконною з урахуванням вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зобов`язати службових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 22.08.2023 №ГР-16039243 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в особі ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування; зобов`язати службових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області визнати скаржника потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 22.08.2023 направив через Урядовий контактний центр (гаряча лінія уряду) заяву про злочин реєстраційний № ГР-16039243, керуючись ст. 40 Конституції України до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно того, що директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в особі ОСОБА_4 не виконано рішення суду по справі № 537/1051/22. Однак, станом на 24.08.2023 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, в зв`язку з чим скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, однак в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому надав заяву, згідно якої просить скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності скаржника.

Представник ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 22.08.2023, через Урядовий контактний центр направив до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області заяву про злочин, за фактом того, що в наслідок незаконних дій директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в особі ОСОБА_4 скаржнику завдано матеріальних збитків в розмірі 329 441,91 грн. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 (справа № 537/1051/22) стягнуто з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 року у розмірі 165 534 грн, неустойку в розмірі 100 989,48 грн, інфляційні збитки в розмірі 47688,83 грн, та 3% річних в розмірі 15229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн. Станом на 22.08.2023 директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_4 рішення не виконано. В графі «статус» зазначено, що заява прийнята до розгляду.

Однак будь-яких доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесені слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , чим порушено положення ст. 214 КПК України.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області незаконною, на підставі викладених в скарзі обставин і обставин, встановлених під час судового розгляду скарги та надання їм належної правової оцінки, то приходжу до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України, так як ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб.

Окрім того скаржник просить зобов`язати службових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області визнати його потерпілим, вирішуючи дане питання слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З наведеного вбачається, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимоги скаржника про зобов`язання службових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області визнати його потерпілим задоволенню не підлягає, оскільки дані вимоги є передчасними, так як є похідними від вимог про внесення відомостей по заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР і право вимоги виникає після прийняття відповідного рішення про відмову у визнанні потерпілим прокурором чи слідчим.

З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 22.08.2023 №ГР-16039243 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1