Справа № 361/3203/23
Провадження № 1-кс/361/715/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 травня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Відповідно до п.2.1 Договору, передача транспортного засобу здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дня підписання сторонами Договору.
25.04.2023 направлено постанову про призначення економічної експертизи, до проведення якої залучено експертів Київського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України з метою встановлення завданого збитку місцевому бюджету внаслідок придбання вказаного транспортного засобу вартістю 1 028 500 (один мільйон двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень без ПДВ.
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підписав договір купівлі-продажу в особі Першого заступника міського голови;
2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який продав вказаний транспортний засіб за завищеною ціною;
3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до даних «Прозорро» була контактною особою при укладанні договору купівлі-продажу транспорного засобу та перебуває на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення.
27.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (житлові та нежитлові споруди), яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:
- 3 аркуші формати А4 з зразками почерку;
- Заява до банківської установи на 4-х арк. з зразками підпису.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання клопотання, проте у прохальній частині клопотання просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
27.04.2023 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .
При цьому, 27.04.2023 року постановою слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , вилучені в ході обшуку 3 аркуші формати А4 з зразками почерку та заява до банківської установи на 4-х арк. із зразками підпису, визнано речовими доказами, у межах вказаного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 03 травня 2023 року, направивши його засобами поштового зв`язку з відділення пошти 28.04.2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що вилучене майно згідно протоколу обшуку, було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на 3 аркуші формати А4 із зразками почерку та заяву до банківської установи на 4-х арк. з зразками підпису із забороною відчуження, розпорядження та користування. На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_4 , речами вилученими під час проведення обшуку, а саме на:
3 аркуші формати А4 із зразками почерку та заяву до банківської установи на 4-х арк. з зразками підпису.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1