УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня2023 року

м. Київ

справа № 303/2895/20

провадження № 51-4327впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження № 0000196 (справа № 303/2895/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло згадане вище подання, обґрунтоване тим, що у Закарпатського апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участі у розгляді цього провадження з підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2023 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

До складу судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду входять троє суддів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Водночас з кримінального провадження вбачається, що під час здійснення автоматизованого розподілу з нього було виключено всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з тим, що всі згадані вище судді апеляційного суду не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи; слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної).

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду немає суддів, які можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року.

Урахувавши викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, направити до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000196 (справа № 303/2895/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, направити для розгляду до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3