Справа № 991/4766/23
Провадження №11-сс/991/430/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «Littop Enterprises Limited» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 5 червня 2023 року про повернення йому скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.05.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення директором Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Повідомив, що службова особа ПАТ «Укрнафта», в період з листопада 2022 по березень 2023 років, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, заволоділа чужим майном в розмірі 700 000 гривень, шляхом безпідставного нарахування та виплати їх директору товариства у якості заробітної плати понад встановлений контрактом розмір.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2023 адвокату повернуто скаргу.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що її розгляд не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки викладені в ній обставини не містять умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги.

Вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги, оскільки відомості, викладені в його заяві стосуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, яке підсудне Вищому антикорупційному суду.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні адвокат підтримав апеляційну скаргу, навів доводи в її обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно доч.1 ст.306 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою до ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 216 КПК України визначено умови, за наявності хоча б однієї з яких Вищому антикорупційному суду підсудні вищевказані кримінальні правопорушення, зокрема: кримінальне правопорушення має бути вчинено певними суб`єктами; предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України або розмір завданої шкоди у ньому, повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 чи ч.1 ст.369-2 КК України, повинно бути вчинено щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у п.1 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, не навів даних, які свідчать про причетність до вчинення кримінального правопорушення осіб, визначених п.1 ч.5 ст.216 КПК України.

Розмір ймовірного предмету кримінального правопорушення, за його твердженням, становить близько 700 000 гривень, що є меншим ніж дві тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, у статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» відсутня частка державної власності, яка складає більше п`ятдесяти відсотків, у зв`язку з чим відсутня умова підсудності, передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про не підсудність Вищому антикорупційному суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та її повернення.

Відхиляються доводи адвоката про те, що слідчий суддя на цій стадії не наділений повноваженнями здійснювати оцінку будь-яких фактичних даних про обставини вчиненого кримінального правопорушення: встановлювати наявність або відсутність ознак складу кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію, розмір збитків, осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.

Вищий антикорупційний суд є спеціалізованим судом з чітко визначеною кримінальним процесуальним законом підсудністю. Він не може порушувати підсудність інших судів, у тому числі, в питаннях судового контролю за діяльністю правоохоронних органів. З цих міркувань слідчий суддя зобов`язаний перевірити заяву про кримінальне правопорушення на предмет того, чи міститиме кримінальне провадження щодо його розслідування ознаки підсудності Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на дії чи бездіяльність слідчого повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та належно обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.33-1, 304, 306, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2023 про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3