ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4440/23

Провадження № 1-кп/210/583/23

"21" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 25.06.2023 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.08.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2007 вирок від 20.08.2007 змінено у частині покарання на позбавлення волі строком на 7 років. 27.06.2012 звільнено з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 18 місяців 16 днів позбавлення волі;

2) 21.05.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 1 місяць. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

3) 25.02.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 21.05.2015 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 14.02.2019 звільнено з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

4) 27.10.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 22.12.2021 року знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому слідством місці та час придбав 2 (дві) таблетки, які містилися у фрагментах конвалюти.

Після цього ОСОБА_2 , діючи умисно, розуміючи, що у вказаних 2 (двох) таблетках, які містилися у фрагментах конвалюти міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), розуміючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, поклав їх до чорної чоловічої сумки для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено без мети збуту.

24.06.2023 о 15 годині 45 хвилин на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться вздовж залізничної колії за буд. № 33 по вул. Криворіжсталі Металургійного району міста Кривого Рогу, в ході спілкування з працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та в ході здійснення останніми поверхневої перевірки на підставах та у порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_2 , останній, на законну вимогу працівник поліції відповідно до ч.2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію», самостійно дістав з чорної чоловічої сумки, належної останньому, поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому містилися 2 (дві) таблетки, які, в свою чергу, містилися у фрагментах конвалюти.

Виїздом слідчо-оперативної групи, в ході проведення огляду місця події 24.06.2023 в період часу з 16 год. 27 хв. по 16 год. 40 хв. старшим слідчим слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, з відео фіксацією, виявлено 2 (дві) таблетки, які містилися у фрагментах конвалюти, які вилучено та запаковано до спеціального пакету Експертної служби Національної поліції України PSP1073591.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/22145-НЗПРАП від 04.07.2023, надані на експертизу 2 (дві) таблетки, які містяться у фрагментах блістерів, відповідно масою 0,5058 г; 0,4987 г містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Маса метадону становить 0,0217 г, 0,0224 г, відповідно, що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав наркотичний засіб та зберігав його без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за ознаками: «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими органом досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюють ся.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінальногопроступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т. 2 а.с. 80).

Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (т. 2 а.с. 81).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а саме обмеження волі строком на 1 рік.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні проведено судові експертизи:

-№СЕ-19/104-23/24834-НЗПРАП від 27.07.2023 року, витрати на проведення якої становлять 1434,00 грн. (т.2 а.с. 22);

-№СЕ-19/104-23/22145-НЗПРАП від 04.07.2023 року, витрати на проведення якої становлять 1434,00 грн. (т.2 а.с. 37)

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

- залишки рідини зі скляної ампули (після дослідження), котра є дифенгідраміном (димедролом) в рідкій формі об`ємом 0,2 мл, фрагменти скляної ампули з первинним пакуванням перепаковані експертом до спеціального пакету для пакування речових доказів, який прошито ниткою білого кольору, кінці якої опечатані в склейці паперу з пояснювальним написом і підписом експерта, які передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1867 знищити (т.2 а.с. 27, 28).

- мікрооб`єкти с поверхні ампули відібрані на прозору дактоплівку, які поміщено до паперового конверту Національної поліції України та опломбовано (NPP-0111782), які передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1826 знищити (т.2 а.с. 29,30);

- 2 (два) блістери з 2 (двома) пігулками, які вилучено та запаковано до спеціального пакету Експертої служби Національної поліції України PSP1073591, які передано до камери схову відділення №2 КРУП, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2, квитанція №1828 знищити (т.2 а.с. 31,32);

- залишки порошкоподібної речовини (після дослідження), котра є метадоном (фенадоном) масою 0,9601 г, перепакована експертом до спеціального пакету експертної служби МВС України № 5353005 з пояснювальним написом і підписом експерта, які передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1949 знищити (а.с. 42,43);

- мобільний телефон марки «NОKIA» IMEI: НОМЕР_1 , який передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1821 повернути обвинуваченому;

- оптичний диск DVD-R з написом MyMEDIA 16x/4.7 GB/120 min.», на якому зберігаються 4 (чотири) файли відеозаписи формату «МР4:«clip-0.mp4», розміром 435 МБ (456 363 428 байт), тривалістю: 00 год., 13 хв., 02 сек.; «clip-1.mp4» розміром 435 МБ (456 897 369 байт), тривалістю 00 год., 15 хв., 00 сек.; «clip-2.mp4» розміром 435 МБ (456 921 894 байт), тривалістю 00 год., 15 хв., 00 сек.; «clip-3.mp4» розміром 21,3 МБ (22 405 844 байт), тривалістю 00 год., 00 хв., 43 сек.; «clip-4.mp4» розміром 435 МБ (456 141 613 байт), тривалістю 00 год., 14 хв., 59 сек.; «clip-5.mp4» розміром 435 МБ (457 036 707 байт), тривалістю 00 год., 15 хв., 00 сек.; «clip-6.mp4» розміром 283 МБ (297 206 106 байт), тривалістю 00 год., 09 хв., 44 сек. (т.2 а.с. 76) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «NОKIA» IMEI: НОМЕР_1 ( т.2, а.с.48-49) скасувати.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням збитки відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: -

- залишки рідини зі скляної ампули (після дослідження), котра є дифенгідраміном (димедролом) в рідкій формі об`ємом 0,2 мл, фрагменти скляної ампули з первинним пакуванням перепаковані експертом до спеціального пакету для пакування речових доказів, який прошито ниткою білого кольору, кінці якої опечатані в склейці паперу з пояснювальним написом і підписом експерта, які передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1867 знищити (т.2 а.с. 27, 28).

- мікрооб`єкти с поверхні ампули відібрані на прозору дактоплівку, які поміщено до паперового конверту Національної поліції України та опломбовано (NPP-0111782), які передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1826 знищити (т.2 а.с. 29,30);

- 2 (два) блістери з 2 (двома) пігулками, які вилучено та запаковано до спеціального пакету Експертої служби Національної поліції України PSP1073591, які передано до камери схову відділення №2 КРУП, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2, квитанція №1828 знищити (т.2 а.с. 31,32);

- залишки порошкоподібної речовини (після дослідження), котра є метадоном (фенадоном) масою 0,9601 г, перепакована експертом до спеціального пакету експертної служби МВС України № 5353005 з пояснювальним написом і підписом експерта, які передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1949 знищити (а.с. 42,43);

- мобільний телефон марки «NОKIA» IMEI: НОМЕР_1 , який передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1821 повернути обвинуваченому;

- оптичний диск DVD-R з написом MyMEDIA 16x/4.7 GB/120 min.», на якому зберігаються 4 (чотири) файли відеозаписи формату «МР4:«clip-0.mp4», розміром 435 МБ (456 363 428 байт), тривалістю: 00 год., 13 хв., 02 сек.; «clip-1.mp4» розміром 435 МБ (456 897 369 байт), тривалістю 00 год., 15 хв., 00 сек.; «clip-2.mp4» розміром 435 МБ (456 921 894 байт), тривалістю 00 год., 15 хв., 00 сек.; «clip-3.mp4» розміром 21,3 МБ (22 405 844 байт), тривалістю 00 год., 00 хв., 43 сек.; «clip-4.mp4» розміром 435 МБ (456 141 613 байт), тривалістю 00 год., 14 хв., 59 сек.; «clip-5.mp4» розміром 435 МБ (457 036 707 байт), тривалістю 00 год., 15 хв., 00 сек.; «clip-6.mp4» розміром 283 МБ (297 206 106 байт), тривалістю 00 год., 09 хв., 44 сек. (т.2 а.с. 76) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

1434,00 гривень за проведену судову експертизу №СЕ-19/104-23/24834-НЗПРАП від 27.07.2023 року (т.2 а.с. 22);

-1434,00 гривень - за проведену судову експертизу №СЕ-19/104-23/22145-НЗПРАП від 04.07.2023 року (т.2 а.с. 37).

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «NОKIA» IMEI: НОМЕР_1 ( т.2, а.с.48-49) скасувати.

У відповідності до частини1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1