Справа № 713/1576/23
Провадження №1-кс/713/182/23
УХВАЛА

іменем України

05.06.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницького окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні вказує, що 01.06.2023 близько 17 години 10 хвилин на автодорозі Т- 2601 в адміністративних межах с. Банилів, Вижницького район відбулося ДТП за участі автомобіля марки «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Вижниця та мопеда марки «Кануні» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Банилів. Вижницького району. Внаслідок ДТП. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. (ЄО-2844).

01.06.2023 року до ЄРДР за №0000268 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.286 ч.1 КК України.

01.06.2023 року, автомобіль марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Кануні» без номерних знаків та ідентифікуючих ознак під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено, як тимчасово вилучене майно, та доставлено на територію тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4В, а також 01.06.2023 визнано слідчим в якості речових доказів.

Автомобіль марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , жителю смт. Глибока, фактичним власником (користувачем) є ОСОБА_4 , жителька м. Вижниця та мопед марки «Кануні» без номерних знаків та ідентифікуючих ознак належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Банилів, Вижницького району.

У зв`язку із цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Кануні» без номерних знаків та ідентифікуючих ознак з метою проведення експертного дослідження, зокрема технічного стану транспортного засобу.

Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька м. Вижниця, який на даний час знаходиться на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників. 4В. шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу.

Мопеда марки «Кануні» без номерних знаків та ідентифікуючих ознак, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Банилів, Вижницького району, який на даний час знаходиться на тиреторії спеціального майданчику для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4В, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу.

В судове засідання прокурор не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_4 в адресованій суду заяві просить клопотання розглянути у її відсутність.

В судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2023 року до ЄРДР за №0000268 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.286 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000268 від 01.06.2023 року вбачається, що 01.06.2023 року близько 17 години 10 хвилин на автодорозі Т- 2601 в адміністративних межах с. Банилів, Вижницького району відбулося ДТП за участі автомобіля марки «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Вижниця та мопеда марки «Кануні» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Банилів. Вижницького району. Внаслідок ДТП . ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. (ЄО-2844).

01.06.2023 року, автомобіль марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Кануні» без номерних знаків та ідентифікуючих ознак під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено, як тимчасово вилучене майно, та доставлено на територію тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4В, а також 01.06.2023 визнано слідчим в якості речових доказів.

Автомобіль марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю смт. Глибока, фактичним власником (користувачем) є ОСОБА_4 , жителька м. Вижниця та мопед марки «Кануні» без номерних знаків та ідентифікуючих ознак належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Банилів, Вижницького району.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби та лісодеревина, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька м. Вижниця, який на даний час знаходиться на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників. 4В. шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу. Мопеда марки «Кануні» без номерних знаків та ідентифікуючих ознак, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Банилів, Вижницького району, який на даний час знаходиться на тиреторії спеціального майданчику для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4В, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницького окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Транспортний засіб марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька м. Вижниця, який на даний час знаходиться на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників. 4В. шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу.

- Мопеда марки «Кануні» без номерних знаків та ідентифікуючих ознак, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Банилів, Вижницького району, який на даний час знаходиться на тиреторії спеціального майданчику для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4В, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7