№ 207/3441/22
№ 1-кп/207/168/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000564 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб . Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ .

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб . Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.30 години 25 травня 2022 року строком на 90 діб . Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року .

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ ( зі змінами , внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 , затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ , Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ ) , продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 23 серпня 2022 року строком на 90 діб . Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року .

Так , 13 листопада 2022 року приблизно о 12.15 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Маяк» , розташованому за адресою : м. Кам`янське , вулиця Максима Чиженка , 23а , побачив малолітнього ОСОБА_5 , який йшов поруч із своєю прабабою ОСОБА_7 та прадідом ОСОБА_8 та в руках перед собою тримав мобільний телефон «Samsung SM-A307 FN/DS 32 GB» чорного кольору , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який належить його матері: ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення вищезазначеного мобільного телефону .

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий протиправний умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна , діючи умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , в умовах воєнного стану , підійшов позаду до малолітнього ОСОБА_5 , обійшов його з лівого боку та правою рукою , шляхом ривку з рук хлопчика , відкрито викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме : мобільний телефон «Samsung SM-A307 FN/DS 32 GB» чорного кольору , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вартістю 2080 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що 13 листопада 2022 року в денний час знаходився біля магазину «Маяк» по вулиці М. Чиженка у м. Кам`янське , де побачив хлопчика , який тримав у руках мобільний телефон . Вихопив з його рук мобільний телефон, після чого втік . На даний час викрадене майно повернуто .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 13 листопада 2022 року її син разом з бабусею та дідусем проходила повз магазину «Маяк» по вулиці М. Чиженка у м. Кам`янське , син йшов попереду та тримав у руках мобільний телефон . До нього підійшов раніше йому невідомий ОСОБА_6 та стукнув його по плечу , після чого вихопив з його рук мобільний телефон та втік . Ввечері того ж дня мобільний телефон було знайдено . Просить покарати обвинуваченого згідно з законом .

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що 13 листопада 2022 року разом з дідусем та онуком вийшли з будинку по вулиці М. Чиженка у м. Кам`янське . Онук йшов попереду та тримав у руках мобільний телефон . До нього підбіг ОСОБА_6 , вихопив з рук мобільний телефон та втік за кут будинку . Після цього ОСОБА_4 викликала співробітників поліції і в цей же день ОСОБА_6 було затримано і знайдено мобільний телефон .

Вина ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами по справі:

протоколом огляду місця події від 13 листопада 2022 року ( а.с. 10 - 13 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_2 . З лівої сторони розташована асфальтна дорога , вздовж якої розташований п`ятиповерховий будинок АДРЕСА_2 . З правої сторони від магазину розташований дитячий майданчик та житловий п`ятиповерховий будинок АДРЕСА_3 . Будь яка огорожа між магазином та дитячим майданчиком відсутня . Ліворуч від будинку АДРЕСА_4 . Під`їзди будинків № 18 та № 25 виходять на асфальтну дорогу навпроти магазину «Маяк» . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом огляду речей від 13 листопада 2022 року ( а.с. 33 - 35 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Samsung SM-A307 FN/DS 32 GB» чорного кольору , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_9 та пояснив, що придбав вказаний мобільний телефон 13 листопада 2022 року приблизно о 15.00 годині на ЦКР у невідомого чоловіка ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 листопада 2022 року ( а.с. 37 40 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , у якого він 13 листопада 2022 року приблизно о 15.00 годині придбав мобільний телефон «Samsung А307» на центральному ринку у м. Кам`янське ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 листопада 2022 року ( а.с. 41 44 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , якого зустрів 13 листопада 2022 року на житловому масиві «селище Будівельників» та прийшов з ним на вулицю М. Чиженка , та який приблизно о 12.15 годині залишився стояти біля під`їзду будинку поряд з магазином «Маяк» по вулиці М. Чиженка, 23а у м. Кам`янське , а коли зайшов в приміщення магазину за продуктами , втік у невідомому напрямку ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 листопада 2022 року ( а.с. 45 48 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій мобільний телефон «Samsung А307» , який 13 листопада 2022 року о 12.15 годині було відкрито викрадено за адресою : м. Кам`янське , вулиця М. Чиженка , 23а ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2022 року ( а.с. 93 95 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 13 листопада 2022 року він знаходився за адресою: м. Кам`янське , вулиця М. Чиженка , 23а , біля магазину «Маяк» , де чекав свого знайомого , який пішов у магазин . В цей час побачив хлопчика , на вигляд років 12-ти , який проходив повз магазин та який тримав у руках мобільний телефон . Підійшов до хлопчика ззаду , обійшов з лівого боку і правою рукою вихопив у нього мобільний телефон , після чого побіг у сусідній двір . Пізніше продав мобільний телефон незнайомому чоловіку за 500 гривень ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6496-22 від 22 листопада 2022 року ( а.с. 99 101 ) , з якого слідує , що станом на 13 листопада 2022 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-A307 FN/DS 32 GB» чорного кольору , придбаного у грудні 2019 року новим , в робочому стані , становить 2080 гривень .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше не судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано в повному обсязі , при цьому суд враховує , що злочин , який є тяжким , вчинено у відношенні малолітньої дитини , а також думку потерпілих про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався..

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung SM-A307 FN/DS 32 GB» чорного кольору , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 755 гривень 08 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1