Справа №: 486/392/23 Провадження № 1-кп/486/129/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Южноукраїнського відділу окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Южноукраїнського відділу окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими відділення ВП № 3 Вознесенького РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 09.00 год по 11.00 год 07.07.2017 в дворі будинку АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 мопед вартістю 10 000 грн.

Прокурор посилається, що у ході досудового рослідування допитувалась потерпіла, ряд свідків, проводився огляд місця події. Також прокурор посилається на доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків, очевидців та встановлення особи, яка незаконно заволоділа транспортним засобом та ін.

Прокурор вважає, що з 2017 року по 2023 рік органами досудового слідства проведено всі можливі слідчі-розшукові дії, однак до теперішнього часу не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності вже закінчились. Тобто, є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Посилався на те, що матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілої від 24.02.2023, яку вона надала слідчому ОСОБА_5 , та в якій повідомила, що не заперечує проти закриття кримінального провадженння.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні суд досліджував матеріали кримінального провадження № 0000637 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області протягом шести років перебувають матеріали кримінального провадження № 0000637, відомості про яке внесено 08.07.2017 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 3 кримінального провадження).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

08.07.2017 слідча СВ ВП Первомайського ВП Южноукраїнського ВП в Миколаївської області повідомила прокурора про початок досудового рослідування (а.с. 5 кримінального провадження).

08.07.2017 постановою визначено групу слідчих: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшого групи слідчих ОСОБА_10 (а.с. 6 кримінального провадження).

08.07.2017 постановою визначено групу прокурорів: ОСОБА_11 , Свінтковську, ОСОБА_12 та старшу групи прокурорів ОСОБА_13 (а.с. 7 кримінального провадження).

Оргнами досудового слідства проводились з 2017 року наступні слідчі дії: проведено огляд місця події, звідки був викрадений мопед, від 07.07.2017 (а.с.8-9); допитано потерпілу ОСОБА_4 09.07.2017 (а.с.19-20), допитано свідків ОСОБА_14 09.07.2017 (а.с. 21-22), ОСОБА_15 12.07.2017 (а.с. 23-24), ОСОБА_16 11.07.2017 (а.с. 25), ОСОБА_17 10.07.2017 (а.с. 26-27), ОСОБА_18 14.07.2017 (а.с. 28-30), ОСОБА_19 17.07.2017 (а.с. 31), ОСОБА_20 13.07.2017 (а.с. 32-34).

Оперуповноважений ОСОБА_21 подавав рапорта 08.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, які ніким не розглянуті, але вони приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 35-39 кримінального провадження).

03.01.2022, через 4 роки і 6 місяців, перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_22 виніс постанову про зміну групи прокурорів (а.с. 40 кримінального провадження).

23.02.2023 т.в.о. заступника начальника ВП-начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_23 винесла постанову про заміну слідчої групи (а.с. 41 кримінального провадження).

Слідчим ОСОБА_9 надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України без дати (а.с. 15-16 кримінального провадження).

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що робота органу, який проводив слідство у цьому кримінальному провадженні, за увесь час, починаючи з 2017 року, зводилась лише до огляду місця події, допиту потерпілої, свідків та внутрішніх документів поліції. При цьому усі слідчі дії були прововденні лише в 2017 році.

Органи досудового слідства прикрили свою бездіяльність заявою потерпілої, в якій вона погоджується із закриттям кримінального провадження. Проте заява потерпілої не містить будь-якої інформації, що вона подавалась до державного органу, а прийнята слідчим ОСОБА_5 , який входив до групи слідчих з початку досудового слідства, з 2017 року, та залишився в ній після зміни слідчої групи (а.с.43 кримінального провадження).

Розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Відповідно до практики ЄСПЛ, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

Із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000637 від 08.07.2017 не вбачається, що з 17.07.2017 органи досудового слідства виконували будь-які розшукові дії. Крім того, прокурор, який звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, не обгрунтував його належним чином та не зазначив жодної слідчої дії, яка вчинялась би після 17.07.2017 для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 289 КК України передбачає незаконне заволодіння транспортним засобом та карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Встановлено, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Перерив строку давності відбувається як через ухилення від слідства та суду, а також через вчинення особою до закінчення зазначених строків, хоча б одного нового злочину.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, якщо не буде дотримано вказаних вимог.

Як зазначив ЄСПЛ по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п. 40 рішення ЄСПЛ «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Суд, не зважаючи на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд, дослідивши обставини даного кримінального провадження, безпосередньо дослідивши і оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, які стосуються цього провадження у їх сукупності; встановив порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування. Крім того, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні протягом шести років окрім допиту потерпілої, свідків та огляду місця події, не здійснювалось, необхідних експертиз не проводилось, що дає підстави суду зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового слідства. Тому суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальност, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись статтями 283-288, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Южноукраїнського відділу окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1