Справа № 347/2339/22
Провадження № 1-кс/347/390/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

31.05.2023 року на адресу Косівського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: пневматичної гвинтівки чорного кольору марки «HATSAN TORPEDO 150 MAGNUM».

В обґрунтування вимог клопотання, ОСОБА_3 ствердив, що 23 січня 2023 року ухвалою Косівського районного суду Івано- Франківської області було задоволено клопотання дізнавача СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно: пневматичну гвинтівку чорного кольору марки «HATSAN TORPEDO 150 MAGNUM», яка на правах приватної власності належить гр. ОСОБА_3 .

Як стверджує ОСОБА_3 , він та його син ОСОБА_5 із застосуванням даної гвинтівки не вчиняли жодного адміністративного і кримінального правопорушення, в судовому засіданні при постановленні ухвали про накладення арешту на гвинтівку присутніми не були. В ході розгляду кримінального правопорушення № 0000101 гр. ОСОБА_3 неодноразово звертався з усними і письмовими клопотаннями до дізначача ОСОБА_4 про повернення йому пневматичної гвинтівки, але йому було відмовлено і порекомендовано звернутись з відповідним клопотанням в Косівський районний суд Івано- Франківської області. Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги, що при накладенні арешту на дане майно гр. ОСОБА_3 не був присутнім в суді, про розгляд клопотання дізнавача про накладення арешту на його майно не знав. В даний час вважає, що арешт на гвинтівку чорного кольору марки «HATSAN TORPEDO 150 MAGNUM», яка належить йому на правах приватної власності, був накладений безпідставно, в кримінальному провадженні протягом тривалого часу не проводиться жодної слідчої дії, а дізнавач ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що кримінальне провадження буде закрито, а тому на переконання ОСОБА_3 відпала необхідність в арешті на дане майно, оскільки гвинтівка в кримінальному провадженні не визнана знаряддям злочину, а тільки речовим доказом.

ОСОБА_3 зазначає, що в даний час, підстави для накладення арешту на гвинтівку відпали, оскільки повернення гвинтівки, не приведе до втрати або будь- якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. В кримінальному провадженні не зібрано доказів, які б стверджували, що з допомогою даної гвинтівки вчинено адміністративне чи кримінальне правопорушення. З гвинтівкою не проводилось жодних слідчих дій, експертиз, сам ОСОБА_3 зацікавлений в належному зберіганні вищевказаної гвинтівки.

Позиція заявника в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав. Додатково ствердив, що йому невідомо на якій стадії перебуває досудове розслідування. Він є власником гвинтівки, однак з документів які підтверджують право власності є лише накладі з пошти. Під час обшуку він сам добровільно видав зброю працівникам поліції. Вилучена у нього гвинтівка, є різновидом зброї, яка не потребує спеціального дозволу. Вважає, що на даний час відсутній підстави для арешту.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що заперечує щодо скасування арешту майна, так як зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника, дослідивши документи долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Норми права, які застосував суд, та мотивована оцінка щодо відсутності чи наявності підстав для задоволення клопотання.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 23 січня 2023 року накладено арешт на рухоме майно, а саме: пневматичну гвинтівку чорного кольору марки HATSAN TORPEDO 150 MAGNUM, яку було виявлено та вилучено у господарстві, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Станом на 05.06.2023 року кримінальне провадження не завершене, пневматична гвинтівка чорного кольору марки HATSAN TORPEDO 150 MAGNUM, постановою дізнавача від 21 січня 2023 року визнано речовим доказом.

05.04.2023 року Івано- Франківським НДЕКЦ МВС України було проведено експертизу зброї за експертною спеціалізацією 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт на відповідне майно було накладено з метою збереження речових доказів і на даний час проводиться досудове розслідування.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, заявником ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження того, що він є власником майна, з клопотанням про скасування арешту з якого, заявник звертається до слідчого судді. Вищевказана гвинтівка, визнана речовим доказом та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1