Справа № 404/2688/22
Номер провадження 1-кп/404/154/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

08 вересня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000249 від 17.02.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка Шаргородського р-ну Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Фурманівка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_12 ,

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотань прокурора про продовження строків дії покладених обов`язків ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року на обвинуваченого ОСОБА_10 та ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року на обвинуваченого ОСОБА_9 та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді особистих зобов`язань.

2.Встановлені судом обставини і докази.

В ході судового розгляду за обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , які утримувались під вартою було внесено заставу та відповідно відносно них було покладено судом ряд обов`язків строком до 10.09.2023 року, однак, розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим. Крім того, в ході судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 були застосовані запобіжні заходи у виді особистих зобов`язань, строк дії яких закінчується також 10.09.2023 р.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити подані нею клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року, 14 грудня 2022 року та 13 липня 2023 року на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді особистих зобов`язань, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення судового засідання не змінились.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо задоволення заявлених прокурором клопотань, при цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_16 просив змінити покладені судом обов`язки визначені обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року, а саме дозволити виїзд за межі м. Кропивницький.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжних заходів ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Зокрема, суд вважає, що на даний час наявні ризики того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду враховуючи стадію кримінального провадження, суть пред`явленого їм обвинувачення, усвідомлення неминучості покарання за кримінальні правопорушення у яких наразі обвинувачуються останні, а тому, ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.

Враховуючи наведене та на наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії обов`язків, покладених за попередніми ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року, 14 грудня 2022 року та від 13 липня 2023 року, суд приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підлягає продовженню строком на 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_16 про зміну покладених судом обов`язків визначених обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року, а саме дозволу на виїзд за межі м. Кропивницький підлягає залишенню без задоволення, як необґрунтоване та безпідставне.

Крім того, із врахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задля запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на останніх обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 315, 369-372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням прав та обов`язків викладених в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року.

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням прав та обов`язків викладених в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_16 про зміну покладених судом обов`язків визначених обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити дію застосованого обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року.

Продовжити дію застосованого обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжних заходів, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3