Справа № 724/928/23
Провадження № 1-кс/724/135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин)

Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000013 внесеного в ЄРДР 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000013 внесеного в ЄРДР 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.03.2023 закрито кримінальне провадження № 0000013 внесеного в ЄРДР 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказує, що перевірка обставин події за заявою потерпілого ОСОБА_5 , як директора МКП «БІЛФЕД-ВМ» належним чином не проводилася, а висновки постанови є необґрунтованими, адже не відповідають дійсності. Вважає, що дізнавач допустив формальний підхід до проведення перевірки заяви потерпілого, без наявних на те підстав прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2023. Дізнавачем не вжито майже жодних заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, тим самим проігнорувавши версію подій потерпілого, а також ймовірніше за все, зовсім не брав до уваги його посилання у заяві про злочин, а також зовсім залишив поза увагою долучені до справи.

Вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження протиправно, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як винесену з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства за наявної неповноти та неправильності досудового слідства, а також із фальсифікацією та залишенням поза увагою наявних фактів. При цьому, висновки дізнавача є невмотивованими та упередженими, не перевірені належним чином обставини справи та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що вважає надто упередженим посилання дізнавача про те, що ніби то 24.12.2022 ОСОБА_5 було звільнено із посади заступника директора наказом МКП «БІЛФЕД-ВМ» № 13 від 26.12.2022 (наказ про звільнення було винесено через два дня від фактичного звільнення). Хоча під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення, ним наголошувалося, що керівником (директором) МКП «БІЛФЕД-ВМ» станом на момент звернення із вказаною заявою, а також і в даний час являється саме ОСОБА_5 . Даний факт ним було підтверджено долученим до заяви Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, недостовірним є посилання дізнавача у оскаржуваній постанові, що ніби то «спадкова справа після смерті покійної ОСОБА_7 не заведена, а також потерпілий, яким являється директор ОСОБА_5 не вступив у спадщину згідно матеріалів архівного зберігання». Вищевикладене є надуманим, не відповідає дійсності, адже на момент звернення із заявою про злочин нею наголошувалось на тім, що потерпілий являється спадкоємцем покійного співзасновника ОСОБА_7 , яка являється його матір`ю. Так, як вбачається із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69686710, приватним нотаріусом була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_7 . Більш того, як вбачається із свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, потерпілий ОСОБА_5 після своєї матері прийняв спадщину, яка складається із часток 50% засновника (учасника) у Статутному капіталі МКП «БІЛФЕД-ВМ», ідентифікаційний код 04543370.

Зазначає, що дане кримінальне провадження було відкрите по заяві потерпілого, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України. Однак, виникає питання, яка саме роль у даному кримінальному провадженні належить ОСОБА_8 , по відмові від підтримання подальшого обвинувачення якої було закрито дане кримінального провадження, в якому в якості потерпілого виступає саме ОСОБА_5 , як директор МКП «БІЛФЕД-ВМ», тобто дізнавач прийшла до висновку, що в даній події наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак причиною для закриття кримінального провадження № 0000013 є відмова ОСОБА_8 від підтримання подальших обвинувачень.

Також вказує, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема: не наведено та не досліджено всіх доказів, не надано їм оцінку та не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в зв`язку з чим органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі викладеного просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000013 внесеного в ЄРДР 10.02.2023 та направити матеріали прокурору Дністровської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу і просив її задовольнити частково, за виключенням вимоги про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Дізнавач в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку дізнавача, потерпілого та його представника, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ході судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що 10.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.03.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.02.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач при закритті кримінального провадження посилається на те, що дізнавач прийшов до висновку, що в даній події наявні ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, однак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за с. 356 КК України може бути розпочатим слідчим лише на підстави заяви потерпілого. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 від підтримання подальших обвинувачень відмовилася, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також, згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема і передбачених ст. 356 КК України.

Проте, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000013 внесеного в ЄРДР від 10.02.2023 року жодних доказів відмови від приватного обвинувачення ОСОБА_5 не містять.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що кримінальне провадження № 0000013 від 10.02.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте в постанові вказано, що в даній події наявні ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, однак « ОСОБА_8 » від підтримання подальших обвинувачень відмовилася, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв безпідставне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення, тому скаргу слід задовольни частково.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000013 внесеного в ЄРДР 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000013 внесеного в ЄРДР 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10 ЄФТЕНЬЄВ