Справа № 601/1842/23
Провадження № 1-кс/601/732/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000510 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору із наявною на його кузові деревиною породи ясен, граб та дуб в загальній кількості 12,22 м 3.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.07.2023 на лінію 102 надійшов виклик від поліцейського СРПП Кременецького РВП ОСОБА_4 , про те, що ним під час несення служби неподалік с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив дрова породи: граб, дуб, ясен без належних на те дозвільних документів. Згідно наданої ТТН серії МЕК №990024 від 13.07.2023 водій мав право перевозити лише дрова породи ясен у кількості 5,600 кубів, що не відповідає наявній кількості дров на кузові автомобіля.

13.07.2023 під час огляду місця події, на польовій дорозі с. Веселівка, урочище Барабан, Кременецького району, Тернопільської області було виявлено на автомобілі марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору із деревиною породи ясен, граб та дуб, яка знаходилася на кузові даного автомобіля в загальній кількості 12,22 м 3. Після цього даний автомобіль з наявною на ньому вище вказаною деревиною було поміщено на територію ДП «Кременецьке лісове господарство», що знаходиться по вул. Акімова, 26, Кременецького району, Тернопільській області та належним чином опечатано.

Даним автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а зареєстрований автомобіль на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Станом на теперішній час органу досудового розслідування не надано підтверджуючої документації на деревину породи граб та дуб, яку виявили на вище вказаному автомобілі.

Крім того, під час проведення досудового розслідування необхідно оглянути вказану деревину, в тому числі з метою виявлення точного об`єму деревини породи ясен.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту.

В судовому засіданні 17.07.2023 прокурор клопотаня підримав та просив задоволити. 18.07.2023 в судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Представник НПП «Кременецькі гори» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо накладення арешту заперечує.

В судовому засіданні 17.07.2023 ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 , щодо накладення арешту на майно заперечували частково, просили в частині користування автомобілем арешт не накладати, оскільки автомобіль є засобом заробітку. Просять повернути автомобіль на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 13.07.2023, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.07.2023 здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження (витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 13.07.2023, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2023, товарно транспортною накладною (ліс), письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від 13.07.2023) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

13.07.2023 під час огляду місця події, на польовій дорозі с. Веселівка, урочище Барабан, Кременецького району, Тернопільської області було виявлено на автомобілі марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору із деревиною породи ясен, граб та дуб, яка знаходилася на кузові даного автомобіля в загальній кількості 12,22 м 3. Після цього даний автомобіль з наявною на ньому вище вказаною деревиною було поміщено на територію ДП «Кременецьке лісове господарство», що знаходиться по вул. Акімова, 26, Кременецького району, Тернопільській області та належним чином опечатано.

Отже майно, що було вилучене під час огляду місця події відповідно до положень ст. 167-168 КПК є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно вилучено 13.07.2023. Клопотання про арешт майна подано 14.07.2023 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2023, вилучено: автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору із наявною на його кузові деревиною породи ясен, граб та дуб в загальній кількості 12,22 м 3.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 13.07.2023 року.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слід зазначити, що внаслідок проведення експертиз вилученого майна можливо виявити інші докази, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000510 від 13.07.2023 року.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.

З врахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що у межах кримінального провадження перевіряється, наявність засобів, знарядь вчинення кримінального правопорушення та (або) чи зберегли на собі речі сліди злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наявний ризик переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування. В такому разі передача вилученого майна володільцю майна не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованим.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі автомобіля його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для заборони ОСОБА_6 користуватися автомобілем.

Викладене вище свідчить про можливість і доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000510 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на наявну на кузові автомобіля марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи ясен, граб та дуб в загальній кількості 12,22 м 3.

Дозволити зберігати вищевказане майно на території ДП «Кременецьке лісове господарство», що знаходиться по вул. Акімова, 26, Кременецького району, Тернопільській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 в частині права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Передати автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження та розпорядження ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000510 від 13.07.2023 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1