У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, поданою на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, стосовно невнесення керівником Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що ним було подано до керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2023 року, однак таким відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви внесені не були.

Враховуючи вищевикладене, просить зобов`язати керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 09.08.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задоволити, з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такої, пояснив, що заява про внесення відомостей до ЄРДР від 09.08.2023 року, була зумовлена виключно незгодою ОСОБА_3 з процесуальними діями працівників поліції та прокурора.

Вивчивши матеріали скарги та судової справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що 07.08.2023 року у м.Львові по вул.Козельницькій, буд.2 о 15 год. 10 хв. працівники патрульної поліції, які прибули на виклик, здійснений ним, однак знаходились поблизу та на місце правопорушення не прибули і відмовились з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього. Окрім цього, у вищевказаній події ОСОБА_3 описані події, які мали місце 08.08.2023 року у АДРЕСА_1 , відповідно до яких, на думку ОСОБА_3 , заступник керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду правопорушникам за його заявою від 07.08.2023 року, оскільки не вніс відомості до ЄРДР за його заявою від 07.08.2023 року.

Слідчим суддею для огляду в судовому засіданні витребувані та прокурором в судовому засіданні надані матеріали за результатом розгляду зазначених заяв ОСОБА_3 .

Як встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду скарги, з наданих прокурором в судовому засіданні документів, відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.09.2023 та від 09.08.2023 року про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, такі скеровані для проведення перевірки у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та Управління патрульної поліції у Львівській області.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Таким чином, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

З огляду на наведене, слід зробити висновок, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень (далі - перевищення влади) характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді: 1) пропозиції неправомірної вигоди; 2) наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочинів, передбачених ст. 365, ст. 367, ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, із змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається не лише об`єктивних, а й будь-яких даних, які могли б свідчити про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, ст. 367, ст. 369-2 КК України, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відсутні.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

В той же час, проаналізувавши відомості, зазначені у вказаній вище заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2023, слідчим суддею встановлено, що така заява зводиться до незадоволення (незгоди) заявника з процесуальною роботою працівників поліції та прокурора, мотивуючи таку тим, що останні надали неправомірну вигоду правопорушникам, оскільки, працівники УПП «усунулися на місці з`ясовувати обставини правопорушення, чим надали неправомірну вигоду правопорушникам щодо уникнення ними відповідальності, а прокурор не вніс в ЄРДР дані за його заявою про вчинення злочину від 07.08.2023 року, чим також надав неправомірну вигоду правопорушникам».

Відтак, фактично скаржник не погоджується із діями працівників поліції, які прибули за його викликом на місце події по вул.Козельницькій, 2 у м.Львові 07.08.2023 року та з процесуальними діями прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за його попередньою заявою, датованою 07.08.2023 року.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2023, подану у Франківську окружну прокуратуру м.Львова, приходжу до висновку про те, що таке не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані вимоги КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.376, 2, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1