Провадження №11-сс/801/483/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000279 від 02.05.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , 29.04.2023 о 17:27 год., з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у приміщення магазину «Пан Економ», що за адресою м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, де підійшов до полиці із алкогольними виробами.

Втілюючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також усвідомлюючи те, що в Україні діє воєнний стан, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, 6 лютого 2023 року № 58, а також від 01.05.2023 р. № 254 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб), ОСОБА_7 таємно викрав з полиці алкогольний напій, а саме настоянку «Becherovka» об`ємом 0,7 л., після чого покинув приміщення магазину «Пан Економ» через турнікет, не розрахувавшись за алкогольний виріб, таким чином вчинивши крадіжку алкогольного виробу із вищевказаного магазину на суму 415,00 гривень, чим своїми діями завдав ТОВ НВП «Аргон» майнової шкоди на вищевказану суму.

10.08.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання особи, тобто з 09.08.2023 по 04.09.2023 включно. Також визначено ОСОБА_7 розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено на нього відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_7 визначена застава з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру майнової шкоди, яка завдана потерпілим внаслідок незаконних дій підозрюваного та на момент розгляду справи не відшкодована.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год до 07:00 год ранку з застосуванням засобу електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не було враховано повне визнання вини та розкаяння ОСОБА_7 у вчиненому, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також визначений розмір застави ОСОБА_7 є завідомо непомірним для її внесення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначили, що ризики не доведені, а тому доцільно буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також врахувати, що визначена застава є надто великою для ОСОБА_7 , прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 в період умовно-дострокового звільнення був оголошений в розшук, наразі існують певні ризики, а тому судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку частково задовільнити апеляційну скаргу захисника з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, на час його розгляду зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, що не оскаржуються стороною захисту.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що розуміючи суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення його вини за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вже мав спроби переховуватись та був оголошений в розшук.

Також є ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та продовження вчинення нових злочинів, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та відсутнє джерело доходів, що свідчить про недостатність обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, доводи захисту про відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків є необґрунтованими, а визнання своєї вини та наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання не може гарантувати його правослухняну поведінку.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, так як, визначивши максимальний розмір застави ОСОБА_7 у сумі 214720 грн, належно не мотивував своє рішення та не врахував майнового стану підозрюваного і розмір майнової шкоди завданої потерпілим - у сумі 7008,24 грн, та визначив розмір застави завідомо непомірний для нього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею, не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що під загрозою їх втрати буде в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 27 днів, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 09.08.2023 по 04.09.2023 включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4