Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/259/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 , подану під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подано заяву спільну із захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_11 письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на ст. ст. 75-83 КПК України, зокрема, на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 посилалися на те, що прокурор є упередженим, виходячи з наступного.

Так, станом на липень 2023 року в СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.02.2023 року за № 0000350, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, до складу групи прокурорів по якому входить прокурор ОСОБА_5 , який проводив ряд слідчих дій та погоджував клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

На переконання захисників, спільним між кримінальним провадженням № 0000350 від 10.02.2023 року та кримінальним провадженням № 0000095, в яких процесуальним керівником є ОСОБА_5 , є одна і та ж особа, яка має різні процесуальні статуси, а саме - ОСОБА_17 , який у кримінальному провадженні № 0000095 має статус обвинуваченого, а у кримінальному провадженні № 000035 - статус потерпілого.

Як зазначають захисники у своїй заяві важливим елементом у даному випадку не є статус ОСОБА_17 , а є саме здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_5 у вказаних кримінальних провадженнях.

Вказана обставина, на думку захисників, є явним проявом конфлікту інтересів з боку прокурора, адже в одній справі прокурор відстоює позицію ОСОБА_17 , як потерпілого, а в іншій справі має підтримувати обвинувачення проти останнього та наполягати на його засудженні, що викликає явне протиріччя, як внутрішнього характеру, так і протиріччя загального прояву.

Окрім того, упередженість прокурора ОСОБА_5 проявляється в тому, що з березня 2022 року у ОСОБА_17 відсутній будь-який запобіжний захід, в той час, як останній поряд з іншими фігурантами обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України. Проте, на відміну від ОСОБА_17 , який майже рік знаходиться без будь-якого запобіжного заходу, відносно інших обвинувачених прокурор подає клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що будь-який інший не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

При висловлюванні своєї позиції стосовно інших обвинувачених під час розгляду поданих стороною обвинувачення клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор чомусь жодного разу не пригадав про ту обставину, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 теж слухається справа в іншому суді за обвинуваченням у розбійному нападі, де ОСОБА_5 теж здійснював процесуальне керівництво.

В 2023 році, а саме: 01.03.2023 року та 15.03.23 року ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, не з`явився до суду. Проте, прокурор, не піднімає питання про зміну запобіжного заходу останньому. При цьому, обвинувачений ОСОБА_17 обіцяв надати медичні документи на підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду, які так і не надав.

Проте, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_17 не надав докази поважності причини свого неприбуття в судові засідання 01.03.2023 року та 15.03.2023 року, прокурор не подав клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу, чим порушив принцип змагальності, диспозитивності, неупередженості та рівності всіх обвинувачених.

Тим більше, неявки обвинуваченого ОСОБА_17 стали регулярними, упродовж червня 2023 року останній не прибував в засідання, однак, жодного реагування з боку прокурора не було.

Наведені обставини, на переконання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , свідчать про те, що прокурор ОСОБА_5 фактично став захисником ОСОБА_17 , що вказує на прояв упередженості та необ`єктивності прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала подану заяву, вважала за необхідне її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні. При цьому, захисник ОСОБА_6 підтвердила, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.02.2023 року за № 0000350 здійснює

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора подану ним разом із захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Зазначив, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 щодо підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , з огляду на те, що у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 є процесуальним керівником, ОСОБА_17 має статус потерпілого. А тому, побоюючись, що ОСОБА_17 може забрати заяву, як потерпілий в іншому кримінальному провадженні, або ж надати інші покази, ніж ті, що необхідні прокурору, останній проявляє упередженість по відношенню до ОСОБА_17 , яка полягає у тому, що прокурором не заявляються ані клопотання про привід останнього до суду, ані про застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу, хоча на те є всі підстави.

Захисник ОСОБА_11 підтримав спільну із захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 , зазначив, що у даному випадку дійсно наявний конфлікт інтересів та прокурор ОСОБА_5 є упередженим.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_17 залишили вирішення заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , свою позицію мотивував тим, що наведені в заяві підстави для його відводу є необґрунтованими з огляду на таке. Підстави для відводу прокурора чітко визначені у ст. 77 КПК України, однак такі підставі, як внутрішні протиріччя, уявний конфлікт інтересів, про які зазначають захисники у своїй заяві, даною нормою не передбачені. Зазначив, що основним мотивом подання заяви про його відвід стало невдоволення захисників позицією сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу, який обирається їх підзахисним, а відносно іншого обвинуваченого клопотання про застосування такого запобіжного заходу не заявляється. Вказав, що заявлення клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є виключно правом прокурора, а не його обов`язком, який прокурор, з огляду на принцип диспозитивності, використовує на власний розсуд.

Стосовно неявок обвинуваченого ОСОБА_17 та начебто не надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду, прокурор зауважив на тому, що обвинувачений надав суду підтверджуючі документи в оригіналі щодо його хвороби, тож сумнів щодо наявності поважної причини неприбуття ОСОБА_17 до суду у сторони обвинувачення не виникало.

При цьому, коли обвинувачений ОСОБА_17 завчасно не попередив суд про причини свого неприбуття у судове засідання, стороною обвинувачення було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду, яке судом задоволено, тож твердження захисників про його упередженість безпідставні.

На переконання прокурора, така заява є завуальованим намаганням тиску на обвинуваченого ОСОБА_17 з метою впливу на його процесуальну позицію, яку він може зайняти у даному кримінальному провадженні.

Зазначив, що дійсно він є прокурором у кримінальному провадженні, в якому здійснюється досудове розслідування та в якому ОСОБА_17 визнаний потерпілим, оскільки відносно нього вчинено злочин, пов`язаний із викраденням та незаконним позбавленням волі. Як, прокурор, він має право повідомити суд про певні обставини кримінального провадження, зокрема. всі три захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , є захисниками осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із викраденням ОСОБА_17 та незаконним позбавленням його волі. Більш того, один із підозрюваних є особа, пов`язана із захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_18 , про допит якого остання клопотала перед судом з приводу доставлення квітів. При цьому, ОСОБА_18 неодноразово прибував до у зали судових засідань з розгляду даного кримінального провадження.

До речі, викрадення ОСОБА_17 відбулося саме 29 березня 2023 року після завершення судового засідання у даному кримінальному провадженні, особи, яким повідомлено про підозру за цим фактом, заздалегідь прибули до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, перебували поблизу суду та очікували, коли ОСОБА_17 завершить участь у судовому засіданні і покине територію суду. Після чого, вказані особи переслідували ОСОБА_17 результатом чого стало викрадення останнього та незаконне позбавлення волі.

Саме з цих підстав прокурор розцінює подану заяву, як намагання тиску на ОСОБА_17 , який у даному кримінальному провадженні є обвинуваченим, в іншому - є потерпілим. Вважав, що сторона захисту побоюється зміни обвинуваченим ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні процесуальної позиції через те, що останній визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, де захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснюють захист осіб, підозрюваних у вчиненні злочину відносно ОСОБА_17 .

Наголосив на тому, що злочин відносно ОСОБА_17 вчинений 29 березня 2023 року, проте і до цієї дати упродовж тривалого часу обвинувачений ОСОБА_17 перебував без будь-якого запобіжного заходу, тож стверджувати, що саме ці події слугували підставою не подання стороною обвинувачення відповідних клопотань щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, підстав не має.

При цьому, вважав, що захисники є прямо зацікавленими особами і в цьому кримінальному провадженні, де здійснюють захист обвинувачених, і таким чином чинять тиск на сторону обвинувачення з метою зміни запобіжного заходу відносно їх підзахисних у цьому провадженні, або ж навпаки з метою обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу, і в іншому кримінальному провадженні, де здійснюють захист осіб, підозрюваних у вчиненні злочину відносно ОСОБА_17 .

Зауважив на тому, що жодна норма кримінального процесуального закону не передбачає, як підставу для відводу прокурора, здійснення останнім процесуального керівництва в іншому кримінальному провадженні, де один із обвинувачених є потерпілим.

У зв`язку з чим, вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку, що подана останніми заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилаються на наявність обставин які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилаються захисники не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

Оцінюючи доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає їх надуманими, безпідставними та необґрунтованими, оскільки, викладені ними в заяві підстави не є такими, що вказують на упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, а фактично є незгодою захисників з процесуальними діями та рішеннями прокурора, як сторони обвинувачення, зокрема, із поданням прокурором клопотань про продовженнями їх підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_17 клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо відсутності підстав для відводу прокурора, вважає їх слушними та такими, що ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 години 30 хвилин 07 липня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2