overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №588/382/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/515/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/382/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2022, за яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі строком 15 років; за ч. 1 ст. 289 КК у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком 15 років.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про заміну захисника ОСОБА_10 на іншого через неналежне виконання цим адвокатом своїх професійних обов`язків.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів, враховуючи існування обставини щодо обов`язкової участі захисника (ч. 1 ст. 52 КПК), з метою забезпечення права ОСОБА_9 на захист, вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій на надання безоплатної правової допомоги призначити (замінити) йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, 52, 54 КПК України, -

постановила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити (замінити) обвинуваченому ОСОБА_11 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: АДРЕСА_3 для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №523/6343/21
Провадження №1-кс/523/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2022 року, було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки до теперішнього часу привід підозрюваного до суду не здійснений та з метою не порушення строків розгляду клопотання, слідчий суддя у контексті ч.3 ст.190 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що ухвала слідчого судді від 21.07.2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 157/685/21

провадження № 51-3451ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПКкасаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Водночас прокурор ОСОБА_4 у касаційній скарзі заявив вимогу про скасування як вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року, так і ухвали Волинського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, проте просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Такі вимоги скаржника в касаційній скарзі не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень Суду за наслідками касаційного розгляду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3184/22
Провадження № 1-кп/286/24/23
У Х В А Л А

07.06.2023 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 22.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року з Коростенської окружної прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000273 від 22.11.2022 року.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 20.12.2022 року, проведення якого неодноразово відкладалося протокольними ухвалами суду від 20.12.2022 року, від 01.02.2023 року, від 15.03.2023 року, від 06.04.2023 року, від 16.05.2023 року у зв`язку з неявкою належно викликаного обвинуваченого в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний належним чином, в судове засідання на судовий розгляд кримінального провадження 07.06.2023 року повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи відкладено на 25.07.2023 року о 14.30 год.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 142, 314-315, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 годин 30 хвилин 25 липня 2023 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судових засідань № 5.

Здійснення приводу доручити ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2264/20
номер провадження 1-в/695/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніськог міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2020 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України засудженого зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_6 при постановці на облік у Золотоніському РВ філії ДУ "Центр пробації" був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Враховуючи неодноразові неявки засудженого на реєстрацію та тому вважаючи, що засуджений злісно ухиляється від контролю за його поведінкою органами пробації, не бажає ставати на шлях виправлення, начальник Золотоніського РВ філії ДУ "Центр пробації" звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Для розгляду подання викликався засуджений ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився, примусовим приводом не доставлений за відсутністю за місцем проживання, місце його перебування невідоме.

Суд, заслухавши прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_6 та зупинення провадження до його розшуку, думку представника органу пробації та захисника, які підтримали прокурора, а також враховуючи, що за відсутності засудженого суд позбавлений можливості розглянути подання по суті, так як ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, за викликом до суду із-за відсутності за місцем проживання не з`являється, що суд розцінює як ухилення від відбування покарання та переховування від правоохоронних та контролюючих органів, а тому приходить до висновку, що в суду є достатньо підстав для оголошення розшуку засудженого ОСОБА_6 та зупинення провадження по даній справі до його розшуку.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 335, 535, 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити Золотоніському РВП ГУНП України в Черкаській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Золотоніської окружної прокуратури .

Розгляд подання зупинити до розшуку ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000008.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.04.2023-27.04.2023 року в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, разом з тим, прокурором не надано документів на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати.

Окрім того, стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, додані фотокопії документів, надані прокурором в обґрунтування клопотання, не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченими копіями та частина з них є нечитабельними, що позбавляє слідчого суддю перевірити обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя доходить до висновку про повернення клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального ОСОБА_2 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3054/23
Провадження № 1-кс/0203/2720/2023
УХВАЛА

07 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

05.06.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить суд:

- зобов`язати службових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 ;

- зобов`язати службових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України, надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.05.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.06.2023 року, судову справу № 203/3054/23, провадження № 1-кс/0203/2720/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду - 06.06.2023 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09.06.2023 року о 09:30 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал. № 2.

Повідомити заявника, слідчого про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1509/14-к
Провадження № 1-кс/947/360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Янгукент, Кайтагського району, Дагестанської АРСР,

підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні РУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 20.12.2012 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

06.01.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, строком дії до 06.06.2022 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України", ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9273/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000865 - старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000865 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.06.2023 року надійшла заява від прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про повернення даного клопотання на доопрацювання.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000865 - старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, подання прокурором заяви про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що свідчить про наявність підстав для повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000865 - старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути слідчому, який його подав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1