Справа № 454/1247/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/395/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Граф-авто-транс» на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24.03.2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Граф-авто-транс» - захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на майно - мобільний телефон марки «Редмі», моделі 10А, із сімкартами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; цивільно-правовий договір №27 та рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 315 CDI», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7 2020» із сімкартою з номером НОМЕР_5 .

Автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 315 CDI», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , визначено помістити на відповідальне зберігання на територію відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області на час досудового розслідування та судового провадження; мобільний телефон марки «Редмі», моделі 10А, із сімкартами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7 2020» із сімкартою з номером НОМЕР_5 визначено помісти у кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області; цивільно-правовий договір №27 та рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, на нього слід накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000103 від 23.03.2023.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Граф-авто-транс»» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку. Крім того, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не зазначено, яким критеріям речового доказу відповідає транспортний засіб, а також не встановлено зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та автомобілем, на який накладено арешт, зокрема, не встановлено факту підроблення документів чи необгрунтованості мети виїзду за кордон. При цьому, ні ОСОБА_9 , як директору підприємства, ні водію підприємства у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Зазначає, що клопотання слідчому судді подано неуповноваженою на те особою, оскільки, на думку апелянта, виключно прокурор має право звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи. Крім того, звертає увагу, що внаслідок арешту транспортного засобу підприємство фактично припинило свою діяльність, однак змушене сплачувати податки та орендну плату за автомобіль.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без виклику власника майна, а про наявність оскаржуваної ухвали останній дізнався лише 07.04.2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «Граф-авто-транс» - захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000103 від 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , використовуючи свої можливості, як директор ТОВ «ГРАФ-АВТО-ТРАНС», код ЄРДПО 44705325, що має ліцензію на міжнародні перевезення пасажирів, організував канал незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України, шляхом внесення щодо них відомостей до системи «Шлях», чим саме на підставі п.2-9 ПКМУ №57 забезпечує їх правом безперешкодного перетину Державного кордону України, ігноруючи вимоги законодавства щодо належного оформлення трудових відносин.

В ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 315 CDI», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що стверджується копією долученого до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 23.03.2023 року

Крім того, 23.03.2023 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Редмі», моделі 10А, із сімкартами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , цивільно-правовий договір №27 та рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку. Також, 23.03.2023 року ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7 2020» із сімкартою з номером НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 24.03.2023 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільні телефони та документи, які постановою слідчого визнано речовими доказами, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, відповідають критеріям речового доказу та є необхідними для проведення ряду експертиз, а тому з метою їх збереження на них слід накласти арешт.

Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 315 CDI», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 170-173 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.64-2 КПК України, права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Вказані положення закону свідчать про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Колегією суддів встановлено, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 315 CDI», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ТОВ «Граф-авто-транс».

У вказаному кримінальному провадженні ні ОСОБА_9 , як директору ТОВ «Граф-авто-транс», ні водію даного підприємства, не повідомлено про підозру.

Таким чином, ТОВ «Граф-авто-транс» у зазначеному кримінальному провадженні перебуває у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про арешт майна подане слідчим СВ ВП №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 315 CDI», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, оскільки подане неуповноваженою особою.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, колегією суддів встановлено, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано правової підстави транспортного засобу, не зазначено, яким чином він може вважатися знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Поза увагою слідчого судді, також, залишився той факт, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб унеможливить здійснення господарської діяльності товариством, що призведе до повного припинення діяльності та неможливості сплати податків, єдиного соціального внеску за найманого працівника, а також орендної плати за автомобіль.

Відтак, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна задоволити частково та накласти арешт на мобільні телефони та документи, а в частині накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Граф-авто-транс» - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24.03.2023 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі», моделі 10А, із сімкартами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , цивільно-правовий договір №27, рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, та мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7 2020» із сімкартою з номером НОМЕР_5 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4