Справа № 946/6099/23
Провадження № 1-кс/946/1881/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження за її заявою за фактами використання суддями та працівниками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» в інтересах та за наказами злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 за фактами отримання суддями та працівниками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області неправомірної вигоди від злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за надання злочинній організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 корупційного сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»». Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести вказані вище відомості до ЄРДР та надати їй копію витягу з ЄРДР.

14.08.2023 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 10.08.2023 р. нею було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України уповноваженому прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженому слідчому Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочинів суддями та працівниками суду внаслідок перебування суддів та працівників суду у складі злочинної організації, в якому вона просила відкрити кримінальне провадження за фактами використання суддями та працівниками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» в інтересах та за наказами злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відкрити кримінальне провадження за фактами отримання суддями та працівниками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області неправомірної вигоди від злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за надання злочинній організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 корупційного сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький». Внести вказані вище відомості до ЄРДР та надати їй копію витягу з ЄРДР. Реалізувати права ОСОБА_2 як потерпілої особи від злочинів, вчинених суддями та працівниками суду у складі злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, у скарзі від 14.08.2023 року мова йде у тому числі й щодо дій/бездіяльності, на думку заявника працівників та суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, наголошує на необхідності відкрити кримінальне провадження за фактами отримання суддями та працівниками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області неправомірної вигоди від злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за надання злочинній організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 корупційного сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький».

Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги скарги стосуються суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної скарги, дійшов висновку про те, що під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 15.08.2023 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/6099/23 (провадження № 1-кс/946/1881/23) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора і зобов`язання вчинити певні дії, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1