Справа № № 585/3061/21
Номер провадження 1-в/585/2/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді певного строку позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді певного строку позбавлення волі.

27 липня 2023 року у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Свою заяву мотивує тим, що прокурор знайомився з його ( ОСОБА_5 ) особовою справою, а отже йому було відомо, про незаконне тримання під вартою особи. При цьому, нормами ст. 5 Європейської конвенція про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор, у разі виявлення порушення законодавства, повинен реагувати на це відповідним чином. Прокурор ОСОБА_3 ніяких дій по усуненню порушень його прав не вживає, тому він висловлює йому свою недовіру.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстави для відводу чітко визначені нормами КПК України, а обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 , не передбачені ст. 77 КПК України і ніяким чином не доводять його необ`єктивності та упередженості.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суд, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Заявлені засудженим підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора, доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора в розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 , не надано. Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 , як на підстави для відводу, не визначені ст. 77 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1