Справа №639/4030/23
Провадження №1-кс/639/1297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.07.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 11.11.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.07.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 11.11.2022 року звернувся захисник ОСОБА_3 .

В поданій скарзі захисник просить: 1) скасувати незаконну та необґрунтовану постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.07.2023 року; 2) доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії, зазначені у клопотанні.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що СВ ВП № №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Харківської окружної прокуратури Харківської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 11.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

28.06.2023 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

14.07.2023 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення додаткового допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 за участі сторони захисту.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.07.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заявник вважає, що прокурор, приймаючи рішення про повну відмову в задоволенні його клопотання, фактично порушив право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, первинні покази свідка ОСОБА_7 є суперечливими, а тому є необхідність проведення повторного допиту свідка за його участю, у зв`язку із чим захисник ОСОБА_3 був вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги захисника з огляду на те, що ОСОБА_7 тричі допитувався органом досудового розслідування в якості свідка, покази останнього є логічними та послідовними, не мають жодних суперечностей між собою, узгоджуються з іншими наявними доказами у справі, про що він зазначив у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника. Крім того, прокурор зазначив, що захисник не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення не відкривалися матеріали в порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку із чим сторона захисту не має можливості пересвідчитись у відсутності будь-яких суперечностей в показах свідка ОСОБА_7 з іншими доказами по провадженню.

На підставі вищевикладеного, прокурор зазначив, що його постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою та законною, у зв`язку із чим відсутні будь-які правові підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів кримінального провадження №0000167 від 11.11.2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської окружної прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 11.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

28.06.2023 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

14.07.2023 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про проведення додаткового допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 .

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.07.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування постанови прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, за наслідками яких 28.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Так, органом досудового розслідування неодноразово був допитаний свідок ОСОБА_7 , покази якого підтверджуються та не містять протиріч з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим або прокурором за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що прокурором тричі допитувався в якості свідка ОСОБА_7 , покази останнього є логічними та послідовними, не мають жодних суперечностей між собою.

Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останнім достатньо не мотивовано необхідність проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 за його участю.

Звертаючись до прокурора із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 за участю сторони захисту є необхідним для уточнення та перевірки наданих ним показань у зв`язку з їх суперечливістю. У клопотанні не зазначено з метою встановлення, підтвердження чи спростування яких саме обставин у кримінальному провадженні необхідно провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 , не зазначено які обставини не були з`ясовані у цього свідка під час попереднього допиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Тобто за відсутності обгрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.07.2023 року відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як додатковий допит свідка ОСОБА_7 .

Слід також наголосити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у разі якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом та показання свідка ОСОБА_7 будуть покладені в основу обвинувачення, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит цього свідка, відповідно до ст. 352 КПК України.

Таким чином, у результаті прийняття прокурором рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як додатковий допит свідка ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_3 не були порушені права сторони захисту.

Отже, на переконання слідчого судді, оскаржуване рішення прокурора є законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Щодо вимоги захисника про надання доручення органу досудового розслідування провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 ст.36, ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст. ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя чинним законодавством не наділений повноваженнями на надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення певних слідчий дій, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.07.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 11.11.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1