справа №991/6609/23
провадження №1-кс/991/6625/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«08» серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ від 07 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №00000842 від 25 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 .

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000842 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом можливої розтрати службовими особами Міністерства оборони України та привласнення ТОВ «УкрБудМонтаж», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», суб`єктами господарювання, які пов`язані з компаніями «Укрбуд», грошових коштів в особливо великих розмірах, виділених на побудову захищених від арсеналів і складів, розташованих в с. Цвітоха Хмельницької області, м. Калинівка Вінницької області та с. Богданівка Кіровоградської області. В межах даного кримінального провадження 04 липня 2023 року адвокат подав до НАБУ в інтересах потерпілої ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій. 19 липня 2023 року на електронну пошту адвоката була направлена відповідь на поданий адвокатом запит з долученням постанови про відмову в задоволенні вказаного клопотання, датованої 07 липня 2023 року. Отже, фактично постанова була отримана після спливу строку на її оскарження, у зв`язку з чим адвокат просить поновити такий строк. Адвокат вважає постанову детектива незаконною та непоґрунтованою, оскільки, відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, він виходив з того, що ОСОБА_5 не є потерпілою, не дивлячись на те, що в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2023 року, постановленій за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива, судом зроблено висновок, відповідно до якого подання ОСОБА_5 заяви про залучення її в якості потерпілої та відсутність вмотивованої постанови детектива про відмову у визнанні її потерпілою свідчить про виникнення у неї прав і обов`язків потерпілого в межах цього кримінального провадження з моменту подання відповідної заяви. Отже, на переконання адвоката, по суті судом апеляційної інстанції підтверджено факт набуття ОСОБА_5 статусу потерпілої в кримінальному провадженні №00000842 від 25 вересня 2019 року. Крім того, адвокат стверджує, що детектив у постанові необґрунтовано послався на начебто невстановлення об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 є потерпілою, та не встановлено факту завдання їй зазначеним кримінальним правопорушенням шкоди, з огляду на те, що на неї злочинним шляхом покладено майновий борг перед Державним бюджетом України в розмірі 55 000 000 грн; зловмисниками підроблено від імені ОСОБА_5 документи, що позбавило її дійсного права на одержання дивідендів за результатами господарської діяльності ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; злочинними діями їй також завдана моральна шкода. За таких обставин адвокат просив скасувати постанову детектива від 07 липня 2023 року та зобов`язати його повторно розглянути клопотання від 04 липня 2023 року про проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 04 липня 2023 року звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення слідчих дій, а в подальшому - із запитом, разом із відповіддю на який 19 липня 2023 року він отримав постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, тож він дізнався про існування такої постанови саме з цієї дати.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечуючи проти скарги, зазначив, що, оскільки ОСОБА_5 не є потерпілою в межах даного кримінального провадження, вона не може звертатися з клопотаннями про проведення у ньому слідчих дій, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя, розглянувши питання щодо поважності причин пропущення строку звернення зі скаргою та його поновлення, вислухавши думки учасників з цього приводу, прийшов до висновку, що, враховуючи дати направлення та отримання постанови (19 липня 2023 року), відсутність спростування з боку детектива твердження заявника про отримання постанови від 07 липня 2023 року електронною поштою лише 19 липня 2023 року, за відсутності підтвердження інформації стосовно направлення детективом постанови супровідним листом від 07 липня 2023 року звичайною поштою, а також з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник запізно дізнався про постанову, а отже строк не пропущений та не потребує поновлення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого (детектива), дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено за результатами розгляду скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо обставин можливої розтрати службовими особами Міністерства оборони та привласнення, зокрема ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», грошових коштів, виділених на побудову захищених арсеналів і складів, при виконанні державного контракту за державним оборонним замовленням від 07 серпня 2018 року з Реконструкції технічної території арсеналу, в межах якого ОСОБА_5 вважає себе потерпілою.

Зі змісту ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що 29 травня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до детектива ОСОБА_4 із заявою, зокрема про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні №00000842 від 25 вересня 2019 року. Однак, постановою детектива ОСОБА_4 від 12 червня 2023 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в якому вона є потерпілою, фактів завдання їй моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні її заяви було відмовлено.

04 липня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до НАБУ було подано клопотання про вчинення в межах цього кримінального провадження ряду процесуальних дій, з огляду на те, що ОСОБА_5 вважає себе потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

07 липня 2023 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 у задоволені вказаного клопотання було відмовлено. Мотивуючи своє рішення, детектив послався на те, що ОСОБА_5 відмовлено у залученні як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим детективом не встановлено підстав для задоволення поданого її представником клопотання про проведення у цьому кримінальному провадженні процесуальних дій.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 , скориставшись правом на оскарження зазначеної постанови детектива про відмову у визнанні її потерпілою, звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою, яка так само була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 та за результатами розгляду якої цього ж дня (08 серпня 2023 року), але раніше за часом, у її задоволенні було відмовлено (ухвала від 08 серпня 2023 року, справа №991/6574/23). Так, проаналізувавши постанову детектива від 12 червня 2023 року про відому у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінального провадження №00000842 від 25 вересня 2019 рокуу світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя погодився з висновками детектива про відсутність для цього відповідних підстав.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а отже не наділена передбаченим ст. 56, 220 КПК України правом звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення у ньому будь-яких дій.

Отже, оскільки адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному проваджені №00000842 від 25 вересня 2019 року постановою від 07 липня 2023 року, що містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом НАБУ ОСОБА_4 , тобто, детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є потерпілою в межах цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмовe у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та скасуванні постанови від 07 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1