Справа№751/2308/23
Провадження №1-кс/751/764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 від 24.04.2023 про самовідвід як слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 15.03.2023 щодо вчинення суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 та її помічником ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.04.2023, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3

27.04.2023 від судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 надійшла заява від 24.04.2023 про самовідвід як слідчого судді з розгляду вищезазначеної скарги, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд вважає заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви про самовідвід слідчий суддя зазначила, що 27.03.2022 року на розгляд до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 15.03.2023 року щодо вчинення суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та її помічником ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року задоволено заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід як слідчого судді з розгляду вищезазначеної скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 03.04.2023 року у задоволенні подання Новозаводського районного суду міста Чернігова про визначення територіальної підсудності відмовлено, матеріали скарги ОСОБА_4 повернуто для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматичного визначення судді від 14.03.2023 року визначено слідчого суддю - ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.04.2023 року задоволено заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 про самовідвід. Справу передано на розгляд слідчому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КРК України.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.4.2023 року, визначено слідчого суддю - ОСОБА_3 .

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 є її колегою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід як слідчого судді з розгляду вищевказаної справи. (а.с. 37)

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Таким чином, враховуючи те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є слідчими суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова, з метою не порушення принципу безсторонності та незалежності суду, а також усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги, оскільки вимоги скарги мають безпосереднє відношення щодо судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , суд вважає, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, а справу направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 від 27.03.2023 про самовідвід як слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.03.2023 - направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1