Справа № 591/7401/23
Провадження № 1-кс/591/3021/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Зазначала про обставини, які містяться в обґрунтуваннях поданого слідчим клопотання.

Захисник заперечував щодо клопотання слідчого та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, так як у органів досудового розслідування відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 . Крім того, вважав необґрунтованими і заявлені у клопотанні ризики. Запевняв у тому, що його клієнт не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи потерпілу. А щодо позиції підозрюваного у справі, то він має право не свідчити проти себе, а також - не зобов`язаний робити те, що бажають органи досудового розслідування, але, на його думку, це не свідчить про неналежність процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Також зазначав про незаконність затримання та незаконність обрання відносно його клієнта запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважав, що фактично обраний запобіжний захід є покаранням, яке вже застосоване до його клієнта тоді, коли його винуватість в інкримінованих діях не встановлена.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку, як зазначалось вище, слідчим подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , сторона захисту в ході судового розгляду такого клопотання просила відмовити у його задоволенні та змінити вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Письмових клопотань про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України стороною захисту не подавалось.

Порядок вирішення питань продовження строку тримання під вартою визначений ст.199 КПК України.

Зокрема, згідно положень вказаної статті КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000442 від 03.06.2023, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152 КК України, і така підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Питання винуватості чи невинуватості особи, достатності чи недостатності зібраних доказів не вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 04.11.2023 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час застосування (обрання та продовження) до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчими суддями було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, як з`ясовано під час розгляду клопотання законність ухваленого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 перевірялась судом апеляційної інстанції і за результатами перегляду таке рішення було залишено без змін. За таких обставин, вважаю необґрунтованими твердження захисника про незаконність обраного запобіжного заходу.

Також вважаю, що на даний час обставини, які були встановлені під час обрання і продовження запобіжного заходу, а саме: щодо даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних та сімейних зв`язків, непрацевлаштований, притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.296 КК України і справа на даний час з обвинувальним актом знаходиться в суді; щодо характеру дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі доведення винуватості; щодо його обізнаності про місця проживання потерпілої та свідків по справі; його поведінка щодо відмови від отримання процесуальних документів, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, а також - перешкоджання кримінальному провадженню та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Водночас, відсутні підстави для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу з огляду не вищезазначені обставини і, відповідно, підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Окрім того, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на положення ч. 4 ст.183 КПК України та характер інкримінованого підозрюваному злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.10.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1