БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/21/23
Справа № 356/541/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області внесене 04.10.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001507 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, українки, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 о 11 годині 00 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у подвір`ї будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт. В цей момент на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 схопила правою рукою ОСОБА_6 за одяг, потягнула її та кинула на землю, після чого остання впала. В той момент, коли ОСОБА_7 в результаті падіння перебувала на землі в положенні сидячи, ОСОБА_4 стояла зверху та нанесла ОСОБА_6 один удар правою ногою в область лівого стегна ззовні, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_7 згідно висновку експерта виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому стегні у середній третині по зовнішній поверхні. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки на підставі п. 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнала та вказала, що напередодні події, 01.10.2021 йшла з чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 до квартири, бачили сусідів ОСОБА_10 потерпілу ОСОБА_6 , остання відкрила ногою двері калитки та не закрила, виник конфлікт, оскільки вони завжди не закривають ті двері. 02.10.2021 обвинувачена ОСОБА_4 з сім`єю, а саме з чоловіком та сином йшли до сількогосподарського двору (городу), порівнявшись з ОСОБА_6 її чоловіком ОСОБА_10 та другом ОСОБА_11 , які палили багаття, з ініціативи ОСОБА_6 почалася словесна сварка у результаті якої остання вдарила ногами обвинувачену ОСОБА_4 , яка відмахнула ноги рукою і ОСОБА_6 впала на землю з пенька. Обвинувачена ОСОБА_4 не била ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , показала, що з обвинуваченою ОСОБА_4 , сусіди. 02.10.2021 були на подвір`ї з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , планували смажити шашлики. Підійшов ОСОБА_8 і вдарив ОСОБА_10 і оскільки останній був хлопцем ОСОБА_6 , вона намагалася його захистити та сіла на коліна ОСОБА_10 , підійшла обвинувачена ОСОБА_4 , почала хватати за куртку ОСОБА_6 стягувала її, і вона впала на землю, ОСОБА_4 наносила удари потерпілій ОСОБА_6 по ногах та животу.

Свідок ОСОБА_12 , у судовому засіданні була допитана з ініціативи сторони захисту, та повідомила, що є дізнавачем по даній справі і дії обвинуваченої кваліфіковано виходячи з ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої; слідчий експеримент проводився щодо вчинення кримінального правопорушення, тому що відтворено саме механізм тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 та знає, що ОСОБА_4 її сусідка. Того дня він був у гостях в ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_13 . Вони перебували на подвір`ї та розпалювали багаття на шашлики, коли до них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і почалась словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_16 долонею руки. ОСОБА_6 сіла на коліна ОСОБА_16 , щоб не допустити подальшої бійки. Продовжилась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_17 висловлювались в адресу ОСОБА_18 та ОСОБА_16 образами та нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_14 стягнула ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) Віту з колін ОСОБА_16 на землю та нанесла їй удар в ліве бедро, живіт та ляпас по обличчю. Скільки саме було нанесено ударів, він точно не пам`ятає, оскільки подія була давно. Інших осіб під час суперечки він не бачив. Знає, що у ОСОБА_17 ще є син, але на той момент він був відсутній, побачив його лише через 2-3 год. Після цього він викликав поліцію. Потім приїхала швидка та забрала Віту в лікарню. Окремо наголосив на тому, що вказані події відбувались близько 11-12 год. дня, в гості до ОСОБА_19 він прийшов близько 8-9 год. ранку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що є чоловіком ОСОБА_6 , та показав, що 02.10.2021 близько 11:30 12:00 вони з ОСОБА_11 та тоді ще майбутньою дружиною ОСОБА_21 знаходились на своїй частині подвір`я і розпалювали багаття. В цей час до них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який вдарив його по обличчю. Після цього ОСОБА_6 сіла йому на руки, щоб не допустити подальшої бійки. Продовжувалась словесна перепалка, в ході якої з боку ОСОБА_17 на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звучала нецензурна лайка та образи. Після цього ОСОБА_22 з колін ОСОБА_10 та нанесла один удар в її ліве бедро. ОСОБА_6 знову сіла на руки ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_14 знову її стягнула та землю та почала наносити удари в живіт, по обличчю та ногах. ОСОБА_6 відштовхнула Ірину. ОСОБА_11 викликав поліцію. Підійшла його теща, а ОСОБА_23 взяла телефон, щоб зафіксувати вказані події. Після цього приїхала швидка та Віту госпіталізували. З приводу чого почалась суперечка йому не відомо. Окремо відзначив, що у Миньків ще є син, але під час конфлікту він його не бачив.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 є його матір`ю, а потерпіла ОСОБА_7 їхня сусідка. Пояснив, що все почалось 01 жовтня, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пізно повертались додому та не зачинили за собою хвіртку. Його мама - ОСОБА_4 зробила їм зауваження, на що вони відреагували неадекватно, а ОСОБА_10 навіть пригрозив їй. Після цього вони з мамою зайшли до хати і все припинилось. Наступного дня, 02 жовтня, йдучи з хати до господарчого двору, він, мама ОСОБА_4 та батько ОСОБА_8 почули в сторону мами образи та нецензурні слова. У відповідь на що батьки підійшли ближче, а він залишився стояти і спостерігав збоку. ОСОБА_11 , який там був присутній, пішов і не повертався. Після цього ОСОБА_6 , тримаючись ОСОБА_10 , за вдарила його матір ОСОБА_4 з двох ніг нижче паху. Мама відмахнула її удар, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала. Потім вона підвелася, сіла на гойдалку і продовжувала знімати все на телефон. Після цього він пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_4 є його дружиною, а потерпіла ОСОБА_6 їхня сусідка. Показав, що того дня близько обіду вони разом з дружиною та сином йшли до господарчого подвір`я. Проходячи повз ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рубали дрова, відпочивали та знімали на телефон селфі, вони почули на адресу дружини нецензурні слова, на що остання зробила їм зауваження і підійшла ближче. Проте ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сиділи на пеньку та продовжували ображати дружину. В цей час ОСОБА_11 пішов до будинку, де мешкає ОСОБА_6 , а остання разом з ОСОБА_10 залишились. В якийсь момент ОСОБА_6 нанесла ногами удар його дружині нижче живота, після чого впала. Схопившись, ОСОБА_6 сіла на гойдалку і почала знімати все на телефон. Після конфлікту він з сином та дружиною пішли в сторону дому. Пройшов деякий час і приїхала поліція та швидка медична допомога.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 допитані не були, у зв`язку з відмовою прокурора від допиту вказаних свідків.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з ЄДРДР № 0001507 від 04.10.2021, 02.10.2021 приблизно о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження заявниці ОСОБА_21 (а.к.п.90).

Відповідно до рапорту інспектора чергового СПД №1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області від 02.10.2021 зареєстрованого в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» журнал єдиного обліку, 02.10.2021 о 12 годині 39 хвилин надійшло повідомлення з служби 102 про те, 02.10.2021 о 12 годині 37 хвилин за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_21 отримала тупу травму живота (а.к.п.94).

У відповідності до заяви начальнику СПД №1(м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області, громадянка ОСОБА_21 просила прийняти міри відносно сусідки ОСОБА_4 , яка нанесла тілесні ушкодження , а саме вдарила рукою по лицю, ногами у живіт та по ногах (а.с.95).

Згідно висновку експертного дослідження № 28 від 04.10.2021на тілі ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні у середній третині по зовнішній поверхні, яке могло бути спричинено від дії тупого, твердого предмету або при удари об такий. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що має скороминущі наслідки; термін утворення може відповідати 02.10.2021(а.к.п.98).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 за участі потерпілої ОСОБА_6 , статиста із застосуванням технічних засобів фіксації на відеокамеру «Canon», детально показала та розказала щодо обставин вчинення кримінального правопорушення щодо неї та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме їй було нанесено удар правою в область лівого стегна зовні, потім удар зліва по обличчю долонею правої руки, схопивши ОСОБА_6 за одяг стягла її і кинула на землю, нанесла один удар лівою ногою в область живота справа, один удар лівою ногою в область правого стегна ззовні та декілька ударів лівою ногою ногою в область нижньої частини правої та лівої ноги (а.к.п.102-104).

За участі свідка ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент від 26.10.2021 за участі статиста із застосуванням технічних засобів фіксації на відеокамеру «Canon» повідомив, як ОСОБА_4 нанесла удари ОСОБА_6 в область лівого стегна ззовні правою ногою, долонею правої руки в область обличчя зліва, та схопивши останню за одяг потягла її і кинула на землю, нанесла один удар правою ногою в область живота справа, один удар лівою в область правого стегна ззовні, ще два, три удари ногою в область нижньої частини правої та лівої ноги (а.к.п.108-111).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 за участі статиста із застосуванням технічних засобів фіксації на відеокамеру «Canon» розказав щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, про конфлікт, який відбувся між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_21 , механізм нанесення тілесних ушкоджень останній, зокрема, у один удар у ліве стегно ззовні, удар удар долонею правої руки в область обличчя злівва, близько трьох ударів в область живота справа, та в область правого стегна зовні (а.с.108-110).

Відеозаписи (додатки) до протоколів слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 26.10.2021 оглянуті були у судовому засіданні.

У відповідності до висновку експерта № 125 від 02.11.2021 за результатом проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому стегні у середній третині по зовнішній поверхні, яке могло бути спричинене від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі); за своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; враховуючи характер, локалізацію, а також ступінь вираженості ознак загоєння вказаного тілесного ушкодження, термін його утворення може відповідати даті 02.10.2021; механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 не суперечить механізму, на який вказують ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів за їх участю 26.10.2021, однак зауважено на розбіжності судово-медичних даних за кількістю травмуючи впливів травмуючого предмету (предметів) і даними про кількість заподіяних ударів, на які вказують потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_10 й ОСОБА_11 ; виявлене у потерпілої ОСОБА_7 тілесне ушкодження спричинено від не менш ніж однієї механічної дії тупого предмету (предметів) або при удар о такий (такі); враховуючи анатомічне розташування виявленого тілесного ушкодження (синець на лівому стегні у середній третині по зовнішній поверхні), його утворення від падіння з висоти власного зросту об тверду поверхню вважається малоймовірним (а.к.п.113).

За висновком експерта № 125 від 14.11.2022 за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи являються малоймовірними можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 30.11.21, а також внаслідок падіння з висоти положення сидячи; виявлені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок травматичної дії тупого предмету, в тому числі «взута нога»; відповідь на питання щодо можливості отримати виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_7 в цей день в іншому місці не входить до компетенції судово-медичного експерта (а.к.п.163-164).

Постановою про визнання документів речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05.10.2021 оригінал висновку експертного дослідження № 28 відносно ОСОБА_21 , виданого 04.10.2021 судово-медичним експертом ОСОБА_27 та оригінал довідки № 1777 відносно ОСОБА_21 , виданої 02.10.2021 черговим лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» про те, що гопіталізована отримала забій черевної стінки, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.100-101).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2021 свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка 02.10.2021 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_21 на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 , особа під номером 3 ( ОСОБА_4 ), за ознаками: продовгувате, овальне обличчя з гоструватим підборіддям, зачіска, брови (а.с.114-116).

Згідно додатку до заяви про долучення до кримінального провадження № 0001507 від 04.10.2021 відеозаписів - протоколом перегляду відеозаписів від 04.10.2021, долучених до матеріалів кримінального провадження № 0001507 від 04.10.2021 в порядку ст. 93 КПК України, з якого вбачається, що на доданому диску знаходяться два відеофайли «IMG_3145» та «IMG_3146»; на відеозаписі «IMG_3145» зафіксовано обставини словесної суперечки між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 ; на 01 хвилині 53 секунди ОСОБА_10 , стоячи навпроти ОСОБА_8 запитує в останнього: " ОСОБА_29 це нормально було з Вашої сторони підійти і "вдарити" мене по обличчю?». На 02 хвилині 53 секунді ОСОБА_4 , звертаючись до ОСОБА_21 говорить: «…аби ти ногами не дригала, я б тебе не вдарила…». На 03 хвилині 17 секунд ОСОБА_21 , звертаючись до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 говорить останнім фразу: "...Ви мене побили…». На відео «IMG_3146» зафіксовано продовження словесної суперечки між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_30 (а.к.п.118-122);

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 від 19.11.2021, якою матеріальний носій інформації DVD диск визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.123-124).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 за участю понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 статиста із застосуванням технічних засобів фіксації на відеокамеру «Canon» від 30.11.2021 з доданим до нього відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, ОСОБА_4 пояснила, що 02.10.2021 йшла до власного господарського помешкання (сараю) разом з чоловіком ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 почала щось кричати, коли підійшла, побачила ОСОБА_6 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_34 та другом ОСОБА_11 ; почався словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , остання сидячи на пеньку вдарила ногами у живіт ОСОБА_35 , яка правою рукою відмахнула обидві ноги ОСОБА_21 ( ОСОБА_19 ) (а.к.п.132-134).

Сторона захисту, вказувала, що протокол слідчого експерименту від 30.11.2021 не є належним доказом, оскільки поняті, які залучені стороною обвинувачення на дану процесуальну дію є працівниками поліції.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані у результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятий - це незаінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 514/662/14-к, від 16 березня 2020 року у справі № 203/232/17.

Протокол слідчого експерименту від 30.11.2021 за участю обвинуваченої ОСОБА_4 не є належним, допустимим доказом, оскільки залучені дізнавачем для проведення даної слідчої дії поняті, є працівниками поліції, що суперечить ч.3 п.7 ст.223 КПК України.

Щодо протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 26.10.2021, то суд звертає увагу, що під час вказаних процесуальних дій, було відтворено обстановку і обставини події та порядок і механізм, локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_4 , таким чином, протоколи відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК.

Суд звертає увагу, що статтею 240 КПК України не передбачено обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події. Проведення слідчого експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і є важливим для мети експерименту.

Вказані вище докази, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом.

Мотивом вчинення кримінального правопорушення (проступку) стали неприязні відносини до потерпілого, оскільки на переконання обвинуваченої, потерпіла образила її, виник конфлікт.

Так, до показів обвинуваченої ОСОБА_4 які вона давала у судовому засіданні, що потерпіла першою розпочала бійку, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Наявність умислу завдати легке тілесне ушкодження потерпілій за результатами судового розгляду доведено, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винної до, під час і після вчинення кримінального правопорушення (проступку), її взаємини з потерпілою, що передували події, їх стосунки.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання заподіяти шкоди потерпілій, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Також суд критично ставиться до доводів захисника про те, що мала місце самооборона обвинуваченої, та є такими, що не відповідають дійсності, та є спробою уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку).

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_35 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_35 згідно ст.66 КК України, відсутні, суд зазначає, що пом`якшуюча обставина така як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зазначен в обвинувальному акті не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_35 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_35 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази DVD диск, оригінал висновку експертного дослідження № 28 відносно ОСОБА_21 , виданого 04.10.2021 судово-медичним експертом ОСОБА_27 та оригінал довідки № 1777 відносно ОСОБА_21 , виданої 02.10.2021 черговим лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1