ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2630/22

Провадження № 11-кп/4820/395/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за № 0000643 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2861, ч. 1 ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2861, ч. 1 ст. 135 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 2861 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев?ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 02.07.2022 року (фактичного затримання), зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 02.07.2022 року до 06.03.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн., а всього 208 000 (двісті вісім тисяч) грн.

В решті позову відмовлено.

Речові докази, які зберігаються в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області: змиви пото-жирової речовини з внутрішньої ручки дверей, керма та важеля перемикання швидкостей автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , дві частини пластику жовтого кольору, виявлені під кришкою капоту автомобіля та вилучені з місця події, ягоди чорного кольору, схожі на ягоди «Смородина чорна», виявлені під переднім номерним знаком автомобіля та вилучені з місця події, синтетичні волокна виявленні на днищі кузова автомобіля, органічну речовину, виявлену на днищі кузова автомобіля - ухвалено знищити; тканину з підголовника водійського сидіння автомобіля та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб на прізвище ОСОБА_10 , 3 ключі від автомобіля та акумуляторну батарею із маркуванням «UNO 60» - ухвалено повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження: DVD-R диск з матеріалами відеозаписів з камер спостереження будинку по АДРЕСА_3 , DVD-R диск матеріалами відеозаписів з камер Шепетівського РУП вулиць м. Шепетівка Хмельницької області, DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на приміщенні кіоску «АРТ-ГРИЛЬ», що за адресою: вул. Митрополита Шептицького, 29 в м. Шепетівка, DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на бетонній опорі поряд домоволодіння АДРЕСА_4 , DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на магазині «ЛАДА», що по вул. Віденського, 39а в м. Шепетівка - ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2022 року та від 28.07.2022 року - ухвалено скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз у сумі 39 350 грн. 20 коп. у дохід держави.

За вироком суду, ОСОБА_6 02 липня 2022 року близько 08 год. 40 хв., в порушення вимог пунктів 2.1(а), 2.9.(а), 31.1, 31.4.1(а), 31.4.2(г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (в редакції від 10.10.2001 року, далі - Правил дорожнього руху), а саме: будучи позбавленим права керувати транспортними засобами згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року строком на три роки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 , з несправною гальмовою системою, що полягала у відсутності регулятора гальмових зусиль задніх коліс, зміні конструкції гідроприводу гальмових механізмів, та при несправному рульовому керуванні, що полягало у конструктивній зміні рульового колеса, а саме встановлення рульового колеса, що не відповідає моделі транспортного засобу, та рухався зі швидкістю 36,36±2,9 км/год., зі сторони вул. Некрасова в напрямку вул. Пліщинська в м. Шепетівка.

На ділянці дороги, яка розташована неподалік будинку № 16 по вул. Береговій в м. Шепетівка, ОСОБА_6 , проїжджаючи заокруглення дороги в ліво по ходу руху, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував стан дорожнього покриття у вигляді ям та вибоїн, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в межах своєї смуги на зустріч вказаному автомобілю.

Відразу після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 на вказаному вище автомобілі з місця події зник.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; у рульовому керуванні встановлено деталі із слідами залишкової деформації та іншими дефектами, а також застосовано деталі і робочі рідини, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини водія ОСОБА_6 , пішохід ОСОБА_12 отримала такі тілесні ушкодження: розтрощення голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в лобно-тім`яній ділянці голови, множинними переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа з ушкодженнями головного мозку та оболонок і частковою їх евакуацією з порожнини черепа; закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та лівої лопатки, розривами аорти, серця, серцевої сорочки та обох легенів з двобічним гемотораксом; розтрощення двох поперекових хребців, множинні переломи кісток таза, переломи діафіза правої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки, рани на поверхнях обох стегон, садно на поверхні лівого стегна, синець на поверхні правого гомілково-ступневого суглоба, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Невиконання ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перебуває в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - у вигляді спричинення тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_12 , що призвели до смерті потерпілої на місці події.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286? КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 02 липня 2022 року близько 08 год. 40 хв. на ділянці дороги, яка розташована в м. Шепетівка по вул. Береговій неподалік будинку № 16, усвідомлюючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілій, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_12 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставлення потерпілої до лікувального закладку та не вжив будь-яких інших заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілої, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_12 , яка перебувала у небезпечному для життя, безпорадному стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України - умисні дії, які виразились у завідомо залишенню без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його і ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 2861 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши більш м`яке покарання та закрити кримінальне провадження в частині притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України.

На думку обвинуваченого ОСОБА_6 висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 2861 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не враховано покази його дружини ОСОБА_11 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, а випив стопку горілки та пляшку пива вже після його вчинення, оскільки був у стресовому стані.

Зазначає, що його дії безпідставно кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки коли він побачив потерпілу відразу після скоєння ДТП, він був впевнений у тому, що остання вже померла, а тому не перебувала в небезпечному для життя стані та не потребувала допомоги.

На думку обвинуваченого, суд не в повній мірі врахував, що він частково визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на утриманні має дружину та троє дітей та призначив йому надто суворе покарання.

Судом першої інстанції також не враховано, що потерпіла ОСОБА_12 допустила порушення вимог п. 4.1 Правил дорожнього руху України, що сприяло вчиненню дорожньо-транспортної пригоди та є підставою для призначення йому більш м`якого покарання та зменшенню розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

При призначенні йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом не враховано, що на момент ухвалення вироку він вже був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просив вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення такої, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

У судових засіданнях як суду першої, так і апеляційної інстанцій, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України визнав частково, за ч. 1 ст. 135 КК України вину не визнав. Показав, що 02 липня 2022 року близько 08 год. 30 хв. вирішив перевірити справність автомобіля, який він напередодні ремонтував. Для цього він виїхав на автомобілі в напрямку вул. Берегова в м. Шепетівка. Рухався по ґрунтовій дорозі зі швидкістю до 40 км./год. Мав намір розвернутися біля магазину «Лада», але вчинив наїзд на потерпілу, що визнає. Потерпілу він не побачив, оскільки на мосту передню частину його автомобіля підкинуло вверх. Біля мосту також були кущі і трохи заокруглення дороги, що завадило йому побачити потерпілу. Людину на мосту він побачив за 0,5-1 м. та почав гальмувати як ручником, так і гальмами, однак автомобіль не зупинився. ДТП сталося на мосту з двостороннім рухом. Втім, на мосту всі їздять по одній стороні через ямковість. Він зупинився через 50-60 м. від місця аварії, вийшов з автомобіля та побачив білу масу на голові потерпілої, яка не рухалася. В цей момент зрозумів, що він їй вже нічим не зможе допомогти. До потерпілої не підійшов через те, що злякався, був у шоковому стані. Коли зрозумів, що збив людину на смерть, поїхав додому об`їзною дорогою. Під`їхавши додому, з-під капоту автомобіля йшов пар та дим. Тому, він вирвав всі проводи з-під керма та з-під капоту, зняв акумуляторну батарею та побачив побитий радіатор. Після цього, зайшов на кухню та випив 50 гр. самогону. Дружині про ДТП нічого не сказав. Пізніше, з дружиною пішов до магазину «Лада», який знаходиться за 10-15 м. від мосту. Біля місця пригоди вже були люди та поліція. В магазині він купив пляшку пива 0,65 л. та думав піти в поліцію. Коли він розпивав пиво на вулиці біля магазину, в цей час до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції запропонували під`їхати з ними додому. Він пиво не допив, сів до поліцейського автомобіля і разом з поліцейськими поїхав додому. В автомобілі поліцейських він повідомив дружині, що це він вчинив наїзд на людину. Біля будинку їх вже чекала поліція. В подальшому, його відвезли до лікарні здати кров на аналіз.

Незалежно від вказаного, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю суб`єктивних та об`єктивних доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України безпосередньо в ході судового розгляду судом першої інстанції.

Так, в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 показав, що померла ОСОБА_12 була його матір`ю. 02 липня 2022 року близько 09 год. йому подзвонили поліцейські та повідомили про аварію. Він відразу приїхав до магазину «Лада», де на дорозі побачив тіло матері з розбитою головою, в крові. Її речі були розкидані по всій дорозі. Її сумка, телефон, взуття знаходилися за 10 м. від неї.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 . Їй було відомо, що у 2021 році чоловіка через керування у стані алкогольного сп`яніння, позбавили права керувати транспортними засобами. Однак, попри це він продовжував керувати автомобілем. Близько 06 години ранку 02 липня 2022 року її чоловік ремонтував автомобіль, після чого поїхав на ньому в напрямку поліції. Чоловіка не було 30-40 хвилин. Коли він повернувся, вони пішли в магазин «Лада» за продуктами харчування, який знаходиться приблизно за 800 м. від їх будинку. На відстані 5 м. від магазину, вона побачила труп та поліцію. Коли вони перебували біля магазину, до них під`їхала поліцейська машина. В цей час чоловік їй зізнався, що це він збив людину.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 підтвердив, що влітку 2022 року близько 08 год. 30 хв. він їхав на велосипеді біля водоканалу. В цей час, по вул. Некрасова від водоканалу, йому назустріч швидко їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору з подряпинами. Капот автомобіля був у плямах. Через 15-20 хвилин він повертався тією ж дорогою та побачив тіло жінки, яке лежало за мостом, на відстані близько 30 м. від магазину «Лада». Там вже була поліція та багато людей. Підтвердив, що на тій ділянці дороги пішоходи ходять по проїзній частині, є ямковість.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції підтвердила, що їхала на велосипеді по вул. Пліщинській в напрямку магазину «Лада». За 50 м. від місця, де лежав труп, вона почула звук ревіння двигуна автомобіля. Протягом хвилини після почутого звуку, вона виїхала на дорогу, де відбулось ДТП. Однак, автомобіля там вже не було. На дорозі побачила труп жінки з розбитою головою, її речі були розкидані далеко від неї. Тому викликала поліцію. На дорозі також була ще жінка, яка повідомила, що бачила аварію і як жінку збив автомобіль, який навіть не зупинився. Підтвердила, що на тій ділянці дороги пішоходи ходять по проїзній частині, є ямковість на дорозі.

Свідок ОСОБА_15 , який працює патрульним поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в суді першої інстанції підтвердив, що знає ОСОБА_6 , оскільки часто його зупиняв під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 02 липня 2022 року о 08 год. він заступив на чергування. На службовий планшет надійшла інформація про те, що біля магазину «Лада» відбулось ДТП, в ході якого автомобіль ВАЗ червоного кольору вчинив наїзд на пішохода та зник з місця події. Виїхавши на місце пригоди, за 10 м. від мосту та 50 м. від магазину, він побачив жінку з явними тілесними ушкодженнями та розірваними частинами тіла. Жінка була мертва. Через 15-20 хв. біля магазину «Лада», він побачив ОСОБА_6 з дружиною. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, повідомив що ввечері вживав, а в магазині похмелився. Від нього було чути запах алкоголю. Не бачив, щоб ОСОБА_6 вживав алкогольні напої біля магазину чи на вулиці. В подальшому, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та іншими працівниками поліції поїхали до них додому, де побачили в дворі автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору з теплим двигуном. Під днищем автомобіля було видно сліди крові та епітелію, але ОСОБА_6 все одно заперечував свою причетність. Щоб безпечно проїхати ділянку дороги, де відбулось ДТП, потрібно їхати зі швидкістю не більше 10 км./год.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується сукупністю об`єктивних доказів.

Зокрема, відомостями з протоколу огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди від 02 липня 2022 року, схеми та фототаблиць до нього, підтверджується, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги з ґрунтово-щебеневим покриттям по вул. Берегова в м. Шепетівка. На місці пригоди, на відстані 19,5 м. від уявної лінії з електроопором, виявлено уламок від полімерної частини прозорого відра, а також початок осипу ягід смородини довжиною 11,5 м. У цьому місці бере початок слід волочіння довжиною 12 м., що закінчується в місці виявлення трупа ОСОБА_12 . Від місця уламку на відстані 0,75 м. виявлено гумовий тапок на ліву ногу. Інший тапок виявлено на відстані 3,6 м. від лівого тапку. На відстані 1,5 м. від вказаного тапка виявлена сумка з продуктами. На відстані 6 м. від сумки виявлено труп ОСОБА_12 , навколо якого виявлено уламки з полімерного матеріалу жовтого кольору. В місці виявлення трупа ширина проїзної частини дороги становить 9 м. Дорога має заокруглення ліворуч в напрямку вул. Берегова. Транспортний засіб на місці події відсутній. Наявні сліди кочіння автомобіля. Слід кочіння правого колеса виявлено в місці уламку та має довжину 20,7 м. Слід кочіння лівого колеса бере початок за 0,9 м. від уламку, продовжується до місця виявлення трупа і закінчується на відстані 11 м. від електроопори, на якій знаходиться камера відеоспостереження. Труп перебував у положенні лежачи на спині, головою в напрямку вул. Пліщинська, перпендикулярно до проїзної частини. На трупі виявлено тілесні ушкодження: розтрощений череп, рвана рана на правому коліні.

В ході огляду місця події вилучено: уламки з полімерного матеріалу жовтого кольору та ягоди смородини.

Даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 11 липня 2022 року підтверджується, що на автомобілі «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 , наявні такі механічні пошкодження: на кришці капоту пошкодження лакофарбового покриття у вигляді відлущення фарби та шпаклівки; металева табличка з переднім номерним знаком погнута; на всьому автомобілі пошкодження лакофарбового покриття у вигляді вигорілого лакофарбового покриття до кольору, схожого на фіолетовий.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-22/6027-ІТ від 20 липня 2022 року, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Ознак, які б свідчили про відмову робочої гальмової системи та рульового керування до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не виявлено. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи рульового керування полягають у наявності конструктивних змін та осуванні не передбачених конструкцією автомобіля деталей. Виявлені несправності мали місце до виникнення дорожньо-транспортної пригоди і, з технічної точки зору, могли бути виявлені водієм шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів.

Даними протоколу обшуку з відеозаписом до нього від 02 липня 2022 року підтверджується, що в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.р.н. НОМЕР_1 червоного кольору виявлено та вилучено: марлеві тампони із змивами потожирової речовини з внутрішньої ручки водійських дверей, з керма, з важеля перемикання швидкостей; підголівник з водійського сидіння; дві частини пластику жовтого кольору, виявлені під кришкою капоту; ягоди чорного кольору, виявлені під переднім номерним знаком; синтетичні волокна та органічна речовина, виявлені на днищі, а також вилучено автомобіль на територію спеціального майданчику затриманого автотранспорту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/12848-ФХД від 30 листопада 2022 року, надані на дослідження фрагменти пластику, які вилучені з місця події 02 липня 2022 року та під час обшуку автомобіля 02 липня 2022 року, виготовлені з матеріалу жовтого кольору на основі поліпропілену та мають однаковий якісний хімічний склад, тобто мають між собою спільну родову приналежність.

Згідно висновку судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/10862-БД від 01 вересня 2022 року, на змиві з керма автомобіля «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 .

Висновком судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/10863-БД від 30 серпня 2022 року підтверджується, що на органічній речовині, вилученій з днища автомобіля «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 124 від 19 серпня 2022 року, висновку експерта № 1076 від 12 липня 2022 року, у ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: розтрощення голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в лобно-тім`яній ділянці голови, множинними переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа з ушкодженнями головного мозку та оболонок і частковою їх евакуацією з порожнини черепа; закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та лівої лопатки, розривами аорти, серця, серцевої сорочки та обох легенів з двобічним пневмотораксом; розтрощення двох поперекових хребців, множинні переломи кісток таза, переломи діафіза правої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки, рани на поверхнях обох стегон, садно на поверхні лівого стегна, синець на поверхні правого гомілково-ступневого суглоба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля, що рухався, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, а саме внаслідок наїзду автомобіля з послідуючим переїздом через тіло потерпілої, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки, поперекового відділу хребта, таза та обох нижніх кінцівок, та супроводжувалась шоком. В крові ОСОБА_12 наявність етилового алкоголю не виявлено.

Даними лікарського свідоцтва про смерть № 4089 від 02 липня 2022 року підтверджується, що причиною смерті ОСОБА_12 , 1935 року народження, є політравма. Пішохід травмований автомобілем.

З даних протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями та відеозаписом до нього від 04 липня 2022 року, вбачається, що предметом огляду є відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_3 , розташованих в напрямку вул. Берегова. Під час перегляду вбачається, що ОСОБА_12 рухається від будинку № 112 по вул. Пліщинська в напрямку вул. Берегова. Надалі, о 08 год. 37 хв. 37 сек. ОСОБА_12 виходить на проїжджу частину дороги вул. Берегова та не зупиняючись, розпочинає перетинати дорогу по діагоналі. О 08 год. 37 хв. 49 сек. вбачається автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, що рухається від провулку Некрасова в напрямку вул. Берегова по зустрічній смузі руху. О 08 год. 37 хв. 51 сек. ОСОБА_12 зупиняється на проїжджій частині дороги та о 08 год. 37 хв. 53 сек. відбувається наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода. Після наїзду автомобіль «ВАЗ 2106» червоного кольору задавлює пішохода ОСОБА_12 та не зупиняючись рухається в напрямку вул. Пліщинська і зникає о 08 год. 38 хв. 02 сек. з поля зору камери відеоспостереження, при цьому пішохід знаходиться у нерухомому положенні, лежачи.

Згідно протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями та відеозаписом до нього від 02 липня 2022 року вбачається, що предметом огляду є відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній опорі біля будинку № 16 по вул. Берегова в м. Шепетівка. Встановлено, що о 08 год. 37 хв. 20 сек. на відео з`являється жінка, яка рухається зліва направо до проїзної частини вулиці Берегова. О 08 год. 37 хв. 36 сек. вказана жінка починає перетинати проїзну частину ґрунтової дороги та о 08 год. 37 хв. 48 сек. жінка виходить на смугу призначену для руху в напрямку магазину «ЛАДА» і йде прямо. О 08 год. 37 хв. 50 сек. на відео з`являється автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ» моделі «2101», який рухається в напрямку вул. Пліщинська в м. Шепетівка. О 08 год. 37 хв. 51 сек. автомобіль рухається через міст по зустрічній для нього смузі для руху в напрямку жінки, яка йде навпроти. О 08 год. 37 хв. 52 сек. автомобіль, рухаючись по зустрічній для нього смузі для руху здійснює наїзд на жінку, що йде по смузі призначеній для руху в напрямку магазину «ЛАДА». Надалі видно, що автомобіль який здійснив наїзд не зупиняючись рухається прямо та зникає з місця події.

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи від 19 липня 2022 року № СЕ-19/123-22/6308-ФП швидкість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням на 08 год. 37 хв. 53 сек. становить: 36,36 ± 2,9 км/год.

Даними слідчої довідки з план-схемою руху підтверджується місце розташування будинку ОСОБА_6 по вул. Некрасова, 93-А в м. Шепетівка, напрямок його руху по вул. Береговій та місце наїзду на потерпілу, а також його маршрут руху з місця ДТП до місця проживання.

Згідно протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями та відеозаписом до нього від 04 липня 2022 року, вбачається, що предметом огляду є відеозаписи з камер відеоспостереження із назвою «Астра-Котика» в період часу 08 год. 41 сек. по 08 год. 44 сек. 02 липня 2022 року; відеозаписи з камер відеоспостереження із назвою «Українська-Котика» в період часу 08 год. 42 хв. по 08 год. 45 хв. 02 липня 2022 року; відеозаписи з камер відеоспостереження із назвою «Нове коло» в період часу 08 год. 43 хв. по 08 год. 48 хв. 02 липня 2022 року. Під час перегляду встановлено, що о 08 год. 42 хв. 34 сек. автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» червоного кольору з пошкодженням лакофарбового покриття на капоті, виїжджає від вул. Митрополита Шептицького на вул. Валі Котика в м. Шепетівка. У салоні авто під час руху спостерігається тільки водій, обличчя якого не проглядається. В подальшому, авто рухається в напрямку вул. Українська та зникає з поля зору камери відеоспостереження. О 08 год. 43 хв. 37 сек. вбачається автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» червоного кольору з пошкодженням лакофарбового покриття на капоті, що рухається по вул. Валі Котика поряд магазину «Марія» в напрямку перехрестя з вул. Островського в м. Шепетівка. У салоні авто під час руху спостерігається тільки водій, обличчя якого не проглядається. При детальному перегляді відеозапису встановлено, що за кермом перебуває особа чоловічої статі з оголеним торсом на водійському місці і рухається з пристебнутим ременем безпеки. В подальшому авто рухається в напрямку перехрестя з вул. Островського в м. Шепетівка та зникає з поля зору камери відеоспостереження. О 08 год. 44 хв. 19 сек. вбачається автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» червоного кольору з пошкодженням лакофарбового покриття на капоті, що рухається по вул. Валі Котика та виконує поворот праворуч до вул. Островського в напрямку вул. Некрасова.

Відповідно до протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями та відеозаписом до нього від 02 липня 2022 року вбачається, що предметом огляду є відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній опорі біля кіоску «Арт-Гриль», що по вул. Митрополита Шептицького, № 29 в м. Шепетівка. Встановлено, що о 08 год. 41 хв. 52 сек. на відео з`являється автомобіль червоного кольору, марки «ВАЗ» моделі «2101», який рухається зі сторони м. Хмельницький в напрямку вул. Валі Котика в м. Шепетівка. Надалі видно, як о 08 год. 41 хв. 53 сек. вказаний вище автомобіль проїжджає прямо в напрямку вул. Валі Котика в м. Шепетівка.

Даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями та відеозаписом до нього від 04 липня 2022 року вбачається, що предметом огляду є відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній опорі біля магазину «ЛАДА» що у в м. Шепетівка, вул. Віленського, 39а та веде зйомку на вхідні двері магазину «ЛАДА», на яких себе впізнав ОСОБА_6 . Встановлено, що о 09 год. 04 хв. 50 сек. на відео з`являється чоловік, одягнений у білу футболку, білі штани, бриджі, чорні тапочки та кашкет чорного кольору, жінка, одягнена у світло синє плаття, із коротким волоссям та жінка одягнена у темно зелені штани, чорну кофту із сумкою на правому плечі червоно-білого кольору. О 09 год. 05 хв. 10 сек. вказані вище особи заходять в магазин «ЛАДА». О 09 год. 09 хв. 05 сек., троє описаних вище осіб виходять із приміщення магазину «ЛАДА» та рухаються в напрямку місця дорожньо-транспортної пригоди. О 09 год. 09 хв. 56 сек., троє описаних вище осіб заходять в літню альтанку магазину «Лада».

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом та оглянутим відеозаписом до нього від 01 серпня 2022 року підтверджується, що мобільний телефон ОСОБА_6 знаходився в межах м. Шепетівка - в зоні ретрансляції оператору стільникового зв`язку, розташованого на трубі по вул. Старокостянтинівське шосе, 31.

Даними карти виклику та виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 104 від 02 липня 2022 року та аудіозаписом повідомлення від 02 липня 2022 року підтверджується, що виклик швидкої допомоги на місце ДТП здійснив поліцейський 02 липня 2022 року о 08 год. 45 хв. Під час виїзду констатована смерть жінки. На місці була присутня поліція.

Згідно довідки КПН «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 11 серпня 2022 року № 20/1037, акта та висновку щодо результатів медичного огляду № 29 від 02 липня 2022 року ОСОБА_6 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з його слів годину тому вживав пиво, з рота чути різкий запах алкоголю.

Відповідно до висновку експерта № 1058 від 12 липня 2022 року у крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,31 ‰.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/7016-ІТ від 18 серпня 2022 року в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, на ранній стадії розвитку події, водій автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був відмовитись від експлуатації технічно несправного транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1а), 31.4.2.г) Правил дорожнього руху України. Оскільки водій ОСОБА_6 відступив від вищевказаних нормативних вимог ПДР України і продовжив рух, при цьому ДТП відбулося в межах населеного пункту, ділянка дороги горизонтального профілю, має заокруглення ліворуч (відносно напрямку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 з радіусом 1,6 м. на 20 м.), з ґрунтовим покриттям, в місці, де наявні значні ями та вибоїни дорожнього покриття, рух двосторонній, транспортні потоки протилежних напрямків не розділені між собою дорожньою розміткою, ширина проїжджої частини дороги в місці наїзду - 9 м., то сукупність перерахованих вище факторів, з метою забезпечення безпечного руху, зобов`язувала водія ОСОБА_6 при русі у світлий час доби бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та обирати такий швидкісний режим, який дозволив би йому, при впливі на органи керування автомобіля (кермо й гальмівна система), мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху в межах обраної смуги руху, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої обстановки, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1а), 31.4.2г), 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки в розглянутій дорожній обстановці водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, але не скористався нею, то дії водія ОСОБА_6 не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Даними довідки начальника ТСЦ № 6845 від 15 липня 2022 року, підтверджується, що ОСОБА_6 видавалося посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С від 25 січня 2020 року. Статус посвідчення: зданий на збереження.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 04 червня 2021 року, підтверджується, що ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Наведені вище і досліджені судом першої інстанції докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого про те, що його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 2861 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6 сталась 02 липня 2022 року о 08 год. 40 хв.

О 09 год. 40 хв. ОСОБА_6 був доставлений до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно даних довідки КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 11 серпня 2022 року № 20/1037, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 02 липня 2022 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 02 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02 липня 2022 року постановлено відібрати у ОСОБА_6 зразки крові для проведення судової експертизи.

На її підставі, відповідно до протоколу відібрання зразків крові, 02 липня 2022 року в період часу з 13 год. 50 хв. по 13 год. 58 хв. у ОСОБА_6 було відібрано зразки крові для проведення судової-токсикологічної експертизи.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 1058 від 12 липня 2022 року у крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,31 ‰.

Тобто, через 5 годин після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що становить значний проміжок часу, в біологічних зразках крові ОСОБА_6 виявлено велику кількість алкоголю, що перевищує допустиму норму більше ніж в 6 разів та становить 1,31 ‰.

Разом з тим, свідок ОСОБА_15 , працівник поліції, який виїхав на місце ДТП, у суді першої інстанції ствердив, що 02 липня 2022 року близько 09 год., зустрівши ОСОБА_6 біля магазину «Лада», виявив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що йому дуже зле, оскільки ввечері вживав алкоголь, а тому хоче похмелитись. Також ствердив, що не бачив, щоб того ранку ОСОБА_6 вживав алкоголь біля магазину, в тому числі і пиво.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає, що покази обвинуваченого про те, що він вживав алкоголь після ДТП, а саме випив 50 грам горілки та пляшку пива є неспроможними, такими, що суперечать зібраним у справі доказам, а тому не бере такі до уваги.

Показання ж ОСОБА_11 про те, що її чоловік не вживав напередодні вчинення ДТП алкогольні напої, а випив стопку горілки та пляшку пива вже після його вчинення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вона перебуває з обвинуваченим у шлюбі та має з ним спільну дитину, а отже є зацікавленою особою.

Окрім того, такі її показання спростовуються як даними висновку судово-токсикологічної експертизи № 1058 від 12 липня 2022 року, так і показаннями свідка ОСОБА_15 .

Тому, апеляційний суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а його доводи про зворотнє розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити покарання за скоєне.

Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 2861 КК України. Підстав для перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 286 КК України колегія суддів не вбачає.

Посилання ОСОБА_6 на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Стаття 135 КК України передбачає відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу" або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Потерпілим від цього злочину є особа, яка характеризується сукупністю двох ознак, а саме: перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану.

Небезпечним для життя станом слід вважати такий стан, коли особа без сторонньої допомоги не має можливості вжити ефективних заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, то ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю). Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.

Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці, а також тяжкість тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП.

Так, з даних відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_3 вбачається, що ОСОБА_12 виходить на проїжджу частину дороги вул. Берегова та не зупиняючись, розпочинає перетинати дорогу по діагоналі. О 08 год. 37 хв. 51 сек. ОСОБА_12 зупиняється на проїжджій частині дороги та о 08 год. 37 хв. 53 сек. відбувається наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода. Після наїзду автомобіль «ВАЗ 2106» червоного кольору задавлює пішохода ОСОБА_12 та не зупиняючись рухається в напрямку вул. Пліщинська і зникає о 08 год. 38 хв. 02 сек. з поля зору камери відеоспостереження, при цьому пішохід залишається у нерухомому положенні, лежачи.

Зазначені обставини підтверджуються також даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями та відеозаписом до нього від 02 липня 2022 року.

З даних відеозаписів з камер спостереження, встановленої на бетонній опорі біля будинку № 16 по вул. Берегова в м. Шепетівка в напрямку магазину «Лада» також вбачаються обставини вчинення ДТП, а саме: як о 08 год. 37 хв. 53 сек. відбувається наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2106» червоного кольору на пішохода ОСОБА_12 , після якого вказаний автомобіль, не зупиняючись, зникає з поля зору камери відеоспостереження.

При цьому, вищевказані відеозаписи записані безперервно та продовжуються до 08 год. 47 хв. 26 сек.

Однак, протягом періоду часу з 08 год. 37 хв. 53 сек. по 08 год. 47 хв. 26 сек., тобто протягом 10 хвилин з моменту наїзду на потерпілу, з відеозаписів не вбачається, що за цей час до потерпілої ОСОБА_12 підходив ОСОБА_6 , як про це він зазначає, щоб переконатись у тому чи перебуває потерпіла в небезпечному для життя стані та чи потребує вона допомоги.

Вищевказані обставини також підтверджується наданими у суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений дійсно після наїзду на ОСОБА_12 , не переконавшись у тому, чи потребує потерпіла допомоги, не перевіривши в останньої наявності ознак життя, не надавши їй першу медичну допомогу, залишив місце ДТП.

Так, свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції підтвердила, що 02 липня 2022 року, зранку, вона їхала на велосипеді по вул. Пліщинській в напрямку магазину «Лада». За 50 м. до місця де лежав труп, вона почула звук ревіння двигуна автомобіля. Протягом однієї хвилини після цього звуку вона виїхала на дорогу де сталася ДТП та побачила труп жінки, однак автомобіля вже не було. Після цього вона викликала поліцію. Біля місця ДТП зустріла жінку, яка повідомила, що бачила аварію та як жінку збив автомобіль, який навіть не зупинився.

Покази свідка ОСОБА_14 підтверджуються даними рапорту від 02 липня 2022 року з якого вбачається, що 02 липня 2022 року близько 08 год. 40 хв. на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_14 , яка повідомила, що біля магазину «Лада» автомобіль Жигуль здійснив наїзд на жінку та поїхав до РЕМу.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_14 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_15 , який в суді першої інстанції підтвердив, що 02 липня 2022 року на службовий планшет надійшла інформація про ДТП біля магазину «Лада», а саме, що автомобіль ВАЗ червоного кольору вчинив наїзд на пішохода та зник з місця події.

Даними карти виклику та виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 104 від 02 липня 2022 року та аудіозаписом повідомлення від 02 липня 2022 року підтверджується, що виклик швидкої допомоги на місце ДТП здійснив поліцейський 02 липня 2022 року о 08 год. 45 хв.

Таким чином, з вищевказаних доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 одразу після наїзду на ОСОБА_12 , не володіючи інформацією про стан її здоров`я та не маючи гарантій, що потерпілій буде надана відповідна допомога, не зупинив свій автомобіль, не надав допомогу останній, яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень її потребувала, не викликав швидку медичну допомогу та поліцію, маючи при цьому реальну можливість це зробити, а самовільно покинув місце пригоди, залишивши потерпілу в небезпечному для життя стані.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що смерть ОСОБА_12 настала миттєво, а тому надати їй будь-яку медичну допомогу він вже не міг, оскільки для кваліфікації дій за ст. 135 КК України не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи.

Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за ст. 135 КК України.

Така позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Cуду від 10 листопада 2020 року (справа № 552/6700/17, провадження № 51-499 км 20).

Тому, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, кваліфіковано правильно.

Підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України, як того просить обвинувачений - відсутні.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи вид та міру такого, дотримався вимог ст. 65 КК України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Місцевий суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, характер допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, внаслідок яких настала смерть потерпілої.

Враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2861 КК України є тяжким, свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпечності вчиненого, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України є нетяжким.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання за ч. 1 ст. 135 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту з необережності та нетяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, повністю не усвідомив суспільної небезпеки вчиненого ним діяння та його наслідки, а саме те, що його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, у вчиненому не розкаявся, обвинувачений або його родичі за проханням обвинуваченого, не вживали жодних заходів щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди та шкода протягом тривалого часу не відшкодована.

ОСОБА_6 протягом тривалого часу виявляв неповагу до встановлених норм та правил поведінки в суспільстві, попередньо вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, знехтував приписами суду, якими йому було заборонено керувати транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння свідомо сів за кермо несправного автомобіля, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, та грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху в населеному пункті, вчинив тяжкий злочин, яким позбавив життя 86-річну ОСОБА_12 , тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , нехтуючи правилами співжиття, завідомо залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена була можливості вжити заходів до самозбереження.

Враховуючи наведене, характер і мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, наслідків, які настали, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при призначенні обвинуваченому покарання, місцевий суд правильно призначив обвинуваченому і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Колегія суддів вважає, що як основне покарання, так і додаткове покарання призначені з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року та п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті».

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання ОСОБА_6 на те, що судом не враховано, що ОСОБА_12 допустила порушення вимог п. 4.1 Правил дорожнього руху України, що сприяло вчиненню дорожньо-транспортної пригоди та є підставою для призначення йому більш м`якого покарання, не заслуговують на увагу суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1 ПДР України якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з даних протоколів огляду відеозаписів з камер спостережень будинку АДРЕСА_5 , потерпіла ОСОБА_12 рухалася по краю проїзної частини назустріч руху автомобіля, оскільки на ґрунтовій дорозі відсутнє узбіччя, а з лівої сторони в напрямку вул. Берегова наявний газон.

Даних про те, що потерпіла, рухаючись по краю проїзної частини назустріч руху автомобіля, не була обережною або заважала іншим учасникам дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_12 Правил дорожнього руху України не порушувала, а рухалася по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів відповідно до вимог п. 4.1 цих Правил.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/7016-ІТ від 18 серпня 2022 року в умовах даної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої обстановки, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1а), 31.4.2г), 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки в розглянутій дорожній обстановці водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, але не скористався нею, то дії водія ОСОБА_6 не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тому, враховуючи, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень внаслідок чого настала її смерть був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив Правила дорожнього руху, а не внаслідок дій потерпілої ОСОБА_12 , підстав для пом`якшення йому покарання немає.

Твердження обвинуваченого про те, що при призначені йому покарання суд не врахував обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: часткове визнання вини, наявність на утриманні дружини та трьох дітей, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 повністю не усвідомив суспільної небезпеки вчиненого ним діяння та його наслідки, намагався перекласти свою вину на потерпілу, будь-яких спроб спокутувати свою провину не вчиняв, заходів щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди не вживав, а тому місцевий суд обґрунтовано не врахував часткове визнання вини як обставину, що пом`якшує покарання.

Що стосується наявності в обвинуваченого дружини та малолітньої дитини на утриманні, то як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, вказані обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Однак, з огляду на характер та конкретні обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність у останнього утриманців, не є такою обставиною, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та не є визначальною для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Твердження обвинуваченого про те, що при призначенні йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував, що на момент ухвалення вироку він вже був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна

застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу

вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

При призначенні ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції врахував, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

При цьому, судом також враховано, що ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, знехтував приписами суду, якими йому було заборонено керувати транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо, сів за кермо автомобіля та грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху в населеному пункті, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позбавив життя ОСОБА_12 .

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами на строк 3 роки, накладене на нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року не буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а тому визначив за необхідне призначити йому таке додаткове покарання на строк 8 років.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром додаткового покарання, та вважає його справедливим, адекватним та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Що стосується посилання обвинуваченого на необхідність зменшення розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає таке безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, у якому, окрім іншого, ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду, завдану смертю потерпілої, яка є його матір`ю, в розмірі 200 000 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог, ОСОБА_8 посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула його мати, що викликало у нього сильні душевні страждання, оскільки втрата рідної людини є непоправною та буде відчуватися все його життя.

Задовольняючи частково вказаний цивільний позови та стягуючи з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 200 000 грн. моральної шкоди, суд врахував характер та обставини кримінального правопорушення, глибину душевних страждань ОСОБА_8 , заподіяних смертю близької йому людини - матері, що полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер, ступінь вини водія ОСОБА_6 у заподіянні моральної шкоди, який порушуючи правила дорожнього руху, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та позбавив життя людини.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що достатньою грошовою компенсацією моральної шкоди буде сума в розмірі 200 000 грн.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_6 про те, що сума моральної шкоди є надмірною на увагу суду не заслуговують.

Що стосується посилання обвинуваченого на те, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, оскільки потерпіла ОСОБА_12 сприяла вчиненню ДТП, колегія суддів до уваги не бере, оскільки як зазначено вище, дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок порушень ПДР України водія ОСОБА_6 , а не внаслідок дій потерпілої.

Інші доводи обвинуваченого не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд під час судового розгляду дослідив усі обставини кримінального провадження, оцінив відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2861 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3