КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3870/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ»;

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , інакладено арешт на майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ», а в іншій частині в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ»;

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Зокрема, автор апеляції зазначає, що 11 квітня 2023 року у період часу з 07 год. 08 хв. до 09 год. 52 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відшукання і отримання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та знаряддя кримінального правопорушення, а також майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку, як вказує апелянт, було виявлено та вилучено документи і предмети, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ»;

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

При цьому прокурор стверджує, що інформація, яка знаходиться у зазначеному мобільному телефоні, комп`ютері та в документах, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про службових осіб підприємств, задіяних у злочинній схемі, фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а також характер здійснених фінансово-господарських операцій, тобто перелічене майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, автор апеляції наголошує, що приведене вище майно має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки воно необхідне для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення повного кола таких осіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11 квітня 2023 року у період часу з 07 год. 08 хв. до 09 год. 52 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відшукання і отримання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, та знаряддя кримінального правопорушення, а також майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено документи і предмети, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ»;

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року майно, яке було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ»;

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014.

17 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 було повернуто його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

04 травня 2023 року (клопотання датоване 28 квітня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ»;

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

07 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ», а у задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000014, а саме накладаючи арешт на частину майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на тендерну документацію і печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ» та відмовляючи у накладенні арешту на ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519 і мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 , представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на частину майна, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ», з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та у встановленому порядку було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визначив, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, зокрема, на:

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які 11 квітня 2023 року були вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки органами досудового розслідування не доведено, що саме це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказану частину майна, а саме на:

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які 11 квітня 2023 року були вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із наступних обставин.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання в частині арешту ноутбуку «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519 і мобільного телефону «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що вилучені 11 квітня 2023 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук «Redmi Book 15», SN НОМЕР_4 і мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , відповідають критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна та в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучено в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не вбачається можливості такого їх використання і з постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про визнання майна, а саме ноутбуку «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519, і мобільного телефону «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які 11 квітня 2023 року були вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні. За своїм змістом вказана постанова в цій частині, на думку колегії суддів, є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519, і мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . До того ж, в матеріалах провадження відсутні дані, що власником майна був обмежений доступ до наявної в них інформації або мала місце необхідність подолання системи логічного захисту.

Таким чином, за переконанням колегії суддів, за наявними матеріалами провадження відсутні правові підстави для арешту майна, яке 11 квітня 2023 року було вилучено в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, ноутбуку «Redmi Book 15», SN НОМЕР_4 , та мобільного телефону «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді в цій частині є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ»;

- ноутбук «Redmi Book 15», SN 37663/32NS00519;

- мобільний телефон «iPhone 11», номер моделі MWM2ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , інакладено арешт на майно, яке 11 квітня 2023 року було вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- тендерну документацію;

- печатку ТОВ «ОІЛГАЗ ТРЕЙДІНГ», а в іншій частині в задоволенні цього клопотання відмовлено, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4