Справа № 577/2474/23
Провадження № 1-кс/577/751/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, проходить військову службу на посаді оператора штабу управління бригадної артилерійської групи 5 АГ, військове звання солдат, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ,яке обгрунтовує наступним.

24 лютого 2022 ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію». Наказом командира військової частини , номер якої встановлено, але не зазначається з питань безпеки, №123 від 17.05.2022 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду оператора штабу управління бригадної артилерійської групи 5 АГ військової частини , зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення.

16.05.2023 близько 15.00 військовослужбовець ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мав при собі закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_1 , та приблизно о 15 год 40 хв після вживання спиртних напоїв у нього виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з хуліганських спонукань, реалізуючи який , нехтуючи прийнятними в суспільстві правилами моралі та доброчинності, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищезазначеного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, розпочав хаотичну стрільбу з автомата АК-74 № НОМЕР_1 , в результаті чого пошкодив вікно квартири АДРЕСА_3 та віконну раму квартири

АДРЕСА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 було пошкоджено вікно квартири АДРЕСА_3 та віконну раму квартири АДРЕСА_4 , чим тимчасово припинено нормальну життєдіяльність окремих мешканців багатоквартирного будинку , а саме ОСОБА_8 з її двома дітьми та ОСОБА_9 .16.05.2023 о 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України 17.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою зміни їх свідчень, зокрема, ОСОБА_5 , як військовослужбовцю, ввірена зброя, боєприпаси, що можуть бути використані для впливу на свідків, потерпілих, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме вільний доступ до території господарства, де проживав, і зможе знищувати сліди та обстановку на місці вчинення злочину, також знищити частину речових доказів, які не були вилучені та зафіксовані під час першочергових слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, керуючись вимогами ст. 183 КПК України, доцільним є визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 гривень.

В судовому засіданні : слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує, прохає задовольнити; прокурор ОСОБА_3 вказує на те, що заявлене клопотання є обгрунтованим, ризики, на які посилаються , є доведеними, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 пред`явлена підозра, яка належним чином обгрунтьована, інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має доступ до зброї, тому може продовжити злочинну діяльність , а також впливати на потерпілих та свідків, очевидців події; підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що тримання під вартою -є для нього занадто суворим запобіжним заходом, в той час, коли він розкаюється у вчиненому, а також має загострення хронічних хвороб ; захисник ОСОБА_6 заперечує задоволенню клопотання, оскільки , на її думку , воно є необгрунтованим , а ризики не доведеними, іі підзахисний має негативний стан здоров`я, про що надала виписки з медичної документації про обстеження ОСОБА_5 та про його лікування в медичних закладах , повідомила, що у ОСОБА_5 загострились хронічні захворювання, крім того, він має стійкі соціальні зв`язки, має родину, в якій двоє неповнолітніх дітей, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

17.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вказана підозра належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри. 16.05.2023 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_14 є військовослужбовцем та має доступ до зброї та боєприпасів.

Виходячи з встановлених судом обставин : запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи дані, про характер злочину, який інкримінується підозрюваному, відсутні підстави вважати, що буде виконувати покладені на нього обов`язки без шкоди для слідства, а також, маючи доступ до зброї та боєприпасів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку з наявністю обґрунтованого ризику можливого продовження злочинної діяльності, оскільки саме з місця його проживання вчинено злочин, що йому інкримінується, застава, як самостійний запобіжний захід, не може бути застосована через відсутність підтвердження, що вона буде внесена.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як прохають ОСОБА_5 і його захисник, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності і встановлення істини, і що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи. При цьому, посилання підозрюваного та його захисника на незадовільний стан здоров`я при відсутності медичного висновку про неможливість перебування під вартою не заслуговують на увагу суду.

Суд погоджується з органом досудового слідства, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину, ухилення від слідства чи суду, вчинення тиску на потерпілих та свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке вчинене з застосуванням вогнепальної зброї, також за наявності встановлених ризиків вчинення нового злочину, переховування від слідства , вчинення тиску на свідків, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лука, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 липня 2023 року до 24 години.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, при внесенні яких на рахунок: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: UA0008869 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави за ОСОБА_5 .

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом ;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) не спілкуватися зі свідками та потерпілими поза межами судового розгляду .

Строк дії цієї ухвали закінчується 15 липня 2023 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1