Справа № 932/2929/23
провадження № 1-кс/932/1309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню за № 0000794 від 22 березня 2023 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, володіння та користуванням наступним майном, яке було вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська квартири в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

1) 1 мобільний телефон маркування встановити неможливо із s/n 8S5B19A465W8ADS24961DAP;

2) мобільний телефон Meizu сірого кольору без пізнавальних знаків та ідентифікуючих ознак imei;

3) 1 аркуш із чорновими записами із рукописним текстом;

4) посвідчення №120 пропуск із реквізитами та печаткою Дніпровської міської ради;

5) 1 флеш-носій Micro-SD із адаптером;

6) Банківські картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Банк «ВОСТОК» НОМЕР_3 , БАНК «АЛЬФА-БАНК» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , Банк «МОНОБАНК» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , 2 картки «А-БАНК» № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

7) Мобільний телефон Meizu чорного кольору без пізнавальних знаків та ідентифікуючих ознак imei;

8) 9 предметів схожі на жорсткі диски із наступними серійними номерами s/n WXS1A6884TXF, s/n НОМЕР_13 , s/n НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 , s/n НОМЕР_16 , s/n 66P9XHTAS3WD, s/n НОМЕР_17 , s/n НОМЕР_18 , s/n НОМЕР_19 ;

9) 1 флеш-носій Kingston;

10) Мобільний телефон марки «Моторола» червоного кольору imei1 НОМЕР_20 із сім-карткою мобільного оператор НОМЕР_21 ;

11) Мобільний телефон марки Iphone чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_22 imei- НОМЕР_23 ;

12) Ноутбук марки ACER ASPIRE V3-371-527t s/n NXMPFEU092608OBA276600 із зарядним пристроєм;

13) Персональний комп`ютер із №V530S-07ICRMT-M 1BM-00CHUK s/n YL00W8ZP марки Lenovo.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді 31 березня 2023 року, являються предметом кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, а також є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в інакшому випадку воно може бути знищено особою, яка причетна до скоєння вищезазначеного злочину, у зв`язку з чим зазначені предмети підлягають подальшому арешту.

На судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, просив його задовольнити лише в частині накладення арешту на таке майно: мобільний телефон марки «Моторола» червоного кольору imei1 НОМЕР_20 із сім-карткою мобільного оператор НОМЕР_21 ; ноутбук марки ACER ASPIRE V3-371-527t s/n NXMPFEU092608OBA276600 із зарядним пристроєм; персональний комп`ютер із №V530S-07ICRMT-M 1BM-00CHUK s/n YL00W8ZP марки Lenovo.

На судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути усе вилучене у нього майно.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання пославшись на його необґрунтованість, вказавши, що при звільненні ОСОБА_4 у підприємства до нього не було будь-яких претензій з приводу наявних у нього паролів та інших даних доступ до яких ним було отримано як начальником відділу служби захисту, а відтак вони не можуть вважатися такими що мають обмежений доступ. Більш того саме начальник департаменту після звільнення ОСОБА_7 звертався до нього з тим, щоб останній допоміг в роботі з використанням відповідних паролів та даних. Несанкціонованого втручання в роботу систем Дніпровської міської ради ОСОБА_7 вчинено не було. Перелічені предмети не мають доказового значення для відповідного кримінального провадження, а відтак у задоволенні арешту має бути відмовлено повністю.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 22 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 було внесено відомості за заявою начальника відділу служби захисту інформації Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради - ОСОБА_8 , за фактом викрадення жорстких дисків в кількості 2 штук, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року було надано дозвіл слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , групі слідчих, групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2993573), з метою відшукання та вилучення: ноутбуків, системних-блоків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів та чорнових записів із логінами та паролями, чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення вказаного або аналогічного злочинів.

Відповідно до протоколу обшуку від 31 березня 2023 року за результатом обшуку проведеного на підставі зазначеної ухвали слідчого судді за вказаною адресою було виявлено та вилучено вищевказане майно.

За результатами проведеного обшуку було прийнято рішення про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 0000491 від 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 362 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за матеріалами, які надійшли з Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області оформлені за зверненням начальника відділу служби захисту інформації Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради ОСОБА_8 стосовно факту вчинення правопорушення пов`язаного з блокуванням інформаційних систем Дніпровської міської ради з боку ОСОБА_4 , як особою яка мала доступ до неї.

Відповідно до матеріалів клопотання, зокрема, листа Департаменту інформаційних технологій ДМР від 14 квітня 2023 року вбачається, що виявлений у ОСОБА_4 ноутбук фірми-виробника ACER ASPIRE V3-371-527t s/n NXMPFEU092608OBA276600 знаходився на складі Департаменту. За ноутбук, згідно з договором «про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 29 квітня 2016 року, матеріально відповідальний працівник Департаменту ОСОБА_15 .

Відповідно до матеріалів клопотання, зокрема, листа Департаменту інформаційних технологій ДМР від 17 квітня 2023 року вбачається, що інформація, яка міститься на файлах з назвами «pass (3).txt» та «Ресурси паролi.docx», та яку було виявлено на вказаному мобільному телефоні та персональному комп`ютері, є інформацією з обмеженим доступом відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію», яка відноситься до конфіденційної та службової інформації. Файли містять наступну інформацію: доступ до серверу де сховані бази даних з інформацією про населення міста (реєстр жителів); мдоступ до електронних скриньок співробітників Дніпровської міської ради; доступ до мережевої безпеки Дніпровської міської ради; доступ до хостингу сайтів Дніпровської міської ради; доступ до резервного копіювання даних.

Вищезазначена інформація містить персональні дані, конфіденційну інформацію та інформацію з обмеженим доступом, що регулюється та захищається Законами України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про захист персональних даних», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, слідчий суддя встановив, що вказані речі, щодо яких слідчий підтримав клопотання, в даному випадку є доказами, які мають значення для подальшого встановлення усіх обставин справи з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а отже щодо них слід вжити заходи з метою збереження у виді арешту.

При цьому, тимчасові обмеження особи володільця у праві власності, за встановлених обставин, слідчий суддя знаходить розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження.

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та в судовому засіданні були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання підлягає частковому задоволенню, з відмовою у його задоволенні в іншій частині, оскільки письмово слідчий вимоги клопотання не уточнив, проте їх не підтримав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, володіння та користуванням наступним майном, яке було вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська квартири в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

1) Мобільний телефон марки «Моторола» червоного кольору imei1 НОМЕР_20 із сім-карткою мобільного оператор НОМЕР_21 ;

2) Ноутбук марки ACER ASPIRE V3-371-527t s/n NXMPFEU092608OBA276600 із зарядним пристроєм;

3) Персональний комп`ютер із №V530S-07ICRMT-M 1BM-00CHUK s/n YL00W8ZP марки Lenovo.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1