Справа № 357/7757/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002545, яке внесене до ЄРДР 23 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

відповідно до ст. 325 КПК України, підготовче засідання проведене за відсутності потерпілого, оскільки відсутні питання, які неможливо вирішити без нього, прокурором надана заява, у якій представник потерпілого просив проводити судові засідання за його відсутності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002545, яке внесене до ЄРДР 23 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Судом підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, суд вважає, що наявні умови для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002545, яке внесене до ЄРДР 23 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У свою чергу, згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 12 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до 08 серпня 2023 року, з покладенням таких обов`язків:

1) прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 ще на 60 (шістдесят) днів, оскільки продовжують існувати ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії застосованого до нього запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Отож, за правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, прокурор має довести такі обставини:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 доведені вище зазначені обставини, зокрема, продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може здійснити спроби втечі та переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року). При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»).

Судом установлено, що обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя, мотивуючи наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказував на тяжкість покарання, яке загрожує останньому, що може спонукати його, через ці несприятливі наслідки здійснити спроби переховуватися від суду.

Суд вважає, що прокурором доведено, що вказані обставини не втратили свою актуальність.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, судом установлено, що обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя, мотивуючи наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказував на те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, які стримуватимуть його від вчинення кримінальних правопорушень.

Судом установлено, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не працевлаштувався, не знайшов інших законних джерел доходів.

Отже, суд вважає, що продовжує існувати, раніше встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 .

Отже, клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 128, 179, 194, 199, 314-316 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 26 липня 2023 року о 11:30 год., у залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: вул. П. Скоропадського, буд. 4-А. м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Здійснити судовий виклик: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого, - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, на 2 (два) місяці.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1