Дата документу 15.05.2023Справа № 554/3905/23
Провадження № 1-кс/554/5858/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи №554/3905/23 провадження № 1-кс/554/5530/2023 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000422,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року, до судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи №554/3905/23 провадження № 1-кс/554/5530/2023 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді зазначеної скарги, оскільки він раніше вже розглядав скаргу заявниці на дії державного виконавця, та, під час розгляду, на думку заявниці, не був у достатній мірі об`єктивним, так як у судовому засіданні не допитав її у повній мірі, що на її думку, призвело до ухвалення слідчим суддею незаконного судового рішення.

Крім того, заявниця вказує, що на її думку, суддя під час розгляду скарги, у кримінальному провадженні №1-кс/554/5530/2023 здійснив ряд дій, що суперечать процесуальним нормам КПК України, зокрема не захотів вийти у судове засідання 12 травня 2023 року о 13 год. 30 хв.; своїми діями зірвав проведення судового засідання з розгляду скаргу, що було призначене на 12 травня 2023 року о 13 год. 30 хв., так як він не направив запит слідчому ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві, про витребування матеріалів кримінального провадження, що було закрито оскаржуваною постановою а запит від 28 квітня 2023 року, що міститься у матеріалах справи, складений із порушеннями норм діловодства, містить не вірно зазначеного адресата та йому не присвоєний вихідний номер.

У зв`язку з викладеним просила задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

У судове засідання заявниця не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.05.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000422.

12 травня 2023 року ОСОБА_3 надіслано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі № 554/3905/23 провадження № 1-кс/554/5530/2023з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді зазначеної скарги, оскільки раніше вже розглядав її скаргу по іншій справі та виніс незаконне рішення, він не виконав всіх необхідних процесуальних дій, здійснив ряд дій, що суперечать процесуальним нормам КПК України, тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №554/3905/23 провадження № 1-кс/554/5530/2023 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_3 ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді в процесі, з зазначенням переліку обставин, що на її думку, мали б свідчити про те, що її заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявниці несуть емоційний характер та не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.75-79 КПК України.

Суд вважає, що зазначене не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду даної скарги, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75

КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, а всі доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відводу судді.

За таких обставин, в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи № 554/3905/23 провадження № 1-кс/554/5530/2023 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000422 - відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .