КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4747/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя, не дотримався норм матеріального та процесуального права, не перевірив відповідність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимогам ст. 184 КПК, своєчасність подання такого клопотання вимогам КПК, адже слідчий (прокурор) не надав копій такого клопотання сторонам по справі, якими обґрунтовується необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання), прокурор лише в усній формі висловив свою думку щодо доцільності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у випадку не дотримання прокурором вимог ст. 184 КПК, слідчий суддя мав відмовити прокурору у задоволенні клопотання слідчого.

Також апелянт зазначає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 2,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.206-2 КК України, не може безумовно свідчити про те, що остання у випадку застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя не мотивував в ухвалі висновок про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не навів аргументів того, що ОСОБА_7 може ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, що вона буде перешкоджати встановленню істини у справі, або буде продовжувати злочинну діяльність і що інша більш м`яка міра запобіжного заходу може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 за підозрою, зокрема і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

20.07.2023 старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий зазначивв клопотанні, що проаналізувавши діяльність гаражних кооперативів міста Києва та ГО «КМСА» ОСОБА_10 встановив, що найкращим способом заволодіння гаражним кооперативом «СОКІЛ-2» (Далі - ГАК «СОКІЛ-2»), споживчим товариством «АВТОМОБІЛІСТ» (Далі - СТ «АВТОМОБІЛІСТ»), гаражно-будівельним кооперативом «БАТИЄВСЬКИЙ» (Далі - ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ»), об`єднанням кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» (Далі - ОКА «ДУБЛЕР»), автогаражним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «ВИГУРІВЩИНА-2» (Далі - АГК «ВИГУРІВЩИНА-2»), гаражно будівельним кооперативом «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» (Далі - ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ») та їх майном, є незаконне підроблення правовстановлюючих документів та здійснення на їх підставі реєстраційних дій.

При цьому, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння юридичними особами та їх майном він не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланував досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_10 у 2021 році, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння гаражними кооперативами та їх майном, створив злочинну організацію, контингент якої складався із постійних учасників (своєрідне ядро угруповання) і непостійних учасників, які брали участь у вчиненні злочинів епізодично або одноразово.

До складу створеної ОСОБА_10 злочинної організації у різний період часу увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, зокрема і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відноситься до другої ланки в ієрархії злочинної організації ОСОБА_10 .

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_10 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів та об`єктів нерухомого майна, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

У свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інші невстановлені учасники, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надали добровільну згоду та приєдналися до участі у злочинній організації під керівництвом ОСОБА_10 , усвідомлюючи факт існування такої організації, з метою подальшого вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у складі цієї злочинної організації, згідно з раніше розробленим її керівником планом.

Так, ОСОБА_7 , як учасник створеної ОСОБА_10 злочинної організації, виконувала такі функції: добровільно вступила до складу злочинної організації, з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння юридичними особами та їх майном ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ»; виконувала вказівки та розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_10 під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; приймала участь у виготовленні підроблених документів, які стали підставою для заволодіння майном ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ»; приймала участь у заволодінні грошовими коштами із рахунків ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ»; надала учасникам злочинної організації документи, видані на її ім`я, в тому числі паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, для подальшого внесення відомостей з них до документів, що подаються для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з метою призначення її фіктивним членом ревізійної комісії ОКА «ДУБЛЕР» та ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», розуміючи, що такі документи будуть використовувати з протиправною метою, сприяючи діяльності злочинної організації очолюваної ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 , як учасник злочинної організації, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме в співвиконанні умисного підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів, вчиненому повторно у складі злочинної організації, співвиконанні у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

ОСОБА_7 усвідомлює, що підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання її винною у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, наявний реальний ризик, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, остання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити, а саме документи, що слугували підставою для зміни керівників та членів правління юридичних осіб, реєстрації права - власності на нерухоме майно та інші, які ще не звернулися до органу досудового розслідування, та вказані документи можуть зберігатися в невстановлених на даний час приміщеннях, доступ до яких є у ОСОБА_7 .

Наявність ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , її спілкуванням із свідками та спробами останньою вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 може і у подальшому особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на представників потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , які зокрема надали показання, що підтверджують діяльність злочинної організації, та з якими проведено впізнання підозрюваної за фотознімками.

Крім того, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у їх вчиненні злочинною організацією, які до теперішнього часу слідством не встановлені, а тому наявний ризик незаконного впливу останньою на таких осіб.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною, у сукупності з даними про особу підозрюваної та з огляду на наявність у кримінальному провадженні інформації про можливість переховування від органу досудового розслідування та вищевказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ст. 178 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, їх тяжкості, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказівта встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах.

Зокрема, такими доказами, як встановлено колегією суддів та вбачається з клопотання є:

- протоколи допитів представників потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які вказують на те, що члени злочинної організації заволоділи юридичними особами та їх майном;

- протоколи допитів свідків ГАК «СОКІЛ-2» ОСОБА_35 , СТ «АВТОМОБІЛІСТ» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ» ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОКА «ДУБЛЕР» ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 які вказують на те, що члени злочинної організації заволоділи юридичними особами та їх майном;

- протоколи впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_58 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , згідно яких впізнано членів злочинної організації, які здійснили силове захоплення майном юридичних осіб;

- протоколи за результатами проведення НСРД від 10.11.2022, від 01.12.2022, від 12.06.2023, в ході яких встановлено ієрархію злочинної організації, розподіл їх ролей, надання вказівок організатором;

- протокол огляду відеозапису подій від 10.12.2021, 12.12.2021 та 13.09.2022, що мали місце під час силових захоплень території гаражного автокооперативу «СОКІЛ-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1-А;

- протокол огляду відеозапису подій від 24.05.2023 та 25.05.2023, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташована за адресою: м. Київ, вул. С. Кішки, 2;

- протокол огляду відеозапису подій від 21.06.2022, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Кішки, 2;

- протокол огляду відеозапису подій від 21.09.2022, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 12;

- протокол огляду відеозапису подій від 12.06.2023, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 12;

- протокол огляду відеозапису подій від 10.08.2022, що мали місце під час силових захоплень території ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25;

- протокол огляду відеозапису подій від 13.03.2023 що мали місце під час силових захоплень території АГК «Вигурівщина-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 23;

- протокол огляду відеозапису подій від 16.06.2022 що мали місце під час силових захоплень території СТ «АВТОМОБІЛІСТ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 19А;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/4587-ПЧ від 13.02.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи в реєстраційних документах виконано членом ЗО ОСОБА_14 ;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/15849-ПЧ від 28.03.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи в реєстраційних документах ГК «Лівобережний» виконано членом ЗО ОСОБА_26

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та вважав їх доведеними, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваної, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що їй було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, незаконно впливати на свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними.

Крім того, слідчим суддею враховано й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та встановлено, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та відомості про її особу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею враховано, що у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України не є безумовними підставами скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4