Номер провадження 1-кп/754/205/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0002688 від 08.10.2022 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення кожного за ч.2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен, обвинувачуються в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зважаючи на те, що закінчити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження до спливу застосованого до обвинувачених запобіжного заходу не представляється можливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування і продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не втратили своєї актуальності.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вважали, що клопотання прокурора є немотивованим, зазначені прокурором ризики, які дають підстави тримати обвинувачених під вартою,фактично не існують і просили змінити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думки захисників.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, з урахуванням покарання, яке може загрожувати їм у разі визнання винуватими, існує ризик, що вони можуть переховуватись від суду.

Крім того, у справі ще не допитані всі свідки, у зв"язку із чим існує ризик, що обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на свідків.

З урахуванням обставин інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, продовження існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які не судимі, не працюють, неодружені, не мають міцних соціальних зв"язків, суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов"язків.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, що їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Стороною захисту не наведено належних, достатніх та переконливих даних щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт. Судом також не встановлено підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 331, 350, 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 27.07.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий -