overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене майно.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене майно, - повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи явою заявлено відвід - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи № 757/30388/23-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000268 від 27.03.2023 року - старшого слідчого в ОВС Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи № 757/30388/23-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000268 від 27.03.2023 року - старшого слідчого в ОВС Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.07.2023 о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 липня 2023 року

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується резолютивна частина ухвали суду, так як складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу,

постановив:

У кримінальному провадженні №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, залучити захисників обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та забезпечити їх прибуття 28 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 307 для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 липня 2023 року о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_19
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

виправданого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000421 від 16 квітня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Маневичі, Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює заступником директора «Транс - Дор - Сервіс», раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та виправданий за недоведеністю у його діях складу зазначених кримінальних правопорушень (злочинів) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Волинській області до ДП «Волинський облавтодор» про відшкодування збитків заподіяних злочином - залишено без розгляду.

Цивільний позов Міністерства інфраструктури України в особі Служби автомобільних доріг у Волинській області до ОСОБА_8 про відшкодування збитків заподіяних злочином-залишено без розгляду.

Цивільний позов ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди - залишено без розгляду.

Вироком суду вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 05 хв. 21 липня 2023 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/572/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/820/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.06.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.06.2023, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 12 год. 05 хв. 18.07.2023.

Головуючий

Судді
Справа № 301/2171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"18" липня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м.Іршава, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.356, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 за № 0000259, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Судовий розгляд кримінального провадження в іншій частині продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про призначення покарання засудженому ОСОБА_4 за сукупністю вироків,-

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 (справа №308/6836/19) за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, менш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_4 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023 (справа № 308/11185/18) за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 (справа № 308/6836/19).

Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2023 о 15 год. 15 хв.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4437/23 1-кп/335/637/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2023 про привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії підготовчого провадження, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали у резолютивній її частині було допущено описку, а саме невірно зазначено дату та час судового засідання у яке необхідно здійснити привід обвинуваченого, замість 03.08.2023 о 13-00 год., зазначено 12.07.2023 о 15-00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Враховуючи те, що допущена описка є технічною, суд, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 12.07.2023, вказавши правильні дату та час судового засідання у яке необхідно здійснити привід «03.08.2023 о 13-00 год.», замість помилково вказаних «12.07.2023 о 15-00 год.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, зазначивши правильні дату та час судового засідання у яке необхідно здійснити привід «03.08.2023 о 13-00 год.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5770/23
Провадження № 1-кс/591/2542/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000196 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 та ОСОБА_5

13.07.2023 проведено огляд місця події, а саме в приймальному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, б. 48 в ході якого виявлено та вилучено чоловічу футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженнями. Зазначає, що вказане майно, може бути доказом у справі, тому просить накласти на нього арешт.

Слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження за №0000196 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим належним чином обґрунтовано, що майно, а саме футболка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості його знищити чи пошкодити зазначені речі, а тому клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000196 від 13.07.2023 р. на майно вилучене, в ході огляду 13.07.2023, а саме: чоловічу футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженнями.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 про зміну раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 про зміну раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

19.07.2023 слідчий подав заяву про відкликання вказаного клопотання.

19.07.2023 прокурор подав заяву про відкликання вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Згідно з ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий та прокурор не підтримують вказане клопотання, просять його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 про зміну раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1