Справа № 367/2844/23
Провадження №1-кс/367/625/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розподілено заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 (справа № 367/2844/23).

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку потерпілого, поведінка та процесуальні рішення головуючого судді ОСОБА_5 суперечать нормам діючого законодавства та викликають у нього сумніви щодо її неупередженості, що випливає з наступного. Так, потерпілий зазначає, що вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 08.05.2023, разом з тим, станом на 12.05.2023 підготовче судове засідання у вказаній не призначено. Окрім того, потерпілий зазначає, що в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 як слідчий суддя під час досудового розслідування, не взявши до уваги аргументи прокурора для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрала останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також безпідставно відкладала розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Окрім того, потерпілий зазначає, що тривалий час на розгляді судді ОСОБА_4 перебувають цивільні справи № 367/6081/21, 367/6073/21, 367/5835/21, 367/5849/21, 367/5846/21, 367/6881/21, 367/6893/21, в яких ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 є позивачами, та справи № 367/7672/20, 367/7368/20, 367/7598/20, 367/7522/20, 367/7562/20, 367/7674/20, 367/7006/20, в яких позивачем є ОСОБА_8 та співвідповідачем ОСОБА_9 . ОСОБА_3 вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 свідчать про наявність підстав для її відводу від участі в розгляді кримінального провадження № 0000892 від 15.09.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні учасники процесу не прибули, належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, доводи заяви підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подала до суду клопотання про розгляд заяви щодо відводу головуючого судді без участі обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд питання щодо її відводу за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи № 367/2844/23, приходжу до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 15.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 зазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_4 .

Відповідно до акта секретаря кримінальної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2023 зазначену справу передано судді ОСОБА_4 15.05.2023, оскільки у період з 08.05.2023 по 12.05.2023 вона перебувала в нарадчій кімнаті в іншій судовій справі.

17.05.2023 суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, у задоволенні якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2023 було відмовлено.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 20.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Обґрунтування заяви про відвід у зв`язку із сумнівами в неупередженості суду по суті зводяться до незгоди потерпілого з тривалим непризначенням у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання. Разом з тим, як вже встановлено, питання щодо призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання було вирішено суддею ОСОБА_4 після вирішення поданої нею заяви про самовідвід у вказаній справі.

Інші доводи потерпілого, що на його думку, свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями в інших судових справах, але сам факт непогодження особи із процесуальними діями та постановленими судом рішеннями не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Таким чином, відсутні докази наявності обставин, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000892.

Отже, на переконання суду відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , заявленого потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 321 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1