Справа № 274/5722/23
Провадження № 1-кс/0274/1042/23
"24" серпня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:
24.08.2023 ст.слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У рамках даного кримінального провадження 22.08.2023 було затримано ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України та 23.08.2023 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що психотропні речовини зберігав для власного вживання, оскільки він перебуває на програмі замісної терапії та отримує метадон в дозі 125 мг, проте він вживає лише 25 мг та вживає додатково психотропні речовини. Він має погані відносини із вітчимом, тому той вказав, що з ним не проживає в с. Козятині. Вказав, що відносно нього на даний час обрано запобіжний захід у виді застави. Просит обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник вважає, що єдиний ризик не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу. Крім того, доказами, долученими до клопотання не доведено обґрунтованості підозри, зокрема, мети збуту психотропної речовини. Просить застосувати запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, врахувавши те, що підозрюваний перебуває на замісній терапії, є учасником бойовий дій, під час дії попереднього запобіжного заходу не виїхав за межі країни та не ухилявся від суду.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 22.08.2023 о 16-39 год за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
23.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 22.08.2023 вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.
У зв`язку із чим, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», зв`язався з невстановленою слідством особою (далі ОСОБА-1), з якою домовився про зайняття спільним продажем психотропних речовин. Дана особа запропонувала ОСОБА_5 , роль кур`єра, на що останній погодився за грошову винагороду за розкладання «закладок», які він буде розповсюджувати.
Таким чином, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА-1, з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема для збуту не менше 49 закладок із психотропною речовиною.
В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, отримав у невстановлений слідством час та місці від ОСОБИ-1 у розфасованому вигляді 49 закладок із психотропною речовиною PVP, з метою подальшого їх збуту.
22.08.2023 в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 27 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку ОСОБА_5 неподалік будинку №10-Б по вул. Чкалова в м. Бердичеві, було виявлено та вилучено 49 згортків з психотропною речовиною PVP, маса одного із згортків становить 0,1917 грам, які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доводиться протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновком експерта від 23.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри, тобто того, що на думку стороннього спостерігача ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Також доведені ризики у виді можливого вчинення іншого злочину та переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Підозрюваний зазначив, що він проживає у АДРЕСА_1 . Проте, із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , вітчима ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 в с.Козятин, Хмільницького району, Вінницької області не проживає більше 10 років. Раніше він проживав в м.Козятин, Вінницької області, до того як його дружина померла, проте там він більше теж не проживає. Він проживає спільно із знайомими які вживають наркотичні засоби.
Підозрюваний не працевлаштований, неодружений, є не проживає за місцем реєстрації, інше місце проживання не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
28.07.2023 до Козятинського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України, який по теперішній час перебувають на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
Пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при тому, що він є обвинуваченим за цією ж статтею у іншому кримінальному провадженні, беззаперечно свідчить наявність ризику вчинення ОСОБА_5 злочину у сфері обігу.
Відповідно до довідки завідувача наркологічним диспансерним відділенням від 23.08.2023 ОСОБА_10 перебуває на лікуванні від наркотичної опіоідної залежності метадоном ЗПТ у Київському медичному центрі ТОВ «Аддімед», приймає «метадон ЗН» в дозі 125 мг щоденно. наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Підозрюваний пояснив, що приймає дозу 0,25 мг, проте куди діває решту наркотичного засобу не пояснив.
Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований офіційно та не має легальних джерел доходів, є наркозалежним. А отже, з метою збагачення, він може збувати наркотичні засоби чи психотропні речовини.
Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, як особи щодо якої вдруге ініціюється кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_5 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.10.2023.
У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із с. Козятина, Хмільницького р-ну, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом, подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1