Справа № 712/4156/23
Провадження 1-кс/712/2001/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Еталон» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Вказану скаргу мотивує тим, що ним 27.04.2023 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, ч. 4 статті 190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, яка зареєстрована у вказаному правоохоронному органі.

В поданій заяві йшлося про те, що 04 квітня 2023 року представник ТОВ «Юридична фірма «Еталон» адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи № 4821/3/23, номер провадження 22вк/821/1/23, що знаходиться в Черкаському апеляційному суді. Це матеріали справи про видачу виконавчого документу на підставі рішення від 27.03.2023 року третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) одноособово у особі третейського судді ОСОБА_4 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН», Україна, 01133, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 6, , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12000000,00 (дванадцять мільйонів гривень 00 копійки) гривень, витрат на винагороду третейському судді у розмірі 37 500 грн. (далі - Рішення третейського суду).

З матеріалів справи ТОВ «Юридична фірма «Еталон» стало відомо про наявність Рішення третейського суду, про наявність договору позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, в якому міститься третейське застереження, що нібито укладене між ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична фірма «Еталон»; додаток № 1 від 22.04.2019 р. (розписка про отримання грошових коштів) до договору позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П; лист повідомлення від 14.07.2021 р. про укладення договору уступки права вимоги боргу, за отримання якого нібито розписався представник ТОВ «Юридична фірма «Еталон» ОСОБА_7 ..

Крім цього в матеріалах справи є копія договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.07.2021 року № 14/07-21/Ц та копії інших документів.

На документах, які подано до третейського суду, та на підставі яких третейський суд ухвалював рішення чітко видно - що підпис представника ТOB «Юридична фірма «Еталон» ОСОБА_7 не належить останньому. ОСОБА_7 засновник ТОВ «Юридична фірма «Еталон», тому у ТОВ «Юридична фірма «Еталон» є наявні документи, на яких є підпис ОСОБА_7 , та які свідчать про те, що справжній підпис ОСОБА_7 повністю відрізняється від підпису невідомих осіб/особи, що проставлений нібито від імені ОСОБА_7 (копія довіреності від імені ОСОБА_7 , яка засвідчувалась нотаріусом, додається).

Як видно з документу - довіреності від імені ОСОБА_7 , підпис на третейському застереженні, яке викладено у договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, додатку №1 від 22.04.2019 р. (розписка про отримання грошових коштів) до договору позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, листі повідомленні від 14.07.2021 р. про укладення договору уступки права вимоги боргу - не належить ОСОБА_7 , оскільки відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_7 , проставленому на документі, який посвідчувався нотаріально-довіреності від імені ОСОБА_7 .

Таким чином, наведене свідчить - ОСОБА_7 не підписував документи, на підставі яких ухвалювалось рішення третейського суду, та які перераховані вище.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що ці документи є підробленими, а протизаконні намагання стягнути кошти з ТОВ «Юридична фірма «Еталон», використовуючи завідомо підроблені документи, є шахрайськими спробами осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третейського судді ОСОБА_4 та групи інших неустановлених осіб - злочинними способами посягнути на матеріальні права ТОВ «Юридична фірма «Еталон» та протиправно заволодіти грошовими коштами товариства в особливо великих розмірах.

Важливим є той факт, що у справі третейського суду немає жодного доказу передачі коштів ОСОБА_7 . Виникає питання щодо можливості відповідача 1 надавати кошти в позику, тобто чи міг мати відповідач 1 відповідні кошти, чи володів і розпоряджався такими коштами, чи отримував джерело доходу.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та групи неустановлених осіб, вбачається склад злочину, передбачений частиною 4 статті 358- використання завідомо підробленого документа, ч. 4 статті 190 Кримінального кодексу України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, третейському суду подавались завідомо підроблені документи (використання завідомо підробленого документа), третейська справа розглядалася та ухвалювалось рішення третейського суду за адресою - Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 10. Це юрисдикція органу досудового розслідування у Черкаській області, територіально відноситься до Черкаського району.

Викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення факти, на нашу думку, чітко свідчать про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третейським суддею ОСОБА_9 та групою інших неустановлених осіб кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, ч. 4 статті 190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Просить зобов`язати уповноважену особу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» від 27.04.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон», звернувся до слідчого відділу Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, та надав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, ч. 4 статті 190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, яка зареєстрована у вказаному правоохоронному органі.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

В порушення вимог ст. 214 КПК України на день розгляду даної скарги відомості про кримінальне правопорушення не внесені в ЄРДР, досудове розслідування не розпочате, не повідомлено заявника про результати розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 1.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно до п. 3.1. Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

В цьому контексті варто звернути увагу, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Всупереч вимог п.11 ч. 2 ст. 60 КПК України заявника не повідомлено про реєстрацію відомостей за його заявою у ЄРДР, що свідчить про невнесення відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення від скаржника до ЄРДР всупереч вимог ст. 214 КПК України. До того ж всупереч вимогам ст. 22 КПК України ні слідчим, ні прокурором не надано підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України і слідчому судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 - 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до повідомлення від 27 квітня 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон», розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1