ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2122/23 Номер провадження 11-сс/814/927/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, зареєстрований в в АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не військовозобов`язаного, інваліда третьої групи, неодруженого, не депутата, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування із свідками, в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 28 вересня 2023 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд, при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не взяв до уваги:

- факт вчинення підозрюваним тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану ,

- особу останнього, який офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків,

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, досудове розслідування не закінчено, а в ході

розгляду слідчим суддею вказаного клопотання були встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які визнані судом доведеними, а також те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність, вважаю що рішення про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту замість запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийнято судом безпідставно, а вищевказані обставини перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених у ній підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 27.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України .

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов переконання, про обґрунтованість ризиків можливого переховування ОСОБА_8 та впливу на свідків, але застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ймовірно усуне дані ризики.

При цьому слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, те, що він раніше не судимий, має третю групу інвалідності, перебуває у цивільному шлюбі, та дійшов обґрунтованого висновку що підстави для застосування щодо підозрюваного тримання під вартою відсутні, натомість вважав за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином слідчий суддя дійшов переконання, що слідчим та прокурором не доведено, що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Такий висновок слідчого судді в апеляційній скарзі не спростований.

При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховані всі обставини з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу, у тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, зокрема, тяжкість вчиненого злочину, наявність доведених ризиків, дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор. Водночас необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурором не доведено.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4