Справа № 401/3154/23;
Провдження № 1-кс/401/768/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.
Розглянувши підстави заяви про відвід слідчому судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого суді від 05.09.2023 року було визначено слідчим суддею ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.
З огляду на викладене в даному випадку є підстави для відводу слідчому судді, оскільки у його провадженні перебуває кримінальна справа доступ до якої просить слідчий.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Оскільки звернення до судді в порядку ст. 75 КПК України є правом особи, вимога про залишення заяви про відвід без розгляду не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе заяву слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1