Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6092/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 22.06.2023 у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021, -

встановив:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Зазначає, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної ще 29.03.2023, тобто скарга подана в межах строків, передбачених ст.303 КПК України. Вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2023 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.03.2023 року. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.06.2023 ідентичне повідомленню про зміну підозри від 16.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 22.06.2023. Слідчий суддя виходив з того, що 23.06.2023 року захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру від 22.06.2023, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру, в порушення вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вказаною статтею чітко регламентовано строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження 22.06.2023 року в рамках кримінального провадження №0000062 від 16.11.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.06.2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.06.203 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.06.2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки на час звернення зі скаргою не сплив час, передбачений п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, та вважає, що вони відповідають вимогам п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчім суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Доводи апелянта про те, що строк на оскарження повідомлення про підозру рахується з першого повідомлення про підозру від 29.03.2023 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать положенням п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру від 22.06.2023 року ідентично повідомленню про зміну підозри від 16.06.2023 року, на думку колегії суддів, не впливає на правильність висновків слідчого судді.

Таким чином, доводи апелянта не можна визнати переконливими, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законну, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 22.06.2023 у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: