Справа № 199/9196/19
В И Р О К

іменем України

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002468, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, утримує двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз 21 січня 2020 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, 09 жовтня 2019 року, приблизно о 14:00 годині, прибули на третій поверх під`їзду АДРЕСА_3 , де діючи умисно, із корисливого мотиву та особистої зацікавленості, погоджено групою осіб, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до житла - приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, доводячи свій злочинний умисел до кінця, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_5 , розташованої за вказаною адресою, таємно шляхом вільного доступу викрали з полиці для взуття чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: паперовий конверт з надписом, всередині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 600 гривень, та флеш накопичувач марки «GOOD RAM» об`ємом 32 GB, чорного кольору, з металевою кришкою, вартістю 119 гривень.

Однак, в момент вчинення кримінального правопорушення злочинні дії ОСОБА_5 та співучасника злочину - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стали явними для потерпілої ОСОБА_6 , яка, вийшовши з приміщення кімнати, намагалась їх припинити, а саме: словесно зупинити та повернути майно.

Далі, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розуміючи, що їх злочині дії стали явними для потерпілої ОСОБА_6 , яка може перешкодити їм у викраденні майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, із корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи утримувати при собі відкрито викрадені грошові кошти та флеш накопичувач, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збиток в загальному розмірі 719 гривень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, він домовився на вчинення крадіжки, для чого 09 жовтня 2019 року, приблизно о 14:00 годині, прибули на третій поверх під`їзду АДРЕСА_3 , де обрали квартиру для вчинення крадіжки, проникнути до якої було простіше. Він спостерігав за обстановкою, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготованих інструментів зламав механізм замка на вхідних дверях. Після чого вони вдвох зайшли до приміщення квартири. В коридорі на комоді лежав конверт з грошима і флеш-накопичувач. Він взяв гроші та поклав до своєї кишені, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяв флешку. В цей момент з кімнати вийшла жінка та почала щось кричати. Вони з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з викраденим майном втекли. На вулиці їх затримали співробітники патрульної поліції та під час особистого обшуку у нього виявили та вилучили викрадені гроші. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , і 09 жовтня 2019 року не пішла на роботу через погане самопочуття. Чоловік близько 7 години ранку пішов на роботу, а вона заснула. Десь о 13:30 год. дзвонили в двері, але вона через погане самопочуття не встала. Потім приблизно о 14:00 год. був другий дзвінок в двері. Оскільки в спальню двері зачиняються не щільно, вона почула, що замок вхідної двері почав рухатись. Вона встала з ліжка, закрила двері спальні як змогла, підійшла до вікна, зателефонувала чоловіку та сказала, що скоріш за все до їхньої квартири хтось вдирається. Після цього вона зателефонувала на лінію «102» та розповіла все, що відбувається. Після розмови почула, що двері відчинились. Коли підійшла до дверей спальні і подивилась в щілину, то побачила відчинені двері та незнайомих їх двох чоловіків всередині квартири. В одному з них вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 . Тоді вона на емоціях вискочила, крадії цього не очкували та злякались. На вході у неї стоїть підставка для взуття, де лежали в конверті гроші на ліки у розмірі 600 грн. купюрами 100 і 500 грн., за якими мав заїхати чоловік, а також флешка з фото, яку вона підготувала, щоб віддати сестрі. Крадії схопили вказаний конверт з грошима, флешку та побігли. Вона побігла за ними та кричала, але не змогла наздогнати. Коли піднялась в квартиру, одразу приїхала поліція. Пізніше вона зрозуміла, що на вхідних дверях немає дверної ручки. Викрадені речі їй повернули працівники поліції.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_8 показав, що на початку жовтня 2019 року у другій половині дня з під`їзду будинку АДРЕСА_7 вибігли два хлопця, а за трошки згодом жінка, яка кликала на допомогу і питала, куди ті побігли. Він був від цього під`їзду на відстані біля 10 метрів. В одному з тих хлопців він впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 . Цих же хлопців він в той же день впізнавав у відділку поліції.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 повідомляє, що 09 жовтня 2019 року близько 14:05 год. невідома особа зайшла до її житла за адресою: АДРЕСА_6 , та намагалася здійснити крадіжку з її квартири та викрала флеш-карту, яка лежала у коридорі квартири.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 09 жовтня 2019 року в період часу з 15:50 год. до 16:50 год. слідчим поліції оглянуте місце події, яким є приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6 , яка розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Встановлено, що вхідні двері обладнані циліндровим замком, який на момент огляду зламаний на дві частини, одна з яких відсутня. Також відсутня дверна ручка на зовнішній частині дверей. За результатами огляду порушення обстановки, інших пошкоджень майна не виявлено. На вхідних дверях виявлено та вилучено два сліди пальці рук на дві липки стрічки. Також за результатами огляду вилучено наявну частину зламаного циліндрового замку.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2019 року, потерпіла ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 09 жовтня 2019 року приблизно о 14:07 год. разом з іншим невідомим їй чоловіком проник до її квартири та вкрав грошові кошти і флеш-накопичувач.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2019 року, свідок ОСОБА_8 серед чотирьох пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 09 жовтня 2019 року приблизно о 14:07 год. разом з іншим невідомим йому чоловіком проник до квартири АДРЕСА_4 , та вкрав грошові кошти і флеш-накопичувач.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано о 14:30 год. 09 жовтня 2019 року. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України були виявлені та вилучені паперовий конверт з надписом: «купить лекарство», в якому знаходилися грошові кошти: одна купюра номіналом 500 грн. та одна купюра номіналом 100 грн., фотокопії яких додані до протоколу огляду.

Постановою слідчого від 10 жовтня 2019 року вилучений конверт та грошові кошти визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 жовтня 2019 року, під час особистого обшуку в порядку ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було виявлено та вилучено сумку чорного кольору, в якій знаходиться дверна металева ручка, павербанк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ліхтарик металевий, викрутки, бокорізи, тріскачка, розвідний металевий ключ, три металеві відмички, фрагмент циліндричного замку зі слідами пошкодження, флеш-накопичувач.

За протоколом огляду предмету, 24 жовтня 2019 року слідчим поліції в присутності двох понятих оглянуто запакований спец пакет № ЕХРО422094. При відкритті пакету встановлено що в ньому знаходиться сумка чорного кольору з ременем через плече на три відділення, всередині якої знаходяться:

- дверна металева ручка;

- павербанк «Номі» чорно білого кольору;

- ліхтарик металевий;

- викрутки, бокорізи, тріскачка, розвідний металевий ключ;

- три металеві відмички;

- фрагмент циліндричного замку зі слідами пошкодження;

- флеш-накопичувач марки «GOOD RAM», об`ємом 32 GB, з металевою кришкою, на якому містяться текстові файли та фотографії.

Зазначені речі постановою слідчого від 24 жовтня 2019 року визнані речовими доказами, з яких флеш-накопичувач переданий на зберігання потерпілій, а решта поміщено до камери зберігання речових доказів.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 9/4.2/546 від 01 листопада 2019 року, фрагмент циліндрового механізму замка, вилучений 09 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , та фрагмент циліндрового механізму замка, вилучений 10 жовтня 2019 року під час обшуку у підозрюваного - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раніше, до розламу, складали єдине ціле, а саме двосторонній циліндровий механізм замка. Циліндровий механізм замка, два фрагменти якого були вилучені 09 жовтня 2019 року за адресою; АДРЕСА_6 , та 10 жовтня 2019 року під час обшуку у підозрюваного - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, був зламаний інструментом, з двома фіксованими робочими частинами, що розташовані одна навпроти одної (по типу пасатижів, плоскогубців комбінованих, розсувного гайкового ключа тощо). На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка, слідів дії стороннього предмету (предметів) не виявлено. На зовнішній поверхні циліндрового механізму замка, два фрагменти якого були вилучені 09 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , та 10 жовтня 2019 року під час обшуку у підозрюваного - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наявні сліди дії стороннього предмету, утворені інструментом з двома фіксованими робочими частинами, що розташовані одна навпроти одної, по типу робочої частини розвідного ключа, вилученого 10 жовтня 2019 року під час обшуку у підозрюваного - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Встановити, чи утворені сліди дії стороннім предметом на циліндровому механізмі замка, саме наданим на дослідження розвідним ключем, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю збігів за окремими ознаками між досліджуваними слідами та експериментальними відтисками. Сліди зламу на зовнішній поверхні циліндрового механізму замка, два фрагменти якого були вилучені при вище вказаних обставинах, утворені не чотирма викрутками, не бокорізами, не ключем з торцевою головкою, не профілем для зламу циліндрових механізмів замків та не двома відмичками типу «скороход», вилученими 10 жовтня 2019 року під час обшуку у підозрюваного - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

За висновком судової дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/964 від 31 жовтня 2019 року, два сліди пальців рук розмірами 14x22 мм, 13x26 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 21x30 мм, 22x28 мм, вилучені 09 жовтня 2019 року в ході огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 14x22 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 21x30 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Один слід пальця руки розмірами 13x26 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 22x28 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Після проведення експертизи постановою слідчого від 05 листопада 2019 року відбитки слідів пальців на двох липких стрічках а також дактилоскопічні карти, які були предметом дослідження, визнані речовими доказами та залишені у матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 5097-19 від 06 листопада 2019 року, станом на 09 жовтня 2019 року ринкова вартість флеш накопичувача марки «GOOD RAM», об`ємом 32 GB, становить 119 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що в обвинувальному акті були зазначені анкетні данні особи, за попередньою змовою в групі осіб з якою ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин. Ухвалою суду матеріали відносно вказаної особи були виділені в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її провину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оскільки відносно вищезазначеної особи справа в суді (в межах цього чи іншого провадження) ще не розглянута, у суду відсутні підстави зазначати у вироку її прізвище із зазначенням про скоєння такою особою кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним анкетні данні вищезазначеної особи замінені на «особу, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження».

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність в діях обвинуваченого декількох кваліфікуючих ознак, роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину групою осіб, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі, але не внаслідок активних дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, корисливих, зокрема і тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, одружений та утримує двох неповнолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що не ознакою злочину у межах цього провадження, яка впливає на його кваліфікацію.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

До матеріалів кримінального провадження долучено вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2020 року, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Зазначене покарання ОСОБА_5 відбуває на цей час.

З урахуванням викладеного, оскільки новий злочин вчинений обвинуваченим до ухвалення останнього вироку, остаточне покарання ОСОБА_5 підлягає призначенню за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання зазначених покарань.

На підставі приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за якими в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, в строк покарання, остаточного призначеного за цим вироком, підлягає зарахуванню покарання, відбуте ОСОБА_5 на виконання вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2020 року, а строк відбування покарання ОСОБА_9 за цим вироком підлягає обрахуванню згідно останнього вироку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 09 жовтня 2019 року (день фактичного затримання) до 14 вересня 2020 року підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день.

Разом з тим, ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року (справа № 203/2279/189, провадження № 1-в/0203/17/2020) постановлено строк відбування покарання за вироком цього суду від 21 січня 2020 року обліковувати з дня затримання, тобто з 09 жовтня 2019 року. Саме на виконання цього вироку ОСОБА_5 наразі утримується під вартою.

Таким чином, фактично у межах іншої справи суд вже зарахував строк попереднього ув`язнення в строк покарання, що унеможливлює виконання судом у межах цього провадження вимог ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки це призведе до того, що попереднє ув`язнення в остаточному покаранні буде зараховане двічі.

Виходячи з того, що обвинувачений утримується під вартою на виконання вироку суду, яким його засуджено до позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили слід залишити його в слідчому ізоляторі в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1/2 частки таких витрат, а саме 2686,17 грн. ((314+4396,28+942,06) / 2).

Питання подальшої долі речових доказів судом в межах цього провадження не вирішується до завершення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати відповідно до вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2020 року, а саме з 09 жовтня 2019 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

06.09.2023