Справа 288/2279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23 січня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Житомир, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України.

15 лютого 2023 року захисник ОСОБА_5 надала клопотання про проведення повторної судово - будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 09.09.2022 року судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі постанови від 28.07.2020 року про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, була проведена комплексна судово-економічна та будівельно-технічної експертизи № 2178/2179/20-25/1576/22-25. Дана експертиза була проведена з грубим порушенням діючого законодавства. Із матеріалів експертизи вбачається, що експертиза проводилася без первинних вихідних даних, зокрема на вимогу експертів останнім не було надано локальний кошторис ціни Договору № 21/2019 для з`ясування відповідності вартості робіт в актах договірній ціні, втім дане клопотання не було задоволено, що на її думку безумовно вплинуло на результат експертизи. Також із висновку експертів вбачається, що експертом проведено порівняння обсягів робіт, що внесенні до акту приймання-передачі виконаних робіт, та обсягів, що виявлені при натуральному обстеженні обеліску воїнам - односельчанам по вулиці Семенова в селі Саверці, Житомирського району, Житомирської області, станом на момент проведення дослідження. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що таке натуральне обстеження проводилося та було оформлено відповідним документом. Також є незрозумілими розрахунки щодо розміру завданих збитків у сумі 32650,00 гривень. Відтак, захисник вважає що висновки експертизи є неповними та недостовірними, оскільки зроблені з порушенням нормативних актів, що регламентують проведення експертиз. За таких обставин, враховуючи, що вищезазначені експертизи є головним «доказом» вини підзахисного, а їх висновки не відповідають дійсності, самі експертизи є недопустимими доказами, постає необхідність в призначені та проведенні повторної судово-будівельної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Прокурор підтримує дане клопотання, не заперечує щодо його задоволення.

Представник потерпілого не заперечує щодо призначення вказаної експертизи.

В судовому засіданні допитаний експерт, яка проводила експертиза ОСОБА_9 , яка вказала, що вона виїжджала на об`єкт, але у висновку не вказала дату обстеження. Крім того, обстежувала об`єкт без сторін кримінального провадження, за участю оперативного працівника поліції. Також у висновку не зазначено, який пристроєм проводились заміри даного об`єкту в селі Саверці Житомирського району Житомирської області. Вона проводила обстеження по проекту і по актах виконаних робіт. Було виявлено розбіжності в довжині бордюр і площі облицювання пам`ятника гранітними плитами.

Суд, вислухавши думку учасників справи, експерта, дослідивши клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно із вимогами частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Зі змісту статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної експертизи.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, подане клопотання про призначення та проведення повторної судово- будівельної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновку експертів, який був отриманий в ході досудового розслідування, суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні повторної судово-будівельної експертизи, а також про те, що доводи захисника, викладені в клопотанні щодо призначення та проведення зазначеної експертизи, повністю виправдовують її потреби.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення повторної судово - будівельної експертизи.

Крім того, зважаючи на те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної судово -будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України, повторну судово- будівельну експертизу.

Доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту обеліска загиблим воїнам-односельчанам по вулиці Семенцова, село Саверці, Житомирського району, Житомирської області ?

- Яка різниця між фактично виконаними роботами по капітальному ремонту обеліска загиблим воїнам-односельчанам по вулиці Семенцова, село Саверці, Житомирського району, Житомирської області та тими, за які здійснено оплату в розмірі найменувань?

Експертизу проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 ), захисника ОСОБА_5 (телефон: НОМЕР_3 ), інженера технічного нагляду ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_3 - офіс) та представника Попільнянської селищної ради Житомирської області ОСОБА_12 (адреса: смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області).

В розпорядження експерта надати усі наявні у суду матеріали кримінального провадження № 0000002 від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України в двох томах.

Копію ухвали разом із матеріалами справи та додатками направити експерту для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1