У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 Справа №607/15324/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000127 від 14 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000704 від 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що дізнавачем СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 14.07.2023 року, за ч.1 ст. 125 КК України. 29 липня 2023 року дізнавачем у зазначеному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження обставин, на які посилається дізнавач, зокрема, щодо стану необхідної самооборони, адже жодних тілесних ушкоджень першим ОСОБА_3 . ОСОБА_6 не завдавав, дізнанням не враховано, що розпилювання газового балончика потерпілий проводив після того, як ОСОБА_6 завдав йому тілесних ушкоджень після ударів дерев`яною битою в голову, руку та ліву гомілку. Важливо також те, що ОСОБА_3 жодним чином не погрожував дружині ОСОБА_7 , взагалі не спілкувався з нею в ході конфлікту, тому посилання в частині небезпеки для дружини ОСОБА_3 вважає також надуманими. Потерпілому ОСОБА_3 відомо про свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , який був очевидцем події та у якого наявне відео з місця події, на якому зафіксовано факт, як розпочався конфлікт. Про дане відео та свідка дізнавачу було відомо, але з не відомих причин у рамках даного кримінального провадження даний свідок допитаний не був. ОСОБА_3 вважає, що у рамках даного кримінального провадження мала бути допитаною дружина потерпілого ОСОБА_9 , яка була очевидцем обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , також її показання, як свідка можуть вплинути на встановлення істини у справі. З потерпілим не було проведення слідчого експерименту з метою відтворення події, та встановлення механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_3 , що на думку заявника, надало б можливість перевірити обставину, щодо того, хто першим розпочав наносити тілесних ушкоджень. На переконання потерпілого у ОСОБА_6 , виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту, що підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_3 не наносив жодних тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 , першим здійснив декілька ударів дерев`яною битою. Вважає, що оскаржувана постанова винесена формально без посилання на будь які докази, при цьому у матеріалах провадження не має відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили дізнавачу належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином.

На вимогу слідчого судді, з сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000127 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000127 від 14.07.2023 року, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема: 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 12.07.2023 року близько 18:00 год. ОСОБА_6 , житель м.Чортків, перебуваючи по вул. Зелена, що в смт. В.Березовиця, наніс заявнику тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.07.2023 дане кримінальне провадження було закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження №0000127 від 14.07.2023, в мотивувальній частині постанови від 29.07.2023 дізнавач зазначив, що під час проведення досудового розслідування дана подія не містить ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а відтак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Оглянувши матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що дізнавач СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття означеного кримінального провадження, не провів усіх слідчих дій, направлених на встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, не допитав усіх очевидців даного конфлікту, зокрема свідків про які зазначав заявник - ОСОБА_8 та дружини потерпілого, ОСОБА_9 , до матеріалів кримінального провадження не долучено відеозапису з місця події про які зазначав заявник. Також, дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які б давали можливість встановити істину, а тому рішення про закриття даного кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно.

Відтак, слідчий суддя не погоджується із таким рішеннями дізнавача, які прийняті шляхом винесення ним постанови від 29 липня 2023 року про закриття даного кримінального провадження.

Так, частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України, покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Дізнавач у спірній постанові зазначив, що підставою для закриття провадження стало те, що дії ОСОБА_6 (кількість ударів, їх локалізація, знаряддя, яким заподіяно удар) у цьому кримінальному провадженні свідчать про спрямованість на відвернення протиправних дій потерпілого ОСОБА_3 , а спричинені ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження заподіяні під час перебування останнього у стані необхідної оборони.

Однак, дізнавачем не дано належної оцінки показанням самого потерпілого ОСОБА_3 , не встановлено наявність відеозапису події про який наголошує потерпілий у поданій скарзі, не допитано та не встановлено усіх її учасників, не проведено перевірку їх показанням на відповідність доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування та у їх сукупності.

Установлені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000127 від 14 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на даний час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000127 від 14.07.2023. Під час проведення досудового розслідування, належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000127 від 14 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000127 від 14 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000127 від 14 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1