справа № 166/35/23
провадження № 1-кс/166/429/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року смт Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.08.2022,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 07 серпня 2023 року звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із нібито встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним.

На думку скаржника, дізнавач в оскаржуваній постанові не проаналізувала докази, не вказала, з яких міркувань зроблено висновок про правдивість показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а не ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при тому, що в твердженнях осіб, які протиправно заподіювали тілесні ушкодження скаржнику, наявні очевидні суперечності щодо того, хто першим наніс удар, яка кількість ударів, ким були нанесені й у якій послідовності.

Крім того, вважає передчасним висновок дізнавача про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли тілесні ушкодження потерпілому без умислу на вчинення кримінального правопорушення, а діяли в умовах необхідної оборони. Так, саме брати ОСОБА_11 незаконно проникли на територію потерпілого та вступили у конфлікт із ним, побили його, після чого ОСОБА_4 змушений був захищатися.

Окрім того, дізнавачем не надано оцінку іншим доказам, зокрема протоколам проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; протоколам допиту свідка ОСОБА_10 , поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Дізнавачем було задоволено клопотання потерпілого про призначення судово-психологічної та додаткової судово-медичної експертизи, проте такі експертизи виконано не було.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2023 відкрито провадження за даною скаргою та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав із викладених у ній підстав, пояснив, що у показаннях потерпілого, свідків наявні суперечності щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які не усунуто. Так, свідок ОСОБА_3 спочатку давав одні показання, які згодом змінив. При цьому, за твердженням потерпілого ОСОБА_3 не міг бачити моменту побиття його братами Дудами, оскільки стояв за автомобілем за межами подвір`я. Слідчі експерименти із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей не було проведено. Оскаржувана постанова за змістом є ідентичною тій, яка була скасована слідчим суддею за скаргою потерпілого, без відображення та аналізу доказів, здобутих після направлення провадження для продовження досудового розслідування.

З метою вирішення питання, чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого за повідомлених ним обставин, додаткова судово-медична експертиза, хоча й призначена, однак не проведена. Не проведеною є судово-психологічна експертиза, призначена дізнавачем за клопотанням потерпілого. Про причини невиконання даних експертиз його не повідомляли.

Просить скаргу задовольнити.

Прокурор і дізнавач у судове засідання не з`явилися, що за правилами ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Суд, заслухавши представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

За правилами ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 20 серпня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження №0000096 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із подальшою перекваліфікацією на ч.2 ст.125 КК України.

Дізнавачем ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 постановою від 18.07.2023 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано потерпілого, який дав показання про те, що ОСОБА_7 у ході словесного конфлікту вдарив його ногою в плече, він же взяв ОСОБА_7 за шию, обоє впали на землю. ОСОБА_7 наніс йому близько 15 ударів в обличчя, згодом підійшов ОСОБА_6 , який теж наніс близько 10 ударів у голову. Підійшли дочка ОСОБА_8 , яку вдарив ОСОБА_6 , і дружина, згодом брати ОСОБА_11 поїхали додому. Потерпілий під час додаткового допиту 04 лютого 2023 року показав, що ОСОБА_3 стояв за межами подвір`я за автомобілем тому факту його побиття не міг бачити.

Із висновку судово-медичного експерта №149 від 07.09.22 вбачається наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців обох очних ділянок.

Дізнавачем достеменно не з`ясовано механізм утворення даних тілесних ушкоджень із врахуванням суперечливих показань інших учасників конфлікту, із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не проведено слідчі експерименти для перевірки їх показань.

Крім цього, не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_12 , сусіда потерпілого, який повідомив про прохання ОСОБА_7 нічого не розказувати правоохоронцям з приводу даного конфлікту.

У провадженні не проведено призначених за клопотанням сторони потерпілого судово-психологічної та додаткової судово-медичної експертизи. Про неможливість проведення судово-психологічної експертизи Львівським НДІСЕ не повідомлено потерпілого, який вправі клопотати про доручення виконання постанови іншій установі. Про причини невиконання додаткової судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження відомостей не містять.

Таким чином, досудове розслідування проведено поверхнево, а оскаржувана постанова є необгрунтованою.

З огляду на наведене, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.08.2022, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000096 від 20.08.2022 направити у відділення поліції №2 (сел..Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1