У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, на розгляд до іншого суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, до належного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 30.04.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на те, що ухвалами суддів задоволено самовідводи та відводи суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_19 перебуває у щорічній відпустці з 12.06.2023 р. до 21.07.2023 р.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданого подання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В Заводському районному судді м. Миколаєва фактично здійснюють правосуддя 12 суддів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 р., визначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки ухвалами суддів задоволено самовідводи та відводи суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_19 перебуває у щорічній відпустці з 12.06.2023 р. до 21.07.2023 р.

Наведені обставини свідчать про те, що тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_19 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 34, ст. 376КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3