Справа № 524/4867/23
Провадження №1-кп/524/533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кременчуці

обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.408 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Після роз`яснення обвинуваченому права на здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів згідно з ч.2 ст.31 КПК України останній заявив, що бажає щоб кримінальне провадження розглядалося у складі професійного судді одноособово та наполягав на цьому разом із захисником. Оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, яке у цьому кримінальному провадженні відсутнє та безпосередньо суду який здійснює розгляд провадження не заявлялося, суд вважає, що наявні підстави до проведення судового розгляду цього провадження судом у складі професійного судді одноособово.

Також, прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні на підставі пп.4,5 ч.2 ст.27 КПК України, оскільки матеріали справи містять інформацію про місце розташування військової частини та іншу інформацію , що охороняється законом.

Заслухавши інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Положеннями п.п.4,5 ч.2 ст.27 КПК України визначено, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадках ; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином з метою запобігання розголошення таємниці, що охороняється законом, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявні підстави до задоволення клопотання прокурора та здійснення судового провадження після призначення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ч.1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримав думку свого захисника , дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

23.06.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Визначено рахувати строк із 22.06.2023 р. з 8 год. 20 хв. до 20.08.2023 р. до 8 год. 20 хв..

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.

При цьому обвинувачений одружений , раніше не судимий , має на утриманні малолітню дитину , докази у кримінальному провадженні не досліджувалися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному особливо тяжкому злочину, особу обвинуваченого, який одружений , раніше не судимий , має на утриманні малолітню дитину , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою , може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою .

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час підготовчого судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді триманні під вартою не змінилися.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж триманні під вартою.

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів .

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314 ч.3 п.5,315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 26.09.2023 року о 13 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні в приміщенні залу Автозаводського районного суду м.Кременчука судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000064 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.408 КК України , який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 29.09.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6