Номер провадження:1-і/521/10/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0002356 від 05.09.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, до затримання працюючого вантажником в магазині, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії провадження,-

з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокатка ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора, на стадії судового розгляду, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

2.2.Клопотання надійшло частково з копіями матеріалів досудового розслідування. Підставою звернення до Малиновського районного суду м. Одеси стала та обставина, що Головою Верховного Суду змінена територіальна підсудність всіх справ Херсонського міського суду Херсонської області, в зв`язку із введенням воєнного стану та розпочатою агресивною війною росії проти України. Кримінальне провадження фактично перебуває в будівлі Херсонського міського суду Херсонської області. Провести інвентаризацію справ та матеріалів у вказаному суді, станом на день звернення до Малиновського районного суду м. Одеси не можливо у зв`язку із постійними обстрілами м. Херсона.

2.3.Відповідно Малиновський районний суд м. Одеси, в межах визначених повноважень та територіальної підсудності вирішує клопотання прокурора на стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник-адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, не доведені і є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

3.3.Обвинувачений підтримав думку захисника і також просив відмовити у задоволені клопотання прокурора і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Щодо суті питання.

4.3.Судом досліджуванню підлягали частково фактичні обставини, які можливо оцінити на даній стадії судового процесу, без шкоди для загального судового розгляду, а також особистість обвинуваченого, з урахуванням того об`єму інформації, що наданий сторонами.

4.4.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК. Так 03.09.2019 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, раптово, після виниклого словесного конфлікту, наніс своїй співмешканці ОСОБА_6 багаторазові травматичні удари руками та ногами у грудну клітину, голові, обличчю, животу, попереку, тазу, зовнішніх статевих органів, верхніх та нижніх кінцівках, сідницях, у результаті чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілої.

4.5.Особистість ОСОБА_3 показує, що він знаходиться у віці 52 років. Народився в м. Херсон. Має середньо спеціальну освіту. До затримання працював вантажником в магазині. Не одружений. Зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Раніше не судимий.

4.6.Окрім того, за обставинами провадження встановлено, що правопорушення ОСОБА_3 вчинено у відношенні своєї співмешканки, якій він наніс множенні тілесні ушкодження, від яких остання померла.

4.7.Провадження Херсонським міським судом розглядається протягом вже майже трьох років. З лютого 2022 року не розглядається, оскільки розпочалась війна росії проти України.

4.8.В судовому засіданні, обвинувачений визнав частково обставини спричинення тілесних ушкоджень, підтвердивши їх нанесення, разом з тим пояснив, що їх наніс під впливом сильного душевного хвилювання.

4.9.Суд вважає, що обставини правопорушення показують певну суспільно небезпеку обвинуваченого, який здатний до насилля та до вчинення особливо небезпечних дій по відношенню до сторонньої особи.

4.10.Аналіз особистості ОСОБА_3 показує, що він не має стійких соціальних зав`язків, не має родини та осіб, які б змогли здійснити поруку щодо вказаної особи. Відсутність стабільної роботи, також показує не можливість певної довіри до обвинуваченого, оскільки останній не має стійких зв`язків.

4.11.Презумпція невинуватості вимагає відношення до обвинуваченого як до невинуватої особи, натомість розумність існуючих у розпорядженні прокурора доказів, показує необхідність відповідних превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечити виконання як завдань кримінального провадження, так і цілей правосуддя. Для їх виконання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 станом на день постановлення даного рішення, нажаль є єдиною можливістю запобігти існуючим ризикам.

4.12.Окрім того, стороною захисту не надано суду жодних доказів необхідних для провадження, які б підтверджували розумну поведінку ОСОБА_3 у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

4.13.Таким чином, суд на основі викладених фактів приходить до висновку, що підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 існують. Потреби правосуддя виправдовують саме такий жорсткий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, оскільки за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, держава не зможе контролювати не тільки виконання обов`язків останнім, але й поведінку ОСОБА_3 який здатний на вчинення незаконних ітераційних дій.

4.14.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.15.Застава як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, судом не визначається, оскільки вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 пов`язано із застосуванням насильства. 4.16.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 07.06.2023 року. Ухвала суду припиняє свою дію 06.08.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1