Провадження № 1-кп/127/541/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, про що подав письмові клопотання, які мотивовані актуальністю ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ризики наведені прокурором відсутні та не підтверджені жодними доказами. Просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та проживання його підзахисного.

ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Наголосив, що його підзахисний вже більше року перебуває під вартою, а тому ризики на даний час перестали існувати. Вказав, що обвинувачений жодним чином не може впливати на свідків та на хід судового провадження. Просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та проживання його підзахисного.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики наведені прокурором відсутні. В обґрунтування вказаного вказав про відсутність ризику впливу на потерпілого, оскільки він вже допитаний в судовому засіданні. Наголосив, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше не судима, а тому стверджувати про те, що у останнього є схильність до вчинення інших кримінальних правопорушення у сторони обвинувачення не має підстав. Крім того, ОСОБА_4 має ряд захворювань та потребує належного лікування. На підставі вказаного, просив змінити його підзахисному тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю, оскільки на його думку саме вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку його підзахисного.

ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ризики наведені прокурором відсутні. Вказав, що показання потерпілого доводять невинуватість обвинуваченого. І на його переконання підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні. В крайньому випадку просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та проживання його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Зазначив, що доводи прокурора про те, що він офіційно не працює, не відповідають дійсності, оскільки він працював не офіційно, більше 20 років виготовляв меблі, чим забезпечував свою сім`ю. Вказав, що у нього є син, дружина, які потребують його підтримки, оскільки тільки він має можливість заробляти кошти, так як тесть хворіє. На підставі вказаного, просив замінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 підтримав думку прокурора, вказавши, що тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинувачених.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 10.07.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. При цьому, суд наголошує, що зі свого боку вживав усіх заходів для швидкого розгляду та завершення розгляду справи, призначивши з часу надходження обвинувального акту до суду 14 судових засідань.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлюється судом при доведені наявності ризиків у кримінальному проваджені на відповідній стадії судового провадження.

Види ризиків у кримінальному проваджені визначені Законом та є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування. Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 суд приймає до уваги наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Сама по собі тяжкість обвинувачення судом не оцінюється як достатній ризик застосування найсуворішого запобіжного заходу, проте приймається судом до уваги в сукупності з іншими обставинами у справі

ОСОБА_7 місця проживання у м. Вінниці не має, не працює, раніше неодноразово судимий.

Вказані дані про особу обвинуваченого беззаперечно свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та можливості переховуватись від суду.

Крім цього, актуальним залишається ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані. Про вказане, на переконання суду, безумовно свідчить насильницький характер кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також думка потерпілого та представника потерпілого, які наголосили на ефективності тримання під вартою для запобігання раніше встановлених ризиків.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку представника потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за яке передбачено відповідальність від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не має, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_5 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки про вказане свідчать дані про його особу та суть обвинувачення.

Крім цього, прокурором доведено і ризик можливого ухилення ОСОБА_5 від суду, оскільки він перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці.

З огляду на стадію судового розгляду, а саме стадію дослідження доказів у виді показань свідків актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку представника потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Тяжкість обвинувачення, дані обвинувального акту про роль ОСОБА_4 як організатора свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення і вказаному має запобігти належний превентивний механізм у виді достатнього запобіжного заходу.

ОСОБА_4 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, переконує суд, що ОСОБА_4 може порушувати процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.

Крім цього, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані, що підтверджено стадією кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку представника потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

При цьому суд наголошує, що ризики встановлені у справі, а також відсутність у обвинуваченого житла за місцем розгляду справи, свідчать про недоцільність застосування йому домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Щодо скарг ОСОБА_4 на відсутність належного лікування в установі суд зазначає наступне.

Законодавством України гарантоване надання особам, які утримуються під вартою медичної допомоги в тому числі спеціалізованої та високоспеціалізованої. Вказане свідчить, що у випадку наявності в особи проблем із здоров`ям медичний працівник установи де утримується обвинувачений, зобов`язаний надати необхідну медичну допомогу або направити особу для надання спеціалізованої чи високоспеціалізованої допомоги. З довідки, поданої захистом, вбачається, що обвинуваченому надається належна медична допомога, стан його здоров`я задовільний.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років розбавлення волі із конфіскацією майна. Згідно обвинувачення, він діяв як пособник, який був членом Добровольчого формування № 29 територіальної громади м. Києва, надав для вчинення злочину автомобіль, яким обвинувачені користувались та зброю. Зазначеними предметами він розпоряджався безперешкодно у зв`язку з його перебуванням у ДФ. Вказане є підставою стверджувати, що ОСОБА_6 , внаслідок триваючої збройної агресії рф, може мати можливість отримати зброю, яку може використати не для захисту України, а для вчинення інших кримінальних правопорушень.

У ОСОБА_6 місця проживання на території м. Вінниці та будь-яких інших соціально-стримуючих факторів у місті де проводиться судовий розгляд не має. Його пояснення щодо тривалої сумлінної роботи є непереконливими, оскільки суду жодних документів, що підтверджують 20 річний стаж, відповідну реєстрацію та сплату податків не надано.

Тяжкість обвинувачення, такі дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризику ухилення від явки до суду та ризику переховування від суду.

Крім цього, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування ОСОБА_6 домашнього арешту, суд зазначає, що встановлені ризики у справі, а також відсутність у обвинуваченого житла за місцем розгляду справи, свідчать про недоцільність застосування йому домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.07.2023 року до 02.09.2023 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.07.2023 року до 02.09.2023 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.07.2023 року до 02.09.2023 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.07.2023 року до 02.09.2023 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: