КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/4644/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 361/3867/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, працюючого ФОП " ОСОБА_7 ", являється керівником ТОВ «МАГ.КОМПАНІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року задоволено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, тобто до 11.08.2023.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) уникати спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладені на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не наведено мотивів її прийняття, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з порушенням повноти судового розгляду без врахування обставин справи.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не перевірив реальні ризики, які здатні спричинити підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК, не врахував бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного під час цілодобового домашнього арешту. Підозра, яка висунута ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки в порушення п. 7 ст. 277 КПК України, викладені фактичні обставини не відповідають обставинам тої події, яка мала місце 13.05.2023.

Також апелянт зазначає, що не доведено необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваним було вчинено нетяжкий злочин, прокурором не доведено, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують як такі, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні. Більш того ОСОБА_7 не вчиняв таких дій та не збирається, доказів жодних протиправних дій не надано.

На думку апелянта, дані про особу підозрюваного, який не судимий, має міцні соціальні зв`язки, спростовую заявлені прокурором у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не надав оцінку доводам щодо обґрунтованості підозри, кваліфікації кримінального провадження, факту відсутності станом на 11 липня 2023 року судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 , не надав оцінки доводам сторони захисту, що цілодобовий домашній арешт прирівнюється утриманню під вартою.

Крім того апелянт зазначає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу не обґрунтовано прийшов до висновку про недостатність такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби, для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

Апелянт також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є працездатного віку та бажає працювати, однак не може цього зробити саме через те, що перебуває під цілодобовим домашнім арештом. ОСОБА_7 має хронічні захворювання, а тому існує також необхідність у проходженні медичного огляду, що під час застосованого саме цілодобового домашнього арешту реалізувати цілком неможливо.

Сторона захисту вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В умовах воєнного стану застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 14.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2023 приблизно о 18 год. 44 хв. ОСОБА_7 рухався по вулиці Київській в м. Бровари Київської області на автомобілі марки «BMW» моделі «750і», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 належному ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_7 , проїжджаючи через пішохідний перехід біля будівлі № 161 по вулиці Київській в м. Бровари Київської області, на якому в цей час перебував ОСОБА_11 , який жестикулював руками в бік автомобіля марки «BMW» моделі «750і», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_12 , тим самим зробивши зауваження ОСОБА_7 , який своїми діями порушив пункт 8.7.3 е Правил Дорожнього Руху, а саме проїзд на червоне світло світлофора, створюючи загрозу виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В цей час ОСОБА_7 , побачивши жести ОСОБА_11 сприйняв їх як особисту образу в свій бік, а також розуміючи, що ОСОБА_11 може повідомити про вчинення ним адміністративного правопорушення до правоохоронних органів, після чого у ОСОБА_7 винник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 з метою залякування останнього, реалізуючи який 13.05.2023 приблизно о 18 год. 46 хв. ОСОБА_13 , розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, рухаючись по вулиці Київській в м. Бровари Київської області, де розвернувся та виїхав на тротуар вищевказаної вулиці, на якому в цей час перебував ОСОБА_11 , після чого передньою лівою частиною автомобіля, яким керував, здійснив наїзд автомобілем на останнього.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді розриву медіальної обхідної зв`язки колінного суглоба, дисторнії лівого гомілково-стопного суглобу, забійної рани губи та підборіддя.

14.05.2023 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Того ж дня, а саме 14.05.2023 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 , якому 14.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я з метою залякування потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16.05.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 14.07.2023 включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 10.07.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 14.08.2023.

11.07.2023 слідчий СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001568 від 14.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- електронним рапортом з ІПНП № 12347 від 13.05.2023, згідно якого о 18 год. 53 хв. 13.05.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , який вказав, що приблизно о 18 год. 550 хв. водій автомобіля марки «BMW» збив його та поїхав у невідомому напрямку у сторону міста Києва;

- електронним рапортом ІПНП № 12361 від 13.05.2023, що надійшов з закладу охорони здоров`я, згідно якого за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 168, годину тому на пішохідному збито пішохода ОСОБА_11 , який отримав ЗЧМТ, СГМ, забій щелепи, забійну рану нижньої губи, неповну ампутацію передніх верхніх різців, забійну рану нижнього підборіддя, забій лівого колінного суглобу;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2023, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, поряд з будинком 161, під час якого виявлено сліди подряпин на бордюрному камені;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2023, що проведено біля пішоходного переходу між будинками №,№ 168, 159 по вул. Київській в м. Бровари, Київської області, під час якого на бордюрі виявлено сліди пошкодження від шин автомобіля, а також 2 подряпини довжиною 20 см;

- протоколом огляду транспортного засобу, що проведено за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 79, під час кого ззовні оглянуто автомобіль марки «BMW», який містив пошкодження лівого бокового дзеркала та подряпин на лівій боковій частині стороні авто;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2023 за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 79, під час якого оглянуто автомобіль марки «BMW» моделі Е66 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який містив пошкодження лівого бокового дзеркала водія, подряпину довжиною 45 см на лівих дверцятах з боку водійського сидіння, а також подряпини на лівому боці бампера автомобіля;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , який вказав, що 13.05.2023 приблизно о 18 год. 45 хв. невстановлена особа, керуючи автомобілем марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 161, здійснив на нього наїзд;

- довідкою КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області від 13.05.2023 згідно якої, у потерпілого ОСОБА_11 встановлено діагноз: розрив медіальної обхідної зв`язки колінного суглоба, дисторсія лівого гомілково-стопного суглобу, забійна рана губи, підборіддя, осаднені рани ніжньої кінцівки, перелом нижньої щелепи;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2023 згідно якого, останній вказав, що 13.05.2023 приблизно о 18 годині 45 хвилини він перебував поблизу регульованого пішохідного переходу, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, буд. № 161 та мав намір перейти дорогу зі сторони парку імені Шевченка на протилежну сторону. Дочекавшись коли на регульованому пішохідному переході загорілось зелене світло для руху пішоходів він побачив, що автомобіль, який рухався зі сторони м. Чернігів до м. Київ зупинився перед стоп лінією, а пішоходи, які стояли поряд з ним почали у спокійному темпі руху переходити дорогу. Після вищевказаного він розпочав перебігати дорогу по регульованому пішохідному переходу та добігши майже до правої смуги для руху, яка веде від м. Київ до м. Чернігів, він звернув увагу, як зі сторони м. Київ на великій швидкості, приблизною швидкістю 120-140 км/год без наміру зупинятися їхав автомобіль марки БМВ сірого кольору у лівій смузі для руху, яка веде в напрямку від м. Київ до м. Чернігів. Автомобіль марки БМВ пролетів на великій швидкості з грубим порушенням Правил дорожнього руху на червоне світло світлофора у лівій смузі для руху на відстані приблизно 30 сантиметрів від потерпілого. Перед тим як розминутися з водієм автомобіля марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору потерпілий підняв руку догори та поглядом провів автомобіль, який попрямував у вищевказаному напрямку, а потерпілий у спокійному темпі руху відновив рух та продовжив перетинати проїжджу частину. Коли він перетинав проїжджу частину, автомобіль марки БМВ зменшив швидкість свого руху, та розвернувся на відстані близько 150 метрів від нього через подвійну суцільну лінію та попрямував в його сторону, а саме в напрямку м. Київ. Коли потерпілий разом із пішоходами піднявся з регульованого пішохідного переходу на тротуар він побачив, як водій автомобіля марки БМВ рухаючись в напрямку від м. Чернігів до м. Київ виконав маневр з`їзду до будинку № 161, що по вул. Київська в м. Бровари та продовжив рух прямо в його сторону. В цей момент пішоходи та він разом із ними дали дорогу для вільного проїзду по тротуару водію автомобіля марки БМВ та коли потерпілий зупинився, щоб дати дорогу водію, водій автомобіля марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору умисно спрямував автомобіль в його сторону та скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля. Перед наїздом на потерпілого, коли водій автомобіля марки БМВ рухався в його сторону, він зрозумів, що водій їде до нього виясняти відношення та залякувати його. Після наїзду потерпілий впав на асфальт, а під час падіння у нього з кобури вилетів його службовий пістолет Berreta. В той час він побачив, що водій автомобіля марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору почав залишати місце пригоди, тому він вирішив зупинити керманича та здійснив три постріли з пістолета Berreta по колесам автомобіля. У свою чергу потерпілий почав телефонувати на лінію 102, але додзвонитися не міг. В цей час він побачив на траві біля тротуару частину лівого дзеркала заднього виду, тому він його забрав та вирушив до Броварського РУП ГУНП в Київській області для написання заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав особу, що здійснила наїзд на нього;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав автомобіль, на якому рухалась особа, що здійснила наїзд на нього;

- протоколом огляду речового доказу від 14.05.2023, а саме пластикової кришки дзеркала заднього виду автомобіля марки «BMW», в ході якого встановлено, що передня частина має пошкодження у вигляді тріщини та яка має незначні малопомітні пошкодження у вигляді подряпин та потертостей з передньої правої сторони, потертість зіскобу фарби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.05.2023, який повідомив, що 13.05.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. він на своєму автомобілі марки та моделі «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився біля магазину «М`ясний», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 168. Знаходячись в своєму автомобілі у вікно помітив, що люди, які перебували біля регульованого пішохідного переходу, котрий знаходиться біля офісного приміщення, напроти зазначеного магазину почали розбігатись у сторони. Перебуваючи у власному авто він помітив автомобіль який рухався, прямо по тротуарній частині, за автобусною зупинкою. Автомобіль, як йому здалось марки «BMW», седан, сірого кольору, продовгуватий. Вказане авто відразу направилось у напрямку м. Києва, рухавшись по тротуарній частині та потім за зупинкою виїхало на дорогу. Відразу після цього, він почув звуки схожі на пострілі, дані звуки він почув три рази. Перший постріл, як йому здалось, був прицільний, а інші два супроводжуючими до нього. Після чого, свідок вийшов з авто та помітив, що біля стовпа на газоні в напівзігнутому положенні, на колінах перебував чоловік. Потім, останній, як йому здається, в руках з предметом схожим на пістолет почав щось шукати на землі, та згодом підняв, як свідку здалось, річ схожу на кобуру, сховав пістолет до кобури та поклав до свого рюкзака. Далі, вказаний чоловік перейшов дорогу направившись в сторону парка «Шевченка». Коли останній переходив дорогу свідок помітив що він був в крові, в руках він тримав пластикову накладку з дзеркала автомобіля сірого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав особу, на яку здійснили наїзд;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 13.05.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., він разом з товаришем ОСОБА_17 знаходились за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 159, біля автобусної зупинки, на світлофорі чекали зелений сигнал, щоб перейти дорогу та піти до магазину «АТБ», що в свою чергу розташований за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 170. В цей час, коли на світлофорі з`явився зелений сигнал для пішоходів, він разом з товаришем почали переходити дорогу, також їм на зустріч переходили дорогу інші люди, як раптом в цей момент на червоний сигнал світлофору для автомобілів, на великій швидкості проїздить авто марки «BMW» через пішохідну смугу, ледве не заділо чоловіка, який виглядав зовні як військовослужбовець, свідок помітив, що цей чоловік встиг ухильнутись від автомобіля. Даний автомобіль рухався в напрямку вулиці Київської на збільшення номерів, та приблизно через 50 метрів призупинився та в агресивній формі здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну смугу, та почав рухатись в сторону вищевказаного військовослужбовця. Даний чоловік знаходився на тротуарній зоні, за автобусною зупинкою. Вищевказане авто марки «BMW», під`їжджаючи на великій швидкості до тротуарної зони, потроху пригальмовуючи збив лівою частиною військового. Після цього, свідок помітив, що у зазначеного автомобіля пошкоджено корпус лівого дзеркала. Після того, як автомобіль здійснив наїзд на громадянина, через декілька метрів зупинився, відкрив вікно, з якого свідок помітив водія та щось сказав останньому, та згодом він помітив як військовий, знаходячись в сидячому положенні, тримаючи в руках предмет схожий на пістолет здійснює три пострілі, перший був прицільним та інші два супроводжуючі до нього в сторону автомобіля «BMW», який в свою чергу почав швидко прямувати в напрямку м. Києва;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав особу, яка здійснили наїзд автомобілем марки «BMW»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав особу, на яку здійснили наїзд;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_16 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав автомобіль, на якому рухалась особа, що здійснила наїзд;

- протоколом перегляду відеозапису від 14.05.2023, в ході якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме наїзду автомобілем марки «BMW» на потерпілого ОСОБА_11 ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 01.06.2023, згідно якої робоча гальмівна система автомобіля марки «BMW» на момент огляд експертом знаходилась у працездатному стані;

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього підозрюваного ОСОБА_7 закінчується о 00 год 00 хв 14.07.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи;

- отримати висновок судово-трасологічної експертизи;

- провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_11 ;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 1 ст. 177, ст. 181 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, а відтак ОСОБА_7 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи його процесуальну поведінку, яка полягала в переховуванні від правоохоронних органів, останній не в змозі самоорганізуватися з метою виконання обов`язків, які покладені на підозрюваних нормами кримінального процесуального законодавства;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже останньому відомо місця їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку та такі надали викривальні показання відносно підозрюваного та були очевидцями події. Шляхом залякування, погроз підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на вказаних осіб з метою відмови їх від показань або їх зміни. Так, ризик впливу на потерпілого, свідків, експертів або спеціалістів існує як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом. З моменту вручення підозри ОСОБА_7 ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого лише актуалізується, адже у вищезазначеного з`являється право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях);

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням дорожнього руху, може вчинити інші, як адміністративні, так і кримінальні правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність відносно потерпілого у даному кримінальному провадженні, адже, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, останній діяв з метою залякування потерпілого.

До підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечити належну поведінку підозрюваного, так як застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної його поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки останній раніше вчиняв адміністративні правопорушення та в майбутньому він може продовжити вчиняти як адміністративні так і кримінальні правопорушення; застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як особиста порука, не надходило.

Ураховуючи викладене, орган досудового розслідування вважав, що будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , тому останньому необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

11.07.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено вказане клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, тобто до 11.08.2023, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, які передбачені ч. 5 ст.194 КПК України та визначені даною ухвалою.

З мотивувальної части оскаржуваної ухвали також вбачається, що слідчий суддя роз'яснив підозрюваному, що з урахуванням періоду воєнного стану на території України, підозрюваний ОСОБА_7 має право після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК Українипередбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Всупереч твердженням апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки як встановлено слідчим суддею, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001568, не можливо оскільки потрібно у кримінальному провадженні виконати значний обсяг процесуальних дій.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

З матеріалів клопотання колегією суддів встановлено, що виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, недостатньо для доведення того, що останній виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, без застосування такого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001568

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України та причетність до нього підозрюваного.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявності обґрунтованості підозри та ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегію суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали б підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4