У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 Справа №607/14507/23

Провадження № 1-кс/607/4631/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 03.08.2023р. на бездіяльність слідчого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою від 03.08.2023р. на бездіяльність слідчого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно неправомірних дій, а саме перевищення службових повноважень поліцейською Відділу превенції Тернопільського районного управління поліції в м. Тернополі ОСОБА_4 (дані із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення).

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2023р. року відкрито провадження за даною скаргою та призначено судовий розгляд на 04.08.2023р. на 12 год. 30 хв.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження на електронні адреси, зокрема, і скаржнику ОСОБА_3 на електронну адресу, вказану останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується довідкою про звіт електронного листа, доставленого до електронної скриньки 03.08.2023р.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання 04.08.2023р. не з`явився та про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, у зв`язку із чим судовий розгляд даної скарги було відкладено на 10.08.2023р. о 10 год. 10 хв., про що свідчить звіт про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 07.08.2023р.

Також, скаржника ОСОБА_3 07.08.2023р. шляхом телефонограми було повідомлено про проведення судового засідання 10.08.2023р. о 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції, про що клопотав ОСОБА_3 .

В судове засідання 10.08.2023р. о 10 год. 10 хв. скаржник не прибув, а також в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 не приймав запит для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, про що свідчить скріншот екрану, який долучений до матеріалів справи.

Розгляд скарги був відкладений на 14.08.2023р. о 09 год. 30 хв., про що скаржника повідомлено повісткою про виклик до суду. Звіт про отримання повістки долучений до матеріалів справи.

На судове засідання 14.08.2023р. о 09 год. 30 хв. скаржник не прибув, а також в режимі відеоконференції, про що клопотав скаржник, останній не приймав запит для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, про що свідчить скріншот екрану, який долучений до матеріалів справи.

Слідчий СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, подавши заяву про проведення судового засідання без його участі, відносно скарги заперечує.

Відповідно до позиції, викладеної в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 06.06.2022, справа № 607/5605/22, слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

Відтак, у судове засідання викликався скаржник ОСОБА_3 , а саме: 04 серпня 2023 року, 10 серпня 2023 року та 14 серпня 2023 року для розгляду поданої ним скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення, однак останній, будучи належним чином повідомленим на вказані дати не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги не з`являвся, при задоволених клопотань щодо здійснення судового засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не виходив, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому, слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду. При цьому, під ставність поданої скарги та викладених в ній обґрунтувань в даному випадку слідчим суддею не досліджується і не надається ніяка оцінка.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 03.08.2023р. на бездіяльність слідчого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1