Справа № 505/2552/23
Провадження № 1-кс/505/1364/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглядається клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Під час судового розгляду підозрюваним ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №-0000549 від 06.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. В обґрунтування усного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 суду повідомив, що має сумніви в неупередженості прокурора відносно нього, яку він пов`язує з його громадською діяльністю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні розгляд клопотання свого підзахисного ОСОБА_6 , залишила на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого підозрюваним ОСОБА_6 клопотання про відвід прокурору, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши учасників розгляду заяви про відвід в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Оскільки заявником не наведені обґрунтовані обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст.77,80 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1