Справа № 646/2083/23
№ провадження 1-кс/646/695/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м.Харків

19 травня 2023 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 26.02.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Ворошиловградської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 23.08.1995 за вироком Куп`янського районного суду Харківської області за ст. 102 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на такі обставини.

29 вересня 1997 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в групі з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, що підтверджується узгодженістю їх дій, знаходячись поблизу магазину «БЕЛ-ГЕР», розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, село Новоосиново, зустріли потерпілого ОСОБА_6 , де в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотитвів та з метою наживи, нанесли удари руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, та заволоділи одягом останнього, в якому той знаходився, а саме: піджаком джинсовим вартістю 15 грн., кофтою спортивною вартістю 15 грн. та годинником «Слава» вартістю 3 грн. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 33 грн.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, повторно, приблизно о 23 год 30 хв 29.09.1997 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в групі з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, що підтверджується узгодженістю їх дій, відкривши ключем сарай, що належить потерпілому ОСОБА_6 , проникли в приміщення, звідки таємно викрали велосипед «Україна» вартістю 80 грн., компот фруктовий в банках об`ємом 3 л - 3 банки за ціною 1 грн. на суму 3 грн., ікру кабачкову в банках об`ємом 1 л - 4 банки за ціною 1 грн. на суму 4 грн.; замок навісний вартістю 5 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 92 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом грабежу ОСОБА_6 , що мав місце 29.09.1997, внесено відомості за № 0002643.

17.11.2018 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2013 за № 000417 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 17.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднані в одне провадження під №0000417 від 26.02.2013.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тобто наявні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутність, доводи клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання прокурора фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто тяжких злочинів, та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що за фактом крадіжки велосипеду та продуктів харчування 29.09.1997 ОСОБА_7 , 1975 року народження, з приміщення сараю, належного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 порушено кримінальну справу № 85970879 ДП-1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України 1960р.

За фактом відкритого заволодіння невідомими особами майном ОСОБА_6 біля магазину «Бел-Гер», розташованого у селі Новосиново Куп`янського району Харківської області, що мало місце 29.09.1997 близько 23 год, також 09.10.1997 порушено кримінальну справу № 85970879 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України 1960р.

Постановою слідчого від 22.01.2010 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_7 та знаходженням з 01.12.1997 обвинуваченого ОСОБА_4 у розшуку з матеріалів кримінальної справи № 85970879 матеріали справи щодо останнього за ч.1 ст. 141, ч.2 ст. 140 КК України 1960 року виділені в окреме провадження та справі присвоєно номер 85100020.

Постановами слідчого від 15.02.2010 діяння за фактом грабежу перекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК України 1960 року на ч.2 статті 186 КК України 2001 року, а за фактом крадіжки з ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 статті 185 КК України 2001 року.

Пунктами 6,7 Розділу ІХ Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України визначено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом, тобто 19.11.2012, перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу. Оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

У зв`язку з цим відомості про вищезазначені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 26.02.2013 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України .

При зверненні до суду з цим клопотанням до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , погоджене прокурором, яке складено 17.11.2018 слідчим СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього не містять відомостей про те, що повідомлення про підозру не вручено особі, щодо якої його складено, внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Надана до суду копія повідомлення про підозру доводить не більше, ніж сам факт складання такого документу. Разом із тим, не надано будь-яких доказів направлення їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, або вручення їх під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка проживає з ОСОБА_4 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України. Слідчим суддею не приймається до уваги зазначення на повідомленні про підозру «ознайомлений с/гол Пивоваров», як підтвердження належного вручення повідомлення про підозру, адже не є зрозумілим статус цієї особи, дата виконання цієї процесуальної дії.

Згідно з довідкою ВГІРФО Куп`янського МРВ УМВСУ, яка не містить дати, ОСОБА_4 , 1973 року народження, значиться зареєстрованим у с.Глушківка з 03.07.1989, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду з цим клопотанням стороною обвинувачення не виконані вимоги для вручення повідомлення про підозру, не вжито всіх заходів для його вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Крім цього, клопотання слідчого не містить будь-яких інших процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, в ньому немає жодного посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а додані до нього документи містять вказівку на розмір шкоди, завданої злочином, який є дрібним.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 26.02.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Помічник судді ОСОБА_10

19.05.2023