ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1626/22 Номер провадження 11-сс/814/113/23Головуючий у 1-й інстанції Сиволап ДС. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 24 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що дії заявника слідчий суддя розцінює не інакше як намагання вирішити свій цивільно-правовий спір в рамках кримінального процесу, що не відповідає завданням КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 - представник в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, але слідчим суддею в порушення вимог КПК України надано оцінку відомостям, зазначеним у заяві.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися. Адвокат ОСОБА_5 просив розглядати скаргу у його відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 23.08.2022 до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 20.08.2022.

У скарзі зазначалося, що 20.08.2022 ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння ОСОБА_7 за змовою з його адвокатом ОСОБА_8 транспортним засобом - трактором колісним марки Ландіні DT110NWH з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відразу дану заяву було внесено в журнал Єдиного обліку та видано було повідомлення про реєстрацію даної заяви за № 8325. Після цього жодних дій направлених на внесення відомостей до ЄРДР зроблено не було.

З наведеного вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені не були.

Слідчим суддею в задоволенні вимог скарги також відмовлено, при цьому слідчий суддя вдався до фактичної перевірки викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що виходить за межі його повноважень передбачених КПК.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 - представник в інтересах ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 20.08.2022.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві про кримінальне правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 24 серпня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_9 - представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2022.

Зобов`язати уповноважену службову особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3