Справа № 591/5336/23
Провадження № 1-кс/591/3168/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні №0002212 від 16.06.2023 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, зазначених у ньому.

Захисники та підозрюваний просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки Коба позитивно характеризується, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався, потерпіла вчиняла дії добровільно, прокурором не доведені ризики та вони є надуманими, а підозра необґрунтованою. Також вказали, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки у зв`язку із застосованим запобіжним заходом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що четвертий СВ ТУ ДБР м.Полтава проводить досудове розслідування кримінального провадження №0002212 від 16.06.2023 за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 156-1 КК України, у якому ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 155 КК України.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити, що останнім доведена їх актуальність та тривалість, оскільки досудове розслідування продовжується, встановлюються певні обставини та збираються докази, та з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, встановленої КПК процедури отримання показань від потерпілих та свідків та відомостей, зазначених у протоколах допиту свідків.

Водночас, метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стороною захисту зазначалось та прокурором не спростовано дієвість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Водночас, враховуючи наявність комендантської години на території України, тобто заборони залишати житло фактично у той же період часу, що заборонений запобіжним заходом ОСОБА_4 , та покладення певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, приходжу до переконання, що як в клопотанні так і в судовому засіданні прокурором не доведено того, що особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На моє переконання, в даному випадку, існування доведених ризиків може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього на строк до 13 листопада 2023 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_9 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1