Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/647/23
Провадження № 1-кп/391/61/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей (СДД) ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Витязівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, маючого початкову освіту, учня дев`ятого класу Бобринецької спеціальної школи Кіровоградської обласної ради, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.07.2022 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, точного часу під час судового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_8 , де через відчинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проник на частково огороджену територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , переконавшись, що нікого зі сторонніх осіб на подвір`ї не має, будучи впевненими у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до приміщення житлового будинку, де в подальшому руками витягнув з дерев`яної віконної рами скло та через утворений отвір проник до його середини.

Перебуваючи в середині будинку неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, виявив та таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 одну нікельовану каструлю ємкістю 5 л без кришки, з полімерними ручками чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 складає 65 гривень 00 копійок.

Діючи далі та реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_4 , на цьому не зупинився та підійшовши до приміщення господарського призначення, руками витягнув з дерев`яної віконної рами скло та через утворений отвір проник до його середини.

Перебуваючи в середині даного приміщення неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 наступні речі:

-емальовану каструлю з кришкою помаранчевого кольору, ємкістю 3 л, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 складає 113 гривень 85 копійок;

-алюмінієву кришку до каструлі діаметром 265 мм, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 складає 167 гривень 20 копійок;

-емальований друшляк сферичний, ємністю 1 л, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 встановити не представилось можливим;

-алюмінієву каструлю ємкістю 8 л, без кришки, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 складає 284 гривні 30 копійок.

Діючи далі та доводячи свої умисні, протиправні дії до кінця, неповнолітній ОСОБА_4 на цьому не зупинився та підійшовши до приміщення гаражу, за допомогою металевого предмету, який знайшов на подвір`ї, зірвав з вхідних дверей скобу навісного замку та проник до його середини.

Перебуваючи в середині даного приміщення неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 речі, а саме:

-сталевий слюсарний кутник «Expert», розміром 600x400мм, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824- 829/23-27 від 10.03.2023 складає 94 гривні 25 копійок;

-ручну дриль «ДР-10А», вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 складає 231 гривня 66 копійок.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим способом, що і проникав, розпорядившись ним на власний розсуд як особистим, тим самим своїми умисними протиправними діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 956 гривень 26 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно здійснив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_8 , за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Вкрадені речі віддав ОСОБА_9 , в якого їх було вилучено працівниками поліції.

Згоден з переліком вкраденого майна.

Просить не позбавляти свободи, зробив для себе висновки, обіцяє більш не скоювати крадіжки, навчатись, допомагати матері, не вживати спиртне, не палити, не спілкуватись з друзями, які мають на нього негативний вплив.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Їй відомо, що останнім часом її син став скоювати крадіжки, про що вона з ним неодноразово проводила бесіди. Не заперечує, що контролювати поведінку сина не має можливості, оскільки син її не слухає, спілкується з особами, які мають на нього негативний вплив, продовжує скоювати крадіжки, не відвідує школу, має шкідливі звички курить та вживає спиртне.

Винуватість обвинуваченим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.03.2023 року, за участю ОСОБА_8 , в ході якого оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (в тому числі оглянуто будинок та приміщення господарського призначення), звідки було викрадено майно, в тому числі, оглянуто та зафіксовано пошкоджене вікно в будинок., а також виявлено та вилучено фрагменти слідів рук (на склі з вікна). (а.с. 79-90);

- протоколом від 05.03.2023 року огляду місця події з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована біля домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , з якої ОСОБА_9 виніс та добровільно видав працівникам поліції поліпропіленовий мішок білого кольору з двома ручками, в середині якого знаходилися різні речі, а саме: нікельована каструля ємкістю 5 л без кришки з полімерними ручками чорного кольору; емальована каструля з кришкою помаранчевого кольору, ємкістю 3 л; алюмінієва кришка до каструлі діаметром 265 мм; емальований друшляк сферичний, ємністю 1 л; алюмінієву каструлю ємкістю 8 л без кришки; ручна дриль «ДР-10А»; сталевий слюсарний кутник «Expert», розміром 600x400мм, чорного кольору, які в подальшому були вилучені. Постановою слідчого від 06.03.2023 року зазначені речі визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 91-94, 95);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2023 року з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_8 впізнала свої викрадені речі, а саме: нікельовану каструлю ємкістю 5 л без кришки з полімерними ручками чорного кольору; алюмінієву кришку до каструлі діаметром 265 мм; емальовану каструлю з кришкою помаранчевого кольору, ємкістю 3 л; алюмінієву каструлю ємкістю 8 л без кришки; ручну дриль «ДР-10А»(а.с. 97-106);

- висновком експерта № 754/824-829/23-27 від 10.03.2023 року, яким встановлено, що вартість викраденого майна становить на загальну суму 956,26 грн., а саме:

Ринкова вартість представленої на експертизу: нікельованої каструлі ємкістю 5 л без кришки, з полімерними ручками чорного кольору, придбаної новою та бувшою у використанні з 2005 року, станом цін на 04 березня 2023 року, складала: 65 гривень 00 коп. (Шістдесят п`ять гривень 00 коп.); алюмінієвої кришки до каструлі діаметром 265 мм, придбаної новою та бувшою у використанні з 1990 року, станом цін на 04 березня 2023 року, складала: 167 гривень 20 коп. (Сто шістдесят сім гривень 20 коп.); емальованої каструлі з кришкою помаранчевого кольору, ємкістю 3 л, придбаної новою та бувшою у використанні з 1990 року, станом цін на 04 березня 2023 року, складала: 113 гривень 85 коп. (Сто тринадцять гривень 85 коп.); визначити ринкову вартість представленого на експертизу емальованого друшляка сферичного, ємністю 1 л, придбаного новим та бувшим у використанні з 1980 року, станом цін на 04 березня 2023 року, не представляться можливим; алюмінієвої каструлі ємкістю 8 л, без кришки, придбаної новою та бувшою у використанні з 1990 року, станом цін на 04 березня 2023 року, складала: 284 гривень 30 коп. (Двісті вісімдесят чотири гривні 30 коп.); сталевого слюсарного кутника «Expert», розміром 600x400мм, чорного кольору, придбаного новим та бувшим у використанні з 2005 року, станом цін на 04 березня 2023 року, складала: 94 гривні 25 коп. (Дев`яносто чотири гривні 20 коп.); ручної дрилі «ДР- 10А», придбаної новою та бувшої у використанні з 1980 року, станом цін на 04 березня 2023 року, складала: 231 гривня 66 коп. (Двісті тридцять одна гривня 66 коп.). (а.с. 108-112);

- висновком експерта № СЕ-19/112-23/2464-Д від 09.03.2023 року, згідно якого фрагменти слідів рук, які вилучені в ході ОМП від 05.03.2023 р. на території с. Витязівка, по вул. Осадчого, 69: Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x50 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 26x46 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x51 мм залишений долонею лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 14x25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x30 мм залишений долонею лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 9x18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x40 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 117-128).

- постановою старшого слідчого від 06.03.2023 року фрагменти слідів рук, які вилучено за допомогою липкої дактилоскопічної стрічки та перенесено на аркуш паперу формату А4 визнано речовим доказом (а.с. 96).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, доведеною повністю та правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином з корисливих мотивів, його наслідки (вкрадене майно вилучено працівниками поліції), особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, скоїв дане правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання (згідно характеристики з місця проживання, обвинувачений порушує поведінку, вживає спиртні напої, займається крадіжками у жителів села, на зауваження не реагує) та навчання (згідно характеристики з місця навчання, ОСОБА_4 на уроках працювати не хоче, правила поведінки для учнів ігнорує. Схильний до шкідливих звичок, самовільного залишення закладу та брехні. Часто конфліктує з однокласниками та дорослими. Неорганізований, за собою не слідкує. Знаходиться на обліку дітей, які потребують особливої педагогічної уваги. Шкільні заняття не відвідує, дистанційно не працює, залучити до школи учня не можливо. Батьки не справляються з вихованням сина) характеризується з негативного боку, думку потерпілої, яка в своїй заяві вказала, що претензій до обвинуваченого немає, покарання на розсуд суду.

Суд також приймає до уваги дані досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства та становить для суспільства небезпеку. Також згідно вказаної доповіді, ОСОБА_11 схильний до шкідливих звичок. З його ж слів, вживає слабоалкогольні напої та палить цигарки. Разом з товаришем вчиняють крадіжки, отримані від цього гроші витрачають на алкоголь та цигарки. Обвинувачений не розуміє, що кожна дія має певні наслідки. Не може зрозуміти, коли починається проблемна поведінка або ситуація. Бесіди повчального характеру сприймає байдуже. Не розуміє проблем зі своєю поведінкою, тому деякі люди та певні ситуації можуть викликати в нього спалахи гніву. Гліб конфліктує з однокласниками та вчителями, також є конфлікти в родині. На перший погляд, під час спілкування з обвинуваченим складається враження чіткого розуміння ним проблемної поведінки. Проте, на думку служби пробації, ОСОБА_11 має схильність до бродяжництва та присутні випадки систематичного вчинення ним кримінальних правопорушень.

В ході вивчення особи обвинуваченого виявлено ряд криміногенних факторів, які можуть сприяти повторному вчиненню кримінальних правопорушень у майбутньому: недостатній або взагалі відсутній контроль за поведінкою з боку батьків, низький рівень мотивації до навчання, незалученість до просоціальних видів діяльності у навчальних закладах та у громаді. Як стати на шлях виправлення та змінити свою поведінку не розуміє. Байдужість батьків до дитини стала причиною проблем з розвитком та вихованням ОСОБА_12 , тому обвинувачений вважає цілком прийнятною таку модель поведінки в суспільстві, оскільки батьки його нічому не навчили, навпаки стали ганебним прикладом (а.с. 74-78).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, знов вчинив злочин в період іспитового строку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства. Тобто обвинуваченому повинно бути призначене покарання в вигляді позбавлення волі на строк достатній для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий вироком Бобринецького районного суду від 22.07.2022 р. за ч.3,4 ст. 185 КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком на 1 рік, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає остаточно призначити покарання обвинуваченому за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений є неповнолітнім, не працює і не має свого майна, суд вважає, що відповідно до вимог статті 1179 ЦК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Оскільки в даному випадку суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд підстав щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 року за ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.03.2023 р. по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: поліпропіленовий мішок білого кольору з двома ручками; нікельована каструля ємкістю 5 л без кришки, з полімерними ручками чорного кольору; емальована каструля з кришкою помаранчевого кольору, ємкістю 3 л; алюмінієва кришка до каструлі діаметром 265 мм; емальований друшляк сферичний, ємністю 1 л; алюмінієва каструля ємкістю 8 л, без кришки; ручна дриль «ДР-10А»; сталевий слюсарний кутник «Expert», розміром 600x400мм, чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 ; аркуш паперу зі слідами рук та первинна упаковка до висновку експерта №СЕ-19/112-23/2464-Д від 09.03.2023; одна дактилокарта та первинна упаковка до висновку експерта № СЕ- 19/112-23/2464-Д від 09.03.2023, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення експертиз по справі в сумі 3560,66 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят гривень шістдесят шість копійок) стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику, копію направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1