Справа № 487/3141/23
Провадження № 1-кс/487/1634/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000905 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000905 від 04.06.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кухонний ніж «Tefal», з чорно сірою рукояткою, загальною довжиною 25,2 см., довжина леза 12,5 см., довжина рукоятки 13,7 см., який було упаковано в картонну коробку біло червоного кольору з написом червоного кольору «Econom», який було вилучено в ході проведення огляду 04.06.2023 території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000905 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2023 близько 13:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_6 ..

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використано як доказ вини підозрюваного у скоєному кримінальному правопорушенні.

До судового засідання, слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведенно за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчими СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000905 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 04.06.2023 близько 13:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_6 ..

Відповідно до довідки №357 Комунального некомерційного підприємства «Бериславська центральна районна лікарня» у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани шиї з пошкодженням судин шиї, шок другого ступеню.

04.06.2023 слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: кухонний ніж «Tefal», з чорно сірою рукояткою, загальною довжиною 25,2 см., довжина леза 12,5 см., довжина рукоятки 13,7 см., який було упаковано в картонну коробку біло червоного кольору написом червоного кольору «Econom».

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, територія земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

04.06.2023 слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання кухонного ножа «Tefal» речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений предмет має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки буде використано як доказ вини підозрюваного у скоєному кримінальному правопорушенні, а також має значення при проведенні відповідних судових експертиз.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберети на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене 04.06.2023 року в ході огляду місця події території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:

кухонний ніж «Tefal», з чорно сірою рукояткою, загальною довжиною 25,2 см., довжина леза 12,5 см., довжина рукоятки 13,7 см., який було упаковано в картонну коробку біло червоного кольору з написом червоного кольору «Econom».

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1