Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6554/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого водієм, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

31.08.2023 року було затримано ОСОБА_4 та 01.09.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 , 28.08.2023 приблизно в 09:30 годин, прибувши до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, висловив своє небажання проходити військову службу та висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (за курсом НБУ становить 54852,9 гривень), старшому офіцеру мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану ОСОБА_7 , яка займає відповідальне становище, за прийняття нею рішення про сприяння в незаконному отриманні відстрочки, анулюванні документів про призов по мобілізації та ухвалення позитивного рішення щодо непризову його на військову службу під час мобілізації.

В подальшому, 31.08.2023 приблизно о 16:30 год ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно висловив пропозицію надати старшому офіцеру мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди та надав неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (за курсом НБУ становить 54852,9 гривень), за прийняття нею рішення про сприяння в незаконному отриманні відстрочки, анулюванні документів про призов по мобілізації та ухвалення позитивного рішення щодо непризову його на військову службу під час мобілізації.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановення обставин кримніального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з пропозиції та надання неправомірної вигоди у сумі 1 500 доларів США за сприяння в незаконному отриманні відстрочки, анулювання документів про призов по мобілізації та ухвалення позитивного рішення, щодо непризову останнього на військову службу по мобілізації; матеріалами виконаного доручення з УСБУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ; протоколом огляду кабінету №2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучені грошові кошти, які ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди; іншими матеріалами у своїй сукупності, копії яких додано до клопотання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановення обставин кримніального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює та раніше не судимий, перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 жовтня 2023 року із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 07 вересня 2023 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8