У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1417/23

Провадження № 1-кс/348/297/23

18 червня 2023 року cлідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000248 щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Біла Церква Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, на утриманні нікого немає, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановила:

18.06.2023 слідчий за погодження з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. В обгрунтування клопотання наведено таке. У червні 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення у мобільному застосунку «Telegram» із пропозицією зайняття продажем особливо небезпечного наркотичного засобу Канабісу на території міста Надвірна Івано-Франківської області, на що останній погодився за грошову винагороду у сумі 100 доларів США за одну партію, яку він буде розповсюджувати. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в розфасованому вигляді та поклав до кишень верхнього одягу, тим самим, незаконно придбав наркотичний засіб та розпочав зберігати з метою його подальшого збуту, шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді.Так,ОСОБА_3 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час 16 червня 2023 року заховав один згорток в ізоляційній стрічці з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом, вагою 0,4438 грама у верхній шар ґрунту правого берегу річки Стримба, що поруч із вулицею Захисників Маріуполя, у місті Надвірна. В подальшому, сфотографувавши місце, де розташована «закладка», та зафіксувавши її геолокацію, ОСОБА_3 завантажив цю інформацію в особисті повідомлення із невстановленою досудовим розслідуванням особою у мобільний застосунок «Telegram», з метою подальшого знаходження наркотичних засобів особами, які замовляють (купують) їх та отримання особистої винагороди від продажу.Такими чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 червня 2023 року о 8.50, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7020-НЗПРАП від 17 червня 2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.17 червня 2023 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний зазначив, що він злочину не вчиняв. Вказав, що добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб. Чому йому оголосили про підозру не знає, проти обрання йому запобіжного заходу заперечив. Додатково пояснив, що умови обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виконував, оскільки думав, що має його виконувати після набрання ухвалою законної сили. Також пояснив, що невідома особа надіслала йому смс-повідомлення з пропозицією підзаробити. Для цього йому слід було забрати наркотичні засоби і зробити "закладки". Він наркотичні засоби забрав, але закладки не робив, а хотів просто забрати гроші. Наркотичні засоби добровільно видав працівникам поліції.

Захисник просив не обирати запобіжний захід підозрюваному, оскільки доказів вчинення ним кримінального правопорушення немає. Підозрюваний добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб, а тому його має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Сторона захисту заперечила наявність обгрунтованої підозри у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вказавши, що підозрюваного слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно здав наркотичні засоби працівникам поліції, вказав джерело їх придбання і сприяв розкриттю злочину.

Доказів того, що підозрюваний добровільно видав працівникам поліції наркотичні засоби матеріали клопотання не містять. З моменту затримання підозрюваному залучили захисника. З цього моменту всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проводилися за участю захисника. Підозрюваний від дачі показань відмовився. Захисник у ході судового розгляду клопотання не вказав, які саме докази, наявні у матеріалах кримінального провадження свідчать про добровільну видачу наркотичного засобу, а також про активне сприяння у розкритті злочину з боку підозрюваного.

Слід також зазначити, що з моменту внесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення до моменту звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу пройшло 2 дні. За цей час орган досудового розслідування не мав можливості зібрати усі докази на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню і провести досудове розслідування у повному обсязі. Однак, надані суду докази на даному етапі здійснення досудового розслідування дозволяють встановити наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У ході судового засідання сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та викладених у клопотанні. Зокрема, у ході судового розгляду клопотання було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким і усвідомлює невідвороність покарання за вчинення злочину, а враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні щодо вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, не виконав умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього аршету, а також не має постійного місця праці, стійких сімейних зв`язків, що вважається одним із стримуючих факторів від вчинення кримінальних правопорушень. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим що підозрюваний раніше був судимий, однак, це не сприяло виправленню його поведінки і він знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Враховуючи обставини вчинення злочину, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного про те, що ухвала, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не набрала законної сили, а отже не підлягала виконанню слідчий суддя відхиляє, оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню відповідно до вимог ст.205 КПК України. Підозрюваному було відомо, який саме захід до нього застосовано, а також про покладені на нього обов`язки, які він свідомо не виконував до моменту його затримання.

Однак, зважаючи на те, що питання обгрунтованості підозри слід періодично переглядати з урахуванням того, що сторона захисту оспорює обгрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід слід обрати на 20-денний строк.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя визначив розмір застави у максимальному розмірі. При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд керувався ступенем довіри до підозрюваного, а також тяжкістю покарання, що загрожує йому, інкримінованим кримінальним правопорушенням, характером та обставиниами його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 (двадцять) днів, а саме до 03.07.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1