Дата документу 08.06.2023Справа № 554/4010/23
Провадження № 1-кс/554/5660/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001420 від 07.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кунівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До суду 09.05.2023 року надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

06.06.2023 року до суду надійшло клопотання про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці.

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 07.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України .

08.05.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, який був не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити в межах досудового розслідування.

Захисник та підозрюваний, не заперечуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати його у нічний час, надавши підозрюваному здійснювати догляд на бабусею, якій 90 років.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 07.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України .

07.05.2023 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_6 , перебував на першому поверсі торгово-розважального центру «Конкорд», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, де помітив раніше невідому ОСОБА_7 , яка в цей час знімала грошові кошти з банківської картки у банкоматі АТ «ПриватБанк», після чого у нього виник корисливий умисел на заволодіння майном останньої.

У подальшому, з метою реалізації вказаного наміру, діючи в умовах запровадженого на території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ воєнного стану (який згідно відповідних нормативно правових актів в подальшому неодноразово продовжувався), ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наздогнав потерпілу та раптово схопив її за руку, внаслідок чого із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я знерухомів останню, після чого намагався вихопити з її іншої руки жіночу сумку та заволодіти речами, які в ній збереглись, а саме: грошовими коштами 5650 грн., 100 доларів США, мобільним телефоном «Samsung», тим самим спричинити ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Однак, вказаний корисливий умисел ОСОБА_6 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий перехожими.

07.05.2023 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

08.05.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, який був не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В ході досудового розслідування при медичному освідуванні ОСОБА_6 встановлений діагноз «абстинтичний стан внаслідок вживання алкоголю», та 08.05.2023 він був госпіталізований до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» з діагнозом психічні та поведінкові розлади, де проходив лікування.

У зв`язку з цим постановою слідчого від 09.05.2023 відповідно до ч.2 ст. 503 КПК України змінено порядок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та 09.05.2023 ініційовано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

09.05.2023 розгляд вказаного клопотання відкладено до встановлення остаточного діагнозу підозрюваному.

Відповідно до довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №3635/06-11 від 02.06.2023 у ОСОБА_6 діагностований діагноз: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм (купірований).

Таким чином, вказаний діагноз свідчить про відсутність у підозрюваного психічного захворювання чи розладів, які вимагають обрання раніше ініційованого запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи сторони обвинувачення в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме та, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відкритість дій підозрюваного щодо заволодіння майном потерпілої в присутності сторонніх осіб, вказує на рішучий та агресивний характер останнього. Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 залишаючись без заходів стримування, які включають в себе нагляд за його поведінкою з боку правоохоронних органів, дозволить йому безперешкодно, у будь-який спосіб вчинити вплив на потерпілу з тим, щоб схилити останню до надання вигідних йому показань, змінити їх або відмовитись від попередніх.

Встановлено, що хоча в силу ст. 89 КК України підозрюваний раніше не судимий, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, внаслідок чого підтверджується його схильність до правопорушення та продовження вчинення інших кримінальних правопорушення.

В ході досудового розслідування підозрюваний офіційно не працює, не одружений, за даними лікування має ознаки алкогольної залежності, що в сукупності вказує на обґрунтовані підстави для висновків, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляді буде ігнорувати вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не являтись чи не своєчасно з`являтись на виклики тощо.

Твердження підозрюваного та його захисника щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час з метою догляду за бабусею спростовується тим, що необхідний догляд за родичем може здійснювати інший родич, який постійно проживає з нею.

Суд бере до уваги те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Однак позитивних характеристик останній не має, веде асоціальний спосіб життя, що не дозволяє прийняти його обіцянки у дотриманні процесуальних обов`язків сприймати як щирі; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу..

Вказані обставини вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло цілодобово.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 08.08.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду, для запобіганню спробам незаконно впливу на них;

5) не відвідувати нічні заклади відпочинку;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1