Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судових засідань - ОСОБА_2

Прокурора - ОСОБА_3

Представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003881 від 14.07.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 15 червня 2022 року до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосувано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, тобто до 13.01.2023 року, а також покладено на них наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не залишати в нічний час місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками. Строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, доцільним буде продовжити строк тримання обвинувачених під домашнім арештом з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, на цей час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, на розгляді Золотоніського райсуду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000797 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні після вищевказаних злочинів ще й кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що під острахом кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий (Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. 30.01.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном 2 роки. 04.10.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання 3 роки позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі. 27.10.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 20.07.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.06.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання). На цей час відносно ОСОБА_6 . Золотоніським райсудом Черкаської області проводиться розгляд кримінального провадження № 0000970 від 01.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні після вищевказаних злочинів ще й кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим СЧВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 оголошено в розшук. А тому, під острахом кримінальної відповідальності, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з ними в одному населеному пункті, мають відомості про місце їх проживання та роботи, у зв`язку з чим матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на учасників провадження з метою зміни останніми раніше наданих показань на їх користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає в тому, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після початку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, на території м.Черкаси, на шлях виправлення не стали, та притягуються до кримінальної відповідальності Золотоніським райсудом Черкаської області за вчинення після вищевказаних злочинів нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Приймаючи до уваги, ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились, а запобігти ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому просить суд задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - заперечив, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.Крім того звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, яке мотивовано наступним: на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0003881 від 14.07.2019 року ухвалою слідчого судді Соснфівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 року (справа № 712/9691/19) йому підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 26 діб, тобто з 13.09.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 40 140 грн. Згідно квитанції 1692-5751-7521-1204 від 20.08.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області () було сплачено заставу в розмірі 40 140 грн. відносно ОСОБА_6 заставодавцем ОСОБА_7 . В той же час, 15.06.2022 року на стадії судового розгляду кримінального провадження суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, який був неодноразово продовжений та на даний час не змінений і не скасований. Відтак, станом на теперішній час відносно ОСОБА_6 в одному судовому провадженні одночасно діє два запобіжних заходів. Підстав для звернення застави в дохід держави нее має, оскільки він не порушував покладені на нього ухвалою суду обов`язки в межах вказаного провадження. Крім того, заставодавець ОСОБА_8 надіслала йому вимогу про повернення їй коштів, які вона внесла в якості застави за ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії такого. Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особи обвинувачених, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час доби, але не більше ніж на шістдесят днів.

Оцінивши доводи, наведені прокурором у клопотанні, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено всі умови, необхідні для продовження запобіжного заходу у даному випадку домашнього арешту у нічний час доби, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України відносно вказаних обвинувачених.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту у певний час доби не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

З огляду на наведене, Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в нічний час строком на 60 днів з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, тобто до 24 вересня 2023 року, включно.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення застави суд приходить до наступних висновків:

У відповідності з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Частинами 2 та 3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В силу ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до квитанції № 1692-5751-7521-1284 від 20.08.2019 року ОСОБА_9 внесла в інтересах ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 140 грн.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_6 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на даний час не змінений і не скасований.

На сьогоднішній день відносно обвинуваченого ОСОБА_6 діє два запобіжних заходи.

Одночасне застосування відносно особи двох запобіжних заходів в межах одного провадження не передбачено нормами КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що на даний час відносно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а одночасне застосування двох запобіжних заходів відносно однієї особи в межах одного провадження не передбачено КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а застава має бути повернута заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,178,181,194,196,331,369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2023 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23 год. до 06 год наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Обов`язки визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2023 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час з 23 год. до 06 год наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Обов`язки визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_6 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 розмір застави, визначений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 року за ОСОБА_6 у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп., сплачена згідно квитанції код № 1692-5751-7521-1284 від 20.08.2019 року, банк отримувач: Держказначейська служба України, м.Київ; отримувач: ТУ ДСА України в Черкаській області; код банку отримувача: 26261092; розрахунковий рахунок отримувача: ТУ ДСА України у Черкаській області №UA003652, МФО 820172, призначення платежу внесення застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Соснівський районний суд м. Черкаси, справа 712/9691/19, шляхом перерахування суми застави в розмірі 40140 грн. на банківський рахунок ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1