Провадження №1-кп/127/1005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , її представника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00013310 від 05.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від ліквідатора ТОВ «Торговий Дім «Насіння» ОСОБА_11 про скасування арешту з майна, яке мотивоване тим, що у більшості засобів захисту рослин, які є речовими доказами сплинув термін придатності, що призводить до неможливості їх використання та реалізації, крім того дані докази не містять слідів кримінального правопорушення та їх окреме зберігання від інших засобів захисту рослин накладає на власника труднощі, тому зважаючи на те що ТОВ «Торговий Дім «Насіння» визнано банкрутом і процедура ліквідації завершується, на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу, як накладення арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував з приводу заявленого клопотання про скасування арешту з майна, зазначив, що розгляд кримінального провадження ще не завершений, крім того сторона захисту зверталась з клопотанням про огляд речових доказів на які накладено арешт, тому дане клопотання є передчасним.

Представник потерпілої ОСОБА_10 не заперечувала з приводу заявленого клопотання, зазначила, що продукція на яку було накладено арешт швидко псується, а тому в подальшому її не можна буде ні реалізувати, ні використати будь-яким іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку свого представника.

Захисник ОСОБА_12 підтримав думку прокурора, зазначив, що підстав для задоволення даного клопотання немає, сторона захисту не була ознайомлена з даними речовинами, крім того вони визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні та у сторони захисту будуть клопотання про дослідження даних доказів у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував з приводу клопотання про скасування арешту з майна, повідомив що вважає його своїм.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про скасування арешту з майна та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом з п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104 існує можливість повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання речові докази.

Суд зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому суд позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Також, суд звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, крім того арешт був накладений на речові докази, які судом ще дослідженні не були.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ліквідатора ТОВ «Торговий Дім «Насіння» ОСОБА_11 про скасування арешту з майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Торговий Дім «Насіння» ОСОБА_11 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3