ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Справа №607/6939/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 01.02.2023 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" на посаді слюсара, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Надалі, строк дії воєнного етану в Україні неодноразово продовжувався на підставі Законів України .№ 2119-ІХ від 15.03.2022, №221-2-ІХ від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-ІХ від 15.08.2022 та №27384Х від 16.11.2022.

Зокрема, 16.11.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку, дії воєнного стану в Україні"" №2738-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №757/2022 від 07.11.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2023 близько 15 години 20 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31.01.2023 близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед із написом "Azimut" чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечній характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед із написом "Azimut" чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Надалі, вийшовши із підвального приміщення під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 направився |у невставленому досудовим розслідування напрямку, після чого отримав можливість, розпорядися викраденим велосипедом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1 925 (одна дисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся. Просить суд врахувати визнання ним вини, щире каяття та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суворо не карати ОСОБА_5 та не позбавляти його волі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, повне і беззаперечне визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено.

Так, згідно ст. 69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчиненні кримінальні правопорушення обвинуваченим, а саме: повне і беззаперечне визнання ОСОБА_5 вини, щире каяття, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченому, при призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, суд вбачає за можливість застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити інше більш м`яке покарання, не зазначене в санкції статті ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу.

Також, слід скасувати арешт на велосипед чорно-фіолетового кольору із написом "Azimut", накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року у справі №607/2323/23, після набрання вироку законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед чорно-фіолетового кольору із написом "Azimut", який добровільно видано 06 лютого 2023 року та який зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, слід повернути володільцю ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Також, слід скасувати арешт на одяг, а саме куртку темно синього кольору, яка упакована у сейф пакет №WAR1862785 та кепку чорного кольору, яка упакована у сейф пакет №WAR1023163, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року у справі №607/2325/23, після набрання вироку законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: одяг, а саме куртку темно синього кольору, яка упакована у сейф пакет №WAR1862785 та кепку чорного кольору, яка упакована у сейф пакет №WAR1023163, який добровільно видано 06 лютого 2023 року та зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, слід повернути володільцю ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили.

Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи від 10.02.2023 №СЕ-19/120-23/1508 у розмірі 1132,68 грн, витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 17.02.2023 №СЕ-19/120-23/1563-ТВ у розмірі 943,90 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Скасувати арешт на велосипед чорно-фіолетового кольору із написом "Azimut", накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року у справі №607/2323/23 - після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед чорно-фіолетового кольору із написом "Azimut", який добровільно видано 06 лютого 2023 року та зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути володільцю ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на одяг, а саме куртку темно синього кольору, яка упакована у сейф пакет №WAR1862785 та кепку чорного кольору, яка упакована у сейф пакет №WAR1023163, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року у справі №607/2325/23 - після набрання вироку законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: одяг, а саме куртку темно синього кольору, яка упакована у сейф пакет №WAR1862785 та кепку чорного кольору, яка упакована у сейф пакет №WAR1023163, який добровільно видано 06 лютого 2023 року та зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути володільцю ОСОБА_5 - після набрання вироку законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи від 10.02.2023 №СЕ-19/120-23/1508 у розмірі 1132,68 грн, витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 17.02.2023 №СЕ-19/120-23/1563-ТВ у розмірі 943,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1