Справа № 569/2350/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальні провадження №0001270 від 17.07.2022 та №0000776 від 10.03.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 16.06.2022 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, востаннє 28.01.2022 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 16.07.2022 по 17.07.2022, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження паркану, проник на територію сховища, а саме домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 10 мішків із клейовою сумішшю марки «Століт С+», вагою 25 кілограм кожен, загальною вартістю 2267,70 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_4 , 17.07.2022 близько 04 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, перебуваючи по АДРЕСА_6 , шляхом віджиму ролетів, проник до офісного приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав три мішки із клейовою сумішшю марки «Століт С+», вагою 25 кілограм кожен, загальною вартістю 680,31 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_4 , в період часу з 14.09.2022 по 16.09.2022, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, перебуваючи по АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Winner», модель 26 Solid-FX14, вартістю 13562,03 гривень, та велосипед марки «HAMMER S300 BLAST-БЛАСТ 27,5 дюймів», вартістю 6166,85 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у загальному розмірі 19728,88 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 13 год. 00 хв. 16.09.2022 по 12 год. 30 хв. 17.09.2022, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, перебуваючи на території відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав компресор марки «SturmAC9316», вартістю 1728,60 гривень, домкрат марки «Forsage» моделі «F-TA820011 Profi 2 т», вартістю 1038,72 гривень, набір інструментів марки «Intertool STORM 1/4 "Сr-V, 46 предметів (ET-8046)», вартістю 335,45 гривень, які належать Національному університету водного господарства та природокористування, чим завдав потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 3102,77 гривень.

Також, ОСОБА_4 , в період часу з 19 год. 00 хв. 16.10.2022 по 09 год. 00 хв. 17.10.2022, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вікна на першому поверсі, проник до приміщення лабораторного відділення №2 відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування», звідки таємно викрав ноутбук марки «Dell Inspirion 3552», вартістю 4966,67 гривень, принтер марки «Canon PіXMA MG 6240», вартістю 1400 гривень, які належать Національному університету водного господарства та природокористування, чим завдав майнову шкоду в загальному розмірі 6366,67 гривень, та велосипед марки «Crescent» моделі «Sport Fitness Hydroforming», вартістю 12766,67 гривень, зварювальний апарат марки «Ресанта 250А», вартістю 4433,33 гривень, драбину трансформер марки «KRAUSE Multi Matic 4x4 (120649)», вартістю 5035,02 гривень, драбину трансформер марки «INTERTOOL LT-0029», вартістю 3669,86 гривень, шуруповерт марки «Metabo BS Basic, 12V 2x2Ah (600984000)», із двома зарядними пристроями та двома акумуляторами, вартістю 2762,60 гривень, фрезерний апарат марки «Bosch POF 1200 AE 060326A100 1200 Вт», вартістю 3798,48 гривень, монітор марки «Samsung Syncmaster 943N» на 19 дюймів, вартістю 500 гривень, системний блок марки «Intel Pentium, 2 потока, ОЗП 4 Гб, HDD 160 Гб», вартістю 879,60 гривень, фен будівельний марки «Stanley (STXH2000/STXH2000_1)», вартістю 1249,50 гривень, фен будівельний марки «BOSCH GHG 20-63 (0.601.2A6.201)», вартістю 4054,48 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M СG-12BC Ultra», вартістю 3356,51 гривень, кутову шліфувальну машину марки «STANLEY STGS9125», вартістю 1897,37 гривень, лазерний рівень марки «My Tools X-Mark 142-2G», вартістю 2036,56 гривень, дриль марки «Bosch professional GSB 550», вартістю 2039,87 гривень, електролобзик марки «Metabo STEB 80 Quick», вартістю 3037,39 гривень, перфоратор марки «Bosch Professional GBH 220», вартістю 3919,95 гривень, 400 штук світлодіодних модулів кластер М983ТА з лінзою 0.72 Вт 65лм 7000К для реклами, вартістю 8312 гривень, які належать ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 63749,19 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 березня 2023, близько 01 год. 35 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з групою осіб із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, перебуваючи по АДРЕСА_8 , шляхом віджиму скоби навісного замка на вхідних дверях паркану, проникли на огороджену прибудинкову територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали бетонозмішувач марки «Kentavr», модель «БМ-125Е», вартістю 6768,75 гривень, який належить ОСОБА_13 , чим завдали потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що в період часу з 16.07.2022 по 17.07.2022, шляхом пошкодження паркану, проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 10 мішків із клейовою сумішшю. Вказав, що 17.07.2022 близько 04 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_6 , шляхом віджиму ролетів, проник до офісного приміщення, звідки таємно викрав три мішки із клейовою сумішшю. Зазначив, що в період часу з 14.09.2022 по 16.09.2022, перебуваючи по АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Winner» та велосипед марки «HAMMER». Вказав, що в період часу з 16.09.2022 по 17.09.2022, перебуваючи на території відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав компресор, домкрат та набір інструментів. Зазначив, що в період часу 16.10.2022 по 17.10.2022, перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вікна на першому поверсі, проник до приміщення лабораторного відділення № 2 відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування», звідки таємно викрав ноутбук, принтер, велосипед, зварювальний апарат, 2 драбини трансформери, шуруповерт із двома зарядними пристроями та двома акумуляторами, фрезерний апарат, монітор, системний блок, 2 фени будівельні, 2 кутові шліфувальні машини, лазерний рівень, дриль, електролобзик, перфоратор, 400 штук світлодіодних модулів. Крім того, 10 березня 2023, близько 01 год. 35 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_8 , шляхом віджиму скоби навісного замка на вхідних дверях паркану, проникли на огороджену прибудинкову територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрали бетонозмішувач. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільні позиви потерпілого ОСОБА_11 , Національного університету водного господарства та природокористування та потерпілого ОСОБА_12 визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що він 10 березня 2023, близько 01 год. 35 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_8 , шляхом віджиму скоби навісного замка на вхідних дверях паркану, проникли на огороджену прибудинкову територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрали бетонозмішувач. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 подав суду заяву, у якій вказав, що просить проводити розгляд справи без його участі, майно повернуто, просить призначити вид та розмір покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 подав суду заяву, у якій вказав, що просить проводити розгляд справи без його участі, шкода відшкодована частково, просить призначити вид та розмір покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 подав суду заяву, у якій вказав, що просить проводити розгляд справи без його участі, шкода відшкодована, просить призначити вид та розмір покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 подав суду заяву, у якій вказав, що просить проводити розгляд справи без його участі, шкода відшкодована, просить призначити вид та розмір покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 подав суду заяву, у якій вказав, що просить проводити розгляд справи без його участі, просить призначити вид та розмір покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_14 подав суду заяву, у якій вказав, що просить проводити розгляд справи без його участі, шкода не відшкодована, просить призначити вид та розмір покарання на розсуд суду.

Оскільки обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує сукупність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який проходив військову службу у лавах ЗСУ, був звільнений з військової служби за станом здоров`я, його молодий вік, позицію прокурора, яка просила застосувати відносно ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України, суд приходить до переконання, що наведені обставини є винятковими та такими, що дають підстави застосувати відносно ОСОБА_4 положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Одночасно, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини після постановлення вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 16.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує сукупність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який проходив військову службу у лавах ЗСУ, був звільнений з військової служби за станом здоров`я, його молодий вік, позицію прокурора, яка просила застосувати відносно ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України, суд приходить до переконання, що наведені обставини є винятковими та такими, що дають підстави застосувати відносно ОСОБА_6 положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Одночасно, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин після постановлення вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Крім того, потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 6 166 грн. 85 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Також, представником потерпілого Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 9 469 грн. 44 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 50 982 грн. 52 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови визнав повністю.

При вирішенні цивільних позовів суд виходить з наступного.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілим заподіяно матеріальну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі.

Враховуючи те, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання, з метою унеможливлення уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 в майбутньому відбуття покарання, суд вважає за необхідне продовжити останньому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше як на 60 днів, до 26.08.2023 року, включно.

Враховуючи те, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання, з метою унеможливлення уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 в майбутньому відбуття покарання, суд вважає за необхідне продовжити останньому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше як на 60 днів, до 26.08.2023 року, включно.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2022 року та остаточно ОСОБА_4 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

До набрання вироком законної сили, але не більше як до 26.08.2023 ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 10 березня 2023 року в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року та остаточно ОСОБА_6 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

До набрання вироком законної сили, але не більше як до 26.08.2023 ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 10 березня 2023 року в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення 6 166 грн. 85 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 6 166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 85 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Цивільний позов Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_4 про стягнення 9 469 грн. 44 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Національного університету водного господарства та природокористування (код , місце знаходження м. Рівне, вул. Соборна, буд. 11) 9 469 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 44 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про стягнення 50 982 грн. 52 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 50 982 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 52 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування в розмірі 31 526 (тридцять одну тисячу п`ятсот двадцять шість) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування в розмірі 1 321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн. 46 коп.

Речові докази:

- DVD-R диск марки «Videx» з камер відео спостереження з приміщення магазину «Моя Грядка», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 7Б; записи з камер відео спостереження від 16.02.2022 з діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які записані на оптичний диск; відеозаписи з портативних відеореєстраторів виданих на час несення служби екіпажем «АЗОВ» УПП в Рівненській області ДПП від 17.07.2022, які записані на оптичний диск; записи з камер відео спостереження, які скопійовано на оптичний диск (із приміщення будинку АДРЕСА_7 ) залишити при матеріалах кримінального провадження.

- 13 мішків із клейкою сумішшю марки «Століт С+», вагою 25 кілограм кожен, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;

- бетонозмішувач марки «Kentavr», модель «БМ-125Е», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 вважати повернутим за належністю;

- велосипед марки «Winner» темно-зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим за належністю;

- навісний замок, який поміщено в спецпакет Експертна Служба №2358806 та фрагмент металевого кільця, який поміщено в спецпакет НПУ СУ №PSP 1246974 з приміщення магазину «Моя Грядка», що по вул. Небесної Сотні, 7Б, м. Рівне, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1