Провадження № 1-кс/592/5173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл. , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює викладачем спеціальної дисципліни (малюнок, живопис, ліплення, історія мистецтв) , одруженого (перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , громадянина України, українця, який має базову вищу освіту (спеціальність художник-оформлювач) , який має на утриманні повнолітню дитину, особу з інвалідністю 1 групи, за загальним захворюванням (розсіяний склероз) : дочку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше не судимий, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2023 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, в якому він просив: 1. Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з можливістю виходу за межі житла для здійснення постійного стороннього догляду за ОСОБА_7 (щоденна прогулянка, відвідування лікаря) , до 03.09.2023 року включно. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з неповнолітніми потерпілими та їх законним представниками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 4) носити електронний засіб контролю (вхідний № 27805/23 від 11.08.2023 року) (а. п. 1-6) .

11.08.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву у справі № 592/12081/23, в якій він просив розглянути клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 без фіксації технічними засобами. Клопотання підтримав, просив його задовольнити (вхідний № 27926 від 11.08.2023 року) (а. п. 120) .

11.08.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що не заперечує проти проведення судового розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без аудіо- , відеофіксації (вхідний № 27903 від 11.08.2023 року) (а. п. 118) .

11.08.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що не заперечує проти проведення судового розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо його підзахисного без аудіо- , відеофіксації (вхідний № 27905 від 11.08.2023 року) (а. п. 119) .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Зважаючи на відсутність прямого законодавчого визначення того, які саме особи є "учасниками процесуальної дії" , під такими особами у контексті положень ч. 1 ст. 107 КПК слід розуміти осіб, зазначених у п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, які безпосередньо беруть участь у проведенні відповідної процесуальної дії (сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) , заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник) .

Тому за наявності відповідного клопотання особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, повинна прийняти рішення про застосування таких засобів (ч. 1 ст. 107 КПК України) . При цьому слід мати на увазі, що, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки у ряді випадків оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії можуть бути використані для проведення експертизи (судово-фоноскопічної тощо) , слід суворо виконувати вимоги ч. 3 ст. 107 КПК України про збереження цих оригінальних примірників. Резервні копії при цьому мають зберігатися окремо від матеріалів кримінального провадження так, щоб у разі втрати оригіналів забезпечити можливість відтворення змісту відповідної процесуальної дії (ч. 3 ст. 107 КПК України) .

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Воно повинно здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених розд. IX Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) , затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2012 року № 108 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0108750-12#Text) .

У відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Оскільки інше не зазначене в КПК України, визнання відповідної процесуальної дії недійсною та отриманих внаслідок її вчинення результатів у випадках, зазначених у ч. 6 ст. 107 КПК, може здійснюватися не тільки судом (слідчим суддею) , але й прокурором і слідчим за власного ініціативою або за наявності відповідного клопотання сторони захисту, про що слідчим, дізнавачем, прокурором виноситься відповідна постанова (ч. 3 ст. 110 КПК України) , а судом, слідчим суддею - ухвала (ч. 2 ст. 110 КПК України) .

Оскільки інше не зазначено в КПК України, така ухвала може бути винесена судом (слідчим суддею) як за клопотанням сторони кримінального провадження, так і за власної ініціативи, як протокольна, так і у виді окремого процесуального документа на паперовому носії, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними (ч. 6 ст. 107 КПК України) . Тому суд (слідчий суддя) попередньо (до визнання процесуальної дії недійсною) мають з`ясувати позицію сторін з цього приводу. При цьому за наявності підстав ухвалу слід виносити саме про визнання відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними з посиланням на ч. 6 ст. 107 КПК України, а не про визнання доказу недопустимим тощо.

Таким чином, оскільки прокурор, підозрюваний, захисник підозрюваного просили не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження, відтак прихожу до висновку про те, що сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Він просив клопотання задовольнити та продовжити строк дії домашнього цілодобового арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив про те, що ризики, вказані в клопотанні, він вважає необґрунтованими та такими, що не підтвердилися під час досудового слідства. У зв`язку з цим він просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив про те, що він вважає, що ризики, вказані в клопотанні, являються необґрунтованими та гіпотетичними, оскільки на протязі досудового слідства не підтвердилися. Він просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, враховуючи те, що ОСОБА_4 має на утриманні дочку інваліда 1 групи, яка потребує постійного догляду.

Оголосивши клопотання прокурора, вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжких кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2023 року у справі № 592/8383/23, провадження № 1-кс/592/3700/23 клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обл. , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 (в редакції Закону України № 2295-VI від 01.06.2010 року) , ч. 2 ст. 156 КК України, було залишено без задоволення. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обл. , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, з можливістю виходу за межі житла для здійснення постійного стороннього догляду за ОСОБА_7 (щоденна прогулянка, відвідування лікаря) , в межах строку досудового розслідування до 14.08.2023 року включно. Було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з неповнолітніми потерпілими та їх законним представниками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 4) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного - до 14.08.2023 року. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було постановлено передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік, про що повідомити слідчого. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу було постановлено негайно вручити підозрюваному після її оголошення. На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України було постановлено слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111612649, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111632970) (а. п. 101-104) .

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт у певний період доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічного домашнього арешту) .

Отже, перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби підозрюваний ОСОБА_4 буде мати можливість повноцінно працювати та заробляти кошти для утримання своєї повнолітньої дочки, особи з інвалідністю.

Таким чином, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та продовження його строку дії буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з можливістю виходу за межі житла для здійснення постійного стороннього догляду за ОСОБА_7 (щоденна прогулянка, відвідування лікаря) , до 03.09.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з неповнолітніми потерпілими та з їх законним представниками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 5) носити електронний засіб контролю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1