Справа № 444/2248/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/875/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_7

Клопотання мотивував тим, що в період з 26 червня по липень 2023 року, точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час зустрічався в різних місцях в с. Нагірці, Львівського району, Львівської області (парк, зупинка громадського транспорту), із малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого, внаслідок вжитого ним психологічного сприяння в силу свого повнолітнього віку, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, що вона є малолітньою, з метою отримати задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчиняв розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої, спрямовані на її фізичне розбещення.

Окрім цього, всі ці дії супроводжувались переписками через месенджери, в ході яких ОСОБА_7 схиляв малолітню ОСОБА_10 до вчинення інтимних дій шляхом переконань та прохань, незважаючи на заперечення останньої.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

07 липня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів без визначення розміру застави - до 4 вересня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Повідомляє, що ОСОБА_7 на момент пред`явлення підозри виповнилося лише 18 років, він не одружений, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується лише з позитивної сторони, перебуває у приязних відносинах з усіма сусідами.

Зазначає, що ОСОБА_7 не володіє значними коштами чи соціальними зв`язками, які б давали йому можливість ухилятися від судового розгляду, окрім цього, ним не було вчинено дій, щодо отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів чи для активізації цього процесу або ж купівлі квитків до іншої країни.

Також, станом на даний час, стороною обвинувачення фактично зібрано матеріали для підтримання пред`явленого обвинувачення в подальшому, а відтак, ОСОБА_7 жодним чином не може знищити, приховати та спотворити вилучені докази і не має наміру впливати на потерпілу, свідків, експертів у кримінальному провадженні.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та дані які характеризують особу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, СВ ВП№2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000268 від 7 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в період з 26 червня по липень 2023 року, точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час зустрічався в різних місцях у с. Нагірці, Львівського району, Львівської області (парк, зупинка громадського транспорту), із малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого, внаслідок вжитого ним психологічного сприяння в силу свого повнолітнього віку, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, що вона є малолітньою, з метою отримати задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчиняв розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої, спрямовані на її фізичне розбещення.

Окрім цього, всі ці дії супроводжувались переписками через месенджери, в ході яких ОСОБА_7 схиляв малолітню ОСОБА_10 до вчинення інтимних дій шляхом переконань та прохань, незважаючи на заперечення останньої.

7 липня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

7 липня 2023 року слідчий ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7

8 липня 2023 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, вчиняв розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі тривалого часу, надав таким діям системного характеру, перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, чинити тиск на потерпілу, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_7 на момент пред`явлення підозри має лише 18 років, не одружений, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, перебуває у приязних відносинах з сусідами, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з без визначенням розміру застави. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4