УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, котрі були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки надуманими і не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак окрім самого факту заперечення обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж нічного домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.

Сама лише обставина, що за вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, без врахування даних про особу обвинуваченого та інших даних, які б підтверджували чи давали суду підстави вважати, що обвинувачений дійсно може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не дає суду достатніх підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в Україні, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також відсутніть даних, котрі б свідчили про негативну характеристику підозрюваного.

На переконання суду, обгрунтування прокурора про те, що обвинувачений може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, котре буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 179 КПК України суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 18 липня 2023 року, зобов`явши його:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1