ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19153/21

Провадження № 1-кп/522/111/23

18 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000578 від 16.05.2021, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, має малолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 27.05.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 152 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до 3 років і 7 місяців позбавлення волі, звільнений 07.06.2014;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 16.05.2021 тимчасово виконуючий обов`язки командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ОСОБА_6 та інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_9 знаходились на чергуванні по охороні громадського порядку в екіпажі «Океан 351» у м. Одесі, які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

В подальшому, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, зупинили автомобіль за порушення водієм правил дорожнього руху, де під час перевірки до них під`їхала невідома жінка та повідомила, що за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська на мопеді рухається чоловік, який порушує правила дорожнього руху та, можливо, переуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В ході перевірки даної інформації, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було помічено ОСОБА_7 , який рухався на мопеді по вул. М. Арнаутська у бік вул. Пушкінської у м. Одесі.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 рухаючись за ОСОБА_7 на службовому автомобілі із увімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, висунули останньому через гучномовець вимогу зупинитись та залишатись на місці, однак ОСОБА_7 вказані законні вимоги проігнорував та почав рухатись на своєму транспортному засобі з проїзної частини вул. М. Арнаутська в м. Одесі на тротуар з метою уникнення відповідальності.

В цей час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи позаду ОСОБА_7 , вибігли зі службового автомобіля та наздогнавши останнього провели затримання ОСОБА_7 , який виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводячись, при цьому, агресивно.

Разом з тим, в ході проведення затримання ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 роз`яснено останньому, що у зв`язку з його протиправною поведінкою, до нього буде застосовано заходи фізичного впливу з метою застосування спеціального засобу - «кайданки», в ході чого у ОСОБА_7 , одразу виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за вчинені ним протиправні дії, а саме реалізовуючи злочинний умисел, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, подовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, останній, перебуваючи на землі у положенні лежачі головою до низу, продовжуючи чинити опір з метою не застосування до нього спеціального засобу - «кайданки», діючи з необережності, внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити їх, ненавмисно наніс один удар лівою ногою в обличчя ОСОБА_6 , який в цей час знаходився над ОСОБА_7 та намагався застосувати до останнього вищевказаний спеціальний засіб. Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівого ока, рани рогівки та склери, яка проникла в порожнину камер очного яблука і супроводжувалась випадінням оболонок та кровотечею в камери очного яблука (гіфема), яке згідно з правилами визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 з урахуванням зміненого прокурором обвинувачення, свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 128 КК України, - визнав повністю та в ході допиту підтвердив, що за викладених у обвинувальному акті обставин чинив опір працівникам поліції під час затримання. Зокрема, коли поліцейські повалили його на землю і намагались одягти кайданки, лежачи на грудях, обличчям до землі, він пручаючись, здійснив рух ногою та ненавмисно вдарив нею в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився позаду. У стані наркотичного або алкогольного сп`яніння не перебував. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення інкримінованих злочинів останнім за встановлених судом обставин підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами:

-показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими 16.05.2021 він тимчасово виконуючи обов`язки командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області у складі екіпажу з інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_9 знаходився на чергуванні по охоронні громадського порядку у м. Одесі у форменому одязі на службовому автомобілі з розпізнавальною окраскою, встановленими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та обладнанням для подачі звукових сигналів. Близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , зупинили автомобіль за порушення водієм правил дорожнього руху, де під час перевірки до них під`їхала невідома жінка та повідомила, що по вул. М. Арнаутській у м. Одеса, на мопеді рухається чоловік, який порушує правила дорожнього руху та, можливо, перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. З метою перевірки зазначеної інформації ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сіли у службовий автомобіль та почали рухатись по вул. Арнаутскій у вказаному жінкою напрямку. Під час руху вони побачили особу, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_7 , який рухався на мопеді по вул. М. Арнаутська у бік вул. Пушкінської. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали переслідування його на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками та через гучномовець неодноразово висували останньому вимогу зупинитись, однак ОСОБА_7 вказані законні вимоги ігнорував. Наздогнавши ОСОБА_7 на перехресті вказаних вулиць, вони перегородили йому дорогу службовим автомобілем, проте останній з`їхавши з проїзної частини намагався продовжити рух на мопеді в бік тротуару, проте впав, після чого піднявся та намагався втекти пішки. В цей час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , вибігли зі службового автомобіля та продовжили переслідування ОСОБА_7 , висуваючи йому вимогу зупинитись та намагаючись затримати його. Наздогнавши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повалив його на землю та вимагав припинити спротив, а також попередив про можливість застосування до нього спецзасобу кайданків, у разі продовження опору. При цьому ОСОБА_7 виражався в їх бік нецензурною лайкою, поводився агресивно, продовжував чинити фізичний спротив. У зв`язку з цим, під час затримання до ОСОБА_7 було застосовано заходи фізичного впливу, при цьому останній лежав на грудях обличчям до низу, пручався та намагався вирватись, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 знаходилися позаду, над ОСОБА_7 , та за допомогою колін намагались притиснути його до землі, з метою сковування рухів, а також намагались одягти йому кайданки на руки. В цей момент ОСОБА_6 відчув удар в область лівого ока, різкий біль та побачив кров. Він зрозумів, що пручаючись ОСОБА_7 чимось вдарив його. Чим саме обвинувачений вдарив його він не бачив. Стверджувати, що ОСОБА_7 навмисно наніс йому удар, він не може. Після удару ОСОБА_6 одразу було доставлено до закладу охорони здоров`я, де йому надали медичну допомогу. У подальшому він проходив тривале лікування, внаслідок травми частково втратив зір на ліве око та періодично продовжує лікування;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який підтвердив обставини викладені у показах потерпілим ОСОБА_6 , також пояснив, що не бачив моменту удару, чим саме ОСОБА_7 ударив потерпілого в око, та не може стверджувати, що останній зробив це навмисно;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2021, з довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 з-поміж представлених для впізнання фотографій осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка спричинила йому травму ока 16.05.2021 під час затримання за адресою: вул. М. Арнаутська кут вул. Пушкінської у м. Одесі;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2021, з довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_9 з-поміж представлених для впізнання фотографій осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка спричинила травму ока ОСОБА_6 16.05.2021 під час затримання за адресою: вул. М. Арнаутська кут вул. Пушкінської у м. Одесі;

-даними відеозапису, що міститься у файлі під назвою «Пушкинская - М. Арнаутская-1_06C381C0__1.mp4» на оптичному диску наданого КУ «Центр-077» з якого вбачається, що 16.05.2021 близько 03:24:40 по вул. М. Арнаутській у напрямку перехрестя з вул. Пушкінською у м. Одесі на мопеді рухалась особа, яка згодом зупиняється на перехресті перед світлофором у крайній лівій смузі. Через нетривалий час до перехрестя наближається поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками, який об`їхавши мопед з водієм зліва, перегороджує йому рух, одночасно в автомобілі відчиняються передні дверцята. В цей момент водій мопеду намагається об`їхати автомобіль зліва, проте не справляється із керуванням транспортним засобом та падає з мопедом на бік на узбіччі. Двоє поліцейських вибігають зі службового автомобіля та намагаються затримати зазначену особу, вона чинить опір, для подолання якого поліцейські застосовують фізичний вплив. В результаті фізичного протистояння поліцейські кладуть особу горизонтально на груди, на тротуар, а самі знаходячись позаду над нею намагаються одягти їй кайданки. При цьому особа здійснює рухи ногами. Після одного з таких рухів, один з поліцейських береться за обличчя з лівої сторони та слідує до службового автомобіля, інший продовжує утримувати особу.

-протоколом огляду від 25.06.2021, згідно з яким оглянуто оптичний диск наданий КУ «Центр-077» з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто» від 16.05.2021 на якому зокрема міститься файл під назвою «Пушкинская - М. Арнаутская-1_06C381C0__1.mp4» під час перегляду якого виявлено вищезазначені обставини;

-даними висновку експерта № 1532 судово медичної експертизи КУ «ООБСЕ» від 17.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено наступне тілесне ушкодження: тупа травма лівого ока у виді рани рогівки та склери, яка проникла в порожнину камер очного яблука і супроводжувалась випадінням оболонок та кровотечею в камери очного яблука (гіфема), яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження могло бути заподіяне 16.05.2021.

Досліджені докази, які покладено судом в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за встановлених обставин та кваліфікує його дії за:

-ч. 2 ст. 342 КК України, як: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

-ст. 128 КК України, як: необережне тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до положень ст. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який зокрема на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину, постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реально покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - відсутні.

З урахуванням викладеного, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ст. 128, ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: з 16.05.2021, при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період попереднього ув`язнення обвинуваченого до дати постановлення вироку, підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі, а отже обвинувачений вважається таким, що фактично відбув покарання.

З урахуванням положень ст. ст. 176-179, 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціаліста по роботі з інтегрованою системою відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси КУ «Центр-077» у сумі 240 грн. 99 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до положень ст.ст. 118,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118,124, 176-179,194, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 , ч. 2 ст. 342, КК України та призначити покарання за:

-ст. 128 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхомповного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.05.2021.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 16.05.2021 до 18.05.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі та вважати таким, що фактично відбув покарання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання та зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду, який розглядає кримінальне провадження;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази:

- DVD-диск «КУ «Центр-077» з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто» від 16.05.2021 зберігати в матеріалах судового провадження;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 №677653 на 27 арк. повернути до ДУ «ІОХ І ТТ ім. В.П. Філатова НАМНУ»;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 №10873 на 45 арк. повернути до ДУ «ТМО МВС по Одеській області».

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення спеціаліста по роботі з інтегрованою системою відеоспостереження та відео аналітики м. Одеса КУ «Центр-077» у сумі 240 (двісті сорок гривень) 99 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1