overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/565/15-к
У Х В А Л А

26.06.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року, якою кримінальне провадження №0000966 від 17.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України, яке надійшло в порядку ст. 35 КПК України внаслідок закінчення в судді ОСОБА_4 терміну повноважень судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження № 1366 від 22.06.2023,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, суддею - доповідачем у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року, якою кримінальне провадження №0000966 від 17.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - прийняти до свого провадження (справа №305/565/15-к кримінальне провадження №11-кп/4806/186/20) у 3-х томах: том № 1 на 251 арк., 3 конверти з дисками техн.запису с/з; том № 2 на 253 арк., 3 конверти з дисками техн.запису с/з; том № 3 на 162 арк., 2 конверти з дисками техн.запису с/з).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/347/21

Номер провадження 1-кп/495/1/2023

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п`ятою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п`ятою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України.

28.06.2023 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню, призначеному на 06.07.2023 року о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференеції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п`ятою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, призначено до розгляду на 06.07.2023 року об 10 годині 45 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon» з представником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 947/737/23
Провадження № 1-кс/947/321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000501 від 26.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 05.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000501 від 26.06.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1651/23
Провадження № 1-кс/947/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 12.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликалися в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, однак в судове засідання не з`явилися, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до вказаних свідків привід.

Керуючись ст. ст. 139-142, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ),

привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 27 липня 2023 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1074/23
Єдиний унікальний № 742/3098/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №00000767 від 16.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України,

встановив:

27.06.2023 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №00000767 від 16.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України. Дата заява мотивована тим, що ОСОБА_3 як слідчий суддя приймав участь на досудовому розслідуванні, а саме, розглядав клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000284 від 08.03.2023.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 16.06.2023 матеріали кримінального провадження №00000767 виділені з кримінального провадження № 0000284 від 08.03.2023. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000767 від 16.06.2023, направлений до суду та перебуває на розгляді під головуванням судді ОСОБА_3 .

23.06.2023 слідчийсуддя ОСОБА_3 постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області про надання дозволу на обшук у межах кримінального провадження за №0000284.

Отже, суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні за №0000284, з якого вже раніше виділені матеріали (кримінальне провадження за №00000767)та направлені до суду, що перебувають у нього на розгляді.

За таких обставин з поданої заяви про самовідвід суд не встановив підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №00000767 від 16.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 521/9810/21
Номер провадження:1-кп/521/602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 12.05.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 28 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. №202.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №200/1988/19
Номер провадження №1-кс/932/2497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000201 від 24.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4

22 червня 2023 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000201 від 24.01.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/913/22
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

29 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000036 від 18.01.2022 року, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченої та суд повідом, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченої, на питання головуючого пояснив, що повторний привід не потрібен, а лише потрібен розшук обвинуваченої.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти постановлення ухвали про розшук обвинуваченої.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,335 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження, №212/913/22 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ст..190 ч.2 КК України, до ії розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати її приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Виконання цієї постанови доручити працівникам: Відділенні поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1