Справа № 953/5275/23
н/п 1-кс/953/5290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова, у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в рамках кримінального провадження №0000724 від 22.06.2023, щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 22.06.2023, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якого заявник просить передати автомобіль «ІВЕКО Турбо 3510», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова своєю ухвалою від 27 червня 2023 року відмовила в задоволенні клопотання прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля «IBEKO Турбо 3510»,р н. НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню 00000724 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , повернула вказане клопотання прокурору, оскільки воно подане без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановила строк у 72 години для усунення недоліків. Оскільки на теперішній час встановлений суддею строк для усунення недоліків сплив, то відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України, тимчасове вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якого воно було вилучено. Одночасно звертає увагу судді про інші порушення норм процесуального права з боку слідчого. Так, в порушенні вимог ч. 3 ст. 168 КПК України копія протоколу про тимчасово вилученого майна не було надана особі, у якого воно вилучалося громадянина ОСОБА_4 , який керував автомобілем «ІВЕКО Турбо 3510», р.н. НОМЕР_3 , під час дорожньо- транспортної пригоди, та яка мала місце 22.06.2023 без безпосередньої участі цього автомобіля. ДТП сталося з участю автомашини «Швидкої допомоги», яка рухалася без реєстраційних номерних знаків, водій якої на 43 +8 км окружній дорозі Чугуїв - Мелове в районі перехрестя з вул. Зеленої селища Шевченкове виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , в результаті чого останній загинув на місті аварії. Саме на автомобілі «швидкої допомоги» залишилися сліди від вказаного зіткнення з велосипедистом, а саме пошкоджена ліва бокова частина автомашини швидкої допомоги та збито від контакту з велосипедом ліве бокове дзеркало заднього виду. На автомобілі «ІВЕКО Турбо 3510», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , будь які сліди від даної ДТП відсутні. Це підтверджується протоколом огляду місця ДТП та фотографіями з місця пригоди. Тем не менш, саме автомобіль «ІВЕКО Турбо 3510», був тимчасово вилучений та поставлений на спецмайданчик на територію Шевченковського ВП, за адресою вул. Центральна, 31 селище Шевченкове. В той час, як автомашина «швидкої допомоги», яка рухалася з порушеннями вимог Правил дорожнього руху, без номерних знаків, з перевищенням швидкості, та яка збила велосипедиста на смузі зустрічного руху і на якій були сліди від зіткнення з велосипедом, була слідчим відпущена з місця аварії без перевірки водія на стан його алкогольного сп`яніння.

На думку заявника, таке ставлення слідства до водія автомобіля «ІВЕКО Турбо 3510», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , є несправедливим і таким, що не відповідає обставинам даної ДТП і порушує загальні засади кримінального провадження, а саме рівність перед законом і судом, змагальність сторін в поданні суду своїх доказів. Зберігання цього автомобіля на спецмайданчику з метою зберігання слідової інформації не має сенсу з точки зору проведення в подальшому слідчих дій і автотехнічних експертиз, оскільки відсутність будь яких слідів на автомобілі «ІВЕКО Турбо 3510», унеможливлює проведення трасологічної експертизи, а проведення експертизи технічного стану також позбавлено сенсу, оскільки не цим автомобілем був скоєний наїзд на велосипедиста. Очевидно, що вказані експертизи необхідно проводити з автомобілем «швидкої допомоги», який в порушення вимог ст.ст. 167, 168 КПК України тимчасово не вилучався. Таким чином, вважає, що повернення вилученого у ОСОБА_4 автомобіля «ІВЕКО Турбо 3510», р.н. НОМЕР_1 , не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження по справі. Згідно ст. 61 Інструкції про порядок вилучення, зберігання речових доказів в окремих випадках суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб, який не приведе до зупинення або надмірного обмеження наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб. На підставі викладеного, а також з урахуванням того, що досудове слідство, як показує практика розслідування справ даної категорії, займе досить довгий термін на протязі декілька місяців, (а може розслідуватися і роками) що суттєво обмежить право власності і може в умовах воєнного стану негативно вплинити на зберігання автомобіля на території Шевченковського району, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, просить слідчого суддю передати автомобіль «ІВЕКО Турбо 3510», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у скарзі.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи поданої скарги, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В межах розгляду даної скарги встановлено, 27 червня 2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Івеко» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобілю «Івеко» р.н. НОМЕР_1 доручити співробітникам ВПД №1 Купянського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Купянський район, смт.Шевченково, вул.Центральна, 31.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000724 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернуто прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Даних щодо отримання прокурором копії вказаної ухвали, а також щодо повторного звернення прокурора із даним клопотанням до суду та його розгляду слідчою суддею, матеріали скарги не містять.

Крім того, заявником не надано слідчій судді будь-які документи, які підтверджували дату вилучення органом досудовго розслідування вказаного автомобіля, а також те, що він чи його представник звертався до рогану досудового розслідування з вимогою про поверення йому тимчасово вилученого майна.

Відсутість вище вказаних документів позбавляє слідчу суддю розгляну скаргу по сутті та перевірити правові підстави щодо обмеженя права володіння ОСОБА_4 вказаним вище майном.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із положенням ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування має право прийнти рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання припинити дію чи вчинити певню дію; відмовити у задоволенні скарги.

Разом з цим, як вбачається зі змісту скарги про повернення тимчасво вилученого майна, заявник прохає слідчу суддю не зобов"ятати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно, відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, а передати йому автомобіль «ІВЕКО Турбо 3510», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, відповідно до ч.4 ст.173 КПК Украхни та п.61 Інструкції про порядоквилучення, зберігання речових доказів, положення яких враховуються слідчою суддею під час розгляду клопотання про арешт тимчасво вилученого майна.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що вказана скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в рамках кримінального провадження №0000724 від 22.06.2023, щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 22.06.2023, згідно з вимогами ст. 169 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1