Справа № 303/6758/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, для розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не висловили заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, з огляду на те, що такий відповідає вимогам КПК України, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Також прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, яке мотивовував наступним.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні, перевезенні та збуті психотропної речовини; незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, що вчинені повторно та в незаконному

Ст. 2 із 7

придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту. Обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах зокрема: протоколом затримання ОСОБА_3 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , висновками судових експертиз наркотичних засобів, протоколами про результати проведення НСРД та іншими зібраними доказами і матеріалами досудового розслідування. У зв`язку із чим 16.06.2023 року, відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., строк дії якого закінчується 12.08.2023 року.

На даний час не втратили своєї актуальності ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які існували на момент обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від суду, з урахуванням того, що злочини, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, які інкримінуються ОСОБА_3 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати ОСОБА_3 на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не розпочато, а свідків сторони обвинувачення ще не допитано, у зв`язку з чим ОСОБА_3 може незаконно впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, з метою зміни ними показань на його користь, зокрема також ОСОБА_3 може впливати на свідка ОСОБА_6 , покази якого лягли в основу обвинувачення ОСОБА_3 . Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_3 може зокрема перешкодити явці свідків в суд для дачі показів чи не з`являтись самому у судові засідання, чим самим затягуючи судовий розгляд, також ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому перебуваючи на волі, може й надалі здійснювати збут психотропних речовин, наркотичних засобів з метою отримання прибутку.

Враховуючи вищенаведене та особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим є необхідним у продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про проводження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, в чому щиро розкаюється. Крім того має дружину та дітей, у зв`язку з чим визначений попередньо судом розмір застави не має змоги сплатити.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що в клопотанні вказані ризики, які абсолютно нічим не підтверджені, це формально перераховані ризики, визначені КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 переховуватися від суду, що є неможливим, оскільки останній розуміє, що відбувається, яка відповідальність настане для нього у цьому разі, тому

Ст. 3 із 7

ніякого наміру переховуватися у нього не має, з урахуванням також того, що хоча ОСОБА_3 офіційно не одружений, однак має цивільну дружину і трьох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце реєстрації і проживання. Крім того, ОСОБА_3 має намір з`являтися у судові засідання та нести відповідальність, у разі доведеності його вини. Також, ОСОБА_3 хоча офіційно не працює, однак має намір підзаробляти, оскільки йому необхідно допомагати своїй сім`ї. Крім того, обвинувачений жодним чином не може незаконно впливати на свідків чи експертів або спеціалістів. Зазначений прокурором ризик щодо вчинення обвинуваченим нового злочину або продовження злочинів також є нічим не підтверджений. У зв`язку з вищенаведеним просила застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який надасть останньому можливість займатися домашнім господарством, так як мешкає у будинку та допомагати дружині виховувати дітей. Однак у разі застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, доводи та заперечення обвинуваченого та захисника з приводу клопотання прокурора, прийшов до наступного.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про які внесено 24 січня 2023 року до ЄРДР за № 0000023, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.02.2023 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на придбання та незаконний збут психотропних речовин з метою незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи вказаний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб у невідомої органу досудового розслідування особи незаконно придбав та зберігав з метою збуту до 09.03.2023 року, психотропну речовину - метамфетамін вагою 0,0263 г.

09.03.2023 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, здійснив із невстановленої досудовим розслідуванням адреси у м.Мукачево Закарпатської області до вул. Лисенка, неподалік будинку №5 у м. Мукачеві Закарпатської області, з метою збуту, незаконне перевезення у вищевказаному транспортному засобі, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,0263 г. Він же, 09.03.2023 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи у

м. Мукачево по вул. Лисенка, неподалік будинку №5 у транспортному засобі марки «ВАЗ 21013», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_3 прибув на зустріч із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,0263 г. громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який був залучений правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва та проведення контролю у формі оперативної закупки, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.06.2023 року, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, повторно придбав на даний час в невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину - PVP вагою 0,3016 г, зберігав при собі та в подальшому, того ж дня, близько 18 год. 41 хв., попередньо домовившись про зустріч з громадянином ОСОБА_6 , знаходячись поряд з контрольно-пропускним пунктом

Ст. 4 із 7

128 ОГШБр (в/ч НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_3 , в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув останньому вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину PVP вагою 0, 3016 г., за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 гривень в результаті чого був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.06.2023 року, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту (для особистого вживання).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 15.06.2023 року, перебуваючи у м. Мукачево, всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. ст. 19 та 20 цього Закону, тобто діючи незаконно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, придбав у невстановленому місці, у невстановленої особи подрібнену кристалічну речовину білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонений, вагою 0,24 г., яка була упакована у два згортки фольги, помістив їх до власної лівої шкарпетки та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання зберігав при собі подрібнену кристалічну речовину білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонений, вагою 0,24 г. до 19 години 15.06.2023 року.

15.06.2023 року близько 19 години поблизу будинку 49/1 по вул. Августина Волошина, що в м. Мукачево Закарпатської області, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції після вчинення тяжкого кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 в сукупності кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. строком до 12.08.2023 року включно.

21.07.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

У відповідності до вимог частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що

Ст. 5 із 7

жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (п.35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 1 та ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні, перевезенні та збуті психотропної речовини; незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, що вчинені повторно та в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини (ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України), а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціалістів у цьому ж провадженні, які безпосередньо в судовому засіданні на даний час ще не допитані, а наявне обвинувачення у вчинені тяжких злочинів, може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, обвинувачений може вчиняти погрози, умовляння свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань, що в сукупності може унеможливити повноту, всебічність судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_3 може перешкодити явці свідків в суд для дачі показань чи не з`являтись самому у судові засідання, чим самим затягуючи судовий розгляд, а також ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому перебуваючи на волі, може й надалі здійснювати збут психотропних речовин, наркотичних засобів з метою отримання прибутку.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, не

Ст. 6 із 7

зменшилися, а тому жоден із інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу ухвалою слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року.

Доводи та заперечення захисника з приводу відсутності зазначених прокурором ризиків, що є підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом відхиляються з огляду на особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, в-останнє засуджений 11.04.2022 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, під час дії якого вчинив дані кримінальні правопорушення, офіційно не працює, тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не забезпечить його належну поведінку.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому суд з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим вважає за можливе встановити розмір застави стосовно ОСОБА_3 у виді саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі внесення такої застави, і буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у в ипадку внесення застави.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 315, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Ст. 7 із 7

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- не відлучатися з місця проживання (м.Мукачево Закарпатської області) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1