Справа № 991/6065/23
Провадження № 1-кс/991/6078/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

10.07.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 03.07.2023.

І. Зміст поданої скарги

03.07.2023 Головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБ України () було направлено заяву про вчинені кримінальні правопорушення.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту заяви від 03.07.2023, в ході правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за сприяння та покриття ОСОБА_6 , через підконтрольного заступника голови Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , у змові з керівництвом Харківського національного медичного університету здійснював організовану злочинну діяльність, а саме: через ряд пов`язаних та підконтрольних осіб створили корупційну схему з розкрадання бюджетних коштів у військовий час шляхом виконання відновлювальних будівельних робіт за завищеними цінами з укладенням неконкурентних угод в інтересах підприємства ТОВ «Будівельник» через систему Prozorro без фактичного проведення торгів.

Крім того, ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Елат» та ПП «ЖЗЛ», а також має корупційні зв`язки і відмивання бюджетних коштів з іншими підприємствами, підконтрольними ряду впливових осіб, в тому числі пов`язаних з посадовими особами органів місцевого самоврядування м. Харкова та Харківської області, разом з якими утворюють складну систему суб`єктів господарювання з розтрати, привласнення, виводу та легалізації бюджетних коштів, ухилення від сплати податків, розподілу неправомірної вигоди серед посадовців, контролерів та правоохоронців.

Так, скаржник зазначає, що ТОВ «Будівельник» протягом 2021 - 2023 років надало 77 послуг 14 фірмам щодо капітального та поточного ремонту приміщень і покрівель, додаткових робіт з реконструкції приміщень, прокату спеціалізованих машин, а також продажу частин приладів на загальну суму 52 199 716,86 грн. Абсолютну більшість доходів товариство отримує з бюджету або через підприємства, що виконують бюджетні закази, та створено саме під бюджетні доходи, з метою їх легалізації та виведення.

ТОВ «Будівельник» є частиною корупційної схеми топ-посадовців з системної легалізації та виводу бюджетних коштів; афілійованим і пов`язаним з рядом реальних і фіктивних компаній в сфері будівництва, основним джерелом яких є бюджетні договори; приймає участь у публічних торгах з пов`язаними особами для створення уявленої конкуренції. У діях посадових осіб, що розпорядились або посприяли отриманню бюджетних коштів на користь ТОВ «Будівельник» вбачаються корупційні злочини.

Вказані дії проводяться шляхом розподілу бюджетних багатомільйонних договорів на підконтрольні, афілійовані підприємства, з метою отримання відкату - певного проценту від суми договору. При цьому, фактично, роботи проводяться лише формально, в письмовому вигляді або оцінюються в кілька разів дорожче від ринкових, а бюджетні кошти пропускаються і виводяться через конвертаційні центри і фіктивні підприємства, при повній бездіяльності правоохоронних, контролюючих і податкових органів.

Таким чином, в діях організованого злочинного угрупування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи викладені обставини, Голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 03.07.2023 про вчиненні кримінальні правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР (п. 3 прохальної частини скарги).

Від представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 надійшло письмове пояснення на подану Головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 скаргу (Вх. № 25593/23 від 13.07.2023). Зазначено, що у ході проведення перевірки звернення Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 (зареєстрованого 04.07.2023) Головним підрозділом детективів Національного бюро не встановлено, що у ньому йдеться про ознаки вчинення корупційних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України. З огляду на викладене, підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення у зв`язку з обставинами, зазначеними у зверненні голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 04.07.2023 за вих. № 03/07/2023-03, на час його розгляду, не встановлено. Розгляд інших питань, порушених у надісланій заяві, не належать до компетенції Національного бюро, у зв`язку з чим останню було надіслано для розгляду в межах повноважень до Бюро економічної безпеки України та Національної поліції України. Про прийняте рішення ОСОБА_3 повідомлено листом Національного бюро від 13.07.2023 за вих. № 112-192/21359. Враховуючи викладене, просив у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги відмовити. Судове засідання, призначене 13.07.2023 о 15 год. 30 хв., провести за відсутності представника НАБ України.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника Національного антикорупційного бюро України, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 у заяві про вчинені кримінальні правопорушення від 03.07.2023 за вих. № 03/07/2023-3 порушував питання про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення за фактом вчинення організованою групою осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , заступником голови Харківської ОВА ОСОБА_7 ), через ряд пов`язаних та підконтрольних їм осіб, розкрадання бюджетних коштів у військовий час шляхом виконання відновлювальних будівельних робіт за завищеними цінами з укладенням неконкурентних угод в інтересах підприємства ТОВ «Будівельник» через систему Prozorro, без фактичного проведення торгів. Також, у своїй заяві ОСОБА_3 проаналізував систему Prozorro, за участю ТОВ «Будівельник» (перелічив кількість укладених договорів; суб`єктів, із якими такі договори укладались; суми договорів), на основі чого зробив висновок про наявність у діяльності суб`єкту господарювання - ТОВ «Будівельник» незаконних (корупційних) складових.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яка викладена останнім у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно перелічених у ній посадових та службових осіб органу державної влади, органу місцевого самоврядування, суб`єкту господарювання та інших осіб.

Також, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у заяві про вчинені кримінальні правопорушення конкретних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення переліченими у ній особами кримінальних правопорушень, зокрема: привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ухилення від сплати податків, зборів; створення, керівництво злочинною організацією, а також участі у ній; зловживання владою або службовим становищем; прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою; пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі, про що у свою чергу зазначає ОСОБА_3 . Скаржником не наведено будь-яких вагомих обставин, зокрема інформації про події чи факти, які породжують будь-які наслідки, в тому числі і правові, або вплинули на суспільні відносини, інтереси держави в цілому та не зазначено наявності інших обставин, які становлять об`єктивну сторону складів кримінальних правопорушень, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_3 на існування злочинного угрупування під керівництвом ОСОБА_4 та інших осіб, незаконну діяльність ТОВ «Будівельник», висновок про що зроблений на основі аналізу системи Prozorro, без конкретних відомостей про вчинення злочину, не є безумною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10