Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_3 .

Прокурор в судовому засіданні подав суду клопотання про зміну обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а на час перебування обвинуваченого під домашнім арештом істотно змінилися обставини, які в силу п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України мають враховуватись судом при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу та згідно ст. 200 КПК України є підставою для його зміни.

Так, 15.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 внесено інформацію про вчинення ОСОБА_10 15 січня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.07.2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а 25.07.2023 року ухвалою слідчого судді Охтирського районного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що вищевказані обставини свідчать про збільшення ризиків у кримінальному провадження, яке перебуває на розгляді Лебединського районного суду, просив врахувати дані про особу ОСОБА_10 , який є власником зареєстрованої зброї і володіє навиками її використання; може мати незареєстровану зброю, про що вказують матеріали НСРД та матеріали допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_11 ; є засновником і керівником ряду юридичних осіб приватного права, має високі статки, багату історію перетину державного кордону України, що на думку прокурора свідчить про те, що обвинувачений буде переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема на свідка ОСОБА_11 , який вже звертався до суду про скоєння щодо нього неправомірного тиску, а в теперішній час перебуває в зоні бойових дій і не допитаний судом з об`єктивних причин.

Тому прокурор вважає, що в кримінальному провадженні ризики, визначені ст. 177 КПК України зросли і просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на тримання його під вартою.

Також прокурор просив при зміні запобіжного заходу не визначати застави, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_7 заперечив щодо заміни ОСОБА_10 запобіжного заходу, послався на ті обставини, що в судовому засіданні не було підтверджено законності отримання матеріалів з іншого кримінального провадження, долучених прокурором до його клопотання; що інші ризики, покладені прокурором в обґрунтування свого звернення вже були оцінені судом під час судового слідства; що допит ОСОБА_12 в судовому засіданні не був здійснений внаслідок його неявки за бездіяльності прокурора, що у кримінальному провадженні, порушеному органами досудового розслідування в зв`язку з вчиненням протиправного впливу на цього свідка, ОСОБА_10 не визнано ні стороною, ні іншим учасником кримінального провадження і доводи про тиск на цього свідка не були підтверджені в порядку, визначеному чинним законодавством.

При цьому ОСОБА_10 не порушував умов перебування під домашнім арештом.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_8 теж заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_10 тримання під вартою, вважає можливим залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звернув увагу суду на те, що з часу вчинення подій, внесених до ЄРДР 15.07.2023 року за № 0000574 пройшов тривалий проміжок часу, частину якого ОСОБА_10 перебував на волі, в місцях тримання під вартою та під домашнім арештом, проте не порушував запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_13 також заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності застосування тримання під вартою до ОСОБА_10 , мотивуючи це відсутністю вагомих доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР під №0000574 та кримінального правопорушення, яке перебуває на розгляді Лебединського районного суду; не забезпеченням прокурором явки до суду свідка ОСОБА_12 та потерпілих у кримінальному провадженні, що приводить до затягування розгляду справи і необхідністю продовження строків запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав своїх захисників, проти задоволення клопотання прокурора щодо заміни запобіжного заходу заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 також заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності заміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Лебединського районного суду ризики не змінились, кримінальне провадження № 0000574 розглядає інший склад суду, який щодо застосування запобіжного заходу вже ухвалив відповідне рішення, а серед обставин, які згідно ст. 178 КПК України повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу знаходяться і такі, що свідчать про можливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_14 , її представник та потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вислухавши прокурора та захисників і обвинувачених, вивчивши подане клопотання, суд вважає, що в судовому засіданні після тривалого перебування обвинуваченого під вартою та під домашнім арештом, а також після дослідження певної частини доказів у судовому засіданні не було доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при його застосуванні він буде переховуватись, знищувати, ховати чи спотворювати докази, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, в якому обвинувачується.

При цьому суд враховує, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення та поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що кримінальне провадження № 0000574 розглядає інший склад суду, який щодо застосування запобіжного заходу вже ухвалив відповідне рішення, що з часу вчинення подій, які досліджуються в даному провадженні пройшло кілька років, під час яких ОСОБА_10 перебував в місцях тримання під вартою та під домашнім арештом, проте не порушував запобіжних заходів, а тому не може взяти до уваги доводи прокурора щодо необхідності застосувати до нього більш суворого запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України - внаслідок існування обставин, які існували, чи виникли під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Також суд бере до уваги те, що хоча ОСОБА_10 і є власником зареєстрованої зброї і володіє навиками її використання, проте на час розгляду справи дана зброя вилучена з його володіння, а покази свідка ОСОБА_11 щодо незаконних дій обвинуваченого, в тому числі в частині зберігання зброї не були повною мірою оцінені судом внаслідок неявки останнього в судове засідання.

Крім того, суд враховує, що під час дослідження доказів не було підтверджено продовження існування можливості вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження, так як місцезнаходження свідків обвинувачення, не допитаних в судовому засіданні, в тому числі свідка ОСОБА_12 , згідно інформації, наданої суду прокурором та органом досудового розслідування не відоме іншим учасниками кримінального провадження, і можливість впливу на них особою, до якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не доведена.

Даних, що у кримінальному провадженні, порушеному органами досудового розслідування в зв`язку з вчиненням протиправного впливу на свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 визнано учасником кримінального провадження суду не надано.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що хоча ОСОБА_10 має певні статки і неодноразово і виїздив за межі України та має досвід перетину державного кордону в мирний час, проте така можливість може бути суттєво обмеженою шляхом, зокрема, вилучення в нього документів, необхідних для виїзду за державний кордон.

В той же час, суд бере до уваги доводи захисників в тій частині, що частинаризиків, покладені прокурором в обґрунтування свого звернення вже були оцінені судом під час судового слідства, так як при постановленні ухвали Лебединського районного суду від 14.07.2023 року та інших ухвал в даному кримінальному провадженні суд визначив свою позицію щодо застосування запобіжного засобу до ОСОБА_10 .

Тому, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з певними обмеженнями забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вважає необхідним з вище наведених мотивів в задоволенні клопотання про заміну цього заходу на тримання під вартою відмовити та продовжити обвинуваченому строк тримання під домашнім арештом цілодобово.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-196, 202, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 продовжити строк домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_10 виконувати покладені на нього обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_3 цілодобово.

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 ;

-застосовувати електронний засіб контролю;

-зберігати в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 6 листопада 2023 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_25

Судді:

ОСОБА_26