Справа № 698/445/22
Провадження № 1-кп/698/19/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000123 від 16.02.2022 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянки України, працюючої в КНП «Катеринопільська багатопрофільна лікарня», з середньою спеціальною освітою, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 26.01.2022 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно взяла потерпілу ОСОБА_6 за шию та почала душити. ОСОБА_6 з метою уникнення конфлікту і отримання травм вибігла з будинку та намагаючись сховатись від ОСОБА_8 залишивши територію зазначеного домоволодіння попрямувала по АДРЕСА_2 , де в районі будинку молитви за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 наздогнала ОСОБА_6 та продовжуючи свої злочинні дії з метою нанесення тілесних ушкоджень останній взяла її за коси, та поваливши на землю нанесла не менше чотирьох ударів ногами по лівому плечі та лівому колінному суглобі, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 05-9-01/164 від 25.05.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі та лівому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 125 КК України не визнала повністю та відмовилася від дачі показань з приводу обвинувачення.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, її вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 ..

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 показала, що з листопада 2021 року проживала разом з ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 . 26.01.2022 року близько 08 год. 30 хв. до будинку за вказаною адресою разом з ОСОБА_10 приїхала його дружина ОСОБА_8 , яка в кімнаті будину, схопила її за волосся та шию. Після чого, з метою уникнення конфліктної ситуації, вона вийшла з будинку та пішла по вулиці біля одного кілометра, після чого ОСОБА_8 догнавши її, в районі молебного дому повалила на землю тримаючи за волосся, нанесла кілька ударів ногами по лівому плечі, лівій нозі та голові в наслідок чого пошкодила губу, зірвала сережку та вирвала волосся на голові. Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 поїхали на автомобілі, вона дійшла до мосту в смт Єрки де мимо на автомобілі проїжджаюча сімейна пара, яка зупинилася і викликала працівників поліції. Після прибуття поліцейського її забрали до відділку та викликали швидку медичну допомогу.

В судовому засіданні 28.06.2023 року потерпіла сторона заявила клопотання про те, що оскільки відсутні претензії матеріального та морального характеру, заявлений цивільний позов просять не розглядати.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що взимку, точну дату не пам`ятає, біля 09 години ранку проїжджаючи по вулиці Звенигородкій на мосту в смт. Єрки побачив жінку в спортивномку костюмі, яка знаходилася в шоковому стані та трималася за огородження мосту. В зв`язку з чим було викликано працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює офіцером громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та взимку 2022 року був викликаний на міст в смт. Єрки на якому знаходилися свідок ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_6 , яка була легко одягнута та сиділа на землі в стресовому стані з ознаками побиття. Після чого її було завезено на патрульному автомобілі до поліцейського віділу по АДРЕСА_4 та викликано швидку медичну допомогу. ОСОБА_6 розказала, що між нею та ОСОБА_8 стався конфлікт в наслідок чого ОСОБА_8 її побила.

Свідок ОСОБА_13 , яка є працівником швидкої медичної допомоги суду показала, що була викликана до поліцейського відділку та оглядала ОСОБА_6 , дату та час не пам`ятає, але це зазначено у формі 110, яка заповнюється за наслідками огляду. На час огляду у ОСОБА_6 було вирване волосся та боліла голова в зв`язку з чим їй була надана таблетка анальгіну, синців на тілі ОСОБА_6 вона не бачила, верхній одяг ОСОБА_6 не знімала, від госпіталізації до лікарні відмовилася.

Свідок ОСОБА_14 , яка працює директором центру надання соціальних послуг Мокрокалигірської сільської ради суду показала, що про подію, яка сталася 26.01.2022 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їй відомо зі слів ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_8 її побила та вирвала волосся, в з`язку з чим ОСОБА_6 потребувала лікування та їй було рекомендовано звернутися до психолога. Діти свідками події не були. За місцем проживання характерезується позитивно, доглядає за дітьми, спиртні напої не вживає.

Свідок ОСОБА_15 , яка працює начальником служби у справах дітей Мокрокалигірської сільської ради суду показала, що про подію, яка сталася 26.01.2022 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їй відомо зі слів ОСОБА_6 , яка була відвідана за вказівною сільського голови, в зв`язку з заподіянням насильства та яка повідомила, що ОСОБА_8 її побила та вирвала волосся. Після цього їй було запропоновано поїхати в реабілітаційний центр на що остання відмовилася. Діти свідками події не були. За місцем проживання характерезується позитивно, доглядає за дітьми, спиртні напої не вживає.

Свідок ОСОБА_16 , яка працює в Мокрокалигірській сільській раді суду показала, що про подію яка сталася 26.01.2022 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їй відомо зі слів ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_8 її побила, допомагала ОСОБА_6 збирати речі в лікарню, давала кошти на лікування, а чоловік забрав ОСОБА_6 з лікарні.

Свідок ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_8 суду показав, що приблизно в січні 2022 року, зранку, точну дату не пам`ятає, він з дружиною ОСОБА_8 приїхали до будину по АДРЕСА_2 та запропонували ОСОБА_6 , яка там проживала з його дозволу за усною домовленістю, звільнити будинок на що остання відмовилася та вийшла з будинку, пішла в невідомому напрямку. ОСОБА_8 за нею вийшла з будинку, а він залишився в будинку. Коли знаходилися в будинку був невеликий конфлік між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якого дружина підвищила голос, застосування фізичної сили до ОСОБА_6 він не бачив. Через деякий час вийшов з будинку та поїхав на автомобілі шукати дружину ОСОБА_8 , після того як зустрів дружину відвезли речі ОСОБА_6 , які знаходилися в будинку до місця її проживання в с. Мокра Калигірка.

Показання потерпілої та свідків щодо обставин вчиненого кримінального проступку ОСОБА_8 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 фактично узгоджуються між собою та письмовими доказами і відповідають висновкам судово-медичних експертиз.

Так, відповідно до висновкоу експерта № 05-9-01/103 від 25.04.2022 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, на лівому колінному суглобі, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у фабулі постанови та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Встановлений в медичній карті стаціонарного хворого № 438 КНП «Звенигородська БЛІЛ» діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та вказаний діагноз при оцінці ступення тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

В ході слідчого експерименту від 24.05.2022 року за участі потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 26.01.2022 року до будинку де проживає потерпіла приїхав ОСОБА_10 зі своєю дружиною ОСОБА_17 , після словесних перемовин ОСОБА_17 підійшла до ОСОБА_6 , взяла її за коси та іншою рукою почала душити за шию, після чого ОСОБА_6 вийшла з будинку, що стверджується протоколом та відеофайлом, який було досліджено в судовому засіданні.

Окрім того, в ході слідчого експерименту від 14.06.2022 року за участі потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 26.01.2022 року після виходу з будинку, для можливості уникнення конфлікту ОСОБА_6 пішла по стежці, між будинками по вул. Звенигородська та біля будинку молитви ОСОБА_8 догнала її повалила на землю тримаючи за волосся, нанесла кілька ударів ногами по лівому плечі, лівій нозі та голові, що стверджується протоколом та відеофайлом, який було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 05-9-01/164 від 25.05.2022 року, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, на лівому колінному суглобі, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у фабулі постанови та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 могли виникнути при нанесенні ударів ногами, а також від чотирьохкратної дії твердого тупого предмету. Виключається можливість отримання виявлених на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок кількох падінь з положення стоячи на тупу тверду поверхню. Виявлені у ОСОБА_6 на тілі тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, на лівому колінному суглобі, могли виникнути при механізмі і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 24.05.2022 року. Тілесних ушкоджень в ділянці волосяного покриву голови у ОСОБА_6 на момент огляду не виявлено.

Винність обвинуваченої ОСОБА_8 також з об`єктивною достовірністю підтверджується іншими письмовими доказами та процесуальними документами дослідженими судом, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000123 від 16.02.2022 року щодо нанесення ОСОБА_8 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000123 від 16.02.2022 року, відповідно до якого 26.01.2022 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: смт Єрки вул. Садова 24 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження;

-рапортом поліцейського СПД № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 28.01.2022 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.02.2022 року, згідно якого лейтенант поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.01.2022 року близько 10 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_8 нанесла їй тілесні ушкодження;

-рапортом поліцейського офіцера громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_12 , відповідно до якого він передає до матеріалів кримінального провадження диск CD з відеозаписом з нагрудної бодікамери МРТ № 8540033, який було відзнято 26.01.2022 року о 09 год. 45 хв. на території залізно дорожнього мосту в смт Єрки де зображена потерпіла ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмету від 30.05.2022 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв., згідно якого оглянуто диск СD з відео файлом «Мой фільм», на якому зафіксовано, що 26.01.2022 року з 09 год. 15 хв. по 09 год. 16 хв. на вулиці, а саме на тротуарі мосту виявлено ОСОБА_6 одягнену в синю кофту та сірі штани, яка сидить на землі на снігу, обпершись об металеву загорожу та плаче. На запитання поліцейського «Що з Вами» та «Чи може вона йти» не відповіла, тоді поліцейський із свідком ОСОБА_11 допомогли їй підвестися. Також в судовому засіданні оглянуто диск CD з відео файлом «Мой фільм», «Мой фільм 2», на якому зафіксовано, що 26.01.2022 року з 09 год. 16 хв. по 09 год. 18 хв. ОСОБА_6 , яку було виявлено на тротуарі мосту посадили до поліцейського службового автомобіля ДНЗ синього кольору 1007.

-заявою ОСОБА_6 від 24.05.2022 року, відповідно до якої вона надає для огляду свій мобільний телефон марки Ксіомі редмі нот 10 про;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.05.2022 року, відповідно до якої оглянуті скріншоти в галереї мобільного телефону «Ксіомі Редмі Нот 10»;

-протоколом огляду предмету від 24.05.2022 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. з фототаблицями, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 10 про» та встановлено, що в галереї мобільного телефону виявлено 9 скріншотів переписки ймовірно в менеджері «Ватсап» із абонентом « ОСОБА_19 »;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 25.05.2022 року, відповідно до якої оглянуту фотографію, на якій знаходиться потерпіла ОСОБА_6 з пучком волосся, яке було вирване з її голови 26.01.2022 року, визнано в кримінальному проваджені речовим доказом та приєднано до матеріалів справи. Оглянутий прозорий файл, в якому знаходиться пучок волосся ОСОБА_6 , яке вона вичесала з своєї голови після заподіяння їй тілесних ушкоджень 26.01.2022 року визнано в кримінальному проваджені речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області;

-протоколом огляду предмету від 25.05.2022 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. з фототаблицями, згідно якого оглянуто фотографію, на якій знаходиться потерпіла ОСОБА_6 , яка тримає в руці пучок волося коричневого кольору;

При цьому, суд критично відноситься до показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який є чоловіком обвинуваченої та стверджує, що небачив, що ОСОБА_8 наносила потерпілій тілесні ушкодження та не знає хто міг нанести такі ушкодження. Такі показання даного свідка, повністю спростовуються, показаннями потерпілої та доказами дослідженими в судовому засіданні та розцінюються судом як намагання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинений кримінальний проступк. Про причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 іншою особою жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, як і не встановлено судом, враховую незначний проміжок часу між приїздом обвинуваченої та виявленням потерпілої ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями.

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 , доведена повністю та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 125 КК України вірна, оскільки вона завдала умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, одружена, має на утримані неповнолітню дитину за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених. ОСОБА_8 згідно наданих документів до суду працює на посаді сестри медичної хірургічного відділення з оперблоком КНП «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» (вул. Комарова, 1, смт Катеринопіль, Звенигородський район, Черкаська область).

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_8 менш суворого покарання в частині штрафу або громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, буде явно несправедливим через м`якість, зважаючи на обставини вчиненого кримінального проступку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

В рамках кримінального провадження потерпілою був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, однак в процесі розгляду справи потерпіла сторона просила позов не розглядати, залишити його без задоволення. У зв`язку з чим, цивільний позов заявлений в кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення в спосіб залишення без розгляду з огляду на наступне.

Так, згідно із ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кримінано процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Вимогами ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заву без розгляду, і постановляє з цього приводу ухвалу, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з небажання потерпілої сторони підтримувати цивільний позов та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченої зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про залишення без розгляду цивільного позову в частині відшкодування шкоди потерпілій.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої не застосувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахування з суми заробітку ОСОБА_8 в доход держави 15 (п`ятнадцять) відсотків.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Речові докази: копії скріншотів з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , фотографію, на якій знаходиться потерпіла ОСОБА_6 з пучком волосся, компакт-диск із вмістом відеозапису з нагрудної бодікамери МПТ № 8540033 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Прозорий файл в якому знаходиться пучок волосся потерпілої ОСОБА_6 , після набранням вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1