Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5475/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу військовій частині НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розтащованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що військова частина НОМЕР_1 подала до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення кримінального правопорушення 28.02.2023 року, а до суду зі скаргою на бездіяльність звернулася 01.05.2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи), відлік якого згідно ч. 1 ст. 304 КПК України розпочався з моменту вчинення бездіяльності. Тому заявником пропущений процесуальний строк для оскарження бездіяльності слідчого (уповноваженої особи) і всупереч п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2023р. вих № 2755 - призначити до розгляду в Богунському районному суді м. Житомира. Вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано ту обставину, коли військовій частині стало відомо про бездіяльність органу досудового розслідування. Посилається на те, що військовій частині НОМЕР_1 стало відомо про бездіяльність ТУ ДБР (на внесення відомостей до ЄРДР та не здійснення (початку) досудове розслідування) лише 27.04.2023р. та військова частина звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою (в порядку ст. 303 КПК України) в межах десятиденного строку, тобто 01.05.2023р. Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою обставину, що бездіяльність органу досудового розслідування, в частині не внесення відомостей до ЄРДР є триваючою та безстроковою. Апелянт звертає увагу, на те, що уповноваженим представником ТУ ДБР, за результатом розгляду листа військової частини НОМЕР_1 (повідомлення про кримінальне правопорушення), відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у не процесуальний спосіб. У листі від 17 березня 2023 року ТУ ДБР зроблено передчасний висновок про відсутність складу злочину, в діях військовослужбовця.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження видно, що військова частина НОМЕР_1 28.02.2023 року звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, солдатом ОСОБА_6 і просила внести відомості в ЄРДР.

17.03.2023 року керівник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 повернув скаржнику матеріали щодо можливих протиправних дій солдата ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

03.05.2023 року командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2023 року скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, повернуто військові частині.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як видно з матеріалів судового провадження і про це обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, військова частина НОМЕР_1 28.02.2023 року звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, солдатом ОСОБА_6 і просила внести відомості в ЄРДР. На звернення заявника листом керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 17.03.2023 року, що згідно штампу надійшов до військової частини НОМЕР_1 27.04.2023 року, повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, військова частина НОМЕР_1 подала до ТУ ДБР заяву про вчинення злочину 28.02.2023 року, а до суду із даною скаргою звернулася лише 01.05.2023 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи), відлік якої розпочався з моменту вчинення бездіяльності, і в скарзі не ставила питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано повернув скаргу заявнику.

Посилання апелянта на те, що військова частина НОМЕР_1 не пропустила десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності слідчого, оскільки керівництву військової частини стало відомо про бездіяльність ТУ ДБР лише 27.04.2023 року, а військова частина звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою в межах десятиденного строку, тобто 01.05.2023 року, колегія суддів не приймає до уваги, так як в даному випадку десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності слідчого слід рахувати, починаючи з моменту не внесення відомостей в ЄРДР, а не з дня, коли керівництву військової частини стало відомо про бездіяльність ТУ ДБР, як про це зазначає апелянт.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі військової частини, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2023 року, якою повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розтащованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: