Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення протиправних діянь, на підставі протокольного рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області № 02-01-VIII від 26.11.20 перебував на посаді голови Зазимської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області та відповідно до примітки 1 до статті 364 КК країни, здійснював функції представника влади, а також постійно обіймав в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Під час виконання своїх повноважень, наприкінці лютого 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 за укладання договору щодо проведення комплексу робіт з розробки проектно - кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети в с. Зазим`я Броварського району Київської області».

З цією метою, ОСОБА_5 наприкінці лютого 2023 року ініціював зустріч з ОСОБА_6 . За попередньою домовленістю, 14 березня 2023 року, у період з 15 до 16 годин дня, між вказаними особами відбулася зустріч за адресою: м. Київ, вул. Половецька, біля будинку №2/24, де ОСОБА_5 висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди за укладання Договору по проведенню комплексу робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи 5 прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих піротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети в с. Зазим`я Броварського району Київської області», в розмірі 15% від загальної вартості з зазначеного договору, після перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6 , на що ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідний час для міркування та прийняття відповідного рішення.

Після вищевказаної розмови, ОСОБА_6 звернувся до Управління стратегічних розслідувань у Київській області з відповідною заявою щодо вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_6 , будучи особою, яка відповідно до законодавства залучена у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, продовжив спілкування з ОСОБА_5 та погодився на його вимоги.

Як наслідок, 07.04.2023 о 10 год. 35 хв. в приміщенні особистого кабінету ОСОБА_5 , що розташовується у Погребській сільській раді за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вул. Єдності, 57, у денний час доби, між ФОП ОСОБА_6 та Зазимською сільською радою, в особі ОСОБА_5 , укладено Договір №3/04-23-51 «Комплекс робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети» в с. Зазим`я Броварського району Київської області».

У подальшому, 11.04.2023 між ФОП ОСОБА_6 та головою Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 було підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.04.2023 та перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 322 000 грн. З метою доведення свого злочинного умислу ОСОБА_5 18.04.2023 о 15 год. 19 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 36 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 15% від ціни робіт, вказаних у вище зазначеному договорі, вартість якого становить 322 000 грн., тобто 48 300 грн. за укладання договору щодо проведення комплексу робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети в с. Зазим`я Броварського району Київської області».

У подальшому, 18.04.2023 о 15 год. 19 хв. ОСОБА_5 під час вчинення злочину було викрито та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час виконання своїх повноважень, будучи службовою особою, розуміючи, що на території України запроваджено військовий стан, наприкінці лютого 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння та розтрату майна, а саме коштами, виділеними з місцевого бюджету Зазимської сільської ради на організацію ліквідації наслідків обрушення берегів річки Десна на території с. Зазим`я Броварського району Київської області, шляхом зловживання службовим становищем.

З цією метою, ОСОБА_5 наприкінці лютого 2023 року ініціював зустріч з ОСОБА_6 , який є фізичною особою-підприємцем. У подальшому, за попередньою домовленістю, 28.03.2023 о 10 годині 37 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у ході особистої зустрічі запропонував ОСОБА_6 половину суми від вартості проведення робіт з інженерно-геодезичного вишукування на об`єкті відповідно до п. 1.1.1 Договору (топографо-геодезична зйомка масштабу 1:500), оскільки фактично топографо-геодезична зйомка зазначеної місцевості вже зроблена та її фактично робити не потрібно. Крім того, зазначив, що вказані кошти має передати після підписання першого акту виконаних робіт по Договору з проведення комплексу робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети в с. Зазим`я Броварського району Київської області» та перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6

11.04.2023 між ФОП ОСОБА_6 і головою Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.04.2023 та перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 322 000 грн. до якої було завідомо, з ініціативи ОСОБА_5 , внесено вартість проведення робіт з інженерно-геодезичного вишукування на об`єкті, відповідно до п. 1.1.1 договору (топографо-геодезична зйомка масштабу 1:500) на суму 124 000 грн., які фактично вже були виконані. Внаслідок вказаного, ОСОБА_5 фактично здійснив розтрату коштів виділених з місцевого бюджету Зазимської сільської ради на організацію ліквідації наслідків обрушення берегів річки Десна на території с. Зазим`я Броварського району Київської області. Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 18.04.2023 о 15 годині 19 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 36 отримав від ОСОБА_6 частину від перерахованих Зазимською сільською радою з місцевого бюджету коштів в сумі 62 000 грн., таким чином, заволодівши вказаними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 Зазимській сільській раді Броварського району Київської області спричинено шкоду (збиток) на суму 124 000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у привласненні та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

18.04.2023 в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 1, у службовому кабінеті № 703 Державної екологічної інспекції, яким користується заступник начальника ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено документи, що мають значення для досудового розслідування та стосуються діяльності підозрюваного, а саме: лист Державної екологічної інспекції 2/1/6/2-25/1019 від 28.03.2023 на 2 арк., з додатком на 1 арк. план схила, обмірів території Київська області, Броварський район., с. Зазим`я та копію першої сторінки договору №3/03-23-45 від 31.03.2023 на 1 арк. Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в у службовому кабінеті № 703 Державної екологічної інспекції документи, яким користується заступник начальника ОСОБА_4 є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві 19.04.2023 винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених документів та речей речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті № 703 Державної екологічної інспекції, яким користується заступник начальника ОСОБА_4 , а саме: лист Державної екологічної інспекції 2/1/6/2-25/1019 від 28.03.2023 на 2 арк., з додатком на 1 арк. план схила, обмірів території Київська область, Броварський район, с. Зазим`я та копію першої сторінки договору №3/03-23-45 від 31.03.2023 на 1 арк.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні вказавши на те, що обшук у його кабінеті було проведено з порушенням норм КПК України, вилучені під час обшуку документи не можуть бути визнані речовими доказами, так як отримані з порушенням норм ст. 233 КПК України та не можуть бути речовими доказами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000052, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 15.03.23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

19.04.23 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 70000052 від 15.03.23, зокрема: лист Державної екологічної інспекції № 2/1/6/2-25/1019 від 28.03.23 на 2 арк., з додатками на 1 арк., план схила, обиірів території Київська область, Броварський район, с. Зазим`я та копію першої сторінки договору № 3/03-23-45 від 31.03.23 на 1 арк., що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у службовому кабінеті № 307 Державної екологічної інспекції, яким користується заступник начальника ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.04.23 згідно ст. ст. 233, 234 КПК України надано старшому слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у службовому кабінеті № 307 Державної екологічної інспекції, яким користується заступник начальника ОСОБА_4 та який належить державі в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та перебуває у користуванні Державної екологічної інспекції з метою виявлення та вилучення документів, якими є лист Державної екологічної інспекції № 2/1/6/2-25/1019 від 28.03.23 на 2 арк. (з додатком на 1 арк. план схилу, обмірів території Київська область, Броварський район, с. Зазим`я) та копія першої сторінки договору №3/03-23-45 від 31.03.2023 на 1 арк.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначені вище документи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що документи, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на лист Державної екологічної інспекції № 2/1/6/2-25/1019 від 28.03.23 на 2 арк. з додатком на 1 арк. план схилу, обмірів території Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, копію першої сторінки договору № 3/03-23-45 від 31.03.2023 на 1 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1