Справа № 182/6632/21
Провадження № 1-в/0182/109/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 08.10.2021 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника «Центру пробації» - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о.начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

2.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що06.12.2021 на виконання до Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок щодо засудженого ОСОБА_4 21.12.2022 засудженого під підпис було ознайомлено з порядком та умовами звільнення його від відбування покарання з випробуванням, роз`яснені покладені на нього судом обов`язками, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: перший та третій вівторок кожного місяця. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 систематично скоював адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом ВАБ № 811402 від 22.11.2021 за ч.2 ст.175-1 КУпАП, за яким накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн; протокол ВАБ № 811401 від 22.11.2021 за ч.3 ст.109 КУпАП; постановою ГАБ № 606087 від 22.11.2021 за ч.2 ст.44-3 КУпАП, за яким накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 01.02.2022 ОСОБА_4 було винесено письмове попередження та повторно роз`яснено про наслідки невиконання обов`язків та вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 КК України. Однак засуджений ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробив, продовжив скоювати адміністративні правопорушення, а саме: протокол ВАВ № 398789 від 10.01.2022 за ч.3 ст.109 КУпАП, за яким накладено стягнення у вигляді попередження; протокол ВАВ № 522897 від 30.11.2022 за ч.1 ст.178 КУпАП, за яким накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн; протокол ВАВ № 723608 від 19.12.2022 за ч.1,2 ст.178 КУпАП, за яким накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. 21.02.2023 засудженому ОСОБА_4 було вдруге винесено письмове попередження та повторно роз`яснено про наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом або систематичного притягнення до адміністративної відповідальності. З урахуванням ч.2 ст. 78 КК України, ч.1,2 ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, 21.02.2023 було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком суду. 31.03.2023 Нікопольським міськрайонний судом було відмовлено у задоволенні вказаного подання «Центру пробації». Випробувальний термін, наданий судом, закінчився 08.04.2023, з урахуванням викладеного уповноважений орган звернувся до суду з зазначеним у п.1 поданням.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила задовольнити.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань не надходило.

6.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст.539 КПК України).

Встановлені Судом обставини

7.Вислухавши прокурора та представника Центру пробації, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 159/21 суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

8.Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08.10.2021 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_4 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

9.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну, щодо засудженого ОСОБА_4 неодноразово було складено протоколи про адміністративні правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом у цілому виконував. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, має посередню характеристику.

10.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 08.04.2023.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

11. Відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

12. Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

13. Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, у цілому виконав покладені на нього судом обов`язки, а також те, що випробувальний термін закінчився 08.04.2023, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

2.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України від 08.10.2021 - за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1