Провадження № 1-кп/643/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000108 від 18.08.2020, № 0005279 від 26.09.2019, № 0001763 від 31.03.2020, за обвинуваченням

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 17.05.2023 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо вирішення клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що вона має двох малолітніх дітей, які проживаю з бабусею. Крім того, вказала, що вона знала про те, що знаходиться у розшуку в Одеській області, однак дії органу досудового розслідування не оскаржувала.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченої ОСОБА_6 та зазначила, що на її думку ризики перелічені прокурором є необґрунтованими та недоведеними та вважала можливим змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»). Крім того, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Судом вивчалась особа обвинуваченої ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях за трьома епізодами, неодружена, має двох малолітніх дітей, які проживають разом з бабусею та перебувають на її утриманні, офіційно не працевлаштована, відсутні офіційні джерела доходу, 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому з метою уникнення спроб обвинуваченої переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень у зв`язку з незадовільним матеріальним становищем, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченій, суд вважає недостатнім.

Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні 17.05.2023 не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинуваченої та її захисника не знайшли свого підтвердження у суді, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.07.2023- включно із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1