УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000768 від 21.06.2022,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження №0000768 від 21.06.2022, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 10 січня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Львів, площа Старий Ринок, буд. 8 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку за згаданою адресою було вилучено окреме майно, зокрема і те, що є предметом скарги. При цьому, як зазначає скаржник, арешт на таке майно накладено не було, а кримінальне провадження закрито, а тому скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати детектива повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 не заперечував з приводу задоволення даної скарги, підтвердивши факт закриття кримінального провадження №0000768 від 21.06.2022.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши її доводи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 21.06.2022, в рамках якого 10 січня 2023 року в ході проведення обшуку вилучено майно, що є предметом даної скарги.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000768 від 21.06.2022 закрито на підставі ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При цьому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як визначено у ч. 2 ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Отже, оскільки кримінальне провадження завершено шляхом його закриття на підставі ст. 284 КПК України, правові підстави для розгляду даної скарги слідчим суддею відсутні.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Отже, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8-9, 167-169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000768 від 21.06.2022 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1