Справа № 592/3134/23
Провадження № 1-кс/592/1321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 29.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 23.08.2016 року до 27.08.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд крадіжок продовольчих товарів, а саме кави Jacobs Monarch з супермаркету «Еко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2. Крім того, 28.08.2016 року близько 20:59 год. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «ЕКО», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, намагався таємно викрасти дві пачки кави Jacobs Monarch, але при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця. 29.08.2016 року Сумським відділом поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

19.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 : затримання ОСОБА_4 з викраденим майном працівниками ТОВ «Еко»; наявність відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження; вилучення у ОСОБА_4 двох пачок кави JacobsMonarch; показання працівників ТОВ «Еко» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, та був засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі. Незважаючи на це, він знову вчинив ряд нових, аналогічних злочинів. Це є прямим свідченням того, що наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваними нових кримінальних правопорушень. Крім того, будучі спійманим, ОСОБА_4 , одразу змінив місце свого проживання, засоби зв`язку вимкнув та почав переховуватися від органів поліції, це є прямим свідченням наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_4 знає де працюють основні свідки - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому він може незаконно впливати на свідків та шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання.

ОСОБА_4 , знаючи, що розпочате кримінальне провадження, більше місяця на виклик до слідчого не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку, засіб зв`язку - мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, з метою можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_4 з метою участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На виконання вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми 14.03.2023 надійшло клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2023 задоволено клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців, тобто з 14.09.2023, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 14.09.2023 сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 15.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським РУП ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 188-190, 177, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003735 від 29.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1