Справа № 478/374/22 Провадження № 1-кп/478/23/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.07.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовим строком тривалістю 2 роки; 2) 20.05.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаїської області за ст. 297, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 05.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 3) 14.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 4) 03.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2017 року, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 1 piк 9 місяців i 9 днiв; 5) 15.02.2019 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.09.2021 року, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складає на 8 місяців 7 днів,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року відносно засудженого ОСОБА_4 , на підставі п."в" ст. 3, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", встановлено адміністративний нагляд на один piк та встановлено такі обмеження: з`являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області 01 та 15 числа кожного місяця; заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.; заборонено виїзд за межі Баштанського району Миколаївської області в особистих справах без дозволу органу Національної поліції. Однак, 27 березня 2022 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу відповідального поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України №1 в Миколаївській області та без його відома, залишив постійне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виїхав до іншого населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 , де знаходився до тепершнього часу, порушивши у такий cnoci6 правила встановленого йому адмппстративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 1 ст. 186 КК України фактично визнав . В судовому засіданні пояснив, що він знає що відносно нього ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, які були доведені до його відома, серед яких, зокрема була заборона виїзду за межі проживання без дозволу відповідного органу Національної поліції України, в судовому розгляді був присутній під час розгляду подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду , в судовому засіданні поясняв, що не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, які обмеження йому були становлені і на який строк, ухвалу суду отримав в суді 20.01.2022 року, про що написав розписку. Також додатково був ознайомлений з ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року, якою йому було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями старшим ДОП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_6 , про що в ухвалі суду власноручно написав, що з ухвалою суду ознайомлений 9.09.2022 року і поставив свій підпис. З 27.03.2022 року без відповідного дозволу поліції він дійсно залишив постійне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та виїхав до іншого населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 , до своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою проживає однією сімєю, займається вихованням її неповнолітніх дітей , ведуть спільне господарство, вирощують худобу, птицю та займається землеробством, спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно , чим дійсно порушив у такий cnoci6 правила встановленого йому адміністративного нагляду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 27.03.2022 року не повідомляючи працівників поліції залишив постійне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та виїхав проживати з нею до іншого населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 вона проживає однією сімєю, він займається вихованням її неповнолітніх дітей , ведуть спільне господарство, вирощують худобу, птицю та займається землеробством, спиртними напоями ОСОБА_4 не зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно, також його позитивно характеризують її сусіди .
Свідок старший ДОП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відносно засудженого ОСОБА_4 , на підставі п."в" ст. 3, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", встановлено адміністративний нагляд на один piк та встановлено такі обмеження: з`являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області 01 та 15 числа кожного місяця; заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.; заборонено виїзд за межі Баштанського району Миколаївської області в особистих справах без дозволу органу Національної поліції. Однак, 27 березня 2022 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, без дозволу поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України №1 в Миколаївській області залишив постійне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виїхав до іншого населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 , де знаходится до тепершнього часу, порушивши у такий cnoci6 правила встановленого йому адміністративного нагляду. Обвинувачений ОСОБА_4 знає що відносно нього ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, які були доведені до його відома, серед яких, зокрема була заборона виїзду за межі проживання без дозволу відповідного органу Національної поліції України та з`являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області 01 та 15 числа кожного місяця, за що на нього були складені протоколи. В судовому розгляді був присутній під час розгляду подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду , в судовому засіданні поясняв, що не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, які обмеження йому були становлені і на який строк, ухвалу суду отримав в суді 20.01.2022 року, про що написав розписку. Також додатково він його особисто ознайомив з ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року, якою йому було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями ,про що в ухвалі суду власноручно написав, що з ухвалою суду ознайомлений 9.09.2022 року і поставив свій підпис.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого , свідків, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року, з якої вбачається, що відносно засудженого ОСОБА_4 , на підставі п."в" ст. 3, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд на один piк та встановлено такі обмеження: з`являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області 01 та 15 числа кожного місяця; заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.; заборонено виїзд за межі Баштанського району Миколаївської області в особистих справах без дозволу органу Національної поліції ;
- рапортом ДОП СПД №1 ВП № 1 ОСОБА_6 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП, про те, що мешканець селища Новоданилівка, Баштанського (колишнього Казанківського району, ОСОБА_4 , 1986 року народження неодноразово порушив порушив правила адміністративного нагляду встановленим Казанювським районним судом, а саме самовільно залишив місце свого проживания без дозволу Нацюнальної полiції;
-листком контролю за здійсненням адміністративного піднаглядного встановлених по відношенню ОСОБА_4 , складеного ст. ДОП ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він : 14.02.2022 року в 22 год. 40 хв. не перебував вдома , 23.03.2022 року в 22 год. 10 хв. не перебував вдома та ДОП ОСОБА_8 , що 20.04.2022 року ві 23 год. 30 хв. не перебував вдома ;
Викладене, на переконання суду, в сукупності з іншими доказами по справі свідчить про доведеність вини підсудного в повному обсязі у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку. Його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживания, з метою ухилення від адміністративного нагляду .
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 вщ 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним i достатнім для виправлення засудженого i попередження вчинення нових злочинів.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливости обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, cnoci6 вчинення такого i його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимости, які не знято i не погашено у встановленому законом порядку, проступок вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок, в судовому засіданні фактично визнав свою вину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, те, що він дійсно 27.03.2022 року без відповідного дозволу поліції залишив постійне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та виїхав до іншого населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 , до своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою проживає однією сімєю, займається вихованням її неповнолітніх дітей , ведуть спільне господарство, вирощують худобу, птицю та займається землеробством, спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання та сусідами характеризується позитивно , чим порушивши у такий cnociб правила встановленого йому адміністративного нагляду, на обліку у лікарів нарколога та психіатора не перебуває, відбув частину призначеного судом покарання, а також враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті 395 КК України. Також при призначенні покарання суд враховує, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно - достроково від відбування покарання, визначеного за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року, невідбута частина якого складає 8 місяців i 7 днів. Тому у зв`язку з тим, що кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України за даним вироком ОСОБА_4 вчинив 27.03.2022 року, тобто у період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року, тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими статтями 71 i 72 КК України у виді позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.08.2022 року по 12.09.2022 року (включно) за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі і з застосуванням ч.4 ст.74 КК України звільнити його від відбування покарання, оскільки він вчинив кримінальний проступок і судом було визнано, що з урахуванням його бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці на час розгляду справи в суді його не можна вважати суспільно небезпечним, так як саме таке покарання на думку судк буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань криминального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Відповідно до вимог ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року i остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) piк.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.08.2022 року по 12.09.2022 року (включно) за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Mipa запобіжного заходу у даному криминальному провадженні ОСОБА_4 не обиралася.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області: ОСОБА_1