Єдиний унікальний № 501/1585/23
Провадження № 1-кс/501/412/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Сторона обвинувачення:

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 .

Володілець майна: ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується

ОСОБА_6 звернулася із клопотанням в якому просить скасувати арешт з належного їй мобільного телефону, вилученого під час обшуку у даному кримінальному провадженні.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона повідомила слідчому пароль від телефону, спочатку їй обіцяли повернути телефон після огляду, однак досі не повертають, хоча з 09 травня 2023 року було достатньо часу зняти з нього всю інформацію, що цікавить слідчого. Дійсно, слідчий надала їй доступ до телефону для запису деякої інформації, зокрема важливих контактів, однак мобільним телефоном вона дуже давно користується, там збережено багато інформації про її приватне життя, тільки за допомогою телефону вона здійснює доступ до тестування, необхідного пройти її сину.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 допитано як свідка і відсутні підстави вважати її причетною до вчинення злочину, або що за допомогою цього телефону був вчинений злочин. Водночас, її телефон зберіг повідомлення переписки з особами, які могли бути причетними до вчинення злочину. Злочин вчинявся за участі багатьох невстановлених осіб, і переписка з мобільного телефону ОСОБА_6 містить інформацію про таких осіб. Експертне дослідження телефону не планується, однак є потреба слідства продовжувати його огляд дослідження переписки.

Клопотання про скасування арешту мотивоване тим, що ОСОБА_6 не має відношення до даного кримінального провадження, а вилучений мобільний телефон їй необхідний для здійснення діяльності в благодійному фонді та для навчання її дитини.

В ході проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді від 08.05.2023 р. (а.с. 8 11) обшуку, відповідно до даних протоколу від 09.05.2023 р., було вилучено, в тому числі мобільний телефон Xiajmi Mi синього кольору в чохлі різнокольорового кольору, належний ОСОБА_6 (а.с. 12 19).

09 травня 2023 року постановою слідчого мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2023 р. був накладений арешт на вилучене в ході обшуку майно, зокрема: на мобільний телефон ОСОБА_6 шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі, відчуження.

ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні.

24 квітня 2023 року повідомлення про підозру вручене ОСОБА_8 , текст повідомлення про підозру не містить відомостей про вчинення злочину за допомогою мобільного телефону ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З часу вилучення мобільного телефону слідством не отримано доказів, що його вилучення є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. Крім того, доступ до телефону не обмежувався його власником.

Тому відсутні підстави подальшого вилучення мобільного терміналу для виконання завдання кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи та недоторканості її приватного життя, суд дійшов висновку про те, що подальше обмеження права володіння та користування мобільним телефоном, буде непропорційним втручанням у права його власника, і тому повинно бути припинено.

Однак, враховуючи, що мобільний телефон є речовим доказом по справі, досудове слідство триває, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів його необхідно повернути із забороною розпоряджатися ним та видаляти наявну інформацію.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 168, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання.

Скасувати в частині заборони володіння і користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2023 р. на мобільний телефон Xiajmi Mi синього кольору в чохлі різнокольорового кольору, належний ОСОБА_6 .

Повернути ОСОБА_6 мобільний телефон Xiajmi Mi9 синього кольору.

Залиши в силі арешт мобільного телефону Xiajmi Mi синього кольору, належний ОСОБА_6 , обмеживши її у праві розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати та видаляти з нього інформацію.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1