Справа № 464/5126/23
пр.№ 1-кс/464/923/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської оружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на гнучке зчеплення довжиною 4,4 м., вилучене 02.08.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспотної пригоди, що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 01.08.2023 близько 22:50 год. поблизу перехрестя пр. Червоної Калини та вул. Луганська відбулася ДТП (падіння через гнучне зчеплення) за участю автомобіля марки «ВАЗ 11183», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка здійснювала буксируванням автомобіля марки «ВАЗ 21074», р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_7 . Під час руху транспортних засобів, неповнолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебігав нерегульований пішохідний перехід, внаслідок чого перечепився за гнучне зчеплення (буксировочний трос) та отримав тілесні ушкодження.

02.08.2023 в ході проведення огляду місця ДТП вилучено гнучке зчеплення довжиною 4,4 м., який знаходився поряд із автомобілем марки «ВАЗ», модель «11183», реєстраційний номер НОМЕР_3 ., та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки гнучке зчеплення довжиною 4,4 м. є речовим доказом та необхідним для проведення експертних досліджень, слідчий просив накласти арешт на такий.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заяви про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечила щодо накладення арешту на майно.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речового доказу та здійснення з таким певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на гнучке зчеплення довжиною 4,4 м., вилучене 02.08.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспотної пригоди, що належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та використання таким.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1