Справа № 541/2595/23
Провадження № 1-кс/541/761/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 23.07.2023 року до ЄРДР за №0000911 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородського окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просив накласти арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2021 ТСЦ 5346 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , та мотоцикл марки MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 03.05.2018 ТСЦ 5344, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 та особа, у фактичному користуванні якої знаходився автомобіль ОСОБА_7 , та власник мотоцикла ОСОБА_6 , сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_7 до початку судового засідання надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023 близько 14:50 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Велика Багачка-Красногорівка в напрямку В.Багачка, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневрі та у цей час з його автомобілем, а саме в ліву частину, допустив зіткнення з мотоциклом Мустанг д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель с. Балаклія Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської обл., в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Великобагачанська ЦЛ».

В рамках проведення огляду місця ДТП 23.07.2023 на місці пригоди було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 . НОМЕР_8 та мотоцикл MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , які поміщено для зберігання па територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а Полтавської обл.

23.07.2023 постановою старшого слідчого СП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_9 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.03.2021 ТСЦ 5346, власником автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_9 номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , та фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 03.05.2018 ТСЦ 5344, власником мотоцикла MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Як зазначено прокурором, дані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних досліджень, судових експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 23.07.2023р. вилучені автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_9 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000911 від 23.07.2023 р.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначений автомобіль та мотоцикл є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000911 задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2021 ТСЦ 5346 є ОСОБА_5 , та фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого

03.05.2018 ТСЦ 5344, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1