НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року ЄУ № 322/1405/23 (Провадження № 1-кс/322/175/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали провадження за клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 03.09.2023 за №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

04.09.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання у якому слідчий просив накласти арешт на бензопилу «Good Luck» в корпусі червоного кольору; автомобіль ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_1 , в салопі якого знаходилися 9 фрагментів деревини породи «акація біла» та 9 фрагментів деревини породи «акація біла», які було виявлено на узбіччі ґрунтової дороги біля лісосмуги, які 02.09.2023 було вилучено під час проведення огляду місця події, та які після вилучення знаходяться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном.

До клопотання були додані копії наступних документів: витягу з ЄРДР за №0000130 від 03.09.2023, реєстрації відділення поліції №3 Запррізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2064 від 02.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , протоколу огляду місця події від 02.09.2023, заяви ОСОБА_3 від 02.09.2023, заяви адвоката ОСОБА_4 від 29.08.2023, копії ухвали слідчого судді від 23.08.2023, заяви ОСОБА_3 від 29.08.2023.

05.09.2023 слідчим через канцелярію суду додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання слідчий і прокурор не з`явилися. Про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт просив долучити до матеріалів провадження документи, які на його думку мають значення для правильного вирішення питання щодо арешту майна. Вказані документи були долучені слідчим суддею до матеріалів провадження.

ОСОБА_3 пояснив, що згаданий у клопотанні автомобіль фактично перебуває у його власності і користуванні.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання і додані до нього документи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Положенням ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Згідно з ч.2 вказаної статті до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Втім до клопотання не було додано документів, які б підтверджували повноваження прокурора, який затвердив це клопотання (постанови про визначення прокурора). У копії витягу доданого до клопотання, вказана інформація також відсутня.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд клопотання про арешт майна по суті оскільки суддя не має можливості встановити чи погоджено воно прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього у вступній частині клопотання датою внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000130 вказано «21.08.2023», тоді як згідно з витягом відомості були внесені 03.09.2023.

Відповвідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, на виконання вказаних приписів ст.172 КПК України до клопотання мають бути додані документи, що підтверджують повноваження прокурора, який затвердив клопотання, а також вказані у клопотанні ті реквізити, які відповідають реквізитам кримінального провадження відповідно до витягу ЄРДР.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами повернути прокурору Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 встановивши строк в сорок вісім години для усунення виявлених недоліків.

Додані представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт під час судового засідання документи, повернути останньому негайно.

Після проголошення повного тексту ухвали її копію негайно надіслати слідчому і прокурору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1