Справа № 439/2251/21
Провадження № 1-кп/459/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 09 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

07.07.2023 від прокурора надійшло клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 152 КК України та п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою колегії суддів від 23.05.2023 запобіжний захід тримання під вартою було продовжено на 60 днів, тобто до 21.07.2023. Прокурор вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують надалі існувати, ризики є суттєвими, обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, обмеження конституційних прав вважає виправданим. Також прокурор зауважив, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки всі інші запобіжні заходи будуть надто м`якими та недоцільними.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на доводи, вказані в клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений бажає служити у ЗСУ, також адвокат просив покласти на обвинуваченого обов`язок з`явитися до ТРЦК.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду клопотання, у якому просили дане кримінальне провадження розглядати без їх участі.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні ризики, на які вказує прокурор з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 , знаючи про суворість покарання, може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики є суттєвими і таким ризикам неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих злочинів існує й надалі.

У зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, а тому подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства та такого, що спричинив загибель людини, колегія суддів вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про зміну запобіжного заходу, то колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігти існуючим ризикам, а тому доводи захисника та обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу колегія суддів до уваги не бере.

Отже, фактичні обставини справи та ризики, які були підставою для встановлення такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не змінились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 липня 2023 року по 08 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з її дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3