Справа №295/8273/23
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001957 від 24.06.2023, клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 24.06.2023 року близько 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав при собі предмет, ззовні схожий на бойову гранату.

За даним фактом слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 24.06.2023 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 при спілкуванні з нею та її чоловіком тримав в руках предмет, схожий до гранати РГД-5.

24.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет овальної форми оливкового кольору, ззовні схожий на корпус гранати РГД 5, із маркуванням 42-83-Т, предмет, ззовні схожий на стройкбольну гранату, із маркуванням ПІРО-5, предмет, ззовні схожий на стройкбольну гранату Ф-1, предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням МР-654К, Cal4,5mm з предметом, ззовні схожим на магазин із металевим балоном, предмет, схожий на набій, предмет, ззовні схожий на ніж, предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням EKOL Botan із предметом, ззовні схожим на магазин до пістолета, предмет, ззовні схожий на підривну машинку.

Слідчим було прийнято рішення про вхід до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

За словами слідчої, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки відшукані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу у кримінальному провадженні, а отримати дані відомості іншим способом було неможливо.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, у ньому викладених, просила його задовольнити. Зазначила, що якби звернулися із клопотанням про проведення обшуку, то особа могла б знищити речові докази або використати їх за призначенням, а тому з метою врятування майна і було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку. Додала, що в прохальній частині клопотання допущено описку, обшук був проведений 24.06.2023.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001957 Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту зберігання 24.06.2023 року близько 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_5 при собі предмету, ззовні схожого на бойову гранату.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку від 24.06.2023 року слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет овальної форми оливкового кольору, ззовні схожий на корпус гранати РГД 5, із маркуванням 42-83-Т, предмет, ззовні схожий на страйкбольну гранату, із маркуванням П1РО-5, предмет, ззовні схожий на страйкбольну гранату Ф-1, предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням МР-654К, Cal4,5mm з предметом, ззовні схожим на магазин із металевим балоном, предмет, схожий на набій, предмет, ззовні схожий на ніж, предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням EKOL Botan із предметом, ззовні схожим на магазин до пістолета, предмет, ззовні схожий на підривну машинку.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою доведено наявність підстав для проникнення у квартиру АДРЕСА_2 , без ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим вимоги надати дозвіл на проведення обшуку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 214, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення 24.06.2023 обшуку квартири АДРЕСА_2 із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення предмету овальної форми оливкового кольору ззовні схожого на корпус гранати РГД 5 із маркуванням 42-83-Т, предмету ззовні схожого на страйкбольну гранату із маркуванням П1РО-5, предмету ззовні схожого на страйкбольну гранату Ф-1, предмету ззовні схожого на пістолет із маркуванням МР-654К, Cal4,5mm з предметом ззовні схожим на магазин із металевим балоном, предмету схожого на набій, предмету ззовні схожого на ніж, предмету ззовні схожого на пістолет з маркуванням EKOL Botan із предметом ззовні схожим на магазин до пістолета, предмету ззовні схожого на підривну машинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя