УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хрустальний, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у кримінальному провадженні №0000599 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000599, внесеного 20.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, який згідно із ст. 65 Конституції України має обов`язок здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який, у відповідності до частин 2, 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ, може бути реалізований шляхом проходження військової служби виключно у Збройних Силах України, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, а також правоохоронних органах спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Зокрема, ОСОБА_5 будучи громадянином України, вирішив прийняти участь у бойових діях на боці ворога (країни-агресора) - РФ з метою сприяння у спричиненні шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

При цьому, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що ЗС РФ, незаконні збройні формування, що діють на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, своїми спільними та узгодженими діями здійснюють широкомасштабні бойові дії на всій території України, розумів, що його призов та подальша служба в незаконних збройних формуваннях, що діють на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областях передбачатиме участь в таких бойових діях.

Так, 21.02.2022, ОСОБА_5 невстановлені військові особи вручили повістку про виклик до військового комісаріату у зв`язку з мобілізацією громадян так званої «Луганської народної республіки». Того ж дня, він прибув до пункту збору мобілізованих терористичної організації «ЛНР», а саме до військового комісаріату, який розташований у м. Красний Луч Луганської області, де надав невстановленим працівникам вказаної установи свої особисті документи, що підтверджують особу, для подальшого зарахування на проходження так званої «військової служби» у підрозділах незаконного збройного формування, створеного, підпорядкованого, керованого та фінансованого РФ. На підставі наданих документів, ОСОБА_5 був призначений на посаду у 8 роту 3 МСБ 7 бригади ЛНР створеної, підпорядкованої, керованої та фінансованої РФ.

Після цього, 21.02.2022 ОСОБА_5 перебуваючи у складі взводу 8 роти 3 МСБ 7 бригади ЛНР, на виконання наказу військового командування збройних сил РФ направився автомобільним транспортом до невстановленого села, котре знаходиться поблизу АДРЕСА_2 . На початку березня 2022 року, прибувши до вказаного населеного пункту, отримав від невставлених представників збройних сил РФ військову форму, речовий мішок, автомат Калашникова АК-74, з магазинами (4-шт.) та патронами (120 шт., калібру 5.45). У складі вказаного воєнізованого підрозділу, перебував у вказаному населеному пункті до кінця травня 2022 року, при цьому приймав участь у облаштуванні місця проживання військовослужбовців та місця чергування, в 150 метрах від місця проживання, а також заступав на чергування з виданою йому зброєю та боєприпасами, таким чином, надавав допомогу в облаштуванні позицій ЗС РФ.

Продовжуючи злочинну діяльність, на початку червня 2022 року, ОСОБА_5 у складі взводу 8 роти 3 МСБ 7 бригади ЛНР (11 чоловік), на виконання наказу невстановленого керівництва, на автомобільному транспорті, прибув до іншого невстановленого села, розташованого неподалік АДРЕСА_2 , де перебував до кінця серпня 2022 року, при цьому у складі вказаного воєнізованого підрозділу, на виконання наказу невстановленого керівництва, кожні три доби виїздив, до невстановленої лісопосадки, яка знаходилась ближче до лінії фронту, де приймав участь у будівництві та облаштуванні військових споруд (у складі вказаного військового підрозділу, викопали, перекрили та облаштували 20 бліндажів). Тобто, здійснював інженерно-технічне облаштування позицій ЗС РФ.

Протягом вересня 2022 року ОСОБА_5 у складі вказаного воєнізованого підрозділу проходив службу у вказаному населеному пункті, до робіт не залучався. З кінця вересня та протягом жовтня 2022 року ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у складі взводу 8 роти 3 МСБ 7 бригади ЛНР (11 чоловік), виїздив копати та облаштовувати бліндажі у посадці в районі АДРЕСА_3 (всього викопали, перекрили та облаштували 5 бліндажів). Тобто, продовжував здійснювати інженерно-технічне облаштування позицій ЗС РФ.

Протягом листопада та до кінця грудня 2022 року, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, у складі взводу 8 роти 3 МСБ 7 бригади ЛНР (11 чоловік та 2 приданих військовослужбовців), за наказом невідомого керівництва, у невстановленому місці, копав бліндажі посеред поля неподалік м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, проживаючи у тому ж місці. Тобто, здійснював інженерно-технічне облаштування позицій ЗС РФ

На початку січня 2023 року ОСОБА_5 у складі взводу 8 роти 3 МСБ 7 бригади ЛНР, за наказом невідомого керівництва, прибув на позиції, розташовані поблизу с. Білогорівка, Бахмутського району, Донецької області, у складі вказаного взводу зайняли бліндажі, де здійснював чергування на позиціях ЗС РФ та забезпечував їх охорону. Відстань до фронту, позицій ЗС України, становила приблизно 600 метрів, де він перебував до кінця березня 2023 року. Перебуваючи на вказаних позиціях здійснював чергування та їх охорону, за командою керівництва, у складі вказаного взводу, переміщався вперед до лінії фронту та займав захоплені під час бою позиції ЗС України, які захоплювали, так звані «наступальні військові підрозділи РФ» (2 групи по 5 чоловік, перша група «Ахмад», друга «Тюрьма», представники яких у ході досудового розслідування не встановлені).

У кінці березня 2023 року ОСОБА_5 , залишивши зброю на вказаних позиціях, втік з військової служби та пішов додому. 10.04.2023 дійшов до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2023 ОСОБА_5 затриманий невстановленими військовими так званої «Луганської народної республіки» та переданий представникам військової частини де він раніше проходив службу, які доставили його до приміщення заводу НПЗ (нафтопереробного заводу) м. Лисичанськ, де йому видали: форму, бронежилет, зброю АК-74, магазин та 30 патронів.

14.05.2023 ОСОБА_5 , у супроводі невстановлених військовослужбовців, прибув до місця проходження служби, а саме до взводу 8 роти 3 МСБ 7 бригади ЛНР. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , за наказом невідомого керівництва, прибув на позиції, розташовані неподалік АДРЕСА_3 , у складі вказаного взводу, зайняв позицію, де здійснював чергування на позиціях ЗС РФ та забезпечував їх охорону зі зброєю, відстань до фронту, позицій ЗС України, становила приблизно 150 метрів.

Під час проходження так званої служби, за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, останній отримував кожного місяця кошти готівкою у розмірі від 70000 рублів до 172000 рублів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 будучи солдатом взводу 8 роти 3 МСБ 7 бригади ЛНР, 31.05.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), під час бойового зіткнення зі Збройними силами України неподалік с. Білогорівка, Бахмутського району, Донецької області, разом з іншими учасниками НЗФ, під натиском військовослужбовців Збройних Сил України, припинив збройний опір та склав зброю, де його злочинна діяльність на боці ворога - РФ, як держави-агресора, була припинена.

З 31.05.2023 ОСОБА_5 утримується як військовополонений.

21.07.2023 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; в участі громадянина України в незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, створених на тимчасово окупованій території, та в збройних формуваннях держави-агресора та наданні таким формуванням допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України; в участі у терористичній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом від 19.07.2023; поясненням; повідомленням про підозру; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами впізнання, згідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прямо вказують на ОСОБА_9 , як на особу затриману під час вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати до тимчасово окупованих територій або до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_5 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 (який раніше судимий за вчинення умисного, насильницького та корисного тяжкого злочину) в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована у державну зраду, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Крім того, статтею 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання. Вважають, що підозра є необґрунтованою, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, суспільної небезпечності інкримінованого злочину, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1