Справа № 638/481/22
Провадження № 1-кп/638/800/23
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Золочів Харкiвської областi, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолiтнiх дiтей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого та притягнутого до кримінальної відповідальності, а саме:

1) 05.06.2008 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, на пiдставi ст. 75 КК Украiни звiльнено вiд вiдбування покарання з іспитовим строком на один рік;

2) 17.05.2010 року Ленiнським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 рокiв та 1 мiсяця позбавлення волi;

3) 12.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкiв, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 рокiв та 5 мiсяцiв позбавлення волi;

4) 19.06.2018 Ленiнським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 рокiв та 9 мiсяців позбавлення волi, звільнений умовно-достроково 14.12.2020 на невідбутий строк покарання 1 рік 12 днів;

5) 07.07.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України, до 6 місяців арешту,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтоване тим, що по справі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1) відповідно до п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки вчинив тяжкі злочини, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, оскільки офіційного місця роботи та соціальних зв?язків не має, місця реєстрації в м. Харкові не має.

2) згідно з ??п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України- може впливати на свідків, може чинити тиск на останніх, з метою зміни показів або викривлення реальних обставин;

3) п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України - може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 будучи раніше 5 разів засудженим за вчинення різного роду умисних злочинів може продовжити злочинну діяльність, інкримінований злочин за ч.3 ст. 185 КК України вчинив вже через рік після звільнення з місць позбавлення волі.

Також прокурор зазначила, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, прокурор, звертаючись із вказаним клопотанням, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, репутацію обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні злочину.

У зв`язку з чим, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, та просили його задовольнити.

ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.

Представник Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області клопотання прокурора підтримала.

Представник АТ «Укртрансгаз» у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосудця та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, непрацевлаштований, на утриманні малолітніх осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)05.06.2008 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)17.05.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70, 71, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 21.05.2013 був умовно-достроково звільнений з Диканівської ВК Харківської області, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів;

3)12.10.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців. 21.07.2017 був умовно- достроково звільнений з Темнівської ВК Харківської області, невідбутий строк 1 рік 11 днів;

4)19.06.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців, умовно-достроково звільнений 14.12.2020 з Харківської ВК №43, невідбутий строк 1 місяць 12 днів;

5)07.07.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;

суд вважає, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з чого виникають ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.

Разом з тим, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання обвинуваченим одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню, та продовжує ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 25 серпня 2023 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 25 серпня 2023 року, з продовженням дії застави у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., з порядком та умовами її внесення та встановленням відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1