1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/2859/20 1-кп/335/114/2023
29 травня 2023 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_6 , через неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке виразилося у не забезпеченні контролю за діяльністю працівників технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва ЗОДА, в результаті чого не перевірено відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно - кошторисній документації, не проведено огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, що зазначені в актах виконаних робіт № 6, № 8 та № 10 за грудень 2016 року по реконструкції об`єкту - «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4, в м. Запоріжжя - (І черга)» та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці підписав вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «Комунтех» фактично не виконувались, що призвело до безпідставного перерахування ТОВ «Комунтех» грошових коштів Управлінням капітального будівництва ЗОДА в сумі 1 437 440, 48 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдало збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Крім того, ОСОБА_5 , через неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке виразилося у не забезпеченні контролю за діяльністю працівників технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва ЗОДА, в результаті чого не перевірено відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно - кошторисній документації, не проведено огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, що зазначені в актах виконаних робіт № 6, № 8 та № 10 за грудень 2016 року по реконструкції об`єкту - «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4, в м. Запоріжжя - (І черга)» та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці підписав вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «Комунтех» фактично не виконувались, що призвело до безпідставного перерахування ТОВ «Комунтех» грошових коштів Управлінням капітального будівництва ЗОДА в сумі 1 437 440, 48 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдало збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали клопотанні своїх захисників та просили їх задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань захисників обвинувачених та звільнення від кримінальної відповідальності, і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування злочин, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , було вчинено у грудні 2016 року.
При цьому слід зазначити, що в силу ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином (а в редакції на день скоєння злочином середньої тяжкості).
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цілком розуміють свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 минуло більш ніж п`ять років (тобто минув передбачений законом про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності), суд за наявності згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При цьому положення ч. 4 ст. 286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.
Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.
Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК України може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.
Отже, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
В даному випадку обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скористалися своїм правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та мають право на таке звільнення, суд в свою чергу роз`яснив обвинуваченим їх право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 369 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3