Справа № 201/5030/21
Провадження № 1-кп/201/199/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітню дитину;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 о 13:00 годині, ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , за усною домовленістю із потерпілим ОСОБА_9 почали орендувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, 17.03.2021 у невстановлений час, знаходячись у в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричного чайника марки «Verloni серійний № HDR », що на праві власності належать ОСОБА_9 , визначили вищевказане майно об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умсел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , в той самий день та час, перебуваючи в приміщенні вищевказаної орендованої квартири, взяв з приміщення кухні електричний чайник марки «Verloni серійний № HDR », вартістю 250 грн., тим самим викравши майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, утримуючи викрадене майно при собі, залишив приміщення орендованої квартири АДРЕСА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.03.2021 у невстановлений час, знаходячись в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 вступив у злочинну змову, та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: Led телевізору марки «SAMSUNG модель: UE32T4500AU», що на праві власності належать ОСОБА_9 , визначили вищевказане майно об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 , 18.03.2021, у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні вищевказаної орендованої квартири, взяла з приміщення кухні Led телевізор марки «SAMSUNG модель: UE32T4500AU», вартістю 6961 грн. 18 коп., тим самим викравши майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи викрадене майно при собі, залишила приміщення орендованої квартири АДРЕСА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6961 грн. 18 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості з огляду на деталізацію подій обписану обвинуваченим, однак додатково пояснив, що він мав намір повернути викрадене майно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєних злочинах визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася та надала показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості з огляду на деталізацію подій описану обвинуваченою.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні інкримінованих їх злочинах знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2021, за участі потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого, потерпілий впізнав ОСОБА_6 , яка 17.03.2021 заселялася до квартири АДРЕСА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2021, за участі потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого, потерпілий впізнав ОСОБА_3 , який 17.03.2021 заселявся до квартири АДРЕСА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2021, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , який разом з жінкою 17.03.2021 виходили з квартири АДРЕСА_5 , з електрочайником.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2021, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , яка разом з чоловіком 17.03.2021 виходили з квартири АДРЕСА_5 , з електрочайником.

Протоколом огляду місця події від 20.03.2021 яким було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено стінку, з лівої сторони кімнати, де встановлено відсутність Led телевізора марки «SAMSUNG» який висів по середині стінки, також оглянуто кухонну столешницю поруч із газовою плитою, де виявлено відсутність електрочайника марки «Verloni».

Видатковою накладною № 480 від 27.10.2020 про купівлю потерпілим Led телевізора марки «SAMSUNG» - модель: UE32T4500AU, вартістю 6 150, 00 гривень та гарантійним талоном до нього.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2021, за участі потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого, потерпілий впізнав ОСОБА_6 , яку 20.03.2021 бачив в квартирі АДРЕСА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2021, за участі потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого, потерпілий впізнав ОСОБА_3 , якого 20.03.2021 бачив в квартирі АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду від 20.03.2021 відповідно до якого, було виявлено гр. ОСОБА_3 біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_6 , який добровільно видав квитанції від 18.03.2021 № DP-49.1333/1 договір про надання кредиту під заставу, позичальник ОСОБА_6 , предмет застави Led телевізор марки «SAMSUNG» - модель: UE32T4500AU таквитанцію від 17.03.2021 № DP-49.1326/0 договір про надання кредиту під заставу, позичальник ОСОБА_3 , предмет застави електрочайник марки «Verloni VL-529, 230V-50 Hz, 1800W, серійний № HDR ».

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1052 від 22.03.2021, відповідно до якого ринкова вартість Led телевізор марки «SAMSUNG» - модель: UE32T4500AU станом на 18.03.2021 складає 6961,18 гривень та ринкова вартість електрочайника марки «Verloni VL-529, 230V-50 Hz, 1800W, серійний № HDR » станом на 17.03.2021 складає 250, 00 гривень.

Протоколом огляду місця події від 20.03.2021 за участі ОСОБА_3 відповідно до якого, ОСОБА_3 добровільно надав електрочайник марки «Verloni VL-529, 230V-50 Hz, 1800W, серійний № HDR ».

Протоколом огляду місця події від 20.03.2021 за участі ОСОБА_6 , відповідно до якого, ОСОБА_6 добровільно надала Led телевізор марки «SAMSUNG» - модель: UE32T4500AU;

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.03.2021, відповідно до якої телевізора марки «SAMSUNG» - модель: UE32T4500AU та електрочайник марки «Verloni серійний № HDR » визнано речовими доказами та передано потерпілому на зберігання;

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, а саме:

вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;

вини обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він закладав до ломбарду викрадене майно, аби заплатити за оренду житла, а потім викупити вказане майно, суд не приймає до уваги, оскільки договір оренди квартири був укладений до 20 березня, а договори застави по 30 та 31 березня. Крім того, обвинуваченим не надано на підтвердження своїх доводів того, що йому мали надійти кошти, сума яких була б достатньою для погашення заборгованості для викупу викраденого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують її покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_6 та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Судзальцеву ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази електричний чайник марки «Verloni серійний № HDR » та Led телевізор марки «SAMSUNG модель: UE32T4500AU» повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стянути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на експерта в розмірі 85 гривень.

Стянути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на експерта в розмірі 85 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1