Справа № 484/3951/23
Провадження № 1-кп/484/332/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , має статус внутрішньо-переміщеної особи, тимчасово зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.10.2000 року органом 2334, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 25.06.2023 року, раніше судимого:

- 18.11.1991 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 101 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 26.09.1996 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів;

- 05.03.1998 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 142, ч.2 ст.1961, 42, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.12.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 21.03.2005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.11.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 08.09.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна; звільнився 03.12.2014 року умовно-достроково на 7 місяців 8 днів;

- 26.06.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнився 12.09.2019 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 25.03.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 21.03.2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України;

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Достовірно знаючи, що на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений і діяв станом на червень 2023 року, у період часу з 23.06.2023 по 24.06.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Припускаючи, що на території зазначеного домоволодіння можуть зберігатися цінні речі, виконуючи задумане, ОСОБА_5 одразу через відчинені ворота зайшов на територію домоволодіння і побачив там велосипед марки «Formula» чорного кольору, належний ОСОБА_8 . Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, таємно, повторно, у період воєнного стану, викрав зазначений вище бувший у вжитку велосипед вартістю 3 900 грн. і з ним з місця події зник, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. заподіявши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 у зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше сховище.

Крім того, 24.06.2023 року близько 19.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля триповерхового будинку по АДРЕСА_4 і вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, він зайшов у під`їзд №2 зазначеного будинку, побачив там дитячий триколісний велосипед марки «Best Trike» чорного кольору і вирішив його викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкод, таємно повторно у період воєнного стану, викрав зазначений вище бувший у вжитку дитячий велосипед, належний ОСОБА_7 , вартістю 1 700 грн. З викраденим велосипедом ОСОБА_5 , з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування 26.07.2023 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Всіма потерпілими в наданому кримінальному провадженні надано згоду на укладення вказаної угоди.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи та наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч.2 ст. 473 КПК України та ч.4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому його права, обмеження прав та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 письмово надали згоду на укладення даної угоди, а також у наданих суду заявах підтвердили, що завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого вони не мають і не заперечують проти укладення обвинуваченим і прокурором угоди про визнання винуватості.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 2882/23 від 07.07.2023 року в сумі 260 грн. та № 2840/23 від 03.07.2023 року в сумі 260 грн. на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи.

Речові докази у справі вже повернуті власникам.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбуття покарання за тяжкі злочини, раніше судимий за вчинення корисливих і тяжких злочинів, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 25.06.2023 року, коли він був затриманий в наданому кримінальному провадженні. У строк відбуття покарання слід зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 26 липня 2023 року затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 червня 2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_9 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, адреса: Бульвар Незалежності, 18Б, оф.22, м. Бровари, Київська область, 07400, р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , за проведення судових товарознавчих експертиз № 2840/23 від 03.07.2023 року та № 2882/23 від 07.07.2023 року 520 (п`ятсот двадцять) грн.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийдо Миколаївського апеляційного суду через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ: