Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1726/23
номер провадження 1-кс/695/537/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 09.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.05.2023 до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про те, що на березі р. Дніпро в адміністративних межах с. Жовнино Золотоніського району Черкаської області виявлено ОСОБА_3 , який займався незаконним виловом риби за допомогою риболовецьких сіток. 09.05.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 09.05.2023 на місці події виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ21213 номерні знаки НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки «ЛЕВ» номерні знаки НОМЕР_2 , човниковий двигун марки «Mercuri 2,5», гумовий човен марки «BARK», дві риболовецькі месинові сітки, свіжовиловлену рибу (сорок вісім карасів, п`ять лящів, два соми, три бички, тридцять три раки).

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.05.2023 вилучені на місці події: автомобіль марки ВАЗ 21213 номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та який на праві власності належить ОСОБА_8 ; автомобільний причіп марки «ЛЕВ» номерні занки НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ; човниковий двигун марки «Mercuri 2,5»; гумовий човен марки «BARK»; дві риболовецькі месинові сітки, свіжовиловлену рибу (сорок вісім карасів, п`ять лящів, два соми, три бички, тридцять три раки) визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на свіжовиловлену риба (сорок вісім карасів, п`ять лящів, два соми, три бички, тридцять три раки) дозволивши її реалізацію, автомобіль марки ВАЗ21213 номерні знаки НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки «ЛЕВ» номерні знаки НОМЕР_2 , човниковий двигун марки «Mercuri 2,5», гумовий човен марки «BARK», дві риболовецькі месинові сітки.

Прокурор у судове засідання не з`явилася у клопотанні просила розгляд справи провести без її участі.

Володілець та власник майна ОСОБА_9 не заперечував з приводу часткового задоволення клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на свіжовиловлену рибу, раків та риболовецькі месинові сітки.

Представник володільця та власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу накладення арешту на автомобіль, причіп, човен та двигун оскільки останні не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Не заперечував проти накладення арешту на свіжовиловлену рибу, раків та риболовецькі месинові сітки.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.05.2023 виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ21213 номерні знаки НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки «ЛЕВ» номерні знаки НОМЕР_2 , човниковий двигун марки «Mercuri 2,5», гумовий човен марки «BARK», дві риболовецькі месинові сітки, свіжовиловлену рибу (сорок вісім карасів, п`ять лящів, два соми, три бички, тридцять три раки).

Відповідно до постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.05.2023 вилучені на місці події: автомобіль марки ВАЗ 21213 номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та який на праві власності належить ОСОБА_8 ; автомобільний причіп марки «ЛЕВ» номерні занки НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ; човниковий двигун марки «Mercuri 2,5»; гумовий човен марки «BARK»; дві риболовецькі месинові сітки, свіжовиловлену рибу (сорок вісім карасів, п`ять лящів, два соми, три бички, тридцять три раки) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000288 від 09.05.2023.

09.05.2023 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню здана на рибоприймальний пункт ТОВ «Рибколгосп».

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимоги щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що човниковий двигун марки «Mercuri 2,5», гумовий човен марки «BARK», дві риболовецькі месинові сітки та 48 особин карася, 5 особин ляща, 2 особини сома, 3 особини бичка, 33 особини раків є доказом у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вказане вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на човниковий двигун марки «Mercuri 2,5», гумовий човен марки «BARK», дві риболовецькі месинові сітки та 48 особин карася, 5 особин ляща, 2 особини сома, 3 особини бичка, 33 особини раків є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Пунктом 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження також передбачена передача майна вищевказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді.

Отже, слід дозволити ТОВ «Рибколгосп» реалізацію вказаної вище риби, як такої, що піддається швидкому псуванню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

З приводу накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21213 номерні знаки НОМЕР_1 та автомобільний причіп марки «ЛЕВ» номерні знаки НОМЕР_2 слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (зміни, перетворення, знищення, передачі, відчудження) та що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також прокурором не обґрунтовано, що саме вказані в клопотанні транспортні засоби були знаряддям кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 09.05.2023 на території прибережної зони Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Жовнино Золотоніського району Черкаської області, а саме: човниковий двигун марки «Mercuri 2,5», гумовий човен марки «BARK», дві риболовецькі месинові сітки, які перебували у володінні ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучену під час огляду місця події від 09.05.2023 на території прибережної зони Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Жовнино Золотоніського району Черкаської області рибу: 48 особин карася, 5 особин ляща, 2 особини сома, 3 особини бичка та 33 особини раків.

Дозволити реалізацію 48 особин карася, 5 особин ляща, 2 особини сома, 3 особини бичка та 33 особини раків ТОВ «Рибколгосп».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити прокурору та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1