ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1952/23 Справа № 188/3/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернобиль Київської області, громадянина України, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000214

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 05 хвилин 04 липня 2023 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті та можливість отримання обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років дають суду підстави для висновку про існування двох ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, а саме: обвинувачений може ухилитися від суду та впливати на ще не допитаних свідків.

Досліджена судом частина доказів, зокрема, показання потерпілої, декількох свідків, письмових доказів сторони обвинувачення не спростовують висунутого обвинувачення і не виключають вини обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я його дитини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до моменту закінчення кримінального провадження існують ризики ухилення від слідства і суду обвинуваченого, можливість його впливу на свідків і вони не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Посилається на те, що в ході судового розгляду експерт пояснив, що потерпіла померла від крововиливу в мозок, отриманого в наслідок травми голови. Однак у матеріалах справи відсутні фото вказаних тілесних ушкоджень потерпілої. На думку обвинуваченого, експерт навмисно спотворював факти та говорив суду неправду.

Вказує, що з матеріалів справи зник важливий доказ медична карта потерпілої, де було зазначено, що вона хворіла на анемію та від цього у неї з`являлися синці від будь-якого невеликого пошкодження. На його доводи про те, що висновок експерта є неналежним доказом у справі, відповіді ні від суду, ні від прокурора він не отримав.

Апелянт вважає, що необхідно надати належної правової оцінки діям прокурора та надати відповідне розпорядження для перевірки справи на предмет відповідності її вимогам Закону України Про оперативно-розшукову діяльність.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи думки обвинуваченого та його захисника, а також вимоги ч.4 ст. 422-1 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора.

В апеляційному суді обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000214 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК КК України.

19 квітня 2023 року судом першої інстанції в судовому засіданні було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В даному випадку для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суд повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт того, що обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_6 під варту - на даний час не змінилися, а ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і під час вирішення питання про продовження його дії, не зменшились, не перестали існувати та мають місце, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, при цьому судовий розгляд кримінального провадження не закінчився, обвинувачений не працевлаштований, має відомості про місце проживання та знайомий з більшістю свідків у справі.

При цьому апеляційний суд, як і суд першої інстанції, вважає, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Таким чином, висновки суду, що встановлені при обранні запобіжного заходу обставини та ризики не зменшились, і запобігання їх настанню можливо виключно шляхом продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання своїх обов`язків обвинуваченим, з урахуванням також неможливості винесення вироку у справі до спливу терміну тримання під вартою, підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами та зроблені з належним дотриманням вимог процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає безпідставними.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого фактично зводяться до відсутності у справі доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії кримінального провадження не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Тому апеляційні вимоги ОСОБА_6 не є слушними.

Отже, будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4