КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000006 від 06.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 411 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

21 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в якому остання просить направити матеріали справи № 752/8274/23, у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 411 КК України, із Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду, який відповідатиме вимогам закону щодо здійснення кримінального провадження, пов`язаного з державною таємницею в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник обвинуваченого, посилаючись на вимоги ст. 517 КПК України, зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 411 КК України, скерований до Голосіївського районного суду м. Києва, помилково, оскільки вказані матеріали кримінального провадження містять відомості, що становлять державну таємницю.

Разом з тим, на даний час, у Голосіївському районному суді м. Києва відсутні судді, які б мали допуск до державної таємниці відповідного ступеня, так і у апарату суду, також приміщення суду не обладнані окремими приміщеннями та необхідними технічними засобами для забезпечення дотримання режиму секретності при розгляду справ такої категорії.

З огляду на ці та інші обставини, наведені у клопотанні, захисник вважає, що Голосіївський районний суд м. Києва не може здійснювати розгляд цієї справи, а тому на підставі вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, просить передати справу до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити; думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисника; перевіривши доводи клопотання захисника обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального закону, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , не містить у собі належного обґрунтування наявності передбачених законом підстав для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 411 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки в ньому не наведено будь-яких об`єктивних даних про те, що вказаний обвинувальний акт направлений до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст. 32 КПК України чи ч. 9 ст. 615 цього Кодексу або що після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього кримінального провадження.

Що ж стосується тих обставин, на які захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 посилається у своєму клопотанні, а саме про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 помилково скерований до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки вказані матеріали кримінального провадження містять відомості, що становлять державну таємницю, а у вказаному суді відсутні судді, які б мали допуск до державної таємниці відповідного ступеня, так само як і працівники апарату суду; крім того приміщення суду не обладнані окремими приміщеннями та необхідними технічними засобами для забезпечення дотримання режиму секретності при розгляду справ такої категорії, то вони не можуть бути визнані безумовними підставами для направлення кримінального провадження до іншого суду, з огляду на таке.

По-перше, нормами КПК України, зокрема ст. 34 цього Кодексу, не передбачено такої підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, на яку посилається захисник обвинуваченого, зокрема відсутність допуску до державної таємниці відповідної форми у суддів того суду, до якого надійшов обвинувальний акт, а обставини, які наведені в її клопотанні не могли та не стали перешкодою для утворення складу суду для судового розгляду.

По-друге, наведені у клопотанні захисника обставини, так само як посилання на положення ст. 517 КПК України щодо особливостей кримінального провадження, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, не виключають можливості отримання суддями та працівниками Голосіївського районного суду м. Києва допуску до державної таємниці в порядку, передбаченому діючим законодавством, так само як це було зроблено самим захисником.

Це стосується також і інших питань, пов`язаних з дотриманням вимог режиму секретності під час кримінального провадження, на які звертається увага в клопотанні захисника.

По-третє, вказане клопотання взагалі є передчасним, оскільки Голосіївський районний суд м. Києва, до якого надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не звертався до Київського апеляційного суду з поданням щодо передачі вказаного кримінального провадження до іншого суду через неможливість утворити склад суду для судового розгляду цього провадження або з будь-яких інших причин об`єктивного характеру, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст. 517 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 411 КК України з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду, який відповідатиме вимогам закону щодо здійснення кримінального провадження, пов'язаного з державною таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 411 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду, який відповідатиме вимогам закону щодо здійснення кримінального провадження, пов'язаного з державною таємницею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 752/8274/23

Номер провадження : 11-п/824/411/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1