ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1139/23 Справа № 932/3810/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 діб, до 17 червня 2023 року.

Рішення суду обгрунтовано тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Разом з цим слідчий суддя визнав недоведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього, а посилання прокурора на тяжкість та невідворотність покарання, як на єдину підставу, що підтверджує вказаний ризик, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки, в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваної, цієї обставини недостатньо для відповідних висновків. Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, поряд із наявністю постійного місця проживання та особи підозрюваної, є малоймовірним. ОСОБА_8 із самого початку співпрацює із слідчим органом та отримала повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя визнав недоведеним і ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість з боку підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим у клопотанні, та прокурором на судовому засіданні, не наведено жодної обставини або доводу, які б свідчили про таку можливість. Прокурор, обґрунтовуючи вказаний ризик, фактично виходить із самого характеру злочину у вчиненні якого особа підозрюється ОСОБА_8 та посилається на докази, які остання може зберігати за місцем своєї реєстрації, а також в місцях збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, що є загальним, абстрактним мотивуванням, яке само по собі, без врахування інших обставин справи не може свідчити про потенційну наявність відповідного ризику.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який визначає можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнав доведеним, оскільки характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , свідчить про підвищену схильність підозрюваної до вчинення аналогічного злочину, навіть не дивлячись на те, що вона раніше не судима та не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а висновок прокурора про неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу фактично не аргументований переконливими обставинами та носить формальний характер, здебільшого посилаючись на тяжкість злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №30001091 від 20.04.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокурор та слідчий довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зважаючи на дані про її особу та наявність реальних ризиків вчинення підозрюваною дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, ризику переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Також прокурором разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року, мотивуючи яке прокурор зазначив, що вступна та резолютивна частина оскарженої ухвали було проголошено у судовому засіданні 21 квітня 2023 року за участю сторони обвинувачення та захисту, проголошення повного тексту ухвали відбулося о 16 годин 00 хвилин 25 квітня 2023 року, проте повний текст ухвали був отриманий лише 26.04.2023 року. Вважає, що строк для подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому просить суд поновити строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

12.01.2022 проголошено повний текст ухвали, проте стороні обвинувачення про дату, місце та час оголошення ухвали не повідомлено, більш того копія ухвали не надана стороні обвинувачення на момент подання апеляційної скарги.

Зважаючи на сторона обвинувачення була обмежена в строках апеляційного оскарження з 5 до 2 робочих днів, а саме 28.012.2021 та 29.12.2021. Проте, зважаючи на завантаженість в роботі сторони обвинувачення 2 години виявилось замало, щоб написати та подати якісну апеляційну скаргу на судове рішення, текст якого стороні обвинувачення був невідомий.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав та просив її задовольнити, підозрюваної та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обгрунтування поважності підстав для пропущення строку апеляційного провадження прокурор зазначив, що вступна та резолютивна частина оскарженої ухвали було проголошено у судовому засіданні 21 квітня 2023 року за участю сторони обвинувачення та захисту. Копію резолютивної частини ухвали було отримано сторонами в цей же день, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, у зазначеній увалі вказано, що проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 годин 00 хвилин 25 квітня 2023 року. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 25 квітня 2023 року.

Так, 25.04.2023 року сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді для отримання копії судового рішення, з метою його подальшого оскарження до Дніпровського апеляційного суду, проте, секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було повідомлено, що повний текст ухвали проголошений відповідно до раніше встановленої дати, проте повний текст ухвали був отриманий лише 26.04.2023 року.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали, оголошення її повного тексту було 25 квітня 2023 року, тож в даному випадку необізнаність апелянта з повним текстом судового рішення та неможливість за таких обставин скласти апеляційну скаргу у визначений строк на апеляційне оскарження, є, на думку колегії суддів, поважними підставами для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який визначає можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , свідчить про її підвищену схильність до вчинення аналогічного злочину, навіть не дивлячись на те, що вона раніше не судима та не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Втім, на думку слідчого судді, в даному випадку недостатньо вагомості зазначеного ризику для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи прокурора стосовно необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що в сукупності свідчать про можливість усунення щодо останньої ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, лише у такий спосіб.

Апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України та особу підозрюваної. Ці обставини, враховані судом першої інстанції та дослідженні в апеляційному порядку, в сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї. При цьому. апеляційним судом приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявного щодо ОСОБА_8 ризику, а тому апеляційні вимоги прокурора стосовно необхідності застосування щодо останньої виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є в даному випадку необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3