Справа № 183/6487/23
№ 1-кс/183/2026/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання від 05.06.2023 р. представника власника майна ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД " ОСОБА_3 про скасування арешту майна заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.06.2023 р. надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (надалі - ТОВ «ДЕМЗ») стало відомо, що на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 року у справі №183/6487/23, в межах кримінального провадження №0000729, було накладено арешт із забороною відчуження, використання, переміщення, розпорядження на майно, що належить ТОВ «ДЕМЗ», а саме - Центр оброблювальний Deckel Maho DMC 635 ECO, який у вищезазначеній ухвалі зазначений як «обладнання DMC 635 VECO DMG Ecoline SCK ALUP».

ТОВ «ДЕМЗ» не є стороною кримінального провадження №0000729 та не приймало участь під час розгляду питання про накладення арешту на майно, що належить підприємству.

ТОВ «ДЕМЗ» вважає, що арешт на вищевказане майно було накладено необгрунтовано, у зв`язку із чим звертається до суду із цим клопотання про скасування арешту про таке.

ТОВ «ДЕМЗ» є власником обладнання - Центр оброблювальний Deckel Maho DMC 635 ECO, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів.

15.05.2023 року між ТОВ «ДЕМЗ» (Замовник) та ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №2023/02 від 15.05.2023року (надалі - Договір про надання послуг).

Згідно з п.1.1., 1.2. Договору про надання послуг Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за надані послуги у порядку та у строки, передбачені у Специфікації.

16.05.2023 року між ТОВ «ДЕМЗ» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" було підписано Акт приймання-передачі №1 від 16.05.2023 р. до Договору про надання послуг, згідно Замовником передано, а Виконавцем отримано на технічне обслуговування та ремонт матеріальні цінності, а саме: - Центр оброблювальний Deckel Maho DMC 635 ECO.

31.05.2023 року згідно з умовами Договору про надання послуг настав строк повернення ТОВ «ДЕМЗ» належного йому обладнання - Центру оброблювального Deckel Maho DMC 635 ECO.

Проте, TOB «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" вищевказане майно не повернуло, натомість надало лист №02/06 від 02.06.2023р., в якому було вказано, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 року у справі №183/6487/23, в межах кримінального провадження №0000729, було накладено арешт із забороною відчуження, використання, переміщення, розпорядження, зокрема й на Центр оброблювальний Deckel Maho DMC 635.

Вказане майно перебуває на зберіганні у директора ТОВ «Аніпровський верстаторемонтний завод» ОСОБА_5 . Одразу, після прийняття рішення судом про скаування арешту, майно буде негайно повернуто.

ТОВ «ДЕМЗ» вважає необгрунтованим накладеного арешту на Центр оброблювальний Deckel Maho DMC 635 ECO, та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0 Центру оброблювального Deckel Maho DMC 635 ECO, який під час події нанесення смертельної травми іншим устаткуванням - пресом однокривошибним моделі КД2126К загиблому ОСОБА_6 :

- не працював,

- не був знаряддям злочину,

- не містить слідів кримінального правопорушення,

- знаходився на відстані не менше 10 метрів від станку, внаслідок падіння якого ОСОБА_6 отримав смертельні травми.

Згідно з умовами Договору про надання послуг майно мало бути повернуто ТОВ «ДЕМЗ» ще 31.05.2023 року, про завершення технічного обслуговування та ремонту Центру оброблювального Deckel Maho DMC 635, було вказано у листі ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД) №02/06-1 від 02.06.2023р.

Проте, наявність арешту із забороною відчуження, використання, переміщення, розпорядження Центру оброблювального Deckel Maho DMC 635 ECO, перешкоджає TOB «ДЕМЗ», використовувати та розпоряджатися даним майном, здійснювати звичайну господарську діяльність і вже починає приводити до виникнення простою та збитків для підприємства.

Заявник клопотання вважає необґрунтованим накладення арешту із забороною відчуження, використання, переміщення, розпорядження на майно, що належить ТОВ «ДЕМЗ», а саме - Центру оброблювального Deckel Maho DMC 635 ECO, який в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 року у справі №183/6487/23 зазначений як «обладнання DMC 635 VECO DMG Ecoline SCK ALUP», та просить скасувати накладений арешт на майно.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що майно, арешт з якого просить скасувати заявник, є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на місці події кримінального провадження. Вирішення питання щодо скасування арешту вказаного майна можливо лише після проведення відповідної експертизи, яка буде призначена після висновку спеціалістів держпраці.

Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали слідчий суддя доходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 р. (справа №183/6487/23, провадження №1-кс/183/1960/23) був накладений арешт, із забороною відчуження, використання, переміщення, розпорядження, на майно, яке було вилучене у товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» під час огляду місця події, що відбувся 24.05.2023 р. за адресою вул. Сучкова 115/6, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., а саме на: прес однокривошибний моделі КД2126К, верстат моделі «Комсомолец» 53А80 № 70-1987, зуборізний станок моделі 50280П № 316-1980, станок моделі 5К328А № 367-1969, станок 53А30 № 354, обладнання DMC 635 VECO DMG Есоline SCK ALUP, станок № 304-1984, 2 станки без маркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

24.05.2023 слідчим проведено огляд місця події за адресою: вул. Сучкова 115/6, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., де було виявлено та вилучено: прес однокривошибний моделі КД2126К, верстат моделі «Комсомолец» 53А80 № 70-1987, зуборізний станок моделі 50280П № 316-1980, станок моделі 5К328А № 367-1969, станок 53А30 № 354, обладнання DMC 635 VECO DMG Есоline SCK ALUP, станок № 304-1984, 2 станки без маркувань.

Постановою від 24.05.2023 р. про визнання та долучення до справи речових доказів, вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 24.05.2023р., та передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 .

Арешт на вищезазначене майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також для проведення слідчих дій існує потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна.

Цей захід необхідний з метою не порушення права сторони обвинувачення на збирання доказів у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя також враховує, що строк для проведення досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, який передбачений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, спливає 24.11.2024 р.. Саме до цього строку сторона обвинувачення має право збирати докази.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 05.06.2023 р. представника власника майна ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 про скасування арешту майна заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 24.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 червня 2023 р. о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1