справа № 606/614/23
Ухвала

22 травня 2023 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання №2 від 27.04.2023 року захисника ОСОБА_5 про встановлення та допит як свідків працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановити та допитати як свідків працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання.

В обґрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначила, що 28.04.2023 року слідчим СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у вчинені якого підозрюють ОСОБА_4 . З даною постановою вона не погоджуюється, так як вона винесена безпідставно, необгрунтовано, з порушенням прав захисту, а тому її слід скасувати з наступних підстав. У квітні 2023 року у селі Ласківці Тернопільського (Теребовлянського) району було здійснено крадіжку грошових коштів з житлового будинку. У вчиненні даного злочину підозрюють її підзахисного ОСОБА_4 . Для з`ясування обставин справи, слідством допитано ряд свідків, які того дня бачили чи могли бачити гр. ОСОБА_4 . При першому конфіденційному побаченні у Чортківському ВП №26 26.04.2023 року підозрюваний повідомив їй, обставини які мають значення для об`єктивно та законного розслідування злочину. Зокрема, конвоїри, які доставили підозрюваного для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу, секретар судового засідання слідчого судді що обирав запобіжний захід та сестра підозрюваного ОСОБА_7 , були свідками обставин порушення прав підозрюваного та можуть повідомити обставини, що є важливими як для захисту так і для об`єктивного розслідування. Так як, 12.04.2023 року у приміщенні суду у підозрюваного незаконно без захисника з погрозами фізичного насильства у присутності свідків відбирали звірці пальців рук для проведення експертизи. Однак раніше на день затримання ОСОБА_4 10.04.2023 він у присутності понятих та захисника відмовився від добровільного надання взірців пальців рук для експертизи.А тому просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання №2 від 27.04.2023 року захисника ОСОБА_5 про встановлення та допит як свідків працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановити та допитати як свідків працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги поданої нею скарги підтримала з підстав, викладених в ній, просила скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання №2 від 27.04.2023 року захисника ОСОБА_5 про встановлення та допит як свідків працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановити та допитати як свідків працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що оскаржувана постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, адже для проведення додаткового допиту свідків, у слідчого немає підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 27.04.2023 року було подано клопотання слідчому СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення та допит як свідків конвоїрів, які доставили підозрюваного ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу до суду та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання у кримінальному провадженні № 0000094 за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що проведення допитів свідків, а саме працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу, а також секретаря судового засідання слідчого судді, що слухав клопотання не є доцільним, оскільки працівники РКС, які здійснювали конвоювання, а також секретар судового засідання слідчого судді не являється свідком вчинення кримінального правопорушення, та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які зазначені в ст. 91 КПК України, а тому немає необхідності у проведенні їхніх допитів в якості свідка.

Так, відповідно дост.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання сторони захисту та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України. При цьому прийшов до вказаного висновку з огляду того, що у поданому стороною захисту клопотанні не доведено необхідності додаткового допиту потерпілої та свідків, що відповідає змісту ч. 4ст. 95 КПК України, у відповідності до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеногостаттею 615цього Кодексу. Окрім того у поданому клопотанні стороною захисту не обґрунтовано необхідності допиту понятих, які приймали участь у слідчому експерименті, та слідчого, який був присутній під час слідчого експерименту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, слідчий у кримінальному провадженні враховуючи вищенаведене та те, що при проведенні досудового розслідування ним з урахуванням конкретних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

За змістом ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а при її винесенні слідчий обґрунтовано керувався ст.ст. 110,220 КПК України. Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Окрім того скаржник у поданій скарзі просить зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання №2 від 27.04.2023 року захисника ОСОБА_5 про встановлення та допит як свідків працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання, зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановити та допитати як свідків працівників РКС, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 12.04.2023 року для слухання клопотання про обрання запобіжного заходу та секретаря судового засідання слідчого судді що слухав вказане клопотання.

З приводу вказаної вимоги скарги слід зазначити, що згідно з ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім цього, як вже зазначалось, відповідно до ч. 5ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, КПК України не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, приймати конкретні процесуальні рішення, вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, а томуслідчий суддяне вправідавати вказівкислідчому про проведення допиту свідків чи інших осіб.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 3ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000094 внесеного до ЄРДР 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1