Справа № 579/1058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 28.11.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000077 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.03.2023 року в ранковий час близько 06:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в одній з житлових кімнат побачив на тумбі ліхтарик марки TORCIA A LED RICARICABILE P50 Super Bright/Super Long 10 Hours Endurance модель BL-X71A-HP50, в якому була встановлена додаткова акумуляторна батарея TP LI-ION 3-7 V ICR18650 2200 mAh MH 46259 3BME1, і, достовірно знаючи, що таке майно належить співмешканцю ОСОБА_7 , вирішив викрасти його.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, строк якого відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб, 11.03.2023 року в ранковий час близько 06:00 год. здійснив крадіжку ліхтарика марки TORCIA A LED RICARICABILE P50 Super Bright/Super Long 10 Hours Endurance модель BL-X71A-HP50 та акумуляторної батареї TP LI-ION 3-7 V ICR18650 2200 mAh MH 46259 3BME1, які належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власним розсуд, а саме 12.03.2023 року в денний час доби близько 12:00 год. продав своєму знайомому.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/4351-ТВ від 11.04.2023 року могла складати 610 гривень.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 610,00 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000077 від 03.04.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000077 від 03.04.2023 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

05 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.19а, 20).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.04.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.6, 11, 12, 21).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, згідно отриманої характеристики за місцем проживання останній характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями та веде бродяжницький спосіб життя.

Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони раніше підтримувала товариські відносини, проживали разом, та на свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 ;

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного доходу, непрацевлаштований, раніше судимий за вчинення майнових злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000077 від 03 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Кролевець Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 28 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваньому ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 липня 2023 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1