Справа № 676/6495/20
Провадження № 1-кп/676/43/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1, ч.3 ст.382 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст.382 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 . Сторона захисту вважає, що прокурор самоусунувся від обов`язку доказування вини умисно не відмовляється від допиту свідка ОСОБА_6 і одночасно не вживає заходів щодо виклику ключового свідка. Також, на думку захисника, прокурор всупереч принципу змагальності, покладається на думку суду і не висловлюючи чітко своєї позиції у вирішенні питання про можливість завершення судового розгляду справи, що на думку захисника, свідчить про невизначеність сторони обвинувачення і упередженість щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_2 не вбачала підстав для задоволення відводу, заперечила щодо доводів захисника та обвинуваченого.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений та його захисник не навели суду будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Наведені захисником доводи не містять доказів про існування обставини, які є підставою для відводу прокурора ОСОБА_2 . Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прокурор вправі підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленному КПК. Прокурор вправі висловлювати свою думку щодо клопотань інших учасників. Прокурор ОСОБА_2 надала суду документи, які свідчать про те, що нею вживались заходи щодо виклику свідка ОСОБА_7 , проте, як встановлено у суді, свідок перебуває закордоном і не називає своєї адреси проживання. Також прокурором надано певні документи щодо виклику свідка, оцінку, яким суд надасть при вирішенні справи. Та обставина, що сторона обвинувачення не змогла забезпечити допит свідка ОСОБА_7 не свідчить про необ`єктивність прокурора. Доводи захисту про те, що прокурор порушує принцип змагальності є безпідставним, а та обставина, що прокурор покладається на думку суду у вирішенні питання про можливість завершення судового розгляду не свідчить про упередженість чи іншу особисту зацікавленість прокурора у розгляді справи.

Отже, сторона захисту не навела і суд не встановив підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 . Наведені вище доводи захисту не можуть бути визнані як підстави для відводу прокурора. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача.

Зважаючи на викладене, захиснику слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1