Справа № 699/489/23
Номер провадження № 1-кс/699/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

03.07.2023 скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою у нездійсненні процесуальних дій подану в межах кримінального провадження №0000032, в якій просив:

-визнати незаконною бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_4 від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000032 (в порядку ч.6 ст.284 КПК України);

-зобов`язати керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032 (в порядку ч.6 ст.284 КПК України) та надати обґрунтовану відповідь.

Подана скарга мотивована тим, що відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України.

24.03.2023 дізнавачем ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000032 за відсутністю ознак кримінального проступку.

Не погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження ним була подана скарга до Смілянської окружної прокуратури.

За наслідками розгляду якої він 03.05.2023 р. отримав від Смілянської окружної прокуратури за підписом її керівника ОСОБА_5 лист від 21.04.2023 вих.№52/3-2546вих23, в якому вказано, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Не погоджуючись з таким висновком керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , він звертався зі скаргою до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду.

За наслідками розгляду вказаної скарги судом було зобов`язано керівника Смілянської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження.

На виконання ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного 28.06.2023 він отримав від керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 лист від 20.06.2023 вих.№52/3-3857 вих23, ознайомившись з яким, вважає, що останній неналежним чином повторно розглянув його скаргу від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032 (в порядку ч.6 ст.284 КПК України).

Вважаючи, що такими діями прокурор допустив бездіяльність, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні її змісту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_4 надана обґрунтована відповідь, а тому вважала скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення повністю.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, в межах якого ОСОБА_4 є потерпілим.

24.03.2023 дізнавачем ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000032 за відсутністю ознак кримінального проступку, яку ОСОБА_4 отримав поштою 06.04.2023.

Не погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України була подана скарга до Смілянської окружної прокуратури, яка мотивована тим, що секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_10 не усунуті порушення вимог КЗпП України по фактах, які стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000032 (а.с.32-36).

Скаржник вважав, що у постанові дізнавач ОСОБА_6 не навів обґрунтування, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження, що є порушенням п.2 ч.5 ст. 110 КПК, де вказано, що мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, скаржник вважав, що всупереч ст.9 КПК України дізнавачем не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального провадження.

Крім того, на думку скаржника, дізнавачем порушені вимоги ст. 91, 92 КПК України, оскільки не виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі та не досліджені докази, які були надані, внаслідок чого допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

03.05.2023 р. ОСОБА_4 на свою скаргу отримав від Смілянської окружної прокуратури за підписом її керівника ОСОБА_8 лист від 21.04.2023 вих.№52/3-2546вих23, в якому вказано, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

За таких обставин скаржник вважав, що розгляд прокурором поданої ним скарги є неналежним.

Не погоджуючись з таким висновком керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , він звернувся до слідчого судді Корсунь- Шевченківського районного суду і ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 у справі №699/489/23 зобов`язано керівника Смілянської окружної прокуратури повторно розглянути його скаргу від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача ректору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032 (в порядку ч.6 ст.284 КПК України) та надати обгрунтовану відповідь щодо питань, якими обгрунтована скарга.

На виконання ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного 28.06.2023 р. він отримав від керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 лист від 20.06.2023 вих.№52/3-3857 вих23, ознайомившись з яким, вважає, що керівник Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 неналежним чином повторно розглянув скаргу від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032.

Розглянувши зазначену скаргу суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Питання щодо винесення постанови про скасування постанови слідчого в даному випадку є дискреційними повноваженнями прокурора.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 прокурором надано відповідь у формі листа, із змісту якого встановлено, що без проведення аналізу аргументів заявника, прокурор повідомив останнього про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, прокурор здійснюючи процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, допущена бездіяльність щодо ретельної перевірки аргументів заявника про незаконність закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України наряду з іншими, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає розгляду слідчим суддею.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, ураховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, шляхом зобов`язання керівника Смілянської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032 та надання скаржнику обгрунтованої відповіді щодо оскаржуваним ним підстав закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Зобов`язати керівника Смілянської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032 (в порядку ч.6 ст.284 КПК України) та надати йому обгрунтовану відповідь щодо питань, зазначених у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1