Провадження №1-кс/127/7354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зі слів працюючого менеджером ФОП " ОСОБА_7 ", громадянина України, відповідно до ст. 89 КК Україниє таким, що не має судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що упровадженні в слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що, що 02.05.2023 близько 17.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на літній терасі магазину «Фреш Маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 14, познайомився із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого вони разом сіли за один із столів та почали розпивати алкогольні напої.

В подальшому, близько 23.00 год. 02.05.2023 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після зачинення магазину «Фреш маркет», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 14 попрямували в сторону центрального стадіону «Локомотив», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 16.

Зайшовши на територію вищевказаного стадіону між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час спілкування виникла суперечка, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті виниклої суперечки, дістав предмет зовні схожий на ніж та наніс ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_9 , після чого почав хаотично наносити удари по тілу останнього (чим саме досудовим розслідуванням не встановлено), чим спричинив, згідно відповіді на запит з КНП «ВМКЛШД», наступні тілесні ушкодження: політравма, зчмт, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральну гематому справа, перелом істок лицевого черепа, закрита травма грудної клітки, перелом 5,6 ребер зліва, ловобічний пневмоторакс дренований та колото різані рани лівого стегна, які відповідно до п. 2.1.3. «к», «п» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків на ґрунті виниклої суперечки почав наносити хаотичні удари по тілу ОСОБА_8 (чим саме досудовим розслідуванням не встановлено) в наслідок чого спричинив, згідно відповіді на запит з КНП «ВМКЛШД», наступні тілесні ушкодження: гострий період ЗЧМТ, забій головного мозку із формуванням вогнищ геморагічного забою обох гемісфер головного мозку, субдуральна гематома нашарувань над лівою гемісферою головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток носа зі зміщенням, які відповідно до п. 2.1.3. «к», «п» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.05.2023 о 17:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; відповідь з КНП «ВМКЛШД» від 05.05.2023 № 770/01-26 з діагнозом: ОСОБА_8 ; відповідь з КНП «ВМКЛШД» від 05.05.2023 № 771/01-26 з діагнозом: ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8

06.05.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2023 року.

При цьому строк досудового розслідування встановлено до 05.08.2023 року.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у провадженні закінчується 02.07.2023. У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак наразі є необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України та врученні обвинувального акту підозрюваному.

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, зазначив, що досудовим слідством порушено вимоги КПК, зокрема: досудовим слідством не було стороні захисту надано клопотання про продовження запобіжного заходу також про продовження досудового розслідування. Крім того, слід зазначити, що підозра не обгрунтована, на думку захисника ОСОБА_5 став жертвою нападу двох осіб, сам відбивався. Щодо особистих даних слід вказати, що ОСОБА_5 має троє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, тому просить врахувати вищевказані обставини та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 02.07.2023, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак наразі є необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України та врученні обвинувального акту підозрюваному.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до до восьми років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваній перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 05 серпня 2023 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: