Дата документу 12.05.2023Справа № 554/10/22
Провадження № 1-кс/554/5845/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке 11.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000775 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України щодо групи осіб, які на території м. Полтава займаються збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, восени 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у подальшому з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими особами, з якими вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_9 , будучі раніше знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирішив налагодити в м. Полтава на постійній основі незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - метамфетамін з метою їх подальшого збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання незаконного доходу від вказаної протиправної діяльності, починаючи з жовтня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі у вчинюваних вказаною групою осіб злочинах, у невстановленому місці незаконно придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, психотропні речовини - метамфетамін та амфетамін, а також прекурсоровмісні таблетки. У подальшому ОСОБА_9 визначив, що незаконним вирощуванням рослин коноплі та виготовленням особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу буде займатись ОСОБА_10 , який для вказаної протиправної діяльності залучив ОСОБА_12 , а також визначив, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 буде незаконно виготовляти психотропну речовину - метамфетамін та амфетамін з прекурсоровмісних таблеток. Також ОСОБА_9 визначив, що місцем для незаконного зберігання незаконно придбаних та виготовлених психотропних речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, прекурсоровмісних таблеток буде належний йому гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Промінь» по вул. Заводській в м. Полтава, який він також облаштував, вживаючи заходи конспірації.

Так, у травні 2023 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин - метамфетамін та амфетамін, придбав прекурсоровмісні таблетки, які при собі перевіз за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого незаконного виготовлення з них психотропних речовин - метамфетамін та амфетамін для збуту.

В травні 2023 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою блендеру подрібнив та шляхом проведення відповідних хімічних реакцій незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою подальшого незаконно збуту.

Окрім цього, ОСОБА_6 в травні 2023 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перевіз при собі за адресою свого проживання.

10.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого у різних пакетиках та ємностях виявлено та вилучено речовини, зовні схожі на психотропну речовину - метамфетамін, а також рослинні речовини, зовні схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а саме: електронний подрібнювач Tefal чорного кольору з кришкою білого кольору, всередині якого маються нашарування білого кольору; електронні ваги Digital Scale чорного кольору з відламаною верхньою кришкою в картонній коробці від Notebook; пластикова ємність, прозора, об`ємом близько 0,7 л, з етикеткою з написом «5-70 калоша розчинник нафтовий» заповнена прозорою рідиною близько 50%; пластикова ємність білого кольору об`ємом 1 л, заповнена рідиною зі специфічним запахом до позначки 0,3 л.; пластикова пляшка об`ємом 2 л з-під напою Sprite з прозорою рідиною, заповнена на 5-10 %; прозора пластикова пляшка з кришкою жовтого кольору, об`ємом близько 1,5 л, заповнена біло-жовтою рідиною близько 5 %;; прозора пластикова пляшка, об`ємом близько 1,5 л, з червоною кришкою, на дні якої мається кристалічний осад бежевого кольору; пластикові шприци об`ємом 100 мл, в кількості 3 шт., на дні яких мається невідома речовина білого кольору до позначки близько 10 мм.; цілі та обрізані зіп-пакети в кількості 7 шт., всередині яких маються залишки невідомої речовин; скляна ємність, прозора, об`ємом близько 0,3 л з чорною кришкою, всередині якої міститься порошкоподібна речовина бордового кольору, заповнена приблизно наполовину; пластикова ємність білого кольору з чорною кришкою, об`ємом близько 100-200 мл, всередині якої мається на дні порошкоподібна та куляста речовина сірого кольору; пластикова ємність коричневого кольору з білою кришкою на якій напис НСІ, всередині якої на дні міститься рідина із специфічним запахом; пластиковий шприц, об`ємом 20 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до позначки близько 0,6 мл.; пластиковий шприц, об`ємом 20 мл, заповнений рідиною прозорою до позначки близько 0,6 мл.; поліетиленовий пакет з сипучою речовиною білого кольору з написом «Натрій гідроксид Китай 1 кг, дата 25.04.2022»; пластиковий шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною прозоро-жовтого кольору до позначки близько 1,5 мл; зіп-пакет із фіолетовою застібкою, всередині якого міститься речовина зеленого кольору, рослинного походження в подрібненому стані; зіп-пакет з кристалічної речовиною бежево-жовтого кольору.

Указані вище речовини, схожі на психотропну речовину - метамфетамін, а також рослинні речовини, зовні схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- копією ухвали суду від 19.04.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 10.05.2023 за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети, речовини, вказані в повідомленні про підозру;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/7491-НЗПРАП від 11.05.2023, згідно якого надана на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходилась в полімерному пакеті на пазовій застібці, є канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 11,409 г.;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/7494-НЗПРАП від 11.05.2023 згідно якого наадана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить метамфітамін. Метамфітамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфітаміну становить 0,3969 г.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом огляду від 11.05.2023;

- протоколами НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, вважає, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи і забезпечить неможливість продовжити протиправну діяльність щодо виготовлення речовин, обіг яких заборонена законом.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, просить вважати вірною дату 10.07.2023 року, замість 24.03.2023 року.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає частково, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з огляду на його стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, прохав у задоволенні клопотання відмовити та обрати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просить суд врахувати клопотання подані до початку судового засідання при обранні запобіжного заходу його підзахисному. Приєднав до матеріалів клопотання дві копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, та прохав передати ОСОБА_6 йому на поруки.

Судом не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що адвокатом не надано суду документів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 заслуговує на довіру та має можливість забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Судом не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що адвокатом не надано суду доказів, які б вказували, що саме запобіжний захід у вигляді застави зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з огляду на наявність в нього нерухомого майна де він зможе перебувати під візуальним контролем та з огляду на його незадовільний стан здоров`я, що на його думку унеможливлює перебування підозрюваного під вартою.

Судом не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що ОСОБА_14 вчинив тяжкий злочин, та застосування до нього домашнього арешту не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України та може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2023 року включно, однак сьогодні 12.05.2023, а тому обрати запобіжний захід не неможливо.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що слідчим в судовому засіданні вказано що при оформленні клопотання допущено технічну помилку.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, які брали участь як поняті під час проведення обшуків;

- продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчиняв тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочинів;

- незаконно впливати на свідків, які приймали участь у проведенні обшуку та інших осіб з числа осіб, які раніше придбавали у ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовини, і які на даний час встановлюються з метою проведення з ними слідчих дій, оскільки ОСОБА_6 відомо, де проживають останні, впливати на осіб, з якими останній вчиняв злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, які перебувають на волі та осіб які на даний час не встановлені, і які теж надавали ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовини для подальшого їх збуту, а також осіб, які йому надавали допомогу в розповсюдженні наркотичних засобів;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, на що також може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 відомо, де проживають останні;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності необхідно розцінювати як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке 11.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме з 14 год. 25 хв. 10.05.2023 року до 14 год. 25 хв. 08.07.2023 року ( в межах строку досудового розслідування) з визначенням застави у розмірі 107 360 грн.,

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 08.07.2023 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 107 360 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити по 08.07.2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1