справа №176/2106/23
провадження №1-кс/176/376/23
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору кримінальної поліції відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали оперативно-розшукової справи №13023001 від 11.07.2023 заведеної у зв`язку з розшуком засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні за №0000119 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року.

01 травня 2023 року Дніпровським апеляційним судом залишено без змін вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання вироку суду, у зв`язку з чим 11 липня 2023 року заведено оперативно-розшукову справу відділенням поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім цього, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено що ОСОБА_4 державний кордон не перетинав, прізвище не змінював, до лав збройних сил не призивався.

Також встановлено можливі адреси переховування останнього:

- АДРЕСА_1 - адреса реєстрації розшукуваного;

- АДРЕСА_2 - адреса проживання дружини засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- АДРЕСА_3 - адреса реєстрації дружини засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації отриманої від ДПКП «Кам`янське РБТІ» ДОР «РСЦ» від 24.08.2023 №310, власником будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 .

З метою встановлення місце знаходження розшукуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконання вироку суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву, де просив клопотання про проведення обшуку розглянути без його участі та задовольнити дане клопотання із вказаних в ньому підстав.

Дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Процедура обшуку детально регламентується відповідними статтями глави 20 КПК, що має назву «Слідчі (розшукові) дії».

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Із аналізу вищевказаних норм слідує, що обшук як слідча (розшукова) дія може проводитися правоохоронними органами лише в ході досудового розслідування кримінальних проваджень.

Метою обшуку є розслідування кримінальних правопорушень, виявлення доказів і пошуку предметів, які мають значення для кримінального провадження і можуть довести або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч зазначеного, прокурор звернувсь до слідчого судді із клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження в якому закінчено досудове розслідування та судовий розгляд.

При цьому фактичною метою проведення обшуку прокурор зазначає необхідність забезпечення виконання вироку, що не передбачено відповідними нормами КПК України.

Згідно частини п`ятої статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи відсутність законних підстав для проведення обшуку, передбачених статтею 234 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369-372 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1