Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/208/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 146 (123) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000238за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

закрито кримінальне провадження № 0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, в зв`язку із закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 закрито кримінальне провадження № 0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, в зв`язку із закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, 28 вересня 2022 року, кінцевою датою строку досудового розслідування, за вимогами ст.219 КПК України, визначено 28 листопада 2022 року, у вказаний період ані прокурором, ані слідчим за його дорученням письмового повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисну направлено не було, відповідно не відбулося зупинення строку досудового розслідування, а обвинувальний акт отримано Добровеличківським районним судом 23 грудня 2022 року, суд дійшов висновку про отримання судом обвинувального акту за межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового у іншому складі суду.

Мотивує свої доводи тим, що суд приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України не взяв до уваги той факт, що ст.. 284 КПК України, яка містить чіткий перелік підстав закриття кримінального провадження судом, не передбачає можливості прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, п.п.31,34 розділ І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії», слідчим Арістарховою, винесено повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 , але не вказано дату проведення процесуальної дії та не повідомлено ні сторону захисту, ні обвинуваченого у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема шляхом їх надсилання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб.

Разом з цим, Реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не містить інформації щодо прийняття процесуального документу щодо завершення досудового розслідування та/чи надання прокурором доручення слідчому щодо повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування.

Тобто досудове розслідування завершується з моменту вручення підозрюваному та захисникові повідомлення про завершення досудового розслідування, яке має на меті офіційне затвердження права підозрюваного та його захисника на практичний доступ до матеріалів кримінального провадження та складання і вручення обвинувального акту.

Однак, прокурор у апеляційній скарзі посилається на те, що 10.12.2022 року та

19.12.2022року сторони кримінального провадження були повідомлені про завершення досудового розслідування на електронну адресу адвоката.

Втім, Реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не містить такої інформації, вручення таких повідомлень слідчим, за погодженням з прокурором.

Згідно Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, яка затверджена Наказом Генеральної прокуратури України 24.02.2016 року №103 та Інструкції з діловодства Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.08.2012 року №747, вбачається, що будь-які документи, що передаються електронною поштою, в тому числі в сканованій формі, реєструються як вихідна кореспонденція та відправляються зі спеціальної офіційної адреси органу, що здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

А значить, використання власних адрес слідчими, прокурорами для офіційного листування не передбачений.

Також, прокурором до апеляційної скарги не надано жодного доказу щодо документального підтвердження про виклик до слідчого свідків сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Виклик до поліції є процедурою процесуально регламентованою, яка повинна неухильно дотримуватись поліцейськими та повністю узгоджуватися із вимогами КПК України.

Основним способом виклику в кримінальному провадженні є повістка (ч.І ст.135 КПК України), яка має бути передана безпосередньо, надіслана поштою не пізніше ніж за три дні до призначеної дати прибуття в поліцію.

3. З аналізу положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Тому доводи прокурора, наведені у апеляційній скарзі, про те, що завершенням досудового розслідування, з моменту якого стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування та починає обчислюватися строк ознайомлення, є внесення прокурором відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування або складання (оформлення) відповідного письмового повідомлення для сторони захисту, є неспроможними.

Лише саме собою внесення прокурором (слідчим) зазначених відомостей до ЄРДР та складання (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Саме тому виконання цих дій, про які зазначає прокурор, не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене - 8протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому колегія суддів враховує, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції розглянув справу неповно та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, у разі встановлення районним судом обставин, передбачених нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів районним судом у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції докази щодо закриття кримінального провадження не досліджувалося, а приймалося рішення.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду прокурором було подано перелік документів, а саме рапорти слідчого, повістку про виклик обвинуваченого, журнал обліку вихідних документів ВП №2 (смт. Добровеличківка Новоукраїнського РВП УМВС, копії супровідних листів про відкриття матеріалів сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, скріншоти повідомлень надісланих на електронну адресу захиснику.

Оскільки надані документи не були досліджені в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати їх в апеляційному порядку та надавати їм оцінку.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачений п. 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, суд першої інстанції безпосередньо не дослідив усіх доказів наданих прокурором, які стосуються вирішення клопотання про закриття провадження на вищевказаних підставах та не надав кожному доказу належної правової оцінки, зокрема, щодо дослідження та аналізу доказів встановлення та перебігу строку досудового розслідування, з його початку і до закінчення, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування, часу повідомлення про підозру, направлення обвинувального акту до суду та у такому разі можливості закриття провадження на підставі саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте рішення судом першої інстанції є неповним та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності дослідження доказів, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно закрив кримінальне провадження, оскільки належним чином не дослідив всіх обставин даного кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

На переконання колегії суддів, суду першої інстанції слід в ході нового судового розгляду ретельно та детально перевірити у судовому засіданні доводи захисника щодо підстав закриття кримінального провадження та усі доводи прокурора, у тому числі і доводи викладені в його апеляційній скарзі та на їх підтвердження всі докази, у тому числі перевірити доводи щодо того, чи не суперечить нормам чинного законодавства в даному випадку закриття кримінального провадження судом першої інстанції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувати та надати всім доводам прокурора, а також доводам захисника наданим ним у його запереченні на апеляційну скаргу прокурора, належну правову оцінку та прийняти законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, в зв`язку із закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2