Справа № 635/2327/20
Провадження № 1-кп/635/260/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , перекладач ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Республіки Грузія, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не засуджений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 27 листопада 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має місця проживання на території України, не має родини, утриманців тому з урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 може покинути територію держави Україна та переховуватись від суду; він знає адреси місця проживання потерпілої та свідків, тому може незаконно впливати на них, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел існування, а йому інкримінується вчинення корисливого злочину. Враховуючи, особу обвинуваченого, тяжкість пред`явленого обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам, які продовжують існувати є необхідним продовжити обраний запобіжний захід, оскільки більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Також, для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 у судових засіданнях, просив перевести обвинуваченого з Державної установи «Полтавська УВП № 23» Полтавської області до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти переведення його до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. В подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжувався, останній раз ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року на строк до 19 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, що ОСОБА_9 обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, шляхом нанесення потерпілій не менше чотирнадцяти ударів ножем, внаслідок чого настала смерть останньої.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, колегія суддів також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання на території України, не працює, не одружений, не має утриманців та будь-яких родичів на території України, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинуваченому відомі адреси місця проживання потерпілої та свідків, тому він може незаконно впливати на них, що вказує на продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на дані, що характеризують особу обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не має грошових коштів для забезпечення нормальної життєдіяльності, колегія суддів приходить до висновку, що існує ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому задовольняє клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стосовно питання переведення обвинуваченого з Державної установи «Полтавська УВП № 23» Полтавської області до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для його участі у судовому засіданні колегія суддів приходить на наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 318 КПК України, для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, незважаючи на заперечення сторони захисту, колегія суддів вважає за необхідне перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Полтавська УВП № 23» Полтавської області до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом у суді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, при цьому враховуючи тяжкість обвинувачення, необхідність участі у судовому засіданні перекладача, адвоката, колегія суддів вважає за доцільне присутність обвинуваченого безпосередньо у залі судового засідання.

Залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на період дії даної ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Полтавська УВП № 23» Полтавської області та Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. .ст. 177, 197, 199, 315, 318 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України продовжити до 30 липня 2023 року.

Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Полтавська УВП № 23» Полтавської області до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом у суді справи № 635/2327/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на період дії запобіжного заходу у виді тримання пір вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Полтавська УВП № 23» Полтавської області та Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3