ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 753/19868/21

провадження № 51-1583км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня

2023 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Вступ

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня

2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , вдруге подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення та просив ухвалу від 19 жовтня 2022 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового розгляду у зв`язку з тим, що резолютивну частину оскаржуваної ухвала було оголошено 19 жовтня 2022 року, однак повний текст ухвали, на його думку, було проголошено та підписано 25 жовтня 2022 року, а тому строк на оскарження цієї ухвали спливає 01 листопада 2022 року. Натомість апеляційним судом було встановлено те, що апелянт звернувся зі скаргою поза межами строку оскарження ухвали суду першої інстанції, який встановлений п. 2 ч. 2

ст. 395 КПК України, при цьому, апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на зазначене судове рішення повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишено без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня

2022 року та апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката

ОСОБА_6 на зазначене судове рішення повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в даному провадженні, має відповісти на доводи щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні апеляційним судом рішення про залишення без задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій скарзі касатор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

Вважає ухвалу апеляційного суду про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 жовтня 2022 року незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 399 КПК України, оскільки строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення пропустив із незалежних від його волі та бажання причин, проте зазначене залишилось поза увагою цього суду.

Позиції інших учасників судового провадження

У запереченні на подану касаційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення як безпідставну.

У судовому засіданні представник потерпілої та прокурор підтримали подану касаційну скаргу, а захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілої, прокурора та захисника, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд повною мірою не дотримався.

Так, як слідує з матеріалів даного провадження, обґрунтовуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги представнику потерпілої, суд апеляційної інстанції зазначив, що представник потерпілої 09 січня 2023 року подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від

19 жовтня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, тобто після закінчення семиденного строку апеляційного оскарження, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Водночас суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначив, що

07 грудня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Після чого 09 січня 2023 року представник потерпілої повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня

2022 року.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту зазначеного вище клопотання представника потерпілої вбачається, що воно містить аналогічні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо дати постановлення оскаржуваного судового рішення від якої має рахуватися строк його оскарження в апеляційному порядку, які були викладені у попередній апеляційній скарзі, яка було подана 01 листопада 2022 року, та вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції за результатами якого 07 грудня 2022 року ухвалою цього суду було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката

ОСОБА_6 на зазначене судове рішення повернуто особі, яка її подала.

Доводи наведені у поданому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 жовтня 2022 року про те, що під час постановлення апеляційним судом ухвали від 07 грудня

2022 року апеляційним судом не вірно були обраховані строки на апеляційне оскарження судового рішення, які передбачені п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, що призвело до повторного звернення апелянта з цих підстав, не були розглянуті апеляційним судом, оскільки апеляційна інстанція не має повноважень щодо перегляду судових рішень, ухвалених цією ж інстанцією.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, є передчасними.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Із матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілої просив суд апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження ували суду першої інстанції від 19 жовтня 2022 року, посилаючись, крім іншого на те, що оскарженню судового рішення заважали умови воєнного стану в Україні, повітряні тривоги та ракетні обстріли м. Києва.

Проте вказані доводи залишились без уваги суду апеляційної інстанції, що в умовах воєнного стану, повітряних тривог у зв`язку з небезпекою переміщення ворожих літальних об`єктів, зокрема у бік м. Києва та ракетних атаках РФ, унеможливлювало своєчасне оскарження ним ухвали суду першої інстанції, а тому прийняте рішення цим судом про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і як результат повернення апеляційної скарги представника потерпілої не можна вважати обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд, не оцінив наведених представником потерпілої причин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 19 жовтня 2022 року і як результат безпідставно залишив без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому, цей суд вдався до оцінки попередньо постановленої ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Отже, ухвалюючи рішення про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

- задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3