Справа № 740/4740/23
Провадження № 1-кс/740/965/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

09 серпня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

ст. слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого у кримінальному провадженні - ст. слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000908 від 10.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодружений, не працює, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - ст. слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон) та став його зберігати при собі. Так, 05.07.2023 близько 15 години 29 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, поблизу будинку № 29, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 200 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними, яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів), дві таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0431 г.

07.08.2023 о 22 год 35 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.08.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яка підтверджується протоколами огляду від 05.07.2023; протоколом обшуку від 07.08.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними); висновком експерта.

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали із вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов"язку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що слідчими слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.07.2023 за №0000908 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

07.08.2023 о 22:35 год ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 08.08.2023 о 21:54 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Обставини підозри ОСОБА_5 не заперечує. При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Додані до клопотання слідчого документи свідчать, що існує достатня сукупність даних, які вказують про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, а тому через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду.

Також слідчий суддя ураховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, непрацює і живе за рахунок виплат йому як опікуну матері, пенсії матері, соціальної допомоги, перебуває на замісній терапії і при цьому, маючи скрутне матеріальне становище, обрав шлях для заробітку засобів для існування - збут наркотичної речовини за гроші, а тому дані обставини свідчать, що він може продовжувати вчиняти такі кримінальні правопорушення.

При цьому ОСОБА_5 не заперечує, що збував наркотичну речовину неподалік від місця свого проживання. З цих міркувань не можливо запобігти даному ризику застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші ж більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати достатньою гарантією належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі особи. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації, зокрема зі свідками.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 таких запобіжних заходів як домашній арешт чи інших більш м"яких.

Наявність матері-інваліда І групи не перешкодили протиправній поведінці ОСОБА_10 , і слідчому судді не надано доказів того, що відбулися якісь зміни, котрі б свідчили, що дана обставина стала дієвим стримуючим фактором для недопущення вчинення ОСОБА_5 протиправних дій.

Відповідно до ч. 3 ст.183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент.

Також, відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В обгрунтування доводів про визначення розміру застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сторона обвинувачення зазначає необхідність урахувати, що ОСОБА_5 міг заощадити від збуту наркотичних речовин значні суми коштів, при обшуці у нього вилучено 5407 грн.

Слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності виключного випадку у даному разі, оскільки матеріали за клопотанням не містять відомостей про те, що розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, для підозрюваного з огляду на матеріальний стан є несуттєвим. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні одного збуту наркотичної речовини за грошові кошти в сумі 200 гривень, всього ж у кримінальному провадженні, як вбачається з витягу з ЄРДР, розслідується 4 епізоди збуту наркотичних речовин. Відомості про здійснення збуту наркотиків у великих, особливо великих розмірах чи за значні суми коштів, додані до клопотання матеріали не містять.

Оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, його слід визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960). У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити ОСОБА_5 термін дії зазначених обов`язків у разі звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави до 06 жовтня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 06 жовтня 2023 року включно.

Роз"яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК Україні уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз"яснити ОСОБА_5 його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст складений 10.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1