Справа № 544/243/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вирішив вчинити незаконну порубку дерев поблизу земельних ділянок, які мають кадастрові номера :00:006:0035 та :00:006:0036. З цією метою ОСОБА_5 вирішив залучити для її вчинення знайомого ОСОБА_6 . Після досягнення спільних домовленостей щодо незаконної порубки дерев та розподіливши між собою обов`язки щодо способу вчинення порубки, а саме ОСОБА_5 надав для вчинення порубки три бензопили із шинами, паливно - мастильні матеріали, забезпечував підвіз до місця вирубки, визначав кількість деревини яку необхідно випилювати, а також спільно із ОСОБА_6 залучив до виконання робіт - порубки деревини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких запевнив у законності проведення вирубки дерев, а ОСОБА_6 в свою чергу на місці вирубки керував діями вказаних осіб та самостійно розпилював деревину, в такий спосіб до початку вчинення кримінального правопорушення, вони домовилися про спільне його вчинення, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , протягом січня 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи спільно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення спилювання та крижування деревини, а саме трьох бензопил марки «Белмаш», серійний номер МТ, «Оlео Мас GSН40», серійний номер 50330119 та «SТІНL MS180», серійний номер 5 ADSH, з шинами, які надав ОСОБА_5 , на ділянці вкритій лісовою рослинністю, яка виконує ґрунтозахисну функцію та знаходиться за межами населеного пункту, уздовж польової дороги, по напрямку від автошляху Київ - Харків - Довжанський до села Майорщина Гребінківської МТГ Лубенського району Полтавської області, яка межує із земельними ділянками сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами :00:006:0035 та :00:006:0036, які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і перебувають у користуванні (оренді) СТОВ «Прогрес», незаконну порубку тридцяти п`яти сиро ростучих дерев з них: породи «Берест» в кількості 5 дерев, діаметром 41,5см, 36см, 3 см, 61, см., 38 см. та породи «Клен» в кількості 30 дерев, діаметром 33 см., 28 см., 30,5 см., 35 см., 27,5 см., 25 см., 22 см., 31 см., 29,5 см., 25 см., 23 см., 24,5 см., 19 см., 13 см., 12 см., 31,5 см., 22 см., 31 см., 31 см., 26,5 см., 30 см., 21 см., 17 см., 25 см., 84 см., 37 см., 37 см., 42 см., 28,5 см., 25 см., відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу спричинили тяжкі наслідки, в частині забезпечення ефективності охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів та матеріальну шкоду державі, в особі Гребінківської міської ради Полтавської області в сумі 287406,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, а саме: незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 30 по 31 січня 2023, діючи спільно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення спилювання та крижування деревини, а саме трьох бензопил марки «Белмаш», серійний номер МТ, «Оlео Мас GSН40», серійний номер 50330119 та «SТІНL MS180», серійний номер 5 ADSH, з шинами, які надав ОСОБА_5 , на ділянці вкритій лісовою рослинністю, яка виконує ґрунтозахисну функцію та знаходиться за межами населеного пункту, поміж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, квартал № НОМЕР_1 , які мають кадастрові номера :00:006:0035, :00:006:0036 та :00:006:0033, які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і перебувають у користуванні (оренді) СТОВ «Прогрес», на території Гребінківської МТГ Полтавської області, незаконну порубку семи сиро ростучих дерев з них: породи «Берест» діаметром: 42см, 56см, 30см, 18см,14см, породи «Клен» діаметром 23,5см та породи «Осика» діаметром 51см, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту.

31.01.2023, близько 13-00 год., вказані незаконні дії були припинені працівниками поліції, які прибули за викликом на місце порубки.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навколишньому природному середовищу спричинили тяжкі наслідки в частині забезпечення ефективності охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів та матеріальну шкоду державі, в особі Гребінківської міської ради Полтавської області в сумі 67734,25 грн.

Отже загальна сума збитків заподіяних державі, в особі Гребінківської міської ради Полтавської області становить 355141,06 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до ст. ст. 170, 171 КПК України у слідства виникла необхідність у накладенні арешта на майно підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.05.2023, а також витягів з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16.05.2023 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га., (для ведення особистого селянського господарства) кадастровий номер :00:001:0537; земельну ділянку площею 0,1202 га., (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) кадастровий номер :01:002:0167, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 7393 грн.; земельну ділянку площею 0,1409 га., (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) кадастровий номер :01:002:0166, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 9749 грн.; житловий будинок а також господарські будівлі та споруди, які знаходяться по АДРЕСА_1 , вартістю 21917 грн.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, подав заяву, згідно якої просив клопотання задовольнити та розглядати без його участі.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має правомірно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним тобто дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, однією з підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди є цивільний позов, який повинен бути пред`явлений в кримінальному провадження та знаходитись в матеріалах кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 31.01.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу було спричинено тяжкі наслідки в частині забезпечення ефективності охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів та матеріальну шкоду державі, в особі Гребінківської міської ради Полтавської області в сумі 355141,06 грн.

Мотивуючи необхідність накладення арешту на земельні ділянки, належніОСОБА_5 , слідчий вказав, що така необхідність виникла для забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як слідує з наданих слідчим матеріалів, цивільний позов заявлений не був.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчим не доведено необхідності у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно, що належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 2, 7, 110, 170, 173, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1