Справа 274/6102/22
Провадження 1-кп/0274/428/23
Ухвала

26.04.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000620, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту на майно.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав наведених в ньому та просив скасувати арешт на автомобіль «Mercedens-benz 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор проти клопотання представника потерпілого не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що дане клопотання не може бути розглянуто на сьогодні, оскільки кримінальне провадження зупинене на підставі ст. 335 КПК. Окрім того, потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, що виражається в пошкодженні автомобіля, сума завданої шкоди, на думку захисту, нічим не підтверджена, вартість пошкодженого автомобіля зазначена приблизна, експертна оцінка не проводилася. Вважає, що сума матеріального збитку невстановлена та в подальшому можливе призначення експертизи з цих підстав.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 накладено арешт на автомобіль «Mercedens-benz 200»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 1 та 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Виходячи з положень ст.174 КПК України суд в праві скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом, наразі судовий розгляд у справі по суті не розпочато, зокрема не допитані учасники судового розгляду, в цілому докази не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, а тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна -залишити без задоволення.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.05.2023 о 17.10 год.

Суддя: ОСОБА_1