Провадження № 1-кс/947/6566/23
УХВАЛА

26.05.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР повні відомості на підставі її заяви про вчинення групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України від 30.03.2023 року ЖЄО 3264, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року по справі № 947/11541/23 (провадження № 1-кс/947/4445/23).

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 29.03.2023 року звернулася до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення відносно неї групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, проте оскільки відомості за вказаною заявою не було внесено до ЄРДР вона в подальшому звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Так, 12.04.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси її скаргу було задоволено та зобов`язано посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 , поданою 29.03.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявниці відповідний витяг з ЄРДР. Однак, слідчим суддею при винесенні вказаної ухвали, у мотивувальній частині ухвали, було допущено описку та невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, як ч. 1 ст. 190 КК України замість вірної, як зазначено у її заяві ч. 2 ст. 189 КК України. На підставі чого в подальшому слідчим суддею було виправлено зазначену описку ухвалою від 03.05.2023 року. Нею до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було подано ухвалу слідчого судді від 03.05.2023 року про виправлення описки з проханням змінити у ЄРДР кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за її заявою, проте станом на момент подачі скарги, реєстратором не змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у ЄРДР, що призводить до обмеження прав та свобод заявниці ОСОБА_2 . Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі ухвалу слідчого судді не виконано та відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР не внесено.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Підстав для відкриття провадження за скаргою немає, оскільки скарга подана на дії, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 29.03.2023 року звернулася до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення відносно неї групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, проте оскільки відомості за вказаною заявою не було внесено до ЄРДР вона в подальшому звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

12.04.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_2 було задоволено та зобов`язано посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 , поданою 29.03.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявниці відповідний витяг з ЄРДР.

З витягу ЄРДР долученого до матеріалів скарги вбачається, що 02.05.2023 року дізнавачем ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 (справа № 947/11541/23, провадження № 1-кс/947/4445/23) за фактом внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 від 30.03.2023 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею при постановлені вищевказаної ухвали, у мотивувальній частині ухвали, було допущено описку та невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, як ч. 1 ст. 190 КК України замість вірної, як зазначено у заяві ОСОБА_2 ч. 2 ст. 189 КК України.

На підставі чого, в подальшому слідчим суддею було виправлено зазначену описку ухвалою від 03.05.2023 року.

ОСОБА_2 до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було подано для виконання ухвалу слідчого судді від 03.05.2023 року про виправлення описки з проханням змінити у ЄРДР кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за її заявою.

Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі ухвалу слідчого судді не виконано та відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України за її заявою до ЄРДР не внесено.

У скарзі особа, якою її подано, порушує питання щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР повні відомості на підставі її заяви про вчинення групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України від 30.03.2023 року ЖЄО 3264, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року по справі № 947/11541/23 (провадження № 1-кс/947/4445/23), посилаючись на невиконання ухвали слідчого судді.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.04.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язано посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 , поданою 29.03.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявниці відповідний витяг з ЄРДР.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відтак, вимоги заявниці викладені в прохальній частині скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що обставини викладені в скарзі були предметом розгляду слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за матеріалами провадження № 947/11541/23 та, як наслідок, було зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за її заявою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Тобто, питання невиконання, зокрема, ухвали слідчого судді не може бути підставою для того, щоб шляхом постановлення іншого судового рішення було зобов`язано певних осіб до вчинення дій про які йдеться у невиконаній, на думку скаржниці, ухвалі.

Отже, у повноваження слідчого судді не входить контроль щодо виконання рішень суду, бездіяльність з приводу таких дій не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1