Номер провадження:1-кс/521/3025/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 серпня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000286 від 04.08.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гавиноси Красноокнянського району Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням на даному етапі встановлено, що 03 серпня 2023 року близько о 16 год 56 хв, ОСОБА_3 знаходилася біля Універсаму «Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільний телефоном, який належить ОСОБА_5 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_5 мобільним телефоном сірого кольору марки «MEIZU» модель «M612Q», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном сірого кольору марки «MEIZU» модель «M6», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 8000 грн 00 коп.

Крім того, 03 серпня 2023 року близько 18 год 13 хв, ОСОБА_3 знаходилася біля ТОВ «ТАВРІЯ-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 24, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_6 мобільний телефоном сірого кольору марки «НТС» модель «Desire 620», імей: НОМЕР_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном сірого кольору марки «НТС» модель «Desire 620», імей: НОМЕР_3 , та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 4000 грн 00 коп.

Також, 04 серпня 2023 року близько о 14 год. 27 хв., ОСОБА_3 знаходилася біля ТОВ «Копійка», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 8, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_7 мобільний телефоном чорного кольору марки «PRESTIGIO» модель «DUO», імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном чорного кольору марки «PRESTIGIO» модель «DUO», імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 6000 грн 00 коп.

Крім того, 04 серпня 2023 року близько о 15 год. 08 хв., ОСОБА_3 знаходилася біля ТОВ «ТАВРІЯ-В», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 12, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_8 мобільний телефоном чорного кольору марки «Samsung», модель «SM-J320H» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном чорного кольору марки «Samsung», модель «SM-J320H» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 5000 грн 00 коп.

Разом з тим, 05 серпня 2023 року близько о 12 год 20 хв, ОСОБА_3 знаходилася біля ТОВ «Копійка», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Нескучна, буд. 40, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_9 мобільний телефоном чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-G350E», імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_9 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном чорного кольору марки «Самсунг» модель «SM-G350E», імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 , та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 5000 грн 00 коп.

Також, 05 серпня 2023 року близько о 12 год 42 хв, ОСОБА_3 знаходилася біля магазину «Надія», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, буд. 6, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_10 мобільний телефоном білого кольору марки «Blackview» модель «А7», імей1: НОМЕР_10 імей2: НОМЕР_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_10 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном білого кольору марки «Blackview» модель «А7», імей1: НОМЕР_10 імей2: НОМЕР_11 , та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 3000 грн 00 коп.

Так, 07 серпня 2023 року близько о 15 год. 01 хв., ОСОБА_3 знаходилася біля магазину «Смак», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, буд. 17, де побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_11 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_11 мобільний телефон золотистого кольору марки Xiaomi «Redmi» модель «Note 3» імей1: НОМЕР_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпіла передала мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_11 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном золотистого кольору марки Xiaomi «Redmi» модель «Note 3» імей1: НОМЕР_12 , та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на суму 4000 грн 00 коп.

Також, 07 серпня 2023 року близько о 16 год 30 хв, ОСОБА_3 знаходилася біля ТОВ «ТАВРІЯ-В», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 44, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_13 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_13 мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung», модель «SM-J200H» імей1: НОМЕР_13 , імей2: НОМЕР_14 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_13 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном золотистого кольору марки «Samsung», модель «SM-J200H» імей1: НОМЕР_13 , імей2: НОМЕР_14 , та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на суму 3000 грн 00 коп.

За даними фактами СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000286.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК. 08.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризик на який посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме: документами доказами, показами потерпілих, свідків, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, відеозапис, покази потерпілих, свідків) з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваної в судовому засіданні, яка визнала обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваної (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваної та відсутність постійного місця мешкання (мешкає в м.Одесі, не заміжня, не працює), наявність судимості (25.10.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 262, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК до 7 років позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 21 день).

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваної і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , обов`язки строком на 52 (п`ятдесят два) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту (м.Одеса), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 52 (п`ятдесят два) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17.08.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 08.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1