Дата документу 28.08.2023Справа № 554/7668/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000617 від 23 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідність в чому обґрунтована наступним.

За змістом клопотання, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617 від 23 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 22 червня 2023 року, о 22 год 09 хв, в темний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, в ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю просп. Лесі Українки в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Героїв України в напрямку вул. Княгині Ольги і м. Кременчуці Полтавської області, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, д. н. з. НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі для руху, рухався водій ОСОБА_6 .

В цей же час, в зустрічному напрямку, по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, зі сторони вул. Княгині Ольги в напрямку вул. Героїв України, керуючи мотоциклом HYOSUNG GT250RC, д. н. з. НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі для руху, рухався неповнолітній ОСОБА_8 , який перевозив в якості пасажира неповнолітню ОСОБА_9

Рухаючись к вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в межах регульованого світлофорним об`єктом перехрестя просп. Лесі Українки вул. Тараса Бульба, на увімкнений зелений сигнал світлофору, водій автомобіля Skoda Oktavia, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не переконався у безпеці виконуваного маневру повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу HYOSUNG GT250RC, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Тараса Бульби, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з передньою частиною мотоцикла, чим порушив вимоги п. п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1 ПДР: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.6 ПДР: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла HYOSUNG GT250RC, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події в автомобілі екстреної медичної допомоги; пасажир мотоцикла ОСОБА_9 була госпіталізована до лікарні КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня».

В ході досудового розслідування кримінального провадження 23 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суму, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженн іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали вищезазначене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор вказала, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2023 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено сукупність зазначених в клопотанні ризиків, а тому вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши надані слідчим докази, суд приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий судя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіряючи наведені прокурором доводи на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, зокрема, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Суд також приймає до уваги посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, за наслідком чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Разом із тим, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п. п. 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони носять абстрактний характер та не підтверджуються жодними наданими суду доказами.

Зокрема, слідчому судді не надано даних про те, що підозрюваний з моменту повідомлення йому про підозру до розгляду вказаного клопотання в суді вдавався до будь-яких дій з метою перешкоджання якимсь чином розслідуванню кримінального провадження. Доказів, які б свідчили про таку ймовірну його поведінку, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення в майбутньому до клопотання не додано і в ньому не наведено, а тому такі посилання прокурора розцінюються слідчим суддею як припущення сторони обвинувачення, яке на доказах не ґрунтується.

При цьому суд у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує характеристику особи підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований як фізична особа-підприємець, а також те, що хоча й кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте за формою вини в цілому є необережним.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено достатніх обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання доведеним ризикам, вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 184, 194, 196, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною у встановлений строк, в тому числі шляхом телефонного дзвінка; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Строк дії ухвали в частині покладених процесуальних обов`язків визначити до 26 жовтня 2023 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13