Справа № 686/1722/23
Провадження № 1-р/686/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2023 у справі №686/1722/23 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000029,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2023 у справі №686/1722/23 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000029.

Указує, що роз`ясненню потребують:

- теза з ухвали: «Слідство знаходиться па початковій стадії», оскільки захисту не зрозуміло, що означає початкова стадія слідства, яким нормативно-правовим актом визначенні стадії слідства, про які вказано в ухвалі;

- теза з ухвали: «...усі свідки, в тому числі ті, які фактично здійснювали перевезення каміння бурштину до Республіки Туреччина, не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні», оскільки захисту не зрозуміло, про яких свідків йде мова, звідки в слідчого судді інформація про існування певних свідків та підозрюваних, яких ще не допитано;

- теза з ухвали: «утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваними у даному кримінальному провадженні», оскільки захисту не зрозуміло, з ким саме заборонено підозрюваному заборонено спілкуватися, із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові.

Зазначає, що захисту не зрозуміло також чим відрізняється теза: «покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою» від тези: «також на нього слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, за кожною вимогою», які викладені у резолютивній частині ухвали.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що вживані в ухвалі суду фрази є зрозумілими та викладені загальновживаними словами. Указати конкретне коло свідків у даному кримінальному провадженні не може, у зв`язку із тим, що слідство триває та вживаються заходи щодо встановлення кола свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.

Слідчий та підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. При цьому захисник підозрюваного повідомив, що ОСОБА_5 не виявив бажання брати участі при розгляді заяви.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення означає викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, правова кваліфікація - ч. 1, 2 ст. 240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2023 було задоволено клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 240-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 11.08.2023 року включно. Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040, 00 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2023 та оцінивши викладені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та не має неоднозначного трактування.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2023, заявник фактично не погоджується із мотивами зазначення певних тез у судовому рішенні та вжитими слідчим суддею формулюваннями, зокрема, в тій частині, що слідство знаходиться па початковій стадії та відносно того, що усі свідки, в тому числі ті, які фактично здійснювали перевезення каміння бурштину до Республіки Туреччина, не допитані, вимагаючи навести додаткові аргументи, обґрунтування, причини та мотиви прийнятого рішення, що не є предметом розгляду у порядку ч.1 ст. 380 КПК України.

Також слідча суддя уважає за неможливе роз`яснити ухвалу шляхом зазначення у ній конкретних прізвищ свідків та підозрюваних, з якими підозрюваному заборонено спілкуватися, з огляду на те, що досудове розслідування є по своїй суті динамічним процесом, а отже коло осіб, які є (або можуть) свідками та осіб, які є (або можуть у подальшому бути) підозрюваними, не є статичним та незмінюваним. Окрім того, у разі виникнення труднощів у розумінні процесуального статусу певної особи, підозрюваний та його захисник не позбавлені можливості звернутися до слідчого із заявою з метою з`ясування указаних обставин.

Щодо аргументу заяви захисника підозрюваного у частині незрозумілості покладення на підозрюваного зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою слід зазначити, що ухвала суду в цій частині відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України, яка регламентує, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2023 відсутні, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2023 у справі №686/1722/23 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000029 відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя