Справа №346/2921/23
Провадження №1-кс/346/390/23
У Х В А Л А

про арешт майна

16 червня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Коломия клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за матеріалами дізнання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000153 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 01.06.2023 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 22.01.2023 по 14.03.2023 жінка, з якою він познайомився в соціальній мережі «Фейсбук» під сторінкою користувача « ОСОБА_6 », шляхом обману, під приводом збору грошей на своє лікування, заволоділа належними йому грошовими коштами в загальній сумі 121610 гривень, які останній перерахував через мобільний додаток «Приват 24» зі своєї картки № НОМЕР_1 на карту № НОМЕР_2 , також спілкувався із вказаною особою за номером телефону НОМЕР_3 . В подальшому зв?язок обірвався та ОСОБА_5 дізнався, що вказана особа на лікуванні ніколи не була та жодних травм не отримувала.

14.06.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон марки «TECNO» POP 4 LTE, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , в якому наявні сім-карти мобільних операторів «Київстар», номер НОМЕР_6 , та «Vodafon», номер НОМЕР_3 та банківські картки «Ощад Банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які 14.06.2023 постановою про визнання речовими доказами визнано речовими доказами.

Вважає, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно.

Старший дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надала суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності, не заперечує проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає зв можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши подані докази, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення серед іншого для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає повернення особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором (ст. 175 КПК України). Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого (ч. 1 ст. 44-1 КПК України).

З витягу витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань (дата реєстрації провадження 02.06.2023) вбачається, що 01.06.2023 поступила заява від ОСОБА_5 , який повідомив, що в період часу з 22.01.2023 по 14.03.2023 він жінці, з якою познайомився в мережі «Фейсбук» як з користувачем « ОСОБА_6 », переводив грошові кошти під приводом збору грошей на її лікування, проте остання заволоділа належними йому грошовими коштами в загальній сумі 121610 гривень, які ним перераховувались з використанням мобільного додатку «Приват24».

За змістом заяви ОСОБА_5 від 01.06.2023 в період часу з 09.01.2023 по 22.03.2023 він спілкувався з « ОСОБА_8 » через соціальну мережу «Фейсбук» та за допомогою мобільного телефону. За цей час, вона ввійшла до нього в довіру і шляхом обману стосовно травми хребта, яка потребує дороговартісного і тривалого лікування, шляхом обману заволоділа його грошима на суму 121610 гривень.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 від 06.06.2023, вбачається, що приблизно в середині січня він познайомився з дівчиною у соціальній мережі «Фейсбук», яка представилася « ОСОБА_6 » та розповіла йому історію, яка начебто з нею сталася, а саме з приводу травми хребта. В період часу з 22.01.2023 по 14.03.2023 повіривши, що їй потрібні кошти на операцію та лікування, переводив свої кошти через додаток «Приват 24» зі своєї картки № НОМЕР_1 на картку № НОМЕР_10 , проте після 15.03.2023 в нього виникли сумніви з приводу діагнозу та захворювання « ОСОБА_9 », тому після проведеної перевірки стало зрозуміло про шахрайські дії « ОСОБА_9 ».

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: мобільних терміналів, які мають ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 ; сім-карт операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_3 та мобільних пристроїв, на які вони встановлені; банківської платіжної карти № НОМЕР_2 ; комп`ютерної техніки, на якій наявна інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку від 14.06.2023, проведено обшук території господарства, за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , яка добровільно видала зазначені в ухвалі слідчого судді речі, а саме: мобільний телефон марки «TECNO» POP 4 LTE, синього кольору із чохлом прозорого кольору із ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_6 та «Vodafon», номер НОМЕР_3 , та банківські картки «Ощад Банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .

За змістом письмових пояснень ОСОБА_7 від 14.06.2023, остання близько двох років тому вона в соціальній мережі «Фейсбук» створила декілька сторінок під назвами користувачів « ОСОБА_6 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 » та в Інтернеті знайшла фотознімки дівчат з приємною зовнішністю, які використовувала від вказаних користувачів. За допомогою вказаних сторінок протягом 1,5 року вона спілкувалася із чоловіками, яким писала що хвора та потребує лікування, на що останні в якості допомоги пересилали на її картку гроші. Восени 2022 року до неї в друзі користувача під назвою « ОСОБА_6 » в соціальні мережі «Фейсбук» долучився користувач, який був підписаний як « ОСОБА_13 », з яким вона почала спілкування. Йому вона також розповіла, що хвора та лікування, на що останній почав пересилати на її картку гроші в загальній сумі 121610 гривень. В квітні 2023 року до неї додому приїхав командир ОСОБА_14 із працівником поліції з вимогою повернути ОСОБА_5 гроші, на що вона відповіла, що такого не знає, проте у подальшому перерахувала на картку ОСОБА_14 10000 гривень та написала, що з часом поверне всю суму, однак більше грошей останньому не перераховувала.

Постановою про визнання речовими доказами від 14.06.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000153 від 02.06.2023: мобільний телефон марки «TECNO» POP 4 LTE, синього кольору із ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому наявні сім-карти мобільних операторів «Київстар», номер НОМЕР_6 , та «Vodafon», номер НОМЕР_3 , який після проведення огляду передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та банківські картки «Ощад Банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під обшуку мобільний телефон з сім-картами відповідає ознакам, притаманним речовим доказам і з огляду на встановлені обставини може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вказані предмети були вилучені із дотриманням процедури, визначеної КПК України, а тому слідчий суддя наділений повноваженнями на вирішення питання щодо його арешту із визначенням відповідного обсягу обмежень.

У свою чергу клопотання в частині накладення арешту на банківські картки «Ощад Банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 задоволенню не підлягає, оскільки останні були вилучені з порушенням визначеної КПК України процедури, так як слідчими суддею не надався дозвіл на їх відшукання та вилучення. Крім того вказані предмети не відповідають ознакам притаманним речовим доказам, оскільки зібрані під час дізнання матеріали не свідчать про те, що вказані банківські карти використовувались або були предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Таким чином враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки та підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту тільки на мобільний телефон з сім-картами, з метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, втрати чи пошкодження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів на мобільний телефон марки «TECNO» модель «POP 4 LTE», синього кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) з наявними в ньому сім-картами мобільних операторів «Київстар», номер НОМЕР_6 , та «Vodafon», номер НОМЕР_3 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Тимчасово вилучені банківські картки «Ощад Банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1