Справа № 991/6004/21
Провадження 1-кп/991/74/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі-суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)

кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кіровоград (нині місто Кропивницький), громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :51:000:0067, :51:000:0068, працює заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні акватехнології») у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

02.09.2021 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до ВАКС надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 щодо обвинувачення

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК,

ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364 КК, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК.

Відповідно до частини 3 статті 35 КПК на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду цього кримінального провадження в справі №991/6004/21 (провадження 1-кп/991/49/21) визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС від 26.10.2021 залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_23 - про направлення кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 з ВАКС до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою від 10.11.2021 задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід головуючої судді ОСОБА_20 від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 16.11.2021 №33ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_24 .

Ухвалою від 06.12.2021 із окремою думкою судді ОСОБА_21 відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід головуючої судді ОСОБА_24 від розгляду цього кримінального провадження.

Ухвалою від 25.07.2022 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_25 - захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ; зупинене судове провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 до їх звільнення з військової служби. у зв`язку з проходженням ОСОБА_9 та ОСОБА_15 військової служби за призовом під час мобілізації, в особливий період; виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , а щодо інших обвинувачених продовжено судове провадження.

Ухвалою від 22.08.2022 із окремою думкою головуючої судді ОСОБА_24 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_23 , захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_26 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 - адвокатів ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , захисників обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокатів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження; закрито кримінальне провадження №0001254 від 16.05.2016 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як такого, у якому після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування.

Ухвалою АП ВАКС від 24.11.2022 задоволено апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_5 , скасовано ухвалу ВАКС від 22.08.2022 про закриття кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_23 , захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_26 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 - адвокатів ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , захисників обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокатів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 направлено до ВАКС для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

Відтак на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 в справі №991/6004/21 (нове провадження 1-кп/991/74/22) для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Ухвалою від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_27 про закриття кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, в частині обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та закрито кримінальне провадження №0001254 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_7 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як такого, у якому після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування.

Ухвалою АП ВАКС від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_5 ; задоволено частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_33 в інтересах обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ; скасовано ухвалу ВАКС від 19.01.2023 про закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргу захисника ОСОБА_33 в інтересах обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в іншій частині.

Ухвалою від 07.04.2023 із окремою думкою судді ОСОБА_31 виділено з кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; передано канцелярії ВАКС для оформлення виділення провадження із присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в порядку статті 35 КПК України; кримінальне провадження №0001254 від 16.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_7 передано канцелярії ВАКС для повторного автоматизованого розподілу.

Відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 12.04.2023 №78ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 для розгляду цього кримінального провадження в справі №991/6004/21 (провадження 1-кп/991/74/22) визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Ухвалою від 28.04.2023 задоволено заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_35 та ОСОБА_37 від розгляду цього кримінального провадження. №0001254 від 16.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК.

Відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 01.05.2023 №92ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 колегію суддів у складі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_37 замінено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_38 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_39 у тривалій відпустці на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 02.05.2023 №93ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.05.2023 призначено підготовче судове засідання на 10.05.2023.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. 09.05.2023 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, яке обґрунтовувалось зокрема таким:

«1. Можливість застосування до кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

1.1. 16.05.2016 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001254 про те, що: «Службові особи АТ «Ощадбанк» упродовж січня - липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ «Креатив Груп» у здійсненні господарської діяльності та діючи в його інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариства, умисно не вживали достатніх на необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн., чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів».

12.09.2018 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000871 за ч.5 ст.191 КК України, а також про початок досудового розслідування № 0000873 за ч.З ст.209 КК України. Вказані справи об`єднані з кримінальним провадженням № 0001254 від 16.05.2016.

05.11.2018 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_40 , в межах кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.364 КК України не повідомлялося. Факти внесені до ЄРДР за номерами №0000871 (ч.5 ст.191 КК України) та № 0000873 (ч.3 ст.209 КК України), що відбулося 12.09.2018 року, були виявлені в ході розслідування кримінального провадження № 0001254.

Таким чином дата виявлення кримінальних правопорушень (коли органу досудового слідства стало про них відомо) та дата внесення їх до ЄРДР, наступила вже після 16.03.2018 року (дати набрання чинності змін КПК України, внесених Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративною судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ (далі за текстом - «Закон України № 2147- VIII»)).

В зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення передбачені ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.209 КК України, виявлені та внесені до ЄРДР після набрання чинності Законом України № 2147-УШ, а саме 12.09.2018 року, це дозволяє суду застосувати до даного кримінального провадження п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

1.2. Подія злочину, що була внесена до ЄРДР 16.05.2016 року, до ЄРДР було внесено відомості про наступну подію: «Службові особи АТ «Ощадбанк» упродовж січня - липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ «Креатив Груп» у здійсненні господарської діяльності та діючи в його інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариства, умисно не вживали достатніх на необхідних заходів в порядку претензійно- позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн., чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів».

КПК України, зазначає, що доведенню підлягає подія злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення. Звертаю увагу суду, на те, що за подією злочину внесеною до ЄРДР 16.05.2016 року, жодній особі не повідомлено про підозру. Підозра яка повідомлена працівникам АТ «Ощадбанк» стосується іншої події (за часом, та способом вчинення) інформація про яку взагалі не вносилась до ЄРДР у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 2 розділу 2 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий, дізнавач за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

2. Підстави для закриття кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016

2.1.Як вже зазначалось вище, 05.11.2018 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_40 , в межах кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.

17.12.2018 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_41 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 до трьох місяців, тобто до 23.01.2019.

24.06.2019 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_41 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 до шести місяців, тобто до 26.09.2019.

18.09.2019 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_41 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 до дев`яти місяців, тобто до 26.12.2019.

13.12.2019 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_42 від 13.12.2019 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 виділено у окреме провадження яке внесене до ЄДРДР за №0001129 від 13.12.2019.

13.12.2019 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_43 визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта і доручив детективу ОСОБА_44 повідомити підозрюваним та їхнім захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні детективів Національного антикорупційного бюро України, та просив вжити заходів для забезпечення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у розумний строк.

На виконання доручення прокурора детектив ОСОБА_45 протягом 16-24.12.2019 надіслав (вручив) підозрюваним та їх захисникам (крім підозрюваного ОСОБА_7 ) повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016.

18.12.2019 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_40 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001129 від 13.12.2019р. (том № 12 а.с.70, а.с.200).

Після чого, сторона захисту ОСОБА_7 ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, кримінального провадження № 0001129 від 13.12.2019.

10.02.2020 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_40 за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_42 складено обвинувальний акт, в межах кримінального провадження № 0001129 від 13.12.2019, відносно ОСОБА_7 .

Цього ж дня, між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_46 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

11.02.2020 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання ним копії цього обвинувального акту з додатками, угодою про визнання винуватості, укладеною 10 лютого 2020 року між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_46 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_8

07.04.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 лютого 2020 року між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_46 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участі захисника останнього - адвоката ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року за № 0001129 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, - відмовлено.

Цією ж ухвалою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_47 , для продовження досудового розслідування.

19.05.2020 прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_43 винесено постанову про:

«1. Відновлення кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016;

2. Об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях N 0001254 від 16.05.2016 і № 0001129 від 13.12.2019 під загальним номером № 0001254.

3. Повторне відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254 для подальшого ознайомлення з ними...

Копію постанови вручити підозрюваним та їхнім захисникам, на що уповноважити детективів Національного бюро у кримінальному провадженні № 0001254»

25.05.2020 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_40 за вих.№ 0434-188/18315 з супровідним листом наступного змісту:

«Надсилаємо поштою на Вашу адресу копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.05.2020.У разі виникнення питань звертатись до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_48 » (т. 12 а.с.76-80). Вищезазначена постанова направлена підозрюваним та їх захисникам 26.05.2020 р. (т.12 а.с. 81).

Окремо слід відзначити, що в даних документах не зазначено про прийняте рішення - про завершення досудового розслідування, не має повідомлення прокурора про таке завершення, а також не має доручення прокурора слідчому (детективу НАБУ), про повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування.

01.09.2021 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного анти кору пційного бюро України ОСОБА_40 за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_42 складено обвинувальний акт з додатками, в межах кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, відносно ОСОБА_7

02.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 щодо, зокрема, ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.

Як вже зазначалося вище, 18 грудня 2019 року сторона захисту ОСОБА_7 отримала в кримінальному провадженні № 0001129 повідомлення за вих.№ 0434-188/44805 про завершення досудового розслідування саме в даному кримінальному провадженні. Вказане повідомлення складено згідно вимог ст. 290 КПК України, містить в собі інформацію про завершення досудового розслідування, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адресу ознайомлення, дату та час з якого починається ознайомлення, (том № 12 а.с.70, а.с. 200).

Також разом з повідомленням про завершення досудового розслідування, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_7 за вих.№ 0434-188/44806 отримала повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розтукових) дій (том № 12 а.с. 71).

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001129 від 13.12.2019 було завершено 10.02.2020, а обвинувальний акт надійшов до ВАКС України 11.02.2020.

Після об`єднання кримінальних проваджень № 0001129 від 13.12.2019 та N 0001254 від 16.05.2016 в єдине кримінальне провадження 19.05.2020, жодних повідомлень про завершення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016, про місце, дату та час з якого можна ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 ні ОСОБА_7 ні його захисники - не отримували…

На відміну від повідомлень, отриманих ОСОБА_7 та його захисниками в рамках кримінального провадження №0001129 від 13.12.2019, даних, передбачених ст.ст.112, 290 КПК України в супровідному листі від 25.05.2020 № 0434- 188/18315 та постанові прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.05.2020, не було.

Таким чином у період часу з 25.05.2020 до 02.09.2021, всупереч вимогам статті 290 КПК України, сторона обвинувачення не повідомила ні ОСОБА_7 ні його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, тому строк досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, відносно ОСОБА_7 , на час ознайомлення з матеріалами справи - не зупинявся в зв`язку з чим сторона обвинувачення звернулась до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_7 , поза межами строку досудового розслідування, а відтак кримінальне провадження №0001254 від 16.05.2016, відносно ОСОБА_7 , підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України».

2.2. В судовому засіданні 10.05.2023 захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, надавши суду відповідне письмове заперечення, де зокрема зазначила, що пункт 10 частини 1 статті 284 КПК не може бути застосованим в даному випадку через неможливість застосування норм Закону №2147-VIII, також, що схожі клопотання вже подавались захисником ОСОБА_8 і оцінка цім твердженням надана в пункті 25 ухвали від 22.08.2022 про закриття цього провадження, також в пункті 3.10 ухвали від 19.01.2023 про закриття цього провадження щодо ОСОБА_7 . Прокурор ОСОБА_6 приєднався до думки прокурора ОСОБА_5 .

3. Обґрунтування позиції суд

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 5 КПК визначає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи, й зокрема, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 2 статті 283 КПК визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відтак звернення до суду з обвинувальним актом є одним із можливих варіантів закінчення досудового розслідування, що включає комплекс взаємопов`язаних дій, а саме: відкриття матеріалів досудового розслідування (стаття 290 КПК); складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (стаття 291 КПК); вручення його копій стороні захисту (пункт 3 частини 4 статті 291 та частина 1 статті 293 КПК); направлення обвинувального акту до суду.

При цьому кожну із таких дій належить вчинити в межах конкретного строку досудового розслідування, визначеного згідно із статтею 219 КПК.

Частиною 1 статті 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому частиною 2 статті 219 КПК визначені диференційовані залежно від тяжкості злочину строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього кодексу, до дня повідомлення особі про підозру, а частиною 3 статті 219 КПК - з дня повідомлення особі про підозру до закінчення досудового розслідування.

Також згідно з першим реченням частини 4 статті 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу. Статтями 294, 295, 295-1 КПК (розташованими в параграфі 4 глави 24 КПК) визначені диференційовані повноваження на продовження досудового розслідування (залежно від терміну) керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, слідчого судді (а саме: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками).

Крім того, частина 7 статті 217 КПК передбачає, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Вищенаведені норми статей 217, 219, 294 КПК та пункту 10 частини 1 статті 284 КПК запроваджені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, та разом з тим в пункті 4 §2 розділу 4 цього Закону визначалось, що деякі норми (зокрема і такі норми пункту 10 частини 1 статті 284 КПК та статей 217, 219, 294 КПК) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (тобто з 16.03.2018), не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Чинними до 16.03.2018 попередніми нормами статей 294-297 параграфу 4 глави 24 КПК визначались диференційовані повноваження на продовження досудового розслідування (зокрема старою редакцією частини 2 статті 294 КПК визначалось, що якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками) та процесуальний порядок продовження строку винятково прокурорами без будь-якої участі слідчого судді.

Таким чином, з метою розгляду вищезазначеного клопотання захисника про закриття кримінального провадження, перш за все належало з`ясувати питання про релевантність застосування норми, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, до обставин цього кримінального провадження №0001254.

3.2. За результатами апеляційного оскарження ухвали ВАКС від 22.08.2022 про закриття кримінального провадження №0001254 в ухвалі АП ВАКС від 24.11.2022 зокрема з`ясовано певні обставини та зроблено такі висновки:

«16.05.2016 за №0001254 до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України за фактом дій службових осіб АТ «Ощадбанк», які шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, знаючи про незадовільний фінансовий стан ПАТ «Креатив Груп», умисно не вживали необхідних та достатніх заходів в порядку претензійно-позовної роботи для стягнення дебіторської заборгованості цього Товариства у розмірі понад 6,7 млрд грн (т.10 а.с.86)

12.09.2018 за №0000871 до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України за фактом дій бенефіціарних власників групи «Креатив», службових осіб ПрАТ «Креатив», ТОВ «ЗМЖ», АТ «Ощадбанк», а також працівників ПАТ «Креатив Груп» та ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», які за попередньою змовою шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив» їх службовим становищем заволоділи грошовими коштами, отриманими ПрАТ «Креатив» в АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії №1 від 14.01.2014 в сумі 20 000 000 доларів США (т.11 а.с.39).

12.09.2018 за №0000872 до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України за фактом дій службових осіб ПрАТ «Креатив», ТОВ «ЗМЖ» і ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», які склали завідомо неправдиві документи про наявність певних майнових прав ПрАТ «Креатив», які могли бути передані в заставу АТ «Ощадбанк» з метою укладення договору кредитної лінії №1 від 14.01.2014 на суму 20 000 000 доларів США (т.11 а.с.40).

12.09.2018 за №0000873 до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.209 КК України за фактом дій бенефіціарних власників групи «Креатив», які за пособництва службових осіб ПрАТ «Креатив» та з використанням іноземних компаній «Quadra Commodities SA Limited», «TITAN LTD», діючи з метою приховання незаконного походження привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк» в сумі 20 000 000 доларів США, вчинили щодо них низку фінансових операцій (т.11 а.с.41).

14.09.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001254, №0000871, №0000872, №0000873 були об`єднані в одне провадження за №0001254 (т.11 а.с.42).

23.10.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , а 06.11.2018 - ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (т.2 а.с.123-128).

17.12.2018 заступник Генерального прокурора - керівник САП своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 до трьох місяців - до 23.01.2019 (т.11 а.с.43-44).

У подальшому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось, зокрема, досудове розслідування було зупиненим у такі проміжки часу з 28.12.2018 по 22.01.2019, з 22.01.2019 по 05.02.2019, з 05.02.2019 по 06.03.2019, з 06.03.2019 по 03.04.2019, з 08.04.2019 по 26.04.2019, з 26.04.2019 по 04.06.2019, з 04.06.2019 по 12.06.2019 (т.11 а.с.49-56, 57-64, 65-72, 73-80, 81-88, 89-96, 97-104, 105-112, 113-120, 121-128, 129-136, 137-144, 143-152, 153-160).

24.06.2019 та 18.09.2019 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні були продовжені заступником Генерального прокурора - керівником САП спочатку до шести, а потім до дев`яти місяців - відповідно до 26.09.2019 та до 26.12.2019 (т.11 а.с.45-46, 47-48).

16.12.2019 детектив НАБУ повідомив підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів (т.11 а.с.185-186).

13.12.2019 з кримінального провадження №0001254 було виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , зареєстроване того ж дня в ЄРДР за №0001129 (т.2 а.с.94).

18.12.2019 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001129 та надання доступу до його матеріалів, яке того ж дня було вручене стороні захисту (т.12 а.с.70, 200-201).

10.02.2020 ознайомлення у кримінальному провадженні №0001129 закінчилось, про що було складено відповідний протокол (т.12 а.с.202-203).

10.02.2020 у кримінальному провадженні №0001129 був складений обвинувальний акт та укладена угода про визнання винуватості, які наступного дня були скеровані до суду(т.12 а.с.88-94).

02.04.2020 Вищий антикорупційний суд ухвалою відмовив у затвердженні угоди та повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування (т.12 а.с.88-94).

08.04.2020 прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т.12 а.с.83-87).

04.05.2020 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишено апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 - без змін (т.12 а.с.83-87).

19.05.2022 постановою прокурора відновлене кримінальне провадження №0001254 та об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001254 та №0001129 під загальним №0001254 (т.13 а.с.158-159).

25.05.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду всім підозрюваним та їх захисникам було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 31.08.2021 (т.12 а.с.49-60).

02.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (т.2 а.с.149).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до таких висновків:

1. у кримінальному провадженні №0001254 п.10 ч.2 ст.284 КПК України може бути застосований;

2. ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254, яке розпочалось 16.12.2019, не переривалось, не завершувалось, не зупинялось та не розпочиналось знову. Ця процедура тривала безперервно до 31.08.2021 включно;

3. процесуальні строки в цьому провадженні не були продовженими уповноваженим суб`єктом, тому після повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та до звернення до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 закінчився 23.12.2018;

4. наявна окрема підстава для закриття кримінального провадження №0001254 відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України у частині щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що процесуальні строки в цьому провадженні не були продовженими уповноваженим суб`єктом, тому після повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та до звернення до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 закінчився 23.12.2018, а також, що наявна окрема підстава для закриття кримінального провадження №0001254 відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України у частині щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, із 16.03.2018 введені в дію положення ст.294 КПК України у редакції Закону №2147-VIII, відповідно до яких, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст.219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч.3 ст.294 КПК України в редакції Закону №2147-VIII).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 продовжено на підставі постанови заступника Генерального прокурора - керівника САП від 17.12.2018 до трьох місяців, тобто до 23.01.2019 (т.11 а.с.43-44).

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування до трьох місяців - до 23.01.2019 продовжено заступником Генерального прокурора - керівником САП, що не суперечить положенням ст.294 КПК України у редакції Закону №2147-VIII, колегія суддів вважає таким, що не відповідає встановленим обставинам висновок суду першої інстанції про закінчення строку досудового розслідування 23.12.2018 та продовження такого неуповноваженим суб`єктом.

Також матеріалами кримінального провадження стверджується, що 26.04.2019 детектив звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016.

Постановляючи ухвалу від 03.10.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_49 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про відмову у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погодилась із висновком слідчого судді про те, що положення ст.294 КПК України у редакції Закону №2147-VIII не застосовуються до кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, оскільки у цьому випадку питання щодо продовження строку досудового розслідування має вирішувати прокурор відповідно до ст.294 КПК України в редакції Закону №1697-VII від 14.10.2014 (т.12 а.с.13-18).

Надаючи оцінку цьому факту, суд першої інстанції дійшов висновку, що мотиви, з яких слідчий суддя відмовив у продовженні строків досудового розслідування не мають значення, а важливим є те, що ним у продовженні строків досудового розслідування було відмовлено.

Однак із цим висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Об`єднана палата ККС ВС в постанові від 31.10.2022 (справа №753/12578/19, провадження №51-206кмо22) зазначила, що у законі (ч.3 ст.294 КПК України у редакції Закону №2147-VIII) чітко зазначається про те, що розширено судовий контроль за встановленням підстав до продовження строків досудового розслідування. Разом із тим відповідно до приписів ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Отже, положення закону недвозначно свідчать про те, що розширено права підозрюваного щодо участі у судовому розгляді під час реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку. Запровадження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час продовження строків досудового розслідування злочинів свідчить про розширення і посилення гарантій прав людини у кримінальному провадженні. В аспекті положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.58 Конституції України, ст.5, 8, 9 КПК України та приписів Закону №2147-VIII неправомірним є вирішення питання про продовження строків досудового розслідування не слідчим суддею, а прокурором, незалежно від того, чи були в подальшому кримінальні провадженні об`єднані з тими, відомості про які внесені до ЄРДР до 16.03.2018.

Із огляду на викладене слід дійти висновку, що стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання прав людини у кримінальному провадженні подано слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак слідчим суддею відмовлено в реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку, з посиланням на повноваження прокурора вирішувати питання про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.533, ч.2 ст.534 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

В аспекті постанов ККС ВС від 23.04.2020, від 26.05.2021 у справі №199/4574/20 та постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 31.10.2022 дії прокурора 24.06.2019 та 18.09.2019 щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні спочатку до шести, а потім до дев`яти місяців - відповідно до 26.09.2019 та до 26.12.2019 (т.11 а.с.45-46, 47-48) не є релевантними обставинам, які розглядались Верховним Судом, оскільки випадок продовження строку досудового розслідування прокурором у зв`язку з відмовою слідчого судді у реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку не розглядався Верховним Судом.

Крім того, враховуючи викладені обставини, слід дійти висновку, що на час прийняття рішень прокурором 24.06.2019 та 18.09.2019 його дії підпадали під поняття «сумлінних дій», оскільки прокурор не знав та не міг знати, що вчиняє дії всупереч положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.58 Конституції України, ст.5, 8, 9 КПК України та приписів Закону №2147-VIII.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку, що процесуальні строки в цьому провадженні були продовженими неуповноваженим суб`єктом».

В пунктах 63-81 ухвали АП ВАКС від 03.10.2019 в справі №760/12627/19 (том 12, аркуші 13-18) щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_49 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2019 про відмову в продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, зроблені такі висновки:

«63.Із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, прийшовши до висновку, що слідчий суддя в цьому кримінальному провадженні не є суб`єктом уповноваженим його продовжувати.

64.Порядок продовження строку досудового розслідування визначено параграфом 4 глави 24 КПК (статті 294-297, з 16.03.2019 - статті 294-295-1). Норми цієї глави КПК у різних редакціях (до 15.03.2018 та з 16.03.2018) закріплюють два порядки продовження строку досудового розслідування та відповідно визначають різних суб`єктів, уповноважених його продовжувати.

65.Перший порядок діяв з моменту набуття чинності КПК, тобто із 20.11.2012, до 15.03.2018 включно. У цей період обчислення початку строку досудового розслідування починалось з дня повідомлення особі про підозру та строк досудового розслідування продовжувався виключно прокурором (статті 219, 294 КПК). Особливостей обчислення строків досудового розслідування при об`єднанні матеріалів досудового розслідування передбачено не було. Це питання було впорядковано (визначено) в КПК з 14.04.2017 - з дня набрання чинності Законом України № 1950-VIII від 16.03.2017, яким стаття 219 КПК була доповнена частинами 4 та 5.

66.Інший порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування був запроваджений на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, вносились зміни (викладались в новій редакції, доповнювались новими положеннями) статті 217, 219 КПК, а також було виключено та доповнено новими положеннями статті, що містяться в параграфі 4 глави 24 КПК (підпункти 13, 14, 20-22 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

67.Зазначені зміни, запроваджені цим Законом, введені в дію з 16.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017). Тобто ці зміни та відповідно новий порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування поширюється виключно на кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з 16.03.2018.

68.У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (частина 1 статті 217 КПК).

69.Днем початку досудового розслідування у провадженні, внесеному (зареєстрованому) до Єдиного реєстру досудових розслідувань починаючи з 16.03.2018, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (частина 7 статті 217 КПК у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

70. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (частина 5 статті 217 КПК).

71. Облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, зокрема, про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина 1 статті 217 КПК), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 4 пункту 1 глави 3 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань) .

72.З матеріалів провадження, вбачається, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування подано в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0001254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 КК.

73.При цьому відомості про кримінальне правопорушення:

(1) за частиною 2 статті 364 КК було внесено 16.05.2016 за № 0001254;

(2) за частиною 5 статті 191 КК - 12.09.2018 за № 0000871;

(3) за частиною 3 статті 209 КК - 12.09.2018 за № 0000872;

(4) за частиною 1 статті 366 КК - 12.09.2018 за № 0000873.

74.Вказані матеріли досудових розслідувань були об`єднані 14.09.2018 під єдиним номером № 0001254, після чого 23.10.2018 та 06.11.2018 у цьому об`єднаному кримінальному провадженні групі осіб, у тому числі і ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру.

75.Зазначене об`єднання узгоджується з нормами КПК та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо підстав та порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднання матеріалів досудового розслідування.

76.Як зазначається у клопотанні детектива, у період з вересня 2013 року по лютий 2014 року ОСОБА_50 вступив у попередню змову із службовими та іншими особами, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , службовими особами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», використовуючи підконтрольні йому підприємства групи «Креатив» та під виглядом отримання кредиту внаслідок зловживання службовими особами підконтрольних йому підприємств своїм службовим становищем, організував підроблення документів, заволодіння коштами вказаного банку та їх легалізацію шляхом виведення на підконтрольні йому закордонні компанії.

77.Суд, не надаючи правову оцінку по суті інкримінованим діянням, виходячи із зазначених у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 20-23) фабул кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що епізоди за частиною 2 статті 364 КК, з одного боку, та епізоди за частиною 5 статті 191 КК, частиною 3 статті 209 КК, частиною 1 статті 366 КК, з іншого: (1) стосуються сукупності діянь, вчинених протягом одного період часу, який був визначений ще 16.05.2016 при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; (2) виявлені в одних і тих же правовідносинах, які склалися між АТ «Ощадбанк» та групою суб`єктів господарювання.

78.Таким чином, епізоди кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, які попередньо кваліфіковані за частиною 2 статті 364 КК, частиною 5 статті 191 КК, частиною 3 статті 209 КК, частиною 1 статті 366 КК є взаємопов`язаними між собою, а їх реєстрація здійснювалася в різний час (2016 та 2018 роки) у зв`язку із поступовим здобуттям у процесі досудового розслідування доказів.

79.Строк досудового розслідування продовжується у конкретному кримінальному провадженні, а не за окремим зареєстрованим кримінальним правопорушенням (епізодом), яке наряду з іншим (іншими) розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні.

80.Днем початку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 є 16.05.2016.

81.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що положення статті 294 КПК у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 не застосовується до кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016. У цьому випадку питання щодо продовження строку досудового розслідування має вирішувати прокурор відповідно до статті 294 КПК у редакції Закону України № 1697-VII від 14.10.2014».

Також, за результатами апеляційного розгляду щодо ухвали ВАКС від 19.01.2023 про закриття кримінального провадження, в вищезазначеній ухвалі АП ВАКС від 07.03.2023 зокрема зазначено таке:

«Колегія суддів звертає увагу, що ухвалюючи рішення про повторне закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції вдався до оцінки рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2022 року, адже питання обрахування строку досудового розслідування вже було предметом її розгляду. Колегія Вищого антикорупційного суду в оскаржуваному рішенні дійшла протилежних з Апеляційною палатою висновків, які є обов`язковими для неї, як висновки вищого суду, стосовно необґрунтованості ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2022 року (якою закрито об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 16.05.2016, в тому числі щодо ОСОБА_7 , на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України), яка перевірялася в апеляційному порядку. Вказане суперечить принципам верховенства права, правової визначеності та обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, оскільки перевірка законності та обґрунтованості судових рішень може здійснюватися лише вищим судом, що саме й відповідає усталений практиці ЄСПЛ».

3.3. Отже, АП ВАКС вже висловила правову позицію щодо неможливості застосування норм Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 до кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, яке об`єднує матеріали досудових розслідувань, розпочатих як до 16.03.2018, так і після цієї дати, що нівелює всі доводи клопотання захисника від 09.05.2023.

Суд погоджується з такою правовою позицією з огляду на те, що окреме застереження щодо застосування Закону №2147-VІІІ лише до кримінальних проваджень, розпочатих із 16.03.2018, покликане унеможливити одночасну дію двох подібних норм, які різним чином регулюють одні й ті ж процедури, з метою уникнути правової невизначеності у їх застосуванні.

Відтак суд не вважає необхіднім оцінювати інші доводи клопотання від 09.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001254, оскільки норми пункту 10 частини 1 статті 284 КПК у принципі не можуть бути застосовані щодо такого, та лише зазначає, що в матеріалах судової справи міститься низка ухвал слідчих суддів ВАКС (а саме: ухвала від 30.11.2020 в справі №991/9646/20 (т. 12, а. 19-24), ухвала від 26.11.2020 в справі №991/9573/20 (т. 12, а. 25-30); ухвала від 14.01.2021 в справі №991/10572/20 (т. 12 а. 31-41), ухвала від 30.09.2020 в справі № 991/7925/20 (т. 12 а.42-48), ухвала від 25.05.2021 в справі №991/3288/21, (т. 12 а. 49-60), із яких вбачається що ОСОБА_7 як підозрюваний та його захисники неодноразово брали участь в розгляді клопотань органу досудового розслідування та сторони захисту щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами в цьому провадженні, під час чого зокрема оцінювались доводи щодо неповідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді ВАКС від 25.05.2021 в справі №991/3288/21, якою всім підозрюваним та їх захисникам було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 31.08.2021, зокрема зазначено таке: «- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники - адвокати ОСОБА_51 та ОСОБА_8 , в період з 13.12.2019 до 19.05.2020, ознайомились зі 179 томами матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001129…Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники після об`єднання матеріалів досудового розслідування, тобто з 19.05.2020 ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не здійснюють, хоча більша частина матеріалів у кримінальному провадженні № 0001254 були виділені саме у кримінальне провадження № 0001129 та відповідно є ідентичними їм».

Також в ухвалі слідчого судді ВАКС від 30.09.2020 в справі №991/7925/20 наведено таку правову позицію: «Норми статті 290 КПК України не визначають конкретну форму і формулювання, в яких прокурор або детектив повідомляють сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи наведені вище обставини провадження щодо завершення 13.12.2019 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 та повідомлення про це сторону захисту, зміст постанови прокурора від 19.05.2020, копія якої була направлена підозрюваним і захисникам, наявні в пункті 13 Картки про рух кримінального провадження відомості про внесену дату відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні (ст, 290 КПК України) - 19.05.2020, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення здійснила повторне повідомлення сторони захисту відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».

Окрім того, в вищезазначеній ухвалі АП ВАКС від 07.03.2023 в цій справі зроблено такі висновки:

«Як свідчать матеріали провадження, угода з ОСОБА_7 була укладена після ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України, тобто, після завершення досудового розслідування, інакше кажучи, завершення досудового слідства як форми розслідування інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та угодою вказує на закінчення досудового розслідування, як стадії кримінального провадження відповідно до п.5 ч.1 ст. 3, ст. 283 КПК України. Відмова в затвердженні угоди та повернення матеріалів провадження разом з обвинувальним актом прокурору не відновлює строк досудового розслідування, на чому наполягає захист і суд першої інстанції, оскільки такий строк згідно закону є закінченим відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України і поновленню не підлягає (ч.5 ст. 294 КПК України). Твердження захисника ОСОБА_8 про автоматичне відновлення строку, колегія відхиляє, оскільки такі твердження не ґрунтуються на жодній нормі закону. Зокрема, такого не передбачають й спеціальні норми щодо продовження досудового розслідування на підставі угод, адже положення ч.7 ст. 474 КПК України щодо продовження досудового розслідування в загальному порядку не вказують на відновлення строків, які згідно вищенаведених імперативних вимог КПК України закінчилися. Таким чином, закон передбачає єдиний незалежно від способу розслідування (загальний чи окремий на підставі угод) порядок закінчення досудового розслідування, зокрема - шляхом направлення обвинувального акту до суду. Повернення судом прокурору обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, чи повернення матеріалів провадження, які також містять й обвинувальний акт, внаслідок незатвердження угоди про визнання винуватості, не відновлює обчислення строків досудового розслідування, оскільки такі строки закінчилися і поновленню не підлягають. Отже, після повернення обвинувального акту прокурора, у тому числі і з матеріалами провадження, обчислення будь-яких строків досудового розслідування не здійснюється, адже це суперечить вимогам КПК України, а повторне скерування обвинувального акту прокурором має здійснюватися протягом розумного строку, що може бути предметом оскарження згідно ст. 308 КПК України. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постановах від 04 жовтня 2018 року в справі №752/4900/15-к (провадження №51-3742км18), від 18 жовтня 2022 року в справі №753/6486/21 (провадження №51-5845км21), від 26 жовтня 2022 року в справі №686/10785/16-к (провадження №51-1321км22)».

Разом з тим, суд зазначає, що з`ясування законності та обґрунтованості процесуальних дій та рішень органу досудового розслідування у повному обсязі виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового провадження внаслідок відсутності можливості дослідити усю сукупність процесуальних документів та зібраних доказів, тому такі обставини можуть бути досліджені згодом під час судового розгляду.

3.4. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 від 09.05.2023 про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 219, 284, 290, 291, 314, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
______________________________________________________________________