У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не містить відомостей, які свідчили б про доведеність слідчим, прокурором неможливості застосування домашнього арешту, як і будь-якого іншого запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Третім слідчим відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433 КК України.

13.07.2023 слідчим слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 ,. подано клопотання до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 10 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, характер вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є вмотивованими.

Окрім того, є правильними висновки слідчого судді про те, що матеріали, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. В цій частині рішення не оскаржується.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачені п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Отже, враховуючи характер кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_6 підозрюється та покарання, яке йому загрожує у разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, як вбачається з підозри, що майно, яке було вилучено ОСОБА_6 під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» на даний час не знайдено, отже перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме із демонстрацією зброї, а також те, що у кримінальному провадженні не допитані всі свідки, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді не містить відомостей, які свідчили б про доведеність прокурором неможливості застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9