Справа № 713/1177/23
Провадження №1-кс/713/139/23
УХВАЛА

іменем України

25.04.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 24.04.2023 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, в силу ст. 89 КК України , раніше судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185; ч.4 ст.185; ч.2 ст.194 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вижницького РВП звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні посилається на те, що 23.04.2023 року біля 12-ї год. ОСОБА_5 , , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час введеного на всій території України воєнного стану, переслідуючи умисну мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 1000 Євро, що відповідно курсу НБУ станом на 23.04.2023 становить 40 066 гривень 40 копійок, які перебували в сейфі в одній із кімнат будинку, однак не зумівши зламати дверцята сейфу, свій злочинний умисел до кінця не довів, після чого не бажаючи бути викритим у своїй протиправній діяльності, в той час як на територію господарства прибула власниця господарства ОСОБА_7 , втік з місця вчинення злочину.

Крім цього, 24.04.2023 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисну мету, направлену на знищення будівлі, яка належить ОСОБА_8 , де розміщений храм Іова Почаївського Чернівецько - Буковинської єпархії Української Православної Церкви с. Мілієве, що розташована за адресою: с. Мілієве, вул. Заводська, 2 Вижницького району Чернівецької області, шляхом її підпалу. Він прибувши до зазначеної будівлі, скориставшись відсутністю настоятеля та працівників храму, проник на його територію, де підійшовши до віконної рами, яка розташована з правого боку від вхідних дверей до приміщення церкви, за допомогою стороннього предмета розбив склопакет металопластикового вікна, через яке проник в приміщення храму Іова Почаївського, після чого за допомогою запальнички підпалив легкозаймисті речі з тканини. Вказані дії ОСОБА_5 призвели до загоряння побутових речей і предметів, які знаходилися в приміщенні церкви та поширення вогню на все приміщення храму.

Внаслідок вищевказаних, умисних протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на знищення чужого майна, була повністю знищена будівля, яка належить ОСОБА_8 , де розміщений храм Іова Почаївського Чернівецько - Буковинської єпархії Української Православної Церкви с. Мілієве шляхом підпалу, що заподіяло ОСОБА_8 та інтересам релігійній громаді парафії на честь Іова Почаївського Чернівецько - Буковинської єпархії Української Православної Церкви с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області майнової шкоди у великих розмірах.

Також, 24.04.2023 року близько 06-ї год., продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , під час введеного на всій території України воєнного стану, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на повторне викрадення чужого майна, шляхом відтиску відхідних дверей, проник до приміщення магазину « Монарх », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно викрав із каси магазину грошові кошти в сумі 1000 гривень різними купюрами, 1 пляшку ігристого вина марки «ШАБО» ємністю 0,75 літра, вартістю 140 гривень, 1 пляшку винного напою марки «Фраголіно», ємністю 0,75 літра, вартістю 125 гривень, шість пачок цигарок марки «Parlament Silver Blu», вартістю 88 гривень за 1 пачку, на суму 528 гривень та 8 карток поповнення рахунку мережі мобільного зв`язку «Київстар» по 100 гривень кожна, на суму 800 гривень, що належать ОСОБА_10 ..

Всього ОСОБА_5 шляхом проникнення до приміщення магазину « Монарх » таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 2593 гривні, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того , ОСОБА_5 , з метою приховування та знищення слідів вчиненого ним злочину, а саме крадіжки з магазину « Монарх », 24.04.2023 близько 06 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , переслідуючи умисну мету, направлену на знищення будівлі магазину « МОНАРХ », за допомогою запальнички, яку мав при собі, здійснив підпал легкозаймистих предметів та побутових речей, внаслідок чого відбулося їх загоряння.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 направлених на знищення приміщення магазину « МОНАРХ », відбулося загоряння та пошкодження побутових речей і предметів, які знаходилися в приміщенні, а також задимлення приміщення, однак вогонь не поширився на стіни та покрівлю будівлі, оскільки був своєчасно виявлений та локалізований власником майна ОСОБА_9

24.04.2023 року о 07 годин 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

24.04.2023 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушенях, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України , за які законом передбачено покарання максимально у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинені злочини передбачене максимально у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей та перестарілих батьків на утриманні немає, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків; п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема і не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність зазначених ризиків свідчить, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки і є достатніми підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з застосуванням застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказував, все те, що він пам`ятає детально розповів слідчому, вину визнає щиро кається, не заперечував стосовно обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що весною та восени у нього відбувається загострення хвороби, він починає зловживати спиртними напоями при цьому втрачає пам`ять. Просив , щоб йому надали медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 23.04.2023 року біля 12-ї год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час введеного на всій території України воєнного стану, переслідуючи умисну мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється громадянка ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 1000 Євро, що відповідно курсу НБУ станом на 23.04.2023 становить 40 066 гривень 40 копійок, які перебували в сейфі в одній із кімнат будинку, однак не зумівши зламати дверцята сейфу, свій злочинний умисел до кінця не довів, після чого не бажаючи бути викритим у своїй протиправній діяльності, в той час як на територію господарства прибула власниця господарства ОСОБА_7 , втік з місця вчинення злочину.

Крім цього, 24.04.2023 року близько 04 го. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисну мету, направлену на знищення будівлі, яка належить ОСОБА_8 , де розміщений храм Іова Почаївського Чернівецько - Буковинської єпархії Української Православної Церкви с. Мілієве, що розташована за адресою: с. Мілієве, вул. Заводська, 2 Вижницького району Чернівецької області, шляхом її підпалу, прибувши до зазначеної будівлі, скориставшись відсутність настоятеля та працівників храму, проник на його територію, де підійшовши до віконної рами, яка розташована з правого боку від вхідних дверей до приміщення церкви, за допомогою стороннього предмета розбив склопакет металопластикового вікна, через яке проник в приміщення храму Іова Почаївського, після чого за допомогою запальнички підпалив легкозаймисті речі з тканини. Вказані дії ОСОБА_5 призвели до загоряння побутових речей і предметів, які знаходилися в приміщенні церкви та поширення вогню на все приміщення храму.

Внаслідок вищевказаних, умисних протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на знищення чужого майна, була повністю знищена будівля, яка належить ОСОБА_8 , де розміщений храм Іова Почаївського Чернівецько - Буковинської єпархії Української Православної Церкви с. Мілієве шляхом підпалу, що заподіяло ОСОБА_8 та інтересам релігійній громаді парафії на честь Іова Почаївського Чернівецько - Буковинської єпархії Української Православної Церкви с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області майнової шкоди у великих розмірах.

Також, 24.04.2023 року близько 06-ї год., продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , під час введеного на всій території України воєнного стану, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на повторне викрадення чужого майна, шляхом відтиску відхідних дверей, проник до приміщення магазину « Монарх », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав із каси магазину грошові кошти в сумі 1000 гривень різними купюрами, 1 пляшку ігристого вина марки «ШАБО» ємністю 0,75 літра, вартістю 140 гривень, 1 пляшку винного напою марки «Фраголіно», ємністю 0,75 літра, вартістю 125 гривень, шість пачок цигарок марки «Parlament Silver Blu», вартістю 88 гривень за 1 пачку, на суму 528 гривень та 8 карток поповнення рахунку мережі мобільного зв`язку «Київстар» по 100 гривень кожна, на суму 800 гривень, що належать ОСОБА_10 ..

Всього ОСОБА_5 шляхом проникнення до приміщення магазину « Монарх » таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 2593 гривні, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того , ОСОБА_5 , з метою приховування та знищення слідів вчиненого ним злочину, а саме крадіжки з магазину « Монарх », 24.04.2023 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_4 , переслідуючи умисну мету, направлену на знищення будівлі магазину « МОНАРХ », за допомогою запальнички, яку мав при собі, здійснив підпал легкозаймистих предметів та побутових речей, внаслідок чого відбулося їх загоряння.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 направлених на знищення приміщення магазину « МОНАРХ », відбулося загоряння та пошкодження побутових речей і предметів, які знаходилися в приміщенні, а також задимлення приміщення, однак вогонь не поширився на стіни та покрівлю будівлі, оскільки був своєчасно виявлений та локалізований власником майна ОСОБА_9 ..

24.04.2023 року відомості про дані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 .

24.04.2023 року о 07 годин 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

24.04.2023 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_4 , 24.04.2023 року об 17.45 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , отримали 24.04.2023 року о 18.00 год..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопрушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинені злочини передбачене у виді позбавлення волі на строк до 10 років, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, не працює, вчинити інші кримінальні правопорушення,

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_11 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,- задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали - до 23 червня 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двалдцять гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1