overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/7165/23
УХВАЛА

05.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати внести відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2023 року ЖЄО 965 до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4466/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької єпархії Української Православної церкви» та її керівника архімандрита ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької єпархії Української Православної церкви» та її керівника архімандрита ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою про зобов`язання керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької єпархії Української Православної церкви» та її керівника архімандрита ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Герої Майдану, 54, каб. №407) на 10 год. 15 хв. 01.06.2023 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 11.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/798/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/519/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити 02 червня 2023 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа №295/6905/23
УХВАЛА

02.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001183 від 12.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001183 від 12.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на 11 годину 20 хвилин 02.06.2023 в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайсуду в режимі відеоконференцзвязку заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №357/15860/17, 1-кп/357/83/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 152 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №357/15860/17, 1-кп/357/83/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.06.2023 о 8 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_7
Справа № 939/1279/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 від 11 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов з Бучанської окружної прокуратури Київської області 02 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчиненні кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи відсутність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта за його відсутності, розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16 червня 2023 року на 10 годину, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/3215/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованому у м.Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000645,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000645, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2022 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованому у м.Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000645 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.06.2023 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого і відмову у визнанні потерпілими.

02.06.2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областів рамках кримінального провадження щодо працівників Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де вона працює, і даний факт може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамкахкримінального провадження стосовно працівників Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого і відмову у визнанні потерпілими.

Матеріали скарги № 180/918/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/600/22
№ 1-кс/183/1932/23

У Х В А Л А
02 червня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
22.05.2023 року відповідно розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області передано клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходилось у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
02 червня 2023 року прокурор Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.26,309,372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7520/23
Провадження №1-кс/369/1673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 20.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Буда Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строком на 58 днів), до 18 липня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 401/1803/23 Провадження № 1-кс/401/385/23

02 червня 2023 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання долі речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року начальник СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання долі речових доказів в рамках кримінального провадження №0000206 від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

02 червня 2023 року прокурор ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення матеріалів клопотання, як помилково направлені.

Подана заява прокурором не порушує нічиїх прав, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути начальнику СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , матеріали клопотанням про вирішення питання долі речових доказів в рамках кримінального провадження №0000206 від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 559/2898/20
Провадження № 1-кп/559/16/2023
УХВАЛА

про зупинення

"09" лютого 2023 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у вікритому суловому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 на неодноразові виклики не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим було надіслано запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин Державного кордону України громадянином ОСОБА_6

09 січня 2023 року надійшла відповідь з Центру спеціальної обробки інформації ДПС України про те, що громадянин ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України на виїзд у пункті пропуску Шегині 08 лютого 2022 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підста.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення їх в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

При розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 надати дозвіл органу поліції на затримання з метою доставлення обвинуваченого до Дубенського міськрайонного суду.

Організацію виконання розшуку доручити Дубенському РВП ГУНП у Рівненській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Дубенської окружної прокуратури.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 289 КК України- зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1