Справа № 357/9381/22
У Х В А Л А

26.04.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 р. у кримінальному провадженні № 003201 від 24.12.2021

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 висловлює недовіру, вбачає упередженість, відсутність судової етики при розгляді його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 .

Заявник в суді заяву підтримав та просить її задовільнити.

Заступник начальника СВ Білоцерківського РУП просив відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді

Прокурор будучи належним чином повідомленим у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду заяви про її відвід.

Судом постановлена ухвала про судовий розгляд заяви про відвід без участі прокурора і слідчого судді.

Суд дослідивши заяву, матеріали скарги ОСОБА_3 в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 12.10.2022, постанову заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 р., дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом установлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 р. у кримінальному провадженні № 003201 від 24.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Суд констатує, що у ОСОБА_3 виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивості дій слідчого судді при розгляді скарги, так як слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі від 12.10.2022 за клопотанням заступника начальника СВ Білоцерківського РУП про дозвіл на обшук установила, що не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме зазначено «не доведення слідчим на виконання ч. 5 ст. 235 КПК України достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, унеможливлює задоволення клопотання».

Суд установив, що сама по собі вказана підстава ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_5 не свідчить про недотримання слідчим суддею ОСОБА_5 принципу неупередженості під час розгляду скарги у кримінальному провадженні. У заяві заявник вказав лише на свої припущення, щодо можливої неупередженності слідчого судді.

Водночас суд вважає, що з метою недопущення сумнівів у ОСОБА_3 , стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги, недопущення у подальшому сумнівів у ОСОБА_3 чи інших осіб щодо неупередженості слідчого судді та забезпечення довіри до судової влади України, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 доцільно задовольнити.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 у кримінальному провадженні № 003201 від 24.12.2021, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 р. у кримінальному провадженні № 003201 від 24.12.2021 передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_6