Справа№751/5802/20
Провадження №1-кс/751/752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004639 від 16.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із протоколом від 31.01.2022 року провадження передано раніше визначеному складу суду - головуючій судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2023 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заяву тим, що при ознайомленні з матеріалами даної справи було встановлено, що 21.07.2022 року під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004639 від 16.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, тому, оскільки ОСОБА_3 є одним з обвинувачених в одному і тому ж кримінальному правопорушенні, враховуючи, що обставини щодо тих самих подій вже встановлені та їм надана оцінка, наявні підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року, головуючим суддею за заявою про відвід судді, визначено суддю ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала клопотання про розгляд заяви без її участі. (а.с. 85 - 86)

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференкції не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 80), від ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про неможливість проведення відеоконференції в зв`язку технічною неможливістю. (а.с. 81 - 82)

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, щодо задоволення заяви не заперечує з підстав викладених в клопотанні. (а.с. 83 - 84)

Суддя ОСОБА_5 про розгляд відводу повідомлена у встановленому законом порядку.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Приписами ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність (ч. 1 ст. 55 Конституції України)

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установлених відповідно до закону.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Судом встановлено, що 07.09.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (том 1, а.с. 1 - 6)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 , присвоєно єдиний унікальний номер №751/5802/20, провадження №1-кп/751/300/20. (том 1, а.с. 18)

08.09.2020 року, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова, по справі №751/5802/20, провадження №1-кп/751/300/20 призначено підготовче судове засідання. (том. 1, а.с. 19)

15.10.2020 року, ухвалою суду здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (том. 1 а.с. 46 - 47)

Ухвалою суду від 28.10.2020 року, закінчено підготовче провадження і призначено судовий розгляд по вищевказаній справі. (том. 1, а.с. 89 - 91)

У подальшому, ухвалами суду від 20.01.2021 року (том 2, а.с. 57 - 58), 26.01.2021 року (том 2, а.с. 67 - 68), здійснено приводи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.03.2021 року, ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на його затримання, провадження у справі зупинено. (том 2, а.с. 81 - 82)

Ухвалою суду від 05.07.2021 року, відновлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено судовий розгляд. (том 2, а.с. 91 - 92)

04.10.2021 року, 28.12.2021, ухвалами суду здійснено приводи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (том 2, а.с. 129 - 130, 194 - 195)

Відповідно до ухвали суду від 20.01.2022 року, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відомості про яке внесено 16.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004639. Кримінальне провадження №0004639 від 16.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 зупинено до розшуку обвинуваченого. Розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити. (том 2, а.с. 220 - 222)

21.07.2022 року, у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004639 від 16.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. (том. 2, а.с. 231 - 240)

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2022 року, матеріали справи №751/5802/20, провадження №1-кп/751/137/22, передано судді ОСОБА_5 (том 2, а.с. 227)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2022 року, у задоволенні заяви судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовлено. (том 2, а.с. 297 - 299)

10.04.2023 року ухвалами суду у справі №751/5802/20, провадження №1-кп/751/72/23, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відновлено, справу призначено до судового розгляду, а також, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зупинено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розшуку обвинуваченого. Того ж дня, ухвалою суд по вищевказаній справі кримінальне провадження - поновлено, справу призначено до судового розгляду. (том 3, а.с. 18, 22 - 26)

Ухвалою суду від 10.04.2023, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (том 3, а.с. 39 - 42)

19.04.2023 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова, заяву прокурора Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004639 від 16.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишено без розгляду. (том 3, а.с. 57 - 58)

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що підставою для відводу є та обставина, що головуючий суддя ухвалила вирок стосовно ОСОБА_6 який є одним із обвинувачених у кримінальному провадженні, враховуючи, що обставини щодо тих самих подій вже встановлені даним головуючим суддею та їм надана оцінка, наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, які не висловлювали заперечень проти заявленого відводу, з метою забезпечення права обвинуваченого на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів у учасників кримінального провадження щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, суд дійшов висновку за можливе задовольнити заявлений у справі відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1