Справа № 186/1097/23
Провадження № 1-кс/0186/282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 30 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому прохав накласти арешт на мотоцикл марки «VIPER» модель «МХ 200 F» з VIN номером НОМЕР_1 , яким 30.07.2023 року керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , із подальшим його зберіганням на території ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., за адресою: вул. Ювілейна 33, м. Першотравенськ, Дніпропетровської обл., із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та використання вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.07.2023 року до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те що 30.07.2023 року о 03.30 год., біля буд.29 по вул. Леоніда Каденюка, м. Першотравенська, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 (попередньо в стані алкогольного сп`яніння), керуючи мотоциклом «VIPER», номер рами - НОМЕР_3 , (без номерного знаку, передні світлові прилади, фара відсутні) з пасажиркою ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Леоніда Каденюка, м. Першотравенська, біля будинку №29, здійснив зіткнення у задню ліву частину автомобіля «BMW 520» на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , який стояв на проїзній частині у попутному напрямку для мотоцикла з правого боку, під керуванням військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_5 (мол. сержант, сержант головного взводу), ОСОБА_7 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ноги та ЗЧМТ. ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМ з забоєм головного мозку, масивна субдуральна гематома праворуч зі зміщенням, кома 2 ступеня.

У ході огляду місця ДТП, 30.07.2023 року з місця події було вилучено автомобіль марки «BMW 520» іноземної реєстрації НОМЕР_4 , яким 30.07.2023 керував ОСОБА_7 (військовослужбовець ЗСУ в/ч- НОМЕР_5 , мол. сержант, сержант головного взводу, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_7 , який належить громадянину Польщі. Також вилучено мотоцикл марки «VIPER» модель «МХ 200 F» з VIN номером НОМЕР_1 , без державного реєстраційного номеру, без технічного паспорту, яким 30.07.2023 року керував ОСОБА_5 .

30.07.2023 року мотоцикл «VIPER» модель «МХ 200 F» з VIN НОМЕР_1 , у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та направлений на відповідне зберігання на території ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Мотоцикл марки «VIPER» модель «МХ 200 F» з VIN номером НОМЕР_8 , без державного реєстраційного номеру, без технічного паспорту, який перебуває у користуванні та яким керував ОСОБА_5 , є особою зацікавленою у результатах розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна.

У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

У відповідність до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчий суддею, у провадженні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 липня 2023 року мотоцикл марки «VIPER» модель «МХ 200 F» з VIN номером НОМЕР_1 , визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що вищевказаний мотоцикл, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого щодо визначення місцем зберігання вищевказаного транспортного засобу у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «VIPER» модель «МХ 200 F», VIN номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчуження, розпорядження та використання мотоциклу марки «VIPER» модель «МХ 200 F», VIN номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .