Справа № 583/3213/23
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 липня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000078 від 21.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 06.05.1999 за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна з вирахуванням 20% заробітку;

- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.05.2000 за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2008 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців обмеження волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2010 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2010 змінено та призначено покарання у виді 3 місяців арешту;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2014 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.11.2014 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2014 змінено, призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2018 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.10.2022 по відбуттю строку покарання

за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2023 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.07.2023 кримінальне провадження за № 0000078 від 21.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень та наявні ризики переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити злочинну діяльність.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечував.

Захисник зазначив, що вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого -домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Заперечень з приводу обґрунтованості підозри від обвинуваченого та його захисника не надійшло.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, слід зазначити.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків того, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_3 від суду, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: позбавлення волі на строк до 10 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом.

Суд погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні, обвинувачений може підбурити потерпілих, свідків до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтованим є також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки обвинувачений ніде не працює, джерел до існування не має, має значний досвід вчинення кримінальних правопорушень, тому перебуваючи на волі може мати спокусу скоїти нові аналогічні чи інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти доведеним ризикам.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти доведеним ризикам.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 10.09.2023.

Одночасно визначити заставу у межах 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_3 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ухвала № 583/2242/23 від 22.05.2023, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 зач. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК Україниу відкритому судовому засіданні 14.07.2023 о 14.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського , 2 Сумської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Ухвала про призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7