Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/285/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.181КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2007 вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до 11 років позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.07.2023, з покладенням певних обов`язків,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 31.05.2023 по 26.07.2023, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру є нетяжким, однак санкція статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. Застосування ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, домашній арешт в період доби не забезпечить ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.05.2023, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби або особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя фактично обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виключно через те, що можливо у майбутньому його визнають винним за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Як в матеріалах справи так і в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази та доводи, які б беззаперечно свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України та що я як підозрюваний не зможу виконувати процесуальні обов`язки. Судом залишено поза увагою той факт, що він є сиротою, має в м. Кропивницькому свій будинок в якому зареєстрований і проживає, неофіційно працював на будівництві тобто має стійкі соціальні зв`язки. Застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд тим самим позбавив його можливості для існування, так як він позбавлений права на працю і як наслідок неможливості заробляти кошти для свого забезпечення, харчування, оплати комунальних послуг тощо.

Посилаючись на зазначене та ряд рішень ЄСПЛ вважає за можливим застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно матеріалів справи слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 , якому 26.05.2023 вручено повідомлення про підозру в тому, що він 06.04.2023 близько 08 години 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи ряд вимог пунктів Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, рухаючись по вул. Холодноярська зі сторони пров. Азовського в напрямку пров. Титова м. Кропивницького, навпроти буд. 84 вул. Холодноярська допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 який рухався в попутному напрямку з автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 438 від 18.05.2023 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були практично дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання чи домашній арешт в період доби не забезпечить ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Однак з таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може повністю погодитись з наступних підстав.

Відповідно матеріалів справи в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України у вчинені якого 26.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події інше.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, який є нетяжким, вчинений з необережності.

Як особа підозрюваний є сиротою, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть батька ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підозрюваний має в м. Кропивницькому свій будинок в якому зареєстрований і проживає, відповідно характеристики квартального комітету на ОСОБА_6 за місцем проживання ніяких скарг та нарікань не надходило, проживає один. Як убачається із пояснень підозрюваного він офіційно не працевлаштований, джерелом його існування був неофіційний підробіток на будівництві. Зазначене свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Враховуючи зазначені обставини є слушними доводи ОСОБА_6 про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати хоч і неофіційно тим самим заробляти кошти на існування та виконувати інші необхідні життєві потреби.

Але враховуючи те, що відповідно наданої прокурором копії супровідного листа обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 від 06.04.2023 відносно ОСОБА_6 направлений 05.06.2023 до Кіровського районного суду для розгляду по суті, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді від 31.05.2023 якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без змін.

Однак зазначене не позбавляє права ОСОБА_6 звернутись з відповідним клопотанням до районного суду в порядку ч.3 ст.315 КПК України щодо зміни йому запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4