Справа № 357/7339/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000773 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду, у порядку статей 283-288 КПК України, із клопотанням про закриття кримінального провадження 0000773 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих статей 44, 49 КК України.

Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України, при цьому виклав свої доводи аналогічні викладеним у клопотанні.

Заявник/законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та неповнолітня потерпіла на час вчинення злочину ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяву в якій просили клопотання розглядати без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали та безпосередньо саме клопотання на відповідність нормам Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, а саме: в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Таким чином законодавець визначив наслідки закінчення строків досудового розслідування - неможливістю поновлення та обов`язковістю закриття провадження.

Відповідно до повідомлення від ОСОБА_5 про злочин від 22.02.2016, слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000773 від 22.02.2016 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а саме відкритого заволодіння мобільним телефоном марки «Бравіс», яким користувалась неповнолітня ОСОБА_6 , чим спричинила матері останньої - гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2165 гривень.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів кримінального провадження № 0000773 від 22.02.2016 вбачається, що особу яка вчинила вказане кримінальне провадження не встановлено, жодній особі підозру не повідомлено.

Також матеріали кримінального провадження № 0000773 від 22.02.2016 свідчать, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення проведено слідчі дії, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалось.

Таким чином під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось можливим.

17.10.2019 набрав чинності Закон № 187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який запровадив зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у статтю 284 КПК України, так відповідно до частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, тобто кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження уразі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Під час судового засідання встановлено, що повідомлення певної особи про підозру не вручено на протязі всього строку досудового розслідування.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є нетяжким злочином.

Таким чином судом встановлено, що ч. 1 ст. 186 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочин.

Отже з наведеного вбачається, що Закон № 187-ХІ від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019 забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Згідно встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 22.02.2016.

Як наслідок, на цей час, з часу вказаних подій минуло сім років п`ять місяців, тобто більш п`яти років.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України та із закриттям даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-29, 284-286, 369-372, 376 КПК України, ст. 44, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000773 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000773 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1