СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

17 серпня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/827/23

провадження № 1-кп/485/84/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Снігурівка відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Херсоні, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

Суть питання, що вирішується

Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області 11 серпня 2023 року, у провадження судді 16 серпня 2023 року та ухвалою від того ж числа було призначено судове засідання.

Обвинувачений разом з потерпілою звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений та потерпіла примирилися, остання не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Встановлені судом обставини

16 червня 2023 року після 10:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на ґрунті пияцтва вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. В цей час у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері.

Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 16.06.2023 близько 10:05, більш точного часу не встановлено, підійшов до своєї матері ОСОБА_5 , яка на той час сиділа на краю ліжка в приміщенні спальної кімнати, та кулаком правої руки наніс останній не менше 10-ти ударів в область голови.

Уникаючи сварки, ОСОБА_5 спустилась на перший поверх вказаного будинку та сховалась у приміщенні туалетної кімнати загального користування мешканців будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення матері тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 спустився на перший поверх вищевказаного будинку, зайшов до приміщення туалету, де підійшовши до своєї матері ОСОБА_5 правою рукою вхопив за волосся та застосовуючи силу вирвав пучок волосся, після чого схопив дерев`яну тростину ОСОБА_5 та наніс нею численні удари по голові та тулубу останньої.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: множинних гематом м`яких тканин обличчя, грудної клітини зліва, лівої вушної раковини, верхніх кінцівок, забійних ран передпліччя, забою грудної клітини передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального проступку та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та закрити кримінальне провадження, надавши при цьому суду згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження.

Потерпіла підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпіла зазначила, що вони примирилися та вона немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Обвинувачений примирився з потерпілою, остання не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З урахуванням ч.2 ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілою, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, обвинувачений надав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого скасовано, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.08.2023.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

З набранням ухвали законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2023 року арешт, футболку синього кольору зі смугами блакитного, білого, червоного та чорного кольорів, на поверхні якої виявлено сліди плям речовини бурого кольору, схожої на кров; брюки сірого кольору, на поверхні яких виявлено сліди плям речовини бурого кольору, схожої на кров, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 , ножиці із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, з довжиною леза 8,5 см, довжиною ручки 7,2 см, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речові докази- медичну карту стаціонарного хворого №7258/731 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рентген-знімки, які зберігаються в службовому сейфі СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути до КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня».

Речовий доказ- палицю (ціпок), яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.08.2023 о 14:00.

Суддя ОСОБА_1