Справа № 761/6319/23
Провадження № 1-кс/761/4383/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 01.11.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 01.11.2022.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 01.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що 17.02.2023 в період часу з 08 год. 35 хв. до 17 год. 39 хв. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000189 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві майором поліції ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон з sim-картою НОМЕР_1 марки Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_2

2.Ноутбук марки «Lenovo» sНОМЕР_3

3.Флеш карта Sandisk Cruzer Blade 16 GB BL 201365W

4.Флеш карта Ledger EAN НОМЕР_4 в коробці з рукописним аркушем паперу формату А-4

5.Флеш карта «Apacer» чорного кольору

6.Грошові кошти купюрами по 100 доларів США в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч)

7.Грошові кошти купюрами по 50 та 100 євро в сумі 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот).

8.Оригінал розписки ОСОБА_8 про отримання коштів від ОСОБА_7 від 22.11.2022 на 1 арк.

17.02.2023 року слідчим було вручено повістки про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 використовувала зазначений мобільний телефон при спілкуванні з продавцями вказаної квартири і у її телефоні можливо наявне листування з ними. Окрім цього встановлено, що за допомогою вказаного мобільного телефону ОСОБА_6 підтримувала за допомогою як мобільного зв`язку, так і за допомогою месенджерів спілкування з особами, які мають відношення до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, в тому числі могла здійснювати пересилання фотознімків та інших матеріалів щодо об`єкта нерухомого майна, що підтверджує їх спільну злочинну діяльність, спільний умисел та обізнаність у вчиненні злочинних дій. Розписка від імені ОСОБА_8 підтверджує факт отримання нею коштів від продажу квартири і вказаний документ буде використаний для проведення судово-почеркознавчих експертиз.

У вилученому ноутбуку та флеш картах можуть міститись проекти документи та відомості щодо спільних незаконних дій, спрямованих на заволодіння об`єктом нерухомості, що в подальшому може бути використано як доказ. Також, в подальшому в ході досудового розслідування є необхідність проведення комп`ютерно-технічної та інших експертиз, що не є можливим у разі не накладення арешту на вилучене майно. Окрім того одна флеш карта чорного кольору була в розламаному вигляді і потребує часу для її відновлення, та свідчить про можливу спробу знищення наявних на ній документів та відомостей. Вилучені грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом.

Так, 17.02.2023, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 речі в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 50 000 та грошові кошти купюрами по 50 та 100 євро в сумі 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот), не підтримав, зазначив, що було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речей та документі, які постановою слідчого визнано речовими доказами та можуть містити інформацію, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з яким просив клопотання задовольнити, а також долучив додаткові документи.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на відсутність підстав для його задоволення, зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є добросовісними набувачами вказаної квартири та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, вказав, що під час обшуку мобільний телефон було добровільно надано для огляду, просив відмовити в задоволенні клопотання, а також долучив заперечення на клопотання про арешт майна з додатками.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що долучено в судовому засіданні, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 01.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 надано у кримінальному провадженні №0000189 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: договору №307-К/1 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт будівництва від 19.08.2011, укладений між генеральним директором ТОВ «ЖИТЛО-БУД» ОСОБА_9 та громадянкою ОСОБА_8 , довідку про сплату 100% майнових прав об`єкта нерухомості за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт будівництва №19-08-2011-1 від 19.08.2011 з боку ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЖИТЛО-БУД» за квартиру АДРЕСА_2 , технічний паспорт на об`єкт будівництва (ідентифікаційна справа №018.002.006-2011-ТП), акту приймання-передачі об`єкта будівництва від 19.08.2011, інформаційної довідки КВ-2022 №9717 від 03.06.2022, технічного паспорту (реєстраційний номер ТІ01:6417-2990-3460-4718 від 20.07.2022), плани квартир АДРЕСА_3 , 221, 223, 230, 230/1, 230/2, 230/3, 230/4, 230/5 будинку АДРЕСА_4 , експлікацію квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , копії інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_4 , договору уступки права вимоги укладеного між юридичною особою Майгард лімітед та ТОВ «Житло-Буд» від 16.11.2011, договору купівлі-продажу, укладеного між громадянкою ОСОБА_8 та подружжям ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , документів щодо поділу квартири АДРЕСА_7 на квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , договору поділу квартири від 22.11.2022, інших документів, які мають відношення до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 .

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023, 17.02.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон з sim-картою НОМЕР_1 марки Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo» sPF22N180 флеш карта Sandisk Cruzer Blade 16 GB BL 201365W; флеш карта Ledger EAN 500 в коробці з рукописним аркушем паперу формату А-4; флеш карта «Apacer» чорного кольору; грошові кошти купюрами по 100 доларів США в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч); грошові кошти купюрами по 50 та 100 євро в сумі 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот); оригінал розписки ОСОБА_8 про отримання коштів від ОСОБА_7 від 22.11.2022 на 1 арк, які постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.02.2023, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому слідча суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

З огляду на встановлені обставини, вивчивши матеріали клопотання, документи долученні учасниками, слідча суддя дійшла висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання прокурора в частині вимоги про накладення арешту на мобільний телефон з sim-картою НОМЕР_1 марки Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo» sPF22N180; флеш карта Sandisk Cruzer Blade 16 GB BL 201365W; флеш карта Ledger EAN НОМЕР_4 в коробці з рукописним аркушем паперу формату А-4; флеш карта «Apacer» чорного кольору, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином слідчій судді не наведено обставин, які б вказували що мобільний телефон з sim-картою НОМЕР_1 марки Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo» sPF22N180; флеш карта Sandisk Cruzer Blade 16 GB BL 201365W; флеш карта Ledger EAN 500 в коробці з рукописним аркушем паперу формату А-4; флеш карта «Apacer» чорного кольору має доказове значення в даному кримінальному провадженні, у межах даного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання, водночас клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон з sim-картою НОМЕР_1 марки Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo» sPF22N180; флеш карта Sandisk Cruzer Blade 16 GB BL 201365W; флеш карта Ledger EAN 500 в коробці з рукописним аркушем паперу формату А-4; флеш карта «Apacer» чорного кольору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на оригінал розписки ОСОБА_8 про отримання коштів від ОСОБА_7 від 22.11.2022 на 1 арк., яка вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША