29.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/5169/23
Єдиний унікальний № 205/5169/23
Провадження № 1-кс/205/564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У своєму клопотанні старший слідчий посилається на те, 18 травня 2023 року до Маріупольського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи належним йому автомобілем CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_1 , бежевого кольору, VIN НОМЕР_2 . Опитаний в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України ОСОБА_5 пояснив, що він у травні 2022 року виїхав з м. Маріуполя Донецької області у зв`язку з активними бойовими діями. Належний йому автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_3 , у січні 2022 року попросив знайомого ОСОБА_6 через можливу загрозу повномасштабного вторгнення перегнати до м. Черкаси на зберігання та передав йому ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жодних довіреностей на розпорядження належним йому автомобілем ОСОБА_6 він не давав. У подальшому ОСОБА_6 повідомив, що прибув до м. Черкаси, з автомобілем все добре. З березня 2022 року ОСОБА_6 припинив виходити на зв`язок. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 . 13 жовтня 2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , була здійснена перереєстрація автомобіля CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , на нового власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 07 жовтня 2022 року за № 6230/22/000243, ОСОБА_7 і внесено в реєстр відповідні дані про реєстрацію та змінено держномер транспортного засобу на НОМЕР_5 . Постановою слідчого від 26 травня 2023 року автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речового доказу шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, наглядового провадження та надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом знищення, незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З метою збереження вказаного речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що транспортний засіб CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_6 , тимчасово вилучений не був, його місце перебування на теперішній час встановлюється, а також існує ймовірність подальшого відчуження та перереєстрації даного автомобіля, слідчий судді приходить до висновку про розгляд справи без повідомлення особи, за якою на теперішній час зареєстровано право власності на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 162, 163, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку, з можливістю його вилучення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1