Справа № 461/6591/23
Провадження № 1-кс/461/4529/23
УХВАЛА

16.08.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , 23 травня 2023 року близько 09:45 год., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-Benz GL 500», р.н. НОМЕР_1 із причіпом марки «BORO K4», р.н. НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» 473 км. + 252 м., неподалік с. Ожидів, Золочівського району, Львівської області в напрямку м. Львова, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), Розділу 12 п.п. 12.1, 12.3, Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді попутних транспортних засобів, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення із попутним автомобілем марки «SKODA Kodiaq», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який у свою чергу інерційно допустив зіткнення із попутним автомобілем марки «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який у свою чергу будучи у некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із зустрічним сідловин тягачем марки «SCANIA R420», р.н. НОМЕР_5 із напівпричепом «Kogel SN 24» р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у напрямку до м. Рівне та в подальшому автомобіль марки «SKODA Kodiaq», р.н. НОМЕР_3 будучи в некерованому стані допустив попутне зіткнення із мікроавтобусом «MERCEDES -Benz Vito», р.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті вказаної ДТП водій автомобіля марки «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події, а пасажир його автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, гематома лобно-тім`яної ділянки справа, тупа травма ОГК, забій легень, злам 4, 5, 6, 10, 11, 12 ребер з ліва.

23.05.2023 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24 травня 2023 року, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 107 360 гривень, яка 25.05.2023 була внесена заставодавцем на відповідний рахунок.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.05.2023) було продовжено до 23.08.2023.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

Слідчий подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею було встановлено, що 23.05.2023 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24 травня 2023 року, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 107 360 гривень, яка 25.05.2023 була внесена заставодавцем на відповідний рахунок.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.05.2023) було продовжено до 23.08.2023.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Метою і підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи те, що заявлені ризики на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити ОСОБА_11 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 16 жовтня 2023 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.05.2023 року, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1