Провадження № 1-кс/161/4010/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 серпня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002011 від 06.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002011 від 06.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка мотивована тим, що вказане клопотання 31.07.2023 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, розподілено слідчому судді ОСОБА_8 , однак в подальшому слідчий заявив клопотання про повернення клопотання без розгляду. Того ж дня, на її електронну адресу надійшла інформація про те, що аналогічне клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 буде слухати слідчий суддя ОСОБА_7 .. Тому вважає, що дану справу передано на розгляд незаконному складу суду у зв`язку із безпідставним втручанням слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в діяльність суду, щодо електронного розподілу справи, що є порушенням ч.3 ст.35 КПК України. У зв`язку із викладеним просить на підставі ст.ст.75, 80, 81 КПК України відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні№0002011 та подане клопотання слідчим про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 передати на повторний авторозподіл для визначення законного складу суду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася по невідомій суду причині, будучи неодноразово повідомленою про місце, день та час розгляду справи, а саме на 15.00 год. 01.08.2023 року та 12.30 год. 02.08.2023 року. Будь яких заяв-клопотань від останньої на адресу суду не надходило. А тому, суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності заявника, яка була належним чином повідомленою про розгляд справи.

Заслухавши думку слідчого та прокурор, які кожен зокрема заперечували щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку із її безпідставністю, дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як встановлено судом, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді.

Так, будь-яких фактів того, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 виявляє упередженість у даному кримінальному провадженні судом не встановлено. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з автоматичним розподілом справи.

Одночасно слід також зазначити, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Судом встановлено, що до суду 28.07.2023 року слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подане клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002011 від 06.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (справа №161/12751/23, провадження № 1-кс/161/3977/23), яке згідно автоматизованої системи документообігу суду розподілено на слідчого суддю ОСОБА_8 та в подальшому останньою постановлено ухвалу суду від 01.08.2023 року про повернення клопотання слідчому на підставі поданої ним заяви від 31.07.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В подальшому 31.07.2023 року слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повторно подане клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002011 від 06.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (справа №161/12840/23, провадження № 1-кс/161/3998/23) яке в порядку ч.3 ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду розподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 .

Отже, твердження захисника про порушення порядку визначення слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що у поданій заяві не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України для відводу слідчого судді, так як вбачається зі змісту заявленого відводу слідчому судді, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і є підставою для його відводу.

Оскільки підстав, визначених нормами закону для відводу слідчого судді ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002011 від 06.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1