Справа № 204/5587/20
Провадження № 1-кп/204/158/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0001162, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого на утриманні нікого немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.11.1993 року Дніпропетровським обласним судом за ч. 4 ст. 117 , 44 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.03.1997 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів;

-19.09.1998 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений 10.06.1999 року по відбуттю строку покарання;

-11.05.2000 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна;

-07.06.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 29.03.2003 року по відбуттю строку покарання;

-14.04.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 23.06.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 3 дні;

-15.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 22.06.2016 року по відбуттю строку покарання;

-20.06.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

-22.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 2 місяців;

-29.05.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у Заячківка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого на утриманні нікого немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-17.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, у вигляді трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 03 серпня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували на АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на хуліганство.

Так, 03 серпня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. Знаходячись на пр. Богдана Хмельницького неподалік будинку № 1 по вул. Титова у м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розуміючи, що вони перебувають у громадському місці, де знаходиться велика кількість інших осіб та діють загальноприйняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки у громадських місцях почали поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в автомобілі марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного автомобіля в середені якого знаходився потерпілий ОСОБА_10 , та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, ОСОБА_6 безпричинно вдарив по задній кришці багажника автомобіля у правому лівому куті та залишив пошкодження у вигляді вм`ятини. В цей час потерпілий ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та запитав навіщо бити автомобіль, не реагуючи на питання потерпілого, ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно наніс декілька ударів рукою зжатою у кулак по обличчю потерпілого ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_10 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , намагався викликати співробітників поліції за допомогою свого мобільного телефону, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці де знаходяться інші люди та діють загальноприйняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки у громадських місцях почав поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_10 при цьому хапаючи останнього за руку в якій потерпілий тримав мобільний телефон, безпричинно наніс один удар рукою зжатою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від якого останній впав на асфальтне покриття та випустив з рук свій мобільний телефон. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_10 випустив свій мобільний телефон, а саме: «IphoneA 1429» imei1: НОМЕР_2 , чорного кольору у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Знаходячись в тому ж місці в той же час ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці де знаходяться інші люди та діють загальноприйняті норми поведінки та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, продовжуючи наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 по різним частинам тіла, чим заподіяли останньому, згідно висновку експерта № 2125е від 05.08.2020 року тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу та вниз на проекцію лівої гайморової пазухи, субкон`юнктивального крововиливу у зовнішнього кута ока з частковим переходом до внутрішнього кута, 17-ти внутрішньо-шкіряних крововиливі: на спинці носу по центру з переходом ліворуч, в проекції лівої гайморової пазухи з переходом на ліве крило носу, на шкірі над верхньою губою ліворуч, на шкірі над верхньою губою праворуч, на шкірі над верхньою губою по центру, з переходом на червону кайму, у зовнішнього кута надбрівної дуги, на шкірі під нижньою губою праворуч з переходом на підборіддя; 3-х саден: на спинці носу та ліворуч, на шкірі над верхньою губою праворуч; 2-х забійних ран: в проекції нижнього краю лівої очниці та проекції лівої гайморової пазухи; 3-х крововиливів та забійних ран: на червоній каймі нижньої губи ліворуч, на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом до кута роту, на червоній каймі верхньої губи праворуч з переходом до кута рота та далі на слизову оболонку правої щоки; 3-х внутрішньо-шкіряних крововиливів:у верхній третині лівої вушної раковини, у лівій скронево-тім`яній області та у правій скронево-тім`яній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та ОСОБА_6 в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, попередньо подавивши волю потерпілого до можливого вчинення опору, тобто застосувавши відносно потерпілого насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наблизився до місця де знаходився мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, повторно відкрито викрав майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «IphoneA 1429» imei1: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2683 від 14.08.2020 року, складає 1233 грн. 33 коп.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1233 грн. 33 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.

25 липня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у скоєних ним правопорушеннях, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Сторони погоджуються на застосування судом ст.ст. 75,76 КК України, у межах санкції статті, з покладанням відповідних обов`язків, що у відповідності до ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_6 згоден.

Сторони також погодились про солідарне стягнення витрат на проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1122 від 18.08.2022 року витрати на проведення якої складають 980 грн. 70 коп., тобто 490 грн. 35 коп.; транспортно-товарознавчої експертизи № 2683 від 14.08.2022 року, витрати на проведення якої складають 150 грн. 00 коп., тобто 75 грн. 00 коп.

25 липня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 296 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному ним правопорушенні, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Сторони погоджуються на застосування судом ст.ст. 75,76 КК України, у межах санкції статті, з покладанням відповідних обов`язків, що у відповідності до ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_7 згоден.

Сторони також погодились про солідарне стягнення витрат на проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1122 від 18.08.2022 року витрати на проведення якої складають 980 грн. 70 коп., тобто 490 грн. 35 коп.; транспортно-товарознавчої експертизи № 2683 від 14.08.2022 року, витрати на проведення якої складають 150 грн. 00 коп., тобто 75 грн. 00 коп.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в судовому засіданні угоди про визнання винуватості укладені 25 липня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угод, перевіривши укладені угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть бути затверджені та обвинуваченим призначено узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказані угоди, призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 03.07.2023 року надав письмову згоду на укладання даних угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначення їм покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених немає.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просили затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Як вбачається з пояснень обвинувачених та міркувань прокурора, захисників в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вони укладені через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченими винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угод між прокурором та обвинуваченими, за участі захисників, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким кримінальним правопорушенням.

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема щирого каяття обвинуваченого та те, що не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, з урахуванням особи винного, який є раніше неодноразово судимим, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого немаючого, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема щирого каяття обвинуваченого та те, що не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, з урахуванням особи винного, який є раніше неодноразово судимим, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого немаючого, суд доходить висновку, що ОСОБА_7 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий о 17 год. 00 хв. 03.08.2020 року. Згідно ухвали слідчого судді від 05.08.2020 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Ухвалою суду від 31.08.2022 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. На теперішній час строк дії запобіжного заходу закінчився, клопотань про його обрання не надходило.

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 31.08.2022 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. На теперішній час строк дії запобіжного заходу закінчився, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КПК України відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в рівних частках фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 2683 від 14.08.2020 року та судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1122 від 18.08.2020 року, згідно наданих звіту та довідки.

Керуючись ст. ст. 124, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 липня 2023 року, яка була укладена між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 296 КК України та призначити його покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 липня 2023 року, яка була укладена між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити його покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь судового експерта ОСОБА_14 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2683 від 14.08.2020 року в рівних частках, по 75 (сімдесят п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1122 від 18.08.2020 року в рівних частках, по 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. з кожного.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 5 model F1429, imei: НОМЕР_2 , з чохлом чорного кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

- 4 сліда пальців рук, перекопійовані на 4 липкі стрічки; 1 марлевий тампон зі слідами бурого кольору, поміщеного в паперовий конверт; 1 корнтрольний марлевий тампон, які долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001162 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001162;

- диск CD-R на якому збережений відеозапис події, які мали місце близько 16 год. 10 хвл. 03.08.2020 року поблизу будинку № 1 по вул. Титова у м. Дніпрі, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001162 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001162.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1