Справа № 349/898/23
Провадження № 1-кп/349/122/23
В И Р О К

іменем України

23 червня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Садки Стрийського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який не працює, військовозобов`язаний, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: в ніч на 25 липня 2022 року, ОСОБА_3 перебував на автобусній зупинці у с.Путятинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де в компанії своїх знайомих розпивав алкогольні напої.

25 липня 2022 року близько 03 год 40 хв, ОСОБА_3 шукаючи цигарки, вирішив зайти в господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій намір через незакриті на замок двері він зайшов до вказаного житлового будинку, де виявив, що господар спить і в цей момент у нього винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в умовах воєнного стану, відшукав та таємно викрав вживаний мобільний телефон марки « ZTE Blade А31», чорного кольору, вартістю 1 849,00 грн, у пластиковому чохлі, вартістю 200,00 грн, який помістив до кишені штанів та залишив житловий будинок.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 049,00 грн.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що 25 липня 2022 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив зайти до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , щоб попросити у нього сигарети. Оскільки двері житлового будинку були незакриті на замок, він зайшов усередину приміщеня, де виявив, що господар спить. І в цей момент у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону, який знаходився на столі. З викраденим телефоном пішов до свого товариша, в якого в подальшому залишив його. У вчиненому щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілого.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає : вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудової доповіді, складеної 21 червня 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого майна, дані про особу винного, який раніше несудимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, невизнаний особою з інвалідністю першої або другої групи, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, думку потерпілого про призначення покарання, а також позицію сторони обвинувачення щодо призначення йому покарання у виді громадських робіт, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 140 год.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілий не пред`являв цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти в сумі 755,12 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 140 ( сто сорок ) годин.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2023 року, а саме: на мобільний телефон марки « ZTE Blade А31», чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: мобільний телефон марки « ZTE Blade А31», чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 755,12 грн ( висновок №СЕ-19/109-23/3913-ТВ від 06 квітня 2023 року) .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1