Справа № 456/3903/23
Провадження № 1-кп/456/387/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 11.07.2023, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моршина Стрийського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та впровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану, який діє на даний час, 10.07.2023 в період з 10:41 по 10:49, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» № 116 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 16, та проходячи торгівельним залом, побачила вітрини з продуктами харчування і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів почергово підійшла до вказаних стелажів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, умисно, таємно, з метою одержання неправомірної вигоди викрала зі стелажів вказаного магазину 2 упаковки зі шматками форелі слабосоленої 180 г торгівельної марки «Премія» вартістю 183,20 грн (без ПДВ) за 1 упаковку, 1 упаковку кави меленої вагою 250 г торгівельної марки «Carte Noire Crema Original» натуральна смажена вартістю 259,20 грн (без ПДВ), 1 палицю ковбаси «Фірмова» вагою 400 г торгівельної марки «Самобранка» вартістю 63,99 грн (без ПДВ), які поставила в сумку, що мала із собою. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшла повз касові зони магазину, покинувши його, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди магазину «Сільпо» № 116 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 689,59 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та впровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану, який діє на даний час, 11.07.2023 в період з 10:48 по 10:53, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» № 116 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 16, та проходячи торгівельним залом, побачила вітрини з продуктами харчування і в цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів почергово підійшла до вказаних стелажів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, умисно, повторно, таємно, з метою одержання неправомірної вигоди викрала зі стелажів вказаного магазину 1 упаковку зі шматками форелі слабосоленої 180 г торгівельної марки «Премія» вартістю 183,20 грн (без ПДВ) та 1 упаковку зі шматком сьомги холодного копчення 180 г торгівельної марки «Премія» вартістю 191,20 грн (без ПДВ), які поставила в сумку, що мала із собою. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшла повз касові зони магазину, покинувши його, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди магазину «Сільпо» № 116 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 374,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що 10.07.2023 та 11.07.2023 викрала з магазину «Сільпо», що по вул. Б.Хмельницького в м. Стрию, продукти харчування. Завдану нею матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить її суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просить обвинувачену суворо не карати, так як матеріальна шкода відшкодована нею в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачена винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю.

Отримавши показання ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, поведінку обвинуваченої, яка усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася, суспільну небезпеку вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, одружена, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої їй статті КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України, і призначити покарання за ч. 4 ст. 185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 1 упаковку зі шматком форелі слабосоленої 180 г торгівельної марки «Премія», 1 упаковку зі шматком сьомги холодного копчення 180 г торгівельної марки «Премія», передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»; DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1