Справа № 373/1236/23
Номер провадження 1-кс/373/221/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000303 від 26.06.2023 про арешт майна.

Клопотання відправлене 27.06.2023 та надійшло до суду 28.06.2023.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на велосипед синього кольору марки «Comanche», для заборони власнику та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в даному кримінальному провадженні, для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.06.2023 близько 14:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували на перехресті вул. Гімназійної та Ярової в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнною стану, з корисливих мотивів, з метою незаконною збагачення, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_5 та сторонніх осіб, ОСОБА_4 застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесені не менше 3 (трьох) ударів обома руками по голові ОСОБА_5 , в результаті яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 не долаючи опір останнього, забрав велосипед синього кольору марки «Comanche» та погрузив його до багажного відділення свого автомобіля марки «Ореl».

Після цього ОСОБА_4 із викраденим велосипедом синього кольору марки «Comanche», із місця злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.06.2023 на підставі добровільної заяви на проведення огляду було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 та на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено зазначений велосипед.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що з зазначеним речовим доказом планується проведення двох експертиз: дактилоскопічної та товарознавчої, а також його огляд і впізнання, про що надано відповідні вказівки слідчому.

До клопотання у копіях додані документи: витяг з ЄРДР №0000303 від 26.06.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2023; заяви ОСОБА_6 від 26.06.2023; протоколи огляду місця події від 26.06.2023; ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 26.06.2023; постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 26.06.2023; протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 27.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.06.2023.

З досліджених доказів, а також пояснень прокурора вбачається, що на вилученому велосипеді можуть міститися сліди вчинення кримінального правопорушення, які підлягають експертному дослідженню, також мають бути з ним проведення слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже наявні правова підстава для арешту майна та можливість використання вилученого майна як доказу та його дослідження має суттєве значення для цього кримінального провадження.

Оскільки до проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень мають бути збережені сліди, що можуть міститися на вилученому велосипеді, а також заважаючи на те, що він був вилучений не за місцем проживання зазначеного у клопотанні його власника, наявні ризики того, що це майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване або знищене, а тому має бути збережено, запропонований прокурором захід забезпечення кримінального провадження є розумним та справедливим.

Зважаючи на цілі накладення арешту на майно, з огляду на вимоги ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слід визначити строк дії ухвали у два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед синього кольору марки «Comanche», вилучений 26.06.2023 за адресою: м. Переяслав, вул. Золотоніське Шосе, 12-А.

Заборонити власнику та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1