ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12397/22

Провадження № 11-сс/4820/356/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12жовтня 2023 року включно, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.1,2, 3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000024, внесеного до ЄРДР 03.08.2021 р.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

23.06.2023 ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. ч. 1, 2, 3 ст.307 КК України.

25.06.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.08.2023, із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн., яка 28.06.2023 була внесена.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

16.08.2023 року слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 21.08.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІ списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетамін, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав, та збував, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 20 червня 2022, незаконно придбав з метою подальшого збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,384 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,183168 г, який зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 15 год. 26 хв. 20.06.2022.

В подальшому, 20.06.2022, близько 15 год. 26 хв. ОСОБА_6 , з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 2, о 15 год. 27 хв., за грошову винагороду у сумі 250 грн., шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,384 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,183168 г, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому упакуванні, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 17 березня 2023 року, незаконно, повторно, придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, загальною масою 0,771 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,4626г, які незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 14 год. 02 хв. 17.03.2023.

В подальшому, 17.03.2023, близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_6 , з метою незаконного, збуту психотропної речовини, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в одній із кімнат приміщення будинку АДРЕСА_1 за грошову винагороду у сумі 500 грн., шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, загальною масою 0,771г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,4626 г, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому упакуванні, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчинено повторно.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІI Список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якого обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 06 червня 2023 року, незаконно, повторно, придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину бежевого кольору, загальною масою 0,995 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмеженоамфетамін, масою 0,39402 г, яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 15 год. 03 хв. 06.06.2023.

В подальшому, 06.06.2023, близько 15 год. 04 хв. ОСОБА_6 з метою незаконного, збуту психотропної речовини, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в одній із кімнат приміщення будинку АДРЕСА_1 , за грошову винагороду у сумі 500 грн., шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 порошкоподібну речовину бежевого кольору, загальною масою 0,995 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,39402г в прозорому поліетиленовому пакеті, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчинено повторно.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця IІ Список №2) віднесено до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 23 червня 2023 року, незаконно, повторно, придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 08 год 50 хв, 23.06.2023.

В подальшому, 23.06.2023, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою незаконного, збуту психотропної речовини, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в одній із кімнат приміщення будинку АДРЕСА_1 , за грошову винагороду у сумі 500 грн., шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 порошкоподібну речовину бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в прозорому поліетиленовому пакеті, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчинено повторно.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця IІ Список №2) віднесено до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 23 червня 2023 року незаконно, придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою що перевищує 15 грам, тобто в особливо великих розмірах, яку в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 23 червня 2023 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 17 год. 35 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в кімнатах виявлено та вилучено прозорі поліетиленові пакети з пазловими застібками та пластикові ємкості в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, масою що перевищує 15 грам, тобто в особливо великих розмірах, яку останній зберігав з метою подальшого незаконного збуту. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІI Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, масою понад 15 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, відповідає особливо великим розмірам.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 р. відносно ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком по 21.08.2023 року включно.

16.08.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було продовжено до шести місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024.

Слідчий суддя вважав, що до кінця строку тримання під вартою ОСОБА_6 по 21.08.2023, що є не достатнім для виконання запланованих слідчих дій та процесуальних заходів з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та закінчення досудового розслідування з урахуванням обставин, наведених в клопотанні слідчого та переліку незавершених слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 було задоволено та продовжено до 12 жовтня 2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які за своїм характером становлять суспільну небезпеку, відносяться до категорії тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки викладенні в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що наявні підстави для визначення йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначає, що прокурор не довів жодними належними та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Стверджує, підозрюваний про те, що висновок судової експертизи матеріалів, речовин, виробів щодо особливо великого розміру психотропних речовин (понад 15 грам), в матеріалах справи станом на момент дослідження доказів під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 25.06.2023 в судовому засіданні був відсутній, тому ні вид речовин, вилучених у підозрюваного під час обшуку, ні їх особливо великий розмір не підтверджені жодними доказами, а саме висновком судової експертизи матеріалів, речовин, виробів, що доводить той факт, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України є необґрунтованою.

Прокурор не довів належними та достатніми доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Крім того, просить врахувати незадовільний стан його здоров`я, те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, у нього наявні захворювання лівій нижній кінцівці, догляд та оброблення яких потребує щоденного стороннього (лікарського) втручання, що об`єктивно не може бути забезпечено йому в умовах тримання під вартою. Вказує, що під час перебування його в ДУ «Хмельницький слідчийізолятор» стан його здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим він просив повторно зобов`язати слідчий ізолятор надати йому необхідну медичну допомогу. Наголошує апелянт і на тому, що слідчим суддею не враховано, що на його утриманні перебуває дружина з інвалідністю та хвора матір, які потребують його допомоги.

Узагальнені позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційні вимоги, прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів виходить з положень ст.199 КПК України, за якою клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та має відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Апеляційні твердження захисту про те, що матеріалами провадження не підтверджено збут ним психотропної речовини амфітаміну в особливо великих розмірах спростовуються висновком експерта від 28.06.23 року ( а/с 43) за яким вага вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 23.06.23 року амфітаміну складає більше 15 г.

Твердження підозрюваного про відсутність у матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень колегією суддів не приймаються. У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними та неспростовними стороною захисту доказами, зокрема, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.06.2022, 21.06.2022, 13.09.2022, 30.01.2023, 18.03.2023 та 30.03.2023 років, протоколами оглядів покупця та протоколами вилучення придбаного товару, протоколом обшуку від 23.06.2023 року, висновками експертів, які вказують на ОСОБА_6 , як особу, яка причетна до придбання, зберіганнята збуту психотропних речовин. Отже факт наявності в межах кримінального провадження задокументованих даних щодо купівлі, зберігання та збуту психотропних речовин, на даній стадії провадження є більш як достатнім для обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про ризики в поведінці підозрюваного, колегія суддів виходить з того, що оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний підозрюваному раніше 11.07.23 року і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики в поведінці підозрюваного передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

У колегії суддів існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи те, що за вчинення останнім злочин, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Ризик переховування колегія суддів оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та виходить з того, що 25.06.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.08.2023, із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн., яка 28.06.2023 була внесена.

29.06.2023 ОСОБА_6 було збільшено обсяг підозри та додатково повідомлено про підозру за ст.307 ч.3 КК України. 11.07.2023 слідчим суддею ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, через збільшення обсягу підозри та порушення процесуальної поведінки не явки за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, тобто у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту про визначення ОСОБА_6 , застави у межах ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає їх безпідставними та керується положеннями ст. 183 ч.4 п.5 КПК України, за якими слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у тому числі і щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У даному кримінальному провадженні розслідуються обставини незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тобто особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що дає підстави слідчому судді не визначати розмір застави підозрюваному при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Колегія суддів також виходить з того, що інкримінування особі особливо тяжкого умисного злочину само по собі може бути значним і вагомим мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, на що наголошував Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», а також виходить з того, що у поведінці підозрюваного мали місце порушення процесуальної поведінки.

Вирішуючи апеляційні вимоги захисту про доцільність обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає їх неспроможними та враховує загальну специфіку кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 - у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема у придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті небезпечної психотропної речовини амфітаміну, обіг якої заборонено на території м. Хмельницький, велику вірогідність кримінальних зв`язків з особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, які також є підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні і не перебувають під вартою, кримінальна спрямованість поведінки та роль підозрюваного, тяжкість покарання у разі доведення його вини, дає колегії суду достатні підстави вважати що існує істотний ризик ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Ризик незаконного поза процесуального впливу на свідків та інших підозрюваних є актуальним з огляду на те, що слідством ще не допитані ряд свідків та проведені всі слідчі експерименти та інші слідчі дії.

Посилання захисту в апеляційній скарзі на ті обставини, що ОСОБА_6 має на утриманні дружину та матір не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою останньому. На думку колегії суддів, такі обставини не є визначальними та такими, що істотно впливають на постановлення іншого процесуального рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_6 не може перебувати піл вартою за станом здоров`я є необґрунтованими, оскільки доказів неможливості утримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО стороною захисту не надано.

Окрім того, Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

Колегія суддів відкидає апеляційні вимоги та вважає, що обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки на час слідства та суду, та виходить з того, що він підозрюється в тяжких умисних корисливих злочинах, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить особливу суспільну небезпеку, у разі визнання особи винною передбачає тривалий строк покарання виключно у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , у межах вимог ст. 199 КПК України обгрутновано також не можливістю закінчити досудове розслідування через не отримання всіх висновків судових хімічних експертиз, необхідністю проведення слідчих експериментів та допиту свідків.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що тримання під вартою ОСОБА_6 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування рішення слідчого судді за доводами апеляційної скарги підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 12 жовтня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3