Дата документу 06.06.2023 Справа № 337/6922/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/6922/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/412/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштована, незаміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 03 лютого 2021 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, відбула покарання 26 квітня 2021 року;

2) 29 березня 2021 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

3) 03 серпня 2021 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

4) 30 листопада 2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

5) 25 січня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70,ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту; строк відбування покарання постановлено рахувати з 30 листопада 2021року. Звільнилася за відбуттям строку покарання 30 травня 2022 року;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисникаадвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк, відбутий за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, а саме: з 30 листопада 2021 року по 30 травня 2022 року включно.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном три роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 місяців арешту, за ч.2 ст. 185 КК України у виді - 4 місяців арешту, за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік,та на підставі ч.1 ст. 70 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

У строк відбування покарання зарахувати покарання, що відбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року - у виді 6 місяців арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з огляду на абзац 2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та правового висновку Верховного суду від 03 березня 2020 року у справі № 314/3889/16-к, після призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України (у випадку, коли за перший злочин, що входить до сукупності, особу засуджено до реального виду покарання) застосування ст.75 КК України зі звільненням особи від покарання з випробуванням є неможливим.

Крім того, на думку прокурора, про безпідставність застосування ст. 75 КК України свідчить відсутність належного обґрунтування звільнення від покарання з випробуванням, що передбачено п.п.6 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України.

Окремо прокурор звертає увагу на те, що місцевим судом не враховано ряд пом`якшуючих обставин, а саме, що обвинувачена сприяла розкриттю злочинів шляхом надання правдивих показань, а також повернула викрадене майно, а тому настання шкідливих наслідків фактично було відвернуто.

Крім того, не враховано, що злочини ОСОБА_6 вчинила внаслідок тяжкого збігу особистих обставин, оскільки її родина (6 братів та сестер, з яких 3 неповнолітні), перебуває у важкому матеріальному становищі.

Прокурор вважає, що з огляду на вказані обставини, у суду першої інстанції були усі підстави для застосування положень ст.69 КК України та призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, оскаржуваний вирок суду у частині призначеного покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Згідно з вироком суду,16 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 38 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що її дії носять таємний характер, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, перебуваючи у приміщенні продовольчої крамниці, а саме на орендованій площі нежитлового приміщення, де здійснює свою господарчу діяльність ТОВ «Апельмон Прайм», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Добровольчих Батальйонів, 79, з полиці торгівельної зали таємно викрала майно, що належить ТОВ «Апельмон Прайм», а саме:

- шампунь «PANTENE» Pro-V Інтенсивне Відновлення 400 мл» у кількості 3 штук, вартістю без НДС 80 гривень 22 копійки за кожну,

- пральний порошок «Tide» Альпійська свіжість» в капсулах 15x22,6 г, в кількості 2 штуки, вартістю без НДС 173 гривні 25 копійок за кожний, які належать ТОВ «Апельмон Прайм».

В подальшому, ОСОБА_11 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду у розмірі 587 гривень 16 копійок.

Крім того, 23 серпня 2021 року, в період часу з 16 години 03 хвилин по 16 годину 07 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, перебуваючи у приміщенні продовольчої крамниці, а саме на орендованій площі нежитлового приміщення, де здійснює свою господарчу діяльність ТОВ «Апельмон Прайм» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Добровольчих Батальйонів, 79, зі стелажів з товарами торгівельної зали, де розміщені на продаж іграшки та продукти харчування, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Апельмон Прайм», а саме:

- шоколад «Roshen» Lacmi Молочний з молочною начинкою та печивом, вагою 100 грам, у кількості 6 штук, вартістю 19 гривень 20 копійок за кожен;

- шоколад «Milka», вагою 90 грам, у кількості 7 штук, вартістю 17 гривень 30 копійок за кожен;

- шоколад «Milka» Полуниця, вагою 90 грам, у кількості 11 штук, вартістю 17 гривень 30 копійок за кожен;

- шоколад Корона» молочний з мармеладом, печивом та карамеллю, вагою 160 грам, у кількості 11 штук, вартістю 35 гривень 14 копійок за кожен;

- шоколад «Roshen» Lacmi Молочний з подрібленим лісовим горіхом, вагою 90 г, у кількості 2 штук, вартістю 21 гривня 60 копійок за кожен;

- шоколад «Roshen» Lacmi молочний з цілим мигдалем та мигдально-карамельною начинкою, вагою 300 г, вартістю 69 гривень 50 копійок;

- іграшку «Трамвай метал» «АВТОПРОМ»» 1:54, в кор. 19,5*5,5*8 см», вартістю 72 гривні 82 копійки;

- іграшкову машину «АВТОПРОМ» 7884 1:32-36, Світ, Звук, 15*7*6,7 см», вартістю 66 гривень 99 копійок;

- іграшкову машину «Метал 7414 «АВТОПРОМ» Евакуатор+Машинка 1:50 в коробці», у кількості двох штук, вартістю 65 гривень 90 копійок за кожну.

В подальшому ОСОБА_11 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду у розмірі 1197 гривень 45 копійок.?

Крім того, 24 серпня 2021 року, з період часу з 15 години 54 хвилини по 16 годину 02 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні продовольчої крамниці, а саме на орендованій площі нежитлового приміщення, де здійснює свою господарчу діяльність ТОВ «Апельмон Прайм» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих Батальйонів, 79, зі стелажів з товарами торгівельної зали, де розміщені на продаж продукти харчування, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Апельмон Прайм», а саме:

-шоколад «Millennium» Gold молочний з цілим мигдалем та курагою, вагою 100 грам, в кількості 5 штук, вартістю 25 гривень 56 копійок за кожен;

- цукерки FerreroRoshe з Фасстуччіо, вагою 100 грам, в кількості 3 штук, вартістю 70 гривень 38 копійок за кожну;

- цукерки «Merci» Асорті 250 грам, у кількості 5 штук, вартістю 126 гривень 48 копійок за кожну;

-цукерки «Merci» Мигдаль, 250 грам, у кількості 3 штук, вартістю 126 гривень 48 копійок за кожну,

- шоколад «Millennium» Gold молочний з цілим горіхом, вагою 100 грам, в кількості 5 штук, вартістю 25 гривень 56 копійок за кожен.

В подальшому, ОСОБА_11 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду у розмірі 1478 гривень 58 копійок.

Крім того, 10 листопада 2021 року в період часу з 15 години 40 хвилин до 15 години 41 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва 27, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

- фен для волосся «Ftceosn-6608», вартістю 249,17 гривень без ПДВ;

- упаковку капсул для прання «Wash&Free» (в кожній упаковці по 14 капсул), вартістю 82,50 гривень без урахування ПДВ за кожну одиницю, а всього на загальну суму 165 гривень без урахування ПДВ;

- шампунь «DoverepairTherapy» об`ємом 400 мл, в кількості 3 флаконів, вартістю 65,83 гривень без урахування ПДВ за кожний, в всього на загальну суму 197,49 гривень без урахування ПДВ;

- шампунь «AcmefortessePro» об`ємом 400 мл, вартістю 45,83 без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 657, 49 гривень без урахування ПДВ, вийшла з приміщення магазину, не заплативши за товар, де була зупинена працівниками магазину «Аврора», тим самим остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 16 листопада 2021 року о 16 годині 24 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кафе «Алеверди», який розташований на території ринку «Хортицький» за адресою: м. Запоріжжя, вул.Лахтинська 12-А, шляхом ривку із плеча потерпілого ОСОБА_12 відкрито заволоділа майном останнього, а саме сумкою, яка для потерпілого не має матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 2 000 гривень, мобільний телефон «AppleiPhone 4s» в корпусі чорного кольору, вартістю 1087,50 гривень та мобільний телефон «Huawei Y6 2018», в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном зникла з місця злочину, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4487,50 гривень.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинувачену та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати ним відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону в цілому дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників провадження не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Переглядаючи вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Разом з цим, колегія суддів приходить до переконання, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вищезазначені вимоги закону.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд послався на характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, на відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима за кримінальні правопорушення проти власності, покарання за призначеними вироками відбула повністю, скоїла кримінальні правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у молодому віці, офіційно не працює, незаміжня, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, матеріальних претензій потерпілі не мали, на покаранні, пов`язаним з ізоляцією від суспільства, не наполягали.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнав щире розкаяння винуватої, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, скоєння правопорушень у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

Проте, на думку колегії суддів, при визначенні ОСОБА_6 виду покарання суд першої інстанції вищевказані обставини фактично не врахував та призначив ОСОБА_6 надто суворе покарання, не зважаючи на обставини, що його пом`якшують, та відомості про особу обвинуваченої.

Колегія суддів звертає увагу на молодий вік обвинуваченої ОСОБА_6 , на те, що остання виховувалась у багатодітній родині, на момент вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень перебувала у дуже скрутному матеріальному становищі, що встановлено судом та ніким не оспорюється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, характеризується позитивно, викрадене майно нею повернуто та шкідливих наслідків від її дій не настало, потерпілі до обвинуваченої претензій не мають.

Наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, скоєння правопорушень у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 69 КК України, суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На викладене обґрунтовано звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 у виді арешту, та такого самого покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України.

Отже, вирок суду підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409, 414 КПК України в частині призначення обвинуваченій покарання шляхом його пом`якшення, з призначенням обвинуваченій такого покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту;

- ч.2 ст. 185 КК України 4 місяці арешту;

- ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України 5 місяців арешту;

- ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з призначенням ОСОБА_6 остаточного покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Враховуючи те, що діяння за оскаржуваним вироком обвинувачена ОСОБА_6 скоїла у період з 16 серпня 2021 року по 16 листопада 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку щодо неї Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, остаточно слід призначити покарання обвинуваченій на підставі положення ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за оскаржуваним вироком (з урахуванням цієї ухвали апеляційного суду), більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком суду - у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання відбуте нею повністю покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, а саме: з 30 листопада 2021 року по 30 травня 2022 року включно, та вважати ОСОБА_6 такою, що відбула призначене покарання.

Керуючись ст.ст.404-405,407-409, 414 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, змінити в частині призначеного обвинуваченій покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту;

- ч.2 ст. 185 КК України 4 місяці арешту;

- ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України 5 місяців арешту;

- ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за оскаржуваним вироком (з урахуванням цієї ухвали апеляційного суду), більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 рокупопереднім вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання відбуте нею повністю покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, а саме: з 30 листопада 2021 року по 30 травня 2022 року включно.

Вважати обвинувачену ОСОБА_6 такою, що відбула призначене покарання.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4