Справа № 588/748/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

Захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

законних представників неповнолітніх

потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представників неповнолітніх

потерпілих - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 28.10.2018 року, по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає у АДРЕСА_5 , освіта середня спеціальна, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, приблизно у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, перебували у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , де у той же час вже знаходились неповнолітні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його товариш ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є жителями м. Люботин, Харківської області.

Під час спільного відпочинку ОСОБА_5 , разом із особою, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід - словесну образу в адресу неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою провокації конфлікту, принижуючи їх честь та гідність, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нахабним поводженням, бажаючи принизити неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , вчинили хуліганські дії відносно останніх, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у довготривалому та вперто - не припиняючому характері.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись чисельною більшістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі у суспільстві, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, бажаючи піднятися за рахунок приниження честі та гідності ОСОБА_17 , знаходячись у прихожій кімнаті будинку за вище вказаною адресою, спочатку ОСОБА_8 завдав одного удару долонею правої руки у обличчя в ділянку носу ОСОБА_17 .. Після цього, ОСОБА_7 , підтримуючи умисні протиправні хуліганські дії ОСОБА_8 , який продовжував їх вчиняти, поводячись нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, діючи з хуліганських мотивів, почали словесно ображати ОСОБА_16 , принижуючи у такий спосіб його честь та гідність, провокуючи на конфлікт. У зв`язку з тим, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відчуваючи агресивну налаштованість хлопців, з метою запобігання продовженню неправомірних дій останніх щодо них, не реагували на дані провокації, при цьому, ОСОБА_16 сказав своєму товаришу, що їм вже час йти звідти. Проте, особа, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, підтримуючи та продовжуючи неправомірні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , направлені на грубе порушення громадського порядку, підійшов до ОСОБА_16 , який у той час підвівся з дивану, повідомив, що вони нікуди не підуть без їх дозволу. При цьому, в присутності своїх товаришів та ОСОБА_17 , які у цей момент сиділи за столом у цій же кімнаті вище вказаного будинку, штовхнув ОСОБА_16 обома руками у груди, таким чином останній опинився у положенні «сидячи» на дивані, а за мить решта хлопців встали з-за столу, при цьому один з них штовхнув на диван ОСОБА_17 , де сидів ОСОБА_16 . Потім вони всі по черзі, продовжуючи раніше виниклі хуліганські дії, почали бити руками та ногами неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_16 по голові та тулубу, а також по обличчю. Хуліганські дії свої та своїх товаришів було припинено особою, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження.

Від вище зазначених кримінально протиправних дій у неповнолітнього ОСОБА_16 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «1. Синці в окружності обох очей, розміром справа 2,5x1,8 см., зліва 1,5x2 см., темно-фіолетового кольору. 2. Виражений набряк носу. 3. Садна на слизовій оболонці обох губ по центру, розміром 1x0,5 см. та 0,5x0.5 см. 4. В області підборіддя знизу та по центру, садно по формі наближене до круглої, розміром 0.4х0.4 см. з вологою поверхнею. 5. Дифузні синці обох вушних раковин темно-фіолетового кольору. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 30» ХМР з 30.10.2018 по 09.11.2018 з діагнозом: гостра ЗМТ, струс головного мозку з лікворною гіпертензією, астенічним та ангіодистонічним синдромами. Травма носа. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Викривлення носової перетинки. Гематоми повік обох очей.», які відповідно до п. п. 2.3.2.а, 2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

У неповнолітнього ОСОБА_17 від вище зазначених кримінально протиправних дій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «на верхній повіці правого ока, в лівій пара орбітальній ділянці у зовнішнього кута лівого ока, на передній та задній поверхні лівої вушної раковини у верхній та середній третинах, в лівій виличній ділянці, на передній поверхні шиї по умовній серединній лінії у нижній третині, на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, на лівій боковій поверхні шиї у нижній третині, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, в проекції яремної вирізки, у внутрішнього кута лівої ключиці, в проекції рукоятки грудини в проекції реберно - грудинного зчленування 2 ребра справа та зліва розташовано по синцю, овальної форми, синьо - фіолетового кольору, розмірами від 3x1 см. до 8x5 см. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР, відділення 031, з 28.10.2018 по 29.10.2018. Діагноз заключний клінічний: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівосторонній середній отит. Гематома лівої виличної ділянки. Множинні гематоми м`яких тканин шиї, також знаходився на лікуванні у КЗОЗ Обласна дитяча клінічна лікарня, відділення № 29, з 30.10.2018 по 07.11.2018. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівобічний середній отит. Множинні гематоми м`яких тканин шиї. Гематома акулової області», які відповідно до п. п. 2.3.2.6, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, вчинили новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оцінивши майновий стан неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , користуючись їх наляканим станом після приниження та нанесення їм тілесних ушкоджень, вступили у злочинну змову на вимагання у потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошових коштів у сумі 1000 грн., аби у майбутньому, нібито, останні могли уникнути повторного їх побиття та приниження.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з особою, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , стали вимагати грошові кошти у ОСОБА_16 . У свою чергу, останній, сприймаючи погрози, як такі що становлять небезпеку для нього самого та його товариша - ОСОБА_17 , погодився передати вище вказаним особам грошові кошти у сумі 1000 грн. Проте, ОСОБА_22 повідомив зазначеним особам, що має вказану суму грошових коштів лише на банківській картці банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , при цьому увів останніх в оману, що при собі цієї картки він не має. Тому, ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою із особою, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, наказали ОСОБА_16 зняти грошові кошти за допомогою банкомату банку «ПриватБанк» без банківської картки. При цьому, спочатку особа, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_23 відвели ОСОБА_16 до банкомату, що знаходиться в ЦПЗ № 7 «Укрпошти», по вул. Миру, 1, в м. Тростянець, де кілька разів намагалися зняти вказану суму грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_16 без самої банківської картки, але з технічних причин їм це не вдалося. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у цей момент знаходились осторонь разом з ОСОБА_17 , чекаючи на них.

Потім, після невдалої спроби зняття грошових коштів, всі разом хлопці попрямувати до банкомату банку «UKRSIBBANK», що знаходиться у будівлі магазину «Континет» в м. Тростянець, по вул. Благовіщенській, 8, де також намагалися зняти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_16 без банківської картки, проте, їм знову це не вдалося. Далі всі вище зазначені особи пішли до магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого у м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська, 24, де ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишились разом з ОСОБА_17 чекати, доки особа, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_23 повели ОСОБА_16 до іншого банкомату банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, по вул. Благовіщенській, 26, де знову намагатись зняти грошові кошти без картки з карткового рахунку ОСОБА_16 .. Проте і дана чергова спроба була безуспішною з технічних причин.

Після цього, усвідомлюючи відсутність можливості зняття потерпілими грошових коштів, особа, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли по домівках, таким чином не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Проте ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою реалізації попередньої домовленості щодо отримання грошових коштів потерпілого, разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , поїхали на легковому автомобілі таксі, марки «Kia Carens» д.н.з.: НОМЕР_2 , на пл. 40-ї армії в м. Тростянець, до відділення банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, на пл. 40-ї армії, 2, де ОСОБА_8 наказав ОСОБА_16 передати його рюкзак, у якому у подальшому ОСОБА_8 знайшов гаманець з банківськими картками, серед яких була саме та, на якій малась необхідна сума грошей, які вимагали з потерпілих вище зазначені особи. ОСОБА_8 за допомогою даної банківської картки за № НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_16 зняти грошові кошти з банкомату у сумі 1000 грн. Виконуючи вимоги та побоюючись продовження протиправних дій з боку хлопців, ОСОБА_16 зняв з банкомату грошові кошту сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн., після чого вказану суму грошових коштів одразу забрав собі ОСОБА_8 , вихопивши рукою їх з рук ОСОБА_16 . Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, одразу віддавши 500 грн. однією купюрою ОСОБА_5 , а решту грошей залишив собі з метою подальшої їх реалізації на особисту користь, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої умисні кримінально - каранні діяння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачив рюкзаки з особистими речами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а їх власники у цей час знаходились у сусідній кімнаті, здійснювали прибирання наслідків відпочинку вище вказаних осіб. У цей момент у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особи, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, виник корисливий умисел на таємне заволодіння чужим невизначеним майном ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яке знаходилось у рюкзаках останніх.

Так, особа, матеріали за підозрою якого у скоєнні злочинів виділені в окреме провадження, сказав ОСОБА_7 подивитися та дістати речі, що знаходяться в рюкзаках у потерпілих, які лежали на дивані, на що останній дістав із рюкзака ОСОБА_16 портативну зарядну батареєю Power Bank «Enrico Fermi», ємкістю 5000 mAh, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3382е від 23.11.2018, складає 266 грн., та набір інструментів для ремонту велосипеда, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3382е від 23.11.2018, складає 102 грн., а також належну ОСОБА_17 портативну зарядну батареєю Power Bank «Nomi E050», ємкістю 5000 mAh, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3382е від 23.11.2018, складає 283 грн., яка знаходилась у рюкзаку останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою таємно від потерпілих, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення їм матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, за спільною мовчазною згодою, ОСОБА_6 , особа, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 заволоділи вищевказаним майном потерпілих.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, особа, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, спочатку забрав все викрадене майно собі, а у подальшому, останній віддав одну з портативних зарядних батарей ОСОБА_7 , а той згодом віддав її ОСОБА_6 . Пізніше, працівниками поліції у ОСОБА_6 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Enrico Fermi», ємкістю 5000 mAh,, належну ОСОБА_16 , а у особи, матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Nomi E050», ємкістю 5000 mAh, належну ОСОБА_17 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, визнав ту обставину, що він дійсно наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_17 .. Цивільний познав визнав частково у випадку підтвердження матеріальної шкоди. Під час судових дебатів він вину визнав повністю. Пояснив, що восени 2018 року близько 19.00 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував поїхати попити каву до найближчої АЗС «БДС». В той момент коли вони вже були на заправці та пили каву ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_24 і запропонував поїхати відпочити в клуб, що розташований в с. Смородино. Після того вони із ОСОБА_8 під`їхали до залізничного вокзалу, де їх забрали на таксі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 . Всі вп`ятьох вони поїхали до клубу, де відпочивали приблизно до 20-30 год., а потім поїхали на таксі до бару «Меридіан», що знаходиться в м. Тростянець, Сумської області. В барі вони танцювали, слухали музику, потім ОСОБА_24 зустрів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час розмови вони дізналися, що у ОСОБА_27 був день народження, у зв`язку з чим ОСОБА_24 запропонував продовжити спільний відпочинок в будинку, адресу якого він не пам`ятає, оскільки був там перший раз. Про те, що вказаний будинок належить ОСОБА_28 він дізнався від ОСОБА_29 , коли зайшов до будинку. По дорозі до вказаного будинку вони всі разом заїхали до супермаркету, де купили для дівчат одну пляшку вина об`ємом 1 л., а також пляшку горілки об`ємом 0,5 л., пляшку енергетичного напою та «бірмікс». Після того, як вони приїхали до будинку, в якому відбувалося святкування, за 5-6 домоволодінь від нього всі вийшли з автомобіля. ОСОБА_24 сказав, що йому та ОСОБА_7 потрібно домовитись з ОСОБА_30 щоб вона їх впустила, а потім, як вони зателефонують можна буде зайти до будинку. Потім зателефонував ОСОБА_24 , кому саме не пам`ятає, і сказав, що можна йти. Вони зайшли до вказаного будинку, де ОСОБА_7 вже нарізав хліб чи ковбасу та накривав на стіл. В будинку ОСОБА_5 також побачив двох хлопців на ім`я ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , з якими вони познайомилися вже в будинку. ОСОБА_24 сказав, що ці хлопці приїхали до ОСОБА_33 і їм треба побути в будинку поки не прибуде їх потяг. На шиї у ОСОБА_34 були плями схожі на засоси, ОСОБА_7 запитав у нього як вони утворилися, на що останній відповів, що це від поцілунків ОСОБА_33 . Тілесних пошкоджень від побиття на потерпілих не бачив. ОСОБА_31 на вигляд був тверезий, чи були у ОСОБА_34 ознаки алкогольного сп`яніння не помітив. На той час ОСОБА_33 в будинку вже не було, і в той день він її не бачив. Потім всі сіли за стіл, почали їсти, хтось вживав алкогольні напої. Пізніше вони вийшли в сусідню кімнату покурити. Він стояв разом з ОСОБА_6 , потім до них підійшли всі інші та під час розмови у ОСОБА_34 виник конфлікт із ОСОБА_35 , через те, що ОСОБА_32 назвав його некультурним словом. На його думку це висловлювання зачепило честь ОСОБА_36 та образило його, оскільки сказано було при всіх присутніх, після чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_37 один ляпас по щоці, від чого у нього можливо потекла кров. Потім ОСОБА_32 попросив у когось з хлопців сигарету, покурив, він зрозумів неправильність свого висловлювання. Вони помирились і далі всі знову пішли й сіли за стіл. В момент виникнення конфлікту дівчата пішли додому, ОСОБА_24 їх проводив вже після конфлікту. Після того, як він провів дівчат та повернувся до будинку, вони разом сіли за стіл, де продовжили їсти і вживати алкогольні напої. Він пив бірмікс, в той вечір алкоголь пили всі, крім ОСОБА_8 , випили не багато, по одній чи дві чарки. ОСОБА_32 , який пив горілку, в розмові сказав, що може випити сам пляшку вина, в якій залишилася пів пляшки, оскільки дівчата її не допили. Всі підтримали його і ОСОБА_32 допив вино, що залишалося, за що всі присутні його похвалили. Він був здивований, що ОСОБА_32 , якому було 14 років, може випити так багато алкоголю. Хлопцю на ім`я ОСОБА_31 , який сидів на дивані та грався в телефоні, неодноразово також пропонували приєднатися до святкування, на що він відмовлявся, вживати алкогольні напої його ніхто не примушував. Після того, як ОСОБА_32 випив алкогольні напої він перестав соромитися, вів себе відкрито, намагався залізти на стіл щоб потанцювати. ОСОБА_8 хотів звернутися до ОСОБА_34 , але назвав його не тим ім`ям, на що останній відповів щось образливе в його бік і ОСОБА_8 кинув в ОСОБА_34 порожню банку з-під бірміксу, яка до нього не долетіла. Борису це не сподобалося, він підвівся, ОСОБА_24 його штовхнув на диван та дав йому долонею ляпас. Потім хтось вдарив ОСОБА_38 , але хто саме його бив та чи бив він потерпілих не пам`ятає, у нього конфліктів ні з ким не було. Він наносив удари ОСОБА_39 через неприязні стосунки, викликані поведінкою потерпілого. Все це відбувалося близько трьох хвилин. Після цього хлопці знову розговорилися, визнали свою вину, потиснули один одному руки в знак примирення. ОСОБА_32 запропонував прибрати в хаті, оскільки в той час, коли він сидів за столом, то неодноразово переливав чарку з горілкою. Потерпілі виходили до іншої кімнати щоб привести себе в порядок, потім самостійно повернулися, їх ніхто цього робити не примушував. В той час, як потерпілі прибирали, інші хлопці вп`ятьох були в іншій кімнаті. ОСОБА_24 сказав ОСОБА_7 подивитися, що знаходиться в рюкзаках у потерпілих, які лежали на дивані. ОСОБА_7 подивився в рюкзак, який був відкритим, там лежали два пауербанка, він їх поклав наверх на рюкзак, що потім сталося з пауербанками він не знає. Побиття потерпілих не було, багато ударів їм не наносили, конфлікт тривав 2-3 хвилини, після його закінчення неприязних відносин між ними та потерпілими вже не було, претензій останні не висували. Потім потерпілі повідомили, що вночі відправляється їх потяг, а тому їм потрібно йти на залізничний вокзал, до цього покинути територію домоволодіння вони не намагалися. У ОСОБА_38 були брудні штани сірого кольору в плямах можливо від жиру, а тому він віддав одному свої штани, оскільки йому стало шкода, що потерпілий поїде в брудних штанях. Потерпілі самостійно збирали свої рюкзаки, чи були нам пауербанки на той момент він не бачив. Після цього вони пішли до магазину «АТБ», попереду йшов ОСОБА_24 з ОСОБА_40 , про що вони говорили чути не було, всі останні йшли позаду, розмов про конфлікт, що трапився між ними не було. ОСОБА_24 сказав щоб ОСОБА_41 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_32 залишились на зупинці, що розташована на перехресті біля магазину, а сам разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_40 пішли до магазину «АТБ», що йдуть до банкомату не говорили. Потім вони повернулися і сказали, що треба йти до магазину «АТБ». Там ОСОБА_32 , який себе почував погано, попросив купити йому води та вологих серветок. Він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_32 зайшли до магазину. Інші хлопці також пішли, куди саме не пам`ятає. Він із хлопцями придбав все не обхідне та вони вийшли з магазину. Тоді повернулися всі інші. Потерпілі сказали, що їм треба на потяг, оскільки він та ОСОБА_8 живуть поруч, вони попрощалися з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_42 і разом з ОСОБА_43 і ОСОБА_40 сіли до таксі, на якому поїхали на залізничний вокзал. Примусово до таксі потерпілих не саджали, а запропонували підвезти щоб не йти пішки, вони могли самостійно обрати собі автомобіль таксі, яких на тому місці стоїть багато. Перед тим, як поїхати до них підійшов ОСОБА_24 і сказав, що ОСОБА_31 за власним бажанням хоче віддати за «могорич» щоб віддячити за зроблені покупки та надані штани, які йому дали, але в нього не вийшло зняти грошові кошти за номером телефону. Розмов про гроші у будинку, за його межами, після конфлікту не було. У потерпілих їх ніхто не вимагав. Під час поїздки до залізничного вокзалу він запропонував зняти гроші в одному з банкоматів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», він попрохав таксиста зупинися, вони підійшли до банкомата, але зняти гроші не вийшло. Тоді хтось з потерпілих казав, що пошукає карточку, яка повинна бути в рюкзаку. Один з них знайшов гаманець, в якому була картка, після цього у нього вийшло зняти гроші в сумі 1000 грн., які він добровільно віддав йому і сказав, що це розрахунок за придбані продукти та штани, які обвинувачений йому дав. Гроші він на даний час не витратив. Після цього вони пішли на залізничний вокзал, дізналися коли у потерпілих має бути потяг. Однак у зв`язку з тим, що в той день переводили годинник до прибуття потягу потрібно було чекати. Він та ОСОБА_8 запропонували потерпілим пройтись до цілодобового магазину, випити чаю, на що вони погодилися. В магазині, що знаходиться поблизу залізничного вокзалу, ОСОБА_44 за власні кошти купив потерпілим чаю, обвинувачені попрощалися з ними та пішли додому, а потерпілі на потяг.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, цивільний позов визнав частково у розмірі матеріально шкоди, яка буде доведена. Пояснив, що 27.10.2018 року близько 19.00 год. - 20.00 год. він перебував у гостях вдома у ОСОБА_29 де зустрівся також із ОСОБА_45 . ОСОБА_24 вмовив його піти до міста, на що він погодився, хоча й збирався іти додому. Спочатку вони були в с. Смородинове в клубі, потім на таксі поїхали до бару «Меридіан» що у м. Тростянець. Пробули у барі 30-40 хвилин. Там вони були вже в п`ятьох разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які приєдналися до них. В барі вони також зустрілися з дівчатами ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Пізніше ОСОБА_24 сказав, що у когось із присутніх дівчат день народження, а тому можна сходити до будинку щоб його відсвяткувати. Вони викликали таксі до бару «Меридіан» та поїхали до магазину «АТБ». Він залишився в автомобілі разом з дівчатами, також з ними був ще хтось із хлопців, а ОСОБА_24 разом ще з кимось пішли до магазину за покупками, на які вони всі разом скинулися грошима. Після цього вони поїхали на початок вулиці, на якій знаходився будинок, де вийшли з таксі, оскільки необхідно було трохи почекати. ОСОБА_48 та ОСОБА_7 пішли до будинку, а всі інші залишилися чекати на їх дзвінок. За 10 хвилин зателефонував ОСОБА_48 та сказав, щоб вони підходили. В той час коли вони заходили до двору, ОСОБА_48 попередив, що в будинку перебувають два приїжджі хлопці, які чекають на потяг. Зазначив, що в будинку вони познайомилися із цими хлопцями, спитали звідки вони, скільки їм років. Після цього вони почали накривати на стіл. Ці хлопці, а їх звали ОСОБА_49 та ОСОБА_32 , сиділи на дивані, слухали музику. Коли накрили стіл, вони покликали потерпілих щоб сіли з ними, на що ОСОБА_32 погодився, а ОСОБА_49 відмовився. Дівчата з ними посиділи близько 30 хвилин і почали збиратися. ОСОБА_6 з ОСОБА_50 вийшли покурити до іншої кімнати, за ними почали виходити інші хлопці, вони розмовляли в коридорі. У ОСОБА_8 був такий жарт «давай пятюню», він давав руку, а потім прибирав. Так ОСОБА_8 простягнув руку ОСОБА_37 , але потім прибрав її, на що останній образився і назвав ОСОБА_8 геєм, тільки в принизливій формі. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_34 долонею по обличчю. ОСОБА_48 провів до хвіртки дівчат, хлопці докурили, ОСОБА_51 з ОСОБА_43 помирилися та потисли один одному руки. Після того, як ОСОБА_48 повернувся, всі знову сіли за стіл. ОСОБА_32 хотів поспорити з кимось, що вип`є вино залпом, хтось з присутніх відповів, що хай спробує. Була почата пляшка вина і ОСОБА_32 на спір випив пів пляшки вина, потім він пив горілку 2-3 рази по 50 грам, і до цього ОСОБА_6 здалося, що потерпілий вживав алкогольні напої. Сам ОСОБА_32 говорив, що вони пили « ОСОБА_52 ». Стверджує, що ОСОБА_32 був у стані алкогольного сп`яніння та почав поводити себе не адекватно. Так, він намагався вилізти на стіл щоб потанцювати, однак його зупинили. Повідомив, що вони випили по 2 чарки, загалом на 9 чоловік було 0,7 л. горілки, 0,7 чи 1 л. вина. Як зав`язався конфлікт він не бачив, він не вдавався в зміст їх розмов та дій. Пам`ятає, що він підійшов до ОСОБА_53 та зробив зауваження, щоб той тихіше себе поводив. Так він підійшов до ОСОБА_53 впритул, той піднявся і відштовхнув його. Після цього він дав йому ляпас правою рукою. Едуард впав на диван і закрився руками, а він наніс ще один удар по його руках. Він бачив, що ОСОБА_48 штовхав ОСОБА_53 та бив його по обличчю. Слівкін ОСОБА_51 вдарив ОСОБА_34 долонею по щоці. Після цього все скінчилося, потерпілі почали прибирати зі столу, чому вони це робили він не знає. Всі інші почали збиратися. Вони вийшли з будинку, ОСОБА_48 з ОСОБА_54 пішли вдвох попереду, вони щось обговорювали, всі інші йшли позаду. Дійшли до зупинки, що розташована біля пошти. ОСОБА_7 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 пішли до банкомата. Через 5 хвилин до нього підійшов ОСОБА_48 і сказав, що ОСОБА_49 хоче виставити «могорич» за примирення, але в них не виходить зняти кошти із банківської картки. ОСОБА_6 запропонував зняти кошти за номером телефону. Вони намагалися це зробити, підходили ще до якогось банкомата, але в них і там нічого не вийшло. Біля магазину «АТБ» вони також намагалися зняти кошти, однак у них знову не вийшло. Слівкін ОСОБА_51 та ОСОБА_55 пішли з ОСОБА_43 до магазину «АТБ», де купили останньому води, тому що його нудило. ОСОБА_7 покликав його та ОСОБА_53 до банкомату, що розташований біля магазину «АТБ», де ОСОБА_49 також намагався зняти кошти, але в нього не вийшло. Потім ОСОБА_48 попросив у нього його банківську картку для того, щоб ОСОБА_49 перекинув на неї гроші. Він подивився баланс на картці і відмовився від вказаних дій. Після цього вони повернулися до магазину «АТБ», попрощалися з потерпілими, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які пішли в бік вокзалу, оскільки їм по дорозі було. Він разом з ОСОБА_56 пішли в бік їх будинків. Залишився ночувати у ОСОБА_57 , тому що не хотів будити матір. Вранці вже приїхали працівники поліції, вони забрали ОСОБА_57 , згодом його також викликали до поліції. У ОСОБА_57 був пауербанк, який він взяв, оскільки подумав, що він належить ОСОБА_58 , а у нього розряджався телефон. Він не знав, що вказана річ крадена. В поліції у нього пауербанк вилучили. Зазначив також, що до конфлікту у потерпілих тілесних ушкоджень не було, звідки вони у них виникли він не знає. ОСОБА_32 спровокував конфлікт своєю зверхньою поведінкою, і ОСОБА_49 вів себе зверхньо, відмовившись сісти за стіл. Вказав на те, що під час допиту на нього тиснули фізично.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України визнав повністю, цивільний познав визнав частково. Пояснив, що 27 чи 28 жовтня 3-4 роки тому до 22.00 години він гуляв разом з ОСОБА_59 та ОСОБА_6 в барі «Меридіан», чи був з ними ОСОБА_5 він не пам`ятає. В барі вони зустріли двох дівчат, у однієї з них на ім`я ОСОБА_60 був день народження. ОСОБА_48 запропонував поїхати до магазину «АТБ», скупитися і поїхати до ОСОБА_61 на дачу. Близько 22.00-23.00 години вони викликали таксі, поїхали до магазину «АТБ». Там ОСОБА_48 пішов за продуктами, він придбав горілку об`ємом 0,7 л, вино, якийсь слабоалкогольний напій, якусь закуску, напій. Після чого ОСОБА_48 вийшов з магазину, сів у таксі і вони поїхали на вул. Димитрова, на дачу до ОСОБА_33 . Не доїжджаючи 200 м вони зупинилися, він та ОСОБА_48 далі пішли пішки на дачу. Зайшли до будинку та помітили двох хлопців, які є потерпілими по справі. Він залишився на дачі. Сніжана віддала ключі і пішла за 10 хвилин додому, ОСОБА_48 пішов її проводити. Він таким чином залишився з потерпілими, вони познайомилися, почали накривати на стіл. Потім повернувся ОСОБА_48 та привіз з собою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та двох дівчат - ОСОБА_62 та ОСОБА_25 . Вони зайшли до будинку та почали відпочивати за столом, хлопців також кликали за стіл, але погодився на пропозицію тільки ОСОБА_32 . Едуард відмовився, він сидів на дивані. Дівчата побули не довго, близько години, та пішли додому. ОСОБА_48 проводжав їх близько 10 хвилин. Близько 01.30-02.00 години всі розійшлися біля магазину «АТБ». він разом з ОСОБА_59 та ОСОБА_6 пішли до магазину «АТБ», а звідти додому, оскільки вони живуть в одній стороні, де поділися всі інші не пам`ятає. До магазину «АТБ» всі вони йшли групами, будь-яких конфліктів дорогою між хлопцями не було, поруч з потерпілими йшов ОСОБА_48 , про що вони говорили не чув. ОСОБА_7 , ОСОБА_48 та хтось з потерпілих заходили до магазину «АТБ», підходили до банкоматів з потерпілим ОСОБА_54 , в цей час інші хлопці чекали біля зупинки «Континенту». Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали з потерпілими на таксі в бік залізничного вокзалу, оскільки вони там живуть, а потерпілим потрібно було на потяг. ОСОБА_8 спиртне не вжив взагалі. Зазначив, що потерпілий на ім`я ОСОБА_32 був у нетверезому стані, він вживав горілку і ще якісь алкогольні напої, ОСОБА_32 чіплявся до інших, поводив себе зухвало, ходив по стільцях, намагався залізти на стіл, нецензурно лаявся, вилив на ОСОБА_7 горілку декілька разів, з приводу чого останній робив йому зауваження, на які той не реагував. Він конфліктів в компанії не пам`ятає, тілесних ушкоджень у потерпілих на час зустрічі не було. Він діставав пауербанки із рюкзака потерпілого. ОСОБА_48 передав йому пауербанк, при цьому нічого йому не пояснюючи, вказаний пауербанк він передав ОСОБА_6 в той час коли вони йшли додому від магазину «АТБ». Він разом з ОСОБА_6 прибирали зі столу, їм допомагав ОСОБА_32 добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, цивільний познав визнав частково. Зазначив що шкодує через те, що став учасником події, готовий відшкодовувати шкоду. Пояснив, що все почалося 27-28.10.2018 року з бару «Мередіан», куди він приїхав разом з ОСОБА_5 . В барі «Мередіан» вже були ОСОБА_48 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Там же вони зустріли двох дівчат, у однієї з них на ім`я ОСОБА_60 був день народження. ОСОБА_48 запропонував поїхати на дачу до знайомої дівчини, на що вони погодилися. Після чого вони викликали таксі та поїхали до магазину «АТБ». Він особисто залишався в автомобілі, а ОСОБА_48 пішов до магазину за продуктами. Потім вони поїхали на дачу і зупинилися не далеко від неї, за 100-200 м. На дачу пішли спочатку ОСОБА_7 та ОСОБА_48 , всі інші чекали на вулиці. Потім вийшов ОСОБА_48 та провів їх до будинку. В середині будинку він побачив двох хлопців, що є потерпілими по справі, привітався та познайомився з ними. Коли йшов туди не знав, що в будинку вже є гості, він раніше там не був. У потерпілих була напівпорожня пляшка пива об`ємом 2 л. один із потерпілих на ім`я ОСОБА_32 вже пив пиво. Коли він зайшов до будинку, то стіл вже був накритий. Разом сіли за стіл, ОСОБА_7 та ОСОБА_48 запрошували потерпілих до столу, ОСОБА_32 підсів одразу, а хлопець на ім`я ОСОБА_49 проігнорував запрошення, він сидів на дивані та дивився щось в телефоні. Хлопці почали випивати, хоча він особисто алкогольні напої не вживав. В будинку був він, ОСОБА_48 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_63 , ОСОБА_32 , ОСОБА_60 , і ще одна дівчина, ім`я якої не пам`ятає. Потім хлопці вийшли покурити, і він пішов за ними. У нього виник конфлікт з ОСОБА_43 , через те, що він дав йому руку, а потім прибрав її. Він жартував, але у відповідь ОСОБА_32 в усній формі образив його. Через це він вдарив ОСОБА_34 долонею по обличчю. Після удару в потерпілого пішла з носа кров, ОСОБА_7 дав йому ганчірку щоб витертись. Потім вони примирилися, потисли руки, сіли за стіл, де продовжили пити та розмовляти з ОСОБА_43 . Потерпілий на ім`я ОСОБА_49 сидів на дивані, не контактував з ними. Хтось з присутніх поспорив з ОСОБА_43 на те, що він вип`є пів пляшки вина з горла, на що потерпілий погодився та випив пів пляшки вина. У ОСОБА_53 була колонка, чи були інші речі окрім колонки, він не бачив. Обвинувачені просили ввімкнути музику. Коли ОСОБА_49 увімкнув музику, ОСОБА_32 заліз на стіл і почав танцювати, поводив себе неадекватно, переливав горілку, кидався їжею. Едуард робив ОСОБА_37 зауваження. Така поведінка потерпілого не сподобалася хлопцям, вони також робили ОСОБА_37 зауваження, просили вести себе скромніше, на що останній не реагував. Він зупинився коли захотів. ОСОБА_32 провокував їх в словесній формі. Хтось із хлопців штовхнув ОСОБА_34 на диван, після чого почалася бійка. Він вдарив ОСОБА_34 раз ногою в область грудної клітини. В цей час ОСОБА_32 сидів на дивані, поруч з ним сидів ОСОБА_49 . Потерпілий ОСОБА_32 намагався відбиватися та закривався рукою. Потім вони заспокоїлися, почали збиратися та прибирати зі столу. Чи примушували потерпілих прибирати не бачив, оскільки вийшов першим з будинку. Потім повиходили хлопці та всі разом вони пішли у напрямку міста. Поруч із ним йшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_32 . Вони вели ОСОБА_34 , оскільки він був у нетверезому стані. ОСОБА_48 із ОСОБА_64 йшли трішки попереду. Вони дійшли до «Континенту», при цьому ОСОБА_48 на прізвисько « ОСОБА_65 » разом із ОСОБА_64 відходили, а всі інші залишились на зупинці. Після того як вони підійшли, всі разом пішли до магазину «АТБ». В середину заходили ОСОБА_48 та ОСОБА_66 , коли вони вийшли з магазину «АТБ», то попрощалися. Вони запропонували потерпілим довезти їх до вокзалу, на що ті погодилися. Він, ОСОБА_5 , а також потерпілі ОСОБА_32 та ОСОБА_49 сіли до таксі, та доїхали до вокзалу. Біля банкомату ОСОБА_63 зняв гроші та віддав їх ОСОБА_5 , що далі сталося з грошовими коштами йому не відомо. Вони зайшли до магазину, де купили потерпілим чай, провели їх на потяг та пішли додому. Потерпілі залишились чекати на потяг. Зазначив, що йому тілесних ушкоджень не було нанесено, потерпілих могли побити у потязі, йому не відомо з ким у них могла бути бійка в потязі. Потерпілих ніхто не утримував, вони могли піти у будь-який час. Після того як пішли дівчата, вони були в будинку були близько години. Вважає, що своїм жартом не міг образити ОСОБА_34 . До цього конфліктів між ними не було. Він особисто ОСОБА_53 не чіпав, хто це зробив він не знає. Від хлопців чув, що потерпілий пропонував «могорич» за те, що він приїхав до їх дівчат.

Незважаючи надані покази обвинувачених у яких тв. Частково заперечують обставини викладені у зміненому обвинуваченні, їх вина у вчиненні злочинів за обставин викладених у зміненому обвинуваченні повністю доведена перевіреними та дослідженими доказами по справі, оціненими судом їх сукупності:

Так, потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в м. Люботин, Харківської області. 28.10.2018 року його товариш ОСОБА_67 запропонував з`їздити на вихідні до подруги в м. Тростянець, Сумської обл. З відома батьків після 09.00 год. вони разом вийшли з дому та електричкою, яка їде з м. Люботин, по обіді приїхали до м. Тростянець. Там їх зустріла подруга товариша на ім`я ОСОБА_68 . Далі вони разом пішли у бік магазину «АТБ», де взяли продукти харчування та направилися до дачного будинку ОСОБА_33 . Вона не повідомляла що неї прийдуть гості. В будинку вони поїли, грали в карти, відпочивали та слухали музику. Після того, як стемніло до вказаного будинку прийшла подруга ОСОБА_33 , ім`я якої не пам`ятає, із якою разом вони продовжили відпочинок. Через годину прийшло 5-6 хлопців. Вони з ними привіталися та вийшли разом з подругою ОСОБА_33 з будинку. Близько опівночі ОСОБА_68 сказала, що їй треба додому, але до будинку прийде її двоюрідний брат з товаришем. Потерпілим дозволили залишитися в будинку щоб дочекатися електрички до м. Люботин, яка повинна була відправлятися о 03.30 год., але з огляду на те, що в ту ніч було переведення годинників на зимовий час, електричка мала бути на годину пізніше. Після того, як ОСОБА_68 пішла, до будинку прийшли 2 хлопців, обидва на ім`я ОСОБА_69 , вони принесли продукти харчування та пляшки, які були в пакеті, з чим саме не знає, та почали накривати на стіл. Через 15 хвилин до будинку прийшли ще 3 хлопців та 2 дівчини і повідомили, що збиралися з приводу дня народження однієї із дівчат, хлопці привітали її. Згодом обидві дівчини пішли. Хлопці сиділи за столом в центрі кімнати, їли та випивали. Він у цей час сидів окремо на дивані, який стояв поруч зі столом у кутку кімнати, та переглядав сторінку однієї із соціальних мереж. Його запросили за стіл, але він відмовився, оскільки не вживає алкогольні напої. Його товариш ОСОБА_17 сидів з хлопцями за столом, однак чи вживав він алкогольні напої не бачив. Близько 01.00 год. він згадав, що в цю ніч переводять годинник, але переплутав в який саме бік, тому зібрав речі й сказав хлопцям, що їм з ОСОБА_17 треба йти щоб не спізнитися. Після цього один з хлопців на прізвисько « ОСОБА_65 » штовхнув його на диван і сказав, що вони нікуди не підуть. Він підвівся та відповів йому, що їм треба йти, оскільки вони можуть спізнитися. На це вказаний хлопець з невідомих причин вдарив його кулаком правої руки в обличчя, далі він почав бити його обома руками по черзі, потім до нього приєдналися інші хлопці, хто саме він бачив, через те, що закривався руками від ударів. Побиття продовжувалося близько 15 хвилин, але точно не пам`ятає, оскільки не відчував голови. Після того, як хлопці припинили наносити удари, він побачив, що у його друга розбитий ніс та йому дали ганчірку щоб витер кров з носа. Після цього йому сказали підвестися з дивану, а потім один з хлопців, який був у сірому костюмі - ОСОБА_70 вдарив його по обличчю кулаком. Від цього він впав на диван. Далі той хлопець знову сказав йому піднятися та ще раз вдарив, від якого він впав на диван. ОСОБА_41 наскочив на нього зверху та почав лупцювати обома руками. Після цього хлопець на ім`я ОСОБА_69 з прізвиськом « ОСОБА_65 » відтягнув обвинуваченого від нього, але хлопці продовжували наносити побої, ударів було багато з різних боків. В цей час його товариш ОСОБА_17 сидів поруч, його також били. Вони просились щоб їх відпустили, він запропонував обвинуваченим віддати за це свою колонку, але вони не погодилися. Зазначив, що переживав за свого товариша ОСОБА_71 у зв`язку з тим, що його стан був близьким до втрати свідомості. Потім хлопці зупинилися та наказали їм відійти у сусідню кімнату. Вони вказівку виконали та перебували у сусідній кімнаті декілька хвилин і що в цей час робили обвинувачені не бачили. Після цього хлопці сказали щоб вони прибрали посуд зі столу та відмили кров, що була на підлозі. ОСОБА_70 дав йому штани, які він надів поверх своїх, оскільки на ньому були світлі штани з плямою крові. В той час, як він відмивав кров, хлопець на прізвисько « ОСОБА_65 » почав погрожувати йому, сказав, що у нього в м. Люботин є знайомі і якщо потерпілі звернуться із заявою до поліції, їх знову поб`ють. Також він запропонував йому дати їм по 200,00 грн. за кожного, а загалом 1000,00 грн. в якості компенсації. На вказану пропозицію він погодився, оскільки боявся подальшого побиття, однак вказаних коштів у них було, тому вони зібралися та пішли разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_72 на прізвисько « ОСОБА_65 » у напрямку центру міста до банкомату. Біля банкомату йому наказали зняти гроші. Він не зізнався, що у нього є картка та запропонував ОСОБА_73 зняти гроші через номер телефону. У зв`язку з тим, що зняти гроші таким шляхом не вийшло, вони повернулися до решти хлопців та пішли до магазину «АТБ», де знову розділися. З ним пішли ОСОБА_74 , ОСОБА_7 та ОСОБА_69 на прізвисько « ОСОБА_65 ». Біля банкомату вони зробили декілька спроб зняти гроші, але у них знову нічого не вийшло. Вони повернулися до магазину «АТБ», після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_70 та ОСОБА_69 на прізвисько « ОСОБА_65 » попрощалися з ними та пішли в напрямку житлового будинку. Із ними залишились ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Вони просили дати їм можливість піти, але обвинувачені їх не відпускали. Вони дочекалися поки приїде таксі, всі разом сіли в нього та поїхали у напрямку вокзалу. До водія таксі він за допомогою не звертався. Вони та обвинувачені вийшли біля відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та направилися до банкомату. Після цього ті хлопці наказали їм показати всі речі, які знаходились в їхніх рюкзаках. Спершу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перевірили його рюкзак, в якому була колонка та гаманець з грошима на дорогу. Потім вони перевірили рюкзак ОСОБА_17 та нічого там не взяли. Вони попрохали його знову показати свої речі та побачили гаманець, в якому знаходилася картка для виплат АТ КБ «ПРИВАТБАНК». призначена для нарахування заробітної плати. Обвинувачені запитали, скільки грошей на картці, на що він відповів, що трохи більше 1000,00 грн. Після цього вони наказали ці гроші зняти. Він зняв вказану грошову суму, яку в нього забрав ОСОБА_8 . Всі вчотирьох вони пішли в напрямку вокзалу, перейшли через залізничну колію, де працював нічний магазин, обвинувачені купили склянку чаю та віддали їм. Після цього вони попрощалися та розійшлися у різні боки. Вони пішли у напрямку вокзалу, де дочекалися електрички, на якій близько 07.00 год. - 08.00 год. доїхали додому в м. Люботин та пішли до нього додому. Після цього разом із його матір`ю пішли до відділу поліції. Вже в потязі він виявив, що з його рюкзака зникли речі. Вказав, що у нього був зламаний ніс та були головні болі, з приводу чого він проходив тривале лікування у Харківській лікарні № 30, в ході якого йому робили операцію. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень він мав проблеми зі здоров`ям, порушення пам`яті. Від нанесених побоїв у товариша ОСОБА_17 був головний біль, йшла кров із носу, до конфлікту тілесних ушкоджень він та ОСОБА_17 не мали. Він особисто конфлікт не провокував, фізичний вплив на обвинувачених не здійснював, жодним чином не висловлювався на їх адресу. Потерпілий вважає, що причиною конфлікту був стан, в якому перебували обвинувачені. Зазначив, що ніхто з обвинувачених нічого йому не компенсував, вибачення не просив, просив призначити їм покарати згідно з законом.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він запросив в кінці жовтня 2018 року ОСОБА_75 поїхати разом з ним до його подруги ОСОБА_33 , з якою ОСОБА_17 познайомився у таборі, вона йому сподобалася, тому вони продовжили спілкування далі. В гості ОСОБА_68 його запросила сама. З ранку ОСОБА_17 , якому на той момент було 14 років, та ОСОБА_16 виїхали з м. Люботин, Харківської області, на електричці до м. Тростянець, Сумської області, куди прибули близько 12.00 год., де їх зустріла ОСОБА_68 . Разом вони купили продукти в магазині «АТБ», а потім пішли до ОСОБА_33 на дачу, йшли приблизно 3 км, по дорозі вона говорила, що до них повинна прийти її подруга, про те, що буде знайомити їх з друзями не повідомляла. Потерпілий зазначив, що після покупок з магазині «АТБ» у нього залишались кошти близько 40 грн.

ОСОБА_63 взяв із собою колонку та колоду карт. Пізніше, коли вже сіло сонце, до будинку прийшла подруга ОСОБА_33 , вона принесла із собою пляшку пива об`ємом 2 л та цигарки для себе та ОСОБА_33 . ОСОБА_17 разом з дівчатами також випив трохи пива. Після того, як стемніло за подругою ОСОБА_33 прийшло ще 5 хлопців, вона завчасно попередила, що за нею прийдуть друзі. ОСОБА_17 разом із ОСОБА_16 вийшли до паркану, попрощалися з ними і зайшли назад до будинку. Близько 00.00 год. Сніжана повідомила, що їй потрібно йти додому, тому що батьки її більше не відпустять гуляти. Також ОСОБА_68 сказала, що прийде її двоюрідний брат з товаришем, оскільки в нього родинні проблеми. Пізніше до будинку прийшли двоє хлопців, обидва на ім`я ОСОБА_76 , вони повідомили потерпілим, що будуть святкувати день народження, тому до них прийдуть ще люди. Один з хлопців повів ОСОБА_77 додому. Через деякий час на дачу прийшли ще 3 хлопці та 2 дівчини, у однієї з них був день народження, всі разом вони почали святкувати. В цей час ОСОБА_78 лежав на одному з диванів та дивився щось в телефоні. Дівчата побули недовго і пішли близько через півгодини, в будинку залишилися обвинувачені, хлопець на прізвисько « ОСОБА_65 » і потерпілі. Хлопці пропонували випити з ними спиртні напої, ОСОБА_17 спочатку відмовлявся, але вони наполягали, тому він погодився на пропозицію та випив з ними приблизно склянку пива, ОСОБА_17 адекватно сприймав все, що відбувається, його не хитало. Чи пропонували хлопці ОСОБА_79 випити ОСОБА_17 не пам`ятає. Через деякий час ОСОБА_78 встав і повідомив, що їм треба йти щоб встигнути на електричку, до нього підійшов хлопець на прізвисько « ОСОБА_65 » та штовхнув його, від чого ОСОБА_31 впав на диван. Після цього ОСОБА_16 одразу підвівся та сказав, що їм все таки потрібно йти. Потім хлопець на прізвисько « ОСОБА_65 » вдарив його рукою в обличчя, від чого він впав. В цей час хтось з хлопців наніс ОСОБА_17 удар кулаком в обличчя, від якого він впав зі стільця і перебрався на диван до ОСОБА_16 . Від стільця до дивану було близько 1-1,5 метра. ОСОБА_17 почав прикривати обличчя руками, він відчував, що удари наносились з різною силою, побиття тривало близько 15-20 хвилин, потім хлопці зупинилися. Вони відтягли когось від ОСОБА_38 припинивши побиття. Потерпілому ОСОБА_17 принесли якусь ганчірку для того щоб він зупинив кровотечу з носу. ОСОБА_16 просив їх відпустили, сказав, що віддасть їм колонку і зроблять все, що вони скажуть. Після цього до ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_70 та сказав йому встати. Едік встав, а ОСОБА_41 вдарив його в обличчя кулаком з правого боку, потім ще раз сказав встати і знову вдарив. Від удару ОСОБА_16 впав, обвинувачений продовжив його бити. В цей час ОСОБА_17 , який сидів на дивані, вдарив з ноги в обличчя обвинувачений ОСОБА_8 , від удару потерпілого відкинуло. Він прохав обвинувачених припинити побиття, говорив, що йому і так боляче. Закривав обличчя, в руці у нього була ганчірка, він відчував, що удари наносять різні люди, його били в область голови і ногами і кулаками. Після цього хлопець на прізвисько « ОСОБА_65 » розтягнув їх та наказав потерпілим іти до іншої кімнати, у зв`язку з тим, що їм необхідно було щось обговорити. Потерпілі пішли в іншу кімнату, з якої виходу не було, де пробули близько 5 хвилин. В той час ОСОБА_17 не розумів, що відбувається, у нього дуже боліла голова, напухло праве вухо, воно було фіолетового кольору, ОСОБА_16 ніс був червоний і розпухлий. Потім потерпілим наказали все прибрали зі столу та вимити кров. Потерпілий ОСОБА_17 зазначив, що скоріше за все кров була його, оскільки більше ні в кого кров не йшла. Потерпілі почали мити підлогу з прихожої кімнати, в цей час ОСОБА_8 наніс ОСОБА_17 удар долонею по обличчю, від чого останньому стало ще гірше і він присів, а ОСОБА_16 продовжив мити. Хлопці виходили з будинку палити. Після цього потерпілі вдяглися і вийшли, обвинувачені зачинили будинок і пішли разом з ними. Також обвинувачені взяли із собою сміття, яке викинули дорогою біля якогось будівництва. Потерпілий ОСОБА_17 зазначив, що не розуміє причину виникнення вказаного конфлікту, з його боку ніяких висловлювань чи фізичного впливу на адресу обвинувачених не було. ОСОБА_17 вказав, що обвинувачені почали їх бити несподівано, з агресією, що може свідчити про спланований характер події, на його переконання вони не думали, що він перебуває у близьких стосунках зі ОСОБА_80 . З ОСОБА_16 пішло два хлопці, наче обидва на ім`я « ОСОБА_76 ». Всі інші залишились чекати біля якоїсь автобусної зупинки. Потім хлопці повернулись і всі разом вони пішли до магазину «АТБ», а із ним залишилися ОСОБА_8 і ще хтось з хлопців. Вони зайшли до магазину «АТБ», де купили мінеральну воду та вологі серветки. Біля вказаного магазину був бордюр, на який присів ОСОБА_81 , він пив воду і витирав кров. Потім повернувся ОСОБА_16 з трьома хлопцями, вони щось обговорювали. Після цього троє хлопців пішли, а з потерпілими залишилися двоє - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом вони поїхали на таксі до вокзалу, але не доїжджаючи до нього вони попросили водія зупинити і потерпілим наказали виходити з машини. Вони пішли до терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», біля якого обвинувачені примусили ОСОБА_17 та ОСОБА_16 відкрити їх рюкзаки. Спочатку потерпілі самі показали вміст рюкзаків, а потім обвинувачений ОСОБА_8 почав руками обшукувати їх вміст. В рюкзаку ОСОБА_17 він нічого не знайшов, а в рюкзаку у ОСОБА_16 знайшов гаманець та дістав його. В гаманці грошей не було, але обвинувачені побачили в ньому банківську картку і змусили ОСОБА_82 зняти з неї 1000 грн. Той тільки встиг витягти гроші з банкомату двома купюрами, номіналом по 500,00 грн., як одразу ОСОБА_8 в нього з рук їх висмикнув. ОСОБА_17 думав, що після цього обвинувачені їх відпустять, але вони пройшли далі, купили потерпілим в магазині чаю, а потім пішли. Потерпілий вказав, що вони з ОСОБА_16 боялися обвинувачених та за своє життя, вони не знали цих людей, хотіли повернутися додому, тому виконували всі їхні вказівки. Крім того, хлопець на прізвисько « ОСОБА_65 » погрожував потерпілим, казав, що у разі, якщо вони звернуться до поліції, їх знайдуть, а тому на допомогу вони не кликали, боялися фізичної розправи. Потім він заснув на вокзалі, він не пам`ятає, як ОСОБА_78 затягнув його до електрички, Прокинувся вже коли вони доїжджали до м. Люботин, Харківської області, в електричці його знудило. По приїзду потерпілі пішли додому до ОСОБА_16 , до них прийшла його мати і почала розпитувати, що трапилося. Потім звернулись до поліції. Після поліції викликали швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_17 до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги (колишня 4 невідкладна), де йому діагностували струс мозку, множинні гематоми, також у нього було розпухле вухо фіолетового кольору. Потерпілий зазначив, що тілесних ушкоджень до конфлікту у нього не було. Крім того, у нього викрали павербанк, у ОСОБА_16 - павербанк, колонку та панель для інструментів.

Показами допитаної як свідка ОСОБА_83 , яка пояснила, що вона була присутня на місці події лише до 20.30-21 год. Саму подію вона не бачила. Була знайома з потерпілими лише того вечора. Обвинувачених вже знала. Близько о 16 можливо 17 год., вона прийшла до подруги ОСОБА_33 додому на АДРЕСА_8 , де познайомилася з ОСОБА_43 та ОСОБА_84 - потерпілими, вони були вчотирьох, спілкувалися близько години. У потерпілих була сумка, верхній одяг, портативна колонка, мобільні телефони. Речі були в нормальному стані. ОСОБА_85 було ввімкнено, тілесних ушкоджень візуально вона на них не бачила, на стан здоров`я не скаржилися, не були в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь не вживали. Близько о 18 годині вона пішла у місто, але залишила там свою сумку. Потім повернулася близько о 20.00-20.10 год. туди з двома іншими хлопцями та забрала свою сумку. Її провели. Наступного дня їй зателефонувала подруга і повідомила, що ОСОБА_68 знаходиться у райвідділу, повідомила, що ОСОБА_34 та ОСОБА_53 побили та щось забрали.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_86 , який показав, що він прийшов до будинку ОСОБА_33 , перебував недовго, бо поспішав додому. До будинку ОСОБА_33 він разом з ОСОБА_87 приходив вдруге, наче ОСОБА_87 , щось там забула. Потерпілих не бачив.

Показами допитаної як свідка ОСОБА_88 , яка показала, що вона разом з ОСОБА_43 були в таборі «Орлятко» і після табору вони підтримували спілкування, він приїхав до неї в гості разом з товаришем. Вона була в таборі в липні-серпні 2018 р. Коли домовились про зустріч не пам`ятає, близько у жовтні 2018 р., домовилися з ОСОБА_43 , що приїде у гості і він приїхав зі свої товаришем ОСОБА_40 . Вона зустріла їх на вокзалі близько 12 години, зайшли до магазину АТБ, купили продукти та пішли до неї на дачу по АДРЕСА_8 , де продовжили спілкування. У потерпілих у кожного були рюкзаки. У ОСОБА_53 була овальна, чорного кольору, блютуз колонка. За весь вечір спілкування алкоголь не вживали. Конфліктів не було за цей час. Пізніше їй зателефонувала подруга ОСОБА_87 та повідомила, що зайде до неї. Вона прийшла до неї близько 16 години. З нею прийшли інші хлопці. Вони познайомилися з її друзями та продовжили спілкування всередині будинку. Вони побули і через деякий час ОСОБА_87 пішла з хлопцями додому. Спілкувалися близько 2 годин. Вона залишилася з потерпілими. Близько 21.30 год. їй зателефонував ОСОБА_89 , повідомив, що посварився з мамою, запитав, чи може прийти до неї. Вона повідомила, що до неї приїхали друзі, але було дуже холодно, і вона погодилась, щоб він прийшов. Він прийшов десь за пів години з ОСОБА_45 і за 20 хвилин вона пішла додому. Віддала ОСОБА_90 ключ, попрохала, щоб все було у порядку, все зачинили. ОСОБА_91 і ОСОБА_92 коли прийшли принесли з собою пляшку горілки. При ній спиртне не розпивали. Свідком конфліктної ситуації між потерпілими та обвинуваченими вона не була. Наступного дня їй зателефонували з поліції і попрохали прийти, вона пішла з мамою. Їй повідомили, що в неї на дачі вночі відбулася бійка. Згодом вона дізналася, що трапилося. Коли вона пішла, то туди прийшли ще обвинувачені ОСОБА_51 , ОСОБА_93 і ОСОБА_94 , були ще якісь дві дівчини. Додому вона прийшла близько 23.00 сходила в душ і пішла спати. Зранку близько 09.00 год. їй зателефонували з поліції. ОСОБА_92 повернув їй ключі ввечері, передав через подругу, сам він їй не телефонував. Після цієї події з хлопцями не зустрічалася.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_95 , який пояснив, що два роки тому восени йому зателефонувала його знайома ОСОБА_83 та попросила забрати її з будинку ОСОБА_96 . Свідок разом з ОСОБА_86 та ОСОБА_97 пішли до вказаного домоволодіння та зателефонував ОСОБА_83 , вона сказала, що вже виходить. До будинку вони не заходили, чекали на подвір`ї, а потім зайшли до прихожої, де стояли дві-три пари взуття. Свідок зазначив, що у будинку горіло світло та знаходилися люди, було чути музику та голоси, на подвір`ї світла не було. ОСОБА_95 та ОСОБА_86 почекали приблизно 10 хвилин поки ОСОБА_83 вдягнеться. До них вийшла ОСОБА_98 та привіталася, ОСОБА_83 , також вийшла, привіталася та зайшла назад забрати сумку. Після того, як ОСОБА_83 вийшла він провів її та пішов додому.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_99 , яка пояснила, що в жовні (рік не пам`ятає) близько 21.30 години зустрілася з хлопцями в барі «Меридіан». До бару вона прийшла разом з ОСОБА_100 . Там вона побачила свого знайомого на ім`я ОСОБА_69 , який в ході спілкування запропонував продовжити спільний відпочинок разом з його друзями. ОСОБА_99 та ОСОБА_101 на пропозицію погодилися та втрьох з ОСОБА_72 поїхали на таксі, куди саме на той час не знала. Вони заїхали до магазину, купили алкогольні напої та щось солодке. Через 30-40 хвилин ОСОБА_99 , ОСОБА_101 та ОСОБА_69 прийшли до дачної ділянки, територія якої була огороджена парканом, на території вказаної ділянки знаходився одноповерховий будинок, до якого вони зайшли. В кімнаті за столом сиділи обвинувачені та ще двоє незнайомих хлопців. Потерпілі сиділи окремо на дивані та слухали музику, обвинувачені з ними не спілкувалися, а потім покликали їх до столу, де стояли спиртні напої, які вони всі разом вживали. Спілкування між хлопцями було дружнім, один одного вони не принижували Вона та ОСОБА_101 були в будинку близько 30 хвилин, після чого ОСОБА_69 вивів їх і вони пішли додому. За час перебування у вказаному будинку жодних конфліктів не було. В той час, коли ОСОБА_101 , ОСОБА_69 та вона виходили з будинку, остання побачила, що ОСОБА_8 стояв біля одного з потерпілих на відстані 1,5-2 м від неї та замахнуся на нього шуткуючи, а потерпілий закривав обличчя рукою, крові не було.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_102 , працюючого у службі таксі, який пояснив, що у вечері, у холодну пору року, точної дати він не пам`ятає, до його автомобіля нього підійшли 3-5 молодих хлопців, на вигляд яким було років 15-17, та попрохали відвести їх від магазину «АТБ» до автовокзалу. В автомобіль всі сіли добровільно, з одним із пасажирів ОСОБА_103 домовився про вартість проїздки, тривалість якої склала 4 хвилини, по дорозі вони ніде не зупинялися. На розмови пасажирів свідок уваги не звертав, з автомобілю вони всі також вийшли добровільно, жодного впливу на когось з них він не помітив. Свідок зазначив, що вказана поїздка видалася самою звичайною

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_104 , яка пояснила, що обвинувачені є її знайомими, раніше вони спілкувалися. 27.10.2019 року ввечері вона разом із ОСОБА_99 та хлопцями поїхали на дачу до ОСОБА_88 , яка розташована в м. Тростянець. Вказана поїздка була не запланованою, в той день у неї був день народження. На дачі були ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_48 та потерпілі, з якими свідок познайомилася того вечора, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_88 на той час в будинку не було. Свідок зазначила, що потерпілі були спокійними, не конфліктними, на вигляд їм було 14-16 років. Вони назвали свої імена, але свідок їх не запам`ятала. Тілесних ушкоджень на потерпілих вона не помітила, у одного з них були засоси на шиї. Із собою у них була музична колонка, чи були інші речі свідок не пам`ятає. Хлопці пішли до магазину «АТБ», купували там їжу та алкогольні напої, до приїзду на дачу вони були тверезими. Вона та ОСОБА_99 посиділи разом зовсім трохи, близько години, вони сіли за стіл, хлопці дістали їжу та напої, чи сиділи обидва потерпілих за столом, чи вживали спиртні напої та чи перебували у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Всі разом вони розмовляли, пили, свідку здалося, що раніше хлопці відпочивали з іншими дівчатами. ОСОБА_24 запрошував всіх випити, вживати алкоголь ніхто не заставляв. Після цього вона та ОСОБА_99 пішли додому. Спочатку їх провів ОСОБА_24 , а потім ОСОБА_25 забрали батьки, а вона поїхала на таксі. Свідок вказала, що конфлікти почалися тоді, коли вона та ОСОБА_99 вже вдягли верхній одяг. Хлопці почали про щось сперечатися, про що саме не чула, оскільки їй зателефонувала мама і сказала, що б вона поверталася додому. Сперечалися між собою ОСОБА_8 та хлопець з м. Суми, що стояли в прихожій кімнаті. Свідок стояла до них спиною, коли повернулася, то побачила, що потерпілий витирав кров з носа, вона подумала, що в нього підвищений тиск, до цього на самопочуття той не скаржився. Переди тим, як вийти з будинку вона попрохала ОСОБА_105 щоб вони проводили час без бійок, оскільки обвинувачені вже раніше чіплялися до інших хлопців, у них була відповідна репутація.

Крім показів потерпілих та свідків вина обвинувачених доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 28.10.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , при вході до якого з правого боку розташований цегляний будинок з шиферним покриттям. В ході огляду встановлено, що місцем події є центральна кімната будинку розміром приблизно 3Х3 м, висотою 2,5 м. У вказаній кімнаті виявлено шафу висотою близько 160 см, дверцята якої частково складаються зі скла, а саме - навколо контуру дверцят. В шафі знаходилися три скляні пляшки, дві з яких об`ємом 0,5 л з етикеткою чорного кольору з написом «Black Jek» та одна пляшка зі скла без етикетки з відтиском напису «Garage». В дальній кімнаті з правої сторони виявлено пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з написом «Миргородська лагідна». На виявлених пляшках виявлено сліди рук, які копійовано на вісім відрізків липкої стрічки та поміщено до спеціального пакету. Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 28.10.2018 року вилучену речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (Том 2 а.с. 199-206, 210)

Протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року з фототаблицею, згідно якого в кабінеті № 16 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумської області, ОСОБА_5 добровільно видав кофту спортивну зеленого кольору з білою поперечною вставкою в області грудної клітини, з логотипом фірми «Jordan», в яку він був одягнений. Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 30.10.2018 року вилучену кофту визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (Том 2 а.с. 207-209, 212)

Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.10.2018 року, якою кофту, в якій ОСОБА_16 був одягнений 27-28.10.2018 року, добровільно видану його законним представником ОСОБА_18 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (а.с. 7, 8)

Протоколом огляду речей від 14.01.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду кофти синього кольору, спортивного типу, з капюшоном, яка у передній частині застібається на блискавку, яка має напис «Оriginal», що вилучена 29.10.2018 року в потерпілого ОСОБА_16 , у передній частині виявлено сліди у вигляді крапель речовини бурого кольору схожої на кров. В ході огляду кофти спортивного типу з капюшоном, зеленого кольору, яка у передній частині застібається має напис «Jordan» та зображення логотипу у вигляді баскетболіста з м`ячем, вилученої 29.10.2018 року у ОСОБА_106 , у передній частині виявлено сліди у вигляді невідомої речовини темного кольору, яка найбільше зосереджена на кінцях рукавів. (Том 3 а.с. 38-39)

Протоколом огляду електронних файлів на носії інформації та виготовлення резервної копії від 07.02.2019 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 16 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумської області, було оглянуто оптичний диск CD-R «Verbatim 52*700 Mb 80 min» № N1 13 WA20D8230-3B1» з документами у електронному вигляді, вилучений 07.02.2019 року під час проведення тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2019 року. При відкритті вказаного оптичного диску виявлено два архівні файли: НОМЕР_1 фото, розміром 1692 kb; 839221.1.0 розміром 825 kb. У файлі 822182 фото міститься три папки, в одній із яких знаходиться ще одна папка з фотографіями у кількості 7 штук. При відтворенні даних фотографій встановлено, що в них містяться зображення з фотокамери банкомату, зроблені у період часу з 02 години 47 хвилин 58 секунд по 02 години 48 хвилин 10 секунд 28.10.2018 року. На одному зі знімків зафіксовано двох молодих хлопців, орієнтовно зліва ОСОБА_6 , з права ОСОБА_7 . В іншій папці знаходиться папка з фото файлами у кількості 15 шт. При відтворенні файлів встановлено, що на них містяться зображення з фотокамери банкомату, зроблені у період часу з 02 години 33 хвилин 24 секунд по 02 години 43 хвилин 07 секунд 28.10.2018 року 28.10.2018 року. На всіх фотозображеннях зафіксовано два молодих хлопці, які вчиняють дії з банкоматом та за допомогою мобільного телефону, з метою здійснення операцій на даному банкоматі. На зображеннях помітно обличчя потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , який частково прикриває обличчя коміром своєї куртки, на його голову одягнений капюшон і шапка. Він намагається здійснити операції з банкоматом спільно з ОСОБА_16 . Крім того на фотозображеннях зафіксовані ОСОБА_107 та ОСОБА_6 , які знаходяться позаду ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , вони періодично спостерігають за діями останніх, наближаючись до самого банкомату. (Том 2 а.с. 230)

Протоколом огляду місця події від 28.10.2018 року з фототаблицею, згідно якого під час огляду поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_107 добровільно видав зарядний пристрій «Nomi», model E050, сірого кольору, по бокам білого кольору, який постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 28.10.2018 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (Том 2 а.с. 85-87, 88)

Протоколом огляду місця події від 28.10.2018 року, відповідно до якого під час огляду поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_6 добровільно видав зарядний пристрій «Enrico Fermi», білого кольору, який постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 28.10.2018 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (Том 2 а.с. 90-91, 92)

Протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим із застосуванням технічних засобів фіксації від 14.12.2018 року, розпочатого за адресою: АДРЕСА_10 , згідно якого потерпілий ОСОБА_16 розказав про обставини вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відносно нього кримінального правопорушення, що відповідає наданим ним в судовому засіданні показам. Після цього в приміщенні актового залу Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за допомогою стола, стільців та з`єднаних стільців, які імітували диван, наближено до обстановки, яка була у будинку на місці події, ОСОБА_16 на прикладі манекена та статиста показав обставини та механізм вчинення відносно нього та ОСОБА_17 протиправних дій, в тому числі нанесення тілесних ушкоджень. Потім учасники домовилися проїхати на АДРЕСА_8 , де ОСОБА_16 вказав на будинок АДРЕСА_11 , пояснивши, що саме там відбувалися події, про які він розповідав. Після цього біля банкомату, розташованого в будівлі, де знаходиться відділення «Укрпошта», по вул. Миру, 1А, в м. Тростянець, Сумської області, ОСОБА_16 вказав, що 28.10.2018 року близько 03.00 год. він намагався зняти у вказаному банкоматі гроші за вказівкою хлопця на ім`я « ОСОБА_76 » на прізвисько « ОСОБА_65 ». Далі біля банкомату, розташованого у будівлі по вул. Благовіщенська, 26, в м. Тростянець, Сумської області, ОСОБА_16 пояснив, що це саме той банкомат біля магазину «АТБ», де він 28.10.2018 року повторно за вимогою намагався зняти гроші та повторив за яких саме обставин. Після цього, в районі залізничного вокзалу, де розташований банкомат в будівлі за адресою: вул. 40-ї Армії, 2, м. Тростянець, Сумської області, ОСОБА_16 пояснив, що у зазначеному банкоматі він зняв грошові кошти, про які розповідав, продемонстрував на прикладі те, як він за вказівкою хлопця на прізвисько « ОСОБА_108 » витягував речі з портфеля та як вказаний хлопець витягував із сумки гаманець. (Том 4 а.с. 161-168)

Протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим із застосуванням технічних засобів фіксації від 14.12.2018 року, розпочатого за адресою: АДРЕСА_10 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 розказав та продемонстрував на прикладі манекену обставини вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відносно нього кримінального правопорушення, що відповідає наданим ним в судовому засіданні показам. Після цього на вул. Гетьмана Сагайдачного (колишня вул. Дмитрова), м. Тростянець, Сумської області, де ОСОБА_16 вказав на будинок АДРЕСА_11 , як на місце де відбувалися описані ним події, пояснив, що коли вони вийшли з домогосподарства, то пішли праворуч від виходу, та вказав, що треба їхати на автобусну зупинку біля світлофору на переході вул. Благовіщенської - вул. Вознесенської - вул. А. Татаренка, яку переїжджали на шляху сюди. На вказаному місці ОСОБА_17 пояснив, що саме на тут ОСОБА_16 , два хлопця на ім`я « ОСОБА_69 », 18 річний хлопець відійшли, а він з іншими хлопцями пішли до магазину « АТБ ». Після цього по вул. Благовіщенська, 24, в. м. Тростянець, Сумської області, біля магазину «АТБ - маркет» «Продукти - 488» ОСОБА_17 вказав, що саме сюди вночі 28.10.2018 року вони заходили за водою, серветками, якими він витирав обличчя на сходах магазину з хлопцями на ім`я ОСОБА_94 та на прізвисько « ОСОБА_108 ». ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_16 прийшов на вказане місце зі сторони відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого по вул. Благовіщенська, 26, в м. Тростянець, Сумської області, тут же вони сіли до автомобіля таксі, на якому поїхали в напрямку залізничного вокзалу. Далі за відділенням АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованим за адресою: пл. 40-ї Армії, 2, м. Тростянець, Сумської області, ОСОБА_17 пояснив, що саме біля банкомату даного відділення хлопцями на ім`я ОСОБА_94 та на прізвисько « ОСОБА_108 » наказали зняти гроші, шукали по сумках потерпілих банківську карту, після чого з належної ОСОБА_16 карти зняли 1000,00 грн., а потім пішли через залізничний вокзал до магазину. (Том 4 а.с. 170-177)

Протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_109 із застосуванням технічних засобів фіксації від 05.03.2019 року у ході якого та розповіла та продемонструвала за допомогою манекена про те яким чином у її присутності перебуваючи в будинку на АДРЕСА_8 ОСОБА_110 завдав удар долонею правої руки по обличчю одного із потерпілих. (а.с. 220-23 т. 4)

Протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_111 із застосуванням технічних засобів фіксації від 05.03.2019 року у ході якого та розповіла та показала що перебуваючи в будинку на АДРЕСА_8 була очевидцем того, як 27.08.2018 була запрошена на святкування. Бачила як обвинувачені ОСОБА_110 , ОСОБА_112 , ОСОБА_48 і разом з ними хлопець на ім`я ОСОБА_32 виходили «покурити». Підійшовши до виходу з будинку бачила як хлопець на ім`я ОСОБА_32 витирав кров біля носу. (а.с. 227-230 т. 4)

Актом судово-медичного обстеження № 105 від 29.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в окружності обох очей, розміром справа 2,5x1,8 см, зліва 1,5x2 см, темно-фіолетового кольору; вираженого набряк носу; саден на слизовій оболонці обох губ по центру, розміром 1x0,5 см та 0,5x0.5 см; в області підборіддя знизу та по центру, садна по формі наближена до круглої, розміром 0.4х0.4 см з вологою поверхнею; дифузних синців обох вушних раковин темно-фіолетового кольору. (Том 3 а.с. 10)

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 110 від 22.01.2019 року, згідно якого кров ОСОБА_16 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. (Том 2 а.с. 127-128)

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 109 від 22.01.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Він є видільником (Se) властивого йому групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. (Том 2 а.с. 133-134)

Висновком судово-медичної експертизи № 6 від 22.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 , згідно судово-медичного обстеження, маються тілесні ушкодження у вигляді синців в окружності обох очей, розміром справа 2,5x1,8 см, зліва 1,5x2 см, темно-фіолетового кольору; вираженого набряку носу; саден на слизовій оболонці обох губ по центру, розміром 1x0,5 см та 0,5x0.5 см; в області підборіддя знизу та по центру, садна по формі наближена до круглої, розміром 0.4х0.4 см з вологою поверхнею; дифузних синців обох вушних раковин темно-фіолетового кольору. Згідно медичної документації ОСОБА_16 знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 30» ХМР з 30.10.2018 року по 09.11.2018 року з діагнозом: гостра ЗМТ, струс головного мозку з лікворною гіпертензією, астенічним та ангіодистонічним синдромами. Травма носа. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Викривлення носової перетинки. Гематоми повік обох очей. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих, твердих предметів, про що свідчить їх характер. Садна утворилися по механізму «удар-тертя-ковзання». Решта тілесних ушкоджень утворилися по механізму «удар» або «удар-стиснення». Зазначені тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), відповідно до п. п. 2.3.2.а, 2.3.3. Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час зазначений в ухвалі слідчого, а саме 28.10.2018 року, про що свідчить колір синців, стан поверхні саден, дані медичної документації. (Том 2 а.с. 138-139)

Висновком судово-медичної експертизи № 5 від 22.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_17 , згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, маються тілесні ушкодження на верхній повіці правого ока, в лівій пара орбітальній ділянці у зовнішнього кута лівого ока, на передній та задній поверхні лівої вушної раковини у верхній та середній третинах, в лівій виличній ділянці, на передній поверхні шиї по умовній серединній лінії у нижній третині, на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, на лівій боковій поверхні шиї у нижній третині, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, в проекції яремної вирізки, у внутрішнього кута лівої ключиці, в проекції рукоятки грудини в проекції реберно - грудинного зчленування 2 ребра справа та зліва у вигляді синців овальної форми, синьо - фіолетового кольору, розмірами від 3x1 см до 8x5 см. Згідно медичної документації ОСОБА_17 знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, відділення 031, з 28.10.2018 року по 29.10.2018 року, діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ, струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівосторонній середній отит. Гематома лівої виличної ділянки. Множинні гематоми м`яких тканин шиї. Також з 30.10.2018 року по 07.11.2018 року ОСОБА_17 знаходився на лікуванні в КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня», відділення № 29, діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівобічний середній отит. Множинні гематоми м`яких тканин шиї. Гематома акулової області. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих, твердих предметів за механізмом «удар» або «удар-стиснення», про що свідчить їх характер. Зазначені тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, оскільки мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів, відповідно до п. п. 2.3.2.а, 2.3.3. Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Неврологічна симптоматика ЗЧМТ, струсу головного мозку фіксувалася менше шести днів. Патологічні зміни у ЛОР статусі описані лише 29.10.2018 року. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час зазначений в ухвалі слідчого, а саме 28.10.2018 року, про що свідчить колір синців та дані медичної документації. (Том 2 а.с. 143-144)

Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3382е від 23.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_16 , станом на 27-28.10.2018 року могла складати: портативного зарядного пристрою типу «Power Bank», білого кольору, марки «Enrico Fermi», моделі «LH2» - 266,00 грн.; набору інструментів для ремонту велосипеду - 102,00 грн. Ринкова вартість викраденого портативного зарядного пристрою типу «Power Bank», темно-сірого кольору, марки «Nomi», model «E050», що належить ОСОБА_17 , станом на 27-28.10.2018 року могла складати 238,00 грн. (Том 2 а.с. 150-161)

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд кваліфікує:

за ч. 2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб;

за ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує:

за ч. 2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб;

за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

До показів обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність наміру на таємне заволодіння зарядними пристроями потерпілого суд відноситься критично, адже про намір такого заволодіння свідчить їхня попередня поведінка, коли вони після побиття примусили потерпілих залишити кімнату в якій перебували їхні речі, а потім ОСОБА_7 , що він сам визнав у судовому засіданні, особисто дістав із рюкзака потерпілого дані речі. Хлопець, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, взяв їх а потім передав йому пауербанк. Вказаний пауербанк він передав ОСОБА_6 в той час коли вони йшли додому від магазину «АТБ». Зазначене спростовує покази ОСОБА_6 про те, що вказаний пристрій він отримав від хлопця, який перебуває у розшуку вже зранку наступного дня, коли ночував у нього. Вказані докази у своїй сукупності доводять як наявність прямого умислу у вказаних осіб на таємне заволодіння цими речами, так і про наявність корисливого мотиву.

До показів обвинувачених про відсутність наміру на відкрите заволодіння коштами потерпілих суд також відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілих, які вказують на факт вимоги коштів особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, у розмірі 1000 грн. по 200 грн. на кожну особу, тобто у корисливих інтересах всіх обвинувачених. Незважаючи на те, що потерпілі плутаються у особі обвинуваченого, який був присутній при безпосередньому заволодінні коштами біля банкомату, що поруч із залізничним вокзалом, вказуючи на ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 (це пояснюється тим, що вони бачили цих осіб тоді вперше та перебували в умовах стресу внаслідок вчинених відносно них хуліганських дій), потерпілі пояснили, що обвинувачені тим, чи іншим чином приймали участь у реалізації наміру зняти кошти із картки потерпілого. Вказані обставини підтверджуються також і оглянутими у судовому засіданні світлинами із банкоматів та зазначеним вище протоколом огляду файлів. Доказом спільного наміру на відкрите заволодіння зазначеною сумою коштів свідчить також попередня спільна поведінка обвинувачених по вчиненню хуліганських дій щодо потерпілих, якими була фактично подавлена воля потерпілих до фізичного та психологічного опору протиправним діям. Покази обвинувачених про добровільність наміру потерпілого передати вказану суму в якості подяки також повністю спростована дослідженими доказами у суді.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем навчання характеризувались посередньо, на обліках у психдиспансері та у наркологічному диспансері не перебувають, фізично здорові, мають задовільні умови проживання.

До пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин суд відносить вчинення злочину неповнолітніми, часткове відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 мають низький а ОСОБА_7 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, їхнє виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Пунктом 16 вказаної Постанови визначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Під час судового розгляду проаналізовано поведінку після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно - небезпечного діяння.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, особу кожного обвинуваченого, в тому числі умови їх життя, рівень їх розвитку, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення до вчиненого, до кримінальної відповідальності раніше не притягалися, а також дані досудових доповідей щодо низької ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення і попередження вчинення нових злочинів без обмеження та позбавлення волі, а тому суд вважає можливим призначити їм покарання у виді позбавлення волі, враховуючи вимоги ст. 70 КК України, із застосуванням норм ст. 75, 104 КК України, звільнивши кожного від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на кожного із них обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В рамках кримінального провадження кримінального провадження за № 0000375 від 28.10.2018 року законними представниками потерпілих були пред`явлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при розгляді яких суд виходить з наступного.

За приписами ст. 128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової та/або немайнової (моральної) шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

В ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 - ОСОБА_19 був заявлений цивільний позов (том 1 а.с. 70-75) про стягнення із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму 20000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов у частині стягнення з обвинувачених матеріальних витрат в розмірі 20000,00 грн. ОСОБА_19 зазначає, що вказана сума складається з витрат на придбання ліків, необхідних для лікування її сина ОСОБА_17 , яке він проходив внаслідок його побиття обвинуваченими. Крім того, моральна шкода обґрунтовується душевними стражданнями, яких потерпілий зазнав у зв`язку із скоєнням обвинуваченими кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що в обґрунтування цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000,00 грн. не надано жодного письмового документа, який би у повному обсязі підтверджував розмір витрат на придбання нею лікарських засобів або понесення витрат на лікування потерпілого у визначеній сумі. В матеріалах справи наявна довідка від 22.01.2019 року № 100, згідно якої ОСОБА_17 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» з 30.01.2018 року по 07.11.2018 року, загальна вартість його лікування склала 281,65 грн., у зв`язку з обмеженим фінансуванням додатково на лікування дитини було витрачено 800,00 грн. (Том 2, а.с. 105). Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 1181,65 грн.

Виходячи з обставин справи, принципів розумності та справедливості, беручи до уваги те, що обвинуваченими на протязі тривалого часу не відшкодовувалась завдана шкода, враховуючи перенесені потерпілим моральні та фізичні страждання внаслідок вчинених відносно нього кримінально караних протиправних дій, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_17 із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 20000 грн.

Разом із тим, в суді було встановлено, що на відшкодування шкоди з боку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було перераховано по 2000 грн., а від ОСОБА_7 - 1000 грн. Із них у відшкодування матеріальної шкоди по 453,95 грн. із кожного, що повністю покрило доведену суму матеріальної шкоди, та від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 по 1506,05 грн. у відшкодування моральної шкоди, від ОСОБА_7 - 506,05 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Законним представником потерпілого ОСОБА_16 - ОСОБА_113 заявлено цивільний позов (а.с. 173-181), в якому вона просить стягнути солідарно із законних представників обвинувачених: матеріальну шкоду в загальному розмірі 6621,13 грн., що складається з витрат на лікування в сумі 4805,32 грн. та різниці між виплаченою потерпілому ОСОБА_16 допомогою по тимчасовій непрацездатності та його заробітною платою в сумі 1815,81 грн.; матеріальну шкоду в розмірі 368,00, завдану в насідок викрадення у ОСОБА_16 особистих речей; матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 грн., завдану внаслідок викрадення у ОСОБА_16 грошових коштів у вказаній сумі; моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., яка була заподіяна неправомірними діями обвинувачених, а саме нанесенням ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, що потягли за собою необхідність тривалого відновлення стану його здоров`я, тимчасову непрацездатність, порушення звичного способу життя, пригнічення емоційного стану та нераціональному витраченні життєвого часу, обумовленому необхідністю залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, які дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Так, згідно наявних в матеріалах справи фіскальних чеків законним представником потерпілого ОСОБА_16 - ОСОБА_113 на придбання лікарських засобів було витрачено кошти в сумі 3582,89 грн., на проведення огляду ОСОБА_16 з медичною документацією та консультацію лікаря-спеціаліста - 533,00 грн., а всього в сумі 4115,89 грн., що підлягають стягненню із обвинувачених. (том 1 а.с. 212-214, 216) Також підлягає стягненню вартість набору інструментів для ремонту велосипеда, який зник у потерпілого після вчинення злочину відносно нього у сумі 102 гривні.

Разом із тим позов у частині вимоги про стягнення із відповідачів вартості пауербанків задоволенню не підлягає, оскільки вказані речі у обвинувачених були вилучені поліцейськими і останні не несуть відповідальність за їх подальше зберігання та повернення потерпілим.

Згідно довідки від 25.07.2019 року № 17 ОСОБА_16 з 11.09.2018 року по 26.04.2019 року працював в Комунальному закладі «Обласна спеціалізована школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Обдарованість» Харківської обласної ради». З 30.10.2018 року по 23.11.2018 року ОСОБА_16 знаходився на лікарняному відповідно до листа непрацездатності АДП № 947080 та АДП № 802872, та отримав допомогу по тимчасовій непрацездатності за 25 днів в розмірі 50 % від середньоденної заробітної плати в сумі 1399,50 грн., різниця між заробітною платою та отриманою допомогою за листами непрацездатності складає 1815,81 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1195 ЦК України - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З огляду на викладене вказана сума збитків також підлягає стягненню із обвинувачених.

Загальна сума матеріальних збитків, що доведена позивачем, становить 6033,39 грн.

В частині вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що потерпілий переніс фізичні і душевні страждання та хвилювання, яких зазнав у зв`язку з вчиненням щодо нього обвинуваченими неправомірних дій, чим було порушено його нормальний спосіб життя, він лікувався та не міг працювати. Вказане негативно позначилось на психологічному стані потерпілого. Протягом досудового розслідування та судового провадження шкода потерпілому на протязі тривалого часу обвинуваченими добровільно не відшкодовувалася.

Виходячи з суспільної небезпечності вчинених неповнолітніми обвинуваченими діянь, з урахуванням характеру, обсягу та тривалості душевних страждань потерпілого, а також засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне визначити моральне відшкодування у сумі 20000 грн., яких буде достатньо для моральної компенсації неповнолітньому потерпілому завданих моральних страждань від кримінального правопорушення. Така грошова сума, на думку суду, є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілої, так і обвинувачених.

Обвинуваченими на користь потерпілого сплачено по 2000 грн. Таким чином обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 повністю відшкодована матеріальна шкода заподіяна злочином та по 491,65 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як з`ясовано у суді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також відкрито заволоділи коштами потерпілого у сумі 1000 грн.. Як пояснив ОСОБА_5 , дані кошти він передав матері. Однак оскільки завершений склад злочину у виді відкритого викрадення грошей потерпілого вчинений спільними діями цих обвинувачених, то саме вони вдвох мають відшкодувати зазначену суму в рівних частках незалежно від того, яким чином розпорядились викраденим. Загальна сума матеріального відшкодування становить по (1508,35+500) - 2000 грн. (добровільно сплачена сума) = 8,35 грн. із кожного.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Обов`язок батьків відшкодувати шкоду припинився, оскільки особи, які завдали шкоди, досягли повноліття.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 1179 ЦК України позов про солідарне стягнення коштів з обвинувачених задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, шкоду із обвинувачених слід стягнути у рівних частках.

Таким чином на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 3493,95 грн. із кожного, а із ОСОБА_7 - 4493,95 грн., а на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 у відшкодування моральної шкоди із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути по 4508,35 грн. із кожного. Із ОСОБА_5 ОСОБА_8 підлягає стягненню по 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та по 8,35 грн. - у відшкодування матеріальної, а всього по - 5008 грн. 35 коп.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з на користь держави витрати за проведення експертиз.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути у рівних частках із засуджених за крадіжку ОСОБА_114 та ОСОБА_7 із урахуванням того, що за вчинення вказаного злочину матеріали виділені у окреме провадження іще відносно однієї особи, тобто по 1/3 частині, а саме - по 286 грн. (858:3).

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018 та 02.11.2018 після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 3493 (три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 95 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 3493 (три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 95 копійок.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 4493,95 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 95 копійок.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 3493 (три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 95 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 5008 (п`ять тисяч вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 4508 (чотири тисячі п`ятсот вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 4508 (чотири тисячі п`ятсот вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 5008 (п`ять тисяч вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи в частковому порядку по 286 (двісті вісімдесят шість) гривень із кожного.

Речовий доказ - зарядний пристрій «Nomi E050», сірого кольору, який згідно квитанції № 000600 від 28.10.2018 року передано на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, та зарядний пристрій «Enrico Fermi», білого кольору, який згідно квитанції № 000599 від 28.10.2018 року передано на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - вважати знищеними.

Речовий доказ - медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_17 № 27396 на 15 арк, яку згідно квитанції № 000662 від 04.09.2019 року передано на зберігання камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути до КНП ХМР «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова».

Речовий доказ - медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_17 № 9135 на 29 арк, яку згідно квитанції № 000662 від 04.09.2019 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути до КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня»

Речовий доказ - медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_16 , № 7326 на 25 арк, яку згідно квитанції № 000662 від 04.09.2019 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути до КНП ХМР «Міська клінічна лікарня № 30».

Речові докази - сліди рук, які копійовано на 8 (вісім) відрізків липкої стрічки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, які згідно квитанції № 000598 від 28.10.2018 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Речовий доказ - спортивну кофту з логотипом фірми «Jordan», яку згідно квитанції № 000602 від 30.10.2018 року передано на зберігання камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вважати знищеним.

Речовий доказ - спортивну кофту синього кольору з написом «Joma», яку згідно квитанції № 000603 від 30.10.2018 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вважати знищеним.

Речовий доказ - оптичний диск CD-R «Verbatim 52*700 Mb 80 min» № N1 13 WA20D8230-3B1», який передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження № 0000375 від 28.10.2018 року - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ - кофту ОСОБА_16 , яка поміщена до картонної коробки з пояснювальною биркою, яку згідно квитанції № 000601 від 29.10.2018 року передано на зберігання камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вважати знищеним.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2018 року по справі № 588/1822/18, провадження № 1-кс/588/540/18 на кофту синього кольору з написом «Joma», вилучену 29.10.2018 року у ОСОБА_29 та кофту зеленого кольору з білою вставкою та логотипом фірми «Jordan», вилучену 29.10.2018 року у ОСОБА_5 - після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1