Справа № 404/3257/23
Номер провадження 1-кс/404/2292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000427 від 13 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда із вищевказаною скаргою звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Скаржниками було заявлено відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду поданої ними скарги. Зазначали, що слідчим суддею порушено строки розгляду вказаної скарги, що викликає справедливе обурення і свідчить про необ`єктивність та упереджене ставлення судді до них як учасників провадження. Вказане викликає необхідність заявлення відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали поданий ними відвід та просили його задовольнити.

Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в судовому засідання заперечила проти заявленого відводу.

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Враховуючи наведене в сукупності з метою усунення сумнівів у неупередженості вказаного судді та задля сприяння підтримки до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суд вважає за необхідне, задовольнити заявлений відвід. При цьому, також враховано, що слідчий суддя перебуває у відпустці, що також стане підставою для затягування розгляду скарги.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки саме незалежним і неупередженим судом.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000427 від 13 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1