провадження № 1-кс/294/267/21
справа № 294/941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 06.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так 05.03.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив, умисно, таємно, повторно, вчинити крадіжку майна, яке належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , підійшов з тильної сторони гаража, де впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом зламу дверей, проник у середину приміщення гаража, звідки таємно, повторно викрав із салону автомобіля «Nissan» грошові кошти в сумі 1000 грн., відео реєстратор вартістю 800 грн., рибальський спінінг «Balance» разом із котушкою «Ecusima» загальною вартістю 1500 грн., набір гаєчних ключів вартістю 350 грн., кейс з набором будівельних інструментів вартістю 2000 грн., кутову шліфувальну машину вартістю 800 грн., шуруповерт вартістю 600 грн., банківську картку «Ощадбанку».

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7050 гривень.

Крім того, 02.04.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив, умисно, таємно, повторно, вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, підійшов з тильної сторони гаража, де за допомогою невстановленого предмету пошкодив вікно та проник у середину приміщення гаража, звідки таємно, повторно викрав електричний кабель довжиною 30 метрів, вартістю за 1 метр 18 грн., на загальну суму 540 грн., 3 рулони шпалер вартістю 250 грн. за один рулон, на загальну суму 750 грн. пластмасовий кейс для будівельних інструментів вартістю 280 гри., нічний світильник вартістю 140 грн., 2 килими, вартістю за однин 800 грн., на загальну суму 1600 грн.

З викраденими речами ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3360 гривень.

Перебуваючи у вказаний час та місці, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи без розриву в часі, з приміщення гаража ОСОБА_6 , вирішив умисно, таємно, повторно, проникнути та вчинити крадіжку майна із гаража ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, виліз на горище, де за допомогою невстановленого предмету, зірвав дерев`яні дошки і проник у середину гаража ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно викрав рибальську сумку «Flagman» вартістю 200 грн., дві рибальських пластикові коробки вартістю за одну 50 грн., на загальну суму 100грн., 14 рибальських воблерів вартістю за один 80 грн., на загальну суму 1120 грн., 17 рибальських блешень вартістю за один 60 грн., на загальну суму 1020 грн., ручку коробки передач вартістю 60 грн., гідро рульовий перемикач поворотів вартістю 60 грн., ручку перемикання поворотів вартістю 60 грн., дефлектори до автомобіля вартістю 150 грн., дитячу іграшку - автомобіль пожежний вартістю 200 грн., електром`ясорубку, сірого кольору вартістю 1100 грн., електричний тостер вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_7 та брезентову сумку для зберігання надувного човна вартістю 300 грн., яка належала ОСОБА_5 .

З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4470 гривень та потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 300 гривень.

22.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

З метою проведення слідчих дій з ОСОБА_4 , зокрема, допиту його в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту за його участю, слідчим направлено повістки про виклик останнього, однак останній за місцем проживання відсутній.

У зв`язку з цим вказані повістки вручені відповідно до вимог ст.135 КПК України - близьким родичам та особам з ким останнім часом проживав підозрюваний, а саме батькові ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_4 на зазначені дати виклику 21.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019, 22.01.2020, 22.02.2020, 22.03.2020 та до цього часу до слідчого відділення Романівського відділення поліції не з`явився про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.

Станом на сьогоднішній день підозрюваного ОСОБА_4 місцезнаходження не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.

25.11.2019 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

15 червня 2021 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали було встановлено шість місяців з дати постановлення ухвали. До цього часу підозрюваного не затримано, до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваного не було затримано, а участь його є обов`язковою, бо документів, які б свідчили, що підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук не надано, доказів того, що підозрюваному своєчасно було вручено клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано, тому це клопотання не може бути розглянуто і його слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 131, 132, 177, 178, 183, 184, 188 - 190, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1