ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1644/23 (1-кс/646/546/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/603/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги кримінально-процесуального закону органом досудового розслідування були повністю дотримані, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезазначеним фактом неправдивого повідомлення ОСОБА_7 обставин у кримінальному провадженні №0001463 від 24.10.2019 були внесені та на теперішній час триває досудове розслідування, про що прокурором у встановлений законом строк було повідомлено заявнику

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що слідчий суддя зазначає про те, що він є фігурантом кримінального провадження, проте у відповідях в тому числі прокуратури, міститься інформація що він не є стороною кримінального провадження.

Також, вважає що посилання слідчого судді на однаковість обставин у вказаному кримінальному провадженні та провадженні № 001463 хибним, оскільки обставини справ різні, події відбувалися з проміжком в один рік, місце події різне, спосіб вчинення дій також різний.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень ст. ст. 2, 214 КПК України, у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, такі заяви реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2023 ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури, Генерального прокурора з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України, за фактом повідомлення колишньою дружиною ОСОБА_7 неправдивих показань під час досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 03.12.2020 за ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України, за фактом розбещення їх спільного малолітнього сина ОСОБА_8 .

Заяви ОСОБА_6 зареєстровані Харківською обласною прокуратурою 19.04.2023 за вх. № 18152-23 від 21.04.2023, яка надійшла поштою безпосередньо до прокуратури, та за вх. № 18124-23 від 21.04.2023, скерована Офісом Генерального прокурора.

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 24.10.2019, постанови про закриття цього кримінального провадження від 10.09.2021 та постанови керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2021, встановлено, що у провадженні ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_7 до різних державних органів щодо розбещення малолітнього ОСОБА_8 . Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_6 .

04.04.2023 Харківською обласною прокуратурою ОСОБА_6 повідомлено стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження та роз`яснено, з урахуванням процесуального статусу заявника, відповідні процесуальні права у ньому, що свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про наявність у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження за аналогічними обставини, викладеними у заяві від 17.04.2023.

Крім того, 21.04.2023 за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 17.04.2023 Харківською обласною прокуратурою повідомлено заявника про направлення заяви за належністю до Дергачівської окружної прокуратури, як прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001463 від 24.10.2019 за фактами, аналогічними тим, що викладені у заяві від 17.04.2023.

Із заяви ОСОБА_6 від 17.04.2023 встановлено, що вона стосується тих же обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001463 від 24.10.2019, яке на цей час не завершено

Колегія суддів зазначає, що не будь-яка заява або повідомлення про злочин має реєструватися в ЄРДР, така заява має містити достатні відомості про кримінальне правопорушення та які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, такі заяви реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується

У своїй заяві та скарзі на бездіяльність, ОСОБА_6 стверджує про вчинення ОСОБА_7 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення.

При цьому заява ОСОБА_6 не містить чітких, конкретних фактичних даних які б підтверджували відмінність вказаних обставин від тих, які були зазначені ОСОБА_6 в попередній його заяві, за якою досудове розслідування триває.

Фактично ОСОБА_6 знову повідомляє про аналогічні обставини, а саме про те, що на його думку ОСОБА_7 вчинила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме звинувачує його у розбещенні неповнолітнього сина.

Така заява, без конкретизації конкретних обставин та фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставини вчинення злочину, з урахуванням наведеного не підлягає окремому внесенню до ЄРДР, про що слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_6 від 17.04.2023 року не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення нового кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Жодних нових відомостей, які б спростовували висновки слідчого судді, апелянт в своїй апеляційній скарзі не навів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді