УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000936 від 30.03.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000936 від 30.03.2023 р.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, зокрема, встановлено, що у період часу з січня 2017 року по теперішній час з певною періодичністю ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка пов`язана спільним побутом з ОСОБА_7 , оскільки вони проживають разом у зазначеній квартирі, та будучи батьком їх спільної доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично вчиняє відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 та неповнолітньої доньки ОСОБА_8 психологічне домашнє насильство.

Зокрема, ОСОБА_4 систематично зловживає алкогольними напоями, у результаті чого поводиться агресивно по відношенню до ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 , розпочинає словесні конфлікти, а також, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, словесно ображає нецензурними висловлюваннями ОСОБА_7 , таким чином принижує її людську честь та гідність, а також тиснувши психологічно, неодноразово погрожував вчинити фізичну розправу. Також він ображає та погрожує неповнолітній ОСОБА_8 , яка намагається заступитися за свою матір.

Окрім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 , після вживання алкогольних напоїв відбирає мобільні телефони у останньої шляхом застосування погрозливих та образливих слів задля залякування.

Також, ОСОБА_4 , неодноразово перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання, вибивав двері до кімнати, де від нього, з метою уникнення конфлікту та запобіганню неправомірних дій з його сторони, ховалася його співмешканка ОСОБА_7 та неповнолітня донька ОСОБА_8 , чим завдавав психологічних страждань останнім.

Також, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 провокує словесні конфлікти із потерпілою ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово виганяв з квартири ОСОБА_7 та неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі у зимовий період року, чим обмежував волевиявлення потерпілих.

Крім того, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , коли неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагалася заступитися за матір, психологічно тиснув на неї шляхом погроз віддати її надавати сексуальні послуги чоловікам.

Відповідно до висновку експерта № 443 від 15.05.2023 внаслідок дій, які були вчинені ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 виникли внаслідок тривалої травмуючої сімейної ситуації (агресивна поведінка чоловіка) та сформувались переживання приниженої гідності, образи, страху за життя та здоров`я своє та дитини, тривоги щодо психологічного благополуччя дочки. Проблемна сімейна ситуація та її наслідки істотно погіршують соціальне функціонування ОСОБА_7 , знижують якість її життя, порушують психологічний розвиток її неповнолітньої дитини.

Відповідно до висновку психолога від 02.08.2023 у неповнолітньої ОСОБА_8 , виявлено достатній комплекс ознак, який притаманний розповіді дитини про психотравмувальні події, а саме - домашнє насильство (фізичне і психологічне).

Вказується, що ОСОБА_4 своїми умисним діями, які виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

У клопотанні зазначається, що 04.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушенню, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2023 року;

- постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.01.2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 12.11.2019 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 06.02.2023 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 20.03.2023 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 23.05.2023 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №443 від 15.05.2023 року;

- висновком психолога від 02.08.2023 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вказується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до двох років;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане із домашнім насильством, останній систематично погрожує потерпілим, що свідчить про його схильність до агресивної поведінки. Крім того, останній має можливість зустрічатись з потерпілими та свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити своїх показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, адже офіційно не одружений, характеризується негативно, поводить себе агресивно, що дає підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру.

На думку органу досудового розслідування, є доцільним обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання та покладення на нього наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. № 208 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню останнього від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та недопущення переховування підозрюваного та перешкоджання кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- утримуватись від спілкування з неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- пройти курс лікування від алкогольної залежності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмежувальні заходи:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілими ( АДРЕСА_1 );

- заборонити наближатися на 500 метрів до місця, де постійно проживають потерпілі ( АДРЕСА_1 );

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілими, які постраждали від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

- направити його для проходження лікування від алкогольної залежності та проходження програми для кривдників.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього вищевказаних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу, зазначивши, зокрема, що викладені в клопотанні підозра та ризики є недоведеними.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2023 року; постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.01.2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення; постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 12.11.2019 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення; постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 06.02.2023 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення; постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 20.03.2023 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення; постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 23.05.2023 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №443 від 15.05.2023 року; висновком психолога від 02.08.2023 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків стосовно ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено, покарання, в тому числі, у виді позбавленням волі на строк до двох років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке пов`язане із домашнім насильством, схильний до агресивної поведінки.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, отже, є законним та обґрунтованим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього, з урахуванням вищевстановлених слідчим суддею обставин, наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. № 208, з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- утримуватись від спілкування з неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обмежувальний захід:

- направити його для проходження програми для кривдників.

При цьому, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку пройти курс лікування від алкогольної залежності, доказів щодо його алкогольної залежності слідчому судді також не надано, а також наступних обмежувальних заходів: заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілими ( АДРЕСА_1 ); заборонити наближатися на 500 метрів до місця, де постійно проживають потерпілі ( АДРЕСА_1 ); заборонити листування, телефонні переговори з потерпілими, які постраждали від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; направити його для проходження лікування від алкогольної залежності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час не має іншого місця проживання, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.09.2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. № 208, з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-утримуватись від спілкування з неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обмежувальний захід:

- направити його для проходження програми для кривдників.

В решті клопотання - відмовити.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1