Справа № 317/4207/23
№/п 1-кс/317/588/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000461 від 18.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 липня 2023 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні крамниці «Sakura», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, с. Малишівка, вул. Молодіжна, 34, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, з торгівельного прилавку вказаного магазину таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Redmi» модель «А1» BIack 2GB RAM 32GB ROM, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2239 гривень 20 копійок.

Після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 2239 гривень 20 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення, стали: протокол огляду місця події від 17.07.2023 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 19.07.2023року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 20.07.2023 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 20.07.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 22.07.2023 року; протокол огляду предмету від 22.07.2023 року; висновок судово-товарознавчої експертизи №3042/23 від 24.07.2023 року; протокол огляду відеозапису від 26.07.2023 року;

- протокол допиту малолітнього свідка від 26.07.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провину у вчиненому злочині визнав частково.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходу, є ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання є обгрунтованим.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня;

- з`являтися до суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1