ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року було закрито розгляд клопотання захисника обвинуваченого про відновлення в умовах воєнного стану втрачених матеріалів кримінального провадження №0000159, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, судом першої інстанції в ході розгляду клопотання було встановлено, що кримінальне провадження №0000159, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України не втрачене, а перебуває у сховку, на тимчасово окупованій території, тобто у місці, яке відоме обмеженому колу осіб.

Дану обставину було встановлено на підставі показів прокурора ОСОБА_6 , який відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 29 травня 2023 року входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000159 і заперечував факт втрати матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану по справі №415/10465/19 провадження №1-кп/415/606/20.

Враховуючи зазначене, обсяг наданих матеріалів, факт заперечення прокурором втрати матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про необхідність закрити розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, оскільки вона є передчасною.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та відновити втрачені матеріали кримінального провадження по справі №415/10465/19 провадження № 1-кп/415/606/20 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилається на те, що матеріали кримінального провадження відносно нього були долучені публічним обвинуваченням під час судового розгляду у Лисичанському міському суді Луганської області, на теперішній час інформація щодо передачі матеріалів даної судової справи згідно визначеної підсудності, а також, судові повістки щодо призначення розгляду вказаного кримінального провадження до Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не надходили. Тобто, на момент окупації м. Лисичанськ матеріали справи знаходились у веденні Лисичанського міського суду Луганської області і посадові особи Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил до зберігання матеріалів кримінального провадження не мали жодного відношення.

В свою чергу, відповідно до загальнодоступної інформації будівля Лисичанського міського суду Луганської області вщент знищена під час бойових дій. Жодних доказів з боку прокуратури про те, що матеріали кримінального провадження відносно нього перебувають у сховку суду першої інстанції надано не було.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 370, 409, 412 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Нормами ст. ст. 524 - 527 КПК України встановлені вимоги до заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 528 - 531 КПК України, передбачено, що якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Одержавши заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суддя вживає заходів для одержання від прокурора відомостей та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вищевказані норми кримінального процесуального законодавства України при отриманні до свого провадження заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Так, 03 квітня 2023 року за вх.№ЕП-783 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до змісту якої він просить відновити втрачені матеріали кримінального провадження №0000159 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

29 травня 2023 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розгляд заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження було закрито.

При цьому, як вбачається із змісту ст. 531 КПК України, суд закриває розгляд заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Однак, відповідно до матеріалів справи, після надходження заяви захисника обвинуваченого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції при перевірці даної заяви на відповідність вимогам ст. ст. 524-527 КПК України, питання про відкриття провадження не вирішувалось, а відтак і рішення про закриття розгляду заяви захисника обвинуваченого судом першої інстанції прийнято із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Тобто, отримавши в своє провадження заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції до відкриття провадження наділений процесуальними повноваження або на залишення такої заяви без руху, або на відмову у відкритті провадження, якщо встановить, що метою такого відновлення не є захист прав та інтересів, або ж таки прийняти дану заяву, відкрити за нею провадження, розглянути її по суті та закрити розгляд, якщо дійде висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження. Натомість суд всупереч вимогам КПК України одразу розглянув заяву захисника та дійшов висновку про необхідність закриття її розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було закрито розгляд заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про недоведеність заявником факту втрати матеріалів кримінального провадження №0000159 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, а не у зв`язку із тим, що цих матеріалів недостатньо для відновлення, як це передбачено вимогами ст. 531 КПК України, тобто, судом прийнято фактично процесуальне рішення, яке не передбачено нормами КПК України, що свідчить про їх істотне порушення та є підставою для скасування ухвали суду.

Щодо доводів захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що прокурором не доведено належне зберігання матеріалів кримінального провадження №0000159 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи повне зруйнування будівлі Лисичанського міського суду Луганської області, в провадженні якого воно перебувало, то вони підлягають ретельній перевірці судом першої інстанції під час нового розгляду.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4