ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/973/23 Справа № 214/6412/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000409 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

Встановила:

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 28.06.2022 приблизно о 17:00, знаходячись біля буд. №20 по вул. Спаська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , ввівши останню в оману, взяв, під приводом здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон належний ОСОБА_12 , тим самим заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 6s» imei: НОМЕР_1 , meid: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартість якого станом на 13.11.2022 рік згідно висновку експерта №3107 від 16.11.2022 року складає 2825,00 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд.

Внаслідок умисних дій потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 2825,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, судом першої інстанції ОСОБА_8 призначено покарання у виді 100 годин, в той час, як санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання від 200 до 240 годин громадських робіт, однак суд першої інстанції призначив більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією статті, при цьому підстав для застосування ст. 69 КК України не зазначив та не застосував.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вказані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені судом першої інстанції, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.1ст.65 КК України та роз`яснень,що містяться у абз.2п.2постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Разом з цим, вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді громадських робіт передбачено лише на строк від 200 годин до 240 годин. Однак, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, судом першої інстанції не застосовані положення ст. 69 КК України та обґрунтування призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом України.

Вказане свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак, зазначене порушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

При призначенні покарання колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання скарг збоку сусідів не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, на утриманні дітей не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання з огляду на положення ст. 65 КК України та вимоги апеляційної скарги прокурора в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Саме такий вид і розмір покарання буде необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення, сприятиме перевихованню та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченому ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок в частині призначення покарання скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 задовольнити.

Вирок Н Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 (двохсот годин) громадських робіт.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді