УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1826/23

Провадження №1-кс/505/689/2023

31.07.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відсутності прокурора ОСОБА_3 ,слідчого відділення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у відсутності користувача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотанняслідчого відділення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із клопотання 12.05.2023 року біля 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 „ рухаючись по вул. Соборній, міста Подільськ, Одеської області на автомобілі марки "ВАЗ - 21074", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з проспектом Перемоги, міста Подільськ, здійснючи повор ліворуч на проспект Перемоги, м. Подільськ здійснила зіткнення з мотоциклом марки "КТМ - 1290 Superduke", оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку через вказане перехрестя із пасажиром ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В наслідок ДТП ОСОБА_6 було доставлено до Подільської МЛ з діагнозом, відкритий перелом правої променевої кістки правої руки, пасажира ОСОБА_7 доставлено до Подільської міської лікарні з діагнозом: забій лівого колінного суглобу. (ЄО № 2970 від 12.05.2023)

12.05.2023 року проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, яке розташоване на перехресті вул. Соборна - пр-кт Перемоги, вході якого вилучено автомобіль марки "ВАЗ - 21074", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником, якого являється ОСОБА_8 мешканець Одеської області, Миколаївського району, с. Настасіївка.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Від користувача майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про арещт майна без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказаний автомобіль зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.05.2023 року автомобіль марки "ВАЗ - 21074", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником, якого являється ОСОБА_8 , мешканець Одеської області, Миколаївського району, с. Настасіївка, користувачем якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Лиснічівка, Подільського району (Балтська ОТГ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вилучене вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ - 21074", білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_8 , мешканець Одеської області, Миколаївського району, с. Настасіївка, користувачем якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Лиснічівка, Подільського району (Балтська ОТГ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши розпоряджатися та користуватися транспортним засобом з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Визначити місце зберігання автомобіля марки "ВАЗ - 21074", білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: провул. Куяльницький, 28Д, м. Подільськ, Одеська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1