Справа № 991/6890/23
Провадження 1-кс/991/6912/23
У Х В А Л А

05.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.05.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність Голови Служби безпеки України (далі - СБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останній не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 , не розпочав досудове розслідування, не повідомив скаржника про початок досудового розслідування, а також має повідомити про його закінчення.

2.07.08.2023, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судове засідання 05.09.2023 ОСОБА_3 не прибув, на повідомлення секретаря судового засідання відповів, що не заперечує щодо проведення судового засідання без його участі. З огляду на це, а також на засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд за відсутності скаржника.

4.Дослідивши скаргу, ураховуючи доводи скаржника у судовому засіданні 10.08.2023, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке.

5.Скарга мотивована тим, що 07.07.2023 ОСОБА_3 електронною поштою звернувся до Голови СБУ ОСОБА_4 із заявою про вчинення начальником штабу Корпусу Резерву бригадним генералом ОСОБА_5 , командиром 94 ОБОО (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 210, 211 КК України, які призвели до загибелі чотирьох військовослужбовців, отримання неправомірної вигоди за рахунок здійснення видатків бюджету з їх перевищенням на десятки мільйонів гривень та полягали в:

-отриманні одним і тим же військовослужбовцем грошового забезпечення за двома посадами в різних військових частинах;

-виплаті грошового забезпечення військовослужбовцям, які жодного разу у військовій частині не з?являлись;

-використанні особового складу військової частини НОМЕР_1 не за призначенням та використанні підроблених документів з метою одержання неправомірної вигоди;

-підробленні і використанні підроблених документів для оформлення на офіцерські посади осіб, які жодного відношення до Збройних Сил України не мають.

6.Окрім того, ОСОБА_3 стверджує про організацію цими особами злочинного угрупування в складі керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , його заступника ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчих Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддів Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які здійснили замах на вбивство скаржника, викрадення та незаконне позбавлення волі, що на його переконання має ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1, 2 146-1, статтями 365, 366, 371, ч. 2 ст. 372, ч. 3, 4 ст. 382, статтями 383, 384 КК України, а також здійснили викрадення його особистої зброї та незаконний обшук за завідомо підробленими кримінальними провадженням № 0000069 від 26.07.2022, № 0000071 від 15.09.2022, № 0000071 від 15.09.2022, № 0000069 від 26.07.2022.

7.Метою діяльності такого угрупування ОСОБА_3 назвав покривання вчинення вище наведених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 210, 211 КК України, отримання неправомірної вигоди за рахунок здійснення видатків бюджету з їх перевищенням на десятки мільйонів гривень та неналежного розслідування у кримінальних провадженнях, відкритих за заявами ОСОБА_3 .

8.Окрім того, ОСОБА_3 зазначив про бездіяльність військової влади, а саме командувача Корпусу резерву генерал-майора Миронюка, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил, Головної Інспекції Міністерства Оборони України, що на його переконання, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426 КК України, та полягає в умисному неприпиненні злочину, що вчинявся підлеглим, ненаправленні до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, іншому умисному невиконанні дій, які вони за своїми службовими обов?язками повинні була виконати, якщо це заподіяло істотну шкоду.

3.Головним Слідчим управлінням СБУ було одержано та опрацьовано таку заяву, однак відомості за нею до ЄРДР внесені не були у зв?язку з відсутністю даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України здійснюють слідчі органів безпеки, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом від 11.07.2023.

4.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу. Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 10.08.2023 строк на оскарження бездіяльності поновлено.

5.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

6.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

9.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

10.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

11.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13.Так, абз. 8 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 210, 211 КПК України, військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, до яких відповідно до статті 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» належать військовослужбовці, яким присвоєно військове звання, зокрема, бригадного генерала.

14.До того ж, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 210, 211 КК України, зокрема, службовими особами військових формувань, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

15. ОСОБА_3 стверджує про вчинення таких кримінальних правопорушень начальником штабу Корпусу Резерву бригадним генералом ОСОБА_5 , командиром НОМЕР_2 ОБОО (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , та що ними спричинено шкоду щонайменше у розмірі 18 150 000 грн.

16.Отже, в цій частині скарга підлягає розгляду в цьому суді.

17.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення інших кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, а саме передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1, 2 146-1, статтями 365, 366, 371, ч. 2 ст. 372, ч. 3, 4 ст. 382, статтями 383, 384, 426 КК України. З урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

18.На підставі викладеного, у цій частині скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

19.Слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

20.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

21.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

22.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

23.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

24.Слідчою суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_16 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 210, 211 КК України, начальником штабу Корпусу Резерву ОСОБА_5 , командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 за аналогічних обставин розглядалась слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6775/23. Так, слідчий суддя в ухвалі від 24.08.2023 зобов?язав Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за відповідною заявою ОСОБА_3 .

25.Тобто, невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за аналогічними обставинами уже перевірялись засобами судового контролю слідчого судді, внаслідок чого встановлено підстави для внесення відомостей до ЄРДР, хоч і іншою уповноваженою особою. Попри це, таке рішення слідчого судді підлягає обов?язковому виконанню.

26.Слід зауважити, що здійснення кримінального провадження слідчими органів безпеки стосовно одних і тих же обставин, вимагало б проведення аналогічних слідчих, процесуальних дій, що становило б подвійне втручання у права та свободи осіб, як ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і інших осіб, чиї права та свободи можуть обмежуватись під час досудового розслідування, що суперечить завданню кримінального провадження, зокрема, в частині недопустимості необґрунтованого примусу особи під час кримінального провадження.

27.До того ж, це призвело б до неефективного використання ресурсів обох органів досудового розслідування, як людських, так і матеріальних.

28.Недопустимістю такої ситуації, на переконання слідчої судді, обумовлені положення ч. 4 ст. 218 КПК України. Так, ними визначено обов?язок слідчого з початком кримінального провадження перевірити наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний передати слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомити про це прокурора, потерпілого або заявника та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.Отже, розпочавши досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , слідчий органів безпеки, встановивши, що відповідні обставини розслідуються у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді від 24.08.2023 у справі № 991/6775/23 на виконання наведених вимог КПК України мав би передати наявні у нього матеріали слідчому у такому кримінальному провадженні.

30.До того ж, викладені у скарзі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень свідчать про те, що відповідне кримінальне провадження не підсудне органам безпеки, а відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

31.Натомість, одержавши для виконання ухвалу слідчого судді від 24.08.2023 у справі № 991/6775/23 Генеральний прокурор, внісши відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

32.Тому слідча суддя, вважає, що підстави для зобов`язання Голови СБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2023 відсутні на даному етапі, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

33.Заява ОСОБА_3 щодо організації начальником штабу Корпусу Резерву бригадним генералом ОСОБА_5 , командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 вчинення кримінальних правопорушень керівником, заступником керівника та прокурорами Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, слідчими Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, суддями Соснівського районного суду м. Черкаси, а саме замаху на вбивство скаржника, викрадення та незаконне позбавлення волі, що на його переконання має ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1, 2 146-1, статтями 365, 366, 371, ч. 2 ст. 372, ч. 3, 4 ст. 382, статтями 383, 384 КК України, а також викрадення його особистої зброї та незаконний обшук за завідомо підробленими кримінальними провадженням № 0000069 від 26.07.2022, № 0000071 від 15.09.2022, № 0000071 від 15.09.2022, № 0000069, містить самі лише твердження про вчинення кримінальних правопорушень, які, однак, не ґрунтуються на конкретних даних, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення злочину, а тому не дають змоги попередньо кваліфікувати діяння як злочин.

34.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

35.Фактично, доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями названих осіб у відповідних кримінальних провадженнях.

36.Однак, правомірність дій органу досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні є предметом розгляду у суді під час судового провадження чи на досудовому розслідуванні слідчого судді у рамках оскарження рішення, дій, бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України. Водночас, рішення слідчого судді можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, або ж заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

37.Також твердження скаржника щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426 КК України, що полягає у бездіяльності військової влади занадто узагальнені, абстрактні та аналогічно зводяться до непогодження з її діяльністю, чого недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

38.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

39.Отже, оскільки викладене не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність Голови СБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою.

40.Відповідно, необґрунтованими є решта вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання повідомити про початок та закінчення досудового розслідування. Адже такі здійснюються у межах розпочатого кримінального провадження. Отож, строк виконання цих процесуальних дій не настав.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Голови СБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1