Провадження № 11-сс/4823/157/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна СТОВ «Агрольон»- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна СТОВ «Агрольон» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 09.08.2022, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон», із забороною розпоряджатися та відчужувати таке. Повний перелік такого майна стверджується резолютивною частиною ухвали слідчого судді.

На старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 покладено обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна та вказано про негайне виконання ухвали.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, майно, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон» визнано у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, речовими доказами та може бути використане у якості доказів.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку представником власника майна - адвокатом ОСОБА_7 .

Апелянт просить визнати поважним пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поновити його. Скасувати оскаржуване рішення слідчого судді від 12.04.2023 року про накладення арешту на майно, яке належить СТОВ «Агрольон» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Автор скарги вказує про наступні порушення:

- Судом в повному обсязі не встановлені підстави для накладення арешту, а також можливість використання арештованого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

- Не перевірено відсутність заявлених слідчим ризиків та відповідність майна ознакам речових доказів, не встановлено відсутність підозри та процесуальний статус власника майна.

- Не враховано судом наслідки арешту майна для власника, шляхом заборони розпорядження своїм майном, а саме можливості передачі майна в оренду, що призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства і інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

- Клопотання про арешт майна було ініційоване не уповноваженим суб`єктом, оскільки до суду звернувся слідчий, а не прокурор, як це передбачено ч.ч.1-3 ст. 64-2 КПК України.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт звертає увагу, що власника майна не було повідомлено про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого, а відтак він участі не приймав. Сама ж ухвала була направлена на адресу СТОВ «Агрольон» 17.04.2023, а отримана 19.04.2023 року.

В судовому засіданні представник власник майна підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог скарги захисника наполягаючи на їх безпідставності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта та заперечення сторони обвинувачення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіривши строки звернення з апеляційної скаргою, колегія суддів констатує, що власник майна не викликався в судове засідання для розгляду відповідного клопотання. Ухвала слідчого суддів за результатами розгляду клопотання була направлена 17.04.2023р., а тому твердження апелянта про отримання судового рішення лише 19.04.2023р. є цілком прийнятними та є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.04.2023р.

Перевіряючи твердження сторони захисту по суті заходу забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

СВ Управління СБУ України в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 20.03.2023 майно, повний перелік якого вказано у резолютивній частині ухвали слідчого судді, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000058 від 09.08.2022.

Крім цього, слідчим до клопотання про арешт майна долучено достатньо доказів, що громадянин рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та громадянин рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який має посвідку на постійне перебуванні в Україні, є засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками СТОВ «Агрольон» (, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н (Коропська ОТГ), с. Вільне), ПрАТ «Коропський льонозавод» (, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н (Коропська ОТГ), с. Вільне, вул. Заводська, 1, кінцеві бенефеціарні власники громадяни РФ ОСОБА_9 - 50 % акцій, ОСОБА_10 - 50 % акцій), ПОСП «Світанок» (, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н (Коропська ОТГ), с. Краснопілля, вул. Центральна, 1, кінцевий бенефеціарний власник - громадянин рф ОСОБА_9 ), які здійснюють господарську діяльність в сфері сільського господарства на території Чернігівської області.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин рф ОСОБА_9 є директором та засновником юридичних осіб, які здійснюють свою господарську діяльність на території рф (Іванівська область), а саме: ООО «Новатекс», ООО «ТД КинТекс» та ООО «КинТекс».

Проаналізувавши діяльність російських юридичних осіб шляхом збору та узагальнення інформації стосовно них за допомогою даних, що містяться на офіційних сайтах російських державних органів встановлено, що ООО «КинТекс» було постачальником у 205 державних контрактах, зокрема до структурних підрозділів МВД рф, МЧС рф, ФСБ рф, «Уралтрансмаш», «Уралвагонзавод» та інших силових структур та державних органів рф. Серед іншого ООО «КинТекс» займається виробництвом форменого одягу для співробітників вищевказаних правоохоронних органів та інших силових структур рф.

За отриманими оперативними даними частину прибутку від діяльності СТОВ «Агрольон», ПрАТ «Коропський льонозавод» та ПОСП «Світанок» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували для організації діяльності підприємств ООО «Новатекс», ООО «ТД КинТекс» та ООО «КинТекс», розташованих на території російської федерації, які причетні до постачання своєї продукції співробітникам правоохоронних органів та інших силових структур рф.

Разом з цим, встановлено та зібраними матеріалами підтверджується, що СТОВ «Агрольон» 10.03.2017 відкрито в АТ «Укрексімбанк» банківський рахунок НОМЕР_1 (валюта - російський рубль). По зазначеному рахунку здійснювалися операції із купівлі російських рублів та проводились валютні перекази через платіжну систему SWIFT (міжнародна міжбанківська платіжна система передавання інформації та здійснення платежів) до російської федерації. Зокрема, із вказаного рахунку у 2017 році здійснювався перерахунок коштів до рф за допомогою платіжної системи SWIFT на користь ООО «Фабрика нетканных материалов» (ИНН ), яке на даний час ліквідовано, проте до 05.02.2018 належало на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації з відкритих реєстрів даних рф ООО «Фабрика нетканных материалов» було зареєстровано за адресою: рф, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, 54, де на даний час зареєстровано ООО «ТД КинТекс», що належить тому ж самому ОСОБА_9 .

В той же час, в ході досудового розслідування з ГУ ДПС у Чернігівській області отримано інформацію відповідно до якої СТОВ «Агрольон» () на даний час є працюючим підприємством, яке за січень-червень 2022 рік сплатило єдиний внесок на загальну суму 672735,19 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.2. Статуту СТОВ «Агрольон» учасники Товариства мають право брати участь в розподілі прибутку Товариства і одержувати його частину (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного учасника мають особи, які є учасниками Товариства на початок строку виплати дивідендів. У зв`язку з чим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 могли використовувати частину прибутку від діяльності СТОВ «Агрольон» на свій розсуд, у тому числі для організації діяльності підприємств на території рф.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, це майно підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом розслідування обставин кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується твердження адвоката про звернення до слідчого суді з клопотанням не уповноваженого суб`єкта, то апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому, положення ст.ст. 170 - 175 КПК України не ставлять наявність у осіб, визначених ч.2 ст.171 КПК України, правоздатності на звернення з клопотанням про арешт майна, в залежність від процесуального статусу особи, про арешт майна якої ставиться питання у відповідному клопотанні, або мети забезпечення.

Системний аналіз положень ст. 64-2 та ст. 171 КПК України дає чітке уявлення про те, що норми ст. 64-2 КПК України визначають момент виникнення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - з моменту звернення до суду з відповідним клопотанням, а приписи ч. 1 ст. 171 КПК України встановлюють коло осіб, які наділені правом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. Під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику власника майна СТОВ «Агрольон» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна СТОВ «Агрольон» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 09.08.2022, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон», із забороною розпоряджатися та відчужувати таке. Повний перелік такого майна стверджується резолютивною частиною ухвали слідчого судді, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4