Справа № 583/3375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

установила :

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2023 клопотання передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_3 .

08.08.2023 слідчою суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що у цьому кримінальному провадженні, про тимчасовий доступ у якому надійшло клопотання, прокурором є її зять ОСОБА_6 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву слідчої судді про самовідвід та матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000095 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України входить зять слідчої судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

У даному випадку заява про відвід містить мотиви виключно об`єктивного критерію безсторонності суду, яким суд повинен надати оцінку.

Дослідивши матеріали клопотання та зміст заяви про самовідвід не встановлено наявності підстав, які б свідчили про пряму заборону участі слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, оскільки прокурор, який перебуває у групі прокурорів у даному кримінальному провадженні доводиться зятем слідчої судді і ця обставина може викликати сумнів у її неупередженості, виходячи з суб`єктивного критерію оцінки безсторонності, суддя дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчої судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 08.08.2023 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1