Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5515/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон та документи, які вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз 3 ч. 2 ст. 168 КПК).

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 168, 171 КПК.

Так, арешт вилученого мобільного телефону обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.

Проте, зміст клопотання та долучена до нього постанова про визнання мобільного телефону речовим доказом не містить покликання на відповідні ознаки речового доказу, наведені в ст. 98 КПК.

Поряд з цим, клопотання не містить покликання на обставини, які можуть свідчити, що вилучений мобільний термінал систем зв`язку може містити відомості, які мають значення у кримінальному провадженні зокрема, відсутня інформація щодо результатів його огляду, чи неможливість провести такий через наявність на ньому систем логічного захисту, тощо.

Водночас, в клопотанні питання про необхідність експертного дослідження вилучених мобільних терміналів системи зв`язку та/або подолання систем логічного захисту також не ставиться.

Отже клопотання слід повернути його автору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2023 - повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1