Справа № 308/8420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000057 сторонам було відкрито матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчим повідомлено підозрюваного про дати, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), неодноразово вчиняв дії, спрямовані на умисне ухилення від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий просить встановити підозрюваному строк для такого ознайомлення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, у зв`язку з чим, слідчий суддя розглянув клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та доданні до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000128 за ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023, що підтверджується витягом з відповідного реєстру від 31.05.2023.

31 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

21 серпня 2023 року, в порядку ст. 290 КПК, слідчим відкрито сторонам матеріали кримінального провадження № 0000128 для ознайомлення.

22 серпня 2023 року підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) та його захисник адвокат ОСОБА_8 , прибули до Управління СБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, після чого, на виконання доручення прокурора, слідчий надав доступ до матеріалів кримінального провадження №0000128 від 12.08.2022. Однак, сторона захисту не розпочала ознайомлення з матеріалами провадження та заявила клопотання про переклад матеріалів досудового розслідування на латвійську, французьку та російську мову. Того ж дня, 22.08.2023, слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що КПК України встановлює необхідність та обов`язок перекладу лише тих процесуальних документів, оригінали або копії яких підлягають врученню під розписку відповідному учаснику за наявності відповідного клопотання.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 не володіє у достатній мірі державною мовою, з метою забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування було залучено перекладача з російської мови ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентність якої підтверджується відповідним дипломом серія № НОМЕР_1 за спеціальністю «російська мова та література», якій роз`яснені права та обов`язки перекладача, згідно з вимогами ст. 68 КПК України, що підтверджується відповідною підпискою.

Слідчим у телефонному режимі було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_8 про результати розгляду поданого нею клопотання та запропоновано стороні захисту прибути до слідчого відділу 23.08.2023 для надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечено участь перекладача ОСОБА_12 (дів. Касинець).

Однак, 23.08.2023, прибувши до слідчого відділу, ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) з матеріалами кримінального провадження № 0000128 від 12.08.2022 не ознайомився та заявив відвід перекладачу ОСОБА_13 , у зв`язку з ненаданням нею документів на підтвердження належного фахового рівня.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) адвокат ОСОБА_8 23.08.2023 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується відповідними підписами у протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування та додатку до нього, в якому міститься найменування наданих на ознайомлення матеріалів.

У подальшому, в телефонному режимі, слідчим повідомлено адвоката ОСОБА_8 про те, що сторона захисту може прийти 25.08.2023 до органу досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого ознайомлення підозрюваного ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) з матеріалами досудового розслідування. Також, слідчий повідомив, що органом досудового розслідування буде залучений перекладач з російської мови

для забезпечення ознайомлення підозрюваного з матеріалами.

Так, 25.08.2023, по прибуттю до будівлі Управління СБУ в Закарпатській області, ОСОБА_9 ( ОСОБА_15 ) заявив, що має намір проводити відеофіксацію в режимі реального часу всієї процедури, починаючи від входу на територію Управління. У присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , слідчим було попереджено ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) про те, що відеозйомка на території Управління заборонена.

На вимогу слідчого здати мобільні пристрої в камеру зберігання у приймальні Управління, ОСОБА_9 ( ОСОБА_15 ) заявив, що здати мобільний телефон в камеру зберігання він відмовляється. На підставі вказаного, слідчим було повідомлено ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), що у такому разі він не може бути допущений на територію Управління для проведення подальших процесуальних дій.

Зазначені обставини належним чином підтверджені копіями матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок, відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника (а це також стосується і потерпілого) з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість сторони кримінального провадження (обвинуваченого, потерпілого) ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі наведеного, беручи до уваги, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), обсяг матеріалів, доступ до яких надається в порядку ст. 290 КПК України, а також той факт, що підозрюваний не володіє вільно українською мовою, слідчий суддя прийшов до висновку про обгрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 12 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, до 12 вересня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1